Während Assange immer noch hinter kugelsicherem Glas eingesperrt war, stritten Anwälte beider Seiten darüber, ob internationales oder nationales Recht darüber entscheiden würde, ob eine Auslieferung wegen eines politischen Verbrechens erfolgen kann, wie Craig Murray berichtet.
CraigMurray.org.uk
IBei der Gerichtsverhandlung am Mittwoch vertrat die Staatsanwaltschaft Argumente, die so drastisch und scheinbar unvernünftig waren, dass ich darüber nachgedacht habe, wie ich sie auf eine Art formulieren soll, die nicht wie eine Karikatur oder eine unfaire Übertreibung meinerseits wirkt. Was vor diesem Gericht passiert ist, ist längst über eine Karikatur hinausgegangen. Ich kann Ihnen nur persönlich versichern, dass das, was ich berichte, tatsächlich das ist, was passiert ist.
Wie üblich werde ich mich zunächst mit Verfahrensfragen und Julians Behandlung befassen, bevor ich zu einer klaren Darstellung der vorgebrachten rechtlichen Argumente komme.
Bezirksrichterin Vanessa Baraitser hat die klare Anweisung, Besorgnis nachzuahmen, indem sie gegen Ende jeder Sitzung, kurz bevor wir ohnehin eine Pause einlegen, fragt, ob es Julian gut geht und ob er eine Pause möchte. Dann ignoriert sie routinemäßig seine Antwort. Gestern antwortete er ausführlich, er könne in seiner Glasbox nicht richtig hören und nicht mit seinen Anwälten kommunizieren (irgendwann hatten sie gestern damit begonnen, ihn daran zu hindern, Notizen an seinen Anwalt weiterzugeben, was, wie ich erfahren habe, der Hintergrund für seine aggressive Verhinderung war schüttelt seinem spanischen Anwalt Baltasar Garzon zum Abschied die Hand).
Baraitser bestand darauf, dass er nur durch seinen Anwalt gehört werden dürfe, der angesichts der Tatsache, dass er daran gehindert wurde, sie zu unterrichten, etwas reichhaltig war. Daraufhin wurde darauf hingewiesen, dass wir eine zehnminütige Pause hatten, während Julian und sein Anwalt sich in den Zellen unterhalten durften – vermutlich dort, wo sie bequemer noch einmal abgehört werden konnten.
Bei seiner Rückkehr beantragte Rechtsanwalt Edward Fitzgerald offiziell, dass Julian neben seinen Anwälten im Gericht sitzen dürfe. Julian sei „ein sanfter, intellektueller Mann“ und kein Terrorist. Baraitser antwortete, dass die Freilassung Assanges von der Anklagebank in den Gerichtssaal bedeuten würde, dass er aus der Haft entlassen würde. Um dies zu erreichen, wäre ein Antrag auf Kaution erforderlich.
Woolwich Crown Court. (Joe Lauria)
Wieder intervenierte der Staatsanwalt James Lewis auf Seiten der Verteidigung, um zu versuchen, Julians Behandlung weniger extrem zu machen. Er sei sich nicht ganz sicher, sagte er schüchtern, dass es richtig sei, dass für Julian eine Kaution erforderlich sei, um im Gerichtssaal zu sein, oder dass die Anwesenheit im Gerichtssaal in Begleitung von Sicherheitsbeamten bedeute, dass ein Gefangener nicht mehr da sei Gewahrsam. Gefangene, selbst die gefährlichsten Terroristen, sagten im Zeugenstand im Gerichtssaal neben den Anwälten und dem Richter aus. Im Obersten Gerichtshof saßen Gefangene bei Auslieferungsverhandlungen häufig mit ihren Anwälten zusammen, in extremen Fällen wurden Gewaltverbrecher an einen Sicherheitsbeamten gefesselt.
Gruppe 4
Baraitser antwortete, dass Assange möglicherweise eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstelle. Es war eine Frage der Gesundheit und Sicherheit. Wie glaubten Fitzgerald und Lewis, dass sie in der Lage sei, die notwendige Risikobewertung durchzuführen? Es müsste der Gruppe 4 überlassen bleiben, ob dies möglich ist.
Ja, das hat sie wirklich gesagt. Gruppe 4 müsste entscheiden.
Baraitser fing an, Jargon wie ein Dalek wegzuwerfen, wenn er außer Kontrolle gerät. „Gefährdungsbeurteilung“ und „Gesundheit und Sicherheit“ standen im Mittelpunkt. Sie fing an, etwas Schlimmerem als einem Dalek zu ähneln, einem besonders dummen Kommunalbeamten mit sehr niedrigem Dienstgrad. „Keine Zuständigkeit“ – „Bis zu Gruppe 4“. Als sie sich etwas erholte, stellte sie entschieden fest, dass die Übergabe an die Untersuchungshaft nur die Übergabe an die Anklagebank des Gerichts und an keinen anderen Ort im Saal bedeuten könne. Wenn die Verteidigung ihn im Gerichtssaal haben wollte, wo er das Verfahren besser hören konnte, konnte sie lediglich eine Freilassung auf Kaution und generell seine Freilassung aus der Haft beantragen. Dann warf sie einen Blick auf die beiden Anwälte in der Hoffnung, sie hätten sich dadurch beruhigen können, aber beide waren immer noch auf den Beinen.
In seiner schüchternen Art (die mir, wie ich gestehe, immer mehr ans Herz gewachsen ist) sagte Lewis: „Die Staatsanwaltschaft verhält sich in dieser Frage natürlich neutral, aber äh, ich glaube wirklich nicht, dass das richtig ist.“ Er sah sie an wie ein freundlicher Onkel, dessen Lieblingsnichte gerade angefangen hat, auf einer Familienfeier Tequila aus der Flasche zu trinken.
Baraitser schloss die Angelegenheit mit der Aussage ab, dass die Verteidigung bis morgen 10 Uhr schriftliche Argumente zu diesem Punkt vorlegen solle und sie dann eine separate Anhörung zur Frage von Julians Position vor Gericht abhalten werde.
Der Tag hatte mit einer Ansprache eines sehr wütenden Magistrats Baraitser auf der Zuschauertribüne begonnen. Gestern, sagte sie, sei im Gerichtssaal ein Foto gemacht worden. Es war eine Straftat, im Gerichtssaal zu fotografieren oder zu fotografieren. Vanessa Baraitser war zu diesem Zeitpunkt sehr daran interessiert, jemanden einzusperren. Außerdem schien sie in ihrer Wut die unbegründete Annahme zu treffen, dass derjenige, der am Dienstag das Foto von der öffentlichen Galerie gemacht hatte, auch am Mittwoch noch dort war; Ich vermute nicht. Willkürlich auf die Öffentlichkeit wütend zu sein, muss für sie sehr stressig sein. Ich vermute, dass sie in Zügen viel schreit.
Die Szene vor dem Woolwich Crown Court. (Twitter)
Ein Foto
Frau Baraitser mag keine Fotografie – sie scheint die einzige Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in Westeuropa zu sein, von der es kein Foto im Internet gibt. Tatsächlich hat der durchschnittliche Besitzer einer ländlichen Autowaschanlage mehr Beweise für deren Existenz und Lebensgeschichte im Internet hinterlassen als Vanessa Baraitser. Das ist kein Verbrechen ihrerseits, aber ich vermute, dass die Löschung nicht ohne erhebliche Anstrengungen gelingt. Jemand meinte, sie könnte ein Hologramm sein, aber ich glaube nicht. Hologramme haben mehr Empathie.
Ich fand die Straftat amüsant versucht zu nehmen Fotos im Gerichtssaal. Wie inkompetent müssten Sie sein, wenn Sie versuchen würden, ein Foto zu machen, es aber nicht schafft? Und wenn kein Foto gemacht wurde, wie beweisen sie dann, dass Sie versucht haben, eines zu machen, anstatt Ihrer Mutter eine SMS zu schreiben? Ich gehe davon aus, dass der „Versuch, ein Foto zu machen“ ein Verbrechen ist, bei dem jemand erwischt werden kann, der mit einer großen Spiegelreflexkamera, einem Stativ und mehreren montierten Beleuchtungskästen ankommt, aber keiner davon scheint es auf die öffentliche Galerie geschafft zu haben.
Baraitser gab nicht an, ob es eine Straftat sei, ein in einem Gerichtssaal aufgenommenes Foto zu veröffentlichen (oder überhaupt zu versuchen, ein in einem Gerichtssaal aufgenommenes Foto zu veröffentlichen). Ich vermute, dass es so ist. Ohnehin Die große Nacht hat veröffentlicht eine Übersetzung von meinem gestrigen Bericht, und dort können Sie ein Foto von Julian in seinem kugelsicheren Anti-Terror-Käfig aus Glas sehen. Nicht, ich beeile mich hinzuzufügen, von mir übernommen.
Ein Gesetz vs. ein Vertrag
Wir kommen nun zur Betrachtung der rechtlichen Argumente vom Mittwoch zum Auslieferungsersuchen selbst. Glücklicherweise sind diese im Grunde ziemlich einfach zusammenzufassen, denn obwohl wir fünf Stunden juristischer Auseinandersetzung hatten, bestand diese größtenteils darin, dass beide Seiten darum wetteiferten, Dutzende „Autoritäten“, z Ständig dieselben Punkte mit geringem Wert aus der Exigesis der unzähligen Zitate.
Wie gestern von Richter Baraitser angedeutet, argumentiert die Staatsanwaltschaft, dass Artikel 4.1 des Auslieferungsvertrags zwischen Großbritannien und den USA keine Rechtskraft habe.
Die Regierungen des Vereinigten Königreichs und der USA sagen, dass das Gericht innerstaatliches Recht und nicht internationales Recht durchsetze und dass der Vertrag daher keine Gültigkeit habe. Dieses Argument wurde dem Gericht in schriftlicher Form vorgelegt, zu der ich keinen Zugang habe. Aus der Diskussion vor Gericht ging jedoch klar hervor, dass die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass das Auslieferungsgesetz von 2003, auf dessen Grundlage das Gericht arbeitet, keine Ausnahme für politische Straftaten vorsieht. Alle früheren Auslieferungsgesetze hatten die Auslieferung wegen politischer Straftaten ausgeschlossen, daher muss es die Absicht des souveränen Parlaments sein, dass politische Straftäter nun ausgeliefert werden können.
Zu Beginn seiner Argumentation argumentierte Assanges Anwalt Edward Fitzgerald QC, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 allein nicht ausreiche, um eine tatsächliche Auslieferung durchzuführen. Für die Auslieferung sind zwei Dinge erforderlich; das allgemeine Auslieferungsgesetz und der Auslieferungsvertrag mit dem betreffenden Land oder den betreffenden Ländern. „Kein Vertrag, keine Auslieferung“ war eine unumstößliche Regel. Der Vertrag war die eigentliche Grundlage des Antrags. Zu sagen, dass die Auslieferung nicht durch die Bestimmungen des Vertrags, auf dessen Grundlage sie erfolgte, geregelt war, würde also eine rechtliche Absurdität und damit einen Verfahrensmissbrauch darstellen. Er führte Beispiele von Urteilen des House of Lords und des Privy Council an, in denen Vertragsrechte trotz fehlender Umsetzung in die innerstaatliche Gesetzgebung als durchsetzbar erachtet wurden, insbesondere um zu verhindern, dass Menschen aus britischen Kolonien zur möglichen Hinrichtung ausgeliefert werden.
Fitzgerald wies darauf hin, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 zwar kein Verbot für Auslieferungen wegen politischer Straftaten vorsehe, darin aber nicht festgelegt sei, dass es in Auslieferungsverträgen kein solches Verbot geben dürfe. Und der Auslieferungsvertrag von 2007 wurde nach dem Auslieferungsgesetz von 2003 ratifiziert.
An dieser Stelle unterbrach Baraitser, dass es klar sei, dass das Parlament die Absicht habe, eine Auslieferung wegen politischer Straftaten zu ermöglichen. Andernfalls hätten sie die Sperre in früheren Rechtsvorschriften nicht entfernt. Fitzgerald lehnte diese Zustimmung ab und sagte, das Gesetz besage nicht, dass die Auslieferung wegen politischer Straftaten nicht durch den Auslieferungsvertrag verboten werden könne.
Fitzgerald fuhr dann fort, dass die internationale Rechtsprechung seit einem Jahrhundert oder länger akzeptiert habe, dass Sie politische Straftäter nicht auslieferten. Im Europäischen Auslieferungsübereinkommen, im Musterauslieferungsvertrag der Vereinten Nationen und im Interpol-Auslieferungsübereinkommen war keine politische Auslieferung vorgesehen. Es war in jedem einzelnen Auslieferungsvertrag der Vereinigten Staaten mit anderen Ländern enthalten, und das schon seit über einem Jahrhundert, auf Drängen der Vereinigten Staaten. Für die Regierungen des Vereinigten Königreichs und der USA war es erstaunlich, zu sagen, dass es nicht anwendbar sei, und würde einen schrecklichen Präzedenzfall schaffen, der Dissidenten und potenzielle politische Gefangene aus China, Russland und Regimen auf der ganzen Welt gefährden würde, die in Drittländer geflohen waren.
Fitzgerald erklärte, alle wichtigen Behörden seien sich einig, dass es zwei Arten politischer Straftaten gäbe. Das reine politische Vergehen und das relative politische Vergehen. Als „rein“ politische Straftat wurde Landesverrat, Spionage oder Volksverhetzung definiert. Eine „relative“ politische Straftat war eine normalerweise kriminelle Handlung wie Körperverletzung oder Vandalismus, die mit einem politischen Motiv begangen wurde. Jeder einzelne Vorwurf gegen Assange war ein „reines“ politisches Vergehen. Bei allen bis auf einen handelte es sich um Spionagevorwürfe, und der Vorwurf des Computermissbrauchs wurde von der Staatsanwaltschaft mit einem Verstoß gegen das Gesetz zum Amtsgeheimnis verglichen, um den Test der beiderseitigen Strafbarkeit zu erfüllen. Der übergeordnete Vorwurf, dass Assange den politischen und militärischen Interessen der Vereinigten Staaten schaden wollte, war in der Definition aller Behörden ein politisches Vergehen.
Die US-Sicht
Als Antwort erklärte Lewis, dass ein Vertrag nach englischem Recht nicht verbindlich sein könne, wenn er nicht ausdrücklich vom Parlament in englisches Recht aufgenommen werde. Dies war eine notwendige demokratische Verteidigung. Verträge wurden von der Exekutive geschlossen, die kein Gesetz erlassen konnte. Dies ging an die Souveränität des Parlaments. Lewis zitierte zahlreiche Urteile, in denen es heißt, dass vom Vereinigten Königreich unterzeichnete und ratifizierte internationale Verträge nicht vor britischen Gerichten durchgesetzt werden könnten. „Für andere Länder mag es eine Überraschung sein, dass ihre Verträge mit der britischen Regierung keine Rechtskraft haben können“, scherzte er.
Lewis sagte, dass hier kein Prozessmissbrauch vorliege und daher keine Rechte im Rahmen der Europäischen Konvention geltend gemacht würden. Es war normal, dass die Vertragsbestimmung, die eine Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet, keine rechtliche Gültigkeit hatte.
Lewis sagte, die US-Regierung bestreite, dass Assanges Straftaten politischer Natur seien. In Großbritannien/Australien/USA gab es eine andere Definition politischer Straftaten als im Rest der Welt. Die „reinen“ politischen Straftaten Hochverrat, Spionage und Volksverhetzung betrachteten wir nicht als politische Straftaten. Als politische Straftaten galten in unserer Tradition nur „relative“ politische Straftaten – gewöhnliche Verbrechen, die mit einem politischen Motiv begangen wurden. In dieser Tradition beschränkte sich die Definition von „politisch“ auch auf die Unterstützung einer konkurrierenden politischen Partei in einem Staat. Lewis wird diese Argumentation am Donnerstag fortsetzen.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort erscheint, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte sehen Sie aus Sicherheitsgründen davon ab, Links in Ihre Kommentare einzufügen.
Vielleicht ist Assanges Verteidigungsteam gegenüber dem Richter nicht so gut vorgegangen, und einige der Urteile des Gerichts besagen, dass sie, wenn er für schuldig befunden wird, aus einer Reihe rechtlicher Gründe in Bezug auf die Voreingenommenheit und das Verhalten des Richters sofort Berufung einlegen können. (?)
Ich sage das nur, weil ich eine Reihe von Kolumnen und Meinungen gelesen habe, die alle im Grunde sagen, dass dieser Prozess nicht stattfinden sollte … aber da ist es. Wenn Politiker über die Rechtsstaatlichkeit reden und Sie zusehen, wie ein Schauprozess wie dieser stattfindet, wird Ihnen noch schmerzlicher klar, dass Ihr Eintreten für Wahrheit, Menschenrechte oder Gerechtigkeit für alle nur ein Teil des Spiels ist, an dem Sie teilnehmen dürfen. Aber zeigen Sie, was sie wirklich vorhaben … und Sie sind ziemlich gut drauf. Chelsea Manning ist ein weiterer aktueller Gefangener/ein typisches Beispiel. Die beschämende Behandlung, die ihr zuteil wurde, weil sie sich weigerte, vor einem GEHEIMEN Gericht auszusagen, sollte ein nationaler Skandal sein – ist es aber nicht.
Wie traurig, dass wir aus eigenem Antrieb bereits so weit in den Kaninchenbau abgetaucht sind.
Craig Murray schrieb:
> Wie gestern von Richter Baraitser angedeutet, argumentiert die Staatsanwaltschaft, dass Artikel 4.1 des Auslieferungsvertrags zwischen Großbritannien und den USA keine Rechtskraft habe. . . .
> Aus der Diskussion vor Gericht ging jedoch klar hervor, dass die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass das Auslieferungsgesetz von 2003, nach dem das Gericht arbeitet, keine Ausnahme für politische Straftaten vorsieht. . . .
> Zu Beginn seiner Argumentation argumentierte Edward Fitzgerald QC, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 allein nicht ausreiche, um eine tatsächliche Auslieferung durchzuführen. Für die Auslieferung sind zwei Dinge erforderlich; das allgemeine Auslieferungsgesetz und der Auslieferungsvertrag mit dem betreffenden Land oder den betreffenden Ländern. „Kein Vertrag, keine Auslieferung“ war eine unumstößliche Regel. . . . Er führte Beispiele für Urteile des House of Lords und des Privy Council an, in denen Vertragsrechte trotz fehlender Umsetzung in die innerstaatliche Gesetzgebung als durchsetzbar erachtet wurden. . .
> Fitzgerald wies darauf hin, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 zwar kein Verbot für Auslieferungen wegen politischer Straftaten vorsehe, darin aber nicht festgelegt sei, dass es in Auslieferungsverträgen kein solches Verbot geben dürfe. Und der Auslieferungsvertrag von 2007 wurde nach dem Auslieferungsgesetz von 2003 ratifiziert. . . .
> Als Antwort erklärte Lewis, dass ein Vertrag nach englischem Recht nicht bindend sein könne, wenn er nicht ausdrücklich vom Parlament in englisches Recht aufgenommen werde.
Ganz klar liegen Staatsanwalt Lewis und Richter Baraitser falsch, während Verteidiger Fitzgerald Recht hat.
Kein Auslieferungsabkommen mit irgendeinem Land wurde ausdrücklich in das innerstaatliche Recht des Vereinigten Königreichs übernommen. Das britische Auslieferungsgesetz von 2003 ist eine gemeinsame Grundlage für alle Verträge, die alle rechtsverbindlich sind, ohne die unterschiedlichen spezifischen Vereinbarungen, die für jedes Land gelten.
Im derzeit geltenden britischen Auslieferungsgesetz von 2003 werden die Vereinigten Staaten oder andere ausländische Länder nicht erwähnt, außer meiner Meinung nach ein paar Erwähnungen von Hongkong, das heute zu China gehört. Nichts über die Vereinigten Staaten.
Siehe: Auslieferungsgesetz 2003 – legislative.gov.uk
Für die Einzelheiten zu den Vereinigten Staaten gibt es natürlich den seit 2007 geltenden Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA.
Siehe: Auslieferungsvertrag zwischen der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika
Im britischen Auslieferungsgesetz gibt es nur eine Einteilung in zwei Ländergruppen: „Gebiete der Kategorie 1“ (Länder der Europäischen Union) und „Gebiete der Kategorie 2“ (andere Länder, die unterschiedliche Auslieferungsvereinbarungen mit dem Vereinigten Königreich unterzeichnet haben, d. h heißt Verträge). Ansonsten gibt es keine Unterschiede im Gesetz für bestimmte Länder.
Wenn Lewis und Baraitser recht hätten, könnten sie zu Johnson, Corbyn und den vielen anderen britischen Behörden und Rechtsgelehrten rennen, die sich immer über den unausgewogenen US-Auslieferungsvertrag usw. beschweren, und ihnen sagen: „Freut euch, macht euch keine Sorgen mehr, Für Auslieferungen gilt nur das allgemeine britische Gesetz! All die unterschiedlichen Verträge mit jedem Land sind nur Toilettenpapier … Es ist eine kostenlose Bar, viel Spaß!“ Völlig absurde Position.
Natürlich liegen sie völlig falsch, die Unterschriften und Ratifizierungen des Vereinigten Königreichs haben einen gewissen Wert, und das Land kommt seinen internationalen Verpflichtungen in der Regel nach.
Das britische Auslieferungsgesetz ist also lediglich die allgemeine Grundlage im innerstaatlichen Recht zur Unterstützung aller spezifischen Auslieferungsverträge. Es bestand keine Notwendigkeit, einen der vielen verschiedenen Verträge in innerstaatliches Recht zu integrieren, sondern lediglich diese Gemeinsamkeit:
„Viele Verträge erfordern eine Änderung der innerstaatlichen Gesetzgebung, die den üblichen parlamentarischen Verfahren unterliegt.
„. . . wenn Vertragsbestimmungen eine innerstaatliche Umsetzung erfordern“
(Verträge – Informationsbüro des Unterhauses)
„Das Auslieferungsgesetz von 2003 (in der geänderten Fassung) bildet die innerstaatliche Rechtsgrundlage für die Auslieferung an und aus EU-Mitgliedstaaten (einschließlich Gibraltar) im Rahmen des Europäischen Haftbefehls („EAW“). Es bildet auch die innerstaatliche Rechtsgrundlage für alle Auslieferungsersuchen, die das Vereinigte Königreich aus anderen Ländern erhält.“
(Auslieferung | The Crown Prosecution Service)
„Auslieferung ist der formelle Prozess, bei dem ein Land ein anderes Land um die Rückführung einer Person bittet, um vor Gericht zu stehen oder eine Strafe zu verbüßen. Im Rahmen multilateraler Konventionen und bilateraler Auslieferungsverträge unterhält das Vereinigte Königreich Auslieferungsbeziehungen mit über 100 Territorien auf der ganzen Welt.“
(Auslieferung: Prozesse und Überprüfung – GOV.UK)
Natürlich sind unterzeichnete und ratifizierte Verträge für den britischen Staat rechtlich bindend, natürlich auch für seine Judikative:
„Verträge und Konventionen sind rechtsverbindliche Vereinbarungen oder Verträge zwischen Staaten: Die Begriffe werden manchmal synonym verwendet.“
(Ein Überblick über die Auslieferungsvereinbarungen des Vereinigten Königreichs)
Viele Rechtstexte werden unter der Annahme verfasst, dass jeder weiß, dass Verträge rechtsverbindlich sind:
„Der Hauptunterschied zwischen MoUs und Verträgen besteht darin, ob die Absicht besteht, rechtsverbindliche Verpflichtungen zu schaffen oder nicht. . . . ein MoU ist nicht rechtsverbindlich“
(Verträge und Absichtserklärungen (MoUs) – Vertragsabteilung, Rechtsdirektion, Außen- und Commonwealth-Amt)
Beispielsweise gelten die im britischen Auslieferungsgesetz enthaltenen allgemeinen Auslieferungsbeschränkungen immer für alle Länder, zusätzlich zu den für jedes Land spezifischen „im entsprechenden Vertrag“:
„Auslieferung aus Großbritannien. . .
„Auslieferungsbeschränkungen
„Die gesetzlichen Auslieferungsbeschränkungen gelten in allen Fällen, auch wenn es im jeweiligen Vertrag keine ausdrückliche Klausel gibt.
„Wenn der Richter feststellt, dass eines der Auslieferungshindernisse zutrifft, muss die gesuchte Person freigelassen werden.“
(Auslieferung | The Crown Prosecution Service)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA – wie alle Verträge – rechtsverbindlich ist:
„Eine Auslieferung wird nicht gewährt, wenn es sich bei der Straftat, derentwegen die Auslieferung beantragt wird, um eine politische Straftat handelt.“
– Auslieferungsvertrag zwischen Großbritannien und den USA
Nach Angaben der britischen Regierung ist der Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA in Kraft und rechtsverbindlich. Johnson könnte Richter Baraitser informieren:
„Um ehrlich zu sein, denke ich, dass der ehrenwerte Herr Recht hat, wenn er unsere Auslieferungsvereinbarungen mit den Vereinigten Staaten charakterisiert, und ich denke, dass es Elemente dieser Beziehung gibt, die unausgewogen sind, und ich denke auf jeden Fall, dass sie einen Blick wert sind.“
— Britischer Premierminister Boris Johnson, 12. Februar 2020
(ASSANGE: Eine Geschichte von drei Auslieferungen – Neuigkeiten des Konsortiums – 23. Februar 2020)
Wie bereits erwähnt, enthält das britische Auslieferungsgesetz keine spezifischen Angaben zu den Vereinigten Staaten. Alle amerikanischen Einzelheiten stammen ausschließlich aus dem Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA.
Gut gesagt, JMG, es tut mir leid, dass das korrupte Establishment und dieser Richter sich einen Dreck um das Gesetz scheren …
Die Verteidigung leistet einen tollen Job. Vielen Dank an Craig Murray für die Klarstellung. Richter Baraitser ist gelinde gesagt nicht neutral. Ein schlimmeres Schicksal als ein umstrittener Richter erwartet Assange, wenn er an die USA ausgeliefert wird. Wenn Assange alle Rechte, die US-Bürger haben, zugestanden werden und der Gerichtsstand geändert wird, wird er in den USA keinen fairen Prozess bekommen.
Fox News, vor 10 Stunden:
Richter Andrew Napolitano: Die Strafverfolgung von Julian Assange von WikiLeaks verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz
Andrew P. Napolitano, ein ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof von New Jersey, ist leitender Justizanalyst beim Fox News Channel.
Der Prozess erhält etwas Sichtbarkeit.
Im Jahr 2016 entschied ein Richter am Westminster Magistrates' Court, dass die Aktivistin Laurie Love an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden könne. Loves Anwalt sagte, dass sie Berufung einlegen würden, und zwei Jahre später gab das Oberste Gericht seiner Berufung gegen die Auslieferung statt. Ich denke, einer der Gründe war das unmenschliche amerikanische Gefängnissystem.
Vielleicht wird es einen Richter am Obersten Gerichtshof geben, der über diesen Fall anders denkt. Ich weigere mich zu glauben, dass alle Engländer vergessen haben, worum es in der Magna Carta geht.
Bezirksrichterin Vanessa Baraitser sollte sich schämen.
Fühlt sich an wie eine Prüfung in SA…. als die Apartheid die Gerichte beherrschte.
Am Ende ist der Journalismus vielleicht nicht mehr das, was er einmal war, aber er wird überleben. Die Leute müssen vielleicht einfach mehr am Tisch reden, um gute Informationen zu bekommen.
Sie hätten Herrn Assange in Ruhe lassen sollen. Jetzt sollte er freigelassen werden. Ihm sollte gestattet werden, in einem sicheren Haus zu bleiben. Wie wir es uns alle wünschen – als eine Art Zufluchtsort.
Letztlich wird der Gerechtigkeit Genüge getan, weil die Waage dies verlangt, wenn es etwas anderes als Anarchie geben soll. Wer will das?
Buffalo_Ken
Wenn dies die Olympischen Spiele wären, würde Frau Baraitser das Trikot der USA tragen. Ihre Feindseligkeit gegenüber Assange hätte nicht deutlicher sein können. Diese Feindseligkeit hat zu Amtsmissbrauch geführt und sie sollte aus dem Fall entfernt werden. Was ich heute von ihr gehört habe, ist ein starkes Argument für ihre Entfernung. Dies war kein normales richterliches Verhalten.
Es ist wirklich offensichtlich, dass das Ende dieses Auslieferungsfalls ebenso wie der „Geheimdienst“ des Irak-Kriegs auf das gewünschte Ende festgelegt ist. Egal, was das Gesetz besagt, das Gesetz ist irrelevant. Ich glaube daher, dass es an der Zeit ist, Gesetzesbrecher wie Richter Baraitser und den Gouverneur des Belmarsh-Gefängnisses (für zwei) persönlich für ihre Entscheidungen zur Rechenschaft zu ziehen, indem sie rechtliche Ansprüche gegen beide einreichen. Sie stehen nicht über dem Gesetz und sollten persönlich nach dem Gesetz zur Rechenschaft gezogen werden.
Um Assange zu erreichen und eine Botschaft an jede Person zu senden, die das rechtswidrige Verhalten der USA und Großbritanniens in Frage stellen könnte, haben sich beide Nationen dem Untergang geweiht. Es ist kein Scherz, die Einhaltung Ihrer Verträge zu verweigern. Wenn die USA und das Vereinigte Königreich glauben, dass keine Nation diese Ideen jetzt zur Abschreckung ihrer eigenen Wünsche nutzen wird, irren sie sich. Sie entziehen sowohl dem nationalen als auch dem internationalen Recht die Kraft. Dadurch werden sie nicht nur ihre eigenen Nationen, sondern alle Nationen zu Fall bringen.
Vielen Dank für Ihre hervorragende Berichterstattung und Analyse, Herr Murray. Vielen Dank für Ihre Freundlichkeit und Ihr offensichtliches Engagement für Gerechtigkeit.
Jill, ich glaube nicht, dass man wegen seines Verhaltens vor Gericht rechtliche Schritte gegen einen Richter einleiten kann, es gibt andere Verfahren. Allerdings glaube ich, dass Julians Verteidigung bei der ersten möglichen Gelegenheit den Verstoß gegen die Menschenrechtskonvention in Bezug auf das Recht auf ein faires Verfahren zur Sprache bringen muss. In e. Nach der Rechtsprechung der Menschenrechtskonvention gilt das Recht auf ein faires Verfahren auch dann als beeinträchtigt, wenn das Verfahren nur den Anschein erweckt, dass zwischen den streitenden Parteien keine gleichen Wettbewerbsbedingungen herrschen.
Hier ist ein Artikel, der sich mit der Funktionsweise der britischen Auslieferungsgesetze befasst:
siehe: viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assage-and-british-extradition.html
Die Entscheidung über sein Schicksal ist besiegelt; Washington wird alles Erforderliche tun, um sicherzustellen, dass ein Mitglied der Öffentlichkeit seine Machenschaften nie wieder ans Tageslicht bringt. Es ist Washingtons Hoffnung, dass die Angst vor Repressalien der Regierung uns alle zum Schweigen bringen wird.
„Washingtons Hoffnung“
Das Versäumnis, Hoffnung mit Strategie zu verbinden, ist ein sehr produktives Portal.
Das Versäumnis, Versuch mit Erfolg zu verbinden, ist ein weiteres sehr produktives Portal.
Obwohl sie nicht die einzigen verfügbaren Portale sind, sind sie beide nützliche Portale für die Gestaltung/Implementierung/Überwachung/Modulation lateraler (qualitativer) Herausforderungen.
Die Überzeugungen der Gegner und die Umsetzung ihrer Verschmelzungen machen sie nicht nur zu Komplizen bei der Schaffung nützlicher Portale, sondern schränken auch ihre Wahrnehmung ein, dass andere durch die von den Gegnern geschaffenen Portale hindurchgehen/über sie hinausgehen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf „die Herrschaft von“. Gesetz".