Das Hauptanliegen der Macht sei die Fähigkeit, sich zu verbergen, schreibt Jonathan Cook. Anstatt sich sichtbar zu machen, ist es auf Ideen angewiesen, die unseren Geist versklaven.
Fernsehbildschirme im Flugzeug. (Piqsel)
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
IWenn mich eines zum Schreiben antreibt, insbesondere zu diesen Blog-Beiträgen, ist es die dringende Notwendigkeit, dass wir anfangen, Macht zu verstehen. Macht ist die Kraft, die fast alles in unserem Leben und Sterben prägt. Es gibt kein wichtigeres Thema. Macht verstehen und überwinden durch dieses Verständnis ist der einzige Weg zur Befreiung, den wir als Individuen, als Gesellschaften und als Spezies gehen können.
Deshalb sollte es einfach erstaunlich sein, dass sich in den Medien, die angeblich ein freier Marktplatz für Ideen sind, nie jemand direkt mit Machtfragen befasst – über das Schattenspiel von Parteipolitik und Promi-Skandalen hinaus.
Und doch ist dieses mangelnde Interesse an der Analyse und dem Verständnis von Macht natürlich überhaupt nicht überraschend. Denn die Konzernmedien sind das zentrale Instrument – oder anders ausgedrückt, der zentrale Ausdruck – der Macht.
Ganz offensichtlich geht es der Macht vor allem um die Fähigkeit, sich zu verbergen. Seine Enthüllung als Macht schwächt es per Definition. Sobald die Macht entlarvt ist, steht sie vor Fragen nach ihrer Legitimität, ihren Methoden und ihren Zwecken. Die Macht will nicht gesehen werden, sie will nicht eingeschränkt werden, sie will nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Es will absolute Freiheit, sich zu reproduzieren und im Idealfall mehr Macht anzuhäufen.
Deshalb macht sich wahre Macht so unsichtbar und unergründlich wie möglich. Wie ein Pilz kann Macht nur in der Dunkelheit wachsen. Deshalb ist es am schwierigsten, darüber auf eine Weise zu schreiben, die für diejenigen, die in seinen Bann gezogen werden, verständlich ist, und das sind meistens die meisten von uns. Da die Macht die Sprache vereinnahmt, sind Worte nicht geeignet, die Geschichte der wahren Macht zu beschreiben.
Wellen auf der Oberfläche
Beachten Sie, dass ich mich beziehe Werkzeugenicht die Mächtigen, weil Macht eher als eine fleischgewordene Idee, eine ideologische Matrix von Strukturen, eine Art, die Welt zu verstehen, verstanden werden sollte, und nicht als eine Gruppe von Menschen oder eine Kabale. Es hat seine eigene Logik, unabhängig von den Menschen, die als mächtig gelten. Ja, Politiker, Prominente, Könige, Banker und CEOs sind Teil seines physischen Ausdrucks. Aber sie sind keine Macht, gerade weil diese Individuen sichtbar sind. Die bloße Sichtbarkeit ihrer Macht macht sie verletzlich und potenziell entbehrlich – das genaue Gegenteil von Macht.
Bildnis von Harvey Weinstein. (Marian Schraube, Flickr)
Die aktuellen Probleme von Prinz Andrew in Großbritannien oder Harvey Weinstein in den USA veranschaulichen die Launen des Mächtigen, verraten uns aber wenig Aussagekräftiges über die Macht selbst. Umgekehrt steckt in der eigennützigen Geschichte dieser Menschen etwas Wahres in Kraft – die Unternehmensleiter von Exxon oder BP – die in den seltenen Fällen, in denen sie einer kleinen Prüfung ausgesetzt sind, feststellen, dass, wenn sie sich weigern würden, ihren Job zu machen und die Zerstörung des Planeten zu überwachen, schnell jemand anderes einspringen würde, um ihren Job zu übernehmen Schuhe.
Anstatt in Individuen zu denken, stellt man sich Macht besser als das tiefe Wasser eines Sees vor, während die Mächtigen einfach die Wellen auf der Oberfläche sind. Die Wellen kommen und gehen, aber die riesige Wasserfläche darunter bleibt unberührt.
Oberflächlich betrachtet ist das Mittel, mit dem sich Macht verbirgt, Geschichten. Es braucht Erzählungen – hauptsächlich über diejenigen, die mächtig erscheinen –, um politische und soziale Dramen zu schaffen, die uns davon ablenken, über tiefe Macht nachzudenken. Aber noch grundlegender: Macht hängt von der Ideologie ab. Ideologie verschleiert die Macht – im wahrsten Sinne des Wortes is Macht – weil sie die Quelle der Unsichtbarkeit der Macht ist.
Die Ideologie liefert die Annahmen, die unsere Wahrnehmung der Welt bestimmen und die uns daran hindern, die Frage zu stellen, warum manche Menschen offenbar zum Regieren geboren wurden oder warum es ihnen erlaubt wurde, riesige Ländereien von dem zu umschließen, was einst jedermanns Land war, oder Massen von geerbtem Reichtum zu horten oder es sind Sie werden dafür gefeiert, dass sie eine große Zahl von Arbeitern ausbeuten, oder sie kommen damit davon, den Planeten bis zu dem Punkt zu ersticken, an dem das Leben selbst erstickt.
So formuliert erscheint keine dieser Praktiken natürlich. Tatsächlich würden sie für einen Marsmenschen, der sie besucht, pathologisch verrückt aussehen, ein unwiderlegbarer Beweis für unsere Selbstzerstörung als Spezies. Aber diese Bedingungen sind der ungeprüfte Hintergrund unseres Lebens, so wie die Dinge sind und vielleicht schon immer waren. Das System.
Zwar können die Personen, die von der Sozial- und Wirtschaftspolitik profitieren, die dieses System aufrechterhält, gelegentlich zur Rechenschaft gezogen werden. Sogar die Richtlinien selbst können gelegentlich einer genauen Prüfung unterzogen werden. Aber die Annahmen hinter den Richtlinien werden selten in Frage gestellt – schon gar nicht in dem, was wir als „Mainstream“ bezeichnen.
Das ist ein erstaunliches Ergebnis, wenn man bedenkt, dass fast keiner von uns von dem System profitiert, das wir jedes Mal, wenn wir an einer Wahl teilnehmen, effektiv sanktionieren. Nur sehr wenige von uns sind Herrscher oder verfügen über enormen Reichtum, leben auf großen Ländereien oder besitzen Unternehmen, die Tausende um die Früchte ihrer Arbeit bringen, oder profitieren von der Zerstörung des Lebens auf der Erde. Und doch bleibt die Ideologie, die all diese Ungerechtigkeit, Ungleichheit und Unmoral rationalisiert, nicht nur bestehen, sondern erzeugt tatsächlich Jahr für Jahr mehr Ungerechtigkeit, mehr Ungleichheit und mehr Unmoral.
Wir beobachten dies alles passiv, weitgehend gleichgültig, weil wir glauben – wir sind es gemacht zu glauben – wir sind machtlos.
Regeneriert wie Doctor Who
Collage von Schauspielern, die im Laufe der Zeit Doctor Who gespielt haben. (Doctor Who Spoiler, Flickr)
Mittlerweile sind Sie vielleicht frustriert darüber, dass die Macht immer noch keinen Namen hat. Handelt es sich nicht um einen Spätkapitalismus? Oder vielleicht Neoliberalismus? Globalisierung? Oder Neokonservatismus? Ja, wir können es jetzt als ideologisch eingebettet in all diesen notwendigerweise vagen Begriffen erkennen. Aber wir sollten uns daran erinnern, dass es sich um etwas noch Tieferes handelt.
Macht hat immer eine ideologische Form und physische Strukturen. Es hat beide Gesichter. Es existierte vor dem Kapitalismus und wird auch danach existieren (wenn der Kapitalismus uns nicht zuerst umbringt). Die Geschichte der Menschheit bestand darin, dass sich die Macht immer wieder in neuer Form festigte und regenerierte – wie der gleichnamige Held der langjährigen britischen TV-Science-Fiction-Serie „Doctor Who“ –, während verschiedene Gruppen gelernt haben, sie zu nutzen, an sich zu reißen und einzusetzen es zur eigennützigen Nutzung. Macht ist ein wesentlicher Bestandteil menschlicher Gesellschaften. Jetzt hängt unser Überleben als Individuum und als Spezies davon ab, dass wir einen Weg finden, die Macht neu zu erfinden, sie zu zähmen und sie gleichmäßig unter uns allen zu teilen – und sie dadurch aufzulösen. Es ist die ultimative Herausforderung.
Es liegt in ihrer Natur, dass die Macht diesen Schritt verhindern muss – ein Schritt, der angesichts unserer gegenwärtigen misslichen Lage notwendig ist, um den weltweiten Tod zu verhindern. Die Macht kann nur dann bestehen bleiben, wenn sie uns darüber täuscht, was sie in der Vergangenheit getan hat und in Zukunft tun wird und ob es Alternativen gibt. Macht erzählt uns Geschichten darüber, dass sie keine Macht ist – dass sie Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit, Ethik, Schutz vor Anarchie oder der natürlichen Welt, unvermeidlich, bedeutet. Und um die Tatsache zu verschleiern, dass dies nur Geschichten sind – und dass diese, wie alle Geschichten, möglicherweise nicht wirklich wahr sind oder sogar das Gegenteil der Wahrheit sind – werden diese Geschichten in eine Ideologie eingebettet.
Wir werden ermutigt zu glauben, dass die Medien – im weitesten Sinne – allein die Autorität haben, uns diese Geschichten zu erzählen und sie als Orthodoxie zu propagieren. Es ist die Linse, durch die uns die Welt offenbart wird. Die Realität wurde durch die Linse der Macht gefiltert.
Der russische Präsident Wladimir Putin wurde am 10. März 2018 von NBC-Moderatorin Megyn Kelly interviewt. (Kreml)
Bei den Medien handelt es sich nicht nur um Zeitungen und Nachrichtensendungen im Fernsehen. Macht übt auch in allen Formen „populärer“ Unterhaltung, von Hollywood-Filmen und YouTube-Videos bis hin zu sozialen Medien und Videospielen, Einfluss auf unseren Vorstellungshorizont aus.
In den USA beispielsweise gehören fast alle Medien einer Handvoll Unternehmen, die unterschiedliche Machtinteressen verfolgen. Macht drückt sich in unseren modernen Gesellschaften als Reichtum und Eigentum aus. Und Unternehmen stehen an der Spitze dieser Machtstruktur. Sie und ihre obersten Funktionäre (denn Unternehmensführer kontrollieren nicht wirklich die Macht, sie kontrolliert sie) besitzen fast alle Ressourcen des Planeten, sie besitzen fast den gesamten Reichtum. Normalerweise verwenden sie ihr Geld, um Aufmerksamkeit für sich und ihre Marken zu erkaufen, während sie sich gleichzeitig Unsichtbarkeit für tiefe Macht erkaufen.
Um ein Beispiel zu nennen: Rupert Murdochs Macht ist für uns sichtbar, ebenso wie seine negativen persönlichen Eigenschaften und gelegentlich der schädliche Einfluss seiner Zeitungen. Aber seine Medien spielen nicht nur eine Rolle bei der Gestaltung und Kontrolle darüber, worüber wir an einem bestimmten Tag sprechen, im Guten wie im Schlechten. Sie kontrollieren auch – bei jeder Einstellung – was wir denken und nicht denken können. Das ist wahre Macht. Und zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Seine Rolle wird niemals von einer Murdoch-Organisation erwähnt werden – oder von einem seiner angeblichen Rivalen in den Konzernmedien. Aus offensichtlichen Gründen ist es Blogs wie diesem vorbehalten.
Das macht Medienkonzerne zu einer wichtigen Säule der Machtmatrix. Ihre Journalisten sind Diener der Konzernmacht, ob sie es wissen oder nicht. Meistens ist das natürlich nicht der Fall.
Die Verschleierung der Macht
Auslöser dieser Gedanken war ein seltener Kommentar eines prominenten Unternehmensjournalisten zum Thema Macht. Jonathan Freedland ist leitender Kolumnist bei der angeblich liberalen Zeitung Guardianund ein britisches Äquivalent von Thomas Friedman oder Jeffrey Goldberg. Seine Aufgabe ist es, dabei zu helfen, die tiefe Macht unsichtbar zu machen, auch wenn er die Mächtigen kritisiert. Freedlands Handelsware nutzt die flüchtigen Dramen politischer Macht, um wahre Macht zu verschleiern.
Daher war es faszinierend zu sehen, wie Freedland in einer kürzlich erschienenen Kolumne tatsächlich versuchte, „Macht“ zu definieren, um die Menschen davon abzubringen, Senator Bernie Sanders als demokratischen Kandidaten zu unterstützen. Hier ist, was er schreibt in Bezug auf Macht:
„Wenn uns die jüngsten Ereignisse an etwas erinnert haben, dann daran, dass es in der Politik um Macht geht. …
Am wichtigsten ist jedoch, dass eine [politische] Partei an der Macht die Fähigkeit hat, die Bedingungen zu schaffen, die sicherstellen, dass sie diese behält. …
Es ist das Verständnis der Macht der Macht, eine Wahrheit, die so offensichtlich ist, dass sie kaum ausgesprochen werden müsste, die einige kampferprobte Veteranen früherer linker Kampagnen zur Verzweiflung treibt. "Nichts. Ohne Macht gibt es nichts“, empörte sich James Carville, der 1992 den letzten erfolgreichen demokratischen Versuch unternahm, einen amtierenden republikanischen Präsidenten zu stürzen, als er Bill Clintons Sieg initiierte.
Aber der erste Schritt besteht darin, ihre Bedeutung zu akzeptieren und zu erkennen, dass der Gewinn von Macht die unabdingbare Voraussetzung für die Politik ist, buchstäblich das, ohne das es nichts gibt.“
Beachten Sie, dass Freedland seine Definition von Macht von Anfang an auf eine Weise einschränkt, die darauf abzielt, die Macht zu unterstützen, anstatt sie zu untersuchen oder zu hinterfragen. Er stellt etwas Bedeutsames fest – die Wichtigkeit, „die Macht der Macht zu verstehen, eine Wahrheit, die so offensichtlich ist, dass sie kaum ausgesprochen werden muss“ –, verschleiert dann aber entschieden die „Macht der Macht“.
Was Freedland stattdessen anspricht, ist eine geringere Form der Macht – Macht als sichtbares politisches Drama, die Illusion, dass wir, diejenigen, die derzeit keine wirkliche Macht haben, Macht ausüben können, indem wir für Kandidaten stimmen, die bereits aufgrund ihrer ideologischen Unterwürfigkeit gegenüber der Macht ausgewählt wurden, in einem politischen und politischen Kontext Wirtschaftssystem, das so strukturiert ist, dass es der Macht dient, in einer Medien- und Kulturlandschaft, in der diejenigen, die versuchen, die wirkliche Macht anzusprechen oder herauszufordern, entweder als „Verschwörungstheoretiker“, als „Linke mit Aluhüten“ oder als verrückte Sozialisten abgetan werden; Oder sie werden am Ende als Subversive, als Bedrohung für die Gesellschaft weggesperrt, wie es beispielsweise Chelsea Manning und Julian Assange passiert ist.
Ein kleiner Hinweis darauf, dass Freedland seine Macht – auch vor sich selbst – verschleiert, ist seine gedankenlose Anspielung auf Bill Clintons Wahlberater, der einen „linken Wahlkampf“ führe. Ohne ein Narrativ, das der Macht dient, hätten natürlich weder Clinton noch seine Kampagne jemals als links beschrieben werden können.
Während sich Freedland darüber ärgert, wie die politische Macht in den USA und im Vereinigten Königreich nach rechts gerückt ist, gibt er sich auch dem trügerischen Trost hin, dass kulturelle Macht – „die Medien, die Akademie, Unterhaltung“, wie er es nennt – als liberale Macht fungieren kann. Es handelt sich um ein linkes, wenn auch wirkungsloses Gegengewicht zur politischen Macht der Rechten. Aber wie ich bereits betont habe, sind die Medien- und Unterhaltungswelt – zu der Freedland ein wesentlicher Teil ist – genau dazu da, die Macht aufrechtzuerhalten, sie zu rationalisieren, für sie zu propagieren und sie zu verfeinern, um sie besser zu verbergen. Sie sind integraler Bestandteil des Schattenspiels, der Verschleierung der wahren Macht. Die Links-Rechts-Dichotomie – innerhalb der streng umrissenen Grenzen, die er und seine Kollegen auferlegen – ist Teil dieses Verschleierungsprozesses.
Freedlands scheinbare Analyse der Macht führt ihn natürlich nicht dazu, die drängendsten und lebenswichtigsten Fragen des Augenblicks in irgendeiner sinnvollen Weise zu betrachten, Fragen, die tief damit verknüpft sind, was Macht ist und wie sie funktioniert:
- wie wir die wirtschaftliche „Orthodoxie“ auf den Kopf stellen könnten, um den bevorstehenden Zusammenbruch eines globalen Finanzsystems zu verhindern, das fälschlicherweise auf der Idee eines unendlichen Wachstums auf einem endlichen Planeten beruht,
- und wie wir, wenn wir als Spezies überleben wollen, mit einer Konzernmacht umgehen könnten, die den Planeten durch die aggressive Kultivierung eines zügellosen, gewinnorientierten Konsumismus zu Tode verschmutzt.
Diese Themen werden in den Konzernmedien immer nur am Rande angesprochen, und zwar auf eine Art und Weise, die die tiefe Macht nicht gefährdet.
Störungen im System
Jonathan Freedland im Jahr 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Die Art von Macht, auf die sich Freedland konzentriert, ist keine wirkliche Macht. Ihm geht es nur darum, Präsident Donald Trump die „Macht“ zu entziehen, um sie einem angeblich „wählbaren“ Kandidaten für die Demokratische Partei wie Pete Buttigieg oder Michael Bloomberg zu geben, und nicht einem angeblich „nicht wählbaren“ Sanders; oder um Premierminister Boris Johnson die „Macht“ zu entreißen, und zwar durch eine „gemäßigte“, nachgiebige Labour Party, die an die Tony Blair-Ära erinnert, und nicht an den „entfremdenden“ demokratischen Sozialismus, an dessen Untergrabung er und seine Kollegen seit der Wahl von Jeremy Corbyn so unermüdlich gearbeitet haben Gewerkschaftsführer.
Mit anderen Worten: Für Freedland und das gesamte Spektrum der Konzernmedien ist die einzige Diskussion, die sie führen möchten, die Frage, wer einer oberflächlichen, flüchtigen politischen Macht am besten dienen könnte – ohne tatsächliche Macht zu definieren oder auch nur anzuspielen.
Dafür gibt es gute Gründe. Denn wenn wir verstehen würden, was Macht ist, dass sie von Ideen abhängt, die uns in jedem wachen Moment zwangsernährt wurden, Ideen, die unseren Geist versklaven und jetzt kurz davor stehen, uns zu töten, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass das gesamte System der Macht und nicht nur das ist sein letztes hübsches oder hässliches Gesicht muss weggefegt werden. Dass wir mit völlig neuen Ideen und Werten beginnen müssen. Und dass die einzige Möglichkeit, uns von unseren aktuellen pathologischen, selbstzerstörerischen Ideen zu befreien, darin besteht, nicht mehr auf loyale Machtfunktionäre wie Jonathan Freedland zu hören.
Die aktuellen Bemühungen, Sanders davon abzuhalten, die Nominierung der Demokraten zu gewinnen, tragen zumindest dazu bei, uns die Augen zu öffnen.
Die Demokratische Partei ist eine der beiden nationalen US-Parteien, deren Rolle, ebenso wie die Konzernmedien, darin besteht, tiefe Macht zu verbergen. Seine Funktion besteht darin, die Illusion einer Wahl zu erzeugen und dadurch das Publikum in das politische Drama zu vertiefen. Das bedeutet nicht, dass es keine Unterschiede zwischen der republikanischen und der demokratischen Partei gibt. Es gibt sie, und für manche Menschen sind sie bedeutungsvoll und können lebenswichtig sein. Aber diese Unterschiede sind völlig trivial aus der Perspektive der Macht.
Tatsächlich besteht das Ziel der Macht darin, diese trivialen Unterschiede so zu vergrößern, dass sie wie große Unterschiede aussehen. Aber welche Partei auch immer an die „Macht“ kommt, die Konzerne werden weiterhin den Planeten ausplündern und zerstören, sie werden uns weiterhin in Gewinnkriege treiben und sie werden weiterhin weitgehend unreguliert riesigen Reichtum anhäufen. Sie werden dazu in der Lage sein, weil die Führungen der republikanischen und demokratischen Parteien zu ihren derzeitigen Positionen aufgestiegen sind – sie wurden ausgewählt –, indem sie ihre Nützlichkeit für die tiefe Macht unter Beweis gestellt haben. Das ist schließlich die Macht der Macht.
Das heißt nicht, dass es nie Störungen im System gibt. Fehler passieren, werden aber meist schnell behoben. Das System ist es nicht allmächtig – zumindest noch nicht. Unsere Situation ist nicht unbedingt hoffnungslos, obwohl der Kampf enorm schwierig ist, weil die meisten von uns noch nicht verstanden haben, was Macht ist, und daher keine Ahnung haben, wie man ihr begegnen könnte.
Die Macht musste historische Kompromisse eingehen und Verteidigungsmaßnahmen ergreifen, in der Hoffnung, ihre Unsichtbarkeit aufrechtzuerhalten. Im Westen wurde das Wahlrecht schließlich erst allen erwachsenen Männern und dann den Frauen zugestanden, um seine Legitimität sicherzustellen. Infolgedessen verlagerte sich die Macht vom Ausdruck durch implizite oder offene Androhungen körperlicher Gewalt zur Aufrechterhaltung der Ordnung hin zur Herstellung eines ideologischen Konsenses – unserer gegenwärtigen Passivität gegenüber unserer drohenden Selbstzerstörung – durch Bildungssysteme und die Konzernmedien.
Protest der Extinction Rebellion, London, 22. April 2019. (Martin Hearn über Wikimedia Commons)
(Die Androhung von Gewalt ist nur verschleiert und kann gegen diejenigen deutlich gemacht werden, die an der Legitimität der Macht zweifeln oder versuchen, ihren Abstieg in die Selbstzerstörung zu stoppen, wie Extinction Rebellion immer mehr feststellen wird, je mehr sie auf tiefgreifende und systemische Veränderungen drängt.)
Der unermüdliche Drang der Macht, den unersättlichen Appetit zu stillen, den sie für uns als Verbraucher geschaffen hat, und ihre Besessenheit von technologischen Lösungen zur Maximierung von Effizienz und Gewinnen führen manchmal zu diesen Störungen. Sie eröffnen neue Möglichkeiten der Machtentlarvung. Ein aktuelles Beispiel ist die Revolution der Informationsveröffentlichung, die durch soziale Medien verkörpert wird. Die Macht versucht nun verzweifelt, diesen Geist mit eigennützigen Erzählungen über „Fake News“ auf der linken Seite wieder ins Rampenlicht zu drängen (was glaubwürdiger gemacht wird, indem man sie mit der Macht dienenden Fake News auf der rechten Seite in Verbindung bringt) und nimmt drastische Änderungen vor zu Algorithmen, um die schnell aufkommenden Gegennarrative der Linken verschwinden zu lassen.
Und was am wichtigsten ist: Die Macht kämpft darum, die Illusion ihrer harmlosen Natur und ihres normalen Dienstes aufrechtzuerhalten, angesichts realer Tatsachen wie der Erwärmung des Planeten, der außer Kontrolle geratenen Brände in Australien, der milden Wintertemperaturen in der Antarktis und der Massen Das Insektensterben und die Plastikflut, die die Ozeane verstopft. Seine Bemühungen, die Möglichkeiten zur Schaffung von Wohlstand zu nutzen, die das Klima und weitere Umweltkatastrophen bieten, weigern sich jedoch, dies anzuerkennen vollständig für diese Notfälle verantwortlich ist, kann dennoch nach hinten losgehen. Die Frage ist nicht, ob wir uns der Rolle der Macht bewusst werden, sondern ob wir dies tun, bevor es zu spät ist, Veränderungen herbeizuführen.
Die Sanders-Bedrohung
Senator Bernie Sanders während der Vorwahldebatte der Demokraten am 25. Februar 2020. (Bildschirmfoto)
Sanders ist einer dieser Pannen. Genau wie Jeremy Corbyn im Vereinigten Königreich. Sie wurden durch die aktuellen Umstände aufgewühlt. Sie sind die ersten Anzeichen eines zaghaften politischen Erwachens zur Macht, das manchmal allgemein als „Populismus“ abgetan wird. Sie sind das unvermeidliche Ergebnis der immer größeren Schwierigkeiten, vor denen die Macht steht, ihre Selbstzerstörung zu verbergen, während sie versucht, jede letzte Grenze ihrer unersättlichen Gier zu beseitigen.
Einst waren diejenigen, die den Preis der Macht bezahlten, außer Sichtweite, in entrechteten städtischen Slums oder fernen Ländern. Aber die zunehmenden Widersprüche der Macht – des späten, globalen Kapitalismus, wenn Sie einen bestimmten Namen bevorzugen – haben diese Auswirkungen viel näher an die Heimat gerückt, wo sie nicht so einfach ignoriert oder außer Acht gelassen werden können. Wachsende Teile der westlichen Gesellschaften, die zentralen Machtzentren, verstehen, dass es ernsthafte und nicht kosmetische Veränderungen geben muss.
Power Bedürfnisse Sanders loszuwerden, genauso wie es zuvor Corbyn loswerden musste, weil beide das Seltenste sind – Politiker, die nicht im aktuellen Machtparadigma gefangen sind. Weil sie der Macht nicht wie die meisten ihrer Kollegen sektiererisch dienen, drohen solche Politiker, die wahre Macht ans Licht zu bringen. Letztlich wird die Macht jedes Mittel einsetzen, um sie zu zerstören. Aber die Macht behält, wenn möglich, lieber ihren Deckmantel der Unsichtbarkeit aufrecht, um zu vermeiden, dass der Schwindel der konsumgetriebenen „Demokratie“ aufgedeckt wird, die sie zur Festigung und Ausweitung ihrer Macht geschaffen hat. Es bevorzugt unsere Absprache.
Der Grund, warum das Establishment der Demokratischen Partei versucht, Sanders in der Phase der Vorwahlen zu stürzen und einen Machtfunktionär wie Buttigieg, Biden oder sogar Elizabeth Warren zu krönen – oder, wenn es sein muss, einen Milliardär wie Michael Bloomberg abzuspringen –, liegt nicht darin, dass Sanders es tun würde Sein eigenes Ziel ist es, die weltumspannende Macht des pathologischen Kapitalismus und Konsumismus zu beenden. Denn je näher er dem Hauptschattenspiel, der Präsidentschaft, kommt, desto mehr Macht muss sichtbar werden, um ihn zu besiegen. (Sprache macht es schwierig, diese Dynamik zu beschreiben, ohne auf Metaphern zurückzugreifen, die Macht eher phantasievoll menschlich als strukturell und ideologisch klingen lassen.)
Da die anderen Kandidaten für die Aufgabe, Sanders bei der Nominierung zu stürzen, zunehmend ungeeignet zu sein scheinen und es sich als viel schwieriger erwiesen hat, die Vorwahlen im Verborgenen zu manipulieren, als erhofft, musste die Macht ihre Muskeln öffentlicher spielen lassen, als ihr lieb ist.
Bernie Sanders Wahlkampfveranstaltung 2020 in Austin, Texas, 23. Februar 2020 (@johnddavidson, Twitter)
Das Narrativ wird also dazu genutzt, Sanders zu zerstören, genauso wie die Antisemitismus- und Brexit-Narrative genutzt wurden, um Corbyns Basisbewegung zum Stillstand zu bringen. Im Fall von Sanders bereiten die Konzernmedien ein vorgefertigtes Russland-Narrativ gegen ihn vor, für den Fall, dass er der Macht näher kommt – ein Narrativ, das bereits für den Einsatz gegen Trump verfeinert wurde.
(Trumps Beziehung zur Macht könnte die Grundlage für einen völlig separaten Posten sein. Er ist keine ideologische Bedrohung für die Macht, er ist einer ihrer Funktionäre. Aber er ist ein potenzieller Harvey Weinstein oder Prinz Andrew. Er kann bei Bedarf geopfert werden. Das Russiagate-Narrativ hat zwei für die Macht nützlichen Zwecken gedient: Es hat Trumps egoistische Politik gezähmt, um sicherzustellen, dass er die tiefe Macht nicht bedroht, indem es sie sichtbarer gemacht hat. Und es hat eine überzeugende Politik geschaffen Drama Das kanalisiert und zerstreut den „Widerstand“ gegen Trump und befriedigt damit weitgehend das eigene Bedürfnis der Linken, sich so zu fühlen Dabei etwas, obwohl sie in Wirklichkeit lediglich Trump und seine tiefe Macht stärken.)
In einer Falle gefangen
Ende letzter Woche, als der Erdrutsch für Sanders in Nevada unmittelbar bevorstand, reagierten die westlichen Medien unkritisch berichtet behauptet, gestützt auf ungenannte „US-Beamte“, dass der Senator von Vermont von den Russen als „Aktivposten“ angesehen werde und dass der Kreml versuche, entweder ihm oder Trump bei der Wahl zu helfen. Es wurde niemand identifiziert, der diese Behauptung aufstellte, und es wurde keine Erklärung dafür abgegeben, wie Sanders vorging könnte Es wurden auch keine Beweise dafür angeführt, wie die Russen Sanders zum Sieg verhelfen könnten. Macht braucht keine Fakten oder Beweise, selbst wenn ihre Behauptungen offensichtlich den demokratischen Prozess stören. Es existiert hauptsächlich im Bereich der Erzählung und Ideologie. Dies ist eine Geschichte, genau wie Corbyns „Antisemitismuskrise“, die einfach durch Wiederholung wahr wird.
Da Macht Macht ist, können sich ihre Erzählungen den elementarsten Regeln der Logik widersetzen. Wie könnte schließlich ein unbestätigter, beweisfreier Fall sein? Erzählung über die russische Einmischung im Namen von Sanders' Wahlkampf wichtiger sein als tatsächliche Störung durch anonyme „US-Beamte“ mit der Absicht, Sanders Kampagne zu schaden? Wie könnten solche undemokratischen, unverantwortlichen Versuche, sich in den Ausgang der US-Wahlen einzumischen, von den Medien so bereitwillig verbreitet werden, wenn nicht die gesamte Presse nicht in der Lage oder nicht willens ist, ihre kritischen Fähigkeiten zugunsten der demokratischen Prinzipien einzusetzen, die sie angeblich hochhalten? Es sei denn, sie repräsentieren in Wahrheit nicht uns, das Volk und unsere Interessen, sondern sind lediglich Diener dessen, was einem Machtkult gleichkommt.
Wie ich schon oft dokumentiert habe, befand sich Corbyn in einer Falle, wie sie jetzt Sanders gegenübersteht. Jeder Unterstützer (einschließlich Juden), der bestritt, dass die von Corbyn geführte Labour-Partei antisemitisch sei, oder argumentierte, dass die Antisemitismus-Behauptungen als Waffe eingesetzt würden, um ihm zu schaden, wurde als Beweis dafür angeführt, dass Corbyn tatsächlich Antisemiten für die Partei gewonnen habe. Fazit: Corbyns Labour Party war nicht Antisemitismus wurde aufgrund der Beweise als Beweis für Antisemitismus behandelt. Aber sobald Corbyn unter dem Druck der Medien und der Partei zustimmte, die Alternative zu akzeptieren – dass unter seiner Führung ein Antisemitismusproblem Fuß gefasst hatte – musste er implizit auch zugeben, dass irgendetwas an ihm und seinen Werten die Ausbreitung des Antisemitismus zugelassen hatte Wurzel. Er stellte fest, dass er so oder so verdammt war – und genau das ist es, was die Macht dafür sorgt, dass sie als Sieger hervorgeht.
Wenn wir unsere kritischen Fähigkeiten nicht entwickeln können, um ihrer Propaganda zu widerstehen, hat die Macht alle Karten in der Hand und kann sie so ausspielen, wie es ihren Interessen am besten entspricht. Das Russland-Narrativ kann in ähnlicher Weise geschrieben und auf jede erdenkliche Weise umgeschrieben werden, um Sanders zu schaden. Wenn er sich vom Russland-Narrativ distanziert, kann das als Beweis dafür angeführt werden, dass er in der Tasche des Kremls steckt. Aber wenn Sanders die Behauptungen über Trumps Absprachen mit Russland unterstützt, wie er es getan hat, bestätigt er das Narrativ, dass Wladimir Putin sich in die Wahlen einmischt – was dann bei Bedarf verdreht werden kann, um Sanders als einen weiteren Trumpf Russlands darzustellen.
Senator Bernie Sanders: „Lassen Sie mich Putin sagen: Das amerikanische Volk, ob Republikaner, Demokraten oder Unabhängige, hat es satt, zu sehen, wie sich Russland und andere Länder in unsere Wahlen einmischen.“ pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- Der Hügel (@thehill) 21. Februar 2020
Die Botschaft lautet: Eine Stimme für Trump oder Sanders wird Putin an die Spitze des Weißen Hauses bringen. Wenn Sie ein Patriot sind, wählen Sie besser ein sicheres Paar Hände – die von Buttgeig, Biden oder Bloomberg. (Paradoxerweise könnte eine der Pannen ein US-Präsidentschaftswahlkampf zwischen zwei Milliardären sein, eine „Wahl“ zwischen Trump und Bloomberg. Sollte die Macht werden auch erfolgreich darin, das Wahlsystem so zu gestalten, dass es allein seinen Interessen dient, zu erfolgreich darin, Geld zu kaufen alle Aufgrund ihres politischen Einflusses besteht die Gefahr, dass sie für eine breitere Öffentlichkeit als je zuvor sichtbar wird.)
Nichts davon sollte als unheimlich oder verschwörerisch angesehen werden, auch wenn es für diejenigen, die Macht nicht verstehen oder sich weigern, es zu verstehen, natürlich so klingt. Es liegt in der Logik der Macht, ihre Macht so weit wie möglich auszuüben und zu festigen. Und Macht hat über Jahrhunderte, über Jahrtausende hinweg Macht angehäuft. Unser Unvermögen, diese einfache Wahrheit zu verstehen, ist in Wirklichkeit eine Form des politischen Analphabetismus, der durch unsere Unterwerfung unter die Macht und unsere Verehrung für sie entstanden ist.
Diejenigen, die in das Drama der Politik, die oberflächlichen Wellen, verwickelt sind – und das sind fast alle von uns, fast immer –, sind eher Akteure als Zeugen der Geschichte der Macht. Und aus diesem Grund können wir nur andere Akteure sehen, die Kämpfe zwischen den Mächtigen und den Machtlosen, zwischen den Machtlosen und den Machtlosen, und nicht die Macht selbst.
Wir schauen uns das Drama an, ohne das Theater zu sehen, in dem sich dieses Drama abspielt. Tatsächlich ist Macht viel mehr als nur Drama oder Theater. Es sind die unsichtbaren Fundamente, auf denen das Theater gebaut ist. Um eine andere Metapher zu verwenden: Wir sind wie Soldaten auf den Schlachtfeldern von einst. Wir schlachten Menschen ab – oder werden von ihnen abgeschlachtet –, die nicht anders sind als wir, die als Feinde definiert werden und von Generälen, Politikern und Journalisten angefeuert werden, im Dienste eines vermeintlichen Ideals, das wir nicht über die leeresten Slogans hinaus artikulieren können.
Macht ist die Struktur der Gedanken, die wir zu kontrollieren glauben, ein Rahmen für die Ideologien, für die wir gestimmt haben, die Werte, die wir wertzuschätzen glauben, der Horizont der Vorstellungen, die wir geschaffen haben. Macht existiert nur so lange, wie wir ihr durch unseren blinden Gehorsam zustimmen. Aber in Wahrheit ist es der schwächste aller Gegner – es kann einfach dadurch überwunden werden, dass wir den Kopf heben und die Augen öffnen.
Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth.
Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Was ich an Consortium News neben den Autoren, die hier posten, schätze, sind die geposteten Kommentare. Die Qualität eines respektvollen Dialogs habe ich nirgendwo anders gefunden. Der Intercept erschöpft mich völlig. Mit CN mache ich mir Notizen und habe das Gefühl, Teil einer Gruppe zu sein, die eine Diskussion führt. Jetzt schreibe ich das und sage „Danke“ …
Ich denke, eine Möglichkeit, die Macht zu „zerlegen“, besteht darin, sie auf das kleinste Maß zu reduzieren und sie dann zu brechen! Mach Schluss. Fordern Sie es auf Familien-/Gemeinschaftsebene heraus, solange Sie weder der Familie noch der Gemeinschaft schaden. Es ist so tiefgreifend und muss auf dieser Ebene in Frage gestellt werden, wenn sich jemals etwas zum Besseren ändern soll.
Mit anderen Worten: Im kleinsten Maßstab die „scheinbare Macht“ beiseite schieben, um zu zeigen, was sie wirklich ist – Hilflosigkeit oder Unglück, je nach Fall. Diese „Macht“ ist eine Illusion. Es hält uns in bestimmten Denkweisen gefangen, die zur Gewohnheit werden. Es hält uns davon ab, unser Potenzial auszuschöpfen. Individuell und kollektiv. Historisch gesehen ist „Macht“ ein Zauber, der durch falsche Medien auf die Massen ausgeübt wird und sich sozusagen in unseren Gehirnen festsetzt, aber das muss nicht immer so sein. Macht an sich ist nicht schädlich. Es ist einfach Macht – die Fähigkeit zu beeinflussen. Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich bin immer offen für neue Ideen.
Gerade jetzt ist die Waage in der Schwebe, weil einige der „Wellen“ an dem festhalten, was ihnen ihrer Meinung nach zusteht, weil sie glauben müssen, sie seien „überlegen“. Sie sind falsch. Was zählt, ist VERDIENST.
Verdienste bringen Macht hervor, und diese Macht ist verdient.
„…die Medien, angeblich ein freier Marktplatz der Ideen, …“
Ersetzen Sie „angeblich“ durch „früher“ und/oder „nicht mehr“.
Töte deinen Teevee!
Protestieren Sie lautstark!
„Verdienste bringen Macht ein, und diese Macht ist verdient.“
Ideologie ist immersiv, vergleichbar mit einem Schwimmbad – wenn man aus dem Schwimmbad herauskommt, trägt man immer noch Wassertropfen mit sich herum.
Ein Faktor der Immersion ist ein Versuch der Projektion von Rahmen sozialer Beziehungen, die transzendiert werden sollen.
Ihre Darlegung veranschaulicht verschiedene solcher Rahmen, einschließlich der Aussage, dass der Zweck Macht ist, dass Macht verdient (nicht aufgezwungen) wird und Macht folglich verdient wird.
Zu den Verschmelzungen, die die sozialen Beziehungen, die transzendiert werden sollen, erleichtern, gehören die Verschmelzung von Macht und Entscheidungsfreiheit (antithetisch, da die Macht einiger die Handlungsfähigkeit anderer ausschließen will) und die Verschmelzung von Entscheidungsfreiheit und Repräsentation (entgegengesetzt, da die Repräsentation durch einige erfolgt). versucht, die Handlungsfähigkeit anderer auszuschließen).
Macht ist notwendig, um erzwungene soziale Beziehungen umzusetzen, während die Handlungsfähigkeit anderer bei der Steigerung des Willens notwendig ist, um kooperative Beziehungen einzugehen – daher ist ein fortlaufender lateraler Prozess der Transzendenz notwendig und im Gange, den Sie zum Teil veranschaulichen.
Entschuldigung, Jonathan Cook versteht das falsch. Er sieht das große Ganze nicht und ich glaube, er versteht die Politik der USA/des Imperiums nicht wirklich.
Ich frage mich, ob er wirklich tiefer blicken möchte.
Sicher, er sagt einige interessante Dinge über Macht – Dinge, die einige junge Leute hören müssen –, aber er erkennt nicht, dass Sanders sich als nützliches Werkzeug des Machtestablishments erwiesen hat und Sanders‘ Forderung nachkommt Einheit der Partei und seine Erklärung, dass er den Parteikandidaten unterstützen wird – wer auch immer das sein mag – sind Verrat an denen, die seinen Aufstand unterstützen (Es ist keine richtige Bewegung).
Ein krasses Beispiel ist, dass Cook auch nicht bemerkt, dass Russiagate lediglich aufgewärmter McCarthyismus ist. Sanders könnte und sollte es als solches bezeichnen. Aber wie Jimmy Dore bemerkt hat, stärkt Sanders das Russiagate, anstatt es zu entlarven.
Cook lässt den Eindruck entstehen, dass die Entlarvung von Russiagate zu schwierig sei, obwohl es in Wirklichkeit leicht zu bewerkstelligen ist: Russiagate ist es Hillarys Entschuldigung für die Niederlage im Jahr 2016. Die 18 Monate dauernde und 20 Millionen US-Dollar teure Mueller-Untersuchung ergab keine wirkliche Grundlage für Russiagate.
Dass Sanders der Russiagate-Farce der Demokratischen Partei zustimmt, ist ein weiterer Beweis dafür, dass er die Interessen der Demokratischen Partei in den Vordergrund stellt.
Apologeten sagen, dass Sanders das Spiel spielen MUSS. Aber dann sagen sie uns, dass er als Sozialist/Progressiver der ist gutes Geschäft. Das ist Blödsinn. Wir haben bereits gesehen, wie Sanders seine Bewegung im Jahr 2016 verriet (wobei er Hillary in Charakterfragen ignorierte, wie zum Beispiel, als er erklärte: „Genug mit deinen verdammten E-Mails!“). Wenn er unser Vertrauen will, muss er zeigen, dass er es verdient.
Seine anhaltende Ehrerbietung gegenüber Hillary und der Partei ist ein großes Warnsignal. Vergleichen Sie die Reaktion von Sanders auf Hillarys Angriff:
mit Tulsi Gabbards:
!!
Hervorragende Zusammenfassung, warum ich Bernie misstraue. Ich glaube auch, dass dies der Grund ist, warum Bernie in den Medien darüber berichten darf. Er ist der metaphorische „Schäferhund“, der die liberale Herde zusammentreibt, nur um uns am Ende zu verraten. Hoffentlich wachen genügend Leute auf, nachdem es im Jahr 2020 wieder passiert (wegen TRUMP!), und sie finden einen neuen Fahnenträger und sogar eine neue Partei.
„…dass Russiagate einfach aufgewärmter McCarthyismus ist.“
Apfel und Orange oben.
Der McCarthyismus ist vielmehr eine Reaktion von Potus und anderen auf Putins Einmischung – ein Angriff auf amerikanische Rechts- und Kongressinstitutionen und ein Angriff auf Bürger, die solche Grundlagen aufrechterhalten wollen.
Erneut Anklage erheben – und verurteilen.
Schöner Artikel. Sehr wichtig. Danke.
Ich denke, eine tiefer gehende Frage, die gestellt und beantwortet werden muss, ist, warum die wirklich Mächtigen die Demokratie lieben. Ich denke, das liegt daran, dass es so einfach ist, Menschen von der Macht abzuziehen, indem man sie dazu bringt, während des Wahlprozesses über Abtreibung, Rechte von Homosexuellen usw. zu streiten. Triviale Dinge. Nach der Wahl wird das Volk darüber informiert, dass es den gewählten Volksvertretern vier oder fünf Jahre lang freisteht, ihre Befugnisse auszuüben, wobei diese Volksvertreter während dieser Zeit den Interessen der Macht gebührend dienen. Ein Bürger kann nicht gegen seinen Vertreter argumentieren, weil seine Wähler ihm die Macht gegeben haben, Entscheidungen für sie zu treffen. Die wirklich Mächtigen müssen diese Vertreter nur kaufen. Den Umfrageergebnissen in der westlichen Welt zufolge wird den Menschen dieser Mangel in der Demokratie bewusst, und inzwischen haben mehr als 4 % der westlichen Bevölkerung eine negative Einstellung zum demokratischen Prozess. Die wirklich Mächtigen haben die Demokratie nicht nur dazu genutzt, riesigen Reichtum anzuhäufen, sondern auch, um nicht nur ihren Reichtum, sondern auch ihre Macht zu legitimieren.
Sie beschreiben den Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Republik. Direkte Demokratie erfordert keine „Vertreter“. Die wirklich Mächtigen haben die „Republik“ genutzt, um die Demokratie zu untergraben, indem sie die „Repräsentanten“ korrumpierten. „Macht“, wie Jonathan es beschreibt, verabscheut direkte Demokratie. Es ist zu chaotisch. Unter solchen Umständen konnten sie nur hoffen, dass ihre Propagandamaschinerie die Gedanken der Massen so weit kontrollierte, dass sie „ihren Willen“ mit uns durchsetzen konnten.
Hier in Arizona stehen „Vorschläge“ auf dem Stimmzettel. Es handelt sich um eine Form der direkten Demokratie unter Umgehung der Volksvertreter. Aus diesem Grund haben wir zum Beispiel legales medizinisches Marihuana. Unsere „Vertreter“ im sehr konservativen Arizona waren von der Verabschiedung dieses Vorschlags verblüfft und versuchten zunächst, „die Zahlen zu verfälschen“, um zu sagen, dass er gescheitert sei. Die Aufsicht war zu effektiv, als dass diese Bemühungen erfolgreich gewesen wären.
Es wäre fantastisch, wenn wir „bundesstaatliche“ Vorschläge hätten, damit die Öffentlichkeit direkt Politik machen könnte. In dieser mit dem Internet verbundenen Welt gibt es keinen Grund, dies nicht zu tun, außer dass es ein Werkzeug wäre, um die Fähigkeit der „Macht“ zur Korruption zu untergraben.
Hallo Jonathan, kennen Sie Louis Althussers Werk „Ideologie und ideologische Staatsapparate“?
Vielen Dank für Ihren Aufsatz und die besten Wünsche.
Um über den althusserianischen Strukturalismus hinauszugehen, möchte ich Jonathan fragen, ob er mit Nicos Poultantzas‘ „Staat, Macht, Sozialismus“ (1983) vertraut ist. Poulantzas kritisiert die Beobachtung von Lacan und Foucault, dass Macht „überall und nirgendwo“ sei, was in dem, was Jonathan hier sagt, implizit enthalten ist. Ich lese oft Jonathans Depeschen aus Palästina und als Teil der internationalen Solidaritätsbewegung schätze ich seinen Mut und seine diesbezügliche Politik sowie seine allgemein kritische Sicht auf die Mainstream-Medien und das US-Imperium. Allerdings ist seine Machttheorie problematisch. Aus wissenschaftlich-theoretischer Sicht ist es, wie Poulantzas gezeigt hat, problematisch und führt uns in eine mystische Präsenz namens „Macht“, die wir in einer Reihe politisch-ökonomischer Praktiken nicht sinnvoll identifizieren können. Und aus praktischer politischer Sicht ist es problematisch, denn die Macht, von der er spricht, ist die Macht der herrschenden Klassen im zeitgenössischen Kapitalismus, artikuliert durch die globale politische Ökonomie, unter der Hegemonie des US-Imperialismus – aber er sagt es nicht, sondern sagt es lieber einfach beziehen sich auf eine mystische, zugrunde liegende Macht, die selbst die Besten von uns irgendwie verführt und die Gesellschaft auf ihren aktuellen Weg in die Katastrophe vorbereitet. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Macht eine soziale Beziehung ist, d. h es ist nur real durch die Projektion und Beherrschung einer sozialen Gruppierung durch eine andere oder vieler sozialer Gruppierungen durch einige wenige. Kurz gesagt besteht das Problem bei Jonathans Analyse darin, dass er nichts beim Namen nennt, nämlich dass die gewinnorientierten Unternehmen und Einzelpersonen, von denen er spricht, rational und konsequent im Einklang mit den Bewegungsgesetzen des Kapitalismus handeln. Sobald wir uns darüber im Klaren sind, verfügen wir über einen politökonomischen Rahmen, in dem wir die Akteure diskutieren können, die bestimmte Probleme vorantreiben, und versuchen, die gesellschaftlichen Kräfte zu identifizieren, deren zugrunde liegendes Interesse sie dazu veranlassen könnte, sich langfristig für den Kampf gegen diese Kräfte einzusetzen. Das ist keine leichte Aufgabe. Dies ist traditionell eine linke Weltanschauung, die auf den Ansichten von Marx und Engels und anderen basiert. Einige haben einen reinen Klassenantagonismus zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat dargestellt. Andere haben ein differenzierteres Bild der dominanten und dominierten Klassen und der Verortung von „Nationen“ in dieser Matrix sozialer Machtverhältnisse. Rassistische und sexistische Ideologien und reale Machtverhältnisse wurden auch im Rahmen der kapitalistischen politischen Ökonomie analysiert. Die Geschichte der Linken ist im Zickzack geprägt von stalinistischem Etatismus, Wohlfahrtskapitalismus und auch dem neueren Blair-Clinton-Schroeder-Dritten Weg, der in Wirklichkeit ein Management des neoliberalen Kapitalismus und Verrat an der Arbeiterklasse ist. Es geht mir nicht so sehr um die Strategien, die eine wieder erstarkende Linke verfolgen könnte, sondern vielmehr um die Beseitigung der theoretischen Verwirrung. Bevor wir darüber nachdenken können, was wir tun könnten, müssen wir die Sachlage der Situation klären. Und das ist leider nicht das, was Jonathans Artikel tut … Ich denke, Jay Gordons Kommentare (später) greifen auch die Problematik auf, dass Jonathan „Macht“ mystifiziert.
Ich freue mich immer darauf, deinen Blog zu lesen. Vielen Dank für Ihre gute Arbeit.
Bravo. Genau das. Ich bete, dass wir an der Schwelle zu einer globalen Aufklärung über Macht stehen, die dieser Artikel so klar und eloquent veranschaulicht. Denn ob wir es wissen (oder es äußern dürfen) oder nicht, eine Auseinandersetzung mit der Macht ist genau das, was sich hinter dem Moment verbirgt, in dem wir leben, in dem die Narrative der Konzernmedien endlich entlarvt werden und unaufrichtige politische Narrative an Kraft verlieren bei den demokratischen Vorwahlen.
Ich bete, dass wir uns der sehr realen persönlichen Macht bewusst werden, die jeder einzelne von uns als Bürger der Welt besitzen und um die wir uns vereinen könnten. Wir sind die große Mehrheit. Wir wollen mit überwältigender Mehrheit größtenteils das Gleiche. Und in unseren Herzen sind wir uns weitgehend einig gegen die Unmoral der Macht und ihre negativen Auswirkungen auf unsere lokalen und globalen Nachbarn, auch wenn wir sie nicht so gut erkennen oder artikulieren können, wie es hier geschehen ist. Die derzeit vorherrschende Form der Macht hat eine echte Chance, sich zu ändern – und den Besitzer zu wechseln, wenn wir nur das nehmen würden, was direkt vor uns liegt. Bürger der Welt vereinigt euch.
Parentis Buch „Macht und die Machtlosen“ aus den späten 1970er Jahren ist das beste Werk zu diesem Thema. Die ersten drei oder vier Kapitel sind etwas dicht, aber danach kommt es richtig in Fahrt. Verpassen Sie es nicht.
Eine hervorragende Untersuchung darüber, wie Macht und Propaganda zum Nachteil der Menschheit miteinander verflochten sind.
Wenn man ein Verbrechen aufdeckt, wird es wie das Begehen eines Verbrechens behandelt – man wird von Kriminellen beherrscht. - Albert Camus
Das ganze Ziel praktischer Politik besteht darin, die Bevölkerung in Alarmbereitschaft zu versetzen (und daher lautstark danach zu drängen, in Sicherheit gebracht zu werden), indem man sie mit einer endlosen Reihe von Kobolden bedroht, die allesamt eingebildet sind. — HL Mencken
Es wäre nicht unmöglich, mit ausreichender Wiederholung und einem psychologischen Verständnis der Betroffenen zu beweisen, dass ein Quadrat tatsächlich ein Kreis ist. Es sind bloße Worte, und Worte können so lange geformt werden, bis sie Ideen umhüllen und verschleiern. – Joseph Goebbels
Ausgezeichnete Zitate. Was zu dieser alarmierenden Leichtgläubigkeit der Bevölkerung beiträgt, ist das, was Erich Fromm in seinem Buch „Die Flucht aus der Freiheit“ und „Die Angst vor der Freiheit“ behandelt. Die Menschen sind bestrebt, weltliche Entscheidungen einer autoritären Vaterfigur zu überlassen und sich auf ihre täglichen Sorgen zu konzentrieren, sei es aus freien Stücken oder aus Notwendigkeit. Leider handelt es sich bei den angebotenen autoritären Vaterfiguren um die wenigen, die die Zügel in die Hand nehmen wollen, allesamt zutiefst fehlerhafte Machtsucher, oft psychopathisch. Die Bevölkerung, die (törichterweise) ihre Macht an diese Menschen abgetreten hat, um der Arbeit der Selbstverwaltung zu entgehen, verteidigt sie oder steckt den Kopf in den Sand. Und hier stehen wir jetzt, geschwächt, und die Mühe, die nötig wäre, um unsere rechtmäßigen, angemessenen Bürgerpflichten zurückzugewinnen, ist in einem Ausmaß überhöht, dass nur wenige – wie Assange – es wagen, sich die Mühe zu machen.
Einer der Tricks, die „Macht“ gerne spielt, ist im Geheimdienstjargon als „Limited Hangout“ bekannt. Sag die Wahrheit, okay, aber nicht die ganze Wahrheit. Der schlimmste Teil der Geschichte bleibt verborgen. Menschen, die die hässlichen Nachrichten hören, gehen davon aus, dass sie mit der ganzen Geschichte konfrontiert werden, obwohl dies nicht der Fall ist, und werden daher davon abgehalten, tiefer ins Detail zu gehen. Es scheint sein Herz auf der Zunge zu haben, also glauben wir an seine intrinsische Ideologie.
Leider ist dieser bemerkenswerte Aufsatz ein gutes Beispiel für diese Taktik. Es gibt viele gute Punkte, genau wie man sie in jedem begrenzten Hangout findet. Was die Ideologie betrifft, trifft es genau zu. Hannah Arendt ging dieses Problem an, als sie darauf hinwies, dass alle Ismen schlecht sind, da sie die Fähigkeit des Geistes beeinträchtigen, bei jedem Problem des kritischen Denkens zu funktionieren. Es hat einen guten Bezug zur heutigen Allegorie der Sanders-Kampagne geschaffen und sich selbst unsichtbar gemacht, während es eine unerklärliche Erzählung geschaffen hat, die keiner beweiskräftigen Unterstützung oder Begründung bedarf.
Gerade wenn uns ein Treffpunkt dieser Tiefe und Einsicht geboten wird, müssen wir, die wir über die Fähigkeit zum kritischen Denken verfügen, ständig auf der Hut sein, dass es sich nicht um einen zynischen, begrenzten Treffpunkt handelt. Ein Treffpunkt, der seine eigene Prämisse verspottet und allen zeigen möchte, dass er uns überlistet. Leider hat Cook genau das getan. Seine These geht davon aus, dass Macht nicht nachweisbar ist, und versucht daher, sich in einem Mantel der Unsichtbarkeit zu verstecken, indem er sie namenlos macht.
Doch genau das tut Cook selbst hier, direkt vor unserer Nase, wo wir als Idioten dastehen können, weil wir es kaufen. Er macht das Sichtbare selbst unsichtbar, indem er es nicht identifiziert oder ihm einen Namen oder eine Präsenz gibt, eine unbeschreibliche, namenlose, allgegenwärtige Präsenz, die nie wirklich identifiziert werden kann. Es ist einfach „Macht“. „Macht“ kann nicht ausgerufen oder abgesetzt werden, wenn sie namenlos ist. Das ist die Strategie, die wir hier sehen, ob Cook es beabsichtigt hat oder nicht.
Das ist völliger Unsinn. Die Macht, von der er spricht, hat Namen und ist identifizierbar. Es existiert in mehreren greifbaren Formen und enthält Namen realer Institutionen und Personen, die wir identifizieren können. Von wem redet er sonst noch? Satan? Der Teufel? Beginnen Sie mit dem MI-6 oder der CIA, die Allen Dulles in den USA nach dem Zweiten Weltkrieg in eine dauerhafte Bürokratie verwandelte. Wir wissen, wer sie sind. Einige Historiker würden sagen, das moderne britische neokoloniale Empire. Eine permanente Bürokratie, auch bekannt als „Bundesbürokratie“ oder „tiefer Staat“, die gewählte Präsidenten durch Unterstellungen untergräbt und nun versucht, sich ohne Deckmantel oder Vorwand durch Subversion, Ermordung und Ungehorsam zu inthronisieren. Präsidenten kommen und gehen, aber der tiefe Staat bleibt bestehen und übt seine Macht im Geheimen aus, in der selbstgerechten Gewissheit, dass er klüger und besser informiert ist als jeder andere von uns.
Sie reagieren auf die Aufdeckung durch gewalttätige Aufstandsbekämpfung, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, wie es 1973 in Chile der Fall war, und könnte auch hier in den USA auftreten, wenn Sanders der Macht näher kommt. Das ist es, was sowohl die Rechte als auch die Linke am meisten fürchten, denn wie die Mafia haben sie aufgrund des impliziten Staatsterrorismus das letzte Wort.
Ich denke, Jay Gordon trifft den Nagel auf den Punkt, und ich habe zuvor einen politökonomischen Rahmen des Kapitalismus als eine konkrete und spezifische Möglichkeit formuliert, soziale Machtverhältnisse zu lokalisieren und zu verstehen. Interessant ist die Entwicklung dieser Idee, dass „Macht überall und nirgends ist“. Die in Jonathans Beschreibung der Macht impliziten Annahmen stimmen mit dem ideologischen Rahmen überein, der von Philosophen wie Foucault, Derrida und Deleuze entwickelt wurde. Poulantzas (auf den ich in meinem früheren Kommentar Bezug genommen habe) stellte fest, dass diese Philosophen „die Bedeutung von Klassen und Klassenkämpfen ernsthaft unterschätzen und die zentrale Rolle des Staates ignorieren“ (Staat, Macht, Sozialismus [1983], S. 44). Und darin liegt die Bedeutung dieses postmodernen, dekonstruktivistischen Gedankens. Anstatt die Konzentration der Macht im und durch den Staatsapparat anzuerkennen, streut es die Macht „in Richtung eines Pluralismus von Mikromächten“. Ich würde argumentieren, dass es die philosophische Grundlage für eine deklassierte Identitätspolitik ist, die von der liberalen politischen Klasse in den letzten 30 bis 40 Jahren gefördert und betrieben wurde. Innerhalb dieses politischen Paradigmas kann ein Obama sowohl der erste schwarze US-Präsident sein als auch gleichzeitig die materiellen und ideologischen Interessen der afroamerikanischen Gemeinschaft in den USA verraten und der Präsident werden, der die meisten Einwanderer aller Zeiten abgeschoben hat.
Der „Segen“ der „Zivilisation“ besteht darin, dass die Macht hinter den Insignien goldener Mythen kultureller Überlegenheit und glorreichen Ausschweifungen blinden und gedankenlosen Patriotismus verborgen bleibt.
Wenn die Abstimmung möglicherweise von vielen als ein Ritus verstanden wird, lediglich als ein leeres Ritual, wie es von Anfang an beabsichtigt war, damit das Wahlrecht die Politik in keiner nennenswerten Weise beeinflussen darf, könnte hoi paloi zu der Erkenntnis gelangen, dass die „offizielle Geschichte“ DIE Erzählung grenzt effektiv ab, was die meisten Menschen über die Welt, die Gesellschaft und ihr eigenes Leben denken, wahrnehmen und verstehen.
„Erlernte Hilflosigkeit“ war der Begriff, den die Architekten des U$-Folterprogramms, Mitchell und Jesson, verwendeten, um zu beschreiben, was sie in den Köpfen ihrer Untertanen erreichen wollten.
Erlernte Hilflosigkeit ist das, was die Macht immer für die Vielen vorsieht.
Brutale Rücksichtslosigkeit beschränkt sich nicht nur auf körperliche Unterwerfung, auf Knüppel und Erschießungskommandos.
Es ist nicht einmal Wasserboarden erforderlich.
Eine konsequente Verminderung der Entscheidungsfreiheit von Kindheit an, in der Schule, am Arbeitsplatz, in den Zirkussen des Zuschauers, im Prozess der passiven „Unterhaltung“, der „Happy Hour“-Veröffentlichung und der digitalen Verzückung, alles trägt zu einer eingefrorenen Reaktion bei und ein Gefühl der engen Wahlmöglichkeit, den eigenen „Platz“ kennenzulernen.
Es werden Beispiele „gemacht“ und die Botschaft ist klar, auch wenn kritisches Denken lächerlich gemacht und Mut, Toleranz, Verständnis und Vorstellungskraft verunglimpft und verunglimpft werden.
Wäre dieser ganze „westliche Idealismus“ nicht lange in demokratische Vortäuschungen gehüllt, könnte er viel leichter als das wahrgenommen werden, was er tatsächlich ist.
Absolute Korruption.
Überschattet immer das Streben nach absoluter Macht.
Genau das sehen wir jetzt.
Wir stehen am Rande des Aussterbens.
Sollen wir den Lemmingen folgen und unerbittlich „vorwärts“ gehen?
Oder sollten wir uns zurückhalten und ernsthaft darüber nachdenken, welche Zukunft, wenn überhaupt, den Interessen des Lebens auf diesem Planeten besser dienen könnte?
„Es hängt von Ideen ab, die unseren Geist versklaven. ”
Fokus ist eine Form der Kurzsichtigkeit und begünstigt daher die Falschdarstellung.
Macht/Kontrolle ist eine verstärkende Matrixanalyse vieler Zwangskomponenten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Ideen, die unseren Geist versklaven, alles in dem Versuch, eine qualitative Herausforderung und qualitative Veränderung bestimmter sozialer Beziehungen auszuschließen.
Soziale Beziehungen erleichtern das Erleben sozialer Beziehungen und ihrer Annahmen und bieten daher die Möglichkeit, Hypothesen zu testen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf „Ideen, die unseren Geist versklaven“.
Zu den Versuchen, eine solche Überprüfung von Hypothesen/Annahmen auszuschließen/zu verzögern, gehören unter anderem die Ermutigung zum Glauben, um Zweifel zu überbrücken, um Trost zu erlangen (wie derzeit im Woolwich Crown Court dargestellt) und der Rückgriff auf Gewalt auf andere Weise.
Die Gegner, insbesondere wenn sie in ein erhöhtes Maß an Rachsucht versunken sind, neigen dazu, sich von Herrn Stalins Maxime angezogen zu fühlen – kein Mensch, kein Problem, betrachtet durch das Prisma „des Individuums“.
Der Rückgriff auf Gewalt bietet denjenigen, die Gewalt ausgesetzt sind, die Möglichkeit, gezwungen zu werden, nachzuahmen oder die Quelle der Gewalt zu überwinden. Die Transzendenz ist die laterale Option – qualitative Herausforderung und qualitative Veränderung spezifischer sozialer Beziehungen.
Das Vertrauen auf eine verstärkende Matrix bietet viele Möglichkeiten und Portale für qualitative Herausforderungen und qualitative Veränderungen in bestimmten sozialen Beziehungen zu anderen, indem die Quelle der Gewalt als Beschleuniger solcher lateralen Strategien genutzt wird.
Ihr letzter Absatz scheint ein Paradoxon zu sein, bei dem Indoktrination durch eine Ablehnung der Indoktrination besiegt werden kann, die Indoktrination jedoch eine Ablehnung der Indoktrination verhindert.
Diejenigen von uns, die Macht verstehen oder zumindest annähernd verstehen, wissen genau, dass Verständnis etwas ganz anderes ist, als zu vermeiden, von dem, was wir bekämpfen, ermordet zu werden, wie es so viele zuvor getan haben.
Wenn das Problem klar ist, ist Handeln eine ganz andere Sache.
Um die Macht zu stürzen, bedarf es einer großen Anzahl von uns, die es verstehen, und Indoktrination und Macht wirken außerordentlich gut, um dies zu verhindern. Der Krieg um das Verständnis der Vielen stellt die psychopathische globale Gigantenmaschinerie gegen die Wenigen, deren Waffen lediglich Vernunft und Ethik sind.
Selbst wenn es Zahlen gäbe, würden sie größtenteils die Schlussfolgerung zurückweisen, dass wir uns in einem Kampf um das Leben selbst auf der Erde befinden und dass dieser Kampf erfordert, dass wir uns zur Verteidigung des Lebens mit gleicher Brutalität auseinandersetzen. Nur wenige, die sich für ethisch halten, sind bereit zu akzeptieren, dass Macht in ihrer jetzigen Form nicht begründet, sondern nur bekämpft werden kann.
Also, verstehst du, Johnathan? Diejenigen, die verstehen und nach einer größeren, menschlicheren ethischen Erzählung streben, weigern sich zu kämpfen, damit sie nicht zu dem Monster werden, das sie verabscheuen, und es verewigen. Es gibt immer noch keinen Plan, uns genug davon zu überzeugen, dass es mehr zu sehen gibt, als auf die Schatten zu starren, die auf die Höhlenwand geworfen werden.
So geht es.
Wenn die „genug von uns“, auf die Sie sich beziehen, die Einwohner der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Australiens und höchstwahrscheinlich Neuseelands sind, dann ist es wahrscheinlich, dass die Indoktrination, einschließlich der Fragmentierung und des Zusammenbruchs, beides sind der gesellschaftlichen Bindungen und eines breiteren Sinns für soziale Verantwortung innerhalb der individuellen Isolation der Gewinngenerierung des „Selbst“ hat eine erlernte Hilflosigkeit von einem solchen Ausmaß erreicht, dass von der englischsprachigen Kohorte kaum etwas erwartet werden kann.
Von den meisten Menschen dieser Nationen, mit Ausnahme der Jugend, kann man nicht erwarten, dass sie ein gezieltes Gefühl der Selbstbestimmung entwickeln, denn sie werden ernsthaft mit kindischen Mythen identifiziert, nicht nur als Realität, sondern als das Wesen ihrer selbst; Sie sind diejenigen, die glauben, allen anderen Personen mit unterschiedlichem kulturellen Erbe und unterschiedlicher Perspektive überlegen zu sein. Die meisten sind jedoch an Vorstellungen gebunden, die seit langem verwurzelt sind, indoktriniert, wie Sie vorschlagen, an die bedingungslose Annahme der imperialen Hegemonie als Geburtsrecht und Auserwähltheit und können sich keine Welt vorstellen wo ihre Dominanz entweder vermindert oder gar nicht vorhanden ist.
Es ist möglich, dass die Menschen bestimmter europäischer Nationen trotz ihrer eigenen Imperiumsgeschichte, wie vielleicht die Franzosen, den Mut finden, es zu wagen, die verborgene Macht anzuerkennen, die sowohl der Autor dieses Artikels als auch Pepe Escobar (in einem Artikel oben) beschreiben sie mit seltener Klarheit und typischem Mut.
Offensichtlich haben Assange, Manning und andere genügend Beweise für Kriminalität und Korruption vorgelegt, um jeden aufzuklären oder zu bestätigen, der es gewagt hat, über die ungeprüften Annahmen hinauszuschauen, die die meisten Menschen in jeder Kultur ohne Fragen oder Bedenken vertreten.
Trotz ernsthafter Zweifel an der Leistungsfähigkeit viel zu vieler Nachkommen der westlichen Tradition seit dem „Zeitalter der Entdeckungen“ in den letzten mehr als 500 Jahren rücksichtsloser Dominanz, die einfach dem Besitz überlegener Tötungskraft und der pathologischen Denkweise zu verdanken ist Brutaler Einsatz davon, nicht nur durch die Anführer, sondern auch unter vielen, die von der „Schönheit“ solcher Technologien und der „Tu oder stirb“-Mentalität der Söldner-Untergebenen begeistert sind, die nur allzu bereit sind, auf romantische (oder erzwungene) Weise zu töten oder getötet zu werden. Wenn es sich um einen „Kreuzzug“ für Gott, das Land, das Imperium oder das „höhere Wohl“ handelt, ist es möglich, dass mehr als nur wenige die Knechtschaft verstehen, in die sie verstrickt sind.
Natürlich sind wir U$ianer stark benachteiligt, da wir unsere Exzesse noch nie wirklich bereuen mussten und auch bisher keinen Preis für unsere mörderischen und versklavenden Methoden zahlen mussten. Und doch scheinen diese Hühner, von denen Malcolm Die Machtstruktur plündert gedankenlos unsere eigene Gesellschaft und entzieht uns im Allgemeinen alles, was nicht mit dem Boden des Gewissens und der Prinzipien verbunden ist, während das Konzept dieser beiden Aspekte des moralischen Kompasses durch die Macht in Worten beansprucht und gezeigt wird. in der Tat, weder zu existieren noch Konsequenzen für diejenigen zu haben, die absolute Macht ausüben, so glauben sie es zumindest, mit der Korruption absoluter Straflosigkeit – zumindest bisher.
Dennoch gibt es diejenigen, nennen wir sie Berühmtheiten oder Wichtige Menschen, die jetzt die vielen dazu drängen, „auf die Straße zu gehen“, während sie sich immer noch dem Indoktrinationsgefühl des „geringeren Übels“ hingeben. Doch wer von ihnen hat jemals wirklich sein eigenes Leben, seine Gliedmaßen oder seinen Lebensunterhalt auf der Straße riskiert?
Was könnte das „Maß“ sein, das diejenigen identifizieren könnte, die von hinten führen?
Vielleicht spiegelt sich das in ihrem Geldwert wider.
Würden zehn, achtzehn oder zwanzig Millionen Dollar ausreichen, um Sicherheit und ein gewisses Maß an Straflosigkeit und „Ruhm“ zu gewährleisten?
Würde es mehr brauchen?
Wie viel könnten dagegen beispielsweise Assange oder Manning „wert“ sein?
Es besteht ein echter Unterschied zwischen dem Wert eines mutigen Beispiels und der angenehmen Sicherheit, Tugend zu signalisieren und gleichzeitig jede echte persönliche Gefahr oder Gefährdung zu vermeiden.
Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen dem Mut eines Martin Luther King und der eigennützigen Frömmigkeit eines Barack Obama, der behauptet, Kings Vermächtnis weiterzuentwickeln …
In dieser Zeit gibt es nur wenige, die es wagen, die Macht als das zu offenbaren, was sie wirklich ist.
Es gibt jedoch noch einige andere, die bereit sind, hinter die kaiserlichen Vorhänge und faszinierenden Mechaniken zu blicken und ehrlich zu beschreiben, was sie sehen.
Es gibt jeden Tag ein paar mehr dieser Leute.
Und selbst in den Bäuchen einiger Tiere gibt es noch mehr, die bereit sind, auf das zu schauen, was offenbart wird.
Die wirkliche Masse des veränderten Bewusstseins wird jedoch von jenen Orten auf der Welt kommen, die seit langem geplündert und geplündert wurden, denn viele, viele der Völker, die an solchen Orten leben, Orten, die Krieg und Sanktionen unterliegen, haben eine weitaus intimere und intimere Beziehung persönliche Erfahrung der brutalen Macht, die eingeführt wurde, um sie in ihrem Geist und ihrer Absicht zu brechen, und sie haben keine Illusionen, keine Mythen, keine Belohnungen, um diese Macht zu entschuldigen, zu rechtfertigen oder zu veredeln. Ihre gelebte Erfahrung zeugt am beredtesten von ihrem Verständnis.
Solche Lösungen, die die Menschheit in Richtung Nachhaltigkeit und Fortbestand entwickeln könnte, werden wahrscheinlich nicht von den jetzt dominierenden Nationen und Gesellschaften ausgehen, da sie alle weitaus verletzlicher sind, als sie sich vorstellen.
Eine Gesellschaft, die nicht das produzieren oder anbauen kann, was sie braucht, ist verwundbar.
Eine von einer Pandemie heimgesuchte Gesellschaft ist verwundbar.
Eine Gesellschaft, die den Umweltkollaps nicht wahrnimmt, ist verwundbar.
Und alle Atomwaffen der Welt ändern nicht im Geringsten die wahre Verwundbarkeit.
Während wir zusehen, wie „unser“ Imperium rücksichtslos verfällt, immer gefährlicher und verwirrter wird, während die Macht ihre eigene Verwundbarkeit erkennt, in den Personen der Straflosigkeit, die die Macht ausüben, während wir zusehen, wie sie auf der Weltbühne und sogar auf der Weltbühne versiegt Innerhalb der politischen Ökonomie des „Heimatlandes“ werden wir Zeuge großer Wut, die zu Hause und „dort drüben“ immer heftiger zum Ausdruck kommt.
Wenn „Dinge“ nicht mehr „funktionieren“, wer wird dann das Wissen und die Weisheit haben, um als echtes Beispiel zu dienen?
Könnte es sein, dass sich tatsächlich „genug“ Menschen einen Großteil ihres Lebens auf diesen Moment vorbereitet haben?
Bist du so einer?
Könnten Sie die Möglichkeit in Betracht ziehen?
Wie könnte das aussehen und sich anfühlen?
Wer weiß?
Welche Wahl gibt es sonst?
Sind wir nicht alle verletzlich?
Wer kann sich vorstellen, dass sie in Sicherheit sind?
Sind jenseits aller Konsequenzen?
Oder sind das Dinge, die wir nicht berücksichtigen sollten?
DW, es gibt zu viel, um es anzusprechen.
Ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass der Dritte-Welt-Ismus (das ist es, was Sie meinen?), in dem kolonisierte Nationen die Auslöser einer weit verbreiteten systemischen Revolte gegen die plutokratische Hegemonie sein werden, wahrscheinlicher ist als eine Revolte im Herzen des Imperiums. Die USA haben in den Ländern, die sich widersetzten, viele Male nahezu wahllos getötet. Die Ermordung von Millionen zur Verteidigung und Ausweitung der imperialen Plutokratie ist im Kern schwieriger zu bewerkstelligen. Ich vermute auch, dass die allgemeine Meinung, dass Systemveränderungen eher in Zeiten der Stabilität als des Umbruchs stattfinden, unwahrscheinlich ist. Die Weltwirtschaftskrise war ein enormer sozialer Katalysator, der die Mächtigen dazu zwang, die Vielen mit sozialer Sicherheit zu bestechen, um die Struktur vor offenen Volksaufständen zu schützen.
Ich denke, wenn es einen weiteren solchen Moment gibt, vielleicht aufgrund der wachsenden Instabilität „der Erzählung“, oder der inhärenten Instabilität der fraktionellen plutokratischen Macht oder der Klimavolatilität, dann besteht die Möglichkeit für einen strukturellen Wandel. Ich hoffe, dass die Menschen dieses Mal das Bestechungsgeld nicht annehmen, und erinnere mich daran, wie die meisten ihrer hart erkämpften Rechte langsam, aber unaufhaltsam abgebaut wurden, weil die strukturelle Macht intakt blieb. Die Krankheit wurde nicht geheilt.
Die USA könnten so implodieren, dass die Vasallenstaaten des Imperiums Raum gewinnen könnten, ein vernünftigeres kulturelles Narrativ zu schreiben, und während sie die Scherben wieder aufsammeln, vielleicht sogar eine Wirtschafts-/Machtstruktur, die die physischen Grenzen der Welt anerkennt. Ich denke, ich glaube, dass Not die Indoktrination plausibel brechen kann. Ich vermute, dass sich einige während der Misserfolge der FEMA in New Orleans radikalisiert haben, und „wir haben noch nichts gesehen“, was den Zorn der Natur betrifft. Die kulturellen Mythen, die behaupten, dass Macht vertrauenswürdig sei, dass sie sogar tugendhaft sei, können gebrochen werden. In solchen Zeiten können sich die Ohren öffnen und die Ansichten ändern.
Es scheint wahrscheinlich, dass jedes strukturelle Transformationsergebnis früher oder später großes und schweres Leid mit sich bringen wird … aber nichts zu ändern wird auch so sein.
(Anmerkung: Macht ist transnational und global, aber die Durchsetzung des Gehorsams gegenüber ihr ist in der Regel immer noch national, weshalb ich die USA als das Herz des Imperiums, den Vollstrecker finanzieller Knechtschaft sowie die „Schlucht“ des Akzeptablen hervorhebe Denken in der Makrokultur.)