Neue Leaks zerschlagen Angriffe der OPCW auf Whistleblower in Douma

Aaron Maté berichtet über neue Beweise für Verzerrungen in der OPCW-Untersuchung sowie über eine Einschüchterungskampagne gegen interne Meinungsverschiedenheiten. 

By Aaron Matthäus
Die Grauzone

FIm vergangenen Jahr wurde die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) von Vorwürfen erschüttert, sie habe eine Untersuchung manipuliert, um der syrischen Regierung fälschlicherweise einen Chemiewaffenangriff vorzuwerfen. Ein OPCW-Bericht Das im März 2019 veröffentlichte Dokument untermauerte die Behauptungen islamistischer Militanter und westlicher Regierungen, dass das syrische Militär im April 40 in der Stadt Douma rund 2018 Zivilisten mit Giftgas getötet habe gleichen Monat. 

Doch durchgesickerte interne Dokumente veröffentlicht von WikiLeaks zeigen, dass OPCW-Inspektoren, die nach Duma entsandt wurden, die offizielle Geschichte zurückwiesen und sich darüber beschwerten, dass höherrangige Beamte sie vom Prozess nach der Mission ausgeschlossen, wichtige Beweise verfälscht und ihre Ergebnisse ignoriert hätten. 

Nach Monaten praktischer Stille hat die Die OPCW hat reagiert  sowie einem interne Anfrage Das kritisiert zwei erfahrene Beamte, die intern Einwände erhoben und ihre Glaubwürdigkeit und Qualifikation angegriffen haben. Die von der OPCW selbst beschriebene „unabhängige Untersuchung“ beschreibt das Paar als abtrünnige, untergeordnete Akteure, die bei der Douma-Mission eine untergeordnete Rolle spielten und keinen Zugang zu entscheidenden Beweisen hatten. In einem Unterrichtung der Mitgliedsstaaten, OPCW-Generaldirektor Fernando Arias wies sie als verärgerte ehemalige Mitarbeiter ab. Die beiden „sind keine Whistleblower“, sagte Arias. „Es sind Personen, die nicht akzeptieren konnten, dass ihre Ansichten nicht durch Beweise gestützt wurden.“

Doch ein durchgesickertes Dokument stellt die Behauptungen von Arias ernsthaft in Frage. Ian Henderson, einer der beiden Inspektoren, kürzlich angesprochen einer Sondersitzung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen mit seinen Bedenken hinsichtlich der Douma-Mission. Henderson legte einen ergänzenden schriftlichen Bericht vor, der an die teilnehmenden UN-Mitgliedstaaten verteilt und von eingeholt wurde Die Grauzone. Es bietet die bislang umfassendste und detaillierteste Darstellung des internen Streits über die Douma-Untersuchung der OPCW. 

Die vollständige durchgesickerte Aussage kann gelesen werden hier (PDF). 

Henderson liefert eine ausführliche Zeitleiste, die den Verdacht bestärkt, dass die OPCW-Führung in Douma eine inszenierte Täuschung vertuscht hat. In Kombination mit den verfügbaren Aufzeichnungen – zu denen auch andere OPCW-Lecks sowie die eigenen Aussagen von Arias und der OPCW gehören – beweist Hendersons Bericht eindeutig, dass er und ein anderer abweichender Kollege erfahrene Führungspositionen innerhalb der Organisation innehatten, auch während der Erkundungsmission in Douma. 

Henderson deckt auch wichtige Lücken in der Untersuchung der OPCW auf, die nicht speziell auf die Enthüllungen eingeht, dass entscheidende Beweise aus den veröffentlichten Berichten der OPCW herausgehalten wurden; dass wichtige Ergebnisse manipuliert wurden – und dass dies alles unter anhaltendem Druck der US-Regierung geschah. 

Zusätzlich zu Hendersons vollständiger Aussage, Die Grauzone hat eine erschreckende E-Mail von einem dritten ehemaligen OPCW-Beamten erhalten. Der ehemalige Beamte, der in einer leitenden Position tätig war, machte externen Druck und potenzielle Drohungen gegen seine Familie dafür verantwortlich, dass sie sich nicht zur Korruption der Duma-Ermittlungen geäußert hatten. 

Dieser Beamte gehörte nicht zu den beiden abweichenden Inspektoren, gegen die sich die Untersuchung richtete. Die E-Mail bestätigt die Beschwerden von Henderson und seinem Kollegen über die Unterdrückung von Beweisen durch die Geschäftsleitung, die von dem nach Syrien entsandten Team gesammelt wurden. 

„Ich fürchte diejenigen, die hinter den Verbrechen stecken“

In seinem Briefing über die Untersuchung der Inspektoren beschrieb Arias, der Generaldirektor der OPCW, die beiden als hartnäckige Schauspieler, „die die Sache selbst in die Hand nahmen und einen Verstoß gegen ihre Verpflichtungen gegenüber der Organisation begingen.“ Er bezeichnete ihr Verhalten als „ungeheuerlich“. 

Durchgesickerte Dokumente und Zeugenaussagen deuten jedoch darauf hin, dass eine OPCW-Führung selbst ungeheuerliche Taten begangen hat, darunter die Einschüchterung interner Andersdenkender.

In einer E-Mail erhalten von Die Grauzone,Ein ehemaliger hochrangiger OPCW-Beamter beschrieb ihre Amtszeit bei der OPCW als „die stressigste und unangenehmste ihres Lebens“ und drückte ihre tiefe Beschämung über den Zustand der Organisation aus, die sie voller Abscheu verließen.

„Ich fürchte diejenigen, die hinter den Verbrechen stehen, die im Namen von ‚Menschlichkeit und Demokratie‘ begangen wurden“, vertraute der Beamte an, „sie werden nicht zögern, mir und meiner Familie Schaden zuzufügen, sie haben schon oft Schlimmeres getan, sogar in.“ Großbritannien … Ich möchte mich und meine Familie nicht ihrer Gewalt und Rache aussetzen, ich möchte nicht in Angst leben, die Straße zu überqueren!“

Der ehemalige hochrangige OPCW-Beamte prangerte weiterhin die Entfernung von Mitgliedern des ursprünglichen Erkundungsteams nach Syrien „aus dem Entscheidungsprozess und der Leitung der kritischsten Operationen …“ an Die Tatsache, dass sie nicht an den Ermittlungen in Douma beteiligt waren, grenzte diejenigen an den Rand, die es getan hatten.

Die Atmosphäre der Einschüchterung wurde von einem zweiten Mitglied der ursprünglichen Erkundungsmission der OPCW in Douma bestätigt. Der Whistleblower, identifiziert unter dem Pseudonym „Alex“, sprach an den Journalisten Jonathan Steele und an ein von der Courage Foundation einberufenes Gremium im Oktober 2019. Alex enthüllte, dass eine Delegation von drei US-Beamten am 5. Juli 2018 die OPCW in Den Haag besuchte. Sie flehten die abweichenden Inspektoren an, die Ansicht zu akzeptieren, dass die syrische Regierung einen Gasangriff in Duma durchgeführt habe, und tadelten sie für ihr Versagen um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Laut Steele empfanden Alex und die anderen Inspektoren das Treffen als „inakzeptablen Druck“. In seiner Erklärung vor dem UN-Sicherheitsrat bestätigte Henderson, dass er an dem Treffen teilgenommen habe.

Die Intervention der USA bei der OPCW könnte möglicherweise gegen das Chemiewaffenübereinkommen verstoßen, das es Vertragsstaaten verbietet, Einfluss auf Untersuchungen zu nehmen. Es wäre nicht das erste Mal, dass Washington versucht, die OPCW zur Unterwerfung zu zwingen. Im Jahr 2002, im Vorfeld der Invasion im Irak, unternahm die Regierung George W. Bush hat den Sturz geplant des ersten Generaldirektors der OPCW, Jose Bustani. Die Bush-Regierung befürchtete, dass Bustanis Verhandlungen mit dem Irak über die Zulassung internationaler Inspektoren ihre Kriegspläne untergraben könnten. 

Bustani gab später bekannt, dass John Bolton, damals Unterstaatssekretär, dies persönlich getan hatte drohte ihm und seiner Familie mit gewaltsamer Vergeltung. Auch der Druck der USA auf die OPCW wegen Douma fand unter Boltons Beobachtung statt. Als die USA im April 2018 Syrien bombardierten und nur drei Monate später Druck auf OPCW-Beamte ausübten, befand sich Bolton mitten in seinen ersten Monaten als nationaler Sicherheitsberater von Präsident Donald Trump. (Bustani gehörte unterdessen zu einer Gruppe von Diskussionsteilnehmern, die bei einer von der Courage Foundation im Oktober 2019 einberufenen Versammlung direkte Aussagen von Alex hörten.) 

Inkonsistenz der OPCW bezüglich „Inspektor A“

Die interne Untersuchung der OPCW unternimmt große Anstrengungen, um die beiden ehemaligen Mitarbeiter zu verunglimpfen und zu diskreditieren, die die offizielle Geschichte über Douma in Frage gestellt haben. Es bezeichnet seine beiden Ziele als „Inspektor A“ und „Inspektor B“. Dessen Identität wurde nicht öffentlich bestätigt. „A“ ist Ian Henderson, ein südafrikanischer Ingenieur und erfahrener OPCW-Beamter mit umfassender militärischer Erfahrung. 

Hendersons schriftliche Aussage vor den Vereinten Nationen, erhalten von Die Grauzone, untergräbt die negative Darstellung seiner ehemaligen Manager und bietet einen Einblick in die Druckkampagne und Vertuschung, der er und seine Kollegen ausgesetzt waren. 

Eine unterdrückte interne Studie von Henderson brachte den OPCW-Skandal erstmals an die Öffentlichkeit. Im Mai 2018 wurde ein Ein technischer Gutachten mit Hendersons Namen wurde durchgesickert an eine Gruppe britischer Wissenschaftler, die Working Group on Syria, Propaganda and Media. Bei dem Dokument handelt es sich um eine detaillierte technische Analyse zweier Gasflaschen, die am Ort der mutmaßlichen Angriffe in Duma gefunden wurden. Während der Abschlussbericht der OPCW vom März 2019 zu dem Schluss kam, dass die Flaschen wahrscheinlich aus der Luft abgeworfen wurden, stellte Henderson fest, dass „eine höhere Wahrscheinlichkeit besteht, dass beide Flaschen manuell platziert wurden … und nicht aus dem Flugzeug geliefert wurden“. Im Abschlussbericht der OPCW wurde diese Schlussfolgerung nicht erwähnt. 

Die Schlussfolgerung aus Hendersons Studie ist, dass der Angriff von der bewaffneten Opposition inszeniert wurde. Damals stand Douma unter der Kontrolle der von Saudi-Arabien unterstützten extremistischen Miliz Jaysh Al-Islam und stand kurz vor der Rückeroberung durch syrische Regierungstruppen. 

Aus politischer und militärischer Sicht war ein Chemiewaffenangriff die selbstzerstörerischste und unnötigste Aktion, die das syrische Militär überhaupt unternehmen konnte. Aus der Sicht einer vom Ausland unterstützten Miliz, die kurz vor der Niederlage stand, war die Inszenierung eines chemischen Angriffs jedoch eine verzweifelte „Gegrüßet seist du Maria“-Operation, die die Hoffnung auf eine militärische Erfindung der USA im Einklang mit Washingtons „Roter Linie“-Politik bot. Der mutmaßliche Schachzug von Jaysh Al-Islam schien sich ausgezahlt zu haben, als die Trump-Regierung ihre Behauptungen, ein Chemieangriff habe Dutzende Zivilisten in Duma getötet, akzeptierte und als Reaktion darauf Angriffe mit Marschflugkörpern einleitete. Doch die von den USA angeführten Angriffe konnten die syrische Regierung nicht daran hindern, Douma und ganz Ost-Damaskus zurückzuerobern. Innerhalb weniger Tage hatten westliche Reporter das Gebiet betreten und Zugang erhalten Augenzeugen vor Ort der behauptete, der chemische Angriff sei eine inszenierte Täuschung gewesen. 

Henderson gehörte zu den ersten OPCW-Mitarbeitern, die den Ort des mutmaßlichen Angriffs in Douma besuchten. Die OPCW-Untersuchung wies jedoch Hendersons Rolle in der Douma-Untersuchung zurück und charakterisierte sein Ingenieurstudium als persönliche, betrügerische Operation. Henderson, heißt es in der Untersuchung, „war kein Mitglied der FFM [Fact Finding Mission]“, die nach Douma entsandt wurde, und spielte nur „eine untergeordnete Nebenrolle“. 

Es gibt zahlreiche Beweise, die dieser Charakterisierung widersprechen. In seiner schriftlichen UN-Aussage gab Henderson bekannt, dass er im Rahmen der FFM an fünf Douma-Einsätzen teilgenommen hatte. Dazu gehören drei Fälle als Leiter eines Unterteams für kritische Operationen: Besuch einer mutmaßlichen Produktionsstätte für chemische Waffen in Douma; Durchführung von Interviews und Entnahme chemischer Proben im Douma-Krankenhaus; Durchführung detaillierter Messungen an einem der Standorte; und Inspektion, Auflistung und Sicherung der beiden Flaschen, die von den Orten des mutmaßlichen Gasangriffs entfernt wurden. Die Vorstellung, er sei „kein Mitglied“ der Mission gewesen und habe dabei eine so aktive Rolle gespielt, strapaziert die Glaubwürdigkeit. 

A durchgesickerte E-Mail zeigt, dass mindestens einer von Hendersons Kollegen gegen einen früheren Vorfall protestierte, in dem die OPCW-Führung versuchte, seine Rolle herunterzuspielen. Die „Unwahrheit …, dass Ian nicht zum FFM-Team von Douma gehörte“, beklagte der Kollege, sei „offensichtlich unwahr“ und „ausschlaggebend für die Diskreditierung von ihm und seiner Arbeit“. 

In der Untersuchung wurde auch fälschlicherweise unterstellt, dass Henderson ein Beamter auf niedriger Ebene sei. Während Henderson während seiner ersten Amtszeit bei der OPCW von 1997 bis 2005 als OPCW-Teamleiter fungierte, wurde in der Untersuchung zwar anerkannt, dass er bei seiner Rückkehr im Jahr 2016 „auf einer niedrigeren Ebene wieder eingestellt“ wurde und dort bis zu seinem Ausscheiden im Mai 2019 blieb . Doch die eigenen Dokumente der OPCW aus dieser letzten Zeit zeigten, dass Henderson als … beschrieben wurde "Leiter des OPCW-Inspektionsteams" noch im Februar 2018, nur zwei Monate vor seinem Einsatz in Duma im Rahmen der Fact-Finding Mission (FFM) der OPCW. Laut seiner UN-Aussage diente Henderson als Leiter eines Inspektionsteams für mehrere Inspektionen syrischer Laboreinrichtungen in Barzaeh und Jamrayah im November 2017 und im November 2018, nachdem die USA Barzeh aus zweifelhaften Gründen bombardiert hatten. 

Nachdem Zweifel an Hendersons Status innerhalb der Organisation geäußert wurden, wies die OPCW-Untersuchung seinen technischen Bericht als „ein persönliches Dokument ab, das mit unvollständigen Informationen und ohne Genehmigung erstellt wurde“. Den Ermittlern zufolge widersetzte sich Henderson den Anordnungen höherrangiger Beamter und führte auf eigene Faust eine Studie mit externen Auftragnehmern durch. 

In seinem Briefing an die Mitgliedsstaaten über die Ergebnisse der Untersuchung wiederholte OPCW-Generaldirektor Fernando Arias diese Schlussfolgerung und beschrieb Hendersons Bericht als „ein angebliches Dokument, das außerhalb der Organisation verbreitet wurde“. 

Aber Arias‘ heutige Aussagen widersprechen seinen eigenen Worten von vor weniger als einem Jahr. Nur wenige Tage nachdem Hendersons Bericht im Mai 2019 durchgesickert war, lieferte Arias eine ausführliche Einweisung und gab bekannt, dass eine Untersuchung der Offenlegung im Gange sei. Arias behauptete nicht, Henderson sei ein Abtrünniger gewesen, und beschrieb seinen Bericht als „internes Dokument … erstellt von einem Mitarbeiter“. Es ist unklar, wie Hendersons Bericht von einem „internen Dokument“ eines OPCW-Mitarbeiters im Mai 2019 zu einem „angeblich außerhalb der Organisation verbreiteten Dokument“ im Februar 2020 wurde. Arias hat diese Diskrepanz nicht erklärt.

In seinem neuesten Schreiben hat Arias eine völlig neue Begründung dafür dargelegt, Hendersons Bericht der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Im Mai 2019 erklärte Arias, dass Hendersons Bericht „auf eine mögliche Zuschreibung hinwies“ und daher „außerhalb des Mandats der FFM [Fact-Finding Mission] hinsichtlich der Formulierung ihrer Ergebnisse“ liege. Der FFM ist es untersagt, den an Chemieangriffen beteiligten Parteien die Schuld zuzuschieben. Die veröffentlichte Schlussfolgerung der OPCW deutete jedoch darauf hin, dass die syrische Regierung für den Angriff verantwortlich war – ein Akt der Zuschreibung –, da das syrische Militär (oder sein russischer Verbündeter) die einzige Kriegspartei in Duma mit Flugzeugen war. Noch merkwürdiger ist, dass Arias und die unabhängige Untersuchungskommission seiner Organisation, indem sie Henderson Trittbrettfahren und „Täuschung“ vorwarfen, nun eine völlig andere Erklärung für die Unterlassung von Hendersons Bericht geliefert haben als zuvor.

Warum wurden kritische Beweise ausgeschlossen?

In einer weiteren höchst zweifelhaften Behauptung behauptete die OPCW-Untersuchung, Henderson habe „keinen Zugang zu allen vom FFM-Team gesammelten Informationen gehabt, einschließlich Zeugenbefragungen, Laborergebnissen und Bewertungen unabhängiger Experten zu den beiden Zylindern – die alle bekannt wurden.“ an das Team, nachdem [Henderson] die Unterstützung der FFM-Untersuchung eingestellt hatte.“ 

In dieser Salve fehlt jedoch ein wichtiger Kontext: Als Henderson im Sommer 2018 seine Studie fortsetzte, hatten er und andere Mitglieder der FFM sich bereits bei der OPCW-Führung darüber beschwert, dass ihre Ergebnisse manipuliert und unterdrückt würden.

Laut Hendersons Aussage wurde ein im Juni 2018 verbreiteter Entwurf eines Zwischenberichts „in letzter Minute unerwarteten Änderungen“ unterzogen, die „im Widerspruch zu dem im Team erzielten Konsens“ standen. Dies beinhaltete eine Änderung, um „die Schlussfolgerung widerzuspiegeln, dass Chlor aus Flaschen freigesetzt wurde“, was nicht mit den Erkenntnissen zu diesem Zeitpunkt übereinstimmte. Eine Intervention eines der FFM-Teammitglieder, möglicherweise Inspektor B, zwang den FFM-Teamleiter Sami Barrek, den Zwischenbericht vor seiner Veröffentlichung zu überarbeiten eventuelle Veröffentlichung am 6. Juli 2018.

Obwohl Barrek zustimmte, die Einwände seines Teams anzuhören, blockierte er persönlich kritische Beweise, die im Widerspruch zur offiziellen Darstellung der Verantwortung der syrischen Regierung standen. Eins E-Mail Kette enthüllte, dass Barrek sich der Bitte eines Inspektors widersetzte, die relativ geringen Mengen an in Duma gefundenen Chemikalien einzubeziehen. Alex, der anonyme zweite OPCW-Whistleblower, sagte der Journalist Jonathan Steele dass die chlorierten organischen Chemikalien am Tatort „nicht höher waren, als man in jeder Haushaltsumgebung erwarten würde“.

Aus einem weiteren durchgesickerten Dokument ging hervor, dass die OPCW im Juni 2018 Toxikologen konsultiert hatte, um festzustellen, ob die bei den Opfern beobachteten Symptome mit einer Chlorexposition vereinbar waren. Laut Protokoll dieser Sitzung„Die Experten kamen in ihren Aussagen zu dem Schluss, dass es keinen Zusammenhang zwischen den Symptomen und der Chlorexposition gibt.“ Doch diese kritischen Erkenntnisse, die das offizielle Narrativ dramatisch untergraben, wurden aus unerklärlichen Gründen sowohl im Zwischen- als auch im Abschlussbericht weggelassen.

 „Kern“-Vertuschungsteam 

Einen Tag nachdem US-Beamte am 5. Juli 2018 versucht hatten, OPCW-Mitarbeiter zur Unterwerfung zu zwingen, wurde ein Zwischenbericht über Duma veröffentlicht, der einige der wichtigsten Einwände der Inspektoren widerspiegelte, wenn auch mit abgeschwächter Sprache und erheblichen Auslassungen. Dann kam es zu einer entscheidenden Veränderung. OPCW-Beamte kündigten an, dass der anschließende Abschlussbericht von einem „Kernteam“ erstellt werde, das von dem, das in Duma stationiert war, getrennt sei. Damit fehlten dem Kernteam mit Ausnahme eines Sanitäters alle FFM-Mitglieder, die am Ort des mutmaßlichen Angriffs vor Ort gewesen waren. Henderson teilte den Vereinten Nationen mit, dass dem Kernteam durch diesen Schritt jemand entzogen wurde, der qualifiziert sei, die erforderlichen technischen Bewertungen der angeblich in Duma abgeworfenen Chlorflaschen durchzuführen. 

Da Vorgesetzte wichtige Informationen wegließen, Douma-Inspektoren aus dem sogenannten „Kern“-Team ausgeschlossen wurden und US-Beamte direkten Druck ausübten, versuchte Henderson, mit seinem Bericht fortzufahren. Trotz der Behauptungen der Untersuchung legte Henderson den Vereinten Nationen Beweise dafür vor, dass seine Arbeit von seinen Vorgesetzten genehmigt wurde. Henderson berichtete, dass er ab Spätsommer 2018 mehrere Treffen mit hochrangigen OPCW-Beamten abgehalten habe, bei denen er sie über seine Studie informierte und Bedenken hinsichtlich der Methoden des damaligen FFM-Teamleiters zum Ausdruck brachte. Henderson sagte, der damalige Kabinettschef Sebastien Braha habe ihm gesagt: „Ich verstehe nicht, warum nicht beide Studien durchgeführt werden können.“ Henderson sah darin grünes Licht. 

Henderson schloss sein Ingenieurstudium im Januar 2019 ab und reichte eine „detaillierte Zusammenfassung“ zur Begutachtung durch Fachkollegen ein. OPCW-Kollegen, darunter Mitglieder des Douma FFM, ein nicht identifizierter ehemaliger Inspektor des „Kernteams“ und andere „vertrauenswürdige Mitarbeiter des [Technischen Sekretariats], die über Fachkenntnisse in bestimmten Bereichen verfügten“, studierten Hendersons Arbeit und gaben schriftliches Feedback. 

„Diese Überprüfung wurde als notwendig und verantwortungsvoll erachtet“, schrieb Henderson, „da ich (nach Abschluss der Analyse) wusste, dass es sich um unpopuläre Ergebnisse handeln würde; Deshalb wollte ich sicherstellen, dass es keine Einwände gegen die in der Zusammenfassung genannten Fakten, Beobachtungen, verwendeten Methoden oder Ergebnisse gibt.“ 

In dem Bestreben, Hendersons Ingenieurstudium als die Arbeit eines unverbundenen Freiberuflers darzustellen, erwähnte die OPCW-Untersuchung dieses Peer-Review seltsamerweise nicht. 

Als er sich im folgenden Monat mit dem FFM-Teamleiter Sami Barrek traf, stieß Henderson auf weitere Hindernisse. Barrek lehnte Hendersons Bericht rundweg ab und erklärte, er sei angewiesen worden, ihn nicht anzunehmen. Beunruhigt über die Möglichkeit, dass die OPCW bald einen Abschlussbericht ohne eine fundierte technische Bewertung veröffentlichen würde, reichte Henderson eine physische Kopie beim Dokumentenregisterarchiv der OPCW ein und benachrichtigte das Management per E-Mail. 

Dann kam eine weitere feindselige Reaktion von oben. Braha, der Chef des Kabinetts, schickte eine Anweisung per E-Mail zurück: „Bitte holen Sie dieses Dokument aus dem DRA (Dokumentenregisterarchiv) … Und entfernen Sie bitte alle Spuren, falls vorhanden, seiner Zustellung/Speicherung/was auch immer im DRA.“

Tage später, am 1. März 2019, wurde der Abschlussbericht der OPCW veröffentlicht. Unter Auslassung der technischen Erkenntnisse von Henderson gelangte das Unternehmen zu einer Schlussfolgerung, die im Widerspruch zu der seiner eigenen Inspektoren stand. Dem Bericht zufolge ergab die Untersuchung, dass es „gute Gründe dafür gab, dass eine giftige Chemikalie als Waffe eingesetzt wurde … Diese giftige Chemikalie enthielt reaktives Chlor.“ Der Bericht behauptet, er habe sich bei der Analyse der Zylinder auf „drei unabhängige Analysen“ gestützt, diese jedoch nicht näher spezifiziert und nur eine davon direkt zitiert. 

Dies wirft eine unausweichliche Frage auf: Warum verließ sich die OPCW auf drei nicht näher bezeichnete „unabhängige Analysen“ von externen Experten, die Douma nie betreten hatten, und nicht auf die evidenzbasierten Berichte eines erfahrenen OPCW-Mitarbeiters und seiner Kollegen, die den Standort untersuchten? angeblicher Angriff? Die OPCW hat noch keine Erklärung abgegeben.

„Ich war schockiert über die Entscheidung, den Bericht zu veröffentlichen, ohne den technischen Bericht berücksichtigt zu haben, da das gesamte FFM-Management wusste, dass er vorgelegt wurde“, erzählte Henderson in seiner UN-Aussage. „Ich hatte erwartet, dass der Bericht die Situation widerspiegeln würde, über die sich das Douma-FFM-Team nach den Einsätzen einig gewesen war, und dass die Bewertung der Zylinder mit den Ergebnissen der technischen Bewertung übereinstimmen würde, aber ich habe das genaue Gegenteil festgestellt.“ Ich habe im Abschnitt über die Zylinder eine meiner Meinung nach oberflächliche und fehlerhafte Analyse gesehen.“ 

Henderson versuchte, seine Bedenken intern auszuräumen. Er traf sich mit mindestens sechs hochrangigen Beamten und suchte ein Treffen mit Arias. Ein leitender Manager wies diese Bitte wütend zurück und sagte Henderson: „Sie werden nie an den Generaldirektor herankommen, und wenn Sie versuchen, an mir vorbeizugehen, um an ihn heranzukommen, wird das Konsequenzen haben.“ Henderson legte dem amtierenden Direktor des Office of Internal Oversight außerdem ein detailliertes Dossier vor, in dem er seine Bedenken darlegte, das später abgelehnt wurde. 

Am kritischsten war vielleicht, dass Henderson ein Treffen anstrebte, bei dem die Verfasser des FFM-Berichts – das „Kern“-Team, das alle bis auf ein Mitglied des Teams, das Douma besuchte, ausgeschlossen hatte – „erläutern würden, welche neuen Informationen bereitgestellt oder neue Analysen durchgeführt wurden.“ hatte die Situation im Vergleich zu dem, was am Ende der Einsätze in Douma klar schien, verändert.“ 

Henderson bat außerdem um Gelegenheit, die „drei Experten“ zu hören, die die im Abschlussbericht des FFM genannten technischen Studien durchgeführt hatten. „Dies wäre eine technische Diskussion, bei der die verwendeten Informationen und Eingaben sowie die angewandte Methodik und die Interpretation der Ergebnisse verglichen und fehlerhafte Ansätze sehr schnell identifiziert und zur Klärung der Situation beigetragen würden“, erinnert sich Henderson.

„Während dieser Zeit habe ich zugegeben, dass die Möglichkeit besteht, dass ich falsch liegen könnte, betonte jedoch, dass ich nicht der Einzige war, der Bedenken hatte“, fügte er hinzu. „Eine Untersuchung der Situation würde Dinge ans Licht bringen und die Situation möglicherweise entschärfen.“ 

Doch Hendersons Anträge wurden abgelehnt. „Während viele im Management schockiert und besorgt waren und alle ihr Mitgefühl für meine Bedenken zum Ausdruck brachten“, sagte Henderson gegenüber den Vereinten Nationen, „erhielten die Antworten, die ich erhielt, Folgendes: ‚Das ist zu groß‘; 'Jetzt ist es zu spät;' „Das wäre nicht gut für den Ruf des [Technischen Sekretariats]“; „Machen Sie sich nicht zum Märtyrer.“ und ‚Aber das würde in die russische Erzählung hineinpassen.‘“

A durchgesickertes Memo Henderson schrieb ihn im März 2019 an Arias, den Generaldirektor der OPCW, und fasst seine zeitgenössischen Einwände zusammen. Der Abschlussbericht, schrieb Henderson, „spiegelt nicht die Ansichten aller Teammitglieder wider, die nach Douma entsandt wurden“, eine Ansicht, die seiner Meinung nach von etwa 20 Inspektoren geteilt wurde. (Alex übermittelte Jonathan Steele einen ähnlichen Bericht: „Die meisten Mitglieder des Douma-Teams waren der Meinung, dass die beiden Berichte über den Vorfall, der Zwischenbericht und der Abschlussbericht, wissenschaftlich dürftig, verfahrensrechtlich unregelmäßig und möglicherweise betrügerisch waren.“) Obwohl der Bericht von einem „Kern“-Team verfasst wurde, das bis auf einen Douma-Inspektor alle ausschloss, beklagte Henderson, dass seine Autoren „nur in Land X tätig gewesen seien“ – vermutlich in der Türkei. 

Arias wies Henderson an, seinen Bericht dem neu gebildeten Ermittlungs- und Identifizierungsteam vorzulegen, das mit der weiteren Untersuchung des Douma-Angriffs beauftragt worden war. Das IIT traf sich im März 2019 mit Henderson und nahm eine Kopie seines Berichts entgegen. Doch zwei Monate später wurde Henderson suspendiert und aus dem OPCW-Gebäude entfernt, nachdem eine durchgesickerte Kopie seines technischen Gutachtens im Internet veröffentlicht wurde. Die Untersuchung der OPCW wirft Henderson keine Verantwortung für das Leck vor. 

Auffällige Behauptungen über „Inspektor B“

Über „Inspektor B“, den zweiten OPCW-Inspektor, gegen den sich die Untersuchung richtet, ist weniger bekannt. Es ist möglich, wenn auch unbestätigt, dass B dieselbe Person ist wie „Alex“, das oben erwähnte Douma-Teammitglied, das zum Whistleblower wurde. Wie Henderson ist B seit der Gründung der OPCW dabei. Die Untersuchung stellt fest, dass B zunächst von Juli 1998 bis Dezember 2011 tätig war, unter anderem als Teamleiter, und dann erneut von September 2015 bis August 2018. 

Wie bei Henderson versuchte die Untersuchung, Inspektor B als eine Randfigur in der Douma-Untersuchung darzustellen, die abtrünnig wurde, nachdem er die OPCW verlassen hatte. In dem Bericht wurde zwar anerkannt, dass er Mitglied des FFM-Teams war, das im April 2018 nach Syrien entsandt wurde, es hieß jedoch, dass B „den Kommandoposten in Damaskus nie verlassen“ habe und Douma daher nicht besucht habe. 

Nach den eigenen Maßstäben der OPCW stellte dies jedoch kaum eine Disqualifikation dar: Sami Barrek, der Leiter des FFM-Teams, war nur drei Tage in Damaskus und reiste ab, bevor seine Teammitglieder – darunter Henderson – Douma erreichten. Dennoch wurde Barrek mit der Ausarbeitung des Abschlussberichts beauftragt und sah sich, wie durchgesickerte E-Mails zeigen, internen Beschwerden gegenüber, dass er kritische Beweise ausgeschlossen habe. 

Nach Angaben der Working Group, dem britischen akademischen Kollektiv, das Hendersons durchgesickerten Bericht erhalten und veröffentlicht hatte, gab Barrek anschließend Auskunft besuchte die Türkei, wo er sich mit Mitgliedern der Weißhelme traf. Die Weißhelme sind eine von der westlichen Regierung finanzierte Organisation, die dafür bekannt ist, Rettungseinsätze in Gebieten durchzuführen, die unter der Kontrolle von aus dem Ausland unterstützten regierungsfeindlichen Milizen stehen. Als Die Grauzone hat berichtet, haben die von den USA und Großbritannien finanzierten Weißhelme operierte an der Seite extremistischer Militanter während des Stellvertreterkrieges in Syrien und wurde für Propagandabemühungen genutzt US-Militärintervention und Sanktionen gegen Syrien. Im Fall von Duma beteiligten sich die Weißhelme an einer inszeniertes Video um den Anschein zu erwecken, dass ein örtliches Krankenhaus Opfer eines Chemieangriffs behandelte. 

Auffällig war, dass die Untersuchung keine Einzelheiten darüber lieferte, was „Inspektor B“ in Damaskus tat oder welche Rolle er im FFM spielte. Diese Auslassung könnte als Hinweis darauf gewertet werden, dass eine genaue Beschreibung seiner Rolle zeigen würde, dass er eine bedeutende Rolle gespielt hat. Die Untersuchung stellte fest, dass er „an der Ausarbeitung des Zwischenberichts zum Douma-Vorfall beteiligt war“, nannte jedoch keine weiteren Einzelheiten. Es scheint unwahrscheinlich, dass jemand mit einer begrenzten Rolle in der Untersuchung damit beauftragt worden wäre, an der Erstellung des öffentlichen Berichts über die Ergebnisse mitzuwirken. 

Wie bei der Darstellung von Henderson behauptete die Untersuchung, dass die FFM in den Monaten, nachdem Inspektor B nicht mehr beteiligt war, „den Großteil ihrer analytischen Arbeit durchgeführt, eine große Anzahl von Zeugenbefragungen untersucht und die Ergebnisse von Probenahmen und Analysen erhalten“ habe . Es wurde jedoch nichts darüber gesagt, dass Inspektor B erst dann abreiste, nachdem er Bedenken geäußert hatte, dass die analytische Arbeit des Douma-Teams manipuliert und ausgeschlossen worden sei, auch bei lebenswichtigen chemischen Proben. Dementsprechend konnte die Tatsache, dass nach der Absetzung von B weitere Arbeit geleistet wurde, seine Bedenken nicht ausräumen; Wenn überhaupt, warf es nur weitere Fragen zum fehlerhaften Endprodukt der OPCW auf. 

Westliche Medien sind an der Vertuschung beteiligt

Die beispiellose Zurechtweisung zweier Berufsbeamter durch die OPCW wurde von den Mainstream-Medien positiv aufgenommen, die den OPCW-Skandal bisher sorgfältig ignoriert und ein Auge zugedrückt haben, als ein brisantes internes Dokument nach dem anderen erschien Wikileaks. 

Obwohl der Skandal selbst ein Produkt der Enthüllungen durch die eigenen Mitarbeiter der OPCW war, The Guardian habe es bizarr beschrieben  stattdessen als „eine von Russland geführte Kampagne“, die nun durch die Untersuchung der OPCW „einen Schlag erlitten“ habe. Die New York Times veröffentlichte Berichte von Reuters und der Associated Press das auch die Schlussfolgerungen der Untersuchung ohne den Hauch einer kritischen Prüfung vortrug.

In einer Zeit, in der Whistleblowing einen hohen Stellenwert genießt, ist das offensichtliche Desinteresse und die Missachtung der beiden abweichenden Inspektoren und der brisanten, durchgesickerten Dokumente durch das politische und mediale Establishment des Westens eklatant. Dies birgt erhebliche Gefahren. 

Wie die E-Mail eines „ehemaligen hochrangigen Beamten der OPCW“ – jemand, der nicht zu den beiden abweichenden Inspektoren gehörte – deutlich machte, ist die Angst innerhalb der Organisation fast ebenso groß wie der Druck, sich selbst zu zensieren und sich dem vorherrschenden Narrativ anzupassen. 

Die Erfahrung des ersten Generaldirektors der OPCW, Jose Bustani, der nach direkten Drohungen von John Bolton gegen ihn und seine Familie von seinem Amt verdrängt wurde, zeugt von den Bedrohungen, denen diese neuen Whistleblower ausgesetzt sind. Als Bustani Alex' Aussage hörte, sagte er ging mit fester Überzeugung aus dem Treffen hervor dass bei der OPCW etwas völlig schief gelaufen sei.

„Die überzeugenden Beweise für unregelmäßiges Verhalten bei der OPCW-Untersuchung des mutmaßlichen Douma-Chemieangriffs bestätigen meine bereits bestehenden Zweifel und Verdächtigungen“, sagte Bustani nach der Sitzung. „Das Bild ist jetzt sicherlich klarer, wenn auch sehr beunruhigend.“ Bustani fügte hinzu, er hoffe, dass die Douma-Enthüllungen „einen Prozess in Gang setzen werden, durch den die [OPCW] wiederbelebt werden kann, um zu der unabhängigen und nichtdiskriminierenden Organisation zu werden, die sie einmal war.“

In seiner Erklärung vor den Vereinten Nationen wiederholte Henderson diese Meinung. Der gestürzte Experte forderte die Vereinten Nationen auf, einen wissenschaftlichen Peer-Review-Prozess zu ermöglichen, um seinen Bericht mit den drei „unabhängigen Experten“ abzuwägen, auf die sich die OPCW angeblich für ihren Abschlussbericht stützte. Die „Methode der wissenschaftlichen Strenge“, schrieb Henderson, „bedeutet, dass eine Seite nicht behaupten kann, der alleinige Besitzer der Wahrheit zu sein.“

„Sollte ein unabhängiges wissenschaftliches Gremium zugelassen werden, so schlussfolgerte er, „habe ich keinen Zweifel daran, dass dies erfolgreich klären würde, was in Duma passiert ist.“

Mit seiner brisanten UN-Aussage und den vorangegangenen Leaks haben Ian Henderson und seine Kollegen deutlich gemacht, dass die in Syrien stationierten OPCW-Experten entschlossen sind, die Vertuschung einer aufwändigen Täuschung ans Licht zu bringen.

Aaron Maté ist Journalist und Produzent. Er moderiert „„Pushback mit Aaron Maté“ on Die Grauzone. Er ist auch Mitwirkender The Nation Magazin und ehemaliger Moderator/Produzent von The Real News und Democracy Now!. Aaron hat auch für Vice, AJ+ und Al Jazeera präsentiert und produziert.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.