Warum die neuen Seidenstraßen eine „Bedrohung“ für den US-Block darstellen

Der Nahe Osten ist der Schlüssel zu umfassender, wirtschaftlicher und vernetzter Integration und Frieden. schreibt Pepe Escobar.

By Pepe Escobar
Die Asia Times  

UUnter dem tosenden Lärm des 24/7-Nachrichtenzyklus und der Twitter-Eruptionen ist es für den Großteil des Westens, insbesondere für die USA, leicht, die Grundlagen der Interaktion Eurasiens mit seiner westlichen Halbinsel Europa zu vergessen.

Asien und Europa tauschen seit mindestens 3,500 v. Chr. Waren und Ideen aus. Historisch gesehen hat der Fluss möglicherweise gelegentliche Unebenheiten erlitten – zum Beispiel durch das Eindringen nomadischer Reiter im 5. Jahrhundert in die eurasischen Ebenen. Aber bis zum Ende des 15. Jahrhunderts blieb es im Wesentlichen stabil^th Jahrhundert. Wir können es im Wesentlichen als eine jahrtausendealte Achse beschreiben – von Griechenland nach Persien, vom Römischen Reich nach China.

Eine Landroute mit unzähligen Verzweigungen durch Zentralasien, Afghanistan, Iran und die Türkei, die Indien und China mit dem östlichen Mittelmeer und dem Schwarzen Meer verband, verschmolz schließlich zu dem, was wir als die alten Seidenstraßen kennen.

Mit dem 7^th Jahrhundert standen Land- und Seehandelswege in direkter Konkurrenz. Und das iranische Plateau spielte in diesem Prozess immer eine Schlüsselrolle.

Das iranische Plateau umfasst historisch gesehen Afghanistan und Teile Zentralasiens, die es im Osten mit Xinjiang und im Westen bis nach Anatolien verbinden. Im persischen Reich drehte sich alles um den Landhandel – den wichtigsten Knotenpunkt zwischen Indien und China und dem östlichen Mittelmeerraum.

Die Perser engagierten die Phönizier an der syrischen Küste als Partner für die Verwaltung des Seehandels im Mittelmeer. Unternehmungslustige Menschen in Tyrus gründeten Karthago als Knotenpunkt zwischen dem östlichen und westlichen Mittelmeer. Aufgrund der Partnerschaft mit den Phöniziern würden die Perser unweigerlich mit den Griechen – einer Seehandelsmacht – in Konflikt geraten.

Wenn die Chinesen bei der Förderung der Neuen Seidenstraßen den „Menschen-zu-Menschen-Austausch“ als eines ihrer Hauptmerkmale betonen, meinen sie den tausendjährigen Dialog zwischen Europa und Asien. Die Geschichte hat möglicherweise sogar zwei große, direkte Begegnungen gescheitert.

Der erste war, nachdem Alexander der Große Darius III. von Persien besiegt hatte. Doch dann mussten Alexanders seleukidische Nachfolger gegen die aufstrebende Macht in Zentralasien kämpfen: die Parther – die schließlich Persien und Mesopotamien eroberten und den Euphrat zum Limes zwischen ihnen und den Seleukiden machten.

Die zweite Begegnung fand als Kaiser von Rom statt Trajan116 n. Chr. erreichte er nach dem Sieg über die Parther den Persischen Golf. Aber Hadrian zog sich zurück – die Geschichte registrierte also nicht, was eine direkte Begegnung zwischen Rom über Persien mit Indien und China oder die Begegnung des Mittelmeers mit dem Pazifik gewesen wäre.

Mongolische Globalisierung

Der letzte westliche Abschnitt der antiken Seidenstraßen war tatsächlich eine maritime Seidenstraße. Vom Schwarzen Meer bis zum Nildelta hatten wir eine Perlenkette in Form einer italienischen Stadt/Emporia, einer Mischung aus Endreise für Karawanen und Marinestützpunkten, die dann asiatische Produkte in italienische Häfen transportierte.

Handelszentren zwischen Konstantinopel und der Krim bildeten einen weiteren Zweig der Seidenstraße durch Russland bis nach Nowgorod, das kulturell der byzantinischen Welt sehr nahe stand. Von Nowgorod aus verteilten Kaufleute aus Hamburg und anderen Städten der Hanse asiatische Produkte auf Märkte im Baltikum, in Nordeuropa und bis nach England – parallel zu den südlichen Routen, denen die italienischen Seerepubliken folgten.

Zwischen dem Mittelmeer und China verliefen die alten Seidenstraßen natürlich größtenteils über Land. Es gab aber auch einige Seerouten. Die wichtigsten beteiligten Zivilisationspole waren bäuerliche und handwerkliche, nicht maritime. Bis zum 15^th Jahrhundert dachte niemand wirklich an turbulente, endlose Ozeanschifffahrt.

Die Hauptakteure waren China und Indien in Asien sowie Italien und Deutschland in Europa. Deutschland war der Hauptabnehmer der von den Italienern importierten Waren. Das erklärt kurz gesagt die strukturelle Verbindung der Heiliges Römisches Reich.

Im geografischen Herzen der alten Seidenstraßen befanden sich Wüsten und weite Steppen, die von wenigen Hirtenstämmen und nomadischen Jägern durchzogen wurden. Überall in diesen riesigen Gebieten nördlich des Himalaya diente das Seidenstraßennetz hauptsächlich den vier Hauptakteuren. Man kann sich vorstellen, dass die Entstehung einer riesigen politischen Macht, die all diese Nomaden vereint, tatsächlich der Hauptnutznießer des Seidenstraßenhandels wäre.

Nun ja, das ist tatsächlich passiert. Die Dinge begannen sich zu ändern, als die nomadischen Hirten Zentral-Südasiens begannen, ihre Stämme von politisch-militärischen Führern wie Dschingis Khan als berittene Bogenschützen reglementieren zu lassen.

Willkommen in der mongolischen Globalisierung. Das war tatsächlich die vierte Globalisierung in der Geschichte, nach der syrischen, der persischen und der arabischen. Unter dem mongolischen Ilchanat verband das iranische Plateau – erneut eine wichtige Rolle – China mit dem armenischen Königreich Kilikien im Mittelmeer.

Die Mongolen strebten kein Monopol auf der Seidenstraße an. Im Gegenteil: Während der Reisen Kublai Khans und Marco Polos war die Seidenstraße frei und offen. Die Mongolen wollten lediglich, dass Karawanen einen Zoll entrichteten.

Bei den Türken war das eine ganz andere Geschichte. Sie konsolidierten Turkestan von Zentralasien bis Nordwestchina. Der einzige Grund, warum Tamerlan Indien nicht annektiert hat, ist, dass er vorher gestorben ist. Doch selbst die Türken wollten die Seidenstraße nicht schließen. Sie wollten es kontrollieren.

Venedig verlor seinen letzten direkten Zugang zur Seidenstraße im Jahr 1461 mit dem Fall von Trapezunt, das immer noch an das Byzantinische Reich gebunden war. Da die Seidenstraße für die Europäer gesperrt war, waren die Türken – mit einem Reich, das von Zentral-Südasien bis zum Mittelmeer reichte – davon überzeugt, dass sie nun den Handel zwischen Europa und Asien kontrollierten.

Nicht so schnell. Denn zu diesem Zeitpunkt entwickelten die dem Atlantik zugewandten europäischen Königreiche den ultimativen Plan B: eine neue Seestraße nach Indien.

Und der Rest – die Hegemonie im Nordatlantik – ist Geschichte.

Aufgeklärte Arroganz

Die Aufklärung konnte Asien unmöglich in seine eigenen starren Geometrien einsperren. Europa hörte auf, Asien zu verstehen, verkündete, es sei eine Art proteiformer historischer Schutt und richtete seine ungeteilte Aufmerksamkeit auf „jungfräuliche“ oder „gelobte“ Länder anderswo auf dem Planeten.

Wir alle wissen, wie England seit dem 18^th Jahrhundert später, übernahm die Kontrolle über die gesamten transozeanischen Routen und verwandelte die Vormachtstellung im Nordatlantik in ein einziges Supermachtspiel – bis die USA die Vorherrschaft an sich rissen

Dennoch gab es ständig Gegendruck seitens der Kernmächte Eurasiens. Das ist der Stoff der internationalen Beziehungen der letzten zwei Jahrhunderte – der seinen Höhepunkt im jungen 21. Lebensjahr erreichte^st Jahrhundert in etwas, das man vereinfacht als „Die Rache des Kernlandes gegen die Seemacht“ bezeichnen könnte. Aber das erzählt noch nicht die ganze Geschichte.

Die rationalistische Hegemonie in Europa führte nach und nach zu einer Unfähigkeit, Vielfalt – oder das Andere, wie in Asien – zu verstehen. Der echte Dialog zwischen Europa und Asien – de facto der wahre Motor der Geschichte – war in den letzten zwei Jahrhunderten größtenteils im Niedergang begriffen.

Europa verdankt seine DNA nicht nur dem vielgepriesenen Athen und Rom, sondern auch Byzanz. Aber allzu lange blieb nicht nur der Osten, sondern auch der europäische Osten, der Erbe von Byzanz, unverständlich, quasi isoliert von Westeuropa oder von pathetischen Klischees überschwemmt.

Die Belt and Road Initiative (BRI) ist ebenso wie die von China geführten Neuen Seidenstraßen in vielerlei Hinsicht ein historischer Wendepunkt. Langsam und sicher entwickeln wir uns zu einer wirtschaftlich vernetzten Gruppe eurasischer Top-Landmächte von Shanghai bis zum Ruhrgebiet, die koordiniert vom enormen technologischen Know-how Deutschlands und Chinas sowie den enormen Energieressourcen Chinas profitieren Russland.

Die wütenden 2020er-Jahre könnten den historischen Zeitpunkt markieren, an dem dieser Block den aktuellen, hegemonialen atlantischen Block übertrifft.

Vergleichen Sie es nun mit dem obersten strategischen Ziel der USA zu allen Zeiten und seit Jahrzehnten: durch unzählige Formen des Teilens und Herrschens sicherzustellen, dass die Beziehungen zwischen Deutschland, Russland und China so schlecht wie möglich sein müssen.

Kein Wunder, dass auf dem NATO-Gipfel in London im vergangenen Monat, auf dem eine Erhöhung des Drucks auf Russland und China gefordert wurde, die strategischen Ängste deutlich zu erkennen waren. Nennen wir es das „Große Schachbrett“ des verstorbenen Zbigniew, Brzezinskis ultimativen, immer wiederkehrenden Albtraum.

Deutschland steht bald vor einer lebenswichtigen Entscheidung. Es ist, als wäre dies eine Erneuerung – in viel dramatischerer Hinsicht – der Debatte zwischen Atlantikern und Ostpolitikern. Die deutsche Wirtschaft weiß, dass die einzige Möglichkeit für ein souveränes Deutschland, seine Rolle als globale Exportmacht zu festigen, darin besteht, ein enger Geschäftspartner Eurasiens zu werden.

Parallel dazu sind Moskau und Peking zu dem Schluss gekommen, dass der transozeanische strategische Ring der USA nur durch die Aktionen eines konzertierten Blocks durchbrochen werden kann: BRI, Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU), Shanghai Cooperation Organization (SCO), BRICS+ und die Die New Development Bank (NDB) der BRICS und die Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB).

Schnuller für den Nahen Osten

Die antike Seidenstraße war keine einzelne Kamelkarawanenroute, sondern ein miteinander verbundenes Labyrinth. Seit Mitte der 1990er Jahre hatte ich das Privileg, fast jede wichtige Strecke zu bereisen – und dann, eines Tages, sieht man das komplette Rätsel. Die Neuen Seidenstraßen verpflichten sich, dasselbe zu tun, wenn sie ihr Potenzial ausschöpfen.

Der Seehandel könnte schließlich von einer globalen Marine-Supermacht durchgesetzt oder kontrolliert werden. Aber der Landhandel kann nur in Frieden gedeihen. Daher haben die Neuen Seidenstraßen das Potenzial, der große Friedensstifter in Südwestasien zu werden – was die westlich orientierte Sichtweise den Nahen Osten nennt.

Der Nahe Osten (denken Sie an Palmyra) war schon immer ein wichtiger Knotenpunkt der antiken Seidenstraßen, der großen Überlandachse des euro-asiatischen Handels, die bis zum Mittelmeer reichte.

Seit Jahrhunderten kämpft ein Quartett regionaler Mächte – Ägypten, Syrien, Mesopotamien (heute Irak) und Persien (heute Iran) – um die Vorherrschaft über das gesamte Gebiet vom Nildelta bis zum Persischen Golf. In jüngerer Zeit handelte es sich um eine externe Hegemonie: osmanische Türken, Briten und Amerikaner.

So heikel, so zerbrechlich, so ungemein reich an Kultur – keine andere Region der Welt war seit Anbeginn der Geschichte stets eine absolute Schlüsselzone. Natürlich war der Nahe Osten auch schon vor dem Erdölfund ein Krisengebiet (die Babylonier wussten übrigens schon davon).

Der Nahe Osten ist eine wichtige Station im 21^st Jahrhundert, transozeanische Lieferkettenrouten – daher seine geopolitische Bedeutung für die derzeitige Supermacht, neben anderen geoökonomischen, energiebezogenen Gründen. Aber seine besten und klügsten Köpfe wissen, dass der Nahe Osten kein Zentrum von Kriegen oder Kriegsanbahnungen bleiben muss, von denen übrigens drei dieser historischen Regionalmächte des Quartetts (Syrien, Irak und Iran) betroffen sind.

Was die Neuen Seidenstraßen vorschlagen, ist eine weitreichende, wirtschaftliche und vernetzte Integration von Ostasien über Zentralasien, den Iran, den Irak und Syrien bis hin zum östlichen Mittelmeerraum. Genau wie die alten Seidenstraßen. Kein Wunder, dass sich die Interessen der Kriegspartei angesichts dieser echten „Friedensbedrohung“ so unwohl fühlen.

Pepe Escobar, ein erfahrener brasilianischer Journalist, ist der Korrespondent für das in Hongkong ansässige Unternehmen Asien Zeiten. Sein neuestes Buch ist "2030" Folge ihm weiter Facebook.

Dieser Artikel stammt aus Die Asia Times.  

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums. 

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.