OPCW-Ermittler sagte vor UN aus, dass in Douma, Syrien, kein Chemieangriff stattgefunden habe

Auch der Ingenieurexperte Ian Henderson sagte, die Erkenntnisse seien unterdrückt worden, berichtet Ben Norton.

By Ben Norton
Die Grauzone

Am Ende dieses Berichts finden Sie ein Video und eine Abschrift der UN-Aussage des ehemaligen OPCW-Ingenieurs und Andersdenkenden Ian Henderson.

A Der ehemalige leitende Ermittler der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) hat sich vor den Vereinten Nationen geäußert und unmissverständlich erklärt, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse darauf hindeuten, dass es im April 2018 in Douma, Syrien, keinen Gasangriff gegeben habe.

Der Andersdenkende Ian Henderson arbeitete zwölf Jahre lang bei der internationalen Überwachungsorganisation als Inspektionsteamleiter und technischer Experte. Zu seinen folgenreichsten Aufgaben gehörte die Unterstützung der Fact-Finding-Mission (FFM) des internationalen Gremiums vor Ort in Duma.

Auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates, die am 20. Januar von der russischen Delegation einberufen wurde, teilte er mit, dass das OPCW-Management die wissenschaftliche Forschung seiner Gruppe abgelehnt, das Team entlassen und einen weiteren Bericht erstellt habe, der ihren ursprünglichen Ergebnissen völlig widerspreche.

„Wir hatten ernsthafte Bedenken, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hatte“, sagte Henderson und bezog sich dabei auf das FFM-Team in Duma.

Der ehemalige OPCW-Inspektor fügte hinzu, dass er in monatelanger Recherche Beweise zusammengestellt habe, die „die Ansicht, dass es keinen chemischen Angriff gegeben hat, weiter untermauern“.

Ein ehemaliger Leiter des OPCW-Inspektionsteams und technischer Experte teilte dem UN-Sicherheitsrat mit, dass ihre Untersuchung in Duma, Syrien, darauf hindeutet, dass kein chemischer Angriff stattgefunden habe. Doch ihre Erkenntnisse wurden unterdrückt und rückgängig gemacht

Lesen Sie hier mehr: https://t.co/HI028MZl0k

@BenjaminNorton pic.twitter.com/rmaSzWzs5Z

— Die Grayzone (@TheGrayzoneNews) 22. Januar 2020

Luftangriffe auf der Grundlage unbegründeter Anschuldigungen

Vom Ausland unterstützte militante Islamisten und die Von der westlichen Regierung finanziert Operation zur Einflussnahme auf den Regimewechsel, bekannt als die Weißhelme beschuldigte die syrische Regierung, am 7. April 2018 in der Stadt Duma Gasflaschen abgeworfen und Dutzende Menschen getötet zu haben. Damaskus wies die Anschuldigung zurück und behauptete, der Vorfall sei von den Aufständischen inszeniert worden.

Damals wurde Duma von der extremistischen salafistisch-dschihadistischen Miliz kontrolliert Jaysh al-Islam, das war erstellt und finanziert von Saudi-Arabien und früher mit Syriens mächtigem al-Qaida-Ableger verbündet Jabhat al-Nusra.

Die Regierungen der USA, Großbritanniens und Frankreichs reagierten auf die Vorwürfe eines Chemieangriffs am 14. April mit Luftangriffen gegen die syrische Regierung. Der militärische Angriff war nach internationalem Recht illegal, da die Länder nicht über eine UN-Genehmigung verfügten.

Zahlreiche OPCW-Whistleblower und Leaks

Im Mai 2019 wurde eine interne Technische Bewertung der OPCW wurde an die Öffentlichkeit durchgesickert. In dem von Ian Henderson verfassten Dokument heißt es, dass die „Abmessungen, Eigenschaften und das Aussehen der Zylinder“ in Douma „nicht mit dem übereinstimmten, was zu erwarten gewesen wäre, wenn einer der Zylinder aus einem Flugzeug geliefert worden wäre“, und fügte hinzu, dass es „ Es besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass beide Flaschen manuell an diesen beiden Standorten platziert wurden, anstatt aus dem Flugzeug geliefert zu werden.“

Nach Durchsicht des durchgesickerten Berichts sagte Theodore Postol, emeritierter MIT-Professor für Wissenschaft, Technologie und internationale Sicherheit Die Grauzone,„Die Beweise dafür, dass die Gasangriffe inszeniert waren, sind erdrückend.“ Postol warf der OPCW-Führung außerdem vor, die „kompromittierte Berichterstattung“ zu überwachen und wissenschaftliche Beweise ignorieren.

Im November meldete sich ein zweiter Whistleblower der OPCW und beschuldigte die Führung der Organisation Unterdrückung von Gegenbeweisenunter Druck von drei US-Regierungsbeamten.

WikiLeaks hat zahlreiche interne E-Mails der OPCW veröffentlicht, die Behauptungen enthüllen, dass das Führungspersonal der Organisation den Douma-Bericht manipuliert habe.

Als sich die Beweise für interne Unterdrückung verdichteten, beschloss der erste Generaldirektor der OPCW, José Bustani, seine Stimme zu erheben. „Die überzeugenden Beweise für unregelmäßiges Verhalten bei der OPCW-Untersuchung des mutmaßlichen Douma-Chemieangriffs bestätigen meine bereits bestehenden Zweifel und Verdächtigungen“, erklärte Bustani.

„Ich konnte nicht verstehen, was ich in der internationalen Presse las. Selbst offizielle Untersuchungsberichte schienen bestenfalls inkohärent zu sein. Das Bild ist jetzt sicherlich klarer, wenn auch sehr beunruhigend“, schloss der ehemalige OPCW-Chef.

Aussage eines Whistleblowers beim UN-Treffen in Douma

Am 20. Januar 2020 gab Ian Henderson seine erste persönliche Aussage ab, in der er die Unterdrückung durch die OPCW-Führung behauptete. Er sprach vor einem UN-Sicherheitsrat Arria-Formel-Treffen zum Bericht der Erkundungsmission zu Douma.

(Am Ende dieses Artikels folgt ein Video der Sitzung sowie eine vollständige Abschrift von Hendersons Aussage.)

Chinas Mission bei den Vereinten Nationen lud Ian Henderson ein, persönlich auf der Sitzung des Sicherheitsrats auszusagen. Henderson sagte in seiner Aussage, dass er die Teilnahme geplant hatte, aber von der US-Regierung keine Befreiung von der Visumpflicht erhalten konnte. (Die Trump-Administration hat wiederholt den Zugang zu den Vereinten Nationen für Vertreter von Ländern blockiert, die sich ihren Interessen nicht beugen.) UN-Visa in ein politisches Waffe Dies stellt einen eklatanten Verstoß gegen die Bestimmungen des internationalen Gremiums dar Sitzvereinbarung.)

Henderson teilte dem Sicherheitsrat in einer zuvor aufgezeichneten Videobotschaft mit, dass er nicht der einzige OPCW-Inspektor sei, der die Behandlung der Douma-Untersuchung durch die Führung in Frage stelle.

„Meine Bedenken, die von einer Reihe anderer Inspektoren geteilt wurden, beziehen sich auf den anschließenden Management-Lockdown und die Praktiken bei der späteren Analyse und Erstellung eines Abschlussberichts“, erklärte Henderson.

Kurz nach dem mutmaßlichen Vorfall in Douma im April 2018 war das FFM-Team der OPCW vor Ort, um eine Untersuchung durchzuführen, die, wie es feststellte, Umweltproben, Befragungen von Zeugen und Datenerfassung umfasste.

Im Juli 2018 veröffentlichte die FFM ihre Zwischenbericht, es habe keine Beweise für den Einsatz chemischer Waffen in Douma gefunden. („Die Ergebnisse zeigen, dass in den Umweltproben oder in den Plasmaproben mutmaßlicher Opfer keine Organophosphor-Nervenstoffe oder deren Abbauprodukte nachgewiesen wurden“, heißt es in dem Bericht.)

„Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Zwischenberichts im Juli 2018 waren wir davon überzeugt, dass wir ernsthafte Bedenken hatten, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hatte“, sagte Henderson dem Sicherheitsrat.

Nach dieser Inspektion, die zum Zwischenbericht führte, sagte Henderson jedoch, dass die OPCW-Führung beschlossen habe, ein neues Team zu bilden, „das sogenannte FFM-Kernteam, was im Wesentlichen zur Entlassung aller Inspektoren führte, die dem Team angehört hatten.“ an Standorten in Duma stationiert und hatten ihre Erkenntnisse und Analysen weiterverfolgt.“

Im März 2019 veröffentlichte dieses neue OPCW-Team dann einen Abschlussbericht, in dem es behauptete, in Duma seien chemische Waffen eingesetzt worden.

„Die Ergebnisse im abschließenden FFM-Bericht waren widersprüchlich und stellten eine völlige Kehrtwende zu dem dar, was das Team während und nach den Duma-Einsätzen gemeinsam verstanden hatte“, bemerkte Henderson auf der UN-Sitzung.

„Der Bericht machte nicht klar, welche neuen Erkenntnisse, Fakten, Informationen, Daten oder Analysen in den Bereichen Zeugenaussagen, toxikologische Studien, chemische Analysen und technische und/oder ballistische Studien zu der völligen Kehrtwende geführt hatten.“ „Die Situation ist nach dem, was die Mehrheit des Teams und das gesamte Douma-Team [FFM] im Juli 2018 verstanden haben“, erklärte Henderson.

Der ehemalige OPCW-Experte fügte hinzu: „Ich hatte weitere sechs Monate technischer und ballistischer Studien zu diesen Zylindern durchgeführt, deren Ergebnisse die Annahme, dass es keinen chemischen Angriff gegeben hatte, weiter untermauerten.“

Druck der USA auf die OPCW

Die US-Regierung reagierte auf dieses historische Zeugnis auf der UN-Sitzung mit einem Angriff auf Russland gesponsert das Arria-Formel-Treffen.

Stellvertretender US-Vertreter Cherith Norman Chalet lobte die OPCW, verurteilte aggressiv das „Assad-Regime“ und teilte den Vereinten Nationen mit, dass „die Vereinigten Staaten stolz darauf sind, die lebenswichtige, lebensrettende Arbeit der Weißhelme zu unterstützen“ – einer von den USA und Großbritannien unterstützten Organisation, die intensiv mit ISIS zusammengearbeitet hat und Al-Qaida und waren an zahlreichen Hinrichtungen beteiligt auf syrischem Gebiet besetzt von Islamistische Extremisten.

Die US-Regierung übt seit langem Druck auf die Organisation für das Verbot chemischer Waffen aus und manipuliert sie. Im Vorfeld der Invasion im Irak bedrohte die Regierung George W. Bush José Bustani, den ersten Direktor der OPCW, und drängte ihn zum Rücktritt.

Im Jahr 2002, als sich das Weiße Haus unter Bush auf einen Krieg gegen den Irak vorbereitete, traf Bustani eine Vereinbarung mit der irakischen Regierung von Saddam Hussein, die es OPCW-Inspektoren erlaubt hätte, unangekündigt zu Waffenuntersuchungen ins Land zu kommen. Das machte die US-Regierung wütend.

Damals Unterstaatssekretär John Bolton sagte Bustani im Jahr 2002, dass US-Vizepräsident Dick "Cheney will, dass du rauskommst" Bolton drohte dem Generaldirektor der OPCW mit den Worten: „Sie haben 24 Stunden Zeit, die Organisation zu verlassen, und wenn Sie dieser Entscheidung Washingtons nicht nachkommen, haben wir Möglichkeiten, gegen Sie vorzugehen … Wir wissen, wo Ihre Kinder leben.“

Angriff auf die Glaubwürdigkeit von Ian Henderson

Während die OPCW-Manager im Skandal um ihren Douma-Bericht seltsamerweise geschwiegen haben, fungierte ein interventionistisches Medienunternehmen namens Bellingcat als ausgelagerte Pressestelle, die das offizielle Narrativ aggressiv verteidigte und ihre prominentesten Kritiker, darunter Ian Henderson, angriff.

Bellingcat ist kapitalgedeckten wird vom National Endowment for Democracy (NED) der US-Regierung für einen Regimewechsel durchgeführt und ist Teil einer vom britischen Außenministerium finanzierten Initiative.

Nach Hendersons Aussage Bellingcat-Gründer Eliot Higgins versuchte, die Glaubwürdigkeit des ehemaligen OPCW-Ingenieurs zu beflecken, indem er andeutete, dass er es sei von Russland verwendet. Bis 2019 arbeitete Higgins am Atlantikrat, eine Denkfabrik für Kriegsbefürworter finanziert von der amerikanischen und britischen Regierung, sowie von der NATO.

Befürworter des offenbar manipulierten Abschlussberichts der OPCW haben sich stark auf Bellingcat verlassen, um die Whistleblower und die zunehmenden Leaks zu diskreditieren. Der wissenschaftliche Experte Theodor Postol, der über Higgins debattierte, hat das festgestellt Bellingcat „haben keine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit auf jeder Ebene.“ Postol sagt, er vermute sogar, dass sich das OPCW-Management in seiner eigenen kompromittierten Berichterstattung auf die höchst zweifelhaften Behauptungen von Bellingcat verlassen habe.

Higgins verfügt weder über Fachwissen noch über wissenschaftliche Qualifikationen, und das sogar Die New York Times gab in einem höchst sympathischen Artikel zu, dass „Higgins seine Fähigkeiten nicht auf besondere Kenntnisse internationaler Konflikte oder digitaler Daten zurückführte, sondern auf die Stunden, die er mit dem Spielen von Videospielen verbracht hatte, was ihn, wie er sagte, auf die Idee brachte, dass jedes Rätsel gelöst werden kann.“ .“

In seiner Aussage vor dem UN-Sicherheitsrat betonte Ian Henderson, dass er sich im Rahmen seiner Pflichten als wissenschaftlicher Experte zu Wort meldete.

Henderson sagte, er mag den Begriff „Whistleblower“ nicht einmal und würde ihn auch nicht verwenden, um sich selbst zu beschreiben, denn „Ich bin ein ehemaliger OPCW-Spezialist, der Bedenken in einem bestimmten Bereich hat, und ich halte dies für ein legitimes und angemessenes Forum, um diese Bedenken noch einmal darzulegen.“ .“

Der russische UN-Vertreter fügte hinzu, dass Moskau auch den Generaldirektor der OPCW und Vertreter des Technischen Sekretariats der Organisation eingeladen habe, sie sich jedoch entschieden hätten, nicht an der Sitzung teilzunehmen.

Video der Sitzung des UN-Sicherheitsrates zum Douma-Bericht der OPCW

Ian Hendersons Aussage beginnt in diesem offiziellen UN-Video bei 57:30:

Transkript: Aussage des OPCW-Whistleblowers Ian Henderson vor dem UN-Sicherheitsrat

„Mein Name ist Ian Henderson. Ich bin ein ehemaliger Leiter des OPCW-Inspektionsteams und war etwa 12 Jahre lang im Amt. Ich hörte von diesem Treffen und wurde vom Minister und Ratsmitglied der chinesischen Mission bei den Vereinten Nationen eingeladen. Leider konnte ich aufgrund unvorhergesehener Umstände im Zusammenhang mit meinem ESTA-Visumbefreiungsstatus nicht reisen. Ich habe daher eine schriftliche Stellungnahme abgegeben, der ich nun eine kurze Einleitung beifüge.

Ich muss gleich zu Beginn darauf hinweisen, dass ich kein Whistleblower bin; Ich mag diesen Begriff nicht. Ich bin ein ehemaliger OPCW-Spezialist, der Bedenken in einem bestimmten Bereich hat, und ich halte dies für ein legitimes und angemessenes Forum, um diese Bedenken noch einmal darzulegen.

Zweitens muss ich darauf hinweisen, dass ich die OPCW und die Professionalität der dort arbeitenden Mitarbeiter sehr schätze. Die Organisation ist nicht kaputt; Das muss ich betonen. Meine Bedenken beziehen sich jedoch auf bestimmte Managementpraktiken bei bestimmten sensiblen Missionen.

Die Besorgnis bezieht sich natürlich auf die FFM-Untersuchung des mutmaßlichen Chemiewaffenangriffs am 7. April in Duma in Syrien. Meine Bedenken, die von einer Reihe anderer Inspektoren geteilt wurden, beziehen sich auf den anschließenden Management-Lockdown und die Praktiken bei der späteren Analyse und Erstellung eines Abschlussberichts.

Es waren zwei Teams im Einsatz; Ein Team, dem ich kurz nach Beginn der Feldeinsätze beitrat, war nach Duma in Syrien; das andere Team wurde in Land X eingesetzt.

Die Hauptsorge betrifft die Ankündigung eines neuen Konzepts, des sogenannten FFM-Kernteams, im Juli 2018, das im Wesentlichen zur Entlassung aller Inspektoren führte, die zu dem Team gehörten, das an Standorten in Duma stationiert war und dort weiterverfolgte mit ihren Erkenntnissen und Analysen.

Die Ergebnisse im abschließenden FFM-Bericht waren widersprüchlich und stellten eine völlige Kehrtwende zu dem dar, was das Team während und nach den Douma-Einsätzen gemeinsam verstanden hatte. Und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Zwischenberichts im Juli 2018 waren wir davon überzeugt, dass wir ernsthafte Bedenken hatten, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hatte.

Was der endgültige FFM-Bericht nicht klarstellt und daher nicht die Ansichten der nach Douma entsandten Teammitglieder widerspiegelt – in diesem Fall kann ich zum jetzigen Zeitpunkt wirklich nur für mich selbst sprechen –, machte der Bericht nicht klar, welche neuen Erkenntnisse, Fakten, Informationen, Daten oder Analysen in den Bereichen Zeugenaussagen, toxikologische Studien, chemische Analysen und technische und/oder ballistische Studien hatten zu einer völligen Wende in der Situation gegenüber dem geführt, was die Mehrheit des Teams verstanden hatte und das gesamte Douma-Team im Juli 2018.

In meinem Fall hatte ich weitere sechs Monate technischer und ballistischer Studien zu diesen Zylindern durchgeführt, deren Ergebnisse die Annahme, dass kein chemischer Angriff stattgefunden hatte, weiter untermauerten.

Wir sind davon überzeugt, dass dies durch die Strenge von Wissenschaft und Technik richtig gelöst werden muss. In meiner Situation ist es keine politische Debatte. Mir ist sehr bewusst, dass es hierzu eine politische Debatte gibt.

Eine abschließende Bemerkung von meiner Seite ist vielleicht, dass ich auch der Leiter des Inspektionsteams war, der die Inspektionen, die äußerst aufdringlichen Inspektionen, der Barzah SSRC-Anlage etwas außerhalb von Damaskus entwickelt und eingeleitet hat. Und ich habe die Inspektionen durchgeführt und die Berichte für die beiden Inspektionen vor und die Inspektion nach der Zerstörung der Chemieanlage oder des Laborkomplexes im Barzah SSRC durch den Raketenangriff geschrieben.

Das ist jedoch eine ganz andere Geschichte, und ich werde jetzt schließen. Danke schön."

Ben Norton ist Journalist und Autor. Er ist Reporter für Die Grauzone, und der Produzent der "Moderate Rebellen"  Podcast, den er gemeinsam mit Max Blumenthal moderiert. Seine Website ist BenNorton.com, und er twittert unter @BenjaminNorton.

Dieser Artikel stammt aus Die Grauzone.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.