Das nicht ganz so tolle „großartige Spiel“

Michael Brenner betrachtet die jüngste Runde der Streitigkeiten um die Letzte Präsidentschaftswahlen in Afghanistan. 

Eingang zum Arg, dem Präsidentenpalast Afghanistans, 2011. (Cherie Cullen, Wikimedia Commons)

By Michael Brenner

TDie Romanze von „The Great Game“ bleibt bestehen. Vor einem Jahrhundert als sinnloser Anziehungspunkt aufgegeben, ist seine Kraft, bewegende Bilder hervorzurufen, bis heute erhalten geblieben. Die sagenumwobenen Länder Zentralasiens sind seit langem der Stoff, aus dem man träumt – Samarkand, Balkh, Hotan, Chitral, Ladakh, Timur, die Khane, die Khyber-Gewehre, das geheimnisvolle Tibet, das sich hinter dem Himalaya verbirgt. Rudyard Kipling und Kim haben es uns ins Gedächtnis eingeprägt. Victorias britischer Raj in Indien im Vergleich zur unerbittlichen Expansion des kaiserlichen Russlands des Zaren. Die hinreißenden Uniformen und die bezaubernde einheimische Kleidung allein reichen aus, um die Fantasie anzuregen.  

Daher war es unausweichlich, dass das amerikanische Abenteuer in Afghanistan, begleitet von zaghaften Streifzügen in das Land der doppelhöckrigen Dromedare, dieser Idee neues Leben einhauchte. Unsere Strategen, immer auf der Suche nach einer Idee, die Aufmerksamkeit erregt, ohne dass allzu viel Nachdenken erforderlich ist, haben sich schnell für „The Great Game“, also „Das NEUE Große Spiel“, entschieden. Der einzige Nachteil besteht darin, dass ein Spiel zwei Spieler voraussetzt. Wir waren sicherlich eins, aber wer war der andere? Zu den üblichen Verdächtigen zählten Iran, Russland und China. Allerdings war der Iran dem nicht gewachsen; Der Kreml hatte sich vor einer Generation schwer die Finger verbrannt, und die schlauen Chinesen hatten wenig Lust auf altmodische imperiale Abenteuer – so verderblich sie auch sein mögen. 

„Tolles Spiel“ Solitaire

Es kam zu einem Konflikt zwischen den USA und sich selbst. Strategische Onanie. Sollen wir bleiben oder gehen? Wie übernachten? Wie gehen? Abwägen der Unsicherheit „X“ gegen die Unsicherheit „Y“. Demokratie vs. Stabilität? Warlords aus Spalte A gegen Warlords aus Spalte B – mit fließenden seitlichen Bewegungen zwischen den Spalten. Unsere Herren in Washington wussten nur: Sie wollten nicht als Verlierer gesehen werden; sie wollten nicht, dass die Taliban nach Kabul zurückkehren; sie wollten keine amerikanischen Opfer; Sie waren bereit, viel Geld und viele afghanische Leben zu verschwenden. Formel zur Lösung dieses Zauberwürfels? Es gab/gibt keine. Verlassen Sie sich einfach auf die bewährte und (politisch) wahre Behauptung, wir machten Fortschritte. Eindrucksvoll.

Natürlich hat die Realität ihre eigene Existenz – so energisch die großen Washingtoner auch versuchen, sie in Schach zu halten. In Afghanistan ist tatsächlich ein Spiel im Gange; eine, die mit dem Abzug der Sowjets im Jahr 1988 begann.

Es ist ein afghanisches Spiel, das von Afghanen nach ihren eigenen Regeln gespielt wird. Die Teilnehmer fallen in zwei sich überschneidende Kategorien: ethnische Gruppen und/oder Kriegsherren. Es geht um Geld (das die Außenwelt zur Verfügung stellt), Macht und – vor allem – Status. Schließlich kann es sein, dass der Geldfluss irgendwann versiegt und die Macht dann genauso aus dem Status resultiert wie aus jeder anderen Quelle. Natürlich gibt es Opium – Afghanistans wirtschaftlicher Wertspeicher und Tauschmittel, wenn Dollars knapp sind. Aber machen wir die Dinge nicht komplizierter.

Die große Neuigkeit aus Afghanistan sind derzeit die Präsidentschaftswahlen – die umstrittenen Wahlen, obwohl jeder Wahlkampf in Afghanistan umstritten ist. Der Westen besteht auf Wahlen und dem damit einhergehenden Geplänkel. Schließlich war die Prämisse, als wir das Land übernahmen, dass wir den Einheimischen beim Aufbau einer modernen Nation helfen würden, dh einer florierenden Marktwirtschaft und eines politischen Systems, das auf der Souveränität des Volkes basiert. Dementsprechend haben die Afghanen eine Reihe von Wahlen überstanden. Präsidentschaftswahlen sind die große Show – denn dort ist das Preisgeld am höchsten. 

Buzkashi, der traditionelle Nationalsport Afghanistans. (Peretz Partensky, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Der darauffolgende Wettbewerb ähnelt dem Nationalspiel von Buskashi. Das Amtssiegel wird in die Mitte eines staubigen politischen Feldes geworfen, dann wird einer Horde Reiter das Signal gegeben, rücksichtslos auf die Verfolgung zu reiten, in der Hoffnung, es zu fangen und zu entführen. Es gibt nicht viele Regeln. Der Kampf ist nicht das, was der Marquis von Queensbury im Sinn hatte, als er seine Prinzipien des fairen Kampfes formulierte. Früher war das Ergebnis für alle Zuschauer klar. Das Lamm wurde von einem der kühnsten Räuber ergriffen, festgehalten und in die sichere Obhut seiner Stammesgenossen gebracht. Das war es – vorerst. (Eine grobere Version davon, wie die Demokraten einen Präsidentschaftskandidaten auswählen).

Es ist schwer, einen Gewinner zu ermitteln

Der Gewinner einer afghanischen Präsidentschaftswahl steht nicht so einfach fest. Zunächst muss die anspruchsberechtigte Bürgerschaft ermittelt werden. Das ist nicht so einfach in einem Land, in dem mehr als die Hälfte des Landes von den Taliban und anderen kontrolliert wird. die die Wahl boykottieren, jeden bedrohen, der es wagt, ins Wahllokal zu gehen, und einige in Stücke reißen. Infolgedessen hat nur ein kleiner Teil der Bevölkerung tatsächlich gewählt. Die Wahlkommission gab die Gesamtzahl zunächst mit 2.7 Millionen an. Bald wurde es auf 1.8 Millionen umkalibriert. Niemand weiß genau, was mit den 900,000 Verschwundenen passiert ist. Auch die Berechtigung ist schwierig. Die meisten Afghanen tragen einen Namen, Namen können leicht verwechselt werden, da es relativ wenige davon gibt, und es gibt eine tief verwurzelte Praxis der Phantomwahl. Abschließend: Wie werden die Stimmzettel erfasst und wer führt die Auszählung durch?

Ashraf Ghani im Jahr 2011. (Wikimedia Commons)

Bei vergangenen Wahlen war Korruption in allen Phasen weit verbreitet. Vier Kommissionsmitglieder, die die letzte Präsidentschaftswahl im Jahr 2014 überwachten, sitzen jetzt wegen Amtsmissbrauchs im Gefängnis.

Dieses Mal kamen Spitzentechnologie – einschließlich Gesichtserkennung und Netzhautscans – sowie elektronische Geräte zur Stimmauswertung ins Spiel. Einer heldenhaften Frau von tadelloser Tugend, Hawa Nuristani, wurde die wenig beneidenswerte Aufgabe übertragen, als Leiterin der Wahlkommission die Abstimmung zu organisieren und zu überwachen. Ungeachtet dieser Vorsichtsmaßnahmen sind erneut bittere Betrugsvorwürfe laut geworden. Es hat der Glaubwürdigkeit des Prozesses nicht geschadet, dass die Wahl gegenüber dem in der Verfassung vorgesehenen Datum um fast ein Jahr verschoben wurde oder dass es drei Monate gedauert hat, bis die Ergebnisse bekannt gegeben wurden. Vor ein paar Wochen erklärte die Kommission den amtierenden Präsidenten Ashraf Ghani mit 50.64 Prozent der abgegebenen Stimmen zum Sieger, sein langjähriger Rivale, der Regierungschef des Landes, Dr. Abdullah Abdullah, erreichte 39.52 Prozent. Dies war die endgültige vorläufige Zählung.

Die Hölle brach los 

Wie erwartet brach die Hölle los, als Dr. AA Betrug anklagte. Um die Situation zu verstehen, müssen wir ein paar Schritte zurückgehen. Als die USA 2001 die Taliban stürzten, war die Nordallianz, die von ethnischen Tadschiken und Usbeken dominiert wurde, die größte Opposition, die noch immer gegen sie kämpfte. Die Hauptunterstützung der Taliban kam schon immer von der größten ethnischen Gruppe des Landes – den Paschtunen. Erstere waren als erste in Kabul, als das Regime stürzte. In seiner unendlichen Weisheit stützte sich Washington natürlich darauf, dass sie viele wichtige Verteidigungs- und Sicherheitsposten im Übergangsregime besetzen würden. Das ist bis heute so. Darüber hinaus haben die wenigen effektiven Einheiten der afghanischen Nationalarmee – die Spezialeinheiten und die von der CIA ausgebildeten/geführten autonomen Milizen – vergleichsweise wenige Paschtunen. Die CIA-Leute sind für ihre Rücksichtslosigkeit berüchtigt; Ihnen werden am häufigsten Massaker vorgeworfen. Das Wort „Sicherheit“ kommt in ihrem Wortschatz nicht vor. Wenn Sie irgendetwas davon überrascht, danken Sie den hervorragenden amerikanischen Reportern, die in den letzten 19 Jahren aus den Presseräumen des Zentralkommandos und der ISAF über die Szene berichtet haben.

Dr. Abdullah Abdullah im Jahr 2017. (Halifax International Security Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Abdullah-Abdullah (ein ausgebildeter Augenarzt wie Bashir Assad) war der Sprecher der Nordallianz, als die Amerikaner eintrafen. (Sein eigentlicher Name ist einfach Abdullah – aber er musste ihn am Telefon mit einsprachigen westlichen Journalisten so oft wiederholen – „Abdullah! Abdullah!“ –, dass er umbenannt wurde). Als Hamid Karzai Präsident wurde, wurde Abdullah Abdullah zum wichtigsten Oppositionsführer – abgesehen von einer Reihe regionaler Warlords. Er trat im heiß umkämpften Wettbewerb 2009 gegen Karzai an und erhielt dabei umfangreiche finanzielle Mittel und politische Unterstützung aus Washington. (Ersteres wird durch Karzais Zugang zum Heroingeld seiner Familie ausgeglichen – sein Bruder Walid, ab 2005 Vorsitzender des Kandahar-Provinzrates, war gleichzeitig Chef eines großen Drogenkartells und ein einflussreicher „Aktivist“ der CIA)* . 

Das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass die Wahl hinter den in den Townships von Vermont festgelegten Standards zurückblieb. Abdullah Abdullah versuchte sein Glück im Jahr 2014 erneut. Dieses Mal kämpfte er gegen Ashraf Ghani um das Recht, die Nachfolge dessen anzutreten, was beide als korruptes Vetternwirtschaftsregime von Hamid Karzai bezeichneten. Diese Wahl löste eine nationale Krise aus, als beide Männer unter (stichhaltigen) Vorwürfen massiver Wahlfälschung und Betrug den Sieg errangen. Washington schaltete sich schließlich ein und vermittelte einen Deal, bei dem Ghani Präsident wurde und Abdullah Abdullah als Trostpreis ein neu geschaffenes Amt erhielt; Landeshauptgeschäftsführer. In den letzten fünf Jahren haben sie kaum mit viel bösem Blut koexistiert. Bei dieser letzten Wahl scheute Washington die Wahl eines Favoriten – teils, weil beide Männer verlässliche Abhängige waren, und teils, weil die USA nicht die leiseste Ahnung haben, was als nächstes zu tun ist, da die Gespräche mit den Taliban dank des Herrn scheitern Dealmaker im Weißen Haus. 

Michael Brenner ist Professor für internationale Angelegenheiten an der University of Pittsburgh. [E-Mail geschützt]

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zur Winter Fund Drive.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.