In einer Zeit des Todes durch Drohnen wurden groß angelegte Invasionen oder Panzer-gegen-Panzer-Kriege durch Einzelangriffe gegen Spitzenführer ersetzt, schreibt Dave Inder Comar.

Flieger geht unter den Flügeln der MQ-9 Reaper hindurch, um Unterlegkeile zu platzieren, April 2013, Holloman Air Force Base, NM (US Air Force /Senior Airman Andrew Lee)
By Dave Inder Comar
Gemeinsame Träume
TDie Ermordung von Qasem Soleimani, einem hochrangigen iranischen Militärbefehlshaber, durch die Vereinigten Staaten markierte eine schreckliche Eskalation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. US-Außenminister Mike Pompeo bezeichnete es als „Verteidigungsaktion“:
Sprach mit @ HeikoMaas Über mich @realDonaldTrumpDie Entscheidung, defensive Maßnahmen zu ergreifen, um Qassem Soleimani zu eliminieren. Deutschland ist auch besorgt über die anhaltenden militärischen Provokationen des iranischen Regimes. Die USA bleiben der Deeskalation verpflichtet.
- Sekretär Pompeo (@SecPompeo) 3. Januar 2020
Aber Pompeo hatte Unrecht. Die Vereinigten Staaten haben höchstwahrscheinlich einen Akt der Aggression gegen den Iran begangen und Soleimani unter Verletzung der Menschenrechte getötet. Hier ist der Grund:
Aggression im Zeitalter des Drohnenkriegs
Aggression wurde ursprünglich am Nürnberger Tribunal definiert und später teilweise durch die Resolution 3314 der Generalversammlung sowie durch den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) kodifiziert. Der IStGH verwendet eine aus dem internationalen Gewohnheitsrecht abgeleitete Definition von Aggression, die im Allgemeinen die Invasion oder den Angriff mit den Streitkräften eines Staates auf das Territorium eines anderen Staates verbietet – einschließlich der Bombardierung eines Staates, der Blockade seiner Häfen und Küsten oder der Entsendung irregulärer/parteiischer/militärischer Kräfte. paramilitärische Kräfte, um dasselbe zu erreichen.
Es gibt zwei wichtige ICC-Definitionen von Aggression, die hier relevant sind. Erstens kann ein Angriffsakt „ein Angriff der Streitkräfte eines Staates auf die Land-, See- oder Luftstreitkräfte oder die See- und Luftflotten eines anderen Staates“ sein. Mit anderen Worten: Angriff auf das Militär eines anderen Staates. Die Ermordung von Soleimani scheint unter diese Definition zu fallen, da er ein hochrangiger Militärbeamter im Iran war. In einer Zeit gezielter Tötungen und Todesfälle durch Drohnen, in der ein Großteil der Welt zum Schlachtfeld geworden ist, wurden die groß angelegten Fallschirmjägereinsätze Tausender Streitkräfte in feindliches Gebiet oder Panzer-gegen-Panzer-Kriege durch Einzelschussmissionen gegen die Spitze ersetzt Führung rivalisierender politischer Einheiten. Diese Definition von Aggression ist weit genug, um eine einzelne MQ-9 Reaper-Drohne abzudecken, die einen General der Streitkräfte eines anderen Staates hinrichtet.

Besatzungsmitglieder des 163. Angriffsgeschwaders der California Air National Guard fliegen ein ferngesteuertes MQ-9 Reaper-Flugzeug. (US Air Force/Senior Airman Crystal Housman)
Die zweite wichtige Definition des IStGH definiert Aggression als „den Einsatz von Streitkräften eines Staates, die sich mit Zustimmung des Empfangsstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Staates befinden, unter Verstoß gegen die in der Vereinbarung oder einer Erweiterung vorgesehenen Bedingungen.“ ihre Anwesenheit in diesem Gebiet über die Beendigung der Vereinbarung hinaus.“
Mit anderen Worten kann es eine Aggression darstellen, wenn Streitkräfte, die sich rechtmäßig im Land eines Dritten aufhalten, plötzlich rechtswidrig und unter Verstoß gegen die Vereinbarung handeln. Dies ist relevant, da sich US-Streitkräfte nur auf Einladung der irakischen Regierung rechtmäßig im Irak aufhalten – und der irakische Ministerpräsident hat den Angriff bereits als „eklatanten Verstoß gegen die Bedingungen für die Genehmigung der Präsenz von US-Truppen“ auf irakischem Boden bezeichnet .
Nach zwei unterschiedlichen Beschreibungen des ICC haben die USA mit der Ermordung Soleimanis wahrscheinlich einen Akt der Aggression gegen den Iran begangen.
Das Nürnberger Tribunal bezeichnete Aggression als „höchstes“ Völkerverbrechen im Sinne des Völkerrechts.
„Vorausschauende“ Selbstverteidigung ist ein strenger Standard
Während US-Beamte behaupteten, der Angriff auf Soleimani sei als Akt der vorbeugenden Selbstverteidigung rechtmäßig gewesen, ist es äußerst schwierig, diesen internationalen Rechtsstandard einzuhalten. Gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen (UN) ist ein Bruch des internationalen Friedens nur zulässig, wenn er vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurde oder als Akt der Selbstverteidigung erfolgt. Selbstverteidigung bedeutet, einen bewaffneten Angriff abzuwehren.
Was die „vorausschauende“ Selbstverteidigung betrifft, muss ein Staat, der zuerst zuschlägt, den verschärften Caroline-Test bestehen, der erfordert, dass die Notwendigkeit der Selbstverteidigung „augenblicklich und überwältigend ist und keine Wahl der Mittel und keinen Moment lässt.“ zur Beratung.“
Fehlen Beweise für einen derart außergewöhnlichen Angriff gegen die Vereinigten Staaten, kann eine „vorausschauende“ Selbstverteidigung, z. B. Pompeos Haltung, dass die Tötung eine „Verteidigungsmaßnahme“ gewesen sei, wahrscheinlich nicht rechtlich gerechtfertigt werden.
Mögliche Verletzung der Menschenrechte
Um die Anwendung tödlicher Gewalt im Sinne der Menschenrechte zu rechtfertigen, ist eine ähnliche Analyse erforderlich, die zeigt, dass die Tötung unbedingt notwendig war, um vor einer unmittelbaren Lebensgefahr zu schützen. Die UN-Sonderberichterstatterin für außergerichtliche Hinrichtungen, Agnes Callamard, brachte es genau auf den Punkt:
#Iraq: Die gezielten Tötungen von Qasem Soleiman und Abu Mahdi Al-Muhandis sind höchstwahrscheinlich rechtswidrig und verstoßen gegen internationale Menschenrechtsnormen: Außerhalb des Kontexts aktiver Feindseligkeiten dürfte der Einsatz von Drohnen oder anderen Mitteln zur gezielten Tötung fast nie legal sein (1 )
- Agnes Callamard (@AgnesCallamard) 3. Januar 2020
Die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran reichen bis ins Jahr 1953 zurück, als die Vereinigten Staaten die demokratisch gewählte Regierung Mossadegh stürzten. In jüngerer Zeit haben sich die Vereinigten Staaten aus dem Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), der gemeinhin als Iran-Atomabkommen bezeichnet wird, zurückgezogen und stattdessen lähmende Sanktionen gegen den Iran verhängt, die die Wirtschaft des Landes in nur zwei Jahren um 15 Prozent schrumpfen ließen.
Die Ermordung Soleimanis markiert die gefährlichste Eskalation zwischen den USA und dem Iran in der jüngeren Geschichte, unter der der Iran und seine Nachbarländer am meisten leiden werden.
Gemäß der UN-Charta sind Iran und die Vereinigten Staaten gesetzlich verpflichtet, ihre Streitigkeiten friedlich beizulegen. Als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats haben die Vereinigten Staaten jederzeit die Möglichkeit, Drohungen gegen sie zu erörtern. Sie haben beschlossen, dies nicht zu tun und stattdessen mit ziemlicher Sicherheit illegale Gewalt gegen ein anderes UN-Mitgliedsland anzuwenden. Die Folgen werden schwerwiegend sein.
Dave Inder Comar (JD NYU Law, MA Stanford University, BA Stanford University) ist geschäftsführender Gesellschafter von Comar Mollé LLP, einer Anwaltskanzlei für Unternehmenstechnologie, und Geschäftsführer von Just Atonement Inc., einer gemeinnützigen Anwaltskanzlei für Menschenrechte. Er praktiziert in den Vereinigten Staaten und international.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln möglicherweise nicht die von Consortium News wider.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zur Winter Fund Drive.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort erscheint, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte sehen Sie aus Sicherheitsgründen davon ab, Links in Ihre Kommentare einzufügen, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Dave, Sie haben gesagt, dass das US-Attentat „höchstwahrscheinlich ein Akt der Aggression der USA gegen den Iran“ war! Ist Ihre Aussage gemäß der Genfer Konvention und der Charta der Vereinten Nationen falsch? Soleimanis Ermordung war definitiv ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein Kriegsverbrechen und eine Kriegshandlung, die von der Schurkennation der USA gegen den Iran begangen wurde, „ohne Wenn und Aber“ nach internationalem Recht! Leider gibt es im Gegensatz zu den Nürnberger Prozessen, in denen die Nazis verurteilt wurden, keinen Mechanismus, um die amerikanische Regierung für ihre offensichtliche Arroganz und ihr mörderisches kriminelles Verhalten zu bestrafen, und die Vereinten Nationen haben nicht die Macht, diese Schurkennation strafrechtlich zu verfolgen und ihren Verbrecherführern die Todesstrafe zu verhängen & Präsidentschaft? Amerika ist eine Outlaw-Nation, die denkt, dass sie über den internationalen Gesetzen steht, an die sich andere Nationen halten müssen? Vor diesem Hintergrund und weil Amerika diesen gefährlichen Präzedenzfall der Gesetzlosigkeit geschaffen hat, kann nun jede Nation, die mit einem anderen Führer Streit hat, diese Anführer oder Militärkommandeure dieser Nationen ermorden und diese falsche Ausrede der „unmittelbaren Bedrohung“ als Rechtfertigung für gezielte Attentate anführen? Und was die Behauptung einer unmittelbar bevorstehenden Bedrohung durch den törichten orangefarbenen Clown, Donald Corleone Trump und den schwachsinnigen Pompeo, einen bekannten zwanghaften Lügner, betrifft, war Soleimani nicht im Irak, um einen Angriff auf die USA von A zu planen, er stellte eine unmittelbare Bedrohung für den Frieden dar. Sie versuchen, unter Vermittlung des irakischen Präsidenten ein Friedensabkommen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran auszuhandeln, aber die USA können den Ausbruch des Friedens nirgendwo tolerieren oder zulassen? Warum? Denn Amerika ist ein Kriegsstaat, der ständige, endlose Kriege braucht, um seine kriegsgewinnbringende Wirtschaft zu finanzieren und sein USD-Petrodollar-System zwischen ihm und den Saudis aufrechtzuerhalten! Wie das Gedicht von Dylan Thomas sagt: „Gehe nicht sanft in diese gute Nacht, das Alter sollte am Ende des Tages brennen und wüten, Wut, Wut gegen das Sterben des Lichts“! Nun, das amerikanische Imperium ist entschlossen, nicht sanft in diese gute Nacht zu gehen und wird gegen das Sterben des Lichts wüten, bis es in sich selbst zusammenbricht wie ein schwarzes Loch, genau wie ein sterbender Stern, nachdem er zur Supernova geworden ist! Dieses Gedicht eignet sich als verzweifeltes Epitaph des verabscheuungswürdigen und sterbenden US-Imperiums in seinen letzten Tagen des Niedergangs. Soleimanis Ermordung durch ein Attentat ist die Bestätigung dieser Verzweiflung und dieses Endspiels!
Nun, wenn es um die IStGH-Definitionen von Aggression geht, haben die USA diesen Rubikon schon vor Jahrzehnten überschritten.
Eine solide Präzisierung des Gesetzes. Die implizite Annahme, dass die USA dieses Gesetz befolgen, ist jedoch wohl ungültig. Das ist natürlich das große Problem. Es gibt keine Behörde oder Befugnis, IL durchzusetzen
Siehe > „ÜBER DAS INTERNATIONALE RECHT HINAUS:
GEORGE W. BUSH ALS AUSTINISCHER SOUVERÄN
Professor Ali Khan
Rechtswissenschaftliche Fakultät der Washburn University
Mitwirkender Redakteur von JURIST
papers(dot)ssrn(dot)com/sol3/papers.cfm?abstract_id=940519
Man mag sich daran erinnern, dass „Recht, wie es in der Welt geht, nur zwischen Gleichen an der Macht in Frage steht, während die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“… Thukydides
Das ist eine hervorragende Darstellung der Fakten. Für die US-Regierung gelten die Fakten jedoch nicht. Die US-Politik (getarnt als „amerikanischer Exzeptionalismus“) scheint aus dem von G. Orwell verfassten politischen Handbuch für Schweine entstanden zu sein, das häufig in der Highschool studiert wurde – „Farm der Tiere“. Das heißt: Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind GLEICHER als andere. Amerika ist natürlich gleichberechtigter.
Ja, Orwells TIERFARM – wo die Schweine gleichberechtigter sind als andere. Das scheint heute Amerika zu sein. Ich frage mich, wann die Schweine anfangen, sich gegenseitig anzumachen?
„Amerika ist natürlich gleichberechtigter.“ Aber nicht das Gleichste!
Mikado (USA):
Von jeder Art von Mann
Gehorsam erwarte ich;
Ich bin der Kaiser von Japan –
Katisha (die wertvollste Verbündete):
Und ich bin seine auserwählte Schwiegertochter! [also nicht von mir]
Mikado:
Meine Moral wurde erklärt
Besonders richtig;
Katisha:
Aber im Vergleich sind sie überhaupt nichts
Mit denen seiner gewählten Schwiegertochter!
Bogen – Bogen –
Zu seiner gewählten Schwiegertochter!
Chor (Vereinigte Kammern des Kongresses):
Bogen – Bogen –
An seine gewählte Schwiegertochter.
Wirklich gut, Herr Comar. In einem Land, in dem es freie Meinungsäußerung gibt, würde Ihr Artikel von Küste zu Küste verbreitet werden.
Wenn die Quellen stimmen, dass Qasem Soleimani vom irakischen Premierminister zu einer Friedenskonferenz im Irak eingeladen wurde und dass der irakische Premierminister Trump angerufen und Trumps Einverständnis gegeben hatte, dann handelt es sich tatsächlich um Mord und nichts weniger als eine Inszenierung damit das passiert. Dies würde daher jeden Zweifel an Schuld oder Unschuld beseitigen und sollte daher bedeuten, dass Trump und die Vereinigten Staaten Kriegsverbrechen begangen haben. Die Vereinigten Staaten hatten dies in den Indianerkriegen getan, als die Europäer dieses Land von den First Peoples übernahmen, daher ist diese Kriminalität nichts Neues. Es kommt nur darauf an, wann diese Leute zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn Sie gläubig sind, werden sie vor dem endgültigen Gericht stehen und dort ihr Urteil erhalten. Das ist vielleicht das Beste, auf das wir zum jetzigen Zeitpunkt hoffen können, da die USA derzeit die Macht haben. Aber Macht ist, wie die Geschichte zeigt, vergänglich.
Absolut erfrischend, jemanden da draußen zu kennen, der seine Denkfähigkeit aufgesetzt hat. Ich gebe es nur ungern zu, da ich ein Trump-Anhänger bin, aber er hat völlig unrecht. Soleimani war ein Nationalheld im Iran und hat mehr als jeder andere zur Ausrottung von Issis beigetragen. Präs. Trump war schlecht beraten. Das amerikanische Volk wird vom „Deep State“ der Schattenregierung (JFK) getäuscht und in seinen Bann gezogen, wenn man so will, und wird von den Medien so kontrolliert, wie es ihnen gehört, wie ihnen die Weltwährung gehört und sie kontrolliert. "Folge dem Geld"! Schauen Sie auf Israel, denn es ist nicht unser Freund. Sie benutzen uns. Ihr eigentliches Ziel ist die vollständige Kontrolle über den Nahen Osten durch einen totalen Regimewechsel im Iran und nicht durch die Aufrüstung von Atomwaffen im Iran. Sie nutzen dies als Angsttaktik, um ihr Ziel zu erreichen. Und wer zieht ihre Fäden, wer ist unser wirklicher Feind, aber niemand anderes als das Britische Empire, die Weltbank aus der City of London, mit seinen Tentakeln in jedem Nationalstaat auf der ganzen Welt. Historisch gesehen ist ihr Ziel die Eroberung der Welt, was sie als NEUE WELTORDNUNG bezeichnen. Die Menschen in Amerika verstehen nicht, was vor sich geht, weil sie die Geschichte in Amerika und die Weltbühne der zivilisierten Gesellschaft hier und im Ausland nicht kennen.
Nun ja – die US-Politik ist höchst kriminell und unmoralisch – was für eine Schande sowohl für das Land als auch für die Menschheit.
„Unmoral“, ich weiß, es ist ein Tippfehler, aber zu viele Menschen verwechseln „Moral“, etwas, das im Militär gefördert wird, also im Wesentlichen Kampfgeist und Disziplin, und Moral, was Pazifismus und Ungehorsam mit sich bringen kann.
Selbst wenn wir die fadenscheinige Rechtfertigung der Selbstverteidigung akzeptieren, würde das in beide Richtungen gehen, und der Iran hätte das Recht, vorausschauende Selbstverteidigung zu ergreifen, wann immer ein ähnlicher Umstand eintritt (ein IRGC-Kommandeur befindet sich im Irak). Wenn sich also eine solche Person im Irak aufhält, hätte der Iran das Recht, zunächst jede US-Präsenz anzugreifen, die in der Lage wäre, diese Person zu ermorden.
Das ist ein erschreckender Trugschluss des moralischen Relativismus. Den Worten „Iran kann gerechtfertigt werden“ muss „Der Angriff/Sanktionen usw.“ vorangestellt werden, andernfalls begehen Sie Medismus. (Griechisch: medismos), dh die Nachahmung, das Mitfühlen, die Zusammenarbeit mit oder die Parteinahme für Perser. Wir, die westliche Zivilisation, wussten seit der Schlacht an den Thermopylen, dass der Mediismus falsch ist.
Da stimme ich zu 100 % zu. Die Frage ist, was nun gegen dieses Verbrechen zu tun ist. Der Sicherheitsrat ist gespalten, ich hoffe, dass die UN-Generalversammlung eine Resolution verabschieden wird, damit diese Klage an den Weltgerichtshof weitergeleitet wird. Wenn Trump des Verbrechens schuldig ist, was dann? Embargo und Sanktionen gegen die USA? Was sollen US-Bürger tun? Die Zahlung der Bundeseinkommenssteuer verweigern, bis Gerechtigkeit herrscht? Wir können nicht zulassen, dass Menschen ungeachtet ihres Status mit einem Mord davonkommen.
Wir sind gekommen, um dich zu retten
und deinen täglichen Ärger lindern
Wir sind gekommen, um Ihr Volk zu befreien
und unsere Lebensweise durchsetzen
Wir haben Recht und Moral
mit nur guten Absichten
Aber wenn Sie zufällig nicht nachgeben
Wir werden eine Intervention durchführen
Unsere demokratischen Liebesbomben
Wir werden Sie davon überzeugen, dass wir Recht haben
Wir wollen Ihr Öl und Ihren Reichtum
Wir hoffen, dass Sie das Licht sehen werden
Politische Attentate gehen auf die Zeit der Stammesbildung durch höhere Ordnungen von Menschen zurück, die ihre größeren Affenverwandten abstammen; Nur die Fähigkeit der Sprache brauchte Jahrhunderte, um es zu beschreiben.
Aber es hat nie aufgehört, ein menschliches Merkmal zu sein, die höchste Ordnung der Menschenaffen, unabhängig von den Merkmalen der Moderne, mit denen sie sich umgeben.
Es wird gesagt, dass die Region Mesopotamien den Menschen ihre erste stabile Regierungsbildung bescherte, und dass die Griechen Jahrhunderte später alles vermasselten, indem sie die Politik erfanden, die nur eine andere Form der Ermordung ihrer Rivalen darstellte.
Es war immer akzeptabel, politische oder physische, kleinere Rivalen zu ermorden, in Zeiten, in denen Herrscher von göttlichem Recht regiert wurden, Herrscher Werkzeuge des Willens Gottes waren und niemand Gott kritisieren konnte.
Und dann kamen einige verdammt dumme Kritiker auf die Ketzerei, dass selbst der gemeine Mann ein göttliches Recht auf Leben habe, aber nur, wenn sein Gott stärker sei als die anderen; Die Hölle und der Himmel der Götter wurden zu zwei politischen Fraktionen, deren Stellvertreter die Menschen waren, die für sie das Attentat verrichteten.
Menschen höchster Ordnung kamen zu dem Schluss, dass es für Menschen niedrigerer Ordnung in Ordnung sei, sich gegenseitig zu hacken, zu verstümmeln und im Allgemeinen abzuschlachten, aber verdammt, lasst uns Ordnung darüber schaffen, wie und wann sie es tun, sonst könnten die verdammten Narren sie ermorden und zerstören Eigenschaften dabei.
Um die Dinge ein wenig aufzuräumen, beschlossen sie, dass die Spitzenreiter sich zwar nicht gegenseitig in Stücke hacken sollten, sondern untereinander Verhaltensregeln aufstellen sollten. Es sei jedoch völlig angemessen, diejenigen zu töten, die ihr System gestört hätten, schließlich seien sie dazu nicht kultiviert genug Sie regierten sich selbst und waren für die zivilisierte Gesellschaft von geringem bis gar keinem Wert.
Ein toter Märtyrer ist nur ein toter Märtyrer, heute hier, morgen vergessen, und es ist schwer für jemanden, unter den höheren Ständen Märtyrer zu finden, aber den niedrigeren ein wenig Hoffnung zu geben, und auch das ist die Kunst der Politik.
Alle Aussagen (oder Twitterings), in denen Irans Aggression und Terrorakte behauptet werden, sind Lügen. Der Iran war der Hauptzerstörer von Daesh/ISIS, was zunächst die USA tat und dann zu Unterstützern der Terrorgruppen wurde. Der Pompas (US-Spitzendiplomat!) missachtet und verzerrt Fakten, ebenso wie Mike Pence. Der Iran (und sehen Sie sich auch den Hisbollah-Führer Nasrallah an) vermeidet die Tötung von Zivilisten, ebenso wie andere muslimische Gruppen.
Der IStGH sollte Pompeo und Trump verhaften, vor Gericht stellen, für schuldig befunden und zum Tode verurteilen lassen. Vielleicht würde das die Kriegsverbrecher in den USA (zusammen mit den patzigen Ländern der USA wie meinem eigenen (Kanada) und anderen) aufhalten.
Nichts weniger als dies wird die Zerstörung des Planeten verhindern. Wir, das Volk, sollten nicht unter der tödlichen Bedrohung durch die USA und ihre kriegstreibenden Verbündeten leben müssen.
Anklage gegen Trump wegen Kriegsverbrechen, nicht wegen falschem Russland/Ukraine-Tor. Natürlich wird es dazu nicht kommen, denn auch dort sind die Demokraten gleichermaßen an Kriegsverbrechen beteiligt.
Jede Person, die an dieser Entscheidung beteiligt ist, sollte in Abwesenheit vom IStGH vor Gericht gestellt werden. Es ist verwerflich, einen Mord nicht als das zu benennen, was er war, ihn zu ignorieren und ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen, weil die USG dieses Verbrechen begangen hat. Dies ist die Definition von Macht macht Recht.
Dies zu ignorieren wird zu mehr Krieg führen. USG-Beamte begingen Kriegsverbrechen. Diese Verbrechen sollten rechtliche Konsequenzen haben. Stattdessen sehe ich, dass zu viele Nationen dies ignorieren, höchstwahrscheinlich aus Angst vor unserer Regierung. oder damit einverstanden sein. Obwohl ich die Angst unserer Regierung verstehe. es muss konfrontiert werden. Es ist viel besser, einer gesetzlosen Handlung einer Schurkennation offen und gemeinschaftlich mit rechtlichen Mitteln entgegenzutreten. Dies bekräftigt, dass die Welt nicht länger dem Prinzip „Macht macht Recht“ folgen wird. Es bekräftigt, dass es Werte gibt, die so wichtig sind, dass andere Nationen und Menschen das Risiko eingehen, diese Werte aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus steigt die Gefahr eines Krieges, wenn die verfügbaren rechtlichen Methoden nicht genutzt werden. Dieser Krieg wird der Erde und jedem Lebewesen schaden. Es ist an der Zeit, sich gegen die Ungerechtigkeit einer mächtigen Nation zu stellen, die es gewohnt ist, mit jedem Schaden davonzukommen, den sie anrichtet.
Gerade jetzt erzählt der Westen dem Rest der Welt, dass wir für Mord, Folter, Freiheitsberaubung und Kriegsverbrechen stehen. Wenn wir als Bürger hier nicht mit unseren „Führern“ übereinstimmen, dann sind wir diejenigen, die gegen diese Grausamkeit und Gesetzlosigkeit Stellung beziehen müssen. Niemand wird aus dieser Situation frei herauskommen, nicht einmal die Oligarchie. Jetzt müssen wir als Volk Stellung beziehen, die Vereinten Nationen geben Stellung, sonst gehen wir alle gemeinsam zugrunde.
Ja, es ist Mord. Ja, es ist ein Kriegsverbrechen.
Alles schön und gut, aber unsere Führung erkennt weder den Internationalen Strafgerichtshof an noch irgendwelche UN-Resolutionen oder -Regeln, die nichts zulassen, was die US-Führung tun möchte. Eigentlich besteht die einzige Auffassung darin, dass „Macht das Recht macht“ und dass unsere Nation dadurch das Recht hat, ihren Willen ohne jede andere Grenze als das, was getan werden kann, durchzusetzen.
„…die Führung erkennt weder den Internationalen Strafgerichtshof noch irgendwelche UN-Resolutionen oder Regeln an, die nichts zulassen, was die US-Führung tun möchte…“ Genau! Julian Assange wird laut UN-Erklärungen gefoltert, weil die USA ihn wollen. Die USA können ungestraft Schulen und Krankenhäuser bombardieren. Die USA sind der ultimative Schurkenstaat, was das Völkerrecht zu einer Täuschung macht. Und eine erschreckende Realität.
Hier haben wir es, Leute, die USA sind eindeutig ein finsterer, faschistischer Staat. Diese Regierung und alle Republikaner und Demokraten, die den Terrorismus unterstützen, den wir den Menschen auf der Welt im Namen von „Freiheit“, „Demokratie“, „Schutz“ oder welchem scheinheiligen Begriff sie auch immer einfallen lassen, unterstützen, sind nicht nur Verräter zur US-Verfassung, sondern zur Menschheit.
Ich wünschte, die Konsequenzen für die USA wären gravierend. Aber das werden sie nicht sein. Die UNO ist eine zahnlose Organisation, die keine der Großmächte kontrollieren kann.
Vielen Dank, Herr Comar.
Heute Nachmittag wird das US-Repräsentantenhaus voraussichtlich über eine Maßnahme zur Einschränkung weiterer einseitiger militärischer Aktionen der Exekutive gegen die Islamische Republik Iran abstimmen. Es wäre mir lieber, wenn die Maßnahme auch verdeckte Aktivitäten der CIA verbieten würde, da dies der Mechanismus war, mit dem die USA dort 1953 einen Regimewechsel herbeiführten, aber ich bin da anderer Meinung.
Für den unwahrscheinlichen Fall, dass ein Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses zum Gesetz wird, muss man sich darüber im Klaren sein, dass ein militärisches Abenteuer im Ausland, selbst wenn es vom Kongress genehmigt wurde, nach internationalem Recht immer noch illegal wäre, wenn es die Schwelle der Selbstverteidigung nicht erfüllt ist nicht von den Vereinten Nationen genehmigt.
Ich schätze Herrn Comars Zitat des Caroline-Tests, der aus einem 1842 von US-Außenminister Daniel Webster ausgehandelten Vertrag hervorging. Ist es nicht merkwürdig, dass dieser Vertrag und die anderen in dem Artikel zitierten Verträge ignoriert oder abgelehnt werden? Wurden die gewählten Beamten und Medien der USA heute größtenteils von Persönlichkeiten verfasst, die in unseren Geschichtsbüchern als große Amerikaner dargestellt werden?
Ich glaube, dass General Soleimani kein einziges Opfer eines US-amerikanischen Attentats ist, denn es gibt eine lange Liste von politischen Führern, die von der US-amerikanischen CIA oder durch einen Militärschlag getötet wurden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass solche Attentate vertuscht oder getarnt begangen wurden. 1953 wurde General Joe Antonio Remon Cantere in Panama, der versuchte, den Panamakanal zu verstaatlichen, der unter US-amerikanischer Verwaltung stand, am 1. Januar 1953 auf mysteriöse Weise auf der Rennstrecke getötet. Salvador Allende, niemand weiß, was im Palacios de La Moneda in Chile passiert ist, als der Putsch verübt wurde. Patricio Lumumba und viele andere internationale Führungskräfte, die ins Visier der USA geraten. General Soleimani ist nicht das erste Opfer eines politisch-militärischen Attentats in den USA.
Guardian Today: Die Schlagzeilen, die Analyse, die Debatte – direkt an Sie gesendet
Der Labour-Chef verurteilte weiterhin die Tötung durch die USA und sagte, Johnson sei nicht in der Lage, Trump wegen seiner Taten in Frage zu stellen.
Bei PMQs fragte Corbyn Johnson, ob er glaube, dass die US-Operation zur Tötung Suleimanis nach internationalem Recht zulässig sei.
Johnson antwortete: „Die strenge Frage der Legalität ist eindeutig nicht Sache des Vereinigten Königreichs, da es sich nicht um unsere Operation handelte.“ Aber ich denke, die meisten vernünftigen Menschen würden akzeptieren, dass die Vereinigten Staaten das Recht haben, ihre Stützpunkte und ihr Personal zu schützen.“
Corbyn sagte, er sei von diesem Argument nicht überzeugt: „Wenn wir uns an das Völkerrecht halten, wie es die Regierung sicher auch tut und tun möchte, dann ist das Töten einer Person in einem fremden Territorium sicherlich eine illegale Tat und sollte als solche verurteilt werden.“ Wenn wir an das Völkerrecht glauben, sollte das die Lösung für die Probleme in der Welt sein.“
„Die Reaktion dieser Regierung besteht nicht darin, die Interessen dieses Landes in den Vordergrund zu stellen, sondern scheint eher daran interessiert zu sein, der Beziehung des Premierministers zu Präsident Trump Vorrang vor der Sicherheit der Region und dieses Landes zu geben.“
---
Etwas Interpretation. Der Satz „Wenn wir zum Völkerrecht stehen, wie es die Regierung sicherlich auch tut“, ist nach dem Komma ironisch. Corbyn ist offensichtlich davon überzeugt, dass HMG sich einen Dreck um das Völkerrecht schert, aber im britischen Sprachgebrauch zu sagen: „Ich bin mir sicher, dass es das tut“, ist nicht irreführend.
Der zweite Kommentar ist, dass Corbyn mit von der Partie ist. Die Durchsicht verschiedener Kommentare über ihn vor der letzten Wahl lässt darauf schließen, dass er die Kriterien „unmittelbare/immanente Gefahr“ für eine gewaltsame Eliminierung erfüllen würde, wenn er zum Premierminister gewählt würde. Wenn man den politischen Führer des Westens betrachtet, fällt Corbyn als Wermutstropfen auf.
„…Groß angelegte Fallschirmjägerabwürfe Tausender Streitkräfte in feindliches Gebiet oder Panzer-gegen-Panzer-Kriege wurden durch Einzelschusseinsätze ersetzt…“
Es ist klug, sich daran zu erinnern, dass eine „Einzelschussmission“ den Ersten Weltkrieg auslöste. Siehe: ghostsofhistory.wordpress.com/
In den USA gibt es derzeit 33 nationale „Notfälle“, von denen sich die meisten gegen Länder richten, in denen Sanktionen verhängt sind (von denen viele zu Kriegen führen), und die auf die Sanktionen von Carter und Clinton (Iran) zurückgehen. Wie Madeline Albright auf die Frage nach den 500,000 Todesfällen irakischer Kleinkinder, die auf Clintons Sanktionen zurückzuführen sind, bemerkte: „Wir denken, dass es sich lohnt.“ Grundsätzlich sind die USA seit 40 Jahren oder länger nicht durch Verträge, Ethik, Anstand oder Gewissen eingeschränkt. Das „Haager Invasionsgesetz“ schützt alle an Kriegsverbrechen beteiligten Amerikaner vor dem IStGH. 2nd Lt William Calley von My Lai Infamy, der einzige verurteilte Beamte, verbrachte mehr Zeit vor Gericht als im Gefängnis (ungefähr drei Jahre).
Die überwiegende Mehrheit der Soldaten würde es vorziehen, wenn Kriege durch die Ermordung der wenigen Menschen (Generäle, Politiker, MIC-CEOs) beigelegt würden, die diese Kriege verfolgen und davon profitieren. Häufiger treffen die Kriege und insbesondere die Sanktionen die Zivilbevölkerung, insbesondere Frauen und Kinder, die in Millionenhöhe leiden. Attentate wären viel zivilisierter und effektiver.
Was ist die Logik?
Einen umfassenden Krieg beginnen und den Friedensnobelpreis erhalten oder einen Terroristenführer und sein Gefolge eliminieren und zum Kriegsverbrecher werden?