Craig Murray verurteilt die Ermordung des iranischen Generals durch die USA als rechtswidrige Tat.
(CNN-Video-Screenshot)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
IIn einer Reihe offensichtlicher Lügen, mit denen die USA die Ermordung des iranischen Generalmajors Qassem Soleimani rechtfertigen, sagte US-Außenminister Mike Pompeo, dass Soleimani aufgrund seiner Planung getötet wurde „Bevorstehende Angriffe“ auf US-Bürger. Es ist eine sorgfältige Wortwahl. Pompeo bezieht sich insbesondere auf die Bethlehem-Doktrin der präventiven Selbstverteidigung.
Die Bethlehem-Doktrin wurde von Daniel Bethlehem als Rechtsberater der Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu und dann des britischen Premierministers Tony Blair entwickelt und besagt, dass Staaten das Recht auf „präventive Selbstverteidigung“ gegen „drohende“ Angriffe haben. Das ist etwas, was die meisten Menschen und die meisten internationalen Rechtsexperten und Richter akzeptieren würden. Mich eingeschlossen.
Was nur sehr wenige Menschen und fast keine internationalen Anwälte akzeptieren, ist der Schlüssel zur Bethlehem-Doktrin – dass „unmittelbar bevorstehend“, das von Pompeo so sorgfältig verwendete Wort, hier nicht die normale Bedeutung von „bald“ oder „ungefähr“ haben muss passieren." Ein Angriff kann gemäß der Bethlehem-Doktrin als „unmittelbar bevorstehend“ angesehen werden, auch wenn Sie keine Einzelheiten darüber kennen oder wissen, wann er stattfinden könnte. Sie können also durch einen Drohnen- oder Bombenangriff ermordet werden – und die Doktrin wurde speziell entwickelt, um solche Angriffe zu rechtfertigen – aufgrund von „Informationen“, die darauf hinweisen, dass Sie an einer Verschwörung beteiligt sind, obwohl diese Informationen weder sagen, um was für eine Verschwörung es sich handelt, noch wann dies der Fall sein könnte geschehen. Oder noch fragwürdiger, denn es gibt Geheimdienste, die besagen, dass Sie schon einmal an einer Verschwörung beteiligt waren und es daher vernünftig ist, Sie zu töten, falls Sie dies noch einmal tun.
Drohnen-„Piloten“ starten ein unbemanntes Luftfahrzeug MQ-1 Predator für einen Luftangriff im Nahen Osten. (U.S. Militär)
Ich erfinde die Bethlehem-Doktrin nicht. Es ist seit einem Jahrzehnt die formelle rechtliche Rechtfertigung für Drohnenangriffe und gezielte Tötungen durch die Regierungen Israels, der USA und des Vereinigten Königreichs. Hier ist es in Form einer wissenschaftlichen Arbeit, die von Bethlehem nach seinem Ausscheiden aus dem Staatsdienst veröffentlicht wurde (die Form, in der es von den Regierungen der USA, Großbritanniens und Israels übernommen wird). klassifizierte Information).
Die Bedeutung von „unmittelbar“ verdrehen
Wenn Pompeo also sagt, Angriffe von Soleimani stünden „unmittelbar“ bevor, verwendet er das Wort nicht im normalen Sinne der englischen Sprache. Es hat keinen Sinn, ihn zu fragen, was, wo oder wann diese „bevorstehenden“ Angriffe geplant waren. Er bezieht sich auf die Bethlehem-Doktrin, nach der man Menschen töten kann, weil sie das Gefühl haben, dass sie im Begriff waren, etwas zu tun.
Die Vorstellung, dass das Töten einer Person, von der Sie Informationen erhalten haben, Sie angreifen wird, von der Sie aber nicht wissen, wann, wo oder wie, als Notwehr gerechtfertigt werden kann, hat in der Rechtswissenschaft keine weitverbreitete oder praktisch überhaupt keine Akzeptanz gefunden Kreise außerhalb der Reihen der extremsten Neokonservativen und Zionisten. Daniel Bethlehem wurde von Jack Straw zum Chef-Rechtsberater des britischen Foreign and Commonwealth Office ernannt, genau weil jeder einzelne der bestehenden Rechtsberater des FCO glaubte, der Irak-Krieg sei illegal. Im Jahr 2004, als das Unterhaus über die Rechtmäßigkeit des Krieges gegen den Irak debattierte, legte Bethlehem ein bemerkenswertes Papier zur Prüfung vor, in dem es hieß: es war legal, weil die Gerichte und das geltende Recht falsch waren, eine Verteidigung, die vor Gericht selten erfolgreich war.
(B)
„In diesem Sinne bin ich auch der Ansicht, dass auch die umfassenderen Grundsätze des Selbstverteidigungsgesetzes einer genaueren Prüfung bedürfen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass der in den Urteilen des Internationalen Gerichtshofs in diesem Bereich zum Ausdruck gebrachte Ansatz der Reinheit der Lehre einen hilfreichen Baustein für ein kohärentes Rechtssystem darstellt, das in der Lage ist, den Erfordernissen des heutigen internationalen Lebens gerecht zu werden und den Rückgriff auf einseitige Maßnahmen zu verhindern. ist leicht herzustellen;“
Der Schlüssel lag darin, dass sich das Konzept von „unmittelbar bevorstehend“ ändern sollte:
Das Konzept dessen, was einen „bevorstehenden“ bewaffneten Angriff ausmacht, wird sich weiterentwickeln, um neuen Umständen und neuen Bedrohungen gerecht zu werden.
Außenminister Colin Powell sagte am 5. Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat aus und stellte, wie sich herausstellte, falsche Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen vor.
In Ermangelung eines angesehenen internationalen Anwalts, der bereit wäre, diese Art von Schwindel zu argumentieren, holte Blair Bethlehem als obersten Rechtsberater, den Mann, der Netanyahu in Bezug auf Israels Sicherheitsmauer beraten hatte und der bereit war zu sagen, dass ein Angriff auf den Irak auf der Grundlage von „legal“ sei: „ Eine „unmittelbare Bedrohung“ für Großbritannien durch den irakischen Präsidenten Saddam Hussein stellte sich als nicht existent heraus. Es sagt alles über Bethlehems Tötungsdrang aus, dass die Formulierung der Bethlehem-Doktrin über außergerichtliche Hinrichtungen durch Drohnen nach dem Irak-Krieg erfolgte, und er verschwendete dennoch keine Sekunde darüber nach, dass die Geheimdienstinformationen über die „unmittelbare Bedrohung“ falsch sein können. Die Ermordung von Menschen aufgrund fehlerhafter Geheimdienstinformationen wird von Bethlehem in der Darlegung seiner Lehre nicht thematisiert. Der Blutdurst ist hier stark.
Es gibt buchstäblich Dutzende wissenschaftlicher Artikel in jeder angesehenen Zeitschrift für internationales Recht, die die Bethlehem-Doktrin wegen ihrer offensichtlichen Absurdität und abstoßenden Sonderbegründungen anprangern. Mein Liebling ist diese hier. von Bethlehems Vorgänger als Chefrechtsberater des FCO, Sir Michael Wood, und seiner ehemaligen Stellvertreterin Elizabeth Wilmshurst.
Ich habe mich im Rahmen meines Beitrags mit der Bethlehem-Doktrin befasst ein Buch, das über Noam Chomsky nachdenkt's Aufsatz „Über die Verantwortung der Intellektuellen“
„In Großbritannien hat der Generalstaatsanwalt kürzlich nachgegeben eine Rede zur Verteidigung Der Grund für die Drohnenpolitik des Vereinigten Königreichs ist die Ermordung von Menschen – darunter auch britischen Staatsangehörigen – im Ausland. Diese Hinrichtung ohne Anhörung beruhe auf mehreren Kriterien, beruhigte er uns. Seine Rede wurde in den britischen Medien sklavisch wiederholt. Tatsächlich der Guardian
Die Zeitung veröffentlichte einfach die Pressemitteilung der Regierung absolut wörtlich und fügte oben den Verfassertext eines Reporters ein.
Die Medien haben kein Interesse an einer kritischen Würdigung des Prozesses, mit dem die britische Regierung regelmäßig ohne Gerichtsverfahren hinrichtet. Tatsächlich ist es jedoch äußerst interessant. Der Ursprung dieser Politik lag in der Ernennung von Daniel Bethlehem zum Chefrechtsberater des Foreign and Commonwealth Office. Jack Straw hat die Ernennung vorgenommen, und zwar zum ersten Mal überhaupt extern und nicht aus dem großen Team weltbekannter internationaler Anwälte des Auswärtigen Amtes. Der Grund dafür ist unbestritten. Jeder einzelne Rechtsberater des FCO hatte darauf hingewiesen, dass die Invasion im Irak illegal sei, und Straw wünschte sich einen neuen Abteilungsleiter, der besser mit der neokonservativen Weltanschauung übereinstimmte.
Straw ging bis zum Äußersten. Er ernannte Daniel Bethlehem, den juristischen „Experten“, der Benjamin Netanyahu die Rechtsberatung zur „Legalität“ des Baus der Großen Mauer lieferte, die die Palästinenser von ihren Land- und Wasserressourcen fernhielt. Bethlehem war ein begeisterter Befürworter der Invasion im Irak. Er war auch der enthusiastischste Befürworter von Drohnenangriffen in der Welt.
Bethlehem gab eine Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit von Drohnenangriffen ab, die gelinde gesagt umstritten ist. Um ein Beispiel zu nennen: Bethlehem akzeptiert, dass etablierte Grundsätze des Völkerrechts vorschreiben, dass tödliche Gewalt nur eingesetzt werden darf, um einen Angriff zu verhindern, der „unmittelbar bevorsteht“.
Bethlehem argumentiert, dass ein Angriff nicht nur dann „unmittelbar bevorsteht“, wenn er „bald“ erfolgt. Tatsächlich können Sie töten, um einen „bevorstehenden Angriff“ abzuwenden, auch wenn Sie keine Informationen darüber haben, wann und wo er stattfinden wird. Stattdessen können Sie sich auf das „Verhaltensmuster“ Ihres Ziels verlassen; Das heißt, wenn er schon einmal angegriffen hat, ist es vernünftig anzunehmen, dass er erneut angreifen wird und dass ein solcher Angriff „unmittelbar bevorsteht“.
Es gibt ein viel tieferes Problem: Die Beweise gegen die Zielperson sind oft äußerst zweifelhaft. Doch selbst wenn die Beweise perfekt sind, ist es mir ein Rätsel, dass der Staat unter solchen Umständen töten kann, ohne dass dies als Todesstrafe angesehen wird, die ohne Gerichtsverfahren für frühere Verbrechen verhängt wird, und nicht dazu dient, ein anderes „drohendes“ zu vereiteln.
Man könnte meinen, dieser Hintergrund würde eine interessante Geschichte ergeben. Doch alle „seriösen“ britischen Medien veröffentlichten die Regierungslinie, ohne dass ein einziger Journalist, nicht einer, darüber schrieb, dass Bethlehems vorgeschlagene Definition von „unmittelbar bevorstehend“ von der internationalen Rechtsgemeinschaft weitgehend abgelehnt wurde. Die Öffentlichkeit weiß davon nichts. Sie ‚wissen‘ nur, dass Drohnenangriffe uns vor tödlichen Terroranschlägen schützen, weil die Regierung das sagt und niemand versucht hat, ihnen andere Informationen zu geben.“
Denken Sie daran, dass dies nicht nur ein akademisches Argument ist, die Bethlehem-Doktrin ist die formelle politische Position zur Ermordung Israels, der Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs. Das ist also Lüge Nr. 1. Wenn Pompeo sagt, Soleimani habe „unmittelbar bevorstehende“ Anschläge geplant, verwendet er die Bethlehem-Definition, nach der „unmittelbar“ ein „Konzept“ ist, das weder „bald“ noch „wird definitiv passieren“ bedeutet. Ein Wort so weit von seinem normalen englischen Sprachgebrauch zu verdrehen, ist eine Lüge. Dies zu tun, um das Töten von Menschen zu rechtfertigen, ist obszön. Deshalb wird die Gesellschaft von Daniel Bethlehem das Schlimmste an dieser Erfahrung sein, wenn ich im tiefsten Abgrund der Hölle lande.
„Der Tod von Hunderten, wenn nicht Tausenden Amerikanern“
Kommen wir nun zur nächsten Lüge, die weithin wiederholt wird, diesmal von Präsident Donald Trump, dass Soleimani für den „Tod von Hunderten, wenn nicht Tausenden Amerikanern“ verantwortlich sei. Diese Lüge wurde von allen nachgeplappert, sowohl von Republikanern als auch von Demokraten.
Wirklich? Wer waren sie? Wann und wo? Während die Bethlehem-Doktrin es Ihnen erlaubt, jemanden zu töten, weil er möglicherweise irgendwann jemanden angreifen wird, Sie aber nicht wissen, wer oder wann, besteht eine begründete Erwartung, dass Sie dazu in der Lage sein sollten, wenn Sie behaupten, dass bereits Menschen getötet wurden Sagen Sie wer und wann.
Die Wahrheit ist, dass, wenn man jeden Amerikaner berücksichtigt, der getötet wurde, einschließlich und seit dem 9. September, in den daraus resultierenden Kriegen, Konflikten und Terroranschlägen im Nahen Osten, Weit über 90 Prozent von ihnen wurden von sunnitischen Muslimen getötet, die aus Saudi-Arabien und seinen Golfsatelliten finanziert und unterstützt wurden, und weniger als 10 Prozent dieser Amerikaner wurden von schiitischen Muslimen getötet, die mit dem Iran verbunden sind.
Dies ist eine schrecklich unbequeme Tatsache für die US-Regierungen, die unabhängig von ihrer Partei Saudi-Arabien und seinem Geld verpflichtet sind. Die USA behaupten, dass die Sunniten die Verbündeten und die Schiiten der Feind seien. Doch jeder Journalist oder Helfer, der als Geisel genommen wurde und auf schreckliche Weise enthauptet oder auf andere Weise hingerichtet wurde, wurde von einem Sunniten ermordet, und jeder dschihadistische Terroranschlag in den USA selbst, einschließlich des 9. Septembers, war ausschließlich Sunniten. Der Angriff in Bengasi wurde von Sunniten durchgeführt, Isil sind Sunniten, Al Nusra sind Sunniten, die Taliban sind Sunniten und die überwiegende Mehrheit der in der Region getöteten US-Truppen wird von Sunniten getötet.
Was genau sind diese Hunderten von Todesfällen, für die die schiitischen Streitkräfte von Soleimani verantwortlich waren? Gibt es eine Liste? Es ist natürlich eine einfache Lüge. Sein schwacher Zusammenhang mit der Wahrheit hängt mit der Einschätzung des Pentagons zusammen: verdächtig erhöht wiederholt, seit der Iran zum designierten Feind wurde – das zurück während der Invasion des Irak selbst83 Prozent der US-Truppentoten wurden durch den sunnitischen Widerstand und 17 Prozent der US-Truppentote durch den schiitischen Widerstand verursacht, also 603 Soldaten. Bemerkenswerterweise liegen alle letzteren jetzt vor der Tür Soleimanis.
Das waren US-Truppen, die während einer Invasion im Kampf getötet wurden. Die irakischen schiitischen Milizen – ob vom Iran unterstützt oder nicht – hatten jedes gesetzliche Recht, die US-Invasion zu bekämpfen. Die Vorstellung, dass die Tötung einmarschierender amerikanischer Truppen irgendwie illegal oder illegitim war, ist lächerlich. Offensichtlich soll die US-Propaganda, dass Soleimani „für Hunderte von amerikanischen Todesfällen verantwortlich“ sei, im Rahmen der Rechtfertigung seiner Ermordung den Eindruck erwecken, er sei in Terrorismus verwickelt und nicht in legitime Kämpfe gegen die Invasionstruppen verwickelt. Die Vorstellung, dass die USA das Recht haben, diejenigen hinzurichten, die sie bekämpfen, wenn sie einmarschieren, ist eine absolut widerliche Missachtung der Kriegsgesetze.
Soweit ich weiß, gibt es nur sehr wenige Beweise dafür, dass Soleimani während der Invasion das aktive operative Kommando über schiitische Milizen innehatte, und es ist auf jeden Fall schlichtweg Unsinn, ihm persönlich jeden getöteten amerikanischen Soldaten zuzuschreiben. Aber auch wenn Soleimani jeden Kampferfolg persönlich überwacht hatte, handelte es sich um legitime Kriegshandlungen. Sie können gegnerische Generäle, die gegen Sie gekämpft haben, nicht einfach Jahre nach Ihrer Invasion ermorden.
Verbindung zwischen Soleimani und dem 9. September
Die letzte und vielleicht dümmste Lüge ist der Versuch von Vizepräsident Mike Pence, Soleimani mit dem 9. September in Verbindung zu bringen. Es gibt absolut keine Verbindung zwischen Soleimani und dem 11. September, und das Bush-Regime bemüht sich nach Kräften, Beweise zu finden, die entweder den Iran oder den Irak mit dem 9. September in Verbindung bringen (und so den Druck von ihren Kumpels, den al-Saud, die es waren, nehmen). tatsächlich verantwortlich) gescheitert. Ja, es stimmt, dass einige der Flugzeugentführer einmal über den Iran nach Afghanistan geflogen sind. Aber es gibt keinerlei Beweise dafür, dass die Iraner wussten, was sie planten, oder dass Soleimani persönlich daran beteiligt war, wie im Bericht zum 11. September ausdrücklich festgestellt wurde. Das ist totaler Blödsinn. Der 9. September wurde von Sunniten und Saudi-Arabien angeführt und hatte nichts mit dem Iran zu tun.
Soleimani war nach dem 9. September tatsächlich an der geheimdienstlichen und logistischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten in Afghanistan beteiligt (die Taliban waren auch seine Feinde, die schiitischen Tadschiken waren ein wichtiger Teil der mit den USA verbündeten Nordallianz). Er war im Irak, um gegen den IS zu kämpfen.
Akkreditierter Kämpfer
Der letzte erschwerende Faktor beim Mord an Soleimani ist, dass er ein akkreditierter Generalkombattant eines ausländischen Staates war, den die Welt – einschließlich der USA – anerkennt. Die Bethlehem-Doktrin gilt speziell für „nichtstaatliche Akteure“. Im Gegensatz zu all dem oben Gesagten handelt es sich hier um eine Spekulation, aber ich vermute, dass das rechtliche Argument im Pentagon lautete, Soleimani sei ein nichtstaatlicher Akteur im Irak, wo die schiitischen Milizen einen halboffiziellen Status haben.
Aber das wäscht sich nicht. Soleimani ist ein hoher Beamter im Iran, der als Gast der irakischen Regierung, mit der die US-Regierung verbündet ist, im Irak anwesend war. Dies verschärft die Illegalität seiner Ermordung noch weiter.
Die politische Welt im Vereinigten Königreich ist von der Macht des neokonservativen Establishments und der Medien so eingeschüchtert, dass die Ermordung von Soleimani nicht als Akt der offensichtlichen Illegalität bezeichnet wird, der sie ist. Es handelte sich schlicht und ergreifend um einen Akt des Staatsterrorismus der USA.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zur Winter Fund Drive.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.
Ich habe gerade zweimal auf YouTube nach der Bethlehem-Doktrin oder ihrem Autor David Bethlehem gesucht und nichts gefunden. Der Großteil der Öffentlichkeit ahnt nicht, dass dies hinter den Worten von Leuten wie Pompeo steckt. Sie wollen wirklich nicht, dass die Öffentlichkeit versteht, was Mord bedeutet. Ich war überrascht, dass Colbert nicht darüber berichtete. Vielleicht weiß er es auch nicht.
Ich weiß nicht das Geringste über internationales Recht, aber ich weiß, dass die Bethlehem-Doktrin genau das ist, was Craig Murray es nennt – eine Lüge und Blödsinn. Daniel Bethlehem vermischt die Exekutive mit dem Staat. Sein Argument ist in Ländern mit mehr als einem Regierungszweig, in denen die Gewaltenteilung dazu dienen soll, Empörung, Gewalt und unerlaubte Kriegshandlungen zu verhindern, purer Quatsch.
Es gebe keine „neuen Umstände oder Bedrohungen“, die eine erneute Prüfung der Imminence-Doktrin rechtfertigen würden. Politiker wurden getötet, seit ein nichtstaatlicher Akteur einen Stammeshäuptling mit einem Stein tötete. Die Erfindung von Schusswaffen veranlasste die Regierungen nicht dazu, so etwas wie die Bethlehem-Doktrin zu übernehmen, nur weil es für nichtstaatliche Akteure einfacher war, Politiker, Diplomaten oder Soldaten zu töten. Und die ganze Welt weiß, dass General Soleimani ein staatlicher Akteur war.
Der ultimative Missbrauch der leicht zu missbrauchenden Doktrin, die General Soleimani tötete, kann zur Ermordung eines Präsidenten oder Premierministers genutzt werden, der die Kontrolle über den Abschuss von Atomwaffen hat.
Angenommen: Die Genies, die Land „A“ regieren, ermorden den Präsidenten von Land „B“, weil er einen Atomangriff auf Land „A“ starten kann. Der Präsident von Land „A“ geht ins Fernsehen und sagt: „Diejenigen von Ihnen, die noch am Leben sind, sterben an den Folgen der radioaktiven Strahlung, weil wir nicht gedacht haben, dass Land „B“ uns mit Atomwaffen bombardieren würde, nur weil wir in seiner letzten Amtszeit einen unpopulären Präsidenten ermordet haben.“ Land „B“ hat es wirklich vermasselt. Sie dachten, die Ermordung ihres Präsidenten sei der Auftakt zu unserem nuklearen Erstschlag gegen sie. Wenn Sie frieren, hungrig, obdachlos, pleite sind oder an einer Strahlenkrankheit sterben, geben Sie Land „B“ die Schuld. Gott segne Sie und Gott segne unser Land.“
Es kann hinzugefügt werden, dass der Iran nach dem 9. September eine kleine Anzahl von Al-Qaida-Truppen gefangen nahm und sie der CIA zum Verhör in Afghanistan übergab.
Ausgezeichneter Artikel und Kommentare.
Nichts drückt den bedauerlichen Sinn unserer Zeit besser aus als die Notwendigkeit, zu erklären, dass die Ermordung eines hohen Beamten, der als Nationalheld gilt, eine kriminelle Handlung ist.
„Er bezieht sich auf die Bethlehem-Doktrin, nach der man Menschen töten kann, weil sie das Gefühl haben, dass sie im Begriff waren, etwas zu tun.“
Beschreibt das nicht genau, was schwere paranoide Schizophrene manchmal tun?
Gibt dem alten Satz aus dem Yeats-Gedicht „Das zweite Kommen“ eine neue Note.
„Und was für ein raues Tier, seine Stunde ist endlich gekommen,
Schlendert er nach Bethlehem, um geboren zu werden?“
Vielleicht ist es das gleiche alte, raue Biest, das es jemals gab.
Die USA sind wie ein Einbrecher, den Sie in Ihrem Haus finden und der behauptet, er hätte das Recht, dort zu sein und Ihre Sachen zu stehlen, weil er sich dieses Recht selbst gegeben hat
Ausgezeichneter Artikel von Craig Murray. Ich habe gerade erst von der Bethlehem-Doktrin gehört und hielt sie für den ironischen Namen einer List, die von „Christen“ wie Mikes Pence und Pompas verwendet wurde.
Als ich Bethlehems Worte las, war ich beeindruckt von seiner Verwendung der Worte „Bedrohung durch den Irak“, von denen wir wissen, dass sie nicht wahr sind, und von den in dieser Aussage angeführten Beispielen, die sich definitiv als kontrovers und nicht als „wahr“ erweisen:
„Und in Situationen überwältigender menschlicher Katastrophen zeichnet sich auch ein Konsens für kollektive Militäraktionen ab, wie wir, wenn auch rückblickend, 1999 im Kosovo gesehen haben. Zehn Jahre nach der schrecklichen Tragödie des Völkermords in Ruanda glaube ich nicht Die internationale Gemeinschaft würde sich heute weigern, einzugreifen.“
Beide kommen unter anderem in Edward Hermans und David Petersons Buch „The Politics of Genocide“ vor.
Craig Murray schrieb:
> der Akt der offensichtlichen Illegalität, der es ist. Es handelte sich schlicht und ergreifend um einen Akt des Staatsterrorismus der USA.
Es sieht so aus, als hätten einige kriegstreibende Senatoren – neben anderen mörderischen Gangstern … ich meine „Berater“ – den Nahen Osten gerade endgültig für die Vereinigten Staaten verloren.
Ein paar Auszüge aus dem Wall Street Journal:
> Die Gruppe, darunter der neue Verteidigungsminister Mark Esper, der neue Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs Mark Milley und der neue nationale Sicherheitsberater Robert O'Brien sowie Außenminister Mike Pompeo, unterstützten die Entscheidung des Präsidenten, das oberste iranische Militär zu töten Kommandant und handelte schnell, um es auszuführen.
> Das neue Team war zusammenhaltend und weniger geneigt als seine Vorgänger, sich gegen den Willen des Präsidenten zu wehren, so Regierungsvertreter und andere vom Weißen Haus konsultierte Personen. Einige dieser Beamten sagten auch, dass es weniger wahrscheinlich sei, dass sie sich im Voraus mit anderen Regierungsvertretern, Beamten des Pentagons oder des Außenministeriums, Kongressführern oder ausländischen Verbündeten beraten würden. . . .
> Herr Esper ist ein Klassenkamerad von Herrn Pompeo in West Point und steht im Gleichschritt mit ihm bei seinem Vorstoß, die iranische Macht in der Region zurückzudrängen. . . .
> Der frühere Verteidigungsminister Jim Mattis hatte einige der politischen Neigungen von Herrn Trump in Frage gestellt, darunter den Rückzug aus dem Atomabkommen mit dem Iran von 2015. . . .
> Senator Lindsey Graham (R., SC), ein Trump-Vertrauter, der mit ihm Golf spielte, als er über den Streik nachdachte, sagte, die neuen Berater „verstehen den Präsidenten. Zwischen ihnen herrscht Chemie.“ General Milley, sagte er, „ist die größte Überraschung.“ Er ist viel eher bereit, ein Risiko einzugehen, um ein Ziel zu erreichen.“ . . .
> Herr Trump sagte nach dem Streik seinen Mitarbeitern, dass er von republikanischen Senatoren, die er als wichtige Unterstützer in seinem bevorstehenden Amtsenthebungsverfahren im Senat ansieht, unter Druck stehe, mit General Soleimani zu verhandeln, sagten Mitarbeiter. . . .
> „Die Operation wurde sehr schnell geplant“, sagte ein anderer US-Beamter.
> Den Beamten zufolge folgten die Planer nicht dem gleichen Konsultationsprozess wie bei früheren Streiks. . . .
> Bei dem Streik gegen General Soleimani sagten einige hochrangige Beamte, die normalerweise im Voraus konsultiert würden – und sich darauf stützten, es später öffentlich zu erklären –, sie hätten aus Nachrichtenberichten von der Aktion erfahren.
– Michael Corleone: „Mein Vater ist nicht anders als jeder mächtige Mann, jeder Mann mit Macht, wie ein Präsident oder Senator.“
– Kay Adams: „Weißt du, wie naiv du klingst, Michael? Präsidenten und Senatoren lassen keine Männer töten!“
– Michael Corleone: „Oh. Wer ist naiv, Kay?“
(Der Pate)
* Einige interessante Informationen, die kürzlich in einem NYT-Kommentarforum veröffentlicht wurden:
Zu den jüngsten Rücktritten des Pentagons gehören: Tina Kaidanow, leitende Beraterin des Verteidigungsministeriums für internationale Zusammenarbeit (12);
Randall Schriver, stellvertretender Verteidigungsminister für indopazifische Sicherheitsfragen (12); Jimmy Steward, Spitzenbeamter für Personal und Bereitschaft (12); Steven Walker, Leiter der Defense Advanced Research Projects Agency (19); Kari Bingen, stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin für Geheimdienste (12); und Eric Chewning, Stabschef von Verteidigungsminister Mark Esper (13).
Interessant, besonders Espers Stabschef. Aber nicht so kritisch wie die Frage, wer jetzt das Sagen zu haben scheint und wie eng sie seit Jahrzehnten miteinander verbunden sind, nachdem sie alle 1986 ihren Abschluss in West Point gemacht haben und informell als „West Point Mafia“ bekannt sind:
Mike Pompeo, USMA-Klasse von 86; Außenminister
Mark Esper, USMA-Klasse von 86; Stellvertretender Verteidigungsminister
Brian Bulatao, USMA-Klasse von 86; Unterstaatssekretär für Management (Berater von Pompeo)
Ulrich Brechbuhl, USMA-Klasse von 86; Berater des US-Außenministeriums (Anwalt von Pompeo)
David Urban, USMA-Klasse von 86; 2016 RNC-Koordinator, Senior Advisor der Trump-Präsidentschaftskampagne, Mitglied des Trump 2020 Advisory Committee
* Mit Dank an den anonymen Kommentator, der dies ursprünglich gepostet hat!
Warum wird dieser Artikel von Craig Murray nicht im MSM ausgestrahlt und gedruckt? Warum? Denn die USA werden von einem Kartell einiger weniger reicher Individuen kontrolliert, die die Welt und uns alle kontrollieren wollen. Was vor uns liegt, kann aus der Geschichte dessen entnommen werden, was vor uns lag; gestohlenes Land, Völkermord und der Glaube an eine überlegene Rasse. Israel und Palästina sind ein eklatantes, leicht verständliches aktuelles Beispiel, wenn man sich nicht mit der Geschichte der USA auseinandersetzen und sie verstehen möchte!
Die Wahrheit hinter den Lügen über den Mord an Soleimani und Bethlehems Doktrin der Mitschuld an Kriegshandlungen. Vielen Dank, Craig Murray, für ein herausragendes Stück Journalismus
Schöne Erklärung der Bethleham-Doktrin, die bald alle Nationen annehmen werden. Sie ALLE haben das Recht auf präventive Selbstverteidigung.
Seit Russiagate Anfang 2016 begonnen hat, verfolgen die USA einen beweisfreien, glaubensbasierten, fantastischen Ansatz im Nationalen Sicherheitsapparat und lehnen sich dabei stark an Israel und Saudi-Arabien an, die unsere Denkfabriken, die die Außenpolitik übernommen haben, größtenteils finanzieren und besetzen in den USA aus unserer Exekutive, dem verfassungsmäßigen Bereich der Außenpolitik. Grundsätzlich wird alles, was der Nationale Sicherheitsapparat für real hält, real, wenn seine Narrative die einzigen verbreiteten Richtlinien sind. Dies geht auf Carl Roves „Wirklichkeit schaffen“ zurück, das heute alle unsere Politiker anstreben. Man könnte meinen, Selbsttäuschung sei eine schlechte Art, eine Regierung zu führen?
Meine größte Sorge im Zusammenhang mit der Ermordung Soleimanis waren die Behauptungen der irakischen Regierung, Soleimani habe dort eine diplomatische Rolle gespielt und sei im Wesentlichen unter einer weißen Waffenstillstandsfahne getötet worden. Pompeo behauptet, das sei alles eine Lüge, iranische Propaganda. Der Irak hat (soweit ich weiß) keine Beweise für diese Behauptung vorgelegt; es obliegt ihnen, dies zu tun, da dies die Rechtmäßigkeit der Klage bestimmt. Das postfaktische „Vertrau mir“ findet heutzutage kaum noch Anklang, wenn es von einer Regierung kommt.
Soleimani ein „Terrorist“? Was macht James Mattis zum edlen Angreifer von Hochzeitsfeiern?
Meine Antwort soll nicht zu einer semantischen Diskussion über Mord einladen. Die USA und die Länder des westlichen Abendlandes gegenüber den Ländern des Nahen Ostens begannen ihre zunehmend grassierende Polarisierung, nicht zu vergessen die Globalisierung, durch nichtstaatliche Akteure wie die British Anglo-Iranian Oil Company oder AIOC und später BP. Wir schreiben das Jahr 1951, einen unangekündigten Krieg zwischen den USA und dem Iran, der unmittelbar nach der vom populären iranischen Ministerpräsidenten Mossadeq angeordneten Verstaatlichung der AIOC begann. Sein Sturz, der von einer Ölkonzernkratie initiiert wurde, die mit dem OSS unter einer Decke steckte, war nicht von demokratischen Idealen motiviert, ganz im Gegenteil! Der Premierminister wollte echte Demokratie für sein Volk, aber internationale Konzerne wehren sich entschieden gegen jede Idee, die die Macht aus ihren Händen, also den Portfolios von Investoren, in die Hände des Durchschnittswählers, in diesem Fall der Iraner, entzieht. Der illegal eingesetzte Schah war eine aufrührerische Figur, deren Schreckensherrschaft schließlich die 444 Tage dauernde Geiselnahme herbeiführte. Eine Krise, die nächtliche Theateraufführungen aller großen Fernsehmoderatoren dieser Zeit beinhaltete, nämlich CBS, NBC und ABC. Folglich herrschte ein Kriegszustand, der jedoch im Hintergrund der sich entfaltenden Geschichte ablief. Die Iraner haben sich verrechnet und Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass Präsident Carter durch Reagan ersetzt wird.
NEBENBEI: Ich habe immer argumentiert, dass Carter in der einzigartigen Position war, die Geheimdienste und Deep-State-Akteure zu kontrollieren, erinnern Sie sich an seine Entlassung von etwa siebenhundert „Cowboys“ bei der CIA. Carter steckte bis zum Hals und war mit den Feldoperationen und Zielen der Marine und des DIA-Geheimdienstes bestens vertraut. Ohne eine zweite Prez-Amtszeit übergaben die Iraner unabsichtlich neue Macht an Kriegstreiber, Neokonservative, MIC oder militärisch-industrielle Komplexe, Thatcherismus, ihre Anhänger des freien Marktes, denen jegliches soziale Gewissen fehlt, die von Chaos und endlosen Kriegen leben, all diese unnötigen Unruhen nebenbei Ronald Reagan und mehrere seiner Vertrauten, die außerhalb seines Regimes ins Amt gewählt wurden.
Der Punkt ist, dass Soleimani nicht ermordet wurde, er war nur ein weiteres Opfer eines (endlosen) Krieges, eine direkte Folge drakonischer Veränderungen in unserem Wortlexikon in einer Orwellschen Welt. Wörter und Phrasen, die wir verwenden, ohne uns ihrer wahren Bedeutung oder Konsequenzen bewusst zu sein. Beispiele sind viele bekannte Euphemismen wie Polizeiaktionen, kinetische Militäraktionen, Nation Building und so weiter. Obama soll in seinen Reden ein Dutzend oder mehr verwendet haben, die häufig injiziert wurden … Kurz gesagt, eine Politik des nicht erklärten Krieges, die sich hinter einem Schleier aus Desinformation verbirgt, um uns alle zu verwirren: „Terrororganisation“ oder „Terroristennation“, „radikaler Islam“, „Extremisten“. " und so weiter…
Dieser jüngste Mord an einem gewissen General Soleimani ist nur ein weiterer in einer langen Reihe öffentlich bekannter Attentate. Die geplanten Attentate in den 50er, 60er und 70er Jahren waren, wie das von den USA geförderte europäische Programm GLADIO Intel, auf den Aufstieg und die allmähliche Übernahme der traditionellen Politik durch Unternehmen zurückzuführen. Diese bewährten Individuen mit Integrität, die formal in der Kunst ausgebildet sind. Gut betuchte Diplomaten gibt es tatsächlich! Sie können aus einem Pool innerhalb des Auswärtigen Dienstes der Vereinigten Staaten stammen, doch seit Obamas Amtszeit wurden sie kurzerhand in den Ruhestand versetzt, entlassen oder durch unbesetzte Posten oder, noch schlimmer, Dummköpfe ersetzt, denen man, wenn man ihnen den Schädel aufstemmte, Aktien, Anleihen oder ähnliches finden würde Geldautomat, aber sonst nichts.
Denken Sie nur daran, was hätte erreicht werden können, wenn unser neuer POTUS echte Diplomaten in den Nahen Osten geschickt hätte, die über die berühmten Fähigkeiten des ehemaligen Botschafters in Syrien, Peter Ford, verfügten!
Craig Murray hat mit seiner Analyse und Verurteilung von Daniel Bethlehems korrupter und absurder Verwendung des Begriffs „unmittelbare Bedrohung“ zur Rechtfertigung der kriminellen Tötung eingebildeter Gegner natürlich Recht.
Wie gewöhnlich,
EA
Die beste Einschätzung dessen, was vor ein paar Tagen in Bagdad passiert ist, habe ich bisher gelesen, danke Craig!
„Lassen Sie uns nun zur nächsten Lüge übergehen, die weithin wiederholt wird, diesmal von Präsident Donald Trump, dass Soleimani für den „Tod von Hunderten, wenn nicht Tausenden Amerikanern“ verantwortlich sei. Diese Lüge wurde von allen nachgeplappert, sowohl von Republikanern als auch von Demokraten.“
Soleimani war Soldat. Die Pflicht der Soldaten besteht darin, ihr Land gegen seine Feinde zu verteidigen, auch wenn dies bedeutet, sie zu töten. Zeitraum. Wenn Soleimani das tat, machte er nur seinen Job. Er hat keinen Streit mit den Amerikanern und Israelis begonnen, sie haben einen mit ihm begonnen. Ich weiß also wirklich nicht, worüber sie sich beschweren. In der Tat ein Terrorist, pah!
Haben sich Amerikaner jemals über den Brandanschlag auf Tokio durch Curtis Le May und die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki beschwert? Haben sich die Briten darüber beschwert, dass Arthur (Bomber) Harris Hamburg und Dresden bombardiert und Zehntausende deutsche Zivilisten getötet hat? Ja, aber das war Krieg, kommt die erwartete Erwiderung. Aber herrscht im Nahen Osten nicht Krieg?
Wer sind also die Terroristen und wer sind die Patrioten?
Letzten Monat veröffentlichte Anti-Empire, geb. Checkpoint Asia, einen Artikel über den angloamerikanischen Rassenkrieg gegen Japan, der es schaffte, die Antipathie der USA gegen Japan zu schüren. (anti-empire[dot]com/hiroshima-bombing-was-the-culmination-of-the-anglo-american-race-war-on-japan/) Viele US-Amerikaner haben sich also nicht nur nicht darüber beschwert; sie haben es auch unterstützt.
Stellen Sie sich vor, ein 70-jähriger Iraner zu sein. Wenn Sie zurückblicken, erinnern Sie sich daran, dass die US-Regierung 1953 Ihre Regierung gestürzt und damit die Kontrolle der US-Konzerne über Ihre Energieressourcen wiederhergestellt hat. Um den Widerstand gegen diesen Staatsstreich zu unterdrücken und zu bestrafen, bildeten die USA dann die SAVAK aus, die iranische CIA, die ihre amerikanischen Mentoren wie Chorknaben aussehen ließ und sich an der Massenfolter und Tötung von Gegnern der vom Schah geführten Pfauen-Dynastie beteiligte des Iran.
Als Sie dann durch Ihre Nachbarschaft blickten, sahen Sie, wie JFK 1963 Qassam als irakischen Führer verdrängte. Im Jahr 1980 haben die USA seinen Baath-Nachfolger Saddam angeheuert, um Ihr Land anzugreifen und zu vergasen und dabei in einem schrecklichen achtjährigen Krieg etwa eine Million Ihrer Landsleute abzuschlachten. Amerikanische Konzerne wurden reich, indem sie das Benzin und die Waffen verkauften, die Ihr Land heimsuchten. Als der Krieg zu Ende geht, ehren die USA den Marineoffizier, der befohlen hat, Ihren Airbus vom Himmel zu schießen, wobei 8 unbewaffnete Iraner während eines regelmäßig geplanten und verlegten kommerziellen Fluges wie Dynamit explodierten. Der Amerikaner hat sich zu einem Helden entwickelt, auch wenn längst bekannt ist, dass seine Taten nichts mit der Abwehr eines militärischen Angriffs zu tun hatten.
Dann, nachdem Ihr Land am 9. September Mahnwachen für die Unschuldigen abhält, die von den von Salafisten finanzierten Saudis in New York getötet wurden, sind die USA hinter Ihnen her, nicht den Scheichs von Saudi-Arabien, selbst nachdem Sie den USA Ihre Geheimdienstinformationen über die Taliban mitgeteilt haben, bin- Laden und Afghanistan. Im Gegensatz zu Israel und Indien hat Ihr Land tatsächlich den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und hält sich daran, aber Sie werden immer noch als Bedrohung angesehen, sodass Sie sich Sanktionen unterziehen müssen, während Sie einem Cyberangriff über den STUXNET-Virus ausgesetzt sind, mit dem die USA den Friedensnobelpreis erhielten Der preisgekrönte Präsident befahl dem Pentagon, iranische Technologie anzugreifen. Der Präsident sperrt dann den US-General ein, der die Wahrheit über das gesagt hat, was O'Bomber zugegeben hat, dass es sich um einen völligen Akt des nicht erklärten Krieges gegen den Iran handelte. In der Zwischenzeit werden Nuklearwissenschaftler im ganzen Iran auf mysteriöse Weise ermordet, während von den USA geförderte Terroristen gegen Ziele im Iran von den MEK-Terroristen verübt werden, auf deren Gehaltsliste namhafte US-Persönlichkeiten wie der Gouverneur von Pennsylvania, Ed Rendell, stehen.
Dann bleibt diese illegale wirtschaftliche Belagerung gegen Sie bestehen, selbst nachdem Sie zugestimmt haben, Ihre nukleare Anreicherung zu begrenzen und sich rund um die Uhr von sechs Ländern inspizieren zu lassen. Ihre Wirtschaft schrumpft angesichts buchstäblicher Kriegshandlungen um ein Sechstel. Schließlich wird Ihr führender General, wie wir jetzt leider wissen, auf Befehl eines amerikanischen Verrückten oder möglicherweise auf Geheiß seines Tiefen Staates ermordet, der möglicherweise das Gerücht aufgegriffen hat, dass dieser General regelmäßig reist Fluggesellschaft mit Diplomatenpass, sollte von seinem Gastgeber, dem irakischen Premierminister, einen Vorschlag erhalten, um die Spannungen zwischen dem schiitischen Iran und dem sunnitisch dominierten Saudi-Arabien abzubauen. Ein solches Tauwetter würde die US-Verteidigungsbestände in einer einzigen Handelssitzung um ein Fünftel senken, daher musste es gestoppt werden und wurde letzten Donnerstagmorgen auf dem Flughafen von Bagdad tödlich und entscheidend beendet.
Sagen Sie mir nun, warum Sie, meine Freunde aus dem Süden der USA, überrascht sind, dass so viele Iraner so voller Hass auf die USA sind?
AUSGEZEICHNETE Zusammenfassung unserer Situation zwischen den USA und dem Iran. Seit Jahrzehnten nutzen wir unseren Supermachtstatus, um sie zu schikanieren. Und nicht nur der Iran, sondern auch viele andere kleine Nationen. Sanktionen sind eine Form des Wirtschaftskriegs oder des Wirtschaftsterrorismus. Fragen Sie Kuba, sie wissen es. 60 Jahre, in denen sie mit dem US-Stiefel im Nacken leben. Jetzt haben wir härtere Sanktionen gegen den Iran verhängt – und dann fragen wir uns, warum sich Terrorzellen bilden? Wird völlige Unwissenheit oder ein böser Plan Chancen für unser MIC schaffen?
Und das zu einer Zeit, in der ALLE Nationen an einem Strang ziehen sollten, um einen gemeinsamen Feind zu bekämpfen – den Klimawandel. WIRKLICH eine unmittelbare Gefahr, und diese zu leugnen käme einer „schuldhaften Fahrlässigkeit“ gleich, Pompeos derzeit Lieblingsausdruck!
Die bevorstehende Doktrin ist bizarr, ein Deckmantel für gesetzloses Verhalten. Es ist nur eine weitere Art und Weise der drei genannten Länder, sich über das Gesetz und den guten Anstand lustig zu machen. Es gehört einfach zu ihrer Absicht, dass es nichts gibt, was sie nicht tun können, wenn sie sich dafür entscheiden. Die ganze Idee souveräner Nationen geht in den Hintergrund und wir beklagen uns über die Verluste von Amerikanern in Ländern, in denen sie kein Recht haben, sich aufzuhalten.
Wir behaupten, gegen ISIS zu kämpfen, schaffen es aber, den Anführer der effektivsten Truppe gegen ISIS zu töten, ganz im Gegensatz zu Trumps Behauptung. Und wir töten einen Mann, der mit Zustimmung der von ISIS bedrohten Nationen gegen ISIS kämpfte.
Ich applaudiere Craig Murray, der die Lügner bezüglich der amerikanischen Todesfälle durch die Iraner zur Rede stellt. Es ist nur ein weiteres Beispiel für die Reihe von Lügen über diejenigen, die wir Feinde nennen, und zu beobachten, wie mächtige Medien diese Lügen ohne den Hauch von Skepsis verbreiten, ist vielleicht das Beunruhigendste von allen.
Das einzig Hoffnungsvolle, was aus diesem letzten Fiasko hervorgeht, ist vielleicht, dass der Hass der Medien und der Mächtigen auf Trump so groß ist, dass sie bereit sind, Leuten wie Senator Paul Raum zu geben, um aufzudecken, was passiert.
Wie immer ausgezeichneter Artikel von Craig Murray. Natürlich würde ein Israeli die rechtlichen Verrenkungen vornehmen, die für die Erstellung eines so entsetzlichen Dokuments wie der Bethlehem-Doktrin erforderlich sind. Um ihre mörderische und rassistische Politik zu rechtfertigen, entwickeln die Israelis seit vielen Jahren ein waffenfähiges (Kriegs-)Recht, Lawfare. Und ihre Brüder und Glaubensbrüder in der Lawfare des Brookings Institute haben den Amtsenthebungsprozess in Zusammenarbeit mit Leuten wie Schiff und Nadler erfolgreich zu einer Waffe gemacht und politisiert.
Nicht zu fassen!
Auch die expansive Interpretation von „Behinderung der Justiz“, die im zweiten Anklagepunkt des Mueller-Berichts verwendet wurde, wurde von derselben Lawfare-Gruppe des Brookings Institute entwickelt. Generalstaatsanwalt Barr erklärte nachdrücklich, dass Muellers rechtliche Interpretation des Begriffs „Behinderung der Justiz“ im Mueller-Bericht falsch sei und dass er und das DOJ mit der weitreichenden Interpretation, die Spuren der Lawfare-Gruppe und von Strzok aufweise, nicht einverstanden seien.
Großartiger Artikel! Ich denke, wir müssen uns alle darüber im Klaren sein, dass dieselbe Lügenregierung, die uns in den Krieg mit dem Irak verwickelt hat und die derzeit mit weiteren Lügen erklärt, was sie gerade getan hat, dieselben ist, die uns gesagt hat, wer für den 9. September verantwortlich ist. Seien Sie vorsichtig, denn die Geschichte vom 11. September, der Grund, warum wir Truppen im Nahen Osten haben, wurde uns alles von unserer so vertrauenswürdigen Regierung erklärt.
Im Dunkeln gehalten
Gefüttert von Blödsinn und Lügen
Die Illusion der Wahl
Ist etwas, das jeder kauft
Kandidaten für Keksausstecher
Schauspieler in einer Show
Das alles ist nur ein Trick
Um den Status quo aufrechtzuerhalten
Sie dämonisieren einen Geist
Sie fabrizieren ein Bedürfnis
Um Ihnen Ihre Rechte zu entziehen
Sie werden also bereitwillig zugeben
Öffne deine Augen
Zeit, dass du es merkst
Du bist zum Instrument geworden
Um den Untergang zu beschleunigen
Sie hissen die Fahne
Und schwenke das Schwert
Dann marschieren sie dich in den Krieg
Du denkst, du bist frei
Nun, es ist nur ein Missverständnis
Du lebst eine Lüge
In dieser Matrix der Träume
Es ist der Trick eines reichen Mannes
Eine monströse Täuschung
Um dich in Ketten zu halten
Zu ihrer Tötungsmaschine