Fehlinterpretation des Sieges: Die USA nach dem Kalten Krieg

Shares

Andrew Bacevich hebt einige der weltbestimmenden Entwicklungen hervor, die die politischen Eliten Washingtons im Jahr 1989 übersahen, als die USA vom Glauben an ihre eigene Allmacht berauscht waren.

Präsident George HW Bush „jammt“ mit Wahlkampfstratege Lee Atwater während der Amtseinführungsfeierlichkeiten am 21. Januar 1989.

By Andrew Bacevich
TomDispatch.com

TDiesen Monat vor 30 Jahren erschien Präsident George HW Bush vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, um seine erste Rede zur Lage der Nation zu halten, die erste Feier dieses jährlichen Rituals nach dem Kalten Krieg. Nur wenige Wochen zuvor war die Berliner Mauer gefallen. Dieses Ereignis, der Präsident , erklärt, „markiert den Beginn einer neuen Ära in den Angelegenheiten der Welt.“ Der Kalte Krieg, dieser „lange Zwielichtkampf“ (wie Präsident John F. Kennedy ihn so berühmt beschrieb), hatte gerade ein abruptes Ende gefunden. Ein neuer Tag brach an. Bush nutzte die Gelegenheit, um zu erklären, was diese Morgendämmerung bedeutete.

„Es gibt einzigartige Momente in der Geschichte, Daten, die alles, was davor liegt, von allem, was danach kommt, trennen“, sagte der Präsident. Das Ende des Zweiten Weltkriegs war genau solch ein Moment gewesen. In den folgenden Jahrzehnten bildete das Jahr 1945 „den gemeinsamen Bezugsrahmen, die Himmelsrichtungen der Nachkriegszeit, auf die wir uns verlassen haben, um uns selbst zu verstehen“. Doch die hoffnungsvollen Entwicklungen des gerade zu Ende gegangenen Jahres – Bush bezeichnete sie zusammen als „die Revolution von 89“ – hätten „eine neue Ära in den Angelegenheiten der Welt“ eingeleitet.

Während sich viele Dinge mit Sicherheit ändern würden, war sich der Präsident sicher, dass ein Element der Kontinuität bestehen bleiben würde: Die Vereinigten Staaten würden den weiteren Verlauf der Geschichte bestimmen. „Amerika, nicht nur eine Nation, sondern eine Idee“, betonte er, ist „in den Köpfen der Menschen überall lebendig“ und wird mit Sicherheit auch weiterhin lebendig bleiben.

„Während diese neue Welt Gestalt annimmt, steht Amerika im Zentrum eines sich erweiternden Kreises der Freiheit – heute, morgen und im nächsten Jahrhundert. Unsere Nation ist der bleibende Traum jedes Einwanderers, der jemals einen Fuß an diese Küste gesetzt hat, und der Millionen, die immer noch um ihre Freiheit kämpfen. Diese Nation, diese Idee namens Amerika, war und wird immer eine neue Welt sein – unsere neue Welt.“ 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zur Winter Fund Drive.

Bush hatte sich nie als besonders origineller oder einfallsreicher Denker erwiesen. Dennoch hatte er während seiner langen Karriere im öffentlichen Dienst zumindest die Kunst gemeistert, Gefühle zu verpacken, die er für nahezu jeden Anlass als angemessen erachtete. Die Bilder, die er in diesem Fall verwendete – Amerika steht im Zentrum des sich erweiternden Kreises der Freiheit – steckten keinen neuen Anspruch ab, der für neue Umstände entwickelt wurde. Diese Geschichte konzentrierte sich auf das, was die Amerikaner sagten oder taten, und drückte eine heilige Aussage aus, mit der seine Zuhörer sowohl vertraut als auch vertraut waren. Tatsächlich fasste Bushs Beschreibung von Amerika als einem sich ständig erneuernden Unternehmen, das sich um die Vervollkommnung der Freiheit bemüht, den Kern des selbstgesteckten Ziels der Nation zusammen.

In seinen Ausführungen vor dem Kongress machte der Präsident ein Vorrecht geltend, das sich seine Vorgänger schon vor langer Zeit angeeignet hatten: den Zeitgeist so zu interpretieren, dass Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu einem nahtlosen, selbstgefälligen und beruhigenden Narrativ der amerikanischen Macht verschmelzen . Er beschrieb die Geschichte genau so, wie die Amerikaner – oder zumindest privilegierte Amerikaner – sie sehen wollten. Mit anderen Worten: Er sprach eine Sprache, die er fließend beherrschte: die Sprache der herrschenden Klasse. 

Als das Jahr 1990 begann, bestand die Pflicht – ja sogar das Schicksal – darin, die Mitglieder dieser herrschenden Klasse aufzufordern, nicht nur dieses Land, sondern den Planeten selbst zu führen, und zwar nicht nur für ein oder zwei Jahrzehnte oder sogar für eine „Ära“, sondern für immer und ewig ein Tag. Im Januar 1990 war der Weg für die letzte Supermacht auf dem Planeten Erde tatsächlich klar – die Sowjetunion würde 1991 offiziell implodieren, aber ihr Schicksal schien bereits klar genug.

Ostdeutsche feiern mit Champagner bei der Mauereröffnung am 13. November 1989. (Joe Lauria)

Also, wie ist es uns ergangen?

Dreißig Jahre später ist es vielleicht an der Zeit, zu beurteilen, wie gut die Vereinigten Staaten die Erwartungen erfüllt haben, die Präsident Bush 1990 geäußert hat. Ich persönlich würde die Ergebnisse irgendwo zwischen zutiefst enttäuschend und geradezu katastrophal einstufen. 

Bushs „Kreis der Freiheit“ beschwor einen Planeten, der zwischen Freien und Unfreien geteilt sei. Während des Kalten Krieges hatte sich diese Unterscheidung als nützlich erwiesen, auch wenn sie nie besonders zutreffend war. Heute hat es als Beschreibung der tatsächlich existierenden Welt überhaupt keinen Wert mehr, auch wenn es in Washington fortbesteht, ebenso wie die Überzeugung, dass die USA eine einzigartige Verantwortung haben, diesen Kreis zu erweitern.

Ermutigt durch ehrgeizige Politiker und ideologisch getriebene Kommentatoren haben sich viele (wenn auch nicht alle) Amerikaner einer militarisierten, manichäischen und stark vereinfachten Vorstellung vom Kalten Krieg verschrieben. Da sie dessen Bedeutung falsch verstanden hatten, missverstanden sie auch die Implikationen seiner Verabschiedung, sodass sie schlecht darauf vorbereitet waren, den Quatsch in Präsident Bushs Rede zur Lage der Nation von 1990 zu durchschauen. 

Bush beschrieb die „Revolution von 89“ als einen transformativen Moment in der Weltgeschichte. Tatsächlich erwies sich das Erbe dieses Augenblicks als weitaus bescheidener, als er es sich vorgestellt hatte. Als Wendepunkt in der Geschichte der modernen Welt steht das Ende des Kalten Krieges knapp über der Erfindung des Kalten Krieges Maschinengewehr (1884), aber deutlich unter dem runter fallen Russlands Romanow-Dynastie (1917) oder die Entdeckung von Penicillin (1928). Unter den Faktoren, die die Welt, in der wir heute leben, prägen, spielt der Ausgang des Kalten Krieges kaum eine Rolle.

Der Fairness halber bin ich gezwungen, zwei Ausnahmen von dieser weitgefassten Behauptung anzuerkennen, eine für Europa und eine für die Vereinigten Staaten. 

Erstens führte das Ende des Kalten Krieges fast unmittelbar zu einem geschaffenen Europa "ganz und frei" dank des Zusammenbruchs des Sowjetimperiums. Doch während es den Polen, Litauern, den ehemaligen Bürgern der Deutschen Demokratischen Republik und anderen Osteuropäern heute sicherlich besser geht als unter dem Stiefel des Kremls, spielt Europa selbst im Weltgeschehen eine deutlich geringere Rolle. Während es seine Spaltungen überwunden hatte, schrumpfte es und verlor an politischem Einfluss. In der Zwischenzeit brachen in kürzester Zeit neue Spaltungen auf dem Balkan, in Spanien und sogar im Vereinigten Königreich aus, wobei das Aufkommen einer populistischen Rechten Europas angebliches Bekenntnis zum multikulturellen Liberalismus in Frage stellte.

In vielerlei Hinsicht begann der Kalte Krieg als Streit darüber, wer das Schicksal Europas bestimmen würde. 1989 gewann unsere Seite diesen Streit. Doch bis dahin war die Auszahlung, auf die die Vereinigten Staaten Anspruch erhoben, weitgehend aufgebraucht. Die traditionellen Großmächte Europas waren nicht mehr besonders groß. Nach mehreren Jahrhunderten, in denen sich die Weltpolitik auf diesen Kontinent konzentriert hatte, war Europa plötzlich an die Peripherie gerückt. In der Praxis stellte sich heraus, dass „ganz und frei“ „beschäftigt und kraftlos“ bedeutete, und die Europäer beschäftigten sich nun mit ihrem eigenen Taten der Torheit. Auch drei Jahrzehnte nach der „Revolution von 89“ bleibt Europa ein attraktives Reiseziel. Doch aus geopolitischer Sicht hat sich das Geschehen längst woanders verlagert.

Die zweite Ausnahme zu den weniger bedeutsamen Ergebnissen des Kalten Krieges betrifft die Haltung der USA gegenüber militärischer Macht. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte hatte der Ausbruch des Kalten Krieges die Vereinigten Staaten dazu veranlasst, ein solches zu schaffen und aufrechtzuerhalten mächtiges militärisches Establishment in Friedenszeiten. Die Hauptaufgabe dieses Militärs bestand darin, zu verteidigen, abzuschrecken und einzudämmen. Während es in Korea und Vietnam erbitterte Kriege führen würde, bestand sein erklärtes Ziel darin, bewaffnete Konflikte abzuwenden oder zumindest zu verhindern, dass sie außer Kontrolle geraten. In diesem Sinne ist die Werbetafel am Eingang des Hauptquartiers des Strategic Air Command, der wichtigsten Atomstreitmacht des Pentagons im Kalten Krieg (die über die Mittel verfügte, die Menschheit auszulöschen), beruhigend angekündigt dass „Frieden unser Beruf ist.“

Als der Kalte Krieg jedoch zu Ende ging, beschlossen die politischen Entscheidungsträger in Washington, die mächtigsten Streitkräfte der Welt auf Dauer beizubehalten, obwohl es keine wirklichen Bedrohungen für die Sicherheit der USA gab. Dieser Entscheidung, die auch heute noch wenig umstritten ist, ging eine vernachlässigbare Debatte voraus. Dass die Vereinigten Staaten militärische Fähigkeiten behalten sollten, die weitaus größer sind als die jeder anderen Nation oder sogar einer Kombination daraus zahlreiche andere Nationen schien überaus vernünftig.

In Aussehen und Aufbau unterschied sich das Militär nach dem Kalten Krieg kaum von dem, wie es zwischen den 1950er und 1989 ausgesehen hatte. Doch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten übernahmen nun eine völlig andere, weitaus ehrgeizigere Mission: Ordnung zu schaffen und sich auszubreiten Amerikanische Werte weltweit zu stärken und gleichzeitig Hindernisse zu beseitigen, die diese Bemühungen behindern könnten. Während des Kalten Krieges hatten die politischen Entscheidungsträger großen Wert darauf gelegt, die US-Streitkräfte einsatzbereit zu halten. Nun ging es darum, „die Truppen“ an die Arbeit zu schicken. Machtprojektion wurde zum Motto. 

Nur einen Monat vor seiner Rede zur Lage der Nation hatte Präsident Bush selbst diesen Ansatz einem Testlauf unterzogen und den US-Streitkräften befohlen, in Panama einzugreifen, die dortige Regierung zu stürzen und an ihrer Stelle eine Regierung einzusetzen, von der erwartet wurde, dass sie gefügiger ist. Das Ergebnis dieser Aktion fasste der Präsident nun treffend in drei knackigen Sätzen zusammen. „Vor einem Jahr“, verkündete er, „lebten die Menschen in Panama in Angst unter der Fuchtel eines Diktators.“ Heute ist die Demokratie wiederhergestellt; Panama ist kostenlos. Operation Just Cause hat ihr Ziel erreicht.“ 

Mission erfüllt: Ende der Geschichte. Hier schien es sich um eine Vorlage für eine weitere weltweite Anwendung zu handeln.

Tatsächlich erwies sich die Operation Just Cause jedoch eher als Ausnahme als als Regel. Die Intervention in Panama leitete eine Periode von ein beispielloser amerikanischer Militäraktivismus. In den darauffolgenden Jahren überfielen, besetzten, bombardierten und überfielen die US-Streitkräfte eine erstaunliche Vielfalt an Ländern. Allerdings war der Ausgang selten so klar wie in Panama, wo die Kämpfe mehrere Jahre dauerten nur fünf Tage. Unordentliche und langwierige Konflikte erwiesen sich eher als typisch für die US-Erfahrung nach dem Kalten Krieg, wie etwa der Afghanistan-Krieg vergebliches Unterfangen Jetzt im 19. Jahr, ein bemerkenswertes Beispiel. Das heutige US-Militär gilt in jeder Hinsicht als hochprofessionell, viel professioneller als sein Vorgänger im Kalten Krieg. Doch das Ziel der heutigen Fachleute besteht nicht darin, den Frieden zu bewahren, sondern zu kämpfen endlose Kriege an fernen Orten.

Präsident Barack Obama salutiert vor den Särgen toter US-Soldaten, die aus Afghanistan zum Luftwaffenstützpunkt Dover zurückgekehrt sind. (Weißes Haus/Pete Souza)

Berauscht von dem Glauben an die eigene Allmacht nach dem Kalten Krieg, ließen sich die Vereinigten Staaten in eine lange Reihe bewaffneter Konflikte verwickeln, von denen fast alle unbeabsichtigte Folgen hatten und imposant waren größer als erwartet Kosten. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben US-Streitkräfte viele Ziele zerstört und viele Menschen getötet. Allerdings gelang es ihnen nur selten, ihre politischen Ziele zu erreichen. Aus militärischer Sicht – außer vielleicht in den Augen des militärisch-industriellen Komplexes – erwies sich das Erbe der „Revolution von 89“ als fast ausschließlich negativ.

Ein kaputter Kompass

Entgegen der Vorhersage von Präsident Bush leitete der Fall der Berliner Mauer also keine „neue Ära im Weltgeschehen“ ein, die von „dieser Idee namens Amerika“ regiert würde. Es beschleunigte jedoch das Abdriften Europas in die geopolitische Bedeutungslosigkeit und löste in Washington eine scharfe Wende hin zu rücksichtslosem Militarismus aus – beides ist kein Grund zum Feiern. 

Doch heute, 30 Jahre nach Bushs „Lage der Nation“ von 1990, steht uns tatsächlich eine „neue Ära des Weltgeschehens“ bevor, auch wenn sie kaum Ähnlichkeit mit der von Bush erwarteten Ordnung aufweist hervorkommen. Wenn seine „Idee namens Amerika“ nicht die Konturen dieses neuen Zeitalters geprägt hat, was dann? 

Antwort: All die Dinge, die die politischen Eliten Washingtons nach dem Kalten Krieg missverstanden oder in den Hintergrund gedrängt haben. Hier sind drei Beispiele für Schlüsselfaktoren, die tatsächlich prägte die Gegenwart. Bemerkenswerterweise hatte jedes seinen Ursprung vor das Ende des Kalten Krieges. Beide erlangten ihre Reife, während die politischen Entscheidungsträger in den USA, hypnotisiert von der „Revolution von 89“, eifrig versuchten, die Vorteile zu ernten, von denen sie glaubten, dass sie diesem Land zugute kommen würden. Jedes davon übertrifft an Bedeutung den Fall der Berliner Mauer bei weitem.

Der Aufstieg Chinas

Trump besuchte China im Jahr 2017. (PAS China über Wikimedia Commons)

Daraus entstand das China, das wir heute kennen Reformen wurde vom Führer der Kommunistischen Partei Deng Xiaoping ins Leben gerufen und verwandelte die Volksrepublik in eine Wirtschaftsmacht. Keine Nation in der Geschichte, einschließlich der Vereinigten Staaten, hat jemals auch nur annähernd den spektakulären Aufstieg Chinas geschafft. In nur drei Jahrzehnten betrug das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf explodierte von 156 US-Dollar im Jahr 1978 auf 9,771 US-Dollar im Jahr 2017.

Die nach dem Kalten Krieg unter den amerikanischen Eliten verbreitete Annahme, dass die wirtschaftliche Entwicklung notwendigerweise eine politische Liberalisierung nach sich ziehen würde, erwies sich als Wunschdenken. In Peking hat die Kommunistische Partei heute weiterhin fest die Kontrolle. Inzwischen, wie durch seine veranschaulicht Initiative „Gürtel und Straße“, China hat damit begonnen sich durchsetzen global und gleichzeitig Eine Verbesserung der die Fähigkeiten der Volksbefreiungsarmee. Bei alledem haben die Vereinigten Staaten – abgesehen von der Kreditaufnahme bei China, um eine Fülle ihrer importierten Produkte zu finanzieren (mittlerweile weit über ein Jahr). eine halbe Billion Dollar von ihnen jährlich) – war kaum mehr als ein Zuschauer. Da China im Jahr 21 das Machtgleichgewicht radikal verändertstFür Ostasien im 18. Jahrhundert ist der Ausgang des Kalten Krieges ebenso bedeutsam wie Napoleons Expedition nach Ägypten im späten XNUMX. Jahrhundert. 

Ein Wiederaufleben des religiösen Extremismus

Wie die Armen werden auch religiöse Fanatiker immer bei uns sein. Es gibt sie in allen Couleur: Christen, Hindus, Juden, Muslime. Doch in der amerikanischen Idee, die im Mittelpunkt von Bushs Rede zur Lage der Nation stand, stand die Erwartung, dass die Moderne die Religion aus der Politik entfernen sollte. Dass die weltweit fortschreitende Säkularisierung zu einer Privatisierung des Glaubens führen würde, galt in Elitekreisen als selbstverständlich. Schließlich gab es nach dem Ende des Kalten Krieges angeblich wenig Grund zum Streiten. Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus und dem Siegeszug des demokratischen Kapitalismus waren alle wirklich großen Fragen geklärt. Dass religiös motivierte politische Gewalt zu einem entscheidenden Faktor der Weltpolitik werden würde, schien daher unvorstellbar.

Doch ein ganzes Jahrzehnt vor der „Revolution von 89“ zerschlugen die Ereignisse diese Erwartung bereits. Im November 1979 schockierten radikale Islamisten das Haus Saud fassend die Große Moschee in Mekka. Obwohl die örtlichen Sicherheitskräfte nach einem blutigen Feuergefecht die Kontrolle wiedererlangten, beschloss die saudische Königsfamilie, eine Wiederholung einer solchen Katastrophe zu verhindern, indem sie zweifelsfrei ihre Treue gegenüber den Lehren Allahs demonstrierte. Dies geschah durch ausgeben unglaubliche Summen im gesamten Ummah zu fördern a puritanische Form des Islam, bekannt als Wahhabismus.

Tatsächlich wurde Saudi-Arabien zum Hauptverursacher dessen, was sich in einen islamistischen Terror verwandeln sollte. Für Osama bin Laden und seine militanten Anhänger war die amerikanische Idee, der Präsident Bush im Januar 1990 Tribut zollte, blasphemisch, unerträglich und eine Rechtfertigung für den Krieg. Eingelullt von der Überzeugung, dass das Ende des Kalten Krieges einen endgültigen Sieg gebracht habe, wurde der gesamte nationale Sicherheitsapparat der USA im September 2001 überrascht, als religiöse Krieger New York und Washington angriffen. Auch war das politische Establishment nicht auf den Anschein von Gewalt durch inländische religiöse Extremisten vorbereitet. Während des Kalten Krieges war es Mode geworden, Gott für tot zu erklären. Dieses Urteil erwies sich als verfrüht.

9/11 Dawn Memorial im Pentagon, 11. September 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)

9/11 Dawn Memorial im Pentagon, 11. September 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)

Der Angriff auf die Natur 

Von Anfang an hatte die von Präsident Bush im Jahr 1990 so überschwänglich gepriesene amerikanische Idee die Ausbeutung der natürlichen Welt ermöglicht und sogar gefördert, basierend auf dem Glauben an die unendliche Fähigkeit des Planeten Erde, Strafen zu absorbieren. Während des Kalten Krieges kritisierten Kritiker wie Rachel Carson, Autorin des wegweisendes Umweltbuch „Silent Spring“ hatte vor einer solchen Annahme gewarnt. Während ihre Warnungen respektvolles Gehör fanden, führten sie nur zu bescheidenen Korrekturmaßnahmen. 

Dann, im Jahr 1988, ein Jahr vor dem Fall der Berliner Mauer, sagte der NASA-Wissenschaftler James Hansen vor dem Kongress aus ausgegeben eine weitaus alarmierendere Warnung: Menschliche Aktivitäten, insbesondere die Verbrennung fossiler Brennstoffe, führten zu tiefgreifenden Veränderungen im globalen Klima mit möglicherweise katastrophalen Folgen. (Natürlich gab es einen renommierten wissenschaftlichen Beirat angeboten einfach so Warnung an Präsident Lyndon Johnson mehr als zwei Jahrzehnte zuvor und prognostizierte den Beginn des 21stJahrhundert Auswirkungen des Klimawandels, ohne jegliche Auswirkungen.)

Um es gelinde auszudrücken: Präsident Bush und andere Mitglieder des politischen Establishments begrüßten Hansens Analyse nicht. Ihn ernst zu nehmen bedeutete schließlich, die Notwendigkeit einzugestehen, eine Lebensweise zu ändern, die auf Genusssucht und nicht auf Selbstbeherrschung ausgerichtet ist. In gewisser Weise hatte der Zweck des Kalten Krieges darin bestanden, die amerikanische Vorliebe für materiellen Konsum und persönliche Mobilität aufrechtzuerhalten. Bush konnte den Amerikanern ebenso wenig sagen, sie sollten sich mit weniger zufrieden geben, als er sich eine Weltordnung vorstellen konnte, in der die Vereinigten Staaten nicht länger „das Zentrum eines sich erweiternden Kreises der Freiheit“ einnehmen.

Einige Dinge waren sakrosankt. Wie er es bei anderer Gelegenheit ausdrückte: „Der amerikanische Lebensstil steht nicht zur Verhandlung.“ Zeitraum."

Präsident Bush war zwar kein völliger Leugner des Klimawandels, aber er temporär. Reden hatte Vorrang vor Taten. Damit legte er ein Muster fest, an dem seine Nachfolger festhalten würden, zumindest bis zu den Trump-Jahren. Um den Kommunismus während des Kalten Krieges zu vereiteln, wären die Amerikaner möglicherweise dazu bereit gewesen "Zahlen Sie jeden Preis, tragen Sie jede Last" Nicht so, wenn es um den Klimawandel geht. Der Kalte Krieg selbst hatte scheinbar die Fähigkeit der Nation zu kollektiven Opfern erschöpft. Der Angriff auf die Natur geht also an mehreren Fronten weiter und gewinnt sogar noch an Dynamik.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die „Revolution von 89“ aus unserem jetzigen Blickwinkel keine neue Ära der Geschichte einleitete. Die Ereignisse dieses Jahres haben allenfalls verschiedene nicht hilfreiche Illusionen gefördert, die unsere Fähigkeit beeinträchtigten, die wirklich wichtigen Kräfte des Wandels zu erkennen und darauf zu reagieren.

Den amerikanischen Kompass wieder funktionsfähig zu machen, wird nicht gelingen, bis wir diese Illusionen als das erkennen, was sie sind. Der erste Schritt könnte darin bestehen, zu überdenken, was „diese Idee namens Amerika“ wirklich bedeutet.

Andrew Bacevich, a TomDispatch regelmäßig, ist Präsident der Quincy Institute of Responsible Statecraft. Sein neues Buch "Das Zeitalter der Illusionen: Wie Amerika seinen Sieg im Kalten Krieg verspielte" wurde gerade veröffentlicht.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zur Winter Fund Drive.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.

6 Kommentare für „Fehlinterpretation des Sieges: Die USA nach dem Kalten Krieg"

  1. Eugenie Basile
    Januar 10, 2020 bei 04: 14

    Welcher Sieg?
    Der Kalte Krieg endete nie …. Die internationale Politik hat nie aufgehört, sich um uns (die Guten) gegen die (die Bösen) zu drehen.

  2. Januar 8, 2020 bei 19: 14

    Eine ausgezeichnete Wahl, um Andrew Bacevichs fundierte Zusammenfassung der Dezentralisierung der globalen „Strategie“ der USA – in dieser Erzählung – unmittelbar seit dem sprichwörtlichen „Fall der Mauer“ zusammenzufassen.
    Was genau wird in unserem Namen unter dem Deckmantel von „Freiheit und Freiheit“ verbreitet? Wenn ja, hat es mit Sicherheit den Gestank und die Konsistenz einer unerwünschten Form menschlichen Abfalls.
    Wie gewöhnlich,
    EA

  3. Januar 8, 2020 bei 17: 46

    „Polen, Litauern, ehemaligen Bürgern der Deutschen Demokratischen Republik und anderen Osteuropäern geht es heute sicherlich besser als unter dem Stiefel des Kremls“

    Einige davon, wenn Sie wirtschaftlich meinen. Siehe Abbildung 5 hier:

    Siehe: theglobalist.com/poland-economy-gdp-european-union/

  4. Dom Smith
    Januar 8, 2020 bei 14: 01

    Sie haben Andrei Martyanovs Artikel gelesen, nicht wahr?

    hehe – tolles Teil und danke

    M

  5. Tim Slattery
    Januar 8, 2020 bei 09: 13

    Überzeugende, prägnante und überzeugende Analyse, Herr Bracevich. Eine verwandte Frage: Was ist seit 1989 aus der amerikanischen Idee der „Freiheit“ geworden? Ihr Beispiel der Regimewechsel-Invasion in Panama legt nahe, dass es sich damals wie heute um orwellsche Doppelzüngigkeit handelte, wenn man sie auf Völker außerhalb der Grenzen der USA anwendete. Was ist mit drinnen? Betrachten die herrschenden Eliten oder Bürger Amerikas seit 1989 ihre eigene soziale und politische Lage als Freiheit?

  6. Realist
    Januar 8, 2020 bei 05: 50

    Wenn sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei plötzlich von der überwiegenden Mehrheit des amerikanischen Volkes abgelehnt würden, wäre das ein Signal dafür, dass der amerikanischen Nation der völlige Zusammenbruch bevorsteht, und würde es allen Eindringlingen das Recht geben, einzudringen und die Knochen dieser Gesellschaft zu knacken? Natürlich würden wir es nicht so betrachten, sondern lediglich als Herausforderung oder Chance, unsere Gesellschaft von innen heraus umzustrukturieren und alle Probleme zu beheben, die zu unserem Zusammenbruch beigetragen haben. Eindringlinge wären zu Recht NICHT willkommen.

    Auf diese Weise hätte Amerika, wenn es Anstand besäße, an alle ehemaligen Sowjetstaaten und ihre Satellitenländer herangehen sollen, und nicht als Gelegenheit, seinen Geierkapitalismus auf Kosten aller zu verbreiten, die ihm im Weg stehen. Russland und der Rest waren Kandidaten für den Wiederaufbau und möglicherweise für ein gewisses Maß an ausländischer Hilfe, die in christlicher Nächstenliebe und im Interesse der globalen Stabilität angeboten wurden, und nicht als Ziel der Ausbeutung, was seither das eigentliche Szenario ist, unterbrochen von großer Ressentiments gegenüber den Amerikanern Die Aristokratie war nicht in der Lage, auf Kosten der Einheimischen mit noch mehr kostenloser Beute davonzukommen, als sie es tat.

    Unsere Führer hassen Putin und Russland, nicht wegen der Innenpolitik dieses Landes – die nicht belastender ist als der dem amerikanischen Volk von oben auferlegte Befehl –, sondern weil sie schließlich von Putin nach Jahren der amerikanischen Marionette Jelzin an Plünderungen gehindert wurden Jeder letzte Kopeken wird aus der Wirtschaft des Landes und seinen natürlichen Ressourcen herausgequetscht.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.