PATRICK LAWRENCE: Die Absicht des iranischen Generals

Angesichts der Schwere der Drohne letzte Woche Ermordung, Das Außen- und das Verteidigungsministerium müssen ihre Ansprüche gegen Qassem Soleimani beweisen.

By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News

AFAQ–TV, ein Satellitensender, der aus Bagdad sendet, lief ein kurzer Videoclip letzten Mai, als Ali Khamenei vor einer kleinen Versammlung sprach. Es ist nicht klar, an wen sich der oberste iranische Führer wandte, aber Kassem Soleimani scheint im Publikum gewesen zu sein. Der Abschnitt ist 35 Sekunden lang, gerade genug, um Khamenei einzufangen, wie er sardonisch bemerkt: „Gelobt sei Gott, der unsere Feinde zu Narren gemacht hat.“

Der Drohnen-Attentat Der Angriff des 62-jährigen Soleimani am vergangenen Freitag auf dem internationalen Flughafen von Bagdad ist ohne Frage ein Angriff, der der Führungsstruktur Teherans sehr am Herzen liegt. Aber es wird Khamenei keinen Anlass geben, seine Meinung über die Dummheit der iranischen Gegner zu ändern.

Soleimani war ein hochrangiger Kommandeur der iranischen Revolutionsgarden, Anführer der Quds-Truppe, einer Spezialeinheit innerhalb des Korps, und der führende Verteidigungs- und Geheimdienststratege hinter der regionalen Sicherheitspolitik Irans. Sein Mord muss als die direkteste Provokation angesehen werden, die die USA seit dem Abbruch der Beziehungen nach der Revolution von 1979 gegen den Iran ergriffen haben. Aber wenn die Islamische Republik einen schweren Schlag erlitten hat, haben die USA, wie es üblich ist, durch ihre eigene Hand weitaus mehr Schaden erlitten.

Unter den vielen Fragen im Zusammenhang mit diesem atemberaubend überstürzten Schritt sticht diese besonders hervor: Wer hat die Ermordung des führenden Militärs einer souveränen Nation angeordnet – und nach manchen Berichten ein potenzieller Präsidentschaftskandidat? War es Präsident Donald Trump, wie uns immer wieder vor Augen geführt wird? Oder haben paranoide Hyperfalken in der Regierung, allen voran Außenminister Mike Pompeo und Verteidigungsminister Mark Esper, erneut die Macht des Präsidenten an sich gerissen und damit klar gegen die Verfassung verstoßen?

Überzeugende Anzeichen deuten auf Letzteres hin. Der unglaublich evangelische Pompeo scheint mit Esper zusammengearbeitet zu haben, um diese Operation zu planen, mit Unterstützung verschiedener anderer hochrangiger Beamter. Wir haben dies schon früher gesehen, insbesondere während der turbulenten Zeit von John Bolton als nationaler Sicherheitsberater. Zu zahlreichen politischen Fragen – Nordkorea, Venezuela, Syrien, der Persische Golf – die Bolton-Pompeo-Achse untergrub Trumps Initiativen und überließ es dem Präsidenten, sich Twitter-Stürmen hinzugeben, um zu verschleiern, was einem demütigenden Autoritätsverlust gleichkam. 

„Wir haben ihn auf frischer Tat ertappt“

Die unmittelbare Rechtfertigung für Soleimanis Ermordung besteht, wie zahlreiche Washingtoner Beamte am vergangenen Wochenende in genau derselben Sprache erklärten, darin, dass er Pläne für Angriffe auf amerikanische Diplomaten und Militärangehörige im Irak und anderswo im Nahen Osten entwickelte. Diese Angriffe stünden unmittelbar bevor, sagten die Beamten unisono. „Wir haben ihn auf frischer Tat ertappt und ihn gekündigt“, sagte er Trump hat es am Freitag gesagt in seinen ersten öffentlichen Äußerungen zum Drohneneinsatz.

Wir haben den Tag gerettet: Dies ist das offizielle Thema, das hauptsächlich vom Pentagon und dem Staat kommt. Sofort stoßen wir auf sehr erhebliche Schwierigkeiten – Lücken in der orthodoxen Erzählung, die nach zu vielen Jahren aufeinanderfolgender Fehlschläge dieser Art energisch in Frage gestellt werden müssen, auch wenn ein angemessenes Maß an Skepsis mittlerweile von vielen Seiten als unpatriotisch angesehen wird.

Die erste Frage, die aufgeworfen wird, betrifft Beweise, wie es so oft in Fällen aggressiven amerikanischen Verhaltens der Fall ist. Wo sind die Beweise für Soleimanis Pläne? Woher wissen wir, dass er im Begriff war, diese „unmittelbar bevorstehenden und finsteren Angriffe“ zu starten – (wieder Trumps Worte)? Wir haben von keinem Beamten in Washington etwas Substanzielles erhalten, nur das implizite „Glauben Sie uns!“ – dies von Menschen und Regierungsstellen hat sich längst als unwürdig des öffentlichen Vertrauens erwiesen.  

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden zu die Winter Fund Drive.

Genauso verhielt es sich beispielsweise im Fall der Russiagate-Vorwürfe und der Gasangriffe, die die USA Damaskus immer wieder auf syrische Bürger vorwarfen. Ersteres steht jetzt als Mischmasch aus zusammengewürfeltem Müll da, Letzteres ein offensichtlicher, falscher Vorwand die syrische Hauptstadt zu beschießen.

Lessons Learned

Haben wir unsere Lektion inzwischen nicht gelernt? Jeder, der die Schwere der Ereignisse der letzten Woche versteht, muss aus Gewissensgründen darauf bestehen, dass Staat und Verteidigung verpflichtet sind, Beweise vorzulegen, um einen so schwerwiegenden Kurs zu rechtfertigen, den sie eingeschlagen haben. Es ist das Verdienst einiger Demokraten in Capitol Hill, dass sie nun die offizielle Linie in Frage stellen, auch wenn sie dies in erster Linie aus politischen Gründen tun.  

Wenn wir die Ereignisse betrachten, die zum Mord an Soleimani führten, was die Presse schamlos darstellt defensive Vergeltung gegen die iranische Aggression zerfällt in einen weiteren Betrugsversuch, der darauf abzielt, die passive Unterstützung ruhender Amerikaner zu gewinnen. Das Attentat auf Soleimani war weder eine Verteidigungs- noch eine Vergeltungsmaßnahme: Es spiegelte die Planung der Iran-Falken der Regierung wider, die lediglich auf den richtigen Anlass warteten, um ihren nächsten, gewagtesten Schritt zu unternehmen, um die USA in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen.

Übertreibung, Verschleierung, Unterlassungssünden, Falsch- und Desinformation: Die staatliche Aufsicht New York Times und alle anderen Medien, die diesem Beispiel mutig folgen, sollten sich schämen, insbesondere für ihre Horrorfilm-Charakterisierungen von Soleimani als gruseligem Genie, dem „Mastermind“ und „Orchestrierer“ aller Arten von Terror, Unordnung und Gewalt, die der Iran aus ungeklärten Gründen lieber entlang seiner Grenzen und darüber hinaus kultiviert. Eine solche Person, wie sie in unserer Presse dargestellt wird, könnte unmöglich auf der Erde wandeln. Sollte sich das gefährliche Chaos, das die USA gerade im Nahen Osten angerichtet haben, tatsächlich in einen Krieg verwandeln, trägt die Konzernpresse eine schwere Verantwortung.

Zur Klarstellung: Adil Abdul-Mahdi sagte am Sonntag, dass er sich am Tag seiner Ermordung mit Soleimani treffen sollte. Thema: Der irakische Premierminister und der Soldat, den die USA als blutgetränkten Terroristen darstellen, fungierten als Vermittler, um die sehr zaghaften Bemühungen Irans und Saudi-Arabiens voranzutreiben, die regionalen Spannungen abzubauen und die zerstörerischen Schiiten zu bekämpfen. Sunnitische Rivalitäten der letzten Jahre liegen zurück. Passt nicht ganz zur amerikanischen Geschichte, oder? Auch hier gilt: Scham ist unser Wort.  

Von den USA angezettelte Krise

Die US-Streitkräfte haben diese Krise vor 10 Tagen angezettelt Sie bombardierten fünf Stützpunkte – drei im Irak, zwei jenseits der Grenze in Syrien – eingesetzt von der Kataib Hisbollah, einer paramilitärischen Einheit, die seit langem als Schlüsselkraft im Kampf gegen den Islamischen Staat dient. Mindestens zwei Dutzend Militärangehörige, darunter reguläre irakische Soldaten, wurden getötet und viele weitere verletzt. 

Das Pentagon behauptete, dass die Kataib Hisbollah, eine überwiegend schiitische Miliz, die mit dem schiitischen Iran verbündet ist, für den früheren Beschuss eines irakischen Stützpunkts in der Nähe von Kirkuk namens K1 verantwortlich war, der von US-amerikanischen und irakischen Streitkräften genutzt wurde. Bei diesem Raketenbeschuss wurde ein amerikanischer Söldner („Auftragnehmer“ für Menschen mit empfindlichem Empfinden) getötet und mehrere US-amerikanische und irakische Soldaten verletzt. Zusammengefasst ist dies die Geschichte der „defensiven Vergeltung“.

Von Anfang an mehr Probleme mit der US-Version der Ereignisse.

Wieder einmal haben die USA bisher keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Kataib-Hisbollah für den Beschuss in der Nähe von Kirkuk verantwortlich war. Und Einzelheiten des US-Bombenangriffs deuten stark darauf hin, dass es sich um eine vorgeplante Operation handelte, die den Beschuss von Kirkuk als bequemen Vorwand nutzte. Zunächst flogen amerikanische F-15Es diese fünf Bombenangriffe innerhalb von zwei Tagen nach dem K1-Angriff – ein höchst unwahrscheinlicher Zeitplan, wenn sie wirklich reaktiv waren.

Ebenso befanden sich die von den USA bombardierten Stützpunkte nicht in der Nähe von Kirkuk: Sie befanden sich entlang der irakisch-syrischen Grenze, mehr als 300 Meilen von K1 entfernt. Die Kataib-Hisbollah hat von Anfang an bestritten, irgendein Interesse daran zu haben, Raketen auf einen irakischen Stützpunkt zu schicken. Hinzu kommt die Bilanz der Kataib-Hisbollah als eine der effektivsten Streitkräfte des Irak im Kampf gegen Resteinheiten des Islamischen Staates auf beiden Seiten der irakisch-syrischen Grenze. Angesichts der Tatsache, dass die USA seit Jahren IS-Milizen heimlich unterstützen und gleichzeitig vorgeben, sie zu jagen, ist die aufgeworfene Frage offensichtlich.

In Bezug auf Kataib Hisbollah

Betrachten wir zwei Dinge, die Sie nicht in der Unternehmenspresse gelesen haben. Erstens wird die Kataib-Hisbollah zwar stets als „vom Iran unterstützt“ beschrieben, sie ist jedoch seit 2017 offiziell Teil der irakischen Sicherheitskräfte. Wäre die Kataib-Hisbollah für den Raketenangriff in Kirkuk verantwortlich gewesen, hätte sie ihre Kollegen beschossen. Zweitens sollte nun klar sein, dass die USA als angebliche Vergeltung das irakische Militär direkt angegriffen haben.

Tatsächlich gibt es noch eine dritte Sache, die in der US-Presse nicht erwähnt wird.

Am Tag nach dem Beschuss von K1, Verteidigungsminister Esper rief an Abdul-Mahdi soll über den US-Plan zur Bombardierung der fünf Kataib-Hisbollah-Stützpunkte informieren. Als der irakische Premierminister darum bat, die Entscheidung zu besprechen, lehnte Esper ab. Als Abdul-Mahdi dann darum bat, die Operation abzubrechen, lehnte Esper ihn erneut ab. Als der Premierminister Esper fragte, ob es Beweise gegen die Kataib Hisbollah gebe, lehnte Esper eine Antwort ab.

Man kann es kaum glauben, aber nach dem US-Bombenangriff war es Espers Chefsprecher Jonathan Hoffmann, der den Mut hatte anrufen über „Iran und seine KH-Stellvertreter“ – also eine Einheit des irakischen Militärs –, um „die Souveränität des Irak zu respektieren“. Arroganz und Ignoranz: immer eine schreckliche Kombination.

Nach den Bombenangriffen der USA kam es in der Grünen Zone von Bagdad zu großen, teilweise gewalttätigen Protesten, bei denen amerikanische Diplomaten und Mitarbeiter fast zwei Tage lang in der US-Botschaft festsaßen. Die Demonstranten gaben erst nach, als Beamte der Kataib Hisbollah, die die Proteste angeführt hatten, sie absagten. Und die Kataib-Hisbollah sagte sie erst ab, nachdem Abdel-Madhi sich verpflichtet hatte, ein parlamentarisches Gesetz einzuführen, das die USA dazu verpflichtet, alle Streitkräfte – ihre Zahl beträgt jetzt etwa 5,000 – vom irakischen Boden abzuziehen.

Zu diesem Zeitpunkt erhöhten die amerikanischen Beamten die Lautstärke auf Behauptungen, dass der Iran den Beschuss des Stützpunkts Kirkuk und die Demonstrationen vor der Botschaft in Bagdad, die auf die US-Bombenangriffe folgten, leitete. Diese Behauptungen waren das wesentliche Vorwort zum Attentat auf Soleimani einige Tage nach den Protesten in der Grünen Zone. Muss an dieser Stelle mitgeteilt werden, dass kein Washingtoner Beamter irgendwelche Beweise vorgelegt hat, die die gegen den Iran erhobenen Anschuldigungen stützen?

Es ist noch nicht klar, wie Iran auf die unverantwortlichen Provokationen Washingtons reagieren wird. Die oberste Führung gelobt „schwere Rache.“ Cyberangriffe oder Ermordungen von US-Militärs mit einem Rang, der dem von Soleimani gleichwertig ist, können nicht ausgeschlossen werden. Aber es ist schwer vorstellbar, dass sich die Iraner in einem so angespannten Moment verrechnen werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Teheran alle Maßnahmen unterlassen wird, die die USA zur weiteren Eskalation ihrer Aggression nutzen könnten.  

Mohammad Javad Zarif, einer der ersten hochrangigen iranischen Beamten, der nach Soleimanis Ermordung öffentlich sprach, beschrieb den Drohnenangriff Freitag als „extrem gefährlich und eine dumme Eskalation“. Angesichts der Tatsache, dass der iranische Außenminister eine einflussreiche Stimme für Mäßigung in Teheran ist, deuten seine Äußerungen darauf hin, dass Iran nun einen heftigen Wortkrieg führen und gleichzeitig nach maximaler Unterstützung bei internationalen Verbündeten streben wird. Das Ausbleiben einer Vergeltungsmaßnahme bestärkt diese Erwartung noch.

Es gibt noch einen weiteren Grund zu der Annahme, dass die Iraner die Erwachsenen im Raum beweisen werden. Der Tod Soleimanis ist sicherlich ein schwerer Verlust, aber Teheran geht eindeutig als Sieger aus dieser Krise hervor. Das Fundament seiner Außenpolitik besteht seit langem darin, der neoimperialistischen Einmischung Washingtons im Irak und anderswo in der Region entgegenzuwirken: Lösungen für die Probleme des Nahen Ostens sind das Prinzip. Hier ist Zarif am Samstag, erneut auf Twitter: „Das Ende der bösartigen US-Präsenz in Westasien hat begonnen.“ Genau das meinte Khamenei mit seiner Erwähnung tollkühner Feinde im vergangenen Frühjahr.

Dieses Ende könnte nun im Irak an erster Stelle stehen. Abdul-Mahdi ist empört über die unbekümmerte Gleichgültigkeit Washingtons gegenüber der irakischen Souveränität, seit die aktuelle Krise am vorletzten Wochenende begann. Und er scheint keine Zeit damit verschwendet zu haben, dem Parlament die Gesetze vorzulegen, die er der Kataib Hisbollah versprochen hatte. Am Sonntag Der Gesetzgeber stimmte ab alle ausländischen Truppen auszuweisen und eine formelle Beschwerde gegen das Attentat auf Soleimani bei den Vereinten Nationen einzureichen. Neben den US-Streitkräften stationieren auch verschiedene NATO-Mitglieder, darunter die Türkei, Truppen auf irakischem Boden; Iran nicht.

Es ist nicht klar, was die Parlamentsabstimmung in Bagdad und Abdul-Mahdis Appell an die UN bringen werden. Der Premierminister hielt vor seinen Beratungen am Sonntag eine Ansprache an die Legislative forderte den Gesetzgeber „die Existenz [ausländischer] Streitkräfte sofort zu beenden und unverzüglich Vorkehrungen dafür zu treffen.“ Aber es gibt Prinzipien und es gibt Macht; In den USA gibt es nichts von Ersterem und zu viel von Letzterem.

Zu diesem frühen Zeitpunkt ist es schwer vorstellbar, dass Washington einem schwachen, instabilen Vasallenstaat entgegenkommen würde, wenn es amerikanische Soldaten von seinem Boden abzieht. Selbst wenn die US-Streitkräfte weiterhin die Souveränitätsrechte Bagdads missachten, werden sie in einem Umfeld wahrscheinlich beispielloser offizieller und öffentlicher Feindseligkeit operieren.

Nahezu alle öffentlichen Erklärungen, in denen die amerikanischen Aktionen und Rechtfertigungen seit Ausbruch der Irak-Iran-Krise Ende letzten Monats erläutert werden, stammen entweder vom Pentagon oder vom Staat. Das Weiße Haus blieb bis auf einige Ausnahmen bemerkenswert still. Dies wirft die bereits erwähnte Schlüsselfrage auf: Wer in Washington ist für dieses töricht herbeigeführte Chaos verantwortlich?

Wir haben in diesem Punkt keine Gewissheit und werden es vielleicht auch nie geben. Aber der Verlauf der Ereignisse in den letzten zehn Tagen deutet stark darauf hin, dass Trump nun eine Pompeo-Esper-Achse in der Hand hat, unterstützt von Mark Milley, dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, der bis Anfang letzten Jahres eine Studie abgesagt des Irak-Krieges, der sich negativ auf die Art und Weise auswirkte, wie die Armee ihn führte.

Trump hat die verhängnisvolle Bombardierung der fünf von der Kataib-Hisbollah genutzten irakischen Stützpunkte am 27. Dezember weder geplant noch angeordnet. Das ist sehr klar. Pompeo und Esper flogen am Vortag nach Mar–a–Lago Informieren Sie Trump über ihre Pläne, so dass der Präsident lediglich angesichts von a nicken musste fait accompli. Er tat es – spät und ohne erkennbare Begeisterung. 

Was das Attentat auf Soleimani betrifft, so haben wir es reichlich Aussagen Von Beamten des Außenministeriums und des Verteidigungsministeriums wurde in der Presse pflichtbewusst wiedergegeben, dass Trump dies angeordnet habe. Aber welchen Wert haben diese Berichte, wenn wir nur Zeuge eines von diesen beiden Abteilungen angeführten Palastputsches geworden wären? Trump behauptet nun offenherzig, er habe die Operation genehmigt. Aber diese Behauptungen sehen sehr nach nachträglichen Bemühungen aus, einer kühnen rechtswidrigen Herausforderung seiner Autorität das beste Gesicht zu geben. Vergessen wir nicht, dass Trump seit langem Verhandlungen mit Teheran einem Konflikt vorzieht.

Hier ist Trump Freitagmorgen: „Wir haben Maßnahmen ergriffen, um einen Krieg zu stoppen. Wir haben nichts unternommen, um einen Krieg zu beginnen.“ Hier ist er an diesem Abend: „Wir streben keinen Krieg an, wir streben nicht nach dem Aufbau einer Nation, wir streben keinen Regimewechsel an.“ Der Außenminister des Präsidenten, der in biblischen Begriffen an einen Endzeitkrieg gegen das Böse denkt, strebt nach all diesen drei Dingen.

Was bedeutet es, wenn der Präsident erklärt, was eindeutig eine Kriegshandlung ist, indem er behauptet, Krieg sei nicht seine Absicht? Der Widerspruch hier ist zu offensichtlich, um ihn zu ignorieren. Man kann sich nur schwer der Schlussfolgerung entziehen, dass es zwischen einem Präsidenten, der Gipfeltreffen und Verhandlungen bevorzugt, und jenen um ihn herum liegt, die Kriege bevorzugen – und die mittlerweile eine beträchtliche Bilanz an Täuschungsmanövern gegenüber Trumps politischen Initiativen vorweisen können.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein jüngstes Buch ist „Time No Longer: Americans After the American Century“ (Yale). Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. 

Wenn Sie diesen Originalartikel schätzen, bitte  spenden zu die Winter Fund Drive.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.