Der Luftangriff von Qassem Suleimani verschärft die Mordpolitik der USA

Shares

Die Ermordung des iranischen Generals signalisiere eine Eskalation der US-Politik des Attentats und der gezielten Tötung, heißt es Luca Trenta.

Qasem Soleimani im Jahr 2018 abgebildet. (EPA/EPA-EFE/Büro des Obersten Führers Irans)

By Luca Trenta
Das Gespräch

TDie US-Regierung hat den iranischen General Qassem Suleimani, Kommandeur der Quds Force, dem Eliteflügel der iranischen Islamischen Revolutionsgarden, bei einem Angriff getötet Luftangriff das fand in den frühen Morgenstunden des 3. Januar statt.

Dies ist die jüngste und dramatischste Entwicklung im anhaltenden Stellvertreterkonflikt zwischen den USA und dem Iran. Ein Großteil dieses Konflikts fand auf irakischem Territorium statt, darunter auch ein kürzlich erfolgter Angriff auf den Irak Gelände der US-Botschaft. Die Trump-Administration machte für diesen jüngsten Angriff ausdrücklich den Iran verantwortlich. Im Gegenzug iranische Behörden, darunter auch der iranische Außenminister Javad Sharif, haben den USA vorgeworfen, mit der Tötung von Suleimani einen Akt des „internationalen Terrorismus“ begangen zu haben wurde beschrieben als eine „extrem gefährliche und dumme Eskalation“.

Auch wenn es noch zu früh ist, um zu sagen, welche Folgen diese jüngste US-Operation haben wird, signalisiert die Ermordung des iranischen Generals sicherlich eine Eskalation der US-Politik des Attentats und der gezielten Tötung. Es schafft auch einen gefährlichen Präzedenzfall für die internationale Politik.

In einer Erklärung, die Verteidigungsministerium begründete den Drohnenangriff damit, dass Suleimani „aktiv Pläne für Angriffe auf amerikanische Diplomaten und Militärangehörige im Irak und in der gesamten Region entwickelt“. Es wurde betont, dass die Quds Force von der US-Regierung als ausländische Terrororganisation eingestuft wird. Es wurde auch betont, dass der Angriff gerechtfertigt sei, um US-Personal im Ausland zu schützen und zukünftige Angriffe abzuschrecken.

Aber Suleimani war offensichtlich auch ein ausländischer Beamter. Es ist auch nicht ersichtlich, dass er eine unmittelbare Bedrohung für US-Bürger darstellte. Nähere Angaben zu diesem Anliegen werden nicht gemacht. Diese beiden Punkte – die Art des getöteten Ziels und die Art der Bedrohung – waren traditionell entscheidende Elemente bei jeder Entscheidung der US-Regierung, gezielte Tötungen oder Präventivschläge durchzuführen.

Rechtfertigender Angriff: von Reagan bis Obama

Seit Mitte der 1970er Jahre ein oberster Befehl hat US-Regierungsbehörden verboten, sich an Attentaten zu beteiligen. Während die Ronald-Reagan-Regierung jedoch das Mordverbot aufrechterhielt, arbeitete sie daran, den rechtlichen und politischen Spielraum zu schaffen, den sie brauchte, um Terroristen zu töten, wenn sie es für richtig hielt. Rechtsgutachten der CIA und des Pentagons legten damals den Einsatz von Gewalt bei der Terrorismusbekämpfung nahe eine ganz andere Sache und fielen daher nicht in den Geltungsbereich des Mordverbots.

Ein Schlüsselelement der Rechtfertigung der Reagan-Administration, wie in klargestellt Richtlinie über nationale Sicherheitsentscheidungen 138, war, dass diese Maßnahmen präventiv waren und zur Selbstverteidigung gegen Ziele ergriffen wurden, die eine unmittelbare Bedrohung für die Interessen und das Personal der USA darstellten.

In einem wichtigen Präzedenzfall für den Mord an Suleimani argumentierten einige Mitglieder der Reagan-Regierung auch, dass nicht nur Terroristen, sondern auch Führer von Staaten, die den Terrorismus unterstützen, ins Visier genommen werden könnten. Auf dieser Grundlage scheinen sich mehrere primäre und sekundäre Quellen darin einig zu sein, dass die Reagan-Administration, auch wenn es weiterhin Meinungsverschiedenheiten gibt versuchte, den libyschen Führer Muhammar Gaddafi zu töten bei einem Luftangriff auf sein Hauptquartier und sein Zuhause im Jahr 1986. Gaddafi überlebte den Bombenanschlag. Während Mitglieder der Reagan-Administration unbeholfen bestritten, dass Gaddafi ein explizites Ziel sei, hofften sie, wie die Trump-Administration heute, auch, dass der Angriff abschreckend wirken würde.

Trump: ein gefährlicher neuer Präzedenzfall.

Nach dem 9. September wurde die gezielte Bekämpfung von Terroristen und mutmaßlichen Terroristen zu einem festen Bestandteil der Anti-Terror-Politik der USA. Insbesondere während der ersten Amtszeit von Barack Obama nahm die Zahl der Drohnenangriffe deutlich zu.

In seiner zweiten Amtszeit jedoch Obama hat es geschafft ein zugegebenermaßen verspäteter und etwas wenig überzeugender Versuch, die Anti-Terror-Politik der USA besser an internationale Rechtsnormen für den Einsatz von Gewalt zur Selbstverteidigung anzupassen. Diese Bemühungen stützten sich zum Teil auf das Argument, dass die angegriffenen Terroristen eine unmittelbare Bedrohung für die USA darstellten. Bei diesen Bemühungen legte die Obama-Regierung jedoch einen sehr lockeren Maßstab für die unmittelbare Gefahr fest. Die rechtliche Begründung hat internationale Präzedenzfälle geschaffen, denen andere Staaten (wie die Türkei und Pakistan) gerne gefolgt sind.

Der Drohnenangriff, der Suleimani tötete, geht jedoch sogar über die jüngste US-Politik hinaus und scheint eine Ansicht zum Ausdruck zu bringen, die in den Reagan-Jahren eher implizit geblieben war. Die US-Praxis hatte weitgehend gezeigt, dass das Verbot von Attentaten nicht für nichtstaatliche Terrorakteure galt, die eine unmittelbare Bedrohung darstellten. Suleimani war verantwortlich für die nicht erklärter Stellvertreterkrieg zwischen den USA und dem Iran. Dies war jedoch kein erklärter Krieg, was Suleimani zu einem legitimen Ziel machen würde (wie im General Yamamoto Fall während des Zweiten Weltkriegs). Obwohl er ein Militärangehöriger war, handelte es sich eindeutig um einen ausländischen Beamten, und daher scheint seine Ermordung in den Geltungsbereich des Verbots zu fallen oder zumindest das Verbot ausdrücklich anzufechten.

Trumps Politik

Die vom Verteidigungsministerium veröffentlichte Begründung bietet einen detaillierten Überblick über frühere Aktionen von Suleimani und besagt:

Er hatte in den letzten Monaten Angriffe auf Stützpunkte der Koalition im Irak inszeniert – einschließlich des Angriffs am 27. Dezember –, die zum Tod und zur Verwundung weiterer amerikanischer und irakischer Soldaten führten. Auch General Suleimani billigte die Angriffe auf die US-Botschaft in Bagdad.

Es gibt jedoch keine detaillierten Beweise dafür, warum er eine unmittelbare Bedrohung darstellte. Dies mag wie ein nebensächlicher Punkt erscheinen, ist aber von zentraler Bedeutung für die rechtliche Rechtfertigung des Luftangriffs. Alles deutet darauf hin, dass er nicht getötet wurde, weil er eine unmittelbare Bedrohung darstellte, sondern eher als Vergeltung für die jüngsten Ereignisse und zur Abschreckung möglicher zukünftiger Angriffe.

Tatsächlich hat Agnes Callamard, UN-Sonderberichterstatterin für außergerichtliche Hinrichtungen, bereits angedeutet, dass die USA in diesem Fall möglicherweise illegal gehandelt haben.

Die Trump-Regierung weigert sich bisher, ihre Politik der gezielten Tötungen zu erklären und zu rechtfertigen, aber diese jüngste Operation untergräbt die internationalen und inländischen Normen gegen Tötungen in den USA weiter und wird mit Sicherheit noch gefährlichere internationale Präzedenzfälle für gezielte Tötungen schaffen.Das Gespräch

Luca Trenta ist Dozent für internationale Beziehungen an der Universität Swansea.

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zur Winter Fund Drive.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort erscheint, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte sehen Sie aus Sicherheitsgründen davon ab, Links in Ihre Kommentare einzufügen, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten

12 Kommentare für „Der Luftangriff von Qassem Suleimani verschärft die Mordpolitik der USA"

  1. Januar 6, 2020 bei 12: 00

    Es war:
    „Offensichtlicher Mord“

    Wenn eklatante Morde von einigen führenden Politikern der Welt gefeiert werden
    Dann wissen wir, dass es „Recht und Ordnung“ durch Gangster gibt
    Doch diejenigen, die diese abscheulichen Verbrechen begehen
    Sind Sie in Machtpositionen, ist das ein Zeichen verdorbener Zeiten?

    Wird dieses Verbrechen nun zu noch wahnsinnigeren Morden führen?
    Werden nun viele Unschuldige Opfer sein und abgeschlachtet?
    Wird dieses gewaltsame Töten zu einem weiteren höllischen Krieg führen?
    Könnte es einen nuklearen Holocaust geben, um die Rechnung endgültig zu begleichen?

    Befinden sich einige Länder in den Händen von Verrückten?
    Wenn ein Mord begangen wird und den Opfern die Schuld gegeben wird
    Dennoch sprechen einige dieser „Führer“ von „Rechtsstaatlichkeit“.
    Und loben Sie die Morde, die sie geplant und überwacht haben

    Nun drohen die Täter immer häufiger mit Bombenanschlägen und Tötungen
    Kann irgendjemand diese Kriegsverbrecher stoppen, die sich im Luxus verstecken?
    Sie befehlen anderen, ihre mörderischen und kriminellen Morde auszuführen
    Während es vielen unglücklichen Nationen Krieg und Zerstörung bringt

    Wenn sie keinen Respekt vor der Souveränität eines Landes und seiner Bevölkerung haben
    Dann mangelt es ihnen an Ethik, Moral und anständigen Prinzipien
    Dennoch kommen viele dieser „Anführer“ mit ihrem rechtswidrigen Verhalten davon
    Und illegale Kriege, die Millionen töteten, gipfelten in einem eklatanten Mord …

    greysinfo.blogspot.com/2020/01/blatant-murder.html

  2. Jeff Harrison
    Januar 5, 2020 bei 20: 59

    Allerdings hat eine Rechtsabteilung im Weißen Haus erklärt, dass es „legal“ sei, wenn die USA einen ausländischen Beamten ins Visier genommen hätten, der nicht direkt an den Angriffen auf die USA beteiligt war, zumindest nach US-amerikanischem, wenn nicht sogar internationalem Recht. Und was interessiert uns überhaupt das Völkerrecht?

  3. jpc
    Januar 5, 2020 bei 16: 23

    Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, inwiefern dieses Attentat den Interessen der USA zugute kommen sollte.

  4. Januar 5, 2020 bei 08: 30

    Es erschüttert die Erkenntnis, dass jeder Mensch auf der Erde aus der Ferne vom Himmel aus ausgewählt und ermordet werden kann.

  5. Kerl
    Januar 4, 2020 bei 13: 46

    Die Erklärung des Verteidigungsministeriums ist sorgfältig verfasst, natürlich ohne jegliche Beweise, und sagt nichts darüber aus, dass General Qassem Suleimani, wenn er US-Personal angreifen wollte, dies schon vor langer Zeit hätte tun können/hätten.
    Das Dokument ist betrügerisch und beleidigend für die breite Öffentlichkeit, es sei denn, jemand ist hirntot.

  6. Rosemerry
    Januar 4, 2020 bei 13: 29

    Die Präsenz von US-Streitkräften seit der Invasion und Besetzung im Jahr 2003 kann nicht als legal angesehen werden, es sei denn, die irakische Regierung hat sie dazu eingeladen. Da diese Aktion nun offensichtlich gegen jede Vereinbarung verstößt, müssen die Iraker sie alle loswerden. Zu behaupten, die Iraner seien eine Gefahr für die USA, bedeutet, anzunehmen, dass die USA im Irak, in Syrien oder anderswo sein könnten (ungebeten und oft gegen die gewählte Regierung, z. B. Syrien). Umso bizarrer ist es, wenn man dann sagt, der General habe „vorgehabt, Amerika zu vernichten“. Wo ziehen wir die Grenze? Sicherlich nirgendwo im Zusammenhang mit der „Verteidigung“ der USA.
    Pepes Kommentar, dass Israel der einzige Nutznießer sei, ist hier relevant.

    • jpc
      Januar 5, 2020 bei 17: 07

      Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, inwiefern dieses Attentat den Interessen der USA zugute kommen sollte.

  7. AnneR
    Januar 4, 2020 bei 11: 02

    Natürlich verbreitet diese Regierung, das Sprachrohr der Konzerne, des Kapitalismus und des Imperialismus, NPR, über verschiedene „Quellen“ (dieses ungeheuerliche Gremium, den Atlantic Council, speziell ausgewählte Iraker, wahrscheinlich Sunniten), die übliche orwellsche Propaganda, indem sie unbequeme Wahrheiten vermeidet und Spott wiederholt Lügen, wie ein Interview mit einer Expertin deutlich machte. Sie wurde nicht zu ihren Irrtümern befragt – sie beschuldigte General Soleimani als *den* Täter, der für den Tod Tausender Iraker verantwortlich sei, während sie völlig ignorierte, wer der wahre Mörder Hunderttausender Iraker war: die USA. Uns.

    Angesichts der Wirtschaftssanktionen (Belagerungskriege) in den 1990er Jahren, bei denen etwa eine halbe Million irakischer Kinder getötet wurden – ein Preis, den der gackernde Hexenfreund Albright (und zweifellos auch die Hexe) für durchaus lohnenswert hielt – nun, waren *ihre* Kinder nicht in Todesgefahr Es?

    Mit unserem „Schock und Ehrfurcht“ führten wir eine illegale, verlogene Invasion durch, die viele Tausende abschlachtete, Wasser, Elektrizitätsanlagen, Ackerland, Häuser und Lebensgrundlagen zerstörte. Dann, in jüngerer Zeit, der US-Bombenangriff auf Raqqa, bei dem viele weitere Tausende getötet wurden.

    Wer sind dann die Terroristen?

    Wie so viele andere zu diesem Thema bezeichnen auch NPR und BBC die iranischen Verbündeten in den MENA-Ländern als „Stellvertreter“. Natürlich bewusst, um den Eindruck zu erwecken und bei den Zuhörern zu verstärken, dass solche Verbündeten illegitim, in Wirklichkeit „Stellvertreter“ seien.

    Natürlich sind für die FUKUSI-Regierungen, korporativ-kapitalistisch-imperialistische und ethnische Säuberer, *Verbündete* das, was „wir“ in den exzeptionalistischen, rein wie Schnee getriebenen, rechtschaffenen westlichen imperialistischen Mächten haben. Nationen auf *unserer* aktuellen, fortlaufenden „schwarzen Liste“ *haben* keine Verbündeten, sondern nur Stellvertreter, weil ihre Regierungen (immer Regime genannt, um weiter auf der Illegitimität dieser Regierungen und ihrer Beziehungen zu anderen zu beharren) – wir haben festgestellt und „zu Recht“ natürlich – illegitim, undemokratisch (was sie automatisch „illegitim“ macht, es sei denn, sie übergeben ihre Ressourcen an unsere Konzernkapitalisten, beugen sich vor unseren Befehlen und schlachten fröhlich ihre oppositionellen Bevölkerungen ab).

    Ja, die Hisbollah, die Houthis, die Kataib-Hisbollah und so weiter werden vom Iran unterstützt und unterstützt, sei es mit Geld, Waffen-Know-how oder einfach moralischer Unterstützung. Aber wie ist das illegitim?

    Westliche Regierungen finanzieren massiv, verkaufen riesige Mengen an Waffen und unsere Geheimdienste kooperieren mit unseren Stellvertretern (oh, sorry, „Alliierten“) an den Grenzen Russlands, in den MENA-Ländern, in Afrika und so weiter. UND wir und unsere „Verbündeten“ haben mit Sicherheit unsere tatsächlich existierenden Stellvertreter ausgebildet und trainieren sie auch (wie bei den Mudschaheddin in Afghanistan in den 1970er Jahren; wie bei den Dschihadisten im Irak und in Syrien heute) …

    Der Unterschied zwischen unseren wirklich existierenden Stellvertretern und den echten Verbündeten Irans ist ein sehr realer: Unsere Stellvertreter werden *gegen* die Regierungen und Völker der MENA-Länder eingesetzt, oder, wie im Fall Afghanistans, gegen die UdSSR, um zur Zerstörung des Kommunismus beizutragen (beides). in Afghanistan und in der UdSSR); In der Zwischenzeit arbeiten Irans Verbündete in ihren eigenen Ländern daran, ihre eigenen Völker vor Einmischung, Invasion und Zerstörung von außen zu schützen, normalerweise durch die FUKUSI-Nationen.

    Meiner Meinung nach ist das, was wir dem Iran vorwerfen, völlig illegitim, wenn nicht illegal; und was der Iran tut, ist das, was wir sagen.

    • Gerard
      Januar 6, 2020 bei 18: 23

      Gut gesagt, Anne.

  8. Kozmo
    Januar 4, 2020 bei 00: 19

    Wenn man einmal illegal in eine ganze Nation (Irak) eingedrungen ist und diese ungestraft zerstört hat, warum sollte man dann bei einem einzelnen Mann Halt machen? Erwarten Sie, dass es noch weitere Morde geben wird. Ho Chi Minh muss dankbar sein, dass er bereits tot ist!

  9. Verbannt nach Ard Mhaca
    Januar 3, 2020 bei 17: 18

    Töte zuerst, stelle später Fragen. Beginnen Sie einen Krieg, um von den Problemen zu Hause abzulenken. Beobachten Sie, wie der Ölpreis durch die Decke geht.

  10. moi
    Januar 3, 2020 bei 16: 32

    Der Anspruch des Westens auf „moralische Autorität“ ist mittlerweile nicht mehr zu rechtfertigen.

    Ebenso werden MSM-Benutzer der „regelbasierten internationalen Ordnung“ lächerlich gemacht.

    Den MSM bleibt keine andere Wahl, als sich gegen Trump zu wenden, bevor er alle ihre beliebten Propaganda-Schlagworte zerstört.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.