Das Pentagon-Budget steigt auch 40 Jahre später immer noch

William D. Hartung untersucht die US-Militärausgaben im Jahr 2019  höher als auf dem Höhepunkt des Korea- oder Vietnamkonflikts.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

IIch schreibe seit mindestens 1979 Kritiken über das Pentagon, den nationalen Sicherheitsstaat und Amerikas nie endende militärische Übergriffe – mit anderen Worten, praktisch mein gesamtes Berufsleben lang. In diesen Jahrzehnten gab es Momente, in denen es tatsächlich zu positiven Veränderungen kam. Sie reichten vom Ende des Apartheid Regime in Südafrika im Jahr 1994 und stockend Die militärische Unterstützung der USA für die mörderischen Regime, Todesschwadronen und Gesetzlosen, die in den 1970er und 1980er Jahren Mittelamerika regierten, ist zu scharf Ermäßigungen in den Atomwaffenarsenalen der USA und Russlands, als der Kalte Krieg zu Ende ging. Jeder dieser Siege, so komplex sie auch sein mögen, schien ein Signal dafür zu sein, dass anhaltender Widerstand und globale Solidarität wichtig sind und einen Unterschied machen können, wenn es um Frieden und Sicherheit geht.

Hier gibt es jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme, die sich in all den Jahren definitiv nicht zum Besseren verändert hat: die atemberaubende Menge an Steuergeldern, die in diesem Land dauerhaft in das fließen, was als nationale Sicherheit gilt. In unserem Fall bedeutet die Definition von „nationaler Sicherheit“ natürlich, dass der militärisch-industrielle Komplex der USA Jahr für Jahr in einem Ausmaß subventioniert wird, das unvorstellbar sein sollte (aber es nicht ist). Im Jahr 2019 betragen die Ausgaben des Pentagons tatsächlich höher als auf dem Höhepunkt des Korea- oder Vietnam-Konflikts und könnte bald – inflationsbereinigt – doppelt so hoch sein wie der Durchschnitt des Kalten Krieges.

Ja, in diesen vier Jahrzehnten gab es solche Dips an wichtigen Wendepunkten, einschließlich dem Ende des Vietnamkriegs und des Kalten Krieges, aber der zugrunde liegende Trend ging immer weiter und aufwärts. Warum das so ist, ist ein Thema, das hier fast nie zur Sprache kommt. Also. Lassen Sie mich versuchen, es ganz persönlich zu erklären, indem ich meine eigene Arbeit an den Ausgaben des Pentagons und das, was ich daraus gelernt habe, nachzeichnet.

Waffenembargo aus der Zeit der Apartheid 

Ich begann Mitte der 1970er Jahre mit der Analyse der Waffenkonzerne dieses Landes, als ich noch Student an der Columbia University war und tief in die damalige Anti-Apartheid-Bewegung verwickelt war. Als eines meiner Forschungsthemen habe ich ziemlich viel Zeit damit verbracht, herauszufinden, wie einige dieser Outfits die damals existierenden Modelle umgingen Waffenembargo gegen (weißes) Südafrika durch den Einsatz von Schattenfirmen, den Waffentransport durch Drittländer und ähnliche Täuschungen.

Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss  Spenden Heute.

Eine der Verkaufsstellen, für die ich damals geschrieben habe, war Southern Africa Magazin, eine kollektiv produzierte, unabhängige Zeitschrift, die die Befreiungsbewegungen in diesem Teil der Welt unterstützte. Der Kampf gegen die Apartheid war letztendlich erfolgreich, dank der Bemühungen der globalen Solidaritätsbewegung, zu der ich nur ein kleiner Teil gehörte, vor allem aber dank der mutigen Taten südafrikanischer Einzelpersonen und Organisationen wie der African National Congress und der Schwarze Bewusstseinsbewegung.

Zufälligerweise gab es bei der Eindämmung des Pentagons kein solches Glück.

Ich begann 1979, mich ernsthaft mit den Ausgaben des Pentagons zu befassen, als ich einen Job bei dem New Yorker Büro bekam Rat für wirtschaftliche Prioritäten (CEP), eine Organisation, die auf der Vorstellung basiert, dass Unternehmen durch Schande zu mehr sozialer Verantwortung gezwungen werden könnten. Mit einem BA in Philosophie ausgestattet – sehr zum Leidwesen meines Vaters, der davon überzeugt war, dass ich dadurch arbeitslos sein würde – hatte ich Glück, die Stelle zu bekommen.

Schon damals hatte ich meine Zweifel, ob die Förderung sozialer Verantwortung jemals ausreichen würde, um profitgierige multinationale Konzerne zu zähmen, aber die Forschungsbereiche, die CEP verfolgte, waren zu wichtig, um sie außer Acht zu lassen. Eine ihrer damals bedeutendsten Studien war a berichten Identifizierung der Hersteller von Antipersonenwaffen, die im Vietnamkrieg verheerende Auswirkungen hatten. Und Gordon Adams, der in den 1990er Jahren der oberste Verteidigungshaushaltsbeamte im Weißen Haus von Clinton war, schrieb eine bahnbrechende Studie: "Das Eiserne Dreieck" während ich bei CEP war. Dieses Buch legte auf einprägsame Weise die symbiotischen Beziehungen zwischen Kongressabgeordneten, der Rüstungsindustrie und dem Pentagon dar, die Sonderinteressen über das nationale Interesse stellten und die Waffenbudgets künstlich hoch hielten.

Meine ursprüngliche Aufgabe war die eines Forschers für das Conversion Information Center des CEP – wohlgemerkt nicht eine religiöse Konversion, sondern die Umstellung der US-Wirtschaft von ihrer tiefen Abhängigkeit von den Ausgaben des Pentagons auf etwas Besseres. Das Konzept der Konvertierung reicht mindestens bis in die Zeit des Vietnamkriegs zurück, als es von Persönlichkeiten wie Walter Reuther, dem einflussreichen Vorsitzenden der Gewerkschaft United Auto Workers, und Seymour Melman, einem Professor für Wirtschaftsingenieurwesen an der Columbia University, der ein klassisches Buch darüber schrieb, vertreten wurde das Thema, "Die permanente Kriegswirtschaft der Vereinigten Staaten" (Ich belegte einen Bachelor-Kurs bei Melman, der mein eigenes anhaltendes Interesse an der Dokumentation der Kosten und Folgen des militärisch-industriellen Komplexes weckte.)

Meine Arbeit bei CEP umfasste hauptsächlich die Erforschung von Themen wie der Frage, wie abhängig die lokale und staatliche Wirtschaft von den Ausgaben des Pentagons war – und natürlich immer noch ist. Aber ich durfte auch Newsletter und Berichte über die 100 größten Rüstungsunternehmen der USA, die 25 größten Waffenexporteure der USA und die Unternehmen schreiben, die sich für Präsident Ronald Reagan einsetzen und natürlich davon profitieren star Wars Initiative zur Raketenabwehr. (Dieses umfangreiche Programm sollte den Weltraum in eine neue „Grenze“ des Krieges verwandeln, ein Thema, das in letzter Zeit immer beliebter wurde erleuchtete den Geist oder einer Donald Trump.) In jedem Fall bestand das Ziel der CEP darin, das öffentliche Interesse und die Empörung auf ein Niveau zu treiben, das eines Tages den kostspieligsten und destruktivsten Aspekten des militärisch-industriellen Komplexes ein Ende bereiten könnte. So viele Jahre später sind die Ergebnisse im besten Fall gemischt und im schlimmsten Fall … Sie wissen schon, angesichts des himmelhohen Pentagon-Budgets für 2020.

Während meiner Jahre bei CEP und danach wurde die Arbeit zur wirtschaftlichen Umstellung auf nationaler Ebene von Gruppen wie der durchgeführt Nationale Kommission für wirtschaftliche Umstellung und Abrüstung und, wenn es um Projekte in verteidigungsabhängigen Staaten ging, durch lokale Organisationen aus Connecticut zu Kalifornien . Doch all diese Arbeit wurde jahrzehntelang durch ein scheinbar endloses Muster steigender Pentagon-Budgets behindert. Der Rückgang dieser Ausgaben nach Vietnam machte die Idee der Umstellungsplanung für Politiker, Gewerkschaften und sogar einige Unternehmen kurzzeitig attraktiver, die militärische Aufrüstung in den frühen 1980er Jahren jedoch weniger Präsident Ronald Reagan umgehend die Zinsen wieder reduziert. Warum sollte man überhaupt mit einem Abschwung rechnen, wenn der Soßenzug wieder auf Kurs ist?

Atomstopp bis zum Golfkrieg 1991

Es gab jedoch einen antimilitaristischen Aufschwung, der während der Reagan-Jahre tatsächlich Fortschritte machte: den Kampagne zum Einfrieren von Atomwaffen. Ich habe eng mit dieser Bewegung zusammengearbeitet und einen verfasst berichten, zum Beispiel über die potenziell positiven wirtschaftlichen Auswirkungen einer Initiative zur Reduzierung der US-amerikanischen und sowjetischen Nuklearstreitkräfte. Obwohl Präsident Reagan einem Einfrieren jeglicher Art nie zustimmte, trug diese nationale Basisbewegung dazu bei, ihn von dem Präsidenten zu verwandeln, der die Sowjetunion als „den“ bezeichnete Böses Reich" und dem scherzte dass „die Bombardierung in fünf Minuten beginnen wird“, für denjenigen, der das ausgehandelt hat Beseitigung von nuklearen Mittelstreckenraketen in Europa und , erklärt dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf.“ Wie Frances Fitzgerald in „Way Out There in the Blue“ dokumentierte, war sie Geschichte Als er 1984 Reagans Initiative zur Raketenabwehr unterstützte, befürchteten wichtige Berater des Präsidenten, dass die zunehmend etablierte Anti-Atomkraft-Bewegung ihm politisch schaden könnte, wenn er keine Geste der Rüstungskontrolle unternahm.

Dennoch führten die daraus resultierenden Fortschritte bei der Reduzierung dieser Atomwaffenarsenale nur zu einer vorübergehenden Beruhigung des unaufhörlichen Wachstums des Pentagon-Haushalts. Tatsächlich erreichte es 1987 seinen Höhepunkt, bevor es am Ende des Kalten Krieges, als Colin Powell, Vorsitzender des Generalstabs, deutlich einbrach behauptet „die Dämonen ausgehen“. Leider hat das Pentagon dies bald behoben und eine kostspielige neue Strategie entwickelt, die darauf abzielt, „große regionale Eventualitäten“ gegen Regime wie Saddam Husseins Irak und Nordkorea zu bekämpfen (wie Michael Klare in seinem Buch von 1996 so anschaulich erklärte). "Schurkenstaaten und Atomwaffenverbrecher" ).

Die Intervention von Präsident George H. W. Bush in Kuwait im Jahr 1991 zur Vertreibung der irakischen Streitkräfte sollte die Vorlage für diese neue Strategie liefern und gleichzeitig eine wahrhaft neue Art des Krieges anzukündigen scheinen. Schließlich dauerte dieser Konflikt fast keine Zeit, wirkte wie ein Techno-Wunder und erreichte sein primäres Ziel. Als zusätzlicher Bonus wurde das meiste davon von Washingtons Verbündeten finanziert, nicht von amerikanischen Steuerzahlern.

Aber diese Erfolge hätten nicht illusorischer sein können. Immerhin ist die Golfkrieg 1991 bereiten Sie die Bühne für fast vier Jahrzehnte eines nie endenden Krieges (und kurz davor liegende Operationen) der US-Streitkräfte im gesamten Nahen Osten und in Teilen Afrikas. Dieser kurzfristige Sieg über Saddam Husseins Irak löste tatsächlich ein Wiederaufleben imperialer Hybris aus, das katastrophale Folgen für den Nahen Osten und die globale Sicherheit im Allgemeinen hätte. Militaristen bejubelten das Ende dessen, was sie als das bezeichnet hatten "Vietnam-Syndrom" – eine völlig vernünftige öffentliche Abneigung gegen blutige, unüberlegte Kriege in fernen Ländern. Hätte dieses „Syndrom“ weiterhin bestanden, wäre die Welt heute zweifellos ein sicherer und wohlhabenderer Ort.

Fusionsboom, Zweiter Irakkrieg und globaler Krieg gegen den Terror

Das Ende des Kalten Krieges führte jedoch zu dem seltensten aller Dinge: echten Kürzungen im Pentagon-Budget. Allerdings waren sie bei weitem nicht so tief, wie man angesichts der Implosion der anderen Supermacht auf dem Planeten, der Sowjetunion, hätte erwarten können. Dennoch waren diese Kürzungen so hart, dass die Waffenindustrie gezwungen war, sich durch eine Reihe von Maßnahmen neu zu organisieren Megafusionen ermutigt durch die Regierung von Präsident Bill Clinton. Lockheed und Martin Marietta gründeten Lockheed Martin; Aus Northrop und Grumman wurde Northrop Grumman; Boeing kaufte McDonnell Douglas; und Dutzende anderer Firmen, große und kleine, wurden von den riesigen Verteidigungsunternehmen übernommen, bis nur noch fünf große Firmen übrig blieben: Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing, Raytheon und General Dynamics. Wo einst Dutzende von Firmen gestanden hatten, spalteten sich nur noch die großen Fünf grob auf 100 Milliarden Dollar in Pentagon-Verträgen jährlich.

Die Theorie hinter diesem Anstieg der Fusionen war, dass die neuen Firmen überschüssige Kapazitäten abbauen und die Einsparungen in Form niedrigerer Preise für Waffensysteme, die an die US-Regierung verkauft wurden, weitergeben würden. Das wäre natürlich eine Fantasie ersten Ranges, wie Lawrence Korb, damals an der Brookings Institution, klar gemacht. Wie ich auch wies darauf hin,, Letztendlich subventionierte die Clinton-Regierung diese Fusionen im Wesentlichen, indem sie Milliarden von Steuergeldern zur Verfügung stellte, um die Kosten für die Schließung von Fabriken und den Umzug von Ausrüstung zu decken, während sie tatsächlich einen Teil der Kosten dafür übernahm die goldenen Fallschirme, die den von ihnen vertriebenen Führungskräften und Vorstandsmitgliedern geschenkt wurden.

Unterdessen entließen die Unternehmen Zehntausende Arbeiter. Der Kongressabgeordnete Bernie Sanders (I-VT) nannte diesen Prozess die Subventionierung von Fusionen bei gleichzeitiger Überlassung der Arbeitnehmer ihrem Schicksal "Auszahlungen für Entlassungen" und Gesetze durchgesetzt, die die Auszahlung einiger, aber nicht aller Fusionszuschüsse verhinderten.

In der Zwischenzeit begannen diese Verteidigungs-Megakonzerne, auf ausländische Waffenverkäufe zu setzen, um ihre Gewinne zu steigern. Eine zuvorkommende Clinton-Regierung prompt intensiviert Waffenverkäufe in den Nahen Osten, die 1 und 1993 Geschäfte im Wert von etwa 1994 Milliarde US-Dollar pro Monat abschlossen. In der Zwischenzeit überwachte Washington trotz der Versprechen, die es zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Sowjetunion gemacht hatte Expansion der NATO an die russische Grenze, einschließlich der Aufnahme Ungarns, Polens und der Tschechischen Republik in das Bündnis. Wie Tom Collina vom Ploughshares Fund geschriebenDies trug dazu bei, die Aussichten auf eine Annäherung zwischen den USA und Russland zunichte zu machen, die zu einer echten „Friedensdividende“ (wie es damals hieß) und zu einer beschleunigten Reduzierung der weltweiten Atomwaffenarsenale hätte führen können.

Für Unternehmen wie Lockheed Martin sahen solche neuen NATO-Mitgliedschaften jedoch wie ein himmlisches Manna aus mehr Märkte für US-Waffen. Norman Augustine, der damalige CEO des Unternehmens, unternahm sogar eine Marketingtour zu den neu entstehenden NATO-Mitgliedern, während der Vizepräsident des Unternehmens, Bruce Jackson, in seinem vollen Terminkalender Zeit fand, ein zu leiten Interessenvertretung mit einem selbsterklärenden Namen: das US-Komitee zur Erweiterung der NATO.

In den 1990er Jahren begann auch die Bewegung in Richtung eines zweiten Krieges mit dem Irak, der in diesen Jahren von der Regierung vorangetrieben wurde Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC), einer Interessengruppe, deren Koryphäen, darunter Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz, allzu bald Teil der Regierung von Präsident George W. Bush und den Architekten seiner Invasion im Irak im Jahr 2003 werden würden.

Sie werden nicht überrascht sein, wenn Sie erfahren, dass dies der Fall war beigetreten bei PNAC von Lockheed Martins allgegenwärtigem Bruce Jackson. Zu diesem späten Zeitpunkt werden Sie auch nicht schockiert sein, dass diese Fusionssubventionen, die NATO-Erweiterung und die Rückkehr zu einer stärker interventionistischen Politik dazu beigetragen haben, die Militärausgaben wieder auf einen stetigen Wachstumspfad zu bringen, bis die Anschläge vom 9. September den Hahn öffneten und das Global ins Leben riefen Krieg gegen den Terror und schickte eine Flut neuen Geldes in das Pentagon und den nationalen Sicherheitsstaat. Der Haushalt des Verteidigungsministeriums würde nur Energie in den ersten 10 Jahren dieses Jahrhunderts ein Rekord, der in der Geschichte der USA noch nie zuvor erreicht wurde.

Aussichten für eine Kürzung des Pentagon-Budgets

Warum war es trotz der globalen Sicherheitslage so schwierig, das Budget des Pentagons zu kürzen? Die Macht der Rüstungslobby, die durch den Fusionsboom der 1990er Jahre gestärkt wurde, war sicherlich ein Faktor. Angst vor dem Terrorismus, hervorgerufen durch die Anschläge vom 9. September, die die Bühne für 11 Jahre unüberlegter militärischer Abenteuer bereiteten, darunter die nie endenden (und katastrophalen) Krieg ein Afghanistan, ist sicherlich eine andere. Die politische Angst, Wahlen zu verlieren, weil man sie entweder als „nachgiebig“ in der Verteidigung betrachtet oder sich keine Sorgen um das Schicksal militärisch-industrieller Arbeitsplätze in ihrem Heimatstaat oder -bezirk macht, ließ viele Demokraten den Angriff auf das Pentagon als die wahre „dritte Schiene“ der amerikanischen Politik betrachten . Und das Militär selbst hat blind an einer Strategie der globalen Vorherrschaft festgehalten, die im Wesentlichen auf Autopilot basierte, ungeachtet der verheerenden Folgen eines nahezu endlosen Krieges und der Vorbereitungen für weitere Kriege.

Doch auch Jahrzehnte später ist die Hoffnung nicht ganz verloren. Es bleibt möglich, dass sich all dies in den kommenden Jahren ändern wird kriegsmüde Die Öffentlichkeit – von Progressiven bis hin zu großen Teilen der Basis von Donald Trump – hat die ewigen Kriege im Land satt, die nur minimale Kosten verursacht haben 6.4 Billionen Dollar, während das Ergebnis ist Hunderttausende der Todesfälle, so die neuesten Analysen des Costs of War-Projekts der Brown University.

So wie es sogar Trump getan hat anerkannt, hätten diese Billionen viel dazu beitragen können, Amerikas Infrastruktur zu reparieren und so viel anderes in diesem Land zu tun. In Wahrheit, wie es Lindsay Koshgarian vom National Priorities Project getan hat wies darauf hin,, Diese Art von Geld hätte wesentliche Teile großer Initiativen wie den Green New Deal oder Medicare for All finanzieren können, die die Natur dieser Gesellschaft verändern würden, anstatt andere zu zerstören.

Aber das Geld ist weg. Die Frage ist: Was werden die künftigen Haushaltsprioritäten des Landes sein? Sowohl Elizabeth Warren als auch Bernie Sanders haben gemeinsam mit Warren Kürzungen der Pentagon-Ausgaben gefordert Vereinzelung das Kriegsbudget des Pentagons, das sogenannte Overseas Contingency Operations Account (OCO), insbesondere für die Beseitigung auszugeben. OCO wurde als Schwarzgeldfonds nicht nur zur Finanzierung dieser Kriege verwendet, sondern auch zur Finanzierung von Dutzenden Milliarden Dollar für Lieblingsprojekte des Pentagons, die nichts mit unseren aktuellen Konflikten zu tun haben. Alleine die Beseitigung könnte es schaffen Speichern bis zu 800 Milliarden US-Dollar im nächsten Jahrzehnt für andere Zwecke.

In jüngster Zeit gab es eine Flut von Vorschlägen, die darauf abzielten, das explodierende Pentagon-Budget erheblich zu kürzen. Meine eigene Organisation, das Center for International Policy, hat beispielsweise eine erstellt Arbeitsgruppe für nachhaltige Verteidigung bestehend aus ehemaligen Haushaltsexperten des Weißen Hauses und des Kongresses, ehemaligen Beamten und Militärs des Pentagons sowie Analysten von Denkfabriken aus dem gesamten politischen Spektrum. Unsere Gruppe hat bereits einen Plan skizziert, der im Laufe des nächsten Jahrzehnts 1.25 Billionen US-Dollar gegenüber den aktuellen Pentagon-Prognosen einsparen würde.

Inzwischen hat eine Gruppe von mehr als 20 fortschrittlichen Organisationen angerufen #PeopleOverPentagon hat in diesem Jahrzehnt Kürzungen in Höhe von 2 Billionen US-Dollar vorgeschlagen, und die Poor People's Campaign arbeitet auf der Grundlage einer Analyse Die vom Institute for Policy Studies durchgeführte Studie würde diesen Betrag auf 3.5 Billionen US-Dollar erhöhen und gleichzeitig die Ersparnisse in dringende inländische Bedürfnisse investieren.

Ob es damit gelingt, das Muster ständig steigender Budgets zu durchbrechen, bleibt eine offene Frage. Die dringendsten Bedrohungen für die Sicherheit des Planeten sind heute der Klimawandel, Atomwaffen, Epidemien, der Aufstieg des rechtsextremen Nationalismus, Armut und groteske Ungleichheit. Als aktueller berichten Wie die Organisation „Win Without War“ feststellte, kann keine dieser Herausforderungen mit militärischen Mitteln bewältigt werden. Der Grund dafür, mehr als 700 Milliarden US-Dollar pro Jahr für das Pentagon auszugeben – und weit mehr 1.2 Billionen Dollar für die nationale Sicherheit im Großen und Ganzen – existiert einfach nicht.

Natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass der Pentagon-Haushalt endlich gekürzt wird, aber 40 Jahre nachdem ich meine eigene Arbeit zu diesem Thema begonnen habe, gebe ich nicht auf, und das wachsende Netzwerk von Organisationen und Einzelpersonen, die sich für die Entmilitarisierung der Außenpolitik einsetzen, gilt auch nicht und dem Pentagon Haushaltsdisziplin auferlegen. Leider gilt dies auch nicht für die riesigen Verteidigungsunternehmen und diejenigen, die den nationalen Sicherheitsstaat leiten.

William D. Hartung, a TomDispatch regulärist der Direktor des Waffen- und Sicherheitsprojekts am Zentrum für Internationale Politik und der Autor von "Propheten des Krieges: Lockheed Martin und die Herstellung des militärisch-industriellen Komplexes"

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss  Spenden Heute.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.