Danny Sjursen findet Amerikas Der Moro-Krieg – der irreführende Berichte über Fortschritte von Militärkommandanten enthielt – ist im heutigen Kontext düster vertraut Afghanistankrieg.
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
For anderthalb Jahrzehnte führte die US-Armee in einem abgelegenen Land Krieg gegen grimmige Muslime. Klingt bekannt?
Zufälligerweise ereignete sich dieser Krieg vor mehr als einem Jahrhundert auf den südlichsten Inseln der Philippinen, eine halbe Welt entfernt vom Nahen Osten. Damals kämpften amerikanische Soldaten nicht gegen die Taliban, sondern gegen die Moros, eine äußerst unabhängige islamische Gruppe mit einer ähnlich langen Geschichte im Widerstand gegen ausländische Eindringlinge. Nur wenige haben heute jemals vom amerikanischen Moro-Krieg gehört, der von 1899 bis 1913 geführt wurde, aber bis nach Afghanistan war er einer der am längsten andauernden Militäreinsätze Amerikas.
Die verbreitete Meinung geht davon aus, dass die USA erst dann nennenswert in die islamische Welt verwickelt waren, als Washington in die islamistische iranische Revolution und die sowjetische Invasion in Afghanistan verwickelt wurde entscheidendes Jahr von 1979. Es ist einfach nicht so. Wie schnell vergessen wir, dass die Armee, die im Laufe des 19. Jahrhunderts lange Guerillakriege gegen Stammesindianer geführt hatte, anschließend – oft angeführt von Veteranen dieser Indianerkriege – einen Aufstandsbekämpfungskrieg gegen islamische Stammesangehörige der Moros auf den Philippinen führte Anfang des neuen Jahrhunderts, ein Konflikt, der aus dem Spanisch-Amerikanischen Krieg hervorging.
Diese Kampagne ist in der Geschichte und im kollektiven amerikanischen Gedächtnis so gut wie verloren gegangen. Ein einfaches Amazon search Für „Moro War“ beispielsweise gibt es nur sieben Bücher (die Hälfte davon wurde von US-Militärkriegshochschulen veröffentlicht), während ein ähnliches search denn „Vietnam War“ listet nicht weniger als 10,000 Titel auf. Was merkwürdig ist. Der Krieg in den Südphilippinen dauerte nicht nur sechs Jahre länger als herkömmliche amerikanische Militäreinsätze in Vietnam, sondern führte auch dazu, dass der Krieg in den Südphilippinen zu einem Konflikt führte Verleihung Er erhielt 88 Ehrenmedaillen des Kongresses und brachte fünf zukünftige Stabschefs der Armee hervor. Während der Aufstand auf den nördlichen Inseln der Philippinen 1902 verebbt war, kämpften die Moro-Rebellen noch ein weiteres Jahrzehnt weiter. Als Leutnant Benny Foulois – später General und der "Vater" der Armeefliegerei – meinte: „Der philippinische Aufstand war mild im Vergleich zu den Schwierigkeiten, die wir mit den Moros hatten.“
Eine Gruppe philippinischer Kämpfer legt während ihrer Kapitulation ihre Waffen nieder, ca. 1900. (Wikimedia Commons)
Hier sind die relevanten Punkte, wenn es um den Moro-Krieg geht (der in einem 21. Jahr grimmig vertraut klingen wird).stKontext des ewigen Krieges des Jahrhunderts): Das US-Militär hätte überhaupt nicht dort sein dürfen; Der Krieg war letztendlich ein operativer und strategischer Misserfolg, der durch die amerikanische Überheblichkeit noch verstärkt wurde. und im Nachhinein sollte es so gesehen werden (unter Verwendung eines Begriffs von General David Petraeus angewendet (unser gegenwärtiger Afghanistankrieg) der erste „Generationenkampf“ der Nation.
Mehr als ein Jahrhundert nach dem Abzug der US-Armee aus Moroland plagen islamistische und andere regionale Aufstände den Süden der Philippinen weiterhin. Tatsächlich nach dem 9. September Hanftee Der Einsatz von Spezialeinheiten der US-Armee in Amerikas ehemaliger Kolonie sollte wahrscheinlich nur als die letzte Phase in einem 120-jährigen Kampf mit den Moros angesehen werden. Das verheißt nichts Gutes für die Aussichten der heutigen „Generationskämpfe“ in Afghanistan, Irak, Syrien und Teilen Afrikas.
Willkommen in Moroland
Soldaten und Offiziere, die um die Jahrhundertwende in das sogenannte „Moroland“ strömten, hätten genauso gut in den Jahren 2001 und 2002 nach Afghanistan einmarschieren können. Zunächst einmal ist die Ähnlichkeit zwischen den Moro-Inseln und dem afghanischen Hinterland tiefgreifend. Beide waren riesig. Allein die Moro-Insel Mindanao ist größer als Irland. Die mehr als 369 südlichen philippinischen Inseln verfügten außerdem über nahezu unpassierbares, unbebautes Gelände – 36,000 Quadratmeilen Dschungel und Berge mit nur 50 Meilen asphaltierten Straßen, als die Amerikaner ankamen. Die Landschaft war so undurchdringlich, dass Soldaten abgelegene Gebiete „Boondocks“ nannten – eine Verfälschung des Tagalog-Wortes Bundok – und es gelangte in die amerikanische Umgangssprache.
Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss Spenden Heute.
Die Moros (benannt nach den 1492 aus Spanien vertriebenen muslimischen Mauren) waren nach Familien, Clans und Stämmen organisiert. Der Islam, der 1,000 Jahre zuvor über arabische Händler eingewandert war, stellte die einzige einigende Kraft für das Dutzend kulturell-sprachlicher Gruppen der Bäcker auf diesen Inseln dar. Der Krieg zwischen den Stämmen war weit verbreitet, wurde jedoch von einer historischen Abneigung gegen Eindringlinge von außen übertroffen. Während ihrer drei Jahrhunderte währenden Herrschaft auf den Philippinen gelang es den Spaniern nie, mehr als eine marginale Präsenz in Moroland zu erreichen.
Vintage-Waffen aus Moroland, ausgestellt im Quirino-Syquia-Museum in Vigan, Ilocos Sur, Philippinen. (Alternativität, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Es gab weitere Ähnlichkeiten. Sowohl Afghanen als auchd Moros hielt an einer Waffenkultur fest. Jeder erwachsene männliche Moro trug eine Klinge und, wenn möglich, eine Schusswaffe. Sowohl die modernen Afghanen als auch die Moros des 19. Jahrhunderts „benutzten“ die amerikanischen Besatzer häufig als praktische Knüppel zur Beilegung von Stammesfehden. Die Moros hatten sogar einen Vorläufer des modernen Selbstmordattentäters, einen „geschworen“, der sich rituell die Körperbehaarung rasierte und weiße Gewänder anzog, bevor er fanatisch und voller klingenschwingender Wut gegen die amerikanischen Truppen in den Tod stürmte. US-Soldaten hatten solche Angst vor ihnen und respektierten ihre unglaubliche Fähigkeit, Schusswunden zu überstehen, dass die Armee schließlich den Standardrevolver vom Kaliber .38 durch die stärkere Colt .45-Pistole ersetzte.
Als die USA nach dem Sieg über die spanische Flotte in der Bucht von Manila und der erzwungenen schnellen Kapitulation der dortigen Garnison die Philippinen durch den Pariser Vertrag von 1898 annektierten, wurden die Moros nicht konsultiert. Die spanische Herrschaft war in ihren Territorien schon immer schwach gewesen und nur wenige Moros hatten überhaupt von Paris gehört. Sie hatten sich sicherlich nicht der amerikanischen Herrschaft angeschlossen.
Schon früh trugen nach Moroland entsandte Offiziere der US-Armee zum Unabhängigkeitsgefühl der Einheimischen bei. General John Bates, der sich unbedingt auf einen beängstigenden philippinischen Aufstand auf den Hauptinseln konzentrieren wollte, unterzeichnete ein Abkommen mit Moro-Führern, in dem er versprach, dass die USA sich nicht in ihre „Rechte und Würden“ oder „religiösen Bräuche“ (einschließlich Sklaverei) einmischen würden. Was auch immer seine Absichten waren, diese Vereinbarung erwies sich als kaum mehr als ein vorübergehender Ausweg, bis der Krieg im Norden gewonnen war. Dass Washington die Beziehung zu diesen Stammesführern als analog zu seinen früheren Beziehungen zu „wilden“ Indianerstämmen ansah, war den Moros entgangen.
Obwohl das Bates-Abkommen nur so lange galt, wie es für die militärischen und politischen Führer Amerikas bequem war, war es zweifellos die beste Hoffnung auf Frieden auf den Inseln. Die begrenzten anfänglichen US-Ziele in Moroland – wie die ähnlich begrenzten Ziele der ersten CIA-/Spezialeinheiten-Invasion in Afghanistan im Jahr 2001 – waren so viel klüger als die letztendlich expansiven, vergeblichen Ziele der Kontrolle, Demokratisierung und Amerikanisierung in beiden Konflikten. Offiziere und Zivilverwalter der US-Armee konnten lange Übungen der Moro (und später der Afghanen) nicht ertragen. Die meisten befürworteten die vollständige Aufhebung des Bates-Abkommens. Das Ergebnis war Krieg.
Verschiedene Offiziere, Ansichten und Strategien
Die Befriedung von Moroland wurde – wie auch im „Krieg gegen den Terror“ – hauptsächlich von jungen Offizieren an abgelegenen Orten durchgeführt. Einige waren hervorragend, andere scheiterten spektakulär. Doch selbst die Besten unter ihnen konnten den strategischen Rahmen, einer entfernten ausländischen Bevölkerung „Demokratie“ und den „amerikanischen Weg“ aufzuzwingen, nicht ändern. Viele taten ihr Bestes, aber aufgrund des Rotationssystems der Offiziere der Armee kam es zu einer Reihe unzusammenhängender, inkonsistenter und abwechselnder Strategien, um die amerikanische Herrschaft in Moroland durchzusetzen.
Als die Moros mit Banditentum und willkürlichen Angriffen auf amerikanische Wachposten reagierten, wurden militärische Strafexpeditionen gestartet. Im ersten Fall dieser Art war General Adna Chaffee (später Der Generalstabschef der Armee stellte den örtlichen Stammesführern der Moro ein zweiwöchiges Ultimatum, um die Mörder und Pferdediebe auszuliefern. Da sie verständlicherweise nicht bereit waren, die amerikanische Souveränität über eine Region anzuerkennen, die ihre spanischen Vorgänger nie erobert hatten, lehnten sie ab – wie sie es auch in Zukunft immer wieder tun würden.
Amerikanische Soldaten im Kampf gegen die Moro-Rebellen, 1902. (Kongressbibliothek, Wikimedia Commons)
Oberst Frank Baldwin, der den ersten Wahlkampf leitete, wandte brutale, blutige Taktiken an (die sich im Afghanistan des 21. Jahrhunderts als vertraut erweisen würden), um die Moros zu zähmen. Einige jüngere Armeeoffiziere waren jedoch mit seinem Vorgehen nicht einverstanden. Einer, Kapitän John Pershing, beklagte sich darüber, dass Baldwin „zuerst die Moros erschießen und ihnen danach den Olivenzweig geben wollte“.
In den nächsten 13 Jahren rotierender Kommandeure würde es einen internen bürokratischen Kampf zwischen zwei vorherrschenden Denkschulen darüber geben, wie die unruhigen Inseln am besten befriedet werden könnten – derselbe Kampf, der den „Krieg gegen den Terror“ nach dem 9. September 11 prägen sollte. Militär. Eine Schule glaubte, dass nur harte militärische Reaktionen die kriegerischen Moros jemals einschüchtern könnten. Wie General George Davis 1902 schrieb: „Wir dürfen nicht vergessen, dass die Macht die einzige Regierung ist, die [die Moros] respektieren“, ein Gefühl, das dies tun würde durchdringen das Buch, das zur Bibel der US-Armee wurde, wenn es um den „arabischen Geist“ des 21. Jahrhunderts ging.
Andere, am besten verkörpert durch Pershing, waren anderer Meinung. Ein geduldiger Umgang mit den Anführern der Moro von Mann zu Mann, die Beibehaltung einer relativ geringen militärischen Präsenz und die Akzeptanz selbst der „barbarischsten“ lokalen Bräuche würden, so dachten diese Außenseiter, grundlegende US-Ziele mit weitaus weniger Blutvergießen auf beiden Seiten erreichen. Pershings Dienst auf den Philippinen erregte während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 kurzzeitig Aufmerksamkeit, als Kandidat Donald Trump wiederholte a nachweislich falsche Geschichte darüber, wie der damalige Kapitän John Pershing (zukünftiger kommandierender General aller US-Streitkräfte im Ersten Weltkrieg) – „ein rauer, rauer Kerl“ – einst 50 muslimische „Terroristen“ gefangen genommen, 50 Kugeln in Schweineblut getaucht und 49 von ihnen erschossen hatte, und ließ den einzigen Überlebenden frei, um die Geschichte seinen Rebellenkameraden zu erzählen. Das Ergebnis oder die Moral der Geschichte war laut Trump: „25 Jahre lang gab es kein Problem, okay?“
Nein, eigentlich der philippinische Aufstand weitergezogen ein weiteres Jahrzehnt andauert, und auf diesen Inseln geht der muslimisch-separatistische Aufstand weiter bis heute.
In Wirklichkeit war „Black Jack“ Pershing einer der weniger brutalen Kommandeure in Moroland. Obwohl er kein Engel war, lernte er den lokalen Dialekt und reiste unbewaffnet in entfernte Dörfer, um stundenlang Betelnüsse zu kauen (die eine ähnliche anregende Wirkung wie das moderne Somali hatten). Khat) und auf lokale Probleme hören. Zweifellos könnte Pershing hart, manchmal sogar bösartig sein. Dennoch war es sein Instinkt, immer zuerst zu verhandeln und erst als letzten Ausweg zu kämpfen.
General Leonard Wood. (Internetarchiv-Buchbilder, Wikimedia Commons)
Als General Leonard Wood in Moroland die Macht übernahm, änderte sich die Strategie. Ein Veteran der Geronimo Kampagne in den Apache-Kriegen und ein weiterer zukünftiger Stabschef der Armee – ein Stützpunkt der US-Armee in Missouri namens Nach ihm wandte er die Taktik der verbrannten Erde seiner Indianerfeldzüge gegen die Moros an und argumentierte, dass sie genauso „verprügelt“ werden sollten wie die Indianer Amerikas. Er würde jede einzelne Schlacht gewinnen und Zehntausende Einheimische massakrieren, ohne jemals den Widerstand der Moro zu unterdrücken.
Dabei verwarf er das Bates-Abkommen, verbot die Sklaverei, führte westliche Formen der Strafjustiz ein und führte – um die obligatorischen Straßen, Schulen und Infrastrukturverbesserungen nach amerikanischem Vorbild zu finanzieren – den Moros, deren Stammesführer, neue Steuern ein sahen dies alles als direkten Angriff auf ihre sozialen, politischen und religiösen Bräuche. (Es kam Wood nie in den Sinn, dass sein Modell der Besteuerung ohne Repräsentation ebenfalls von Natur aus undemokratisch war oder dass eine ähnliche Politik dazu beigetragen hatte, die Amerikanische Revolution voranzutreiben.)
Der rechtliche Deckmantel für seine Taten wäre ein Provinzrat, ähnlich dem amerikanischen Provisorische Koalitionsbehörde das würde den Irak nach der US-Invasion 2003 regieren. Zu diesem nicht gewählten Gremium gehörten Wood selbst (dessen Stimme doppelt zählte), zwei weitere Armeeoffiziere und zwei amerikanische Zivilisten. In seiner Arroganz schrieb Wood an den amerikanischen Gouverneur der Philippinen, den zukünftigen Präsidenten William Howard Taft: „Alles, was notwendig ist, um die Moro auf Linie zu bringen und ihn voranzubringen, ist eine starke Politik und eine energische Durchsetzung des Gesetzes.“ Wie falsch er wäre.
Der berufliche Aufstieg war Leonard Woods Sache Sinn und Zweck, während Wissen über oder Empathie für das Volk der Moro nie ganz oben auf seiner Prioritätenliste stand. Einer seiner untergeordneten Kommandeure, Major Robert Bullard – zukünftiger Kommandeur der 1. Infanteriedivision im Ersten Weltkrieg – bemerkte, dass Wood „einen völligen Mangel an Wissen über die Menschen und das Land an den Tag legte … Er schien alles selbst machen zu wollen, ohne Erfolg zu haben.“ sich vor jeglichen Informationen Dritter schützen.“
Sein taktisches Modell bestand darin, befestigte Moro-Dörfer zu bombardieren – „hütten” – mit Artillerie, tötete unzählige Frauen und Kinder und stürmte dann mit Infanteristen die Mauern. Es wurden fast keine Gefangenen gemacht und die Verluste waren zwangsläufig hoch. Typischerweise wurden bei einem Feldzug auf der Insel Jolo 1,500 Moros (2 Prozent der Inselbevölkerung) zusammen mit 17 Amerikanern getötet. Als die Presse gelegentlich Wind von seinen Massakern bekam, zögerte Wood nie, zu lügen, Berichte wegzulassen oder zu fälschen, um seine Taten zu rechtfertigen.
Als seine Wachsamkeit nachließ, konnte er jedoch offen über seine Brutalität sprechen. In einem makabren Auftakt zum berüchtigten US-Militär Aussage in der Vietnam-Ära (und ihrem Afghanistankrieg). Erholung), dass „es notwendig wurde, das Dorf zu zerstören, um es zu retten“, behauptete Wood: „Obwohl diese Maßnahmen hart erscheinen mögen, ist es die freundlichste Maßnahme.“ Doch egal wie aggressiv der General war, seine Operationen konnten die stolzen, unnachgiebigen Moros nie besänftigen. Als er schließlich das Kommando an General Tasker Bliss übergab, tobte die langsam brodelnde Rebellion noch immer.
Sein Nachfolger, ein weiterer zukünftiger Armeechef (und aktueller Armeestützpunkt). Namensvetter), war ein weitaus intellektuellerer und bescheidenerer Mann, der später bei der Gründung des Army War College mithelfen sollte. Bliss bevorzugte Pershings Stil. „Die Behörden“, schrieb er, „vergessen, dass der kritischste Zeitpunkt nach dem Ende des Massakers ist.“ Vor diesem Hintergrund stoppte er groß angelegte Strafexpeditionen und akzeptierte klugerweise, dass ein gewisses Maß an Gewalt und Banditentum in Moroland die Realität des Tages sein würde. Dennoch war Bliss‘ „aufgeklärte“ Amtszeit weder ein Moral spielen noch ein echter strategischer Erfolg. Schließlich sind die meisten aktuellen amerikanischen Generäle süchtig nach (oder haben sich damit abgefunden) "Generationenkrieg" Er kam zu dem Schluss, dass eine US-Militärpräsenz auf unbestimmte Zeit notwendig sein würde.
Nach seiner (relativ) friedlichen Reise sagte Bliss voraus, dass „die Macht der Regierung, ohne jegliche irreführenden Worte, auf die nackte Tatsache hinauslaufen würde, dass die Vereinigten Staaten den größeren Teil des Volkes an der Gurgel halten müssten, während der kleinere Teil.“ regiert es.“ Die Vision eines ewigen Krieges verfolgt Amerika immer noch.
Das Bud-Dajo-Massaker
Hinter dem Schleier von Straßenbau, Bildung und Infrastrukturverbesserungen beruhte die amerikanische Militärherrschaft in Moroland letztlich auf Gewalt und Brutalität. Gelegentlich kam diese unbequeme Wahrheit nur allzu offensichtlich zum Ausdruck, wie beim Massaker von Bud Dajo im Jahr 1906. Ende 1905 erhielt Major Hugh Scott, damals Kommandeur auf Jolo und ein weiterer zukünftiger Armeechef, Berichte, dass bis zu 1,000 Moro-Familien – in einer Art Steuerprotest – beschlossen hatten, in den Krater eines riesigen ruhenden Vulkans, Bud Dajo, zu ziehen , auf der Insel Jolo. Er sah keinen Grund, es zu stürmen, sondern verhandelte lieber. Er schrieb: „Es war klar, dass viele gute Amerikaner sterben mussten, bevor es eingenommen werden konnte, und schließlich, wofür würden sie sterben? Um von Wilden eine Steuer von weniger als tausend Dollar einzutreiben!“ Er ging davon aus, dass das Leben auf dem Berggipfel hart war und die meisten Moros friedlich herunterkommen würden, wenn ihre Ernte reif war. Anfang 1906 waren nur noch acht Familien übrig.
Dann ging Scott auf Urlaub nach Hause und sein kämpferischer, ehrgeiziger Stellvertreter, Kapitän James Reeves, beschloss, mit der starken Unterstützung des scheidenden Provinzkommandanten Leonard Wood, den Kampf zu den Jolo Moros zu tragen. Obwohl Scotts Plan funktioniert hatte, waren viele amerikanische Offiziere anderer Meinung und sahen in der geringsten „Provokation“ der Moro eine Bedrohung für die amerikanische Herrschaft.
Reeves verbreitete alarmierende Berichte über einen unblutigen Angriff und Einbruch auf einen US-amerikanischen Schießstand. Wood, der beschlossen hatte, seinen Dienst in Moroland zu verlängern, um die bevorstehende Schlacht zu überwachen, kam zu dem Schluss, dass die Bud Dajo Moros „wahrscheinlich ausgerottet werden müssten“. Anschließend verschickte er irreführende Berichte, ignorierte eine kürzlich von Kriegsminister Taft erteilte Anweisung, groß angelegte Militäreinsätze ohne seine ausdrückliche Zustimmung zu verbieten, und erteilte geheime Befehle für einen bevorstehenden Angriff.
Als die Moros über ihr hervorragendes Geheimdienstnetzwerk davon erfuhren, kehrten zahlreiche von ihnen umgehend zum Rand des Vulkans zurück. Am 5. März 1906 hatte Woods große Stammtruppe den Berg umzingelt und er befahl umgehend einen dreigleisigen Frontalangriff. Die Moros, von denen viele nur mit Klingen oder Steinen bewaffnet waren, lieferten sich einen harten Kampf, aber am Ende a Massaker folgte. Wood säumte schließlich den Rand von Bud Dajo mit Maschinengewehren, Artillerie und Hunderten von Schützen und ließ wahlloses Feuer auf die Moros regnen, von denen vielleicht 1,000 getötet wurden. Als sich der Rauch verzog, waren bis auf sechs alle Verteidiger tot, was einer Verlustrate von 99 Prozent entspricht.
US-Soldaten posieren mit dem philippinischen Moro, der nach der ersten Schlacht von Bud Dajo am 7. März 1906 in Jolo, Philippinen, tot war. (Wikimedia Commons)
Wood ließ sich vom Anblick der an manchen Stellen zu fünft gestapelten Moro-Leichen nicht beeindrucken und freute sich über seinen „Sieg“. In seinem offiziellen Bericht heißt es lediglich, dass „alle Verteidiger getötet wurden“. Einige seiner Soldaten posierten stolz für ein Foto und standen über den Toten, darunter Hunderte von Frauen und Kindern, als wären sie Großwildtrophäen von einer Safarijagd. Das berüchtigte Foto ging in einer Version des „Going Viral“ des frühen 20. Jahrhunderts um die Welt, als die antiimperialistische Presse verrückt wurde und Wood mit einem Skandal konfrontiert war. Sogar einige seiner Offizierskollegen waren entsetzt. Pershing schrieb seiner Frau: „Das möchte ich nicht auf meinem Gewissen haben, um des Ruhmes Napoleons willen.“
Das Massaker würde letztendlich sogar einen Präsidenten in Verlegenheit bringen. Bevor der Skandal in der Presse bekannt wurde, hatte Theodore Roosevelt Wood einen Glückwunschbrief geschickt, in dem er „die brillante Waffenleistung lobte, mit der Sie und sie die Ehre der amerikanischen Flagge so gut gewahrt haben“. Er würde es bald bereuen.
Mark Twain, ein führender literarischer Sprecher der Antiimperialisten, schlug sogar vor, Old Glory durch eine Piratenflagge mit Totenkopf und gekreuzten Knochen zu ersetzen. Privat schrieb er: „Wir haben sie vollständig abgeschafft und nicht einmal ein Baby am Leben gelassen, das um seine tote Mutter weinen könnte.“ Das Foto rüttelte auch afroamerikanische Bürgerrechtler auf. WEB Du Bois bezeichnete das Kraterbild als „das aufschlussreichste, das ich je gesehen habe“ und überlegte, es an der Wand seines Klassenzimmers anzubringen, „um den Schülern zu verdeutlichen, was Kriege und insbesondere Eroberungskriege wirklich bedeuten.“
Die wahre Tragödie des Massakers von Bud Dajo – ein Mikrokosmos des Moro-Krieges – bestand darin, dass die „Schlacht“ so unnötig war, ebenso wie die geistlos Angriffe auf leere, mit Sprengfallen übersäte afghanische Dörfer, die meine eigene Truppe in den Jahren 2011 und 2012 in Afghanistan verübte, oder das willkürliche Vordringen anderer amerikanischer Einheiten in nicht zu verteidigende Außenposten in Bergtälern im äußersten Nordosten des Landes, was berüchtigterweise zu … Katastrophe als die Taliban 2009 den Combat Outpost Keating beinahe überrannten.
Ein Jahrhundert zuvor hatte Hugh Scott auf der Insel Jolo eine unblutige Formel entwickelt, die eines Tages den Krieg (und die amerikanische Besatzung) dort hätte beenden können. Der Karrierismus eines Untergebenen und die vereinfachende Philosophie seines Vorgesetzten, General Wood, zeigten jedoch die inhärenten Grenzen einer „aufgeklärten“ Offiziersführung, um den Verlauf solch zielloser, schlecht beratener Kriege zu ändern.
Der Skandal beherrschte etwa einen Monat lang die amerikanischen Zeitungen, bis eine aufsehenerregende neue Geschichte ans Licht kam: Ein schreckliches Erdbeben und ein Feuer hatten San Francisco am 18. April 1906 zerstört. In jenen Monaten, bevor das Massaker vergessen wurde, waren einige Presseberichte tatsächlich scharfsinnig. Am 15. März 1906 erschien beispielsweise ein Leitartikel in der Land – in Worten, die man wörtlich auf die endlosen Kriege von heute übertragen könnte – fragte: „Ob es irgendeine konkrete Politik bezüglich der Moros gibt … Es scheint nur ein zielloses Vorantreiben mit gelegentlichen blutigen Erfolgen zu sein … Aber die Kämpfe gehen stetig weiter.“ und niemand kann entdecken, dass wir Fortschritte machen.“ Diese Schlussfolgerung fasste die Sinnlosigkeit und hoffnungslose Trägheit des Krieges im Süden der Philippinen gut zusammen. Dennoch, dann (und jetzt an, wie die Die Washington Post hat erst kürzlich demonstriert), taten die Generäle und hochrangigen US-Beamten ihr Bestes, um die Pattsituation als Erfolg darzustellen.
US-Armeegeneral Martin E. Dempsey, Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff, erhält am 23. April 2012 eine Bergbesprechung von amerikanischen und afghanischen Spezialeinheiten in Camp Moorehead, Afghanistan. (DoD-Foto von D. Myles Cullen)
Die Illusion des „Fortschritts“ in Moroland
Wie in Vietnam und später Afghanistan, versicherten die Generäle, die den Moro-Krieg anführten, der Öffentlichkeit immer wieder, dass Fortschritte gemacht würden und dass der Sieg unmittelbar bevorstehe. Es fehlte nur noch mehr Zeit. Und in Moroland, wie bis vor Kurzem im nicht enden wollenden Afghanistankrieg, schluckten Politiker und Bürger gleichermaßen die optimistischen Botschaften dieser Generäle, auch weil die Konflikte so weit außerhalb der Öffentlichkeit stattfanden.
Nachdem der größere Aufstand auf den Hauptinseln der Philippinen verebbt war, verloren die meisten Amerikaner das Interesse an einem abgelegenen Kriegsschauplatz, der so viele tausend Meilen entfernt lag. Zurückgekehrte Moro-Kriegsveteranen (wie auch ihre Kollegen aus dem Krieg gegen den Terror) wurden größtenteils ignoriert. Viele in den USA wussten nicht einmal, dass die Kämpfe auf den Philippinen weitergingen.
Ein Tierarzt schrieb über seinen Empfang zu Hause: „Statt glücklicher Hände starren die Leute einen in Khaki gekleideten Mann an, als wäre er aus dem Zoo geflohen.“ Die relativ geringen (amerikanischen) Verluste im Krieg trugen zur öffentlichen Apathie bei. In den Jahren 1909 und 1910 wurden lediglich acht reguläre Armeesoldaten getötet, vergleichbar mit den lediglich 32 Soldaten, die in den Jahren 2016–2017 in Afghanistan getötet wurden. Das war gerade genug Gefahr, um einen Diensteinsatz in Moroland, wie heute in Afghanistan, furchteinflößend zu machen, aber nicht genug, um ernsthafte nationale Aufmerksamkeit oder breiten Kriegswiderstand zu erregen.
Im Stil vor kurzem aufgedeckt von Craig Whitlock von der Post Als es um Afghanistan ging, präsentierten fünf zukünftige Stabschefs der Armee ihren zivilen Vorgesetzten und der Bevölkerung eine Kombination aus offenen Lügen, Verschleierungen und rosigen Darstellungen von „Fortschritt“. Adna Chaffee, Leonard Wood, Hugh Scott, Tasker Bliss und John Pershing – praktisch das Who-is-Who im Pantheon der Armee jener Zeit – versicherten den Amerikanern wiederholt, dass der Krieg gegen die Moros vor einer Wende stehe und dass der Sieg für das Militär in greifbarer Nähe sei.
David Petraeus, ein Zwei-Sterne-General während der US-Invasion im Irak in 2003, mit Generalleutnant William S. Wallace.
Das war nie so. Hundertsechs Jahre nach dem „Ende“ des amerikanischen Moro-Krieges Post hat einmal mehr hervorgehoben, wie aufeinanderfolgende Kommandeure und US-Beamte in unserer Zeit die Bürger über den „Fortschritt“ eines noch längeren Krieges belogen haben. In diesem Sinne, Generäle David Petraeus, Stanley McChrystal, Mark Milley und so viele andere dieser Ära haben beunruhigende Gemeinsamkeiten mit den Generälen Leonard Wood, Tasker Bliss und Co.
Bereits im Oktober 1904 schrieb Wood, dass „die Moro-Frage … ziemlich gut geklärt ist“. Dann wurde Datu Ali, ein Rebellenführer, Gegenstand einer zweijährigen Fahndung – nicht unähnlich denen, die schließlich Osama bin Laden von Al-Qaida und Abu Bakr al-Baghdadi vom IS töteten. Als Ali im Juni 1906 schließlich gefangen und getötet wurde, Colliers In der Zeitschrift erschien ein Artikel mit dem Titel „Das Ende von Datu Ali: Der letzte Kampf des Moro-Krieges“.
Nach Bud Dajo schwächte Tasker Bliss Woods Militäroperationen ab und leitete eine vergleichsweise ruhige Tour durch Moroland, aber selbst er sprach sich gegen jeden Truppenabzug aus und sagte voraus, dass so etwas wie ein „Generationenkrieg“ notwendig sei, um die Provinz vollständig zu befrieden. Im Jahr 1906 schrieb er, dass die Moros als „wildes“ und „mohammedanisches“ Volk „nicht in ein paar Jahren völlig verändert werden können und das amerikanische Volk keine Ergebnisse erwarten darf … wie andere Nationen, die unter ähnlichen Bedingungen operieren, ein Jahrhundert oder mehr gebraucht haben.“ mehr zu erreichen.“
Wie Pershing 1913, im 14. Kriegsjahr, beklagte: „Die Moros schienen nie aus Erfahrungen zu lernen.“ Und die Gewalt ging erst nach seinem Abzug weiter, auch wenn amerikanische Truppen immer mehr eine beratende Rolle übernahmen, während die philippinische Armee den anhaltenden Aufstand bekämpfte.
Die Moros natürlich fortsetzen bis zum heutigen Tag die in Manila stationierten Truppen zu bekämpfen, a was immer dies auch sein sollte. „Generationenkampf“ für die Ewigkeit.
Das große Ganze vermissen, damals und heute
Die letzte große, von den Amerikanern geführte Schlacht auf Jolo im Jahr 1913 erwies sich als eine absurde Wiederholung von Bud Dajo. Als mehrere hundert unnachgiebige Moros in einen anderen Krater auf Bud Bagsak kletterten, versuchte Pershing, der Woods frühere Methoden kritisiert hatte und erneut das Kommando innehatte, eine humanere Operation zu starten. Er versuchte zu verhandeln und organisierte eine Blockade, die die Reihen der Verteidiger dünner machte. Dennoch würden seine Truppen am Ende den Gipfel des Berges stürmen und etwa 200 bis 300 Männer, Frauen und Kinder töten, obwohl sie kaum die Aufmerksamkeit erregten, die dem früheren Massaker zuteil wurde, da die überwiegende Mehrheit von Pershings Soldaten Filipinos waren, die von US-Offizieren angeführt wurden . Die gleiche Hinwendung zu einheimischen Soldaten in Afghanistan hat sowohl die (amerikanischen) Opferzahlen als auch das Profil der USA in einem ebenso gescheiterten Krieg verringert.
Obwohl zeitgenössische Armeeoffiziere und spätere Militärhistoriker behaupteten, die Schlacht bei Bud Bagsak habe dem Moro-Widerstand das Rückgrat gebrochen, war das kaum der Fall. Was sich letztendlich änderte, war nicht die Gewalt selbst, sondern wer kämpfte. Fast alle Sterbenden waren nun Filipinos und die US-Truppen verließen langsam das Feld.
Berücksichtigt man beispielsweise die Gesamtzahl der Opfer, war 1913 tatsächlich das blutigste Jahr des Moro-Konflikts, genau wie 2018 blutigste des Afghanistankrieges. Ende 1913 fasste Pershing seine eigene Unsicherheit über die Zukunft der Provinz in seinem offiziellen Abschlussbericht zusammen: „Es liegt jetzt an uns, alles zu behalten, was wir gewonnen haben, und eine Regierung durch Gewalt durch etwas zu ersetzen, das den veränderten Bedingungen besser entspricht.“ Welche Form das genau annehmen wird, ist noch nicht ganz geklärt.“ Es ist immer noch nicht geklärt, weder in Moroland noch in Afghanistan und in Wahrheit auch nirgendwo in Amerikas größeren Nahostkonflikten dieses Jahrhunderts.
Die philippinische Regierung in Manila führt weiterhin Krieg gegen die aufständischen Moros. Bis heute bestreiten dort zwei Gruppen – die islamistische Abu Sayyaf und die separatistische Moro Islamic Liberation Front – die Kontrolle der Zentralregierung. Nach den Anschlägen vom 9. September intervenierte die US-Armee erneut in Moroland und entsandte Spezialeinheiten, um philippinische Militäreinheiten zu beraten und zu unterstützen. Auch wenn nur wenige der amerikanischen Green Berets etwas über die Kolonialgeschichte ihres eigenen Landes wussten, hatten die Einheimischen es nicht vergessen.
Als US-Streitkräfte 2003 im Haupthafen von Jolo landeten, wurden sie von einem begrüßt banner die lautete: „Wir werden nicht zulassen, dass sich die Geschichte wiederholt!“ Yankee zieht sich zurück.“ Jolos Radiosender gespielt Traditionelle Balladen und ein Sänger sang: „Wir haben gehört, dass die Amerikaner kommen, und wir machen uns bereit.“ Wir schärfen unsere Schwerter, um sie abzuschlachten, wenn sie kommen.“
Mehr als ein Jahrhundert nach Amerikas unglückseligem Moro-Feldzug waren seine Truppen wieder da, wo sie angefangen hatten, Außenseiter, erneut verärgert von den äußerst unabhängigen Einheimischen. Einer der letzten Überlebenden des Moro-Krieges, Leutnant (und späterer General des Air Corps) Benny Foulois, veröffentlichte seine Memoiren 1968 auf dem Höhepunkt des Vietnam-Aufstands. Vielleicht mit diesem Konflikt im Hinterkopf dachte er über die Bedeutung seines eigenen Jugendkrieges nach: „Wir haben herausgefunden, dass ein paar Hundert Eingeborene, die von ihrem Land leben und dafür kämpfen, Tausende von amerikanischen Truppen binden könnten … und einen Teil unserer Bevölkerung dazu provozieren könnten.“ Wir sind der Ansicht, dass das, was im Fernen Osten passiert, uns nichts angeht.“
Wie ich mir wünsche zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Das Buch war mir während meiner eigenen Zeit in West Point zugewiesen worden!
[Hinweis: Ausführlichere Informationen zum Konflikt im Süden der Philippinen finden Sie unter "Der Moro-Krieg“ von James Arnold, der Hauptquelle für einen Großteil der Informationen in diesem Artikel.]
Danny Sjursen, a TomDispatch regulär, ist ein pensionierter Major der US-Armee und ehemaliger Geschichtslehrer in West Point. Er absolvierte Einsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan. Er hat Memoiren über den Irak-Krieg geschrieben, "Ghost Riders of Baghdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Welle" Er lebt in Lawrence, Kansas. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet und schauen Sie sich seinen Podcast an "Festung auf einem Hügel" gemeinsam mit seinem Tierarztkollegen Chris „Henri“ moderiert Henriksen.
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss Spenden Heute.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Tolle Geschichte, aber deine Aussage:
„Natürlich kämpfen die Moros bis heute gegen die in Manila stationierten Truppen, ein wahrer „Generationenkampf“ für die Ewigkeit.“
verweist auf einen BBC-Bericht aus dem Jahr 2012 und versäumt es dann, den derzeitigen Präsidenten der Philippinen zu erwähnen oder zu würdigen.
Es gibt auf dieser Welt keinen Platz für die Stationierung imperialistischer Streitkräfte der USA, was auch immer ihr vorgetäuschter Zweck sein mag.
Tolles Stück Danny. „Wann werden sie es jemals lernen?“
Vielen Dank für diesen ausführlichen Artikel. Der Vergleich mit dem aktuellen „Krieg gegen den Terror“ ist nicht nur aufschlussreich, er ist auch umwerfend passend.
Der einzige Punkt, der mir unzutreffend erschien, ist der Ausdruck „die sowjetische Invasion in Afghanistan“.
Die Sowjets marschierten nicht in Afghanistan ein; sie wurden int eingeladen; Sie gingen dorthin, um eine befreundete Regierung gegen destabilisierende Kräfte zu unterstützen, die von ausländischen Interessen gefördert wurden. das gleiche Szenario, das wir jetzt bei Putins Unterstützung für Syrien sehen ...
Warum wird in Diskussionen, die den Iran berühren, der Putsch von 1953 regelmäßig außer Acht gelassen? Alles beginnt im Jahr 1979, was tatsächlich das Endergebnis des Putschs von 53 und das Aufwallen islamischer Wut war . Sie erfuhren, wie die nordamerikanischen [Turtle Island]-Indianer gelernt hatten, dass der in Washington, D.C. ansässige Weiße mit gespaltener Zunge spricht.
Ich habe darüber nachgedacht, seit ich vor etwa 60 Jahren ein Teenager war. Wie macht das Militär das? Wie machen es die Polizeikräfte? Wie können sie Menschen so effektiv einer Gehirnwäsche unterziehen, um diejenigen ihrer eigenen Klasse zu töten? Polizisten und Militärangehörige werden ihre eigenen Familienmitglieder und Verwandten erschießen und töten. Wie können die 1 % die Unterschicht davon überzeugen, Massaker anzurichten, um den Reichtum einer Gesellschaft im Griff zu behalten? Was sie dem Militär beibringen, muss einer Religion ähneln. Haben sie eine geheime Bibel? Lehren sie über etwas, das dem Rest von uns unbekannt ist, Gott? Wie kann das eine Prozent die Polizei davon überzeugen, ihre Waffen gegen Menschen aus der Arbeiterklasse wie sie selbst zu richten? Ich erinnere mich an meinen jüngeren Bruder, der als Teenager in die kanadische Armee eintrat. Wir sind bettelarm in einem armen Viertel aufgewachsen. Es war der einzige Job, den er zu dieser Zeit finden konnte. Was mich überraschte, war, als er in seinem ersten Urlaub nach Hause kam und nur über die Übel des Kommunismus und Sozialismus sprach. Also war meine Frage noch einmal. Wie zum Teufel haben sie das gemacht? Wie konnten sie ein Kind, das so arm aufwuchs, dass es nach der achten Klasse die Schule verlassen musste, davon überzeugen, dass die Reichen nicht nur Heilige waren, sondern auch Anspruch auf ihren Reichtum hatten und dass es seine geschworene Pflicht war, dafür zu sorgen, dass sie das nie mussten zahlen ihren gerechten Anteil an die Gesellschaft. Dass er eine geschworene Pflicht hatte, ihren Sonderstatus und ihre Immunität gegenüber dem Gesetz über die 1 % zu wahren. Was so entmutigend ist, ist die Tatsache, dass Armeen und Polizei auf der ganzen Welt anscheinend der gleichen Gehirnwäsche unterzogen wurden. Wie machen sie das?
Fast kein Westler oder Europäer (bewusste Großschreibung des zweiten Buchstabens) versteht den Islam, was bedeutet, dass alle politischen Entscheidungen, die auf irgendeiner Regierungsebene getroffen werden, mit ziemlicher Sicherheit falsch sein werden. Und ja, wenn man sich dazu entschließt, sich mit einer islamischen Bevölkerung auseinanderzusetzen, sollte man besser entweder einen Völkermord oder eine mehr als 1000-jährige Besatzung befürworten. Der einzige andere Ansatz ist an einem zivilisierten Volk fast so undenkbar wie ein Völkermord, weshalb das faschistische Regime in Peking mit ziemlicher Sicherheit die weltweit einzige erfolgreiche „Lösung“ des „Muslimproblems“ durchführt: Sie werden „wiederholt“ „Erziehung“ von Erwachsenen, die sich schlecht benehmen, und ihnen die Kinder wegzunehmen, damit sie von nicht-islamischen Eltern aufgezogen werden. In einer Generation werden die letzten frommen Muslime an Altersschwäche sterben (wenn nicht an Umerziehung), und der Islam wird in China ein verblassender Albtraum sein.
Ich habe die ersten fünf (fast sechs) Jahrzehnte meines Lebens damit verbracht, die Lehren des Islam nicht zu kennen. Ich wusste, dass seine Anhänger kriegerisch waren, aber ich las Passagen aus dem Koran wie Sure Al-Baqarah (Sure 2) Ayah 256 („Es gibt keinen Zwang in der Religion …“), die mich zu der Annahme brachten, dass es sich einfach um einen Zwang handelte Abrahamischer Glaube, der nach dem Christentum aufgekommen war und einige Fehler gemacht hatte (ich bin seit 1988 ein wiedergeborener Christ). Als sich der 9. September ereignete, suchte ich im Internet nach dem Koran und fing an, ihn zu lesen, aber er ergab keinen großen Sinn, also gab ich ihn frustriert auf. Als Herr Bush der Jüngere in den Irak einmarschierte, war ich davon überzeugt, dass eine gute Behandlung der muslimischen Bevölkerung durch die USA dazu führen würde, dass sie uns mögen und vielleicht sogar einen Republikaner adoptieren würden (wie in der Regierungsform, nicht in der politischen Partei der USA). Regierungsform. Ungefähr zwölf oder dreizehn Jahre nach dem 11. September bin ich darüber gestolpert http://www.inquiryIntoIslam.com (neben anderen Websites) und war skeptisch gegenüber den Behauptungen, die aufgestellt wurden, also begann ich mit meiner eigenen Recherche und besuchte unter anderem islamische Websites, um deren Sicht auf den Islam zu erfahren. Ich war entsetzt, als ich direkt aus dem Mund des Imams erfuhr, dass alle Behauptungen, die auf den von mir gefundenen Websites über den Islam aufgestellt wurden, wahr waren.
Ich werde nicht zu sehr ins Detail gehen, weil ich nur eine Stimme im Internet bin und kein denkender Mensch sich für etwas so Wichtiges auf das Wort einer einzelnen Person verlassen würde. Es gibt jedoch einige Dinge, die ein Forscher beachten sollte, wenn er den Islam untersucht, deshalb werde ich sie hier auflisten und den Leser sie überprüfen lassen, bevor er etwas anderes prüft.
Erstens ist die Tatsache, dass die islamischen Schriften mehr sind als nur der Koran. Der Koran ist das Wort Allahs, wie es Mohammed offenbart wurde, und ist daher für immer unveränderlich und auch für Muslime unveränderlich. Allerdings erklärt Allah im Koran nicht alles, was einen guten Muslim ausmacht; Stattdessen sagt er in Sure Al-Ahzab (33) Ayah 21: „Wahrlich, im Gesandten Allahs (Muhammad) hast du ein gutes Beispiel, dem du folgen kannst für denjenigen, der auf (die Begegnung mit) Allah und den Jüngsten Tag hofft und sich an Allah erinnert.“ viel." Um den Islam zu erklären, verfügt die Ulema über Bücher mit Kurzgeschichten über Mohammed und die ersten Muslime, die erklären, wie Mohammed mit den Dingen umgegangen ist. im sunnitischen Islam (mit etwa 90 % bis 95 % aller Muslime) werden diese als Kutub Alsittah (die sechs „authentischen Bücher“ mit Sammlungen solcher Geschichten) bezeichnet. Ohne die Kutub Alsittah gäbe es keine Definition, wie oft ein Muslim jeden Tag beten muss, in welche Richtung er blicken oder wie er beten soll, und es gäbe auch keine fünf Säulen des Islam. Die Bücher des Kutub Alsittah (und anderer solcher Sammlungen, die nicht so hoch angesehen sind) werden zusammen mit der Sira manchmal als die Traditionen des Propheten bezeichnet und sie erklären im Detail (jedes Buch enthält normalerweise Tausende von Ahadith oder Geschichten). in ihnen) wie Muslime leben sollten, indem sie erklären, was Mohammed getan hat; Sie werden fast so verehrt wie der Koran und sind Teil der islamischen Schriften. Beginnend mit „Sirat Rasul Allah“ („Die Geschichte des Apostels Allahs“), geschrieben von ibn Ishaq und nur in Rezensionen von ibn Hisham und al Tabari erhalten, gibt es schließlich die Sira, die Sammlungen von Sahih (authentisch) sind ) Ahadith in chronologischer Reihenfolge angeordnet und so Biografien von Mohammed erstellt. Weil Muslime im wahrsten Sinne des Wortes eifrig nach „Was würde Muhammed tun?“ suchen. Wenn man die Antworten in die Praxis umsetzt, kann man lernen, was ein frommer Muslim tun sollte, indem man sich anschaut, was Mohammed getan hat.
Als nächstes kommt das Konzept der Aufhebung. Diese Praxis stammt aus der Sure Al-Baqarah Ayah 106 des Korans, in der es heißt: „Welchen Vers (Offenbarung) auch immer wir aufheben oder in Vergessenheit geraten lassen, wir bringen einen besseren oder einen ähnlichen dazu.“ Wisst ihr nicht, dass Allah alles tun kann?“ Irgendwann muss jemand Muhammed aufgrund einer Offenbarung Allahs herausgefordert haben. Dies ist Allahs Antwort, die von den Ulema (Religionsgelehrten und Geistlichen) so verstanden wird, dass, wenn zwei Offenbarungen widersprüchlich sind, die später offenbarte diejenige ist, der Muslime folgen sollten. Muhammed verbrachte die ersten zwölf oder dreizehn Jahre seines „Dienstes“ in Mekka; dort war er praktisch machtlos und brauchte den Schutz seiner Verwandten. Nachdem er von einem Anschlag auf sein Leben erfahren hatte, flohen er und seine Anhänger nach Yathrib, das er in Medina (Stadt des Propheten) umbenannte, wo seine Offenbarungen über Allah es ihm und seinen Anhängern ermöglichten, gewalttätig zu werden. Daher machen Offenbarungen, die Muhammed nach seiner Ankunft in Yathrib erhielt, oft Offenbarungen zunichte, die er während seines Aufenthalts in Mekka erhalten hatte. Schließlich war der Grund, warum ich verwirrt war, als ich versuchte, den Koran zu lesen, darin, dass die Offenbarungen *NICHT* in chronologischer Reihenfolge sind, es also keinen Hinweis darauf gibt, welche Ayah welche aufhebt.
Wie oben erwähnt, muss man sich Muhammed nur ansehen, um etwas über den Islam zu erfahren. Er besaß Sklaven, nahm Sklaven, hielt Sexsklaven (Konkubinen, ein schönes Wort für Sexsklave) und verschenkte und empfing Sklaven; Er nannte Schwarze auch „Rosinenköpfe“ und hielt sie für nur für ein Leben in der Sklaverei geeignet. Er heiratete ein kleines Mädchen, als sie sechs Jahre alt war, und vollzog die „Ehe“, als sie neun Jahre alt war. Er erlaubte seinen Anhängern, diejenigen zu ermorden, die schlecht über ihn redeten, darunter auch Frauen. Er befahl seinen Anhängern, Karawanen auszurauben, um seine kleine Gruppe von Muslimen zu unterstützen, und sie führten nicht nur die Raubüberfälle durch, sondern ließ sie auch die Wachen töten, nachdem diese sich ergeben hatten. Außerdem führte er selbst neunundzwanzig solcher Angriffe an, wobei er neun davon bekämpfte, und tötete seine Schläger während seiner Karriere als „Prophet“ noch viel öfter.
Es gibt diejenigen, die behaupten, dass jeder das getan hat, was Mohammed im siebten Jahrhundert getan hat. Ich muss zustimmen, muss aber auch darauf hinweisen, dass niemand, der eine bestehende Religion gegründet hat, solche Dinge getan hat. Schlimmer noch, Muhammed gilt als al-Insan al-Kamil (der perfekte Mann) und Uswa Hasana (das Verhaltensmodell für Muslime … jedenfalls Männer), daher sind Muslime *VERPFLICHTET*, das zu tun, was Muhammed getan hat. Und wenn wir Mohammed aus dem Islam herausnehmen, verschwindet der Islam, weil er ebenso sehr auf Mohammed basiert wie auf seiner Sockenpuppe Allah.
Auf jeden Fall gibt es keine Möglichkeit, dass eine militärische Besetzung den Islam eindämmen kann, es sei denn, sie beinhaltet auch Völkermord oder den chinesischen Umgang mit den Uiguren. Die einzige andere Möglichkeit sind wahrscheinlich Tausende von Jahren militärischer Besatzung, und wenn der Sex-und-Todes-Kult des Islam überleben darf, wird selbst das nicht lange genug sein. Es ist zweifelhaft, dass *irgendeine* der Militär- oder Bundesbehörden der USA außer den Gründervätern, die die Kriege in Tripolis geführt haben, tatsächlich irgendeinen Teil des Islam verstanden hat. Daher kann ich zuversichtlich vorhersagen, dass die US-Politik gegenüber islamischen Ländern weiterhin völlig falsch sein wird. Da wir darüber hinaus fleißig viele muslimische Flüchtlinge importieren (warum macht Saudi Barbaria so etwas nicht?), kann ich auch vorhersagen, dass es hier bei uns zu ordentlichen Kämpfen kommen wird, besonders da Mr. Obama hat dafür gesorgt, dass keinem Bundesangestellten etwas über den Islam beigebracht wird, wenn er etwas über Terrorismus erfährt (Muhammed sagte: „Ich bin durch Terror siegreich geworden.“ (Sahih al-Bukhari 4.52.220; *alle* Ahadith von Imam Bukhari wurden als Sahih beurteilt durch die Ulema)).
Schauen Sie sich den Islam noch einmal selbst an.
Sehr gut, Herr Sjursen. Darf ich zu Ihrer eigenen Information und Aufklärung „The Nightmare Years“ von William L. Shirer empfehlen? Shirer ist heute wahrscheinlich vor allem für sein Werk „Aufstieg und Fall des Dritten Reiches“ bekannt, tatsächlich war er jedoch Auslandskorrespondent der Chicago Tribune. Während er am Ende der Zwischenkriegsjahre von Deutschland aus operierte (er war einer der letzten Korrespondenten, die Deutschland vor Kriegsbeginn verließen), hatte er zuvor Gandhi in und um Indien verfolgt. Dabei traf er den Mann, der der König von Afghanistan war (ja, derselbe Mann, der 1978 abgesetzt wurde), konnte in sein Gefolge eindringen und nach Afghanistan gelangen. Die Briten blockierten damals Afghanistan und ließen nominell keine Reporter ins Land. Das Buch enthält eine treffende Beschreibung Afghanistans in den frühen 1930er Jahren. Ich denke, Sie werden es erkennen.
Vielen Dank, Danny Sjursen. Dies ist ein ausgezeichneter Artikel, den jedes Mitglied des Kongresses lesen und jede Zeitung in den USA drucken sollte.
Viel zu viele Menschen in den USA sind sich der langen Geschichte vergeblicher und brutaler Grausamkeit, die ihre Steuergelder seit weit über 100 Jahren finanzieren und die bis heute andauert, überhaupt nicht bewusst.
Vielen Dank, CN, dass Sie es hier vorgestellt haben.
Wir haben mit dem „vollständig freiwilligen Militär“ die Möglichkeit, diese endlosen US-Kriege zu beenden. Genug von diesem „Danke für Ihren Dienst“ wird aus dem Mund von Leuten weggelassen, die keine Ahnung haben, was sie sagen. Halten Sie Ihre Freunde davon ab, zum Militär zu gehen. Lassen Sie die Kriegsmaschinerie aushungern. Es liegt jetzt in unserer Macht, dies zu tun. Lassen Sie sie einen neuen Entwurf initiieren. Damit wird die 2. Revolution kommen!
Kein Krieg mehr
Sie können mehr Zeitungen verkaufen, die den Kampf und die Idee eines Sieges befeuern. Es ist eine schreckliche Dynamik. Niemand möchte etwas über „Verlieren“ lesen. Wie viele können eine Wahl gewinnen, wenn sie sagen „Cut and run“, sei es auf den Philippinen, in Vietnam, im Irak oder in Afghanistan? 55,000 Tote und 150,00 Verwundete unter Wehrpflichtigen gaben Kongressabgeordneten und -frauen die Möglichkeit, gegen den Krieg zu kandidieren, aber einfach nur abzureisen war nicht sehr beliebt: „verhandelter Frieden“ war die falsche Bezeichnung. Die traurige Wahrheit scheint zu sein, dass die Verletzung einer Freiwilligenarmee von sehr wenigen Prozent der Bevölkerung, die wiederholt Einsätze macht, kein großes Interesse hervorruft. Danny ist eine einsame Stimme, abgesehen von Bacevich und Graubard, gegen die sich die 800-Milliarden-Dollar-Verteidigungsindustrie und eine willfährige Medienstimme behaupten.
Tatsächlich denke ich, dass das freiwillige Militär ein wichtiger Bestandteil der gegenwärtigen Situation ist, der es den Bossen und ihren Lakaien ermöglicht, die endlose Reihe militärischer Missgeschicke fortzusetzen.
Die Amerikaner sind größtenteils vollkommen zufrieden damit, Freiwillige und weit entfernte dunkelhäutige Menschen das Leiden und Sterben zu überlassen. Deshalb gab es in den USA seit dem Ende des Drafts keine wirksame Antikriegsbewegung mehr.
Wie auch immer, die Technologie des Abschlachtens hat den Bedarf an großen Truppenmengen erheblich reduziert, so dass es unwahrscheinlich ist, dass die Kriegstreiber mit einem ernsthaften Mangel konfrontiert werden.
Smedley Darlington Butler, der schließlich Generalmajor des US Marine Corps wurde, sammelte einen Großteil seines Wissens und seiner Erfahrung über die Grausamkeit des Krieges, als er als junger Offizier auf den Philippinen diente. In den wenigen über ihn verfassten Biografien beschrieb er den Krieg. Nach seiner Pensionierung schrieb er ein 100-seitiges Traktat mit dem Titel „Krieg ist eine Schlägerei“, in dem für die kapitalistische Ausbeutung gekämpft wird. Seine Bemühungen, veröffentlicht zu werden, stießen auf eine Blockade und der Buchvertrieb war rar, da er auf der schwarzen Liste stand. Die Amerikaner wurden durch die Investmentklasse (Geldklasse) psychologisch dumm gemacht. Wenn man eine Kopie wollte, wurde sie meist in Teilen Europas gefunden. Butler war im Laufe seiner langen Karriere der Marine mit den höchsten Auszeichnungen, darunter mehrere schwere Verwundungen. Er war ein enger Freund eines Klassenkameraden an der Marineakademie, James Lejeune, der Marinekommandant wurde, obwohl ihm der schillernde, aber kontroverse Butler im Rang überlegen war, der bei der Marine nur selten auf Nummer sicher ging.
Eine sehr informative Kolumne. Dabei wird außer Acht gelassen, dass das Massaker an Filipinos durch die US-Armee Teil des amerikanischen Wunsches war, die Geschäftsleute und Konzerne zu befriedigen, die die Philippinen als Basis für die kommerzielle Invasion Chinas mit seiner „riesigen Bevölkerung potenzieller Verbraucher“ betrachteten. Die schuldigsten Schurken waren diejenigen in Washington, Präsidenten und Kongressabgeordnete, die die Ermordung von Hunderttausenden, Moros und anderen, auf den Inseln duldeten. Die amerikanische Gier kennt keine Grenzen.
Danke an Danny Sjursen. Es stimmt, dass diese Geschichte ein Jahrhundert lang ignoriert oder bereinigt wurde, und ihre Parallelen zu diesem Jahrhundert sind gewaltig.
„Wir haben herausgefunden, dass ein paar hundert Eingeborene, die von ihrem Land leben und dafür kämpfen, Tausende amerikanischer Truppen binden könnten … und einen Teil unserer Bevölkerung zu der Ansicht veranlassen könnten, dass das, was im Fernen Osten passiert, uns nichts angeht.“
Wenn sich die politischen Entscheidungsträger und Militärführer der USA nur diese wenigen Worte zu Herzen nehmen könnten, könnten die Ausgaben für „Verteidigung“ vielleicht auf echte Verteidigung und nicht auf schreckliche verschwenderische Aggression und Zerstörung beschränkt werden.
Die Wahrheit scheint im Pudding zu liegen! Es muss wahr sein. Amerikas Militär hatte nach 38 Jahren nichts aus Vietnam gelernt.
Der Hauptgrund dafür ist, dass niemand für die Tragödie in Vietnam zur Verantwortung gezogen wurde.
Jetzt sehen wir das Gleiche mit den über ausgedehnten, weit und breit und rund um den Globus verstreuten amerikanischen Truppen, die den Preis für die Ignoranz der Führung geringschätzen.
Gib ihnen die Hölle, Danny!
Also schon vor langer Zeit, als die USA ihre Nase dorthin steckten, wo sie nicht hingehörte. Eine „Nase“, die immer weiter wächst ...
Als Jugendlicher nannte mich mein Großvater einen kleinen Mann, ich hatte das Privileg, mit ihm in lokale, Saloons genannte, und andere Bürgergruppen, VFW, Legion und Bruderschaftslogen mitgehen zu dürfen, und niemand wagte es zu behaupten Mich nicht bei sich zu haben, und das ist mein „Boniides“ in Bezug auf das, was ich gesehen habe.
Ich war Zeuge von Männern, die in allen Kriegen von Spanisch-Amerika bis Korea gekämpft hatten, die, wenn sie nach Feierabend, Frauen, wenn sie eingelassen wurden, und die allgemeine Bevölkerung nach Hause gegangen waren, als sie in ihren Träumen in Gesprächen über Kriegserlebnisse enden konnten und es immer schien; Ich hörte zu, schenkte Bier ein, zündete mir Pfeifen, Zigaretten und Zigarren an und sprach nie, ohne vorher mit mir gesprochen zu haben.
Großvaters älterer Bruder hatte auf den Philippinen seit der ersten Invasion und während Moro-Feldzügen gekämpft, und er sprach zusammen mit drei oder vier Verwandten offen darüber, was sie taten, ebenso wie diejenigen von Großvaters WEI durch Korea.
Gramps hatte zwei Regeln, eine davon, darüber zu sprechen, wen und was ich hörte, und niemals über Krieg zu reden, wenn Frauen anwesend waren, sie sollten ihr Gehirn zerstreuen, um es zu verstehen.
Generationen von Männern, die sich damals freiwillig als örtliche oder staatliche Einheiten meldeten und dies meist auch während des Krieges blieben, bis ihre Freunde und Verwandten getötet oder so schwer verwundet wurden, dass sie durch Fremde ersetzt wurden, machten es einfach, die Wahrheit zu sagen, also war es ein leichtes, offenes Reden im Kleinen ländliche Landkreise und Städte mit Verwandten oder Freunden von Generationen.
Großvaters Onkel kehrte als körperlich gebrochener Mann von den Philippinen zurück, Maleria hätte ihn mehr als drei Schusswunden von einem Fillipine-Nationalisten und einer Moros-Machete, kein F'n-Messer, beinahe getötet.
Am meisten schmerzte es jedoch im Kopf, als er davon erzählte, wie er unbewaffnete nationalistische Gefangene auf einer Brücke abschlachtete, bis sein 30/40-Irags-Lauf rot wurde und das Gefecht so anschwoll, dass es nicht mehr funktionsfähig war.
Als er und andere philippinische Aktivisten dann von der Massakerung von Frauen, Kindern, alten Männern und Frauen erzählten, die tapfer kämpften, bis sie zur Kapitulation gezwungen wurden, versagten ihnen manchmal die Stimmen und von irgendwoher kamen ihnen Flaschen mit stärkerem Bier als Bier eingeschenkt.
Fast zu ein Mann, den diese einheimischen Männer Smedly Butlers Buch gelesen hatten und ihm zustimmten.
Hoffentlich befindet sich irgendwo auf dem Dachboden des Familienclans ein Buch mit Bildern über den Spanisch-Amerikanischen Krieg und von ihm verfassten Notizen, die die „Offiziellen Ruhmlügen“ in Frage stellen.
Es enthielt Gedichte, die er und andere Männer geschrieben hatten, Lieder, mit denen sie zusammen waren, und eine Liste mit Namen von Männern, von denen er bemerkte, dass sie nicht oder nur in Teilen nach Hause gekommen waren.
Auf meiner Seite befanden sich ein paar Briefe von Männern dort, die ihm anvertraut worden waren, damit er sie verschickte, falls sie starben, alle mit Mitteilungen über Unzustellbarkeit oder falsche Adressen.
Ich habe dieses Buch mehrere Male gelesen, mir seine und die Schriften anderer, seine Notizen und beide Briefe, die er an Opa und ihre Mutter geschickt hatte, und auch die unzustellbaren Briefe auswendig gelernt.
Sie erzählen die Wahrheit direkt aus dem Mund der Pferde, wie Wir immer sagten, und nicht aus den Geschichten von Generälen, Polizisten und gebildeten Adligen über den Ruhm der Flaggen, geschrieben von Pferdeärschen, die nicht mit rot leuchtenden Gewehren feuerten.
Die USA stärkten eine der moralisch korruptesten Führungen der Welt, verwandelten weite Teile der Großstädte in Häuser der Prostitution und Orte des Lastervergnügens und ließen die Nachkommen der Moro sowie Millionen ländlicher Bauern dauerhaft verarmen, bis schließlich das philippinische Volk zunächst Marcos und das US-Militär vertrieb.
Hier ist der Kern meiner Kritik: Diejenigen, die über diese Zeit schreiben, woher haben sie Informationen zu diesem Thema bekommen, sicherlich nicht von denen, die dort gewesen sind oder in dieser Zeit gelebt haben, denn bis nach der Vietnam-Ära handelte es sich nur um Geschichten über den großen Ruhm und die Macht der Generäle Schlachten, die sie gewannen, während sie alten Ruhm wehten, und ihren Ruhm durch die Erwähnung einiger Medaillen niedrigerer Ränge stärkten, um ihr eigenes Image zu verbessern.
Die Massen von unerzählten Männergeschichten, außer dort, wo sich einst Männer versammelten, in ihren Tassen, vereint durch eine Geschichte, die keine Frau und kein Kind hören darf, und nicht wie unsere Truppe es heute mit der Zahl von Tötungen, abgeworfenen Bomben und abgefeuerten Kanonen prahlt, um zu beeindrucken Kultur der Heldenanbeter.
Hat mich dieses Zuhören zum Kriegsgegner gemacht? Nein, ich meldete mich freiwillig für Vietnam, sah und fand die Wahrheiten, die sie gesprochen hatten, und wandte mich dann der Aufgabe zu, ihre Wahrheiten und meine eigenen einer anderen Generation zu wiederholen.
Wird die gelernte Geschichte andere davon abhalten, in den Krieg zu ziehen und sich zu Nationalhelden und Heiligen zu verwandeln, nein.
Denn als eine berühmte Persönlichkeit eine Gruppe junger Männer, die sich auf den Weg zum Burenkrieg in Afrika und Indien machten, fragte, warum sie dorthin gingen,
Die Antwort, die er bekam, war: „Weil unser Vater es getan hat“!
HB – leider bringen Sie einen der wichtigsten, selten hervorgehobenen Punkte in Bezug auf hervorragende Antikriegsartikel wie diesen oder Smedly Butlers Buch oder zahlreiche andere, die ich gelesen habe, zum Schluss mit: „Warum sie gingen?“
Die Antwort, die er bekam, war: „Weil unser Vater es getan hat!“! Ich nehme wahr, dass dies zusammen mit einer „Veranlagung“ zu vieler (nicht „ALLER“, sondern „zu vieler“) Männer zu Aggression/Gewalt, insbesondere in „Stammessituationen“, Militarismus und Imperialismus in vielen Kulturen und Epochen aufrechterhält . Starke, geradlinige Antikriegsschriften und -medien gibt es schon seit Hunderten von Jahren (obwohl sie oft von nationalistischen Stimmen übertönt werden), aber sie scheinen aufgrund dieser Dinge und Menschen selten eine langfristige Wirkung zu erzielen kurze Erinnerungen.
Vielen Dank, Danny Sjursen. Ich erinnere mich an eine Szene in einem Abschnitt mit Sonderfunktionen auf einer DVD, in der LT. General Harold G. Moore Jr. beschreibt General Westmorland und Robert McNamera seine Erfahrungen im Ia Drang Valley. Sie schienen seine umfassendere Botschaft abzulehnen, dass dies im Wesentlichen nicht das Szenario sei, auf das sie „gespielt“ hätten, ein tragischer Fehler, den alle Armeen des Imperiums begehen. Auf jeden Fall vielen Dank.