Als ein Oberster Richter Senatoren in einem Amtsenthebungsverfahren daran erinnerte, dass sie keine Geschworenen seien

Shares

Mit Blick auf Trumps Amtsenthebungsverfahren weist Steven Lubet darauf hin, dass Senatoren in einem solchen Verfahren nicht das Äquivalent einer Jury seien und nicht an den Neutralitätsstandard eines Geschworenen gebunden seien.

Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky., beantwortet Fragen von Reportern zu einem Amtsenthebungsverfahren im Senat, 10. Dezember 2019. (AP/J. Scott Applewhite)

By Steven Lubet 
Das Gespräch 

SDer Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sorgte für vorhersehbares Aufsehen als er erzählte Fox News-Moderator Sean Hannity kündigte an, dass er das bevorstehende Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Donald Trump in „vollständiger Abstimmung mit dem Büro des Anwalts des Weißen Hauses“ gestalten werde. Er fügte hinzu: „Es wird keinen Unterschied zwischen der Position des Präsidenten und unserer Position geben, wie wir damit umgehen sollen.“

Diese völlige Ablehnung der Neutralität löste bei den Demokraten sofortige Proteste aus. Abgeordneter Val Demings (D-Florida), der möglicherweise einer der Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses ist forderte im Senatsprozess McConnells Ablehnung, sagen „Kein Gericht im Land würde zulassen, dass ein Mitglied der Jury auch als Verteidiger des Angeklagten fungiert.“

Jerry Nadler (DN.Y.), Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, ebenfalls schlug „dem Vorarbeiter der Jury“, weil er sagte, er würde „mit Hand und Fuß mit dem Verteidiger zusammenarbeiten“.

Demings und Nadler haben einen berechtigten Standpunkt vertreten, aber sie haben die falsche Analogie verwendet. Senatoren in einem Amtsenthebungsverfahren sind nicht das Äquivalent einer Jury und unterliegen nicht dem Neutralitätsstandard eines Geschworenen.

Harkins Einwand

Der Grundsatz, dass Senatoren keine Geschworenen im herkömmlichen Sinne sind, war zu Beginn des Gesetzes fest verankert 1999 Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Bill Clinton.

Aufgabe ist es, eine Eröffnungserklärung für die Hausverwalter abzugeben, die den Fall des Repräsentantenhauses dem Senat vorlegen. Der Abgeordnete Robert Barr (R-Ga.) erinnerte die Senatoren daran von Clintons Tendenz, sich über Details „zu ärgern“ oder „ein bestimmtes Wort oder einen bestimmten Satz einer Aussage zu analysieren“. Für Barr lag die Schlussfolgerung auf der Hand: „Wir bitten Sie, die angesehenen Geschworenen in diesem Fall, sich nicht täuschen zu lassen.“

Das war der zweite Senator Tom Harkin, ein Demokrat aus Iowa, hatte darauf gewartet.

"Herr Oberrichter" Er wandte sich an William Rehnquist, der den Prozess leitete: "Ich widerspreche der Verwendung und die fortgesetzte Verwendung des Wortes „Juroren“, wenn es um den Senat geht.“

Senator Tom Harkin, D-Iowa, brachte einen entscheidenden Punkt zur Rolle der Senatoren im Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton im Jahr 1999 zur Sprache.AP/Joe Marquette)

Harkin hatte sich gut vorbereitet und seine Argumentation auf den Text von gestützt die Verfassung, die Federalist Papers und den Regeln des Senats sich.

Er hat das erklärt „Die Verfasser der Verfassung wollten, dass wir, der Senat, etwas anderes als eine Jury sind.“

Stattdessen fuhr Harkin fort: „Was wir heute hier tun, entscheidet nicht nur über das Schicksal eines einzelnen Mannes. … Zukünftige Generationen werden auf diesen Prozess zurückblicken, nicht nur, um herauszufinden, was passiert ist, sondern um zu entscheiden, welche Prinzipien unser Handeln bestimmt haben.“

Oberster Richter wägt ab

Der Oberste Richter gab dem Einspruch statt.

„Der Senat ist nicht einfach eine Jury“, urteilte er. „In diesem Fall ist es ein Gericht.“

Rehnquist ermahnte daher die Hausverwalter, „die Senatoren nicht als Geschworene zu bezeichnen“. Zur Abwägung des Prozesses wurden sie „Rechts- und Tatsachengerichte“ genannt.

Rehnquist und Harkin haben es richtig gemacht. Artikel III der Verfassung sieht vor, dass „die Verhandlung aller Verbrechen, außer in Fällen der Amtsenthebung, durch ein Schwurgericht erfolgen soll“, und das aus guten Gründen.

Der in diesem Videobild gezeigte Oberste Richter William H. Rehnquist leitet das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton im Senat am 8. Februar 1999 in Washington. (AP-Foto/APTN)

In einem gewöhnlichen Prozess, Die Rolle der Jury beschränkt sich im Allgemeinen auf die Feststellung von Tatsachen, während der Richter den Umfang und die Anwendung des Gesetzes bestimmt. In einem Amtsenthebungsverfahren jedoch Der Senat selbst hat die „alleinige Macht“ zu Entscheide jedes Problem.

Oberster Richter Rehnquist erkannte die allumfassende Verantwortung des Senats und seine eigene begrenzte Rolle an und bezeichnete sich im gesamten Verfahren nur als „ "der Stuhl"

So wie es der Oberste Gerichtshof der USA getan hat Leg es, stellt die Amtsenthebung eine „politische Frage“ dar, bei der die gesamte „Autorität beim Senat und nirgendwo anders liegt“.

Eid oder Bestätigung erforderlich

McConnell, der Vorsitzende des Senats, hat mehr Spielraum und weit mehr Macht als jeder Geschworene oder sogar ein Geschworener.

Die einzige verfahrensrechtliche Einschränkung der Verfassung ist die Anforderung in Artikel I dass die Senatoren unter „Eid oder Bestätigung“ gestellt werden.

Obwohl die Verfassung keinen bestimmten Wortlaut vorgibt (im Gegensatz zu Eid des Präsidenten, der wörtlich eingefügt ist), hat der Senat angenommen Regeln für Amtsenthebungsverfahren im Jahr 1986 Jeder Senator muss bekräftigen oder schwören, „unparteiische Gerechtigkeit gemäß der Verfassung und den Gesetzen“ zu üben.

„Unparteiische Gerechtigkeit“ erfordert nicht die erzwungene Naivität eines Geschworenendienstes, was in einem Amtsenthebungsverfahren unmöglich wäre. Beispielsweise sind allen Senatoren zumindest einige der Fakten bereits bekannt, und einige von ihnen wetteifern derzeit darum, im Jahr 2020 gegen Trump anzutreten, während andere seine Wiederwahlkampagne unterstützen.

Aber der Unparteilichkeitseid des Senats erfordert eindeutig zumindest eine gewisse Verpflichtung zur Objektivität. Das Problem bei McConnells Ankündigung bestand also nicht darin, dass er sich nicht wie ein Geschworener verhielt.

Vielmehr hat er seine Absicht erklärt, den vorgeschriebenen Eid des Senats zu missachten, der vor langer Zeit von demselben Gremium festgelegt wurde, das ihn zu seinem Vorsitzenden gewählt hat.

Als Tom Harkin im Clinton-Prozess die Rolle eines Geschworenen ablehnte, bestand seine Absicht nicht darin, den Ausgang des Falles zu beeinflussen, sondern vielmehr den vollen Umfang der Entscheidungsverantwortung des Senats hervorzuheben. Im Gegensatz dazu scheint Mitch McConnell im Amtsenthebungsgericht mutig auf die Aufgeschlossenheit selbst verzichtet zu haben, sei es als Geschworener, Richter oder als „Tribunal of Law and Fact“.Das Gespräch

Steven Lubet ist Professor für Rechtswissenschaften am Williams Memorial Northwestern University.

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss  Spenden Heute.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.

23 Kommentare für „Als ein Oberster Richter Senatoren in einem Amtsenthebungsverfahren daran erinnerte, dass sie keine Geschworenen seien"

  1. Rong Cao
    Dezember 19, 2019 bei 22: 26

    In einem Amtsenthebungsverfahren hat jedoch der Senat selbst die „alleinige Macht“, über jede Angelegenheit zu entscheiden. Bedeutet das, dass die 100 Senatoren mehr Macht haben als der Oberste Richter Roberts, der als Richter am Senatsgericht im Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump fungieren wird? ?

    • Ed
      Dezember 22, 2019 bei 06: 42

      Nach meinem Verständnis ist die Rolle des Obersten Richters administrativer Natur, da er das Verfahren leitet. Im Gegensatz zu der Rolle eines Richters in einem Gerichtsverfahren, der ein Urteil leiten kann, erlaubt ihm seine Rolle, Begriffe zu definieren, aber er erteilt einer Jury keine Anweisungen, da es in dieser Art von Senatsverfahren keine Jury gibt. Die Senatoren sind das Gericht. In einem Verfahren mit einem Richter wird der Richter als „das Gericht“ bezeichnet.

  2. Chet Roman
    Dezember 19, 2019 bei 15: 41

    Daher sollen die Republikaner den sowjetischen Schauprozess der Demokraten im Repräsentantenhaus mit geheimen Treffen, der Verweigerung einer gleichberechtigten Vertretung, der Verweigerung der von den Republikanern verlangten Zeugenaussagen, Regeländerungen, die die Rechte des Präsidenten einschränken sollten, und nun auch ihrer dreisten, einfach ignorieren und akzeptieren Lügen nennen sie die Anklagepunkte.

    Es ist an der Zeit, auf den dreijährigen Putschversuch der Bolschewiki zu reagieren, um nicht nur Trump zu zerstören, sondern auch die politische Kontrolle über die Nation zu übernehmen, ohne sich die Mühe zu machen, gewählt zu werden.

    • Tobias
      Dezember 19, 2019 bei 19: 30

      Das Repräsentantenhaus führt Ermittlungen durch und führt Anklageerhebungen durch, genau wie die regulären Strafverfolgungsbehörden und Bezirksstaatsanwälte.

      Es hat kein Gerichtsverfahren stattgefunden. Das ist die Aufgabe des Senats, und er scheint bereit und gewillt zu sein, sich in diesem Punkt seiner Verantwortung zu entziehen.

  3. David Colpo
    Dezember 19, 2019 bei 14: 57

    In seinem Buch „Sellout“ dokumentierte der Chicagoer Demokrat David Schippers, wie das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton im Jahr 1999 durch einen vorher festgelegten Ausgang behindert wurde. Der einzige Unterschied zwischen der Vorgehensweise des Senats in diesem Fall und diesem besteht darin, dass der 106. Senat einstimmig für einen Freispruch war, während nur ein Team ein solches Ergebnis befürwortet.

  4. Dean 1000
    Dezember 19, 2019 bei 14: 47

    Senator Harkin hat Recht, dass Senatoren keine Geschworenen sind. Oberster Richter Rehnquist hat fälschlicherweise angedeutet, dass die Geschworenen nicht auch über Gesetze und Tatsachen entscheiden. Oberster Richter John Jay (der zu Beginn dabei war) sagte zu den Geschworenen im Vertragsprozess (State of Georgia v. Samuel Brailsford 3 Dall.1) … „Trotzdem haben Sie das Recht, sowohl über das Gesetz als auch über die Fakten zu urteilen.“ ”

    Alexander Hamilton, ein Monarchist, befürchtete, dass die Amtsenthebung politischer Natur sein könnte. Es ist von Natur aus politisch, da sowohl die Ankläger als auch die Kläger Politiker sind. Die Worte des 6. Verfassungszusatzes geben Präsidenten das Recht, seine Ankläger zur Rede zu stellen. So kann ein Präsident diejenigen, die ihn angeklagt haben, auf den Zeugenstuhl im Senat setzen. Etwas, worüber Amtsenthebungsbeamte vielleicht nachdenken sollten. Der Anwalt eines Marsmenschen könnte behaupten, dass der 6. Verfassungszusatz für seinen Mandanten gilt.
    Ich kenne nicht die volle Absicht derjenigen, die den 6. Verfassungszusatz (den 1. Kongress) verkündeten. Diese Worte hindern Präsidenten nicht daran, ihre Ankläger zur Rede zu stellen. Die Bill of Rights ist zeitlich zwei Jahre später als die Verfassung, die sie ändert. Es sollte also die normale Regel gelten. Ein Senatsvorsitzender mit einer Mehrheit ist nicht an frühere Regeln gebunden.

    Ich bin kein Republikaner. Ich habe weder Herrn Trump noch Frau Clinton gewählt. Dieses Durcheinander ist angesichts der beiden Anklagepunkte eine kolossale Zeitverschwendung. Ich glaube, dass diese Amtsenthebung von der CIA und den Neokonservativen vorangetrieben wird, die die gewählte Regierung der Ukraine gestürzt haben. Sie befürchten, dass Trump ihre Drecksarbeit untergraben könnte. Das kann kein Präsident. Die Russen machen die Auswirkungen des Putsches langsam und sicher rückgängig. Washingtons Putschisten können es nicht verhindern, da die Mehrheit der Ukrainer ethnischer Herkunft sind.

  5. Rosemerry
    Dezember 19, 2019 bei 14: 24

    Wundervoller Artikel und alle Kommentare auch. Danke CN und allen.

  6. Dezember 19, 2019 bei 14: 09

    Was ich an all dem erstaunlich finde, ist, dass die Obama-Regierung einen Putsch in der Ukraine unterstützt. Niemand in DC gibt das zu. Eine Täuschung ist es!

    • Tim
      Dezember 19, 2019 bei 22: 01

      „Was ich an all dem erstaunlich finde, ist, dass die Obama-Regierung einen Putsch in der Ukraine unterstützt. Niemand in DC gibt das zu. Es ist eine Täuschung.“ Sie müssen auch erstaunt sein, wie sich die USA unter POTUS 45 in Venezuela im Prozess eines Underwriting-Coups befinden. Auch das gibt in DC niemand zu. Eine Täuschung ist es auch.

  7. Johannes Puma
    Dezember 19, 2019 bei 13: 40

    Egal, was McConnell in ZUSAMMENARBEIT mit His Hairness (auch bekannt als „Trump“) tut oder nicht,
    Es wird NULL der 20 republikanischen Stimmen geben, die für eine Verurteilung von HH erforderlich sind.

    Wenn die Demokraten die Nerven hätten, anstatt vermutlich ihre gewohnte, situative Rolle zu spielen
    Sie würden McConnell einfach seines Amtes entheben, bevor die Flammen ausbrechen würden
    aus Pelosis Nasenlöchern klingen ab.

  8. Scott überspringen
    Dezember 19, 2019 bei 06: 48

    Wie bei Hillarys DNC- und Podesta-E-Mails und der Lüge von RussiaGate liegt der Kern dieses Falles nicht darin, dass Trump seine Macht als Präsident nutzt, um „Dreck“ gegen Biden zu verbreiten, sondern in der Natur des „Drecks“ selbst. Biden drohte damit, ein milliardenschweres Hilfspaket zurückzuhalten, um seinen Sohn in Burisma auf dem Soßenzug zu halten und den Ermittler zu feuern. Das ist die Kernwahrheit, die Biden davon abhalten sollte, eine Chance auf die Präsidentschaft zu haben. Stattdessen wird es in diesem korrupten Zeitalter als „Business as Usual“ betrachtet.

    Ich bin kein Fan von Trump. Wie fast alle Präsidenten vor ihm in meinem Leben hat er seinen Eid, die Verfassung (insbesondere Artikel VI) aufrechtzuerhalten, missachtet, indem er wiederholt gegen die Genfer Konventionen, die UN-Charta und die Nürnberger Prinzipien verstoßen hat. Dies sind WIRKLICHE strafbare Handlungen, aber der Kongress wagt es nicht, diesen Weg einzuschlagen, denn die Missachtung der Verfassung ist eine ANFORDERUNG der wahren Herrscher des Imperiums, um das Amt des „Oberbefehlshabers“ zu bekleiden.

  9. Eugenie Basile
    Dezember 19, 2019 bei 04: 34

    Glaubt noch irgendjemand, dass es bei der Amtsenthebung um Gerechtigkeit geht?

    • Dezember 19, 2019 bei 14: 38

      Sicher ist es das. Außer, dass der erhabene Senat die volle Macht hat, definiert, was das Verbrechen ist und was ein Beweismittel ist, und dass diese Macht durch die begrenzte Strafe gemildert wird, nämlich die Entfernung aus einem Amt, ohne Eigentum oder Freiheit zu bemessen. Aus juristischer Sicht ist das also eher lückenhaft, aber irgendwie ist es nicht angebracht zu sagen: „Ihr Amtsenthebungsverfahren ist von Anfang an tot.“

      Tatsächlich könnte es für die Republikaner ratsam sein, die Fakten ausführlicher zu untersuchen. Aber die Instinkte des „Deep State“ würden sie davon abhalten, zu tief in die Machenschaften von FBI und CIA einzutauchen. Zum Beispiel schien Carter Page, einer der äußerst verdächtigen Charaktere im Trump-Wahlkampf, ein Enthusiast für alles Russische zu sein, einschließlich der Führung. Daher wurde er ordnungsgemäß überwacht, und da wir viele E-Mails austauschten, lieferten wir unerwartet viel Material über Trumps Wahlkampf von sehr geringem Wert. ABER! Anscheinend hat das FBI herausgefunden, dass Page tatsächlich ein Agent (oder Kollaborateur?) „einer anderen Agentur“ ist und dass seine pro-russischen Gefühle ursprünglich als Köder für die Spionageabwehr dienten. Das ist offenbar verpönt, vielleicht verschwendet es Ressourcen des FBI, um Spione anderer Behörden auszuspionieren.

      Perfesser Mifsud, ein Malteser, der Papadopoulos mit Gerüchten über Russland versorgte, war eine weitere „Russland-bezogene Persönlichkeit“, die eigentlich ein Agent des westlichen Geheimdienstes ist. Und das gilt auch für den ernsthaften Kerl aus Australien, der so entsetzt war, als Papadopoulos das Gerücht wiederholte, dass er es sofort der CIA gemeldet hatte.

      Es gibt viele köstliche Fakten zu entdecken und zu verspotten, aber ich erwarte eine leichte Note.

    • Eugenie Basile
      Dezember 20, 2019 bei 04: 31

      Nun können die Republikaner/Trump das politische Spiel zu ihrem Vorteil ausspielen … mit einem großen Sieg kurz vor den Wahlen 2020
      Ich finde es erstaunlich, dass die Demokraten den Köder, den Trump ihnen entgegenwirft, immer wie ein Haufen seniler Piranhas annehmen.

  10. AnthraxSleuth
    Dezember 19, 2019 bei 03: 12

    Mitten in einem angeblich überparteilichen Amtsenthebungsverfahren gelang es dem Kongress irgendwie, sich zu einigen und mit überwältigender Mehrheit 768 Milliarden US-Dollar für den MIC zu bewilligen.

    • AnneR
      Dezember 20, 2019 bei 10: 48

      Ukrainegate (Amtsenthebungsscharade) sorgt wie Russiagate zuvor (aber immer noch im Hintergrund) für eine hervorragende Ablenkung und Ablenkung von der grundlegenden sozioökonomischen (d. h. unternehmenskapitalistisch-imperialistischen Kriegstreiberei) Vereinbarung zwischen der zweiköpfigen Einheitspartei, finden Sie nicht?

      Wenn ich mich recht erinnere, gelang es dem Kongress während des Trubels der Russiagate-Anhörungen, diese nette Steuervergünstigung an die Superreichen (zu denen viele von ihnen selbst gehören) zu verabschieden, und das mit großer Unterstützung der Demokraten …

      Und während die hoi polloi (Madisons verwirrte Herde, also wir) dieses Mal völlig abgelenkt waren, vor allem die wohlhabenden TDS-infizierten Demrat-Anhänger, durch den jüngsten Versuch, den Strumpet mit einem Amtsenthebungsverfahren über das Ukrainegate festzunageln, wird dem MIC das größte Jahresergebnis zuteil Finanzierung überhaupt. Und wiederum mit Ausnahme einer Handvoll Demokraten, die voll und ganz dafür sind, das Leben anderer Menschen in Stücke zu sprengen (solange *sie* und ihres davon nicht betroffen sind und die Zerstörung, der Tod und die Verwüstung weit von diesen Küsten entfernt bleiben). Mehr Geld in die Sparschweine ihrer Kumpane; mehr Bakschisch….

    • Dezember 20, 2019 bei 11: 58

      AnneR: Wir müssen abwarten, aber das Ukrainegate scheint als Ablenkung und Ablenkung mittelmäßige Qualität zu haben. Man muss bedenken, dass das sogenannte Schlachtfeld von beklagenswerten Wechselwählern heimgesucht wird, denen die Ukraine egal ist, sei es Lemberg oder Luhansk.

  11. John Drake
    Dezember 18, 2019 bei 23: 08

    In Anbetracht der erklärten Vorurteile und Absichten McConnells sowie der in der Republikanischen Partei seit Gingrichs „Vertrag mit Amerika“ vorherrschenden Parteilichkeit; Das Ganze könnte zur Farce werden.
    Wie ich mich aus meiner konventionellen High-School-Geschichte erinnere – seitdem bin ich dank Zinn gebildeter geworden –, tragen angeklagte Präsidenten diesen Mantel wie einen scharlachroten Buchstaben in den Annalen der Geschichte. Wofür ist Andrew Johnson bekannt? Er wurde angeklagt, obwohl er nicht verurteilt wurde. Eine bedeutsamere Erinnerung an die Geschichte besagt natürlich, dass er es war, der Lincolns Plan, jedem neu befreiten Afrikaner ein Stück Land zum Arbeiten zu geben, rückgängig machte. Das war eine viel bedeutsamere historische Note. Und natürlich wird Clinton für seine sexuellen Spielereien bekannt sein und dafür, dass er dumm genug ist, darüber einen Eid zu lügen. Dass die Wirtschaft nahezu zerstört wird, wird im MSM weniger beachtet.
    Wofür wird Trump in Erinnerung bleiben? Zunächst wird ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet. Danach, wenn er nicht mehr im Amt ist, hoffentlich zahlreiche Verurteilungen wegen Steuerhinterziehung, anderer schändlicher Geschäftspraktiken und sogar sexueller Belästigung?
    Der enttäuschendste Aspekt dieser Amtsenthebung besteht darin, dass sie die grassierenden Verstöße gegen die Vergütungsklausel nicht berücksichtigt, den Willen des Kongresses verletzt, die meisten Regulierungsbehörden zu kastrieren, und Beihilfe zum Angriffskrieg im Jemen leistet. Das Problem bei letzterem ist natürlich, dass sie es alle tun. Ungerechtfertigter Krieg ist eine parteiübergreifende Vereinbarung.

    • JoeSixPack
      Dezember 19, 2019 bei 13: 20

      „Könnte zu einer Farce werden“ Diese ganze Amtsenthebungssache **IST** eine Farce. Es ist politisches Theater. Trump wird in die Geschichte eingehen und als einziger Amtsenthebungspräsident wiedergewählt werden.

      Die Demokraten und die Republikaner sind zwei Ladenfronten, die von demselben Unternehmen geführt werden.

  12. Tim Jones
    Dezember 18, 2019 bei 19: 26

    Bisher ist dieser Amtsenthebungsversuch auf beiden Seiten der Insel ein Hohn. Der Idealismus der Verfasser und der Ideale der Verfassung erfordert, dass unser Haus und unser Senat tatsächlich über Ethik verfügen. Warum hätten die Verfasser nicht einen Bundesprozess als Abhilfemaßnahme für ein Amtsenthebungsverfahren in Betracht gezogen, wohlwissend über Interessenkonflikte und Parteizugehörigkeiten?

    • SteveK9
      Dezember 19, 2019 bei 11: 35

      In diesem Fall handelt es sich nicht um einen Spott „auf beiden Seiten“. Es liegt alles an den Demokraten. Zum ersten Mal in der Geschichte der USA akzeptierte die Verliererseite die Wahlergebnisse nicht. Von diesem Moment an bis heute hat eine Mehrheit der Demokraten versucht, das Ergebnis zunichte zu machen, indem sie Trump aus dem Amt entfernten … mit allen möglichen Mitteln, einschließlich der Erfindungen hinter „Russia-Gate“ und jetzt der absoluten Absurdität von „Ukraine-Gate“, wo Trump wird eine vage „Gegenleistung“ vorgeworfen (er veröffentlichte das eigentliche Transkript), während die tatsächliche und aus seinem eigenen Mund bestätigte Gegenleistung darin bestand, dass Biden 1 Milliarde US-Dollar aus der Ukraine zurückgehalten hat, um die Entfernung zu erzwingen Der Generalstaatsanwalt der Ukraine ermittelt gegen seinen Sohn Biden.

      Es war prophetisch, dass Hillary sich nie äußerte und Trump die Wahl überließ. Übrigens eine der schändlichsten Zurschaustellungen (oder Nicht-Ausstellungen), die ich je gesehen habe. Ich habe jede Wahl seit John Kennedy beobachtet, und das war das erste Mal, dass der Verlierer dem Gewinner nicht gratulierte.

  13. Dezember 18, 2019 bei 16: 14

    Ich nehme an, Mitch McConnell hätte seine Unparteilichkeit erklären und dann unparteiisch handeln sollen, wie er es tun wird, ungeachtet etwaiger Haftungsausschlüsse. Ich denke, das Haus hat gezeigt, wie das funktioniert.

    • Michael
      Dezember 18, 2019 bei 23: 49

      Das Repräsentantenhaus weigerte sich, den Republikanern die Benennung von Zeugen zu gestatten. Wird es den Demokraten angesichts der republikanischen Kontrolle über den Senat gestattet sein, Zeugen aufzurufen, oder werden sie sich an die Regeln des Repräsentantenhauses halten, nach denen McConnell, wie Schiff, diese Entscheidungen trifft?

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.