Ein Demokrat im Weißen Haus könnte die USA leicht in weitere regionale Konflikte und Kriege verwickeln, schreibt As`ad AbuKhalil.
Einige der demokratischen Kandidaten in der Novemberdebatte. (Bildschirmfoto)
By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
IEs ist noch zu früh, um über die Aussichten einer demokratischen Regierung bei den Wahlen im nächsten Jahr zu spekulieren. Sollte es zu einem Wechsel in der Partei kommen, die das Weiße Haus besetzt, wäre dies für die Richtung der Innenpolitik von Bedeutung. Im außenpolitischen Bereich ist jedoch mit weniger Veränderungen zu rechnen. Tatsächlich könnte ein demokratischer Präsident leicht mehr Kriege und militärische Interventionen herbeiführen als Donald Trump. Demokratische Wähler sollten damit rechnen, wenn sie unter den Kandidaten einkaufen.
Trump wollte Truppen aus Afghanistan, dem Irak und Syrien abziehen und diese Positionen wurden nicht nur vom militärischen Establishment, sondern auch von der überwältigenden Mehrheit der Demokraten und Republikaner im Kongress abgelehnt. Mainstream-Medien sind zu einem zentralen Element der Kriegslobby geworden: Sie jubelten Trump nur zu, als er Syrien bombardierte, und forderten weitere Bombardierungen.
Da beide Parteien nun als Lobby für endlose Kriege im Nahen Osten fungieren, wird ein demokratischer Präsident wahrscheinlich das militärische Engagement und die Intervention der USA ausweiten. In Syrien geschieht dies unter dem Vorwand, den Kurden zu helfen oder den Terrorismus zu bekämpfen oder was auch immer sie sonst als Vorwand vorbringen.
Nichts davon ist sagen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Trump hat den Vorsitz geführt über eine Ära des Friedens in der Region des Nahen Ostens; weit davon entfernt. Trump hat von seinen Vorgängern ein umfassendes Erbe an Kriegen und Konflikten geerbt, und obwohl er versuchte, sich aus einigen dieser Konflikte zu lösen, gelang ihm dies aufgrund des starken Drucks des militärischen Establishments (das offenbar inoffizielle Kontrolle über die redaktionellen Seiten von hat) nicht Mainstream-Zeitungen); die außenpolitische Elite im Kongress und von Think-Tank-Welt In Washington, DC setzte Trump auch die langjährige US-Politik der Subventionierung der israelischen Aggression und Besatzung fort.
Trumps Politik gegenüber dem Nahen Osten wird höchstwahrscheinlich die größten Auswirkungen auf das besetzte Palästina haben, aber das ist die Bilanz jedes US-Präsidenten: Jeder Präsident möchte beweisen, dass er pro-israelischer ist als sein Vorgänger.
Israelische Soldaten in der palästinensischen Stadt Hebron, 2004. (Wikimedia Commons)
Nicht immer einer Meinung
Die demokratischen Kandidaten sind sich hinsichtlich der außenpolitischen Prioritäten der USA nicht unbedingt einig. Pete Buttigieg zum Beispiel vertritt den traditionellen „muskulösen“ (wie ist das für eine patriarchalische Terminologie in der US-Außenpolitik?) Standpunkt der amerikanischen Außenpolitik – und auch der Innenpolitik. Buttigieg ist der Demokrat, den die Wall Street und der militärisch-industrielle Komplex offenbar am meisten unterstützen. Er ist auch zum Lieblingsdemokraten der Mainstream-Medien geworden, weil er das außenpolitische Dogma der USA vertritt und sich von einer progressiven innenpolitischen Agenda distanziert.
Seit vielen Jahrzehnten hat Israel eine Wunschliste mit den Zielen, die die USA in seinem Namen erreichen sollen, nicht nur für den arabisch-israelischen Konflikt, sondern für die Region als Ganzes. In all diesen Jahren wurden die Wünsche Israels weitgehend erfüllt, sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Regierungen.
Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss Spenden Heute.
Israel muss das nicht mehr tun Spion über das US-Militär. Stattdessen ist es gelungen, die USA zum Teilen zu bewegen roh Satellitenaufklärungsdaten. Im Laufe der Jahre hat Israel das erhalten Darlehen garantiert, dass es versuchte, Siedlungen zu bauen und mehr für seine militärische Aggression auszugeben.
Israel hat die USA davon überzeugt, mehr von seiner Militärtechnologie zu teilen Nachrichtendienste auf arabische Länder (einschließlich wichtiger Verbündeter der USA). Unter dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama erreichte die stetige Bereitstellung amerikanischer Mittel für die militärische Kriegsmaschinerie Israels ein beispielloses Niveau. Obama begangen dass die USA die Besatzung und Aggression Israels für die nächsten zehn Jahre grundsätzlich subventionieren. Israel ist bis heute das einzige Land mit dem Pro-Kopf-Einkommen eines entwickelten Landes, das weiterhin auf US-amerikanische Auslandshilfe angewiesen ist.
Abwesend bei Debatten
Die Außenpolitik spielt in den Debatten der Demokraten oder in den Wahlreden der Kandidaten keine herausragende Rolle. Aber im Vergleich zu den Vorjahren gab es in diesem Jahr eine deutliche Veränderung, insbesondere seit 1983, als ich zum ersten Mal in die Vereinigten Staaten kam.
Damals war es üblich, dass demokratische Präsidentschaftskandidaten einander in der Demonstration ihrer fanatischen Loyalität gegenüber israelischen Interessen übertrumpften. Ich erinnere mich, wie jeder Präsidentschaftskandidat – in den 1980er und 90er Jahren und auch danach – unbedingt seine Absicht beweisen wollte, die US-Botschaft von Tel Aviv (besetztes Jaffa) in das besetzte Jerusalem zu verlegen. Der Wettbewerb war vorbei, wer der Schnellste sein würde.
Wenn also demokratische Experten heute ihre Empörung über Trumps Verlegung der Botschaft zum Ausdruck bringen, sollten sie bedenken, dass die Keime dieses Schrittes bei Demokraten wie Präsident Bill Clinton und einer damals schrillen zionistischen Partei entstanden sind.
Nicht, dass die Republikanische Partei Israel gegenüber weniger loyal gewesen wäre. Aber es gab zumindest einige Führer, die bereit waren, Israel zu kritisieren. Im Gegensatz dazu hatten die Demokraten kein Äquivalent zu Charles Percy oder Charles Mathias – zwei äußerst einflussreiche republikanische Senatoren, die bereit waren, die gängige Meinung zu Israel zu verletzen. [Die jüdische Wählerschaft war damals überwiegend demokratisch.]
Verschiebung der demokratischen Basis
In den letzten Jahren hat die Basis der Demokratischen Partei jedoch dafür gesorgt, dass sich dies ändert. Hillary Clintons Befürwortung des Irak-Krieges; Die Tatsache, dass die Demokraten den Krieg der George W. Bush-Regierung gegen den Irak ermöglichten, und die Debakel, die der Krieg gegen den Terrorismus mit sich brachte, führten zu Ernüchterung über das außenpolitische Dogma der Partei. Während sich die Außenpolitik der Demokratischen Partei im Kongress möglicherweise nicht wesentlich verändert hat, war die Wende in der liberalen Basis der Partei im Jahr 2016 offensichtlich, als Senator Bernie Sanders eine weniger blinde pro-israelische Position (nur gemessen am Kriterium des konventionellen demokratischen Zionismus) eröffnete eine Kluft zu seiner etablierten Rivalin, der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton.
Es wäre übertrieben zu sagen, dass Trump die Konturen der US-Außenpolitik gegenüber dem Nahen Osten, insbesondere gegenüber Israel, radikal verändert hat. Seine Politik ist lediglich der Höhepunkt einer jahrzehntelangen, uneingeschränkten Befürwortung der israelischen Aggression und Besatzung durch die USA.
Es ist unwahrscheinlich, dass eine demokratische Regierung Trumps Kurs in Bezug auf israelische Siedlungen oder den Standort der US-Botschaft ändern wird.
US-Außenminister Mike Pompeo besichtigt die US-Botschaft in Jerusalem mit dem US-Botschafter in Israel, David Friedman, März 2019. (Außenministerium/Ron Przysucha über Flickr)
Der Widerstand der USA gegen israelische Siedlungen lässt seit vielen Jahren nach. Mit Ausnahme von George Herbert Walker Bush haben die aufeinanderfolgenden Präsidenten seit Ronald Reagan Israel weitgehend und ohne großen Vorwurf erlaubt, seine Siedlungen weiter auszubauen. Dies ebnete der Trump-Regierung im November den Weg, die Position der USA zu diesen Siedlungen zu ändern. Erklärt nach internationalem Recht illegal Seit Ende 1967 erklärte das Trump-Team sie für legal.
Angesichts eines entschieden pro-israelischen Kongresses ist es unwahrscheinlich, dass ein demokratischer Präsident etwas dagegen unternehmen wird.
Dadurch könnte Israel weiterhin neue Siedlungen bauen und davon absehen, die US-Botschaft zurück nach Tel Aviv (im besetzten Jaffa) zu verlegen. Der neue Botschaftsstandort wurde schließlich schon seit mindestens 17 Jahren vom US-Kongress, sowohl von Republikanern als auch von Demokraten, angestrebt 1990er-Jahre.
Eine mögliche Ausnahme ist Sanders (der dennoch jede Bemerkung, die er zu Israel macht, mit der Behauptung einleitet, er sei „zu 100 Prozent pro-Israel“). Eine Sanders-Regierung könnte wieder die Missbilligung der Siedlungen durch die USA zum Ausdruck bringen. Sanders hat sogar seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, als Vergeltung für die Siedlungen Wirtschaftssanktionen gegen Israel zu verhängen. Aber diese Versprechen könnten schwer zu halten sein, wenn er Präsident würde und sich der tief verwurzelten Wachsamkeit des Kongresses gegenüber allen Maßnahmen stellen müsste, die dieser für schädlich für die Interessen Israels hält.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil
Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss Spenden Heute.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort erscheint, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte sehen Sie aus Sicherheitsgründen davon ab, Links in Ihre Kommentare einzufügen, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Ich habe bei all dem ein ungutes Gefühl….
Kein Wort über Tulsi Gabbards anti-interventionistische und gegen den Regimewechsel gerichtete Nahost-Plattform.
Glauben Sie wirklich, dass sie von der MSM oder den Führern der Demokratischen Partei auch nur die geringste Chance hat, ihren Wahlkampf voranzubringen? Wenn wir sehen, wie Sanders 2016 behandelt wurde und jetzt behandelt wird, welche Hoffnung hat ein echter Antikriegskandidat?
Sie hat sich nicht distanziert von der illegalen Besiedlung oder Besetzung Palästinas geäußert.
Gut gesagt, aber Sie verpassen einen Punkt. Hillary war für die US-Invasion im Irak, aber viel wichtiger ist, dass sie die Außenministerin war, als ihre Deep-State-Vertrauten sagten: „Lasst uns den gesamten Nahen Osten in Brand stecken.“ Sie murmelte kühle, vage pro-israelische Worte, war aber voll und ganz dem Krieg für Israel und einem heißen Krieg mit Russland verpflichtet. Deshalb ist von der arabischen Welt und der Ukraine wenig übrig geblieben. Wir befinden uns in einer möglicherweise tödlichen Zeit, die von den Republikanern mit schwarzem Hut und gleichermaßen von den Demokraten mit weißem Hut vorangetrieben wird.
Heuchelei hat die Demokratie übertrumpft.
Und es sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass nur eine Anti-Clintonianerin offen über Außenpolitik gesprochen hat, nämlich Tulsi Gabbard, die von der ekelhaften NYT aus den MSM-Nachrichten ausgeschlossen wurde. NIEMAND sonst, Sanders eingeschlossen, hat mehr getan, als ein oder zwei banale Sätze über irgendetwas im Zusammenhang mit Außenpolitik zu murmeln! Deep State ist tiefe Taschen und oberflächliche Köpfe. Geld gewinnt in unserer Politik jedes Mal.
Vielen Dank, Professor AbuKhalil, für diese genaue Wahrnehmung der prozionistischen, antipalästinensischen Position der doppelköpfigen korporativ-kapitalistisch-imperialistischen AIPAC-Partei.
Die Amoralität und Heuchelei der gegenwärtigen und früheren Kongressmitglieder, Präsidenten und ihrer Administratoren ist ehrlich gesagt obszön. Während wir andere Länder wie den Iran, Russland, Venezuela, Syrien, Libyen usw. anprangern, beschimpfen, aushungern, sanktionieren und zerstören, werden unsere Steuern von diesen unmoralischen, amoralischen, von Gier durchdrungenen, Moloch- und Mammon-verehrenden Politikern freudig einem Räuber übergeben , ethnische Säuberung, eifriger Mörder, Gefangener, Folterer der Ureinwohner Palästinas (jeden Zentimeter dieses Landes), rassistische, orientalistische kriminelle Einheit, bevölkert mit absolut KEINEM Recht auf das Land, das sie offensichtlich und gewaltsam gestohlen haben, und das völlig ungestraft vom Westen unterstützt.
Und ja – Sanders hat ein paar versöhnliche Worte an die Palästinenser gemurmelt. Aber er geht diesen nutzlosen Bemerkungen stets mit seinen eindeutig prozionistischen Gefühlen voran.
Im Ernst. Warum glauben Sie, dass viele Menschen Trump gegenüber Hellary bevorzugten? Sie drohte im Falle ihrer Wahl mit einer Flugverbotszone über Syrien, Trump jedoch nicht. (OK, es gab auch andere Gründe, gegen Hellary zu stimmen, aber das war sicherlich einer.)
Ich stimme mit dem Eindruck überein, dass Trump viel weniger Interesse an Kriegen im Ausland zeigt und ein großer Teil der Wähler dies als eine ansprechende Hauptkampagne für die aggressive Haltung des HRC und dieses verrückte Lachen empfindet, als sie nach der Ermordung Ghaddafis kommentierte.
„Wenn also demokratische Experten heute ihre Empörung über Trumps Verlegung der Botschaft zum Ausdruck bringen, sollten sie bedenken, dass die Keime dieses Schrittes bei Demokraten wie Präsident Bill Clinton und einer damals schrillen zionistischen Partei entstanden.“
Tatsächlich wurden die anerkannte Hauptstadt Israels und die amerikanische Botschaft 1995 in überwältigender überparteilicher Weise per Gesetz offiziell nach Jerusalem verlegt: Siehe: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act.
Auch wenn der Fokus vielleicht verständlicherweise auf der Unterstützung Israels lag, waren die beiden größten Auswirkungen des jüngsten Demokraten Obama im Nahen Osten:
1) Sein Vertrag mit dem Iran. Die amerikanischen Sanktionen gegen den Iran dauern seit Carters und Clintons nationalen Notstandsmaßnahmen gegen den Iran an (im Wesentlichen eine Kriegshandlung). Angesichts der Boshaftigkeit, die Hillary („auslöschen“) und die neokonservativen Denkfabriken gegenüber dem Iran an den Tag legen, war der Vertrag zwischen Obama und Kerry von Anfang an tot, unabhängig davon, wer die Präsidentschaft gewann. Es hat nur die internationale und historische Ansicht gefestigt, dass amerikanische Verträge das Papier, auf dem sie gedruckt sind, nicht wert sind. Der Iran hat kein Interesse daran, noch mehr Zeit mit amerikanischen Lügendiplomaten zu verschwenden.
2) Obamas Verrat an der Türkei. Der von der CIA unterstützte und von Fethullah Gülen angeführte Putsch gegen Erdogan im Jahr 2016 war unnötig und dumm. Als der Putsch scheiterte, forderte Erdogan Obama auf, Gülen auszuliefern, so wie Erdogan viele „Leute von Interesse, denen keine Fragen gestellt wurden“ an Obamas CIA übergeben hatte. Obama lehnte ab. Die Türkei war einer von Amerikas stärksten Verbündeten in der Region, und Obama hat dies mit dem gescheiterten Putsch über Bord geworfen und die Türkei näher an China und Russland gedrängt (vielleicht weniger verräterisch als die Amerikaner?). Die Kurden in Syrien könnten für Obamas Dummheit bezahlen, obwohl es welche gibt 15 Millionen Kurden gibt es in der Türkei und nur 2.5 Millionen in Syrien, daher ist eine Einigung wahrscheinlich.
Wäre an der „wütenden arabischen Sicht“ des Iran – der eingeengten schiitischen muslimischen Schutznation – und insbesondere der Türkei interessiert gewesen, deren Rolle im Nahen Osten sich drastisch verändert zu haben scheint.
Ich finde die Geschichte, dass Gülen, ein Lehrer/Imam aus dem Nichts, der durch Charterschulen 23 Milliarden US-Dollar an Reichtum anhäufen konnte und der zufällig von Graham Fuller in die USA gebracht wurde, unabhängig einen Putsch gegen die Türkei starten konnte, lächerlich ist . Darüber hinaus opfern die USA angeblich ihre Beziehungen zu ihrem strategischen muslimischen Verbündeten im Kalten Krieg und der größten Militärmacht in der NATO, alles um Gülens Bürgerrechte zu schützen* – das ist einfach absurd. Erdogan forderte Israel zu sehr heraus, daher kamen sie zu dem Schluss, dass ihr Aktivposten der Muslimbruderschaft keinen Nutzen mehr hatte, und beschlossen, ihm die Noriega-Behandlung zu geben; Leider verfügen die USA bei diesen Operationen über weitaus weniger Kompetenz als in Hollywood dargestellt.
Da die DNC beschlossen hat, mit dem Deep State ins Bett zu gehen, ist Trump eine viel bessere Option für die Türkei als Biden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bernie einen Krieg beginnt, und Warren scheint noch nicht völlig korrupt zu sein, aber ich bezweifle, dass es ihnen gestattet wird, ihre Seelen zu verkaufen. Ich bin mir nicht sicher, warum der Autor Buttigieg ernst nimmt.
* Bei Fragen zum Engagement der USA für Bürgerrechte wenden Sie sich bitte an Herrn Assange.
Traurigerweise werden die Kriege weitergehen, egal welche Partei das Amt gewinnt, wenn die liberalen Neokonservativen des Deep State etwas dazu sagen.