BRIEF AUS GROSSBRITANNIEN: Warum Arbeitskräfte verloren gingen

In Kommentaren nach der Wahl heißt es, Corbyns Partei habe „ihr schlechtestes Ergebnis seit 1935“ erzielt. Alexander Mercouris zeigt, warum das eine schwerwiegende Falschdarstellung ist. 

Die Niederlage der Labour-Partei wird überbewertet

By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News

TDer Wahlsieg der Konservativen Partei ist eine persönliche Tragödie für Jeremy Corbyn, dessen Versuch, eine transformative Labour-Regierung zu führen, gescheitert ist. Es ist auch eine Tragödie für Großbritannien, das die Chance verpasst hat, die eine transformative, von Corbyn geführte Labour-Regierung bietet.

Auch für die Labour Party könnte es zu einer Tragödie werden, aber nur, wenn sie aus ihrer Niederlage die falschen Lehren zieht.

Der letzte Punkt muss umso mehr betont werden, da einige Berichte zeigen, dass ganz klar die Absicht besteht, das Ausmaß der Niederlage der Labour-Partei überzubewerten.

In den meisten Kommentaren ist davon die Rede, dass Labour „ihr schlechtestes Ergebnis seit 1935“ erzielt habe. Dies ist eine schwerwiegende Falschdarstellung der Tatsachen.

Der Stimmenanteil der Labour-Partei betrug bei der Wahl 32.2 Prozent. Dies steht im Vergleich zu den 30.4 Prozent, die sie bei den Parlamentswahlen 2015 erreichte, kurz bevor Corbyn Vorsitzender wurde, als die Labour Party von Ed Miliband geführt wurde. 

Dies ist auch höher als der Stimmenanteil von 29 Prozent, den die Labour Party bei den Parlamentswahlen 2010 erreichte, als sie vom damals amtierenden Labour-Premierminister Gordon Brown angeführt wurde.

Wenn man noch weiter zurückblickt, betrug der Stimmenanteil der Labour-Partei bei früheren Parlamentswahlen 27.6 1983 Prozent; und 30.8 Prozent im Jahr 1987.

Absolute Stimmenzahlen

Gemessen an den absoluten Stimmenzahlen gewann Labour im Jahr 2019 mehr Stimmen als bei den Parlamentswahlen von 2005 (10,269,076 gegenüber 9,552,436), die Labour unter der Führung des damals amtierenden Labour-Premierministers Tony Blair gewann.

Die Behauptung, dass Labour „ihr schlechtestes Ergebnis seit 1935“ erzielt habe, basiert ausschließlich auf der Zahl der Parlamentsmitglieder (MPs), die sie nach der Wahl ins Unterhaus zurückgebracht hat und bei 202 liegt. 

Dies ist in der Tat ein historisch niedriger Wert. Diese Aussage ignoriert jedoch die Tatsache, dass Labour bei den Parlamentswahlen 2015 bereits 40 ihrer Sitze in Schottland verloren hatte, auf die sie sich früher verlassen konnte, um zuverlässig einen Labour-Abgeordneten zurückzuholen. Diese 40 Sitze gingen an die linke Unabhängigkeitsbefürworter Scottish Nationalist Party (SNP) verloren, nicht an die Konservativen. Die SNP hat seitdem an ihnen festgehalten. 

Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss  Spenden Heute.

Die Labour-Partei war nie in der Lage, diese verlorenen 40 Sitze zurückzugewinnen, und angesichts der zunehmenden Unabhängigkeitsbefürworter in Schottland scheint es zunehmend unwahrscheinlich, dass sie dies jemals schaffen wird. 

Es genügt zu sagen, dass, wenn Labour diese 40 Sitze im Jahr 2015 behalten und bei den letzten Parlamentswahlen behalten hätte, ihre Kohorte von Abgeordneten jetzt 242 und nicht 202 betragen würde. Das ist deutlich mehr als die 209 Abgeordneten, die sie danach hatte die Wahl von 1983.

Die Unkenntnis oder in einigen Fällen vorsätzliche Missachtung des außergewöhnlichen politischen Wandels, der 2015 in Schottland stattfand und der sich seitdem auf die Wahl- und Parlamentsarithmetik Großbritanniens ausgewirkt hat, verzerrt die Diskussion über die britische Politik erheblich. 

Wie Labour ist die SNP eine linke sozialdemokratische Partei. Der politische Umschwung in Schottland – der bei den Wahlen von 2015 stattgefunden hat, nicht bei den Wahlen, die gerade stattgefunden haben – verlief nicht von links nach rechts oder von den Konservativen zur Labour-Partei. Es reichte von der gewerkschaftlichen sozialdemokratischen Linken (Labour) bis zur nationalistischen sozialdemokratischen Linken (SNP). 

Die SNP hat gerade 45 Prozent der Stimmen in Schottland gewonnen, verglichen mit 25.6 Prozent für die Konservativen und 18.1 Prozent für Labour. Die Konservativen haben zudem gerade sieben ihrer 13 Sitze verloren. In Schottland herrscht eine starke antikonservative Stimmung, und im Falle einer Pattsituation im Parlament machte die SNP deutlich, dass sie Labour unterstützt hätte.

Hätte der Wechsel zur SNP nicht stattgefunden und wäre die Abstimmung in Schottland im Einklang mit den vorherigen Wahlen vor 2015 fortgesetzt worden, hätte Labour bei der aktuellen Wahl keinen Gesamtstimmenanteil von 32.2 Prozent erreicht. Es wären rund 34 Prozent gewesen. 

Das entspricht in etwa den 35 Prozent, die Tony Blair bei der Wahl von 2005 erreichte, die Labour gewann, und entspricht den 34 Prozent, die Labour bei der Wahl von 1992 erreichte, als sie von Neil Kinnock angeführt wurde, was den Boden für die Wahl bereitete Erdrutsch von 1997.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Corbyn im Jahr 2019 mehr Stimmen und einen größeren Stimmenanteil gewann als seine beiden unmittelbaren Vorgänger Gordon Brown und Ed Miliband. Auch die Labour Party unter seiner Führung schnitt deutlich besser ab als bei den beiden Wahlen, die in der Zeit von Margaret Thatchers Aufstieg in den 1980er Jahren stattfanden. Corbyn schnitt 1992 etwas schlechter ab als Kinnock, aber nur aufgrund eines früheren Zusammenbruchs in Schottland, für den er nicht verantwortlich ist. Corbyn schnitt prozentual nur geringfügig schlechter ab als Tony Blair im Jahr 2005, gemessen an der Zahl der tatsächlich abgegebenen Stimmen jedoch deutlich besser. 

All dies lässt sich mit den apokalyptischen Vorhersagen vergleichen, die vor der Wahl 2017 über seine Führung gemacht wurden. Damals hieß es, Corbyns Führung sei so inkompetent und so katastrophal, dass dies der Fall sei Zerstören Sie die Labour Party als Wahlmacht. 

Offensichtlich und in Wirklichkeit hat Corbyn es viel besser gemacht. Im Hinblick auf die jüngste Wahlgeschichte der Labour-Partei war der Stimmenanteil, den er für die Labour-Partei gewann, tatsächlich anerkennenswert, und er hat die Labour-Partei mit einem größeren Stimmenanteil und einer viel größeren und aktiveren Mitgliederschaft verlassen, als er sie vorgefunden hatte.

Labour hat nicht verloren, weil es „zu links“ ist

All dies sollte skeptisch gegenüber Behauptungen sein, dass Labour die Wahl aufgrund von Corbyns „übermäßigem Radikalismus“ oder weil Labour unter seiner Führung „zu links“ geworden sei, verloren habe.

Zufällig ist die Radikalität der Manifest worüber Labour bei der Wahl gekämpft hat, wurde überbewertet. 

Die drei wichtigsten Punkte sind die Abschaffung der Studiengebühren und die Erhöhung der Sozialausgaben und der Ausgaben für das staatliche Gesundheitswesen; die Renationalisierung der Eisenbahnen und bestimmter öffentlicher Versorgungsbetriebe; und die Pläne für höhere Infrastrukturausgaben und für eine Ausweitung des öffentlichen Wohnungsbaus mit einem konkreten Vorschlag, allen britischen Haushalten kostenloses Breitband zur Verfügung zu stellen – wären in der sozialdemokratischen Blütezeit der Labour-Partei zwischen 1945 und 1980 nicht als radikal angesehen worden. 

Auch der Umfang der von Labour vorgeschlagenen Ausgaben wäre nicht gewesen übertrieben für ein reiches Land wie Großbritannienoder seinen Konkurs verursacht haben. Auch hier galt das angekündigte Ausgabenprogramm während der sozialdemokratischen Blütezeit der Labour-Partei von 1945 bis 1980 als nichts Außergewöhnliches.

Tatsächlich stellten Werbetreibende der Labour Party fest, dass die Zusagen im Manifest insgesamt beliebt waren. Das Problem war nicht die Feindseligkeit gegenüber dem Manifest als solches oder die Sorge, es sei „übermäßig radikal“ oder „zu links“. Es herrschte Skepsis, dass eine Labour-Regierung unter Jeremy Corbyn ein solches Programm zum Erfolg führen könnte.

Es gibt noch einen weiteren Grund zu bezweifeln, dass Labours Scheitern bei der Wahl darauf zurückzuführen ist, dass sie als „zu links“ wahrgenommen wird. Das ist das völlige Scheitern der angeblich „gemäßigteren“ linkszentristischen Alternative zur Rechten. 

Keiner der „gemäßigten“ Labour-Abgeordneten, die 2019 aus der Labour Party austraten und sich über Labours „übermäßigen Radikalismus“ und Antisemitismus beklagten, hat die Wiederwahl ins Unterhaus gewonnen.  UK ändern, die Partei, die einige von ihnen gegründet haben, hat keinen einzigen Sitz gewinnen können und dürfte mit Sicherheit aufgelöst werden. 

Auch die „gemäßigten“ Labour-Abgeordneten, die sich für den Beitritt zu den Liberaldemokraten entschieden haben, konnten keine Sitze gewinnen. 

Luciana Berger – ein ehemaliges Mitglied des Schattenkabinetts des früheren Labour-Chefs Ed Miliband – verließ die Labour Party, indem sie ausdrücklich auf deren angebliches Problem des Antisemitismus hinwies, und hoffte sehr darauf, die Wahl im Wahlkreis Finchley and Golders Green zu gewinnen mit einer großen jüdischen Bevölkerung – am Ende hat es versäumt, dies zu tun.  Der Sitz wurde von den Konservativen behalten.

Was die Liberaldemokraten betrifft – die traditionelle Partei der „gemäßigten“ Mitte-Links-Partei Großbritanniens –, die vor der Wahl davon ausgingen, dass sie gewinnen würden bis zu 100 Sitzplätze und die Labour Party beim Stimmenanteil überholen würden, wurden vernichtend enttäuscht. 

Der Stimmenanteil der Liberaldemokraten stieg zwar, allerdings nur geringfügig, von lächerlichen 7.4 Prozent im Jahr 2017 auf nur noch 11.6 Prozent. Vergleichen Sie das mit dem Stimmenanteil von Jeremy Corbyns angeblich „extremistischer“ Labour Party, der mit 32.2 Prozent dreimal so hoch ist. 

Darüber hinaus erlitten die Liberaldemokraten die Demütigung, dass ihre Zahl an Abgeordneten im Vergleich zu 2017 tatsächlich von 12 auf 11 gesunken ist, während ihre Vorsitzende Jo Swinson tatsächlich ihren Platz verloren in Schottland an Labours vermeintlichen Verbündeten, die linke sozialdemokratische SNP. 

Vergleichen Sie diese düsteren Ergebnisse mit dem, was die Liberaldemokraten erst bei den Parlamentswahlen 2005 erreicht haben, als der „moderate Labour“ Tony Blair als Premierminister an der Macht war. Bei dieser Wahl hatten die Liberaldemokraten einen Stimmenanteil von 22 Prozent und eine Zahl von 62 Abgeordneten.

Die Strategie der Liberaldemokraten während der Wahl bestand tatsächlich darin, die Partei als „vernünftige“ Alternative sowohl zu den Konservativen als auch zu Jeremy Corbyns angeblich „extremistischer“ Labour Party zu positionieren. Dementsprechend kämpften die Liberaldemokraten gegen die Wahl mit dem Versprechen, den Brexit abzusagen, sagten jedoch, sie würden niemals einer Koalition mit dem „Linksextremisten“ Jeremy Corbyn zustimmen.

Tatsächlich entschieden sich die meisten „gemäßigten“ konservativen Anti-Brexit-Wähler dafür, bei ihrer Partei zu bleiben, während der Trend unter den vermeintlich „gemäßigten“ Wählern links von der Mitte dahin ging, dass sie während der Wahl von den vermeintlich „gemäßigteren“ Liberaldemokraten zu den Liberaldemokraten wechselten angeblich „extremere“ Labour Party.

Vergleichen Sie dies mit dem, was bei den Parlamentswahlen von 1983 geschah, als die britische Wählerschaft tatsächlich der Meinung war, dass die Labour Party zu links und zu extrem geworden sei. 

Im Verlauf dieser Wahl wuchs der Stimmenanteil der damaligen Liberal-Sozialdemokratischen Allianz (dem Vorläufer der heutigen Liberaldemokraten) stetig, so dass sie am Ende der Wahl 25.4 Prozent der Stimmen im Vergleich zur Demokratischen Partei erreichte 13.8 Prozent hatten die Liberalen bei der letzten Wahl 1979 gewonnen. Dies ging überwiegend zu Lasten der Labour-Partei, deren Stimmenanteil von 36.9 Prozent im Jahr 1979 auf 27.6 Prozent im Jahr 1983 abstürzte.

Labour hat die Wahl nicht verloren, weil die Wählerschaft sie als zu links ansah. Die Fakten zeigen etwas anderes. Ebenso wie die Behauptung, Labour habe das „schlechteste Ergebnis seit 1935“ erzielt, ist diese Behauptung eine Falschdarstellung derjenigen, die wollen, dass Labour zur Status-quo-Politik und Triangulation der Blair-Ära zurückkehrt.

Warum hat die Arbeit dann verloren?

Die kurze und unvermeidliche Antwort – und die trotz anhaltender Dementis von manchen Seiten allmählich an Akzeptanz gewinnt – ist auf die Haltung der Labour-Partei zum Brexit zurückzuführen.

Eine Untersuchung der Arbeitsverluste macht diese Tatsache überwältigend deutlich. Obwohl es in ganz England und Wales einen Wechsel von Labour zu Konservativen gab (Schottland hat, wie oben erwähnt, eine völlig andere Politik), verlief der Wechsel nicht einheitlich und war am größten, und die Verluste von Labour waren bei weitem am größten Nordengland und in den englischen Midlands. 

Es ist kein Zufall, dass diese Regionen beim Referendum 2016 stark für den Brexit gestimmt haben. 

Im Gegensatz dazu hielt sich das Labour-Votum in den Gebieten, die beim Referendum 2016 gegen den Brexit gestimmt hatten, besser, und die Verluste der Labour-Partei waren relativ gering. 

Beispielsweise verlor Labour in London, das beim Referendum 2016 mit überwältigender Mehrheit gegen den Brexit stimmte (mit einem Vorsprung von 60 zu 40), Kensington & Chelsea knapp (mit nur 150 Stimmen) aber gewann Putney von den Konservativen. Insgesamt hält Labour nach der Wahl genauso viele Sitze in London wie zuvor. 

Das gleiche Muster wiederholte sich auch in anderen Bereichen, die beim Referendum 2016 gegen den Brexit stimmten. 

In Canterbury, das im Referendum 2016 ebenfalls gegen den Brexit stimmte und Labour bei der Wahl 2017 erstmals gegen die Konservativen gewann, siegte Labour erneut mit eine größere Mehrheit und eine Erhöhung seines Stimmenanteils. 

Dasselbe gilt auch für andere städtische Gebiete, die gegen den Brexit sind, etwa Manchester, Bristol und Cardiff. Die Labour-Partei gewann in allen drei Wahlen und sicherte sich einen klaren Sieg über alle dort umkämpften Sitze.

Umfragen zu den Abstimmungen in England und Wales machen deutlich, dass die Labour-Partei insgesamt die große Mehrheit ihrer Wähler behalten konnte, die beim Referendum 2016 gegen den Brexit gestimmt hatten, aber etwa die Hälfte ihrer Wähler verloren hat, die beim Referendum 2016 für den Brexit gestimmt hatten. Dies war der Grund für die Niederlage der Labour-Partei und den Sieg der Konservativen.

Rein parlamentarisch ausgedrückt bedeutete dies, dass die Labour Party in ihrem ehemaligen Kernland im Norden Englands und in den englischen Midlands, die beim Referendum 2016 für den Brexit gestimmt hatten, einen Teil ihrer Sitze verlor, was den Konservativen den klaren Wahlsieg bescherte die große parlamentarische Mehrheit, die sie jetzt haben.

Dies weist auf die zugrunde liegende Erklärung für Labours Debakel hin, nämlich Labours unglaublich überkomplizierte Brexit-Politik.

Während Boris Johnson und die Konservativen eine einfache und klare Botschaft hatten – „Brexit durchziehen“, kämpfte die Labour-Partei bei der Wahl mit der Politik, einen völlig neuen Brexit-Deal auszuhandeln, der sich von dem von Boris Johnson unterscheidet und über den sie dann zur Abstimmung stellen wollte in einem zweiten Referendum, wobei als Alternative die Option eines Verbleibs in der Europäischen Union angeboten wurde.

Dieser Vorschlag, der die Labour-Partei zu einem zweiten Referendum über ein Thema verpflichtet, von dem den meisten britischen Wählern gesagt worden war, dass es durch das Referendum 2016 entschieden worden sei, würde bei Wählern, die beim Referendum 2016 für den Brexit gestimmt hatten, zwangsläufig unpopulär sein. Was diesen Vorschlag jedoch äußerst giftig machte, war die Haltung gegenüber dem vorgeschlagenen Referendum, die von fast der gesamten Labour-Führung vertreten wurde.

John McDonnell, Schattenkanzler der Labour-Partei und ihre effektive Nr. 2; Emily Thornberry, Labours Schatten-Außenministerin; Diane Abbott, Labours Schatten-Innenministerin; und Keir Starmer, Labours Brexit-Sprecher, sagten alle, sie würden in diesem zweiten Referendum für den Verbleib in der Europäischen Union stimmen – mit anderen Worten gegen den Deal, den Labour angeblich mit der Europäischen Union aushandeln würde. 

Was Corbyn selbst betrifft, sagte er, er werde „neutral“ bleiben – mit anderen Worten, auch er sagte, dass er im Referendum den Deal nicht unterstützen würde, den Labour angeblich mit der Europäischen Union aushandeln würde. 

Unnötig zu erwähnen, dass dies bedeutet hätte, dass die Labour-Partei ihren eigenen Deal-Vorschlag nicht unterstützt hätte, der Deal mit ziemlicher Sicherheit abgelehnt worden wäre und die Option eines Verbleibs in der Europäischen Union gewonnen hätte.

Dies entlarvte den gesamten zweiten Referendumsvorschlag als das, was er offensichtlich war: ein komplizierter Mechanismus, um das Ergebnis des Referendums von 2016 zu annullieren, indem ein offensichtlich manipuliertes Referendum über einen Deal inszeniert wurde, der eindeutig zum Scheitern verurteilt war. 

Es überrascht nicht, dass Pro-Brexit-Wähler aus der Arbeiterklasse im Norden Englands und in den englischen Midlands, denen ein solcher Vorschlag vorgelegt wurde, Labour den Rücken kehrten und stattdessen für die Konservativen stimmten.

Es war diese letztlich unehrliche Brexit-Politik – eine Politik, mit der das Ergebnis des Referendums von 2016 annulliert werden sollte, ohne es tatsächlich zu sagen –, die meiner Meinung nach die starke Abneigung gegen Jeremy Corbyn erklärt, die Labour-Werber während ihres Wahlkampfs in ihrem ehemaligen Nordengland und den englischen Midlands entdeckten Kernland.

Während der Parlamentswahlen 2017 wurden die britischen Wähler von Jeremy Corbyn begeistert, der als geradliniger und prinzipientreuer, wenn auch eher exzentrischer Mann galt, der aufrichtig daran interessiert war, das Leben des britischen Volkes zu verbessern.   

Im Gegensatz dazu wirkte Jeremy Corbyn während der Parlamentswahlen 2019, als er eine Brexit-Politik vorschlug, die letztlich sowohl unehrlich als auch absurd war, wie ein normaler Politiker.

Die bittere Wut und das Gefühl des Verrats unter diesen Umständen sind völlig überraschend und wurden bei älteren Wählern – von denen unverhältnismäßig viele für den Brexit gestimmt hatten – noch verstärkt, weil sie sich daran erinnerten, dass Corbyn die meiste Zeit seiner Wahlperiode gegen die Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Union gewesen war Leben.

Überbewertende Wirkung von Anti-Corbyn-Abstrichen

Diese Wut und das Gefühl des Verrats erklären auch, warum die Verleumdungen über Corbyn als Antisemiten, Verräter, Freund von Terroristen und dergleichen, die von der Konservativen Partei und ihren rechten Medienfreunden endlos wiederverwendet wurden, dieses Mal hängen blieben, was sie auch getan haben 2017 nicht geschafft hatte.

Es besteht eine verständliche Versuchung, diese Verleumdungen als Grund für die Wahlniederlage der Labour-Partei anzusehen. 

Dieser Versuchung sollte widerstanden werden. Mit Ausnahme von Tony Blair war jeder Labour-Führer seit der Gründung der Labour Party das Ziel rechter Diffamierungen. Die Hetzkampagne gegen Corbyn war möglicherweise intensiver als andere. Allerdings haben sich Wähler aus der Arbeiterklasse in Nordengland und den englischen Midlands – traditionell die Kernwählerschaft der Labour Party – historisch gesehen als die am wenigsten anfälligen Wähler für solche Verleumdungen erwiesen. 

Dass sie sich bei dieser Gelegenheit so weit gegen Corbyn und die Labour Party wandten, dass einige von ihnen begannen, diese Verleumdungen zu wiederholen, zeigt, wie groß ihre Wut und ihr Gefühl des Verrats waren.

Angesichts dieser Gefühle war die Reaktion dieser Wähler auf die Vorschläge der Labour-Partei in ihrem Manifest zwangsläufig zynisch, anstatt sie zu unterstützen, wie es 2017 der Fall war. Da diese Wähler Corbyn oder der Labour Party in Bezug auf den Brexit nicht mehr glaubten, glaubten sie ihnen auch in nichts anderem mehr.

All dies war nicht nur vorhersehbar; es wurde weithin vorhergesagt. Kommentatoren reichen von Neil Clark links zu Dominik Lawson auf der rechten Seite hat sowohl vor als auch während der Wahl wiederholt darauf hingewiesen, dass der Brexit-Vorschlag der Labour Party selbstmörderisch sei und für die Partei mit Sicherheit eine schwere Niederlage bedeuten würde. 

Es ist bekannt, dass Jeremy Corbyn selbst sich aus genau diesem Grund lange Zeit gegen den Vorschlag ausgesprochen hat, ebenso wie seine wichtigsten Berater Andrew Murray und Seamus Milne. Der Vorsitzende der Labour Party, Ian Lavery, der selbst ein Abgeordneter aus dem Norden Englands ist, äußerte sich ebenfalls entschieden und hat sich öffentlich dagegen ausgesprochen.   Das Gleiche galt für mehrere andere Labour-Abgeordnete, die Sitze im Norden Englands und in den englischen Midlands vertraten.

Warum wurde dann diese bizarre und scheinbar selbstmörderische Politik verfolgt?

Es gab viele Diskussionen darüber, und einige führten dies auf die Schwäche von Corbyn zurück, der sich angeblich von den stark gegen den Brexit eingestellten und Blair-Anhängern innerhalb und außerhalb der Labour-Führung dazu drängen ließ, einer Politik zuzustimmen, von der er wusste, dass sie falsch war Labour-Abgeordnete. 

Diese Behauptung hat eine gewisse Kraft. Bestimmte prominente Persönlichkeiten der Labour Party, insbesondere der Schattenkanzler John McDonnell; der Schatten-Brexit-Minister Keir Starmer; die Schattenaußenministerin Emily Thornberry; und die Schatten-Innenministerin Diane Abbott; übte tatsächlich außergewöhnlichen Druck auf Corbyn aus, um ihn dazu zu bringen, diese Politik zu übernehmen. 

Keir Starmer, ein überzeugter Brexit-Gegner und starker Befürworter des Verbleibs Großbritanniens in der Europäischen Union, scheint nicht nur ein Befürworter dieser Politik, sondern auch ihr Hauptautor gewesen zu sein, den er von den Brexit-Gegnern und -Befürwortern übernommen hat. europäische Union Volksabstimmungskampagne.

Starmer ist ein brillanter Anwalt, und sowohl die Politik als auch die Taktiken, die er als Brexit-Minister der Labour-Partei verfolgte, entsprachen in der Tat weitgehend dem, was man von einem solchen Anwalt erwarten kann, der den Brexit im Wesentlichen als ein Problem ansah, das per Telefonprozess beigelegt werden musste. ziehende und clevere parlamentarische Taktiken, und nicht als das größte politische Problem für die Labour Party, was sie tatsächlich war. 

Ein Ergebnis dieses Ansatzes war, dass er die Labour Party dazu veranlasste, sich an einer Reihe von Aktionen zu beteiligen komplexe parlamentarische Manöver ausgebrütet von verschiedenen dissidenten konservativen Brexit-Gegnern, deren Hauptzweck offenbar darin bestand, die beiden aufeinanderfolgenden konservativen Premierminister Theresa May und Boris Johnson in Verlegenheit zu bringen. 

Diese Intrigen brachten die konservative Regierung vorübergehend in Verlegenheit. Allerdings festigte die Beteiligung der Labour-Partei daran letztlich nur den Eindruck im Land, dass die Labour-Partei gegen den Brexit sei. Zusammen mit der Referendumspolitik der Labour Party erwies sich der Eindruck, den dies in den Brexit-befürwortenden Regionen Nordenglands und der englischen Midlands hinterließ, letztlich als desaströs.

Veränderung im Charakter und in der Basis der Labour-Partei

Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass es auch zwingende Gründe gab, warum die Labour Party letztendlich ihre zweite Referendumspolitik annahm. Diese beziehen sich auf den Wandel im Charakter der Labour Party und ihrer Wählerbasis, der seit drei Jahrzehnten im Gange ist.

Obwohl die Wähler der Arbeiterklasse in Nordengland, den englischen Midlands und anderswo einst die Hauptunterstützer der Labour Party waren, das ist nicht mehr der Fall. 

Während bei der Wahl von 1979 rund 80 Prozent der Labour-Wähler Arbeiter waren, ist dieser Anteil heute auf rund 40 Prozent gesunken. 

Bis in die 1980er Jahre bezeichnete sich die Labour Party als „der politische Flügel“ einer „Arbeiterbewegung“, deren „industrieller Flügel“ die Gewerkschaften waren. Es ist Jahrzehnte her, seit ich gehört habe, dass ein Labour-Politiker auf diese Weise über die Labour Party gesprochen hat. Das ist auch nicht verwunderlich, da eine solche Sprache die Labour Party nicht mehr im eigentlichen Sinne beschreibt.

Insbesondere während der New-Labour-Ära von Tony Blair versuchte die Labour Party, auf den durch die Deindustrialisierung und Margaret Thatchers Angriff auf die Gewerkschaften verursachten Rückgang ihrer Wählerbasis in der Arbeiterklasse zu reagieren, indem sie die Labour Party zunehmend darauf ausrichtete, die fortschrittlich Gesinnten zu gewinnen Wähler der Mittelschicht in London und in den Großstädten Großbritanniens.

Das hat dazu geführt, dass aus historischen Gründen die alten Arbeiterzentren im Norden Englands und in den englischen Midlands weiterhin einen sehr großen Anteil der Labour-Sitze ausmachen, wodurch Labour-Abgeordnete ins Unterhaus zurückkehren, ein immer größerer Anteil der Labour-Partei Die Mitglieder und ihre Abgeordneten gehören nun ebenso zur Mittelklasse viele der Wähler, die die Labour Party unterstützten bei Wahlen.

Der Aufstieg von Jeremy Corbyn hat diesen Trend verstärkt. Eines der Merkmale der Zeit von Corbyns Aufstieg innerhalb der Labour Party ist, dass es einen enormen Zuwachs an Mitgliedern der Partei gab, wobei die große Mehrheit der neuen Mitglieder aus der progressiven Mittelschicht stammte.

Ein weiteres auffälliges Merkmal der Corbyn-Ära war die zunehmend schärfere Spaltung der britischen Wählerschaft nach Altersgrenzen. 

Während bei der Wahl von 1983 42 Prozent der jungen Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren für die Konservativen stimmten, während nur 33 Prozent für die Labour-Partei stimmten, stimmten bei den Parlamentswahlen, die gerade stattfanden, 57 Prozent der Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren für die Labour-Partei und nicht nur für die Labour-Partei 19 Prozent wählten konservativ.

Im Gegensatz dazu wählen Wähler im Rentenalter, von denen viele in ihrer Jugend Labour gewählt hätten und die einst Arbeiterjobs in den inzwischen geschlossenen Kohlebergwerken und Fabriken Großbritanniens innehatten, heute mit überwältigender Mehrheit Konservative. Bei den Parlamentswahlen, die gerade stattgefunden haben, stimmten 62 Prozent der Rentner für die Konservativen, während nur 18 Prozent die Labour-Partei wählten. Dies entspricht fast genau die 60 Prozent der Rentner, die beim Referendum 2016 für den Brexit gestimmt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Unterstützung für die Labour Party heute überwiegend von jüngeren Menschen kommt, entweder von Studenten oder Arbeitern in bezahlten Beschäftigungsverhältnissen, von denen nur sehr wenige in den Minen und Fabriken die Art von Arbeit verrichten, die einst die Art von Menschen definierte, die Labour wählten. 

Darüber hinaus tendieren diese neuen Labour-Wähler zunehmend dazu, nicht in den ehemaligen kleinen Industrie- und Bergbaustädten Großbritanniens im Norden Englands in den englischen Midlands zu leben, zu studieren und zu arbeiten, sondern in den Großstädten und Bevölkerungszentren Großbritanniens.

Es sind zunehmend auch die Städte, die die politische Führung der Labour-Partei übernehmen, wobei London eine überproportionale Rolle spielt.

Corbyn ist selbst ein Londoner Abgeordneter. Das gilt auch für fast alle anderen wichtigen Mitglieder der aktuellen Führungsgruppe der Labour-Partei. John McDonnell, Keir Starmer, Emily Thornberry und Diane Abbott sind ebenfalls Londoner Abgeordnete.

Es wird viel einfacher, die Natur des Brexit-Problems von Labour zu verstehen, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit derjenigen, die jetzt Labours jüngere, eher bürgerliche Wählerbasis bilden, beim Referendum 2016 für den Verbleib Großbritanniens in der Europäischen Union gestimmt hat. 

Am extremsten ist dies bei den jüngsten Wählern, die auch am ehesten Labour wählen werden. Unter den jungen Wählern im Alter von 18 bis 24 Jahren, die beim Brexit-Referendum 2016 gestimmt haben, stimmten 73 Prozent für den Verbleib Großbritanniens in der Europäischen Union. 

Insgesamt 63 Prozent der Labour-Wähler stimmten beim Referendum 2018 für den Verbleib Großbritanniens in der Europäischen Union, während nur 37 Prozent für den Austritt Großbritanniens stimmten.

Brexit-Spaltung

Dies erklärt die kritische Kluft innerhalb der Labour-Wählerschaft in der Brexit-Frage, die sich bei der Wahl letztendlich als so katastrophal für Labour erweisen sollte.

Es ist eine Kluft, die auch einen ausgeprägten kulturellen Charakter hat. 

Die Unterstützung des Brexit in England und Wales wird oft als im Wesentlichen eine nationalistische, einwanderungsfeindliche Position Englands bezeichnet.  

Daran ist zwar etwas Wahres dran, aber es ist wichtig zu sagen, dass die Wähler der englischen Arbeiterklasse – die Wähler, die einst die Kernwählerschaft der Labour-Partei bildeten und bei der Wahl in großer Zahl die Labour-Partei verlassen haben – dies getan haben Ich habe mich zu keiner Zeit für die Europäische Union interessiert.  Diese Wähler waren überwiegend demografisch die gegen den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (dem direkten Vorfahren der heutigen Europäischen Union) gestimmt haben die Volksabstimmung 1975, als die Einwanderung aus der EU vor allem kein Thema war. Es war auch dieselbe Bevölkerungsgruppe – damals noch die Kernwählerschaft der Labour-Partei –, die Labour zur Übernahme drängte Bei den Parlamentswahlen 1983 vertrat er eine ausgesprochen europafeindliche und pro-Brexit-Position.

Diese Wähler betrachten die Europäische Union traditionell als eine feindselige Einheit, die mit Eliten und Arbeitgebern verbündet ist und deren Interessen feindlich gegenübersteht. 

Dabei spielt zweifellos eine einwanderungsfeindliche Stimmung eine Rolle, wobei die allgemein geäußerte Ansicht vertreten wird, dass die EU-Mitgliedschaft es britischen Arbeitgebern ermöglicht, billige Arbeitskräfte aus Ost- und Südeuropa anzuwerben, wodurch die britischen Löhne unterboten werden und britische Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren. Obwohl es den Anschein hat, dass an dieser Behauptung etwas Wahres dran sein könnte, ist es bemerkenswert, dass diese Gefühle heutzutage oft von Menschen aus der Arbeiterklasse geäußert werden, die jetzt im Ruhestand sind und daher keinen Lohn mehr erhalten oder keine bezahlte Arbeit mehr haben.

Im Gegensatz dazu hat die neue jüngere Wählerschaft der städtischen Mittelschicht der Labour-Partei – die heute die Mehrheit der Labour-Wähler ausmacht – eine überwiegend positive Sicht auf die Europäische Union.

Für diese Wähler bedeutet der Austritt aus der Europäischen Union, dass Großbritannien seine Türen zur übrigen Welt verschließt und sich in die Inselexklusivität zurückzieht. 

Dies ist insbesondere in London, das sich heute zunehmend als Weltstadt und nicht nur als britische Stadt versteht, inakzeptabel.

Diese Ansichten und Gefühle sind nicht nur diametral gegensätzlich, sie gehen auch mit einer beträchtlichen Dosis Klassenvorurteile auf beiden Seiten einher. 

Die Wähler der Arbeiterklasse nehmen es übel, was sie – mit Recht – als Herablassung der wohlhabenden Wähler der Mittelschicht in London und den Großstädten ansehen. Sie neigen dazu, Behauptungen, dass der Brexit zu einer wirtschaftlichen Katastrophe führen würde, mit Verachtung entgegenzuwirken, da sie in solchen Behauptungen die eigennützige Panikmache einer Mittelschicht sehen, die Angst hat, ihre Europaferien und ihre Erasmus-Stipendien zu verlieren.

Im Gegensatz dazu tendieren Wähler der städtischen Mittelschicht allzu oft dazu, die Feindseligkeit der Arbeiterklasse gegenüber der Europäischen Union als Produkt von Ignoranz zu betrachten, die von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit geprägt ist und von rechten Demagogen wie Boris Johnson und Nigel Farage zynisch ausgenutzt wird.

Eine Kluft überwinden

Angesichts der leidenschaftlichen Gefühle auf beiden Seiten der Brexit-Spaltung der Labour-Partei war es unvermeidlich, dass Labour Schwierigkeiten haben würde, die beiden Seiten ihrer zunehmend unhandlichen und zerstrittenen Wahlkoalition zusammenzuhalten, bei einer Wahl, bei der der Brexit das vorrangige Thema ist.

Angesichts der Tatsache, dass dies ein so starker Beweis dafür war, dass die Labour Party am Ende keine andere Wahl hatte, als eine Seite ihrer eigenen Brexit-Kluft zu unterstützen, hat sie – im Hinblick auf ihre eigenen langfristigen Interessen – die richtige Wahl getroffen Am Ende stimmte man der Forderung nach einem zweiten Referendum zu. 

Die neue Mittelschichtsbasis der Labour-Partei ist jetzt nicht nur viel größer als die alte Basis der Arbeiterklasse, sie gehört auch zu der am schnellsten wachsenden Basis der Labour-Partei und ist wortgewandter und dynamischer. Um es ganz klar auszudrücken: Es ist der Teil der Wahlkoalition der Labour-Partei, den sie in Zukunft am meisten braucht.

Hätte Labour eine deutlichere Pro-Brexit-Position eingenommen, wäre sie Gefahr gelaufen, diese neue Wählerschaft zu entfremden, während ihre Mitglieder und ihre Aktivisten demoralisiert und zynisch geworden wären. Die Unterstützung in den wichtigsten städtischen Hochburgen der Labour-Partei wäre nicht den Konservativen, sondern den Liberaldemokraten entgangen.

Genau das begann in der ersten Hälfte dieses Jahres zu geschehen. 

Zur gleichen Zeit, als die Konservative Partei auf der rechten Seite die Unterstützung für die Brexit-Partei von Nigel Farage verlor, verlor die Labour-Partei auf der linken Seite gleichzeitig die Unterstützung für die stark gegen den Brexit eingestellten Liberaldemokraten, gerade weil sie sich damals weigerte, sich dazu zu verpflichten ein zweites Referendum. 

Bei den Europawahlen im Mai 2019 war die Labour Party von den Liberaldemokraten überholt in Prozent der gewonnenen Stimmen, genauso wie die Konservativen bei denselben Wahlen von der Brexit-Partei überholt wurden. Die Liberaldemokraten begannen sogar, Brexit-gegnerische Labour-Wähler für sich zu gewinnen Jeremy Corbyns eigener Wahlkreis im Norden Londons in Islington.

Eine siegreiche Liberaldemokraten-Partei, die Labour bei den Stimmenanteilen überholt und bei einer britischen Parlamentswahl Sitze von Labour in den städtischen Zentren Englands und Wales gewinnt, wäre eine weitaus größere existenzielle Bedrohung für die Labour-Partei als die Konservative Partei, die Labour-Sitze in den ehemaligen Kerngebieten der Labour-Partei gewinnt im Norden Englands und in den englischen Midlands. 

Die Labour-Partei kann den Verlust eines Ortes wie Blyth Valley an die Konservativen überleben und realistischerweise hoffen, eines Tages zurückzugewinnen. Sollte die Partei jedoch einen Teil ihrer Sitze in Orten wie Nord-London und Manchester an eine konkurrierende Mitte-Links-Partei wie die Liberaldemokraten verlieren, gäbe es keine Gewissheit, dass sie diese jemals zurückgewinnen würde. Die bloße Existenz der Labour-Partei als Großbritanniens wichtigste Mitte-Links-Oppositionspartei wäre zweifelhaft.

Das bedeutet, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis die Labour-Partei mit ihrer Forderung nach einem zweiten Referendum bei den Wählern der städtischen Mittelschicht der Labour-Partei an Zugkraft gewann die Politik, ein zweites Referendum abzuhalten. 

Das wiederum führte direkt zum Debakel bei der darauffolgenden Wahl.

Corbyns Scheitern

All dies spricht Jeremy Corbyn und die Labour-Führung nicht von der Verantwortung für das, was passiert ist.

Das grundlegende Problem bei Corbyns und Labours Herangehensweise an die gesamte Brexit-Frage besteht darin, dass sie erst viel zu spät erkannten, wie groß das Problem war, das es darstellte. 

Corbyn selbst soll von der ganzen Brexit-Thematik gelangweilt gewesen sein. Ich habe Geschichten gehört, dass seine Augen immer dann glasig wurden, wenn das Thema Brexit zur Sprache kam, nur um dann wieder aufzuhellen, als die Diskussion sich wieder den Themen zuwandte, die ihn wirklich interessierten, wie Wohnraum oder soziale Absicherung.

Bis Ende 2018 funktionierte dieser Ansatz einigermaßen gut. Die Regierung von Theresa May hatte Mühe, eine kohärente Brexit-Politik zu entwickeln, und ging ohne eine solche in die Parlamentswahlen 2017, sodass die Labour Party nicht unter Druck stand, ihre eigene Politik zu erklären. 

Dies ermöglichte es Corbyn und der Labour Party, das gesamte Thema der Diskussion während der Wahl 2017 vom Brexit weg und hin zu Corbyns und Labours populärer Politik für einen transformativen Wandel zu verlagern. Corbyn und Labour mussten lediglich sagen, dass sie „das Ergebnis des Referendums von 2016 respektieren“ würden, und das genügte. Dies beruhigte gleichzeitig die Pro-Brexit-Wähler in Labours Arbeiterklasse im Norden Englands und in den Kernregionen der englischen Midlands, dass ihre Wahl im Jahr 2016 respektiert wurde, während es gleichzeitig bei den Anti-Brexit-Mittelschichtswählern der Labour-Partei in den britischen Städten keinerlei Beunruhigung auslöste Zentren, denen keine tatsächliche Brexit-Politik vorgelegt wurde, über die sie sich Sorgen machen müssten. 

Infolgedessen erzielte Labour bei der Wahl 2017 einen der größten Zuwächse bei der Unterstützung einer Oppositionspartei in der britischen Wahlgeschichte, wobei die Labour Party ihren Stimmenanteil von 30 Prozent auf 40 Prozent steigerte.

Doch als Theresa May tatsächlich einen Brexit-Vorschlag vorlegte, wurde schnell deutlich, dass es Corbyn und Labour nicht gelungen war, eine kohärente Brexit-Strategie zu entwickeln. 

Zwangsläufig füllte die People's Vote-Kampagne, die von prominenten Brexit-Gegnern der Labour Party wie Emily Thornberry und Keir Starmer enthusiastisch unterstützt wurde, die Lücke.

Ein geschmeidigerer Labour-Führer, der sensibler für die unterschiedlichen Meinungen in der Labour-Partei ist und die Gefahr, die der Brexit für die Wahlaussichten der Labour-Partei darstellt, besser versteht, hätte die Dinge anders gehandhabt. 

Ein solcher Führer hätte erkannt, dass das Interesse der Labour Party darin bestand, den Brexit so schnell wie möglich „durchzuführen“, sodass das ganze Thema schon lange vor einer Wahl und während die Konservativen noch an der Macht waren, aus dem Weg geräumt wurde. 

Angesichts der schwierigen parlamentarischen Rechnung hätte das zwangsläufig bedeutet, dass Schritte unternommen werden müssten, um Theresa May dabei zu helfen, ihren Deal durch das Unterhaus zu bringen.

Ein solcher Ansatz hätte der Labour Party eine ganze Reihe mächtiger Vorteile beschert. 

Den Konservativen wäre in der Person von Theresa May eine unpopuläre und diskreditierte Anführerin aufgebürdet. Sie wären auch an einem Brexit-Deal festgefahren, den die meisten Konservativen im Land verabscheuten und ablehnten und der von der Brexit-Partei und ihrem Vorsitzenden Nigel Farage entschieden abgelehnt wurde.

Das Ergebnis wäre eine gespaltene und demoralisierte Konservative Partei gewesen, die von Fehden geplagt und von Nigel Farages neu gegründeter Brexit-Partei in ihren eigenen Hochburgen bedroht wäre. 

Der Grundstein für einen Labour-Erdrutsch im gleichen Ausmaß wie 1945 und 1997 wäre gelegt worden.

Es gibt Hinweise darauf, dass Jeremy Corbyn ernsthaft über diesen Ansatz nachgedacht hat. Auf dem Parteitag der Labour Party im Herbst 2018 er schien sich an Theresa May zu wenden in einer Weise, die darauf hindeutete, dass er bereit war, ihr dabei zu helfen, einen Brexit-Deal durch das Unterhaus zu bringen. 

Wenn Corbyn jedoch jemals darüber nachgedacht hat, diesen Ansatz zu übernehmen, zeigen die Aufzeichnungen, dass er ihn schnell aufgegeben hat. 

Vielleicht wurde er von Starmer oder Thornberry davon abgehalten. Wahrscheinlicher war, dass er sich aus Angst vor der unvermeidlich wütenden Reaktion einiger Brexit-gegnerischer Labour-Abgeordneter und seiner eigenen Parteiaktivisten sowie von … eingeschüchtert fühlte The Guardian Zeitung.

Wenn solche Befürchtungen Corbyns Handeln erklären, dann muss man sagen, dass diese Befürchtungen unbegründet waren.

Corbyn hätte die Labour-Abgeordneten bei keiner Abstimmung im Unterhaus anweisen müssen, für den Deal von Theresa May zu stimmen. Eine Anweisung, sich zu enthalten, hätte ausgereicht. Das hätte automatisch die Möglichkeit für unzufriedene Brexit- und Corbyn-gegnerische Labour-Abgeordnete eingeschränkt, sich gegen Corbyn zu behaupten. 

Was die Anti-Brexit-Stimmung in der breiteren Labour-Partei angeht, hätte Corbyn sie beruhigen können, indem er darauf hingewiesen hätte, dass ein Brexit-Deal zu den Bedingungen von Theresa May, der Großbritannien faktisch, wenn nicht dem Namen nach, in der Zollunion und im Binnenmarkt der Europäischen Union gehalten hätte, von einer künftigen Regierung leicht rückgängig gemacht werden könnte und dass die Labour Party sich diese Option offen halte. Was dieser Art von Zusicherung zusätzliche Kraft verliehen hätte, wäre, dass sie den Deal von Theresa May völlig korrekt zusammengefasst hätte. 

Zweifellos hätte es immer noch eine verärgerte Reaktion einiger Leute gegeben, aber nachdem der Brexit ausgestanden wäre, hätte sich die Labour-Partei schnell wieder hinter Corbyn vereint, gerade als die Konservative Partei begonnen hätte, auseinanderzufallen.

Corbyns Versäumnis, diese Chance zu nutzen, steht in scharfem Kontrast zu der Fähigkeit, die ein früherer Labour-Führer,  Harold Wilson, zeigte sich in seinem Umgang mit einer ähnlichen Krise in den 1970er Jahren. 

Es war die unvermeidliche Folge der Entscheidung der Labour-Mitglieder, einen Führer zu wählen – Jeremy Corbyn –, der trotz all seiner vielen Tugenden und guten Qualitäten vom Temperament her für die Rolle ungeeignet war, so dass er es letzten Endes immer vorzog, Konfrontationen zu vermeiden und schwierige Situationen hinauszuzögern Entscheidungen, auch wenn seine eigenen Interessen und die der Labour Party ein entschlosseneres Vorgehen erforderten.

Das Ergebnis war eine Drift, die letztlich dazu führte, dass Corbyn und die Labour-Führung vor die binäre Wahl gestellt wurden, entweder einem zweiten Referendum zuzustimmen oder es abzulehnen. 

Obwohl sie sich für die aus Sicht der Labour-Partei am wenigsten schlechte Politik entschieden und einem zweiten Referendum zustimmten, ebnete dies unweigerlich den Weg für ihre und die Labour-Niederlage.

Die Zukunft

Für die Labour-Partei hatte die Wahlniederlage jedoch den einzigen positiven Effekt, dass sie die Brexit-Frage endlich aus dem Weg geräumt hat. 

Boris Johnson hat jetzt keine Ausrede mehr, den Brexit nicht „zu Ende zu bringen“, und vermutlich wird er bald „zu Ende gebracht“ sein. Die Pro-Brexit-Wähler der Arbeiterklasse, die zu Johnson im Norden Englands und in die englischen Midlands strömten, um „den Brexit durchzusetzen“, und die ihm gerade seine Mehrheit verschafft haben, werden dann keinen Grund mehr haben, bei Johnson zu bleiben ihn. Es muss zumindest eine vernünftige Chance bestehen, dass die Labour Party sie mit einer attraktiven Politik und einem anderen, von der Brexit-Frage nicht belasteten Führer zurückgewinnen kann. 

Damit dies geschieht, muss der neue Labour-Chef jedoch auf dem Teil des Corbyn-Erbes aufbauen, den die meisten Wähler – nicht nur Wähler aus der Arbeiterklasse – attraktiv fanden. Das deutet darauf hin, dass man an den meisten im Manifest der Labour-Partei dargelegten Richtlinien festhalten sollte. Wie sowohl bei dieser Wahl als auch bei der vorherigen Wahl im Jahr 2017 gezeigt wurde, sind diese Maßnahmen insgesamt beliebt und haben bei einer Wahl, die nicht mehr durch den Brexit getrübt wird, gute Chancen, Unterstützung zu gewinnen. 

Sicherlich bieten sie weitaus bessere Aussichten auf die Wiedervereinigung der jetzt zersplitterten Wählerbasis der Labour-Partei als ein Rückzug zurück in die sterile Blair-Triangulation.

Das deutet darauf hin, dass der nächste Labour-Chef jemand sein wird, der sich wirklich für Corbyns Programm einsetzt, aber auch in der Lage ist, mit den Wählern der Arbeiterklasse im Norden Englands und in den englischen Midlands zu kommunizieren, was Corbyn letztlich nicht gelang. 

Rebecca Long Bailey, eine fähige Anwältin, die Corbyn treu ergeben ist, aus der nördlichen Arbeiterklasse stammt und einen Sitz (Salford) vertritt, der beim Referendum 2016 für den Brexit stimmte, den sie aber bei der Wahl mit nur einem relativ geringen Rückgang der Unterstützung behalten konnte, ist eine offensichtliche Möglichkeit.

Trotz einiger Schlagzeilen bleibt die Labour-Partei eine starke Wählerkraft. Sie verfügt über die Unterstützung eines Drittels der britischen Wählerschaft, selbst nach einer Wahl, die unter den ungünstigsten Umständen stattfand. Da die Brexit-Frage endlich geklärt ist, werden sich die besonderen Umstände, die die Wahl 2019 für Labour so schwierig gemacht haben, wahrscheinlich nicht wiederholen.  

Der Weg nach vorne für Labour besteht darin, dass die Partei die Nerven behält und nicht in Schuldzuweisungen und Fraktionskämpfe verfällt. Objektiv gesehen gibt es keinen Grund, warum es nicht erneut gewinnen könnte.

Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Herausgeber von  Der Duran.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Wenn Sie diesen Originalartikel schätzen, schreiben Sie ihn bitte zum Jahresende  Spenden Heute.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.