Die Forderung, dass nur Mainstream-Medienquellen des Establishments zur Argumentation gegen Narrative des Establishments herangezogen werden sollten, sei von Natur aus widersprüchlich, sagt Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IWenn Sie westlichen Machtstrukturen skeptisch gegenüberstehen und sich schon einmal über einen längeren Zeitraum an einer politischen Online-Debatte beteiligt haben, ist Ihnen das Folgende auf jeden Fall passiert.
Sie befinden sich im Gespräch mit einem dieser selbstbewussten und wenig informierten Establishment-Typen, der ein zweifelhaftes Mainstream-Narrativ verbreitet, sei es über Politik, Krieg, Julian Assange oder was auch immer. Irgendwann machen sie eine Behauptung, die Sie kennt falsch sein – öffentlich verfügbare Informationen entkräften die Behauptung, die sie erheben.
„Jetzt habe ich sie!“ denkst du dir, wenn du neu in so etwas bist. Anschließend teilen Sie einen Link zu einem Artikel oder Video, der eine fundierte, unabhängig überprüfbare Begründung für den Punkt liefert, den Sie ansprechen möchten.
Dann passiert das Unvermeidliche.
„LMAO! Dass Auslauf!" sie spotten als Antwort. „Dieses Medium ist Propaganda-/Fake-News-/Verschwörungstheorie-Müll!“
Oder so etwas in der Richtung. Sie werden dieser Taktik immer und immer wieder begegnen, wenn Sie ständig im Internet politische Diskussionen mit Menschen führen, die nicht Ihrer Meinung sind. Es spielt keine Rolle, ob Sie buchstäblich nur auf ein Interview verlinken, in dem eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens etwas sagt, von dem Sie behauptet haben, dass sie es gesagt hat. Es spielt keine Rolle, ob Sie auf a verlinken WikiLeaks Veröffentlichung eines verifizierten authentischen Dokuments. Sofern Sie nicht auf CNN/Fox News verlinken (was auch immer zur bevorzugten Ideologie des Establishment-Loyalisten passt, über den Sie debattieren), werden sie „Fake News“ meckern! oder „Propaganda!“ oder „Russland!“ als würde das an und für sich den Punkt, den Sie ansprechen wollen, auf magische Weise entkräften.
Und das ist natürlich nicht der Fall. Was sie tun, nennt man Angriff auf die Quelle, auch Ad hominem genannt, und es ist ein Angriff auf die Quelle sehr grundlegender logischer Irrtum.
Den meisten Menschen ist der Begriff „ad hominem“ bekannt, aber sie verstehen darunter meist lediglich verbale Beleidigungen. Was es eigentlich bedeutet, ist, das anzugreifen Quelle des Arguments, anstatt das anzugreifen Argument selbst auf eine Art und Weise, die es vermeidet, sich mit der Frage zu befassen, ob das Argument selbst wahr ist oder nicht. Es handelt sich um einen logischen Irrtum, da er dazu verwendet wird, das Ziel eines logischen Abschlusses der Debatte absichtlich zu verschleiern.
"Ein ad hominem ist mehr als nur eine Beleidigung“, , erklärt David Ferrer für Das Quad. „Es ist eine Beleidigung, die so verwendet wird, als wäre sie ein Argument oder ein Beweis zur Stützung einer Schlussfolgerung. Verbale Angriffe auf Menschen beweisen nichts über die Wahrheit oder Falschheit ihrer Behauptungen.“
Dies kann in der Form geschehen, dass man sagt: „Behauptung X ist falsch, weil die Person, die sie aufstellt, ein Idiot ist.“ Es kann aber auch die Form annehmen: „Behauptung X ist falsch, weil die Person, die sie aufstellt, ein Propagandist ist“ oder „Behauptung
Ich glaube nicht @bellingcat weiß, was sie jetzt treffen wird @caitoz ist auf ihrem Fall. Machen Sie es sich mit ein paar lustigen Monaten gemütlich, während ihre ganze Bullshit-Erzählung weitergeht # Syria Chemiewaffen stürzen ein. Hier ist ihr Eröffnungsausspruch: https://t.co/jvYfIBkDM2
– Sharmine Narwani (@snarwani) 27. November 2019
Jemand, der ein Idiot, ein Propagandist oder ein Verschwörungstheoretiker ist, spielt keine Rolle für die Frage, ob das, was er sagt, wahr ist oder nicht. In meine letzten Artikel Als ich einen Spin-Job der narrativen Managementfirma Bellingcat zum OPCW-Skandal entlarvte, wies ich darauf hin, dass Bellingcat von imperialistischen Regimewechsel-Operationen wie dem National Endowment for Democracy finanziert wird, was es wert ist, hervorgehoben zu werden, weil es den Lesern zeigt, woher diese Organisation kommt. Aber wenn ich mein Argument dabei belassen hätte, wäre es immer noch ein Ad-hominem-Angriff, denn es würde nicht darauf eingehen, ob das, was Bellingcat über den OPCW-Skandal geschrieben hat, wahr ist oder nicht. Es wäre ein logischer Irrtum; Der Beweis, dass sie Propagandisten sind, beweist nicht, dass das, was sie in diesem speziellen Fall sagen, falsch ist.
Was ich tun musste, um Bellingcats Spin-Job tatsächlich zu widerlegen, war zu zeigen, dass sie mit schlechter Logik ein schlechtes Argument vorbrachten, was ich tat, indem ich die Art und Weise hervorhob, wie sie pedantisches Wortspiel verwendeten, um den Anschein zu erwecken, als seien die explosiven Leaks aufgetaucht Die Ergebnisse der Untersuchung der OPCW zu einem mutmaßlichen Chemiewaffenangriff in Duma, Syrien, waren unbedeutend. Ich musste zeigen, dass Bellingcat tatsächlich nie annähernd auf die tatsächlichen Bedenken hinsichtlich einer durchgesickerten internen E-Mail der OPCW eingegangen ist, wie z. B. extrem niedrige Konzentrationen chlorierter organischer Chemikalien vor Ort und Symptome der Patienten, die nicht mit einer Chlorgasvergiftung übereinstimmen, sowie das Tatsache ist, dass die OPCW-Ermittler offensichtlich nicht das Gefühl haben, dass ihre Bedenken berücksichtigt wurden, da sie die Organisation jetzt verraten.
Und um es festzuhalten: Der leitende Trainer/Forscher von Bellingcat antwortete auf meine Argumente mit Ich sage, ich bin ein Verschwörungstheoretiker. Ich persönlich werte das als Sieg.
Die richtige Reaktion auf jemanden, der die von Ihnen zitierte Quelle oder Person angreift, anstatt das tatsächlich vorgebrachte Argument anzugreifen, ist: „Sie greifen die Quelle und nicht das Argument an.“ Das ist ein logischer Trugschluss und wird nur von Leuten verwendet, die das Argument nicht angreifen können.“
Die Forderung, dass man sich bei der Argumentation gegen Narrative des Establishments immer nur auf die Mainstream-Establishment-Medien berufen soll, ist an sich schon eine widersprüchliche Position, da Establishment-Medien naturgemäß keine Fakten berichten, die sich gegen das Establishment richten. Darin heißt es: „Kritisieren Sie die Macht des Establishments nur mit Mitteln, die niemals die Macht des Establishments kritisieren.“
2/2 Kein Grundsatz ist einen Atomkrieg wert. Dieser ehrliche Reporter, @caitoz, keiner Ideologie oder besonderem Interesse verpflichtet, nennt es so, wie es ist, nicht so, wie es ist #MSM will sehen - https://t.co/miDXqmZAG7
– Oliver Stone (@TheOliverStone) 26. November 2019
Viel Glück beim Finden einer Zusammenstellung von Trumps gefährlichen Eskalationen gegen Moskau das, was ich neulich geschrieben habe irgendwo in den Mainstream-Medien zum Beispiel. Weder Mainstream-Liberale noch Mainstream-Konservative sind daran interessiert, dieses Narrativ zu verbreiten, daher existiert es in der Mainstream-Informationsblase einfach nicht. Jeder Punkt, den ich in diesem Artikel aufgeführt habe, ist unabhängig überprüfbar und stammt aus separaten Mainstream-Medienberichten. Wenn Sie diesen Artikel jedoch in einer Debatte mit einem Anhänger des Establishments teilen und dieser weiß, wer ich bin, sagen sie in neun von zehn Fällen so etwas wie „ LOL Caitlin Johnstone?? Sie ist verrückt!“ Dabei bedeutet „verrückt“ natürlich „Sagt Dinge, die mein Fernseher nicht sagt“.
Es ist möglich, einfach auf alle Hyperlinks in meinem Artikel zu klicken und sie separat zu teilen, um Ihren Standpunkt zu verdeutlichen, Sie können aber auch einfach darauf hinweisen, dass sie einen logischen Irrtum begehen und dies tun, weil sie das nicht wirklich angreifen können Streit.
Das wird sie sehr verärgern, denn in den letzten Jahren wurde den Anhängern des Establishments gesagt, dass es völlig normal und akzeptabel sei, die Quelle statt das Argument anzugreifen. Die Massenhysterie um „Fake News“ und „russische Propaganda“ hat bei den Konsumenten der Mainstream-Medien die unbestrittene Annahme hinterlassen, dass ihre Gesichter zu schmelzen beginnen werden, wenn sie auch nur einen Blick auf einen RT-Artikel werfen, wie in dieser Szene Jäger des verlorenen Schatzes. Ihnen wurde beigebracht zu glauben, dass es vollkommen logisch und akzeptabel sei, einfach nur „Propaganda!“ zu schreien. auf ein rationales Argument oder einen fundierten Artikel, der ihre Position entkräftet, oder sogar proaktiv herumzulaufen und Leute als russische Agenten zu bezeichnen, die von den Mainstream-Machtdienern des Westens abweichen.
Aber es ist nicht logisch und nicht akzeptabel. Der beste Weg, sich ihrer bevorzugten, logisch falschen Taktik zu widersetzen, besteht darin, sie so zu nennen, wie sie ist, und sie mit der kognitiven Dissonanz umgehen zu lassen, die sie dadurch hervorruft.
Ich: Dieser Link beweist meine Behauptung.
Empire-Loyalist: Eww, DIESE Verkaufsstelle? Sie veröffentlichen Kritik am westlichen Imperialismus!
Ich: Ja. Deshalb verlinke ich sie.
Empire-Loyalist: Nein. Sie können den westlichen Imperialismus nur kritisieren, indem Sie auf Medien verlinken, die niemals den westlichen Imperialismus kritisieren.— Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 27. November 2019
Natürlich sind hier einige Nuancen erforderlich. Denken Sie daran, dass alternative Medien genau wie alles andere sind: Es gibt Gutes und Schlechtes, sogar innerhalb desselben Mediums. Stellen Sie also sicher, dass das, was Sie teilen, solide ist und nicht nur irgendein Idiot, der eine unbegründete Behauptung aufstellt. Sie können nicht einfach einen Link zu einem YouTuber posten, der eine unbegründete Behauptung aufstellt, und dann die Person, mit der Sie diskutieren, beschuldigen, die Quelle angegriffen zu haben, obwohl sie diese Behauptung zurückgewiesen hat. Das, was ohne Beweise präsentiert wurde kann ohne Beweise abgewiesen werden, und wenn der Link, den Sie zitieren, aus nichts anderem als unbewiesenen Behauptungen von jemandem besteht, den sie nicht beim Wort nehmen können, können sie ihn zu Recht ablehnen.
Wenn es sich bei den Behauptungen in dem Link, den Sie zitieren, jedoch um logisch zusammenhängende Argumente oder gut dokumentierte Fakten handelt, die so präsentiert werden, dass die Leute sie unabhängig überprüfen können, spielt es keine Rolle, ob Sie CNN oder Sputnik zitieren. Der einzige Vorteil der Verwendung von CNN, wenn möglich, besteht darin, dass Sie den Teil überspringen können, in dem sie das Online-Äquivalent ausführen, indem sie ihre Finger in ihre Ohren stecken und summen.
Lassen Sie nicht zu, dass diejenigen, die noch schlafen, diejenigen schikanieren, die nicht schweigen wollen. Bestehen Sie auf Fakten, Beweisen und intellektuell ehrlichen Argumenten, und wenn sie sich weigern, diese zu liefern, nennen Sie es das, was es ist: ein Eingeständnis, dass sie die Debatte verloren haben.
Caitlin Johnstone ist eine Schurkenjournalistin, Dichterin und Utopie-Vorbereiterin, die regelmäßig veröffentlicht bei Medium. Verfolgen Sie ihre Arbeit weiter Facebook, Twitter oder ihre Website . Sie hat einen Podcast und ein Buch, "Woke: Ein Leitfaden für Utopia-Prepper"
Dieser Artikel wurde mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Caitlin beschreibt eine Falle, die nicht nur bei Debatten im Internet allgegenwärtig ist, sondern auch bei Gesprächen mit Familie und/oder Freunden über Themen, die in irgendeiner Weise Auswirkungen auf die Politik haben. Abgesehen von dem Ad-hominem-Angriff, den sie so gut charakterisiert, ist eine weitere reflexartige, reflexartige Reaktion, die mir immer wieder zu begegnen scheint, die falsche Zuschreibung von Überzeugungen, Motiven oder Sympathien zu einer ganzen Sache, die aus einer einzigen Aussage abgeleitet wird. Nur weil ich zum Beispiel meine Meinung darlege, dass die Amtsenthebung Trumps durch die Demokraten, die auf keinen wirklichen Beweisen beruht und völlig auf nackter Parteilichkeit beruht, zum Nachteil dieses Landes, seiner Verfassung und der Demokratischen Partei sein wird, wird mir vorgeworfen, ein „“ „Trumper“, ich gehe davon aus, dass damit jemand gemeint ist, der voll und ganz hinter allem steht, was Donald und seine Partei repräsentieren. Dann muss ich meine Zeit damit verschwenden, alle Detailebenen darzulegen, mit denen Herr Trump und ich vehement nicht einverstanden sind. Es ist, als ob niemand in diesem Land jemals etwas von der logischen Analyse oder von Sir Thomas More gehört hätte, der argumentierte: „Ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorteil des Gesetzes überlassen!“ Das stammt aus meinem Geschichtskurs in der vierten Klasse im Jahr 1957, und ich erinnere mich noch immer an die Wörter und ihre Bedeutung. Leider zahlten selbst große Denker wie More den Preis, als sie sich der Autorität widersetzten.
„Und um es festzuhalten: Der leitende Trainer/Forscher von Bellingcat antwortete auf meine Argumente, indem er sagte, ich sei ein Verschwörungstheoretiker. Ich persönlich werte das als Sieg.“
Sie sollten sagen: „Nein, ich bin ein Verschwörungsrealist.“
Der Begriff „Verschwörungstheorie“ wurde von der CIA in den 1960er Jahren verwendet, um diejenigen anzugreifen, die an der offiziellen Darstellung des JFK-Attentats zweifelten. Dazu gehörten diejenigen, die dachten, dass die Person, die am offensichtlichsten davon profitierte, dahinterstecken könnte.
Kann jemand die Person nennen, die am offensichtlichsten davon profitiert? Ich gebe Ihnen einen Hinweis – er kam aus Texas.
Es ist seltsam, Counterpunch in einer Collage alternativer Medien zu sehen, um eine Caitlin-Geschichte zu illustrieren, wenn man bedenkt, dass sie so viel Zeit damit verbracht haben, sie zu verunglimpfen.
Die überwiegende Mehrheit der auf Counterpunch veröffentlichten Artikel wird von Personen geschrieben, die keine Verbindung zur Redaktion der Website haben. Es handelt sich im Grunde genommen um einen Nachrichtenaggregator, der viele Artikel veröffentlicht, von denen viele sehr informativ sind und nirgendwo anders gedruckt werden. Es gibt einige lahme „Originalinhalte“ des Herausgebers Jeffrey St. Clair, des Mannes, der Caitlin verarscht und sich als heuchlerischer Narr ausgegeben hat, aber das kann man leicht ignorieren. Caitlin selbst verweist immer noch auf dort veröffentlichte Artikel und es wäre dumm, eine so wertvolle Ressource zu ignorieren, nur weil der Herausgeber ein Arsch ist.
Es ist ein guter Versuch, aber die halbe Medaille fehlt in diesem Artikel: der Appell an die Autorität.
Was wirklich funktioniert, ist, dass das Ad hominim verwendet wird, um die Glaubwürdigkeit von allem, was man sagt, anzugreifen. Das übliche „Prawda! Propaganda! Fake News!“ Aufstoßen, das wir kennen.
Und der Appell an die Autorität dient dazu, alles und jedes zu legitimieren, was der andere sagt. Wie in „Rush hat immer Recht“ oder „Ich lese nur die NY Times.“
Toller Artikel, der die alltäglichen Frustrationen auf beiden Seiten der meisten politischen Debatten thematisiert. Mehr noch als die üblichen infantilen Ad-Hominem-Sätze „Du bist ein Idiot“ und die Aufforderung an meine Quellen, sie als unglaubwürdig herabzusetzen, stoße ich zunehmend auf den logischen Trugschluss des „Appell an die Autorität“. „Das wurde entlarvt!“ Von wem, frage ich. Es scheint hauptsächlich entweder von: 1) Gott oder 2) John „Ich mache keine Beweise“ Brennan.
Der Sinn solcher Diskussionen besteht darin, Tatsachen (oder Lügen) aufzudecken, die einem nicht bewusst sind, und ich habe in solchen Diskussionen einiges gelernt. Aber zunehmend leben wir in einer faktenfreien, postfaktischen Welt oder besser gesagt in komfortablen Blasen, in der Narrative von „offiziellen Autoritäten“ vorgetragen und von den Rednern der Mainstream-Medien als DIE Fakten und nicht als Meinungen ausgespuckt werden, die auf eigene Faust angegriffen werden können Risiko. Wie Bertrand Russel feststellte: „In einer Demokratie ist es notwendig, dass die Menschen lernen, es zu ertragen, wenn ihre Gefühle empört werden.“ Dies ist die Grundlage der freien Meinungsäußerung und in vielen Fällen der Bewertung neuer Ideen. Kritisches Denken.
Aber wie HL Mencken bemerkte: „Haben Sie schon einmal beobachtet, wie eine Krabbe am Ufer rückwärts auf der Suche nach dem Atlantischen Ozean kroch und verschwand? Das ist die Art und Weise, wie der Geist des Menschen funktioniert.“…
Großartiges Stück von Caitlin, wie immer.
Nur ein ganz kleiner Kritikpunkt. Anstatt sie als „alternative Medien oder Quellen“ zu bezeichnen, ist es meiner Meinung nach passender, sie als „unabhängige Medien“ zu bezeichnen, da sie normalerweise außerhalb der Grenzen der riesigen Konzernmedien angesiedelt sind.
„Unabhängig“ im Gegensatz zu „alternativ“ macht deutlich, dass das, was Zuschauer, Leser oder Zuhörer bekommen, nicht der Wall Street, den Fortune 500 oder dem Verteidigungsministerium verpflichtet ist.
Dennoch sind einige, wie etwa RT, nicht unbedingt „unabhängige“ Medien, und die Verwendung von Fox oder MSDNC als Quelle bedeutet auch nicht, dass es sich um Falschheit oder Propaganda handelt. Als ich auf einer gefälschten progressiven Website darauf hinwies, dass Tucker Carlson einer der wenigen MSM-TV-Experten war, die den Skandal bei der OPCW weiterverfolgten, wurde ich heftig angegriffen. Sogar rassistische, frauenfeindliche Fanatiker können eine Quelle sein, wenn sie gelegentlich den Nagel auf den Kopf treffen.
@ Gottloser Nihilist,
RT ist in der Tat unabhängig vom militaristisch-imperialistischen Establishment in Washington.
Ich habe die Angewohnheit, den Begriff „unabhängige Medien“ zu verwenden. Ich habe dieses Argument an einem CNN-Loyalisten versucht. Ich verwies auf die Anzeigen und sagte, dass CNN nicht gegen die Interessen seiner Werbetreibenden berichten würde. Ich sagte, unabhängige Medien haben keine Werbung. Sie fragten mich, woher ihre Finanzierung dann käme. Ich sagte aus Spenden. Sie fragten, woher ich weiß, dass nicht alle Spenden aus Russland stammen? Ok, jetzt bin ich ratlos. Ich weiß nur genau, wie viel Geld ich Caitlin Johnstone gespendet habe. Ich kann nicht beweisen, dass der Rest nicht aus Russland kam. Persönlich ist mir das egal, da Caitlin logisch ist, fundierte Quellen hat und Recht hat. Wenn Russland das unterstützt, sind sie vielleicht die Guten. Aber was sagen Sie dem CNN-Loyalisten?
Ich sage nicht, dass ich anderer Meinung bin, aber die Herausgeber von Veterans Today könnten anders argumentieren:
Veteranstoday.com/2019/08/22/backing-india-aggression-rt-fake-story-attacks-imran-khan/
Machen Sie daraus, was Sie wollen.
@Richard Baker,
Guter Punkt, Richard. Ich spreche jedoch von einer Situation, in der ich einen Vorschlag vorbringe, der auf etwas basiert, von dem ich weiß. Möglicherweise weiß ich davon entweder aus eigener Erfahrung oder aus Quellen, die sich als zuverlässig erwiesen haben. Wenn dann jemand sagt, dass die „Times berichtet, dass…“, akzeptiere ich das einfach nicht als legitime Quelle. Zeitraum.
Es gibt einige Dinge in der Times, die zuverlässig sind. Wetterberichterstattung, Sportergebnisse, Naturkatastrophen, manchmal Wissenschaftsberichterstattung und so weiter. Aber was Politik oder Außenpolitik angeht: Ja, Sie haben Recht. Ich sage, dass die New York Times eine Quelle ist, die fast völlig unglaubwürdig ist.
Was auch immer es wert ist, das Einzige, womit ich nicht zufrieden bin, ist die Bevorzugung etablierter Medienquellen gegenüber anderen, unabhängigeren Quellen. Auf diese Weise können wir uns vielleicht vor einigen Ad-hominem-Angriffen schützen, aber ein großer Nachteil besteht darin, dass wir damit sowohl die Mainstream-Medien legitimieren als auch andere nennenswerte Medien aus der (auch negativen) Publizität zurückziehen.
Ja, aber wenn Sie eine Quelle, die den Krieg befürwortet, wie zum Beispiel MSNBC, nutzen, um eine Anti-Kriegs-Stellungnahme zu machen, können Sie sich vor dem Vorwurf der Voreingenommenheit schützen. Denn wenn sie voreingenommen wären, wären sie in die entgegengesetzte Richtung voreingenommen.
Richtig, O'Fran! Führe die Bauern, das einfache Volk, ins Chaos. Das ist eine Verschwörung, die sich abspielt. Keine Theorie, nur Fakten!
Sei stark und kämpfe wie die Hölle!
Kämpfe gegen wen und was und für wen? Den meisten Menschen fehlt die Zeit und das Interesse, die notwendigen Nachforschungen anzustellen bzw. das nötige Wissen anzusammeln, um Fakten aus Fiktionen herauszutrennen. Letztlich verlassen sie sich auf die Medien ihrer Wahl, und fast alle Medien „verkaufen“ das Narrativ der einen oder anderen Regierungspartei. Erwarten Sie bei jeder Diskussion, dass ein Kopf auftaucht und Sätze wie „Russland hat die Wahl gestohlen!“ rezitiert. oder um das kapitalistische Argument für die Aufrechterhaltung unseres Unternehmensstaates zu stärken.
Chaos. Wenn Hillary die Königin des Chaos war, dann ist Trump der König. Aber nicht so schnell. Ich bin ziemlich davon überzeugt, dass dieses Land durch die Ermordung John Kennedys ins Chaos gestürzt wurde.
Als Mann in meinem Alter von 70 Jahren ist mir das klar geworden, als JFK ermordet wurde, als ich 14 war, und gleichzeitig eine Mutter hatte, die mit psychischen Problemen zu kämpfen hatte und von der sich mein Vater kurz darauf, 1965, scheiden ließ, nachdem er auf dem Mord schwer verletzt worden war Bei einem Verkehrsunfall war mein Leben voller Chaos.
So sehr, dass ich zu einer Art Experte für die chaotischen Verhältnisse geworden bin und die USA ab etwa 1963 ins Abseits gerieten.
Dank Leuten wie der CIA, die untätig zusahen und den Mord an JFK zuließen, konnte die Reise ohne Wiederkehr begonnen werden. Wir nähern uns jetzt dem Bruchpunkt.
Was mich absolut erstaunt, ist Catlin Johnstones unheimliches Verständnis für unseren aktuellen Zustand. So jung, aber so korrekt.
Catlin, was es wert ist, wenn man dich als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, glaub mir, es ist ein Gewinn für dich und den Rest von uns.
Wenn es den USA nun gelingt, etwa 70 Millionen weitere Menschen in Ihrem Alter dazu zu bringen, das Gleiche zu empfinden, könnten wir möglicherweise die Kontrolle über die USA zurückgewinnen
INTERNATIONALER CORPORATE DEEP STATE.
Mach weiter so.
Die Geschichte der USA ist ein Beispiel für ein solches Chaos, und die Demokratie ist am stärksten, wenn sie den Stimmen von mehr als nur den Parteitreuen Gehör verschafft. Aus meiner Sicht (nur ein paar Jahre jünger) war der Wendepunkt die „Reagan-Revolution“ und die Übernahme der Partei durch die Reagan-Demokraten in den 80er Jahren. In den 1990er Jahren rückten sie weiter nach rechts und fusionierten mit dem Clinton-Flügel. Ihr wichtigster Beitrag bestand darin, die „Massen“ (uns), die nicht auf der rechten Seite stehen, ironischerweise nach Klassen zu spalten – Mittelschicht vs. Arme, Arbeiter vs. Arbeitslose.
Robert E. Williamson Jr., ich stimme zu, vor allem, wenn es darum geht, alles auf JFK zurückzuführen, aber richtig oder falsch, ich denke, die meisten von uns dieser Generation haben an unsere Institutionen und die Presse geglaubt. Ich habe Jahre gebraucht, um das Ausmaß und die Mitschuld an JFKs Mord zu glauben. Die jüngere Generation hat völlige Korruption erlebt und miterlebt. Dies gilt insbesondere für Militärfamilien, die miterlebt haben, wie ihre Angehörigen aus falschen Gründen geopfert wurden. Die Zeit hat die echten Übeltäter eingeholt und viele von ihnen sind mit den ursprünglichen Übeltätern verwandt. Sie haben sich selbst diskreditiert ...
Guter Beitrag, Robert E. Williamson, Jr. Für einen Mann, der als kleines Kind viel und noch viel mehr gelitten hat, hast du dich als großartiger Mitreisender erwiesen. Frohe Feiertage und neues Jahr, Robert.
Ich habe aufgehört zu versuchen, mit jemandem zu streiten, der nicht kritisch denkt. Das ist reine Zeitverschwendung und steigert nur den Grad der Frustration, der mich stresst. Wenn jemand Scheuklappen trägt, kann man ihm oder ihr nichts anderes sagen als es stört ihren komfortablen Raum.
Ja, und das sagen fast alle. Wer glaubt nicht, dass er zu den wenigen gehört, die tatsächlich „begreifen“, was vor sich geht? Dennoch widersprechen wir uns alle.
Gut gesagt, Caitlin.
Wenn Leute das an mir versuchen – zum Beispiel indem sie die New York Times zitieren. – Ich sage ihnen: „Die Times ist nicht glaubwürdig.“
Dann bitten sie mich, Beispiele dafür zu nennen, warum ich der Times nicht vertraue. Ich sage: „Sehen Sie, würden Sie diese Frage zum National Enquirer stellen? Natürlich nicht. Der Enquirer hat seine Glaubwürdigkeit schon vor langer Zeit verloren. Es ist das gleiche Prinzip.“
Und es ist.
Und wenn sie das nicht akzeptieren, gehe ich weg. Es hat keinen Sinn, mit Dummköpfen zu streiten.
Aber wie CJ anmerkt, greifen Sie damit nur die Quelle an. So wie man nicht sagen kann, dass alles, was in der NY Times steht, wahr ist, kann man auch nicht sagen, dass alles, was sie drucken, falsch ist. Ich stimme zu, dass die Times einen Ozean von Lügen veröffentlicht hat, aber die Tatsache, dass ein Times-Artikel als Quelle verwendet wird, beweist nicht, dass es sich um eine Lüge handelt.
Ja. Menschen, die behaupten: „Wenn es in der Times steht, muss es auch so sein.“ Ich erinnere sie daran, dass die New York Times uns die Invasion im Irak gegeben hat. Wenn das nicht ausreicht, um sie zu überzeugen, sind sie Dummköpfe. Und ja, natürlich geht auch eine kaputte Uhr zweimal am Tag richtig.
Wie „blessthebeasts“ oben anmerkt, sollte die unkritische Unterstützung/Anfeuerung der NYT im Vorfeld des Irakkriegs (Verbrechens) im Jahr 2003 sie von jeder ernsthaften Person kategorisch als „unbestreitbare politische Quelle“ disqualifizieren. Das lag nicht nur daran, dass eine einzelne Person in einem Artikel falsch lag, sondern an einer wiederholten Sichtweise der Zeitung. Darüber hinaus hat die NYT, wie die Leute bei FAIR.org und anderen gezeigt haben, praktisch immer US-Militäraktionen vor und während ihrer Planung und Durchführung gebilligt, mit der einzigen bedeutenden Ausnahme, dem Angriff von GH Bush auf Panama. Erst NACHDEM bei einigen dieser „Abenteuer“ etwas wirklich schief gelaufen ist, könnten sie sie kritisieren …
Persönliche Anmerkung: Ich muss sagen, dass Bob Parrys kritische Kolumnen in CN *VOR* dem Irak-Krieg 2003/4 meinen Glauben an ihn als SEHR zuverlässige Quelle bestärkt haben, da er zu 100 % Recht hatte und die MSM zu 100 % Unrecht hatten über die irakischen Massenvernichtungswaffen (die als angeblicher Grund benutzt wurden, warum wir den Irak angreifen „mussten“ und dabei Zehn- oder Hunderttausende Menschen [konservative Schätzungen] töten).
Es gibt einen guten Grund, warum Obama in letzter Minute zum ersten Mal in der Geschichte eine an die inländische Öffentlichkeit gerichtete Propaganda legalisierte.
Beziehen Sie sich auf die „Modernisierung“ des Anti-Propaganda-Smith-Mundt-Gesetzes im Jahr 2013? Wenn ja, dann hat der Kongress Obama „geholfen“, das Gesetz zu verabschieden, verbunden mit dem unantastbaren Militärhaushalt.