Corbyns Niederlage hat die letzte Illusion der Linken zerstört

Die Realität ist, dass die Unternehmensklasse – die 0.001 Prozent – ​​seit 40 Jahren ununterbrochen die Kontrolle über unser politisches Leben hat, schreibt Jonathan Cook.

Schablone von Premierminister Boris Johnson (links) und Jeremy Corbyn von Labour.

By JonathanCook
Jonathan-Cook.net

TEs war eine Wahl aus zwei Illusionen.

Das erste trug dazu bei, einen Großteil der britischen Öffentlichkeit davon zu überzeugen, für den Inbegriff eines Eton-Freundes zu stimmen, einen Mann, der nicht nur den meisten seiner Wähler völlige Verachtung entgegengebracht hat, sondern sich sein Leben lang kaum die Mühe gemacht hat, diese Verachtung zu verbergen. Für ihn ist Politik ein Ego-Trip, ein Spiel, bei dem immer andere den Preis zahlen und leiden, ein Job, der ihm durch Geburt und überlegene Erziehung zusteht.

Das Ausmaß, in dem solche Illusionen mittlerweile unser politisches Leben dominieren, wurde vor zwei Tagen durch einen atemberaubenden Kommentar eines Mitarbeiters des Fischmarkts in Grimsby deutlich. Er sagte er würde zum ersten Mal die Tory wählen, weil „Boris wie ein normaler Arbeiterklasse-Typ erscheint.“

Johnson ist genauso Arbeiterklasse und „normal“ wie der Milliardär Sunund der Milliardär im Besitz Maildem „Vermischten Geschmack“. Seine Sun wird nicht von ein paar lachenden Arbeiterjungen in der Kneipe produziert, und das ist auch nicht der Fall Mail Produziert von gewissenhaften mittleren Managern, denen die „britischen Werte“ und ein Sinn für Fairplay und Anstand am Herzen liegen. Wie der Rest der britischen Medien sind diese Medien Maschinen im Besitz weltumspannender Konzerne, die uns die Illusionen verkaufen – sorgfältig verpackt und für unsere sektoralen Interessen vermarktet –, die wir brauchen, um sicherzustellen, dass nichts die Fähigkeit der Konzerne behindert, bei uns enorme Gewinne zu erzielen und die Kosten des Planeten.

The Sun, Mail, Telegraf, Guardian und BBC haben alle hart daran gearbeitet, für sich „Persönlichkeiten“ zu schaffen. Sie brandmarken sich selbst als anders – als Freunde, die wir als Öffentlichkeit vielleicht zu uns nach Hause einladen oder auch nicht – um den größtmöglichen Anteil des britischen Publikums zu gewinnen, jeden Teil der Öffentlichkeit als Nachrichtenkonsumenten zu gewinnen und uns gleichzeitig mit etwas zu versorgen verzerrte, märchenhafte Version der Realität, die für das Geschäft optimal ist. In dieser Hinsicht unterscheiden sie sich nicht von anderen Unternehmen.

Die Medien haben es gewonnen

Auch Supermärkte wie Tesco, Sainsbury, Lidl und Waitrose vermarkten ihre Produkte, um unterschiedliche Zielgruppen anzusprechen. Aber alle diese Supermärkte werden von dem gleichen pathologischen Bedürfnis angetrieben, um jeden Preis Gewinne zu machen. Wenn Sainsbury's sowohl Fair-Trade-Tee als auch traditionell hergestellten Tee verkauft, liegt das nicht daran, dass ihm die Behandlung von Arbeitnehmern und die Schädigung der Umwelt wichtiger sind als Lidl, sondern weil es weiß, dass seine Verbrauchergruppe sich mehr um solche Themen kümmert. Und solange es mit gutem und schlechtem Tee die gleichen Gewinne erzielt, warum sollte es sich dann nicht im Namen der Wahl und Freiheit um seinen Marktanteil kümmern?

Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss  Spenden Heute.

Allerdings unterscheiden sich die Medien in einem Punkt von Supermärkten. Sie werden nicht angetrieben einfach durch Gewinn. Tatsächlich haben viele Medienunternehmen Schwierigkeiten, Geld zu verdienen. Man sieht sie eher als Verkaufsförderung im Supermarkt oder als steuerliche Abschreibung des Unternehmens.

Die Aufgabe der Medien besteht darin, als Propagandaarm des Großkapitals zu dienen. Selbst wenn The Sun Wenn ein Unternehmen einen wirtschaftlichen Verlust erleidet, hat es Erfolg, wenn es den Unternehmenskandidaten wählt, der die Körperschaftssteuer, die Kapitalertragssteuer und alle anderen Steuern, die sich auf die Unternehmensgewinne auswirken, so niedrig wie möglich hält, ohne einen Volksaufstand anzuheizen.

Die Medien sind dazu da, den oder die Kandidaten zu unterstützen, die bereit sind, immer mehr öffentliche Dienstleistungen für kurzfristige Profite zu verkaufen, sodass die Unternehmensgeier hungrig an ihren Kadavern herumhacken können. Die Aufgabe der Medien besteht darin, den Kandidaten zu unterstützen, der die Interessen der Konzerne über die der Öffentlichkeit stellt, schnelle Profite über die Zukunft des NHS, die selbstzerstörerische Logik des Kapitalismus über die Idee – sozialistisch oder nicht – eines öffentlichen Raums, des Gemeinwohl. Die Konzerne hinter der Sun oder dem Guardian können es sich leisten, Verluste zu machen, solange ihre anderen Geschäftsinteressen florieren.

Es ist nicht die Sun, die gewonnen hat, sondern die gesamte Unternehmensmedienbranche.

Die Rolle der BBC enthüllt

Die eigentliche Offenbarung dieser Wahl war jedoch die BBC, die am besten verborgene aller Illusionsmaschinen. Die BBC ist ein staatlicher Sender, der seine Unterhaltungsabteilung – von Kostümdramen bis hin zu Tierdokumentationen – seit langem nutzt, um uns zu bezaubern und dafür zu sorgen, dass die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit sie nur allzu gerne zu sich nach Hause einlädt. Das Fehlen von Werbung bei der BBC und das offensichtliche Fehlen eines schmutzigen, kommerziellen Imperativs waren wichtig, um uns von dem Mythos zu überzeugen, dass die British Broadcasting Corporation von einem höheren Ziel geleitet wird, dass sie ein nationaler Schatz ist und dass sie auf unserer Seite ist .

Aber die BBC war immer der Propagandaarm des Staates, des britischen Establishments. Einmal, kurzzeitig, in den politisch stärker gespaltenen Zeiten meiner Jugend, waren die Interessen des Staates umstritten. Es gab zeitweise Labour-Regierungen, die versuchten, die Interessen der Arbeitnehmer zu vertreten, und mächtige Gewerkschaften, die das britische Establishment nicht allzu sehr verärgern durfte. Dann konnten gegenläufige Volksinteressen nicht völlig außer Acht gelassen werden. Die BBC tat ihr Bestes, um den Eindruck zu erwecken, sie sei unparteiisch, auch wenn das nicht wirklich der Fall war. Es hat sich an die Regeln gehalten, aus Angst vor Gegenreaktionen, wenn es sich nicht daran hielt.

All das hat sich geändert, wie diese Wahl deutlicher als je zuvor gezeigt hat.

Die Realität ist, dass die Unternehmensklasse – die 0.001 Prozent – ​​seit 40 Jahren ununterbrochen die Kontrolle über unser politisches Leben hat. Wie in den Vereinigten Staaten haben die Konzerne unser politisches und wirtschaftliches System so erfolgreich übernommen, dass wir die meiste Zeit über zwischen zwei Parteien des Kapitals wählen mussten: der Konservativen Partei und der New Labour Party.

Ausgehöhlte Gesellschaft

Die Konzerne nutzten diese ungebrochene Herrschaft, um ihre Macht zu festigen. Öffentliche Versorgungsbetriebe wurden verkauft, die Bausparkassen wurden zu Unternehmensbanken, die Finanzindustrie wurde dereguliert, um den Profit zum einzigen Wertmaßstab zu machen, und der NHS wurde langsam ausgeschlachtet. Auch die BBC war betroffen. Aufeinanderfolgende Regierungen drohten offener mit den Einnahmen aus der Lizenzgebühr. Die Gewerkschaftsvertretung wurde, wie anderswo auch, ausgehöhlt und Entlassungen wurden durch die Einführung neuer Technologien viel einfacher. Die Manager der BBC waren immer stärker von der Welt der Großkonzerne abhängig. Und seine Nachrichtenredakteure waren zunehmend austauschbar mit den Nachrichtenredakteuren der milliardenschweren Printmedien.

Um eines von vielen aktuellen Beispielen zu nennen: Sarah Sands, Redakteurin der wichtigen Radio 4 Today-Sendung, verbrachte ihre frühere Karriere beim Boris Johnson-Cheerleading Mail und Telegraf Zeitungen.

Bei dieser Wahl legte die BBC ihre öffentlich-rechtliche Hülle ab und enthüllte unten den Unternehmensautomaten im Terminator-Stil. Das war selbst für einen erfahrenen Medienkritiker wie mich schockierend. Diese neu gestaltete BBC, die in den letzten vier Jahrzehnten sorgfältig aufgebaut wurde, zeigt, wie es dem patrizischen britischen Establishment meiner Jugend – so schlecht es auch war – ergangen ist.

Jetzt ist die BBC ein Spiegel dessen, wie unsere ausgehöhlte Gesellschaft aussieht. Sie ist nicht mehr dazu da, die britische Gesellschaft zusammenzuhalten, gemeinsame Werte zu schmieden, eine gemeinsame Basis zwischen der Geschäftswelt und den Gewerkschaften zu finden und – wenn auch falsch – ein Gefühl des gegenseitigen Interesses zwischen den Reichen und den Arbeitern zu schaffen. Nein, es ist dazu da, den turbogeladenen neoliberalen Kapitalismus einzudämmen, es ist dazu da, die Überreste der britischen Gesellschaft auszuschlachten, und letztendlich ist es, wie wir vielleicht bald herausfinden werden, dazu da, einen Bürgerkrieg auszulösen.

Geschrumpfte moralische Horizonte

Die zweite Illusion wurde von der Linken vertreten. Wir klammerten uns wie an ein Rettungsfloß an den Traum, dass wir noch einen öffentlichen Raum hatten; dass wir, so schrecklich unser Wahlsystem auch war, wie voreingenommen die Rotspitzen auch waren, in einer Demokratie lebten, in der echte, bedeutungsvolle Veränderungen immer noch möglich waren; dass das System nicht darauf ausgelegt war, jemanden wie Jeremy Corbyn daran zu hindern, jemals an die Macht zu gelangen.

Diese Illusion beruhte auf vielen falschen Annahmen. Dass die BBC immer noch die Institution unserer Jugend war, dass sie sich im Wahlkampf einigermaßen fair verhalten würde und Corbyn in den letzten Wochen des Wahlkampfs gleiche Wettbewerbsbedingungen wie Johnson verschaffen würde. Diese sozialen Medien würden – trotz der unermüdlichen Bemühungen dieser neuen Medienkonzerne, ihre Algorithmen zu verzerren, um uns in unseren eigenen kleinen Echokammern gefangen zu halten – als Gegengewicht zu den traditionellen Medien fungieren.

Vor allem aber haben wir die Augen vor den gesellschaftlichen Veränderungen verschlossen, die 40 Jahre unangefochtener, von Unternehmen gesponserter Thatcherismus auf unsere Vorstellungskraft, unser ideologisches Leben und unsere Fähigkeit zum Mitgefühl gebracht hatten.

Als öffentliche Institutionen auseinandergebrochen und verkauft wurden, schrumpfte der öffentliche Raum dramatisch, ebenso wie unser moralischer Horizont. Wir haben aufgehört, uns um eine Gesellschaft zu kümmern, von der Margaret Thatcher uns gesagt hatte, dass sie sowieso nicht existierte.

Große Teile der älteren Generation profitierten vom Ausverkauf des öffentlichen Raums und von einer Politik, die die Zukunft des Planeten eklatant missachtete. Sie waren davon überzeugt, dass dieses Modell des kurzfristigen Profits, der Brandrodung, von der sie persönlich profitiert hatten, nicht nur nachhaltig, sondern auch das einzig mögliche, das einzig gute Modell sei.

Die jüngeren Generationen haben nie eine andere Realität kennengelernt. Das Gewinnstreben, die sofortige Befriedigung und die Genugtuung der Verbraucher sind die einzigen Maßstäbe, die ihnen jemals zur Messung des Wertes angeboten wurden. Immer mehr Menschen beginnen zu verstehen, dass dies eine kranke Ideologie ist, dass wir in einer verrückten, zutiefst korrupten Gesellschaft leben, aber es fällt ihnen schwer, sich eine andere Welt vorzustellen, mit der sie keine Erfahrung haben.

Marsch für den NHS – UK National Health Service, März 2017, London. (Alan Stanton/Flickr)

Wie können sie darüber nachdenken, was die Arbeiterklasse vor Jahrzehnten erreicht hat – wie eine viel ärmere Gesellschaft eine medizinische Versorgung für alle geschaffen hat, ein NHS, von dem unser jetziges nur ein blasser Schatten ist –, wenn diese Geschichte, diese Kampfgeschichte selten erzählt wird, und wenn es so ist Wird es nur durch das verzerrende Prisma der milliardenschweren Medien erzählt?

Manipuliertes politisches System

Wir Linken haben diese Wahl nicht verloren. Wir haben unsere letzten Illusionen verloren. Das System ist – wie schon immer – darauf ausgerichtet, den Machthabern zu helfen. Es wird niemals zulassen, dass ein echter Sozialist oder ein Politiker, der sich zutiefst für die Gesundheit der Gesellschaft und des Planeten einsetzt, der Unternehmensklasse die Macht entzieht. Das ist schließlich die eigentliche Definition von Macht. Dafür sind die Konzernmedien da.

Hier geht es nicht darum, ein schlechter Verlierer zu sein oder schlechte Noten zu haben.

Unter den außergewöhnlichen Umständen, dass Corbyn all diese institutionellen Hindernisse und alle Verleumdungen überwunden und gestern Abend gewonnen hatte, hatte ich vor, heute einen anderen Beitrag zu schreiben – und dieser wäre nicht feierlich gewesen. Es hätte nicht gehätschelt, wie es Johnsons Anhänger und Corbyns Gegner in der Konservativen Partei, große Teile der Labour-Parlamentspartei sowie die rechten und liberalen Medien jetzt tun.

Nein, ich hätte gewarnt, dass der wahre Kampf um die Macht gerade erst begonnen hat. So schlimm die letzten vier Jahre auch waren, wir hatten noch nichts gesehen. Dass diese Generäle, die drohte mit einer Meuterei Sobald Corbyn zum Labour-Chef gewählt wurde, blieben sie immer noch im Schatten. Dass die Medien ihre Desinformation nicht aufgeben würden, sie würden sie verstärken. Dass die Sicherheitsdienste, die versucht haben, Corbyn als russischen Spion darzustellen, von Unterstellungen zu expliziteren Maßnahmen übergehen würden.

Die Zukunft auf unserer Seite

Dennoch haben wir die Zukunft auf unserer Seite, so düster sie auch sein mag. Unter der Führung von Johnson, Donald Trump und dem Brasilianer Jair Bolsonaro wird sich der Planet nicht selbst heilen. Es wird viel schlimmer und viel schneller. Unsere Wirtschaft wird nach dem Brexit weder produktiver noch stabiler werden. Das wirtschaftliche Schicksal Großbritanniens wird noch enger mit dem der Vereinigten Staaten verknüpft sein, da die Ressourcen knapp werden und Umwelt- und Klimakatastrophen (Stürme, steigender Meeresspiegel, Überschwemmungen, Dürren, Ernteausfälle, Energieknappheit) zunehmen. Die Widersprüche zwischen endlosem Wachstum und einem Planeten mit endlichen Ressourcen werden noch deutlicher, die Abstürze von 2008 vertrauter.

Der Sieg der Unternehmenspartei, den Johnson ausgelöst hat, wird früher oder später zu einem wirklich schrecklichen Kater führen.

Es ist wahrscheinlich, dass die Blair-Anhänger diese Niederlage ausnutzen werden, um Labour wieder zu einer Partei des neoliberalen Kapitals zu machen. Uns wird erneut die „Wahl“ zwischen der blauen und der roten Tory-Partei geboten. Wenn sie Erfolg haben, werden die Massenmitglieder der Labour-Partei die Partei verlassen, und sie wird wieder einmal irrelevant, eine hohle Hülle einer Arbeiterpartei sein, die ideologisch und spirituell so leer ist, wie sie war, bis Corbyn versuchte, sie neu zu erfinden.

Es kann eine gute Sache sein, wenn dieser Coup schnell geschieht und sich nicht über Jahre hinzieht und uns länger in der Illusion gefangen hält, dass wir das System mit den Werkzeugen reparieren können, die uns die Unternehmensklasse bietet.

Wir müssen auf die Straße gehen – wie wir es bereits bei Occupy, bei Extinction Rebellion und bei den Schulstreiks getan haben –, um den öffentlichen Raum zurückzuerobern, ihn neu zu erfinden und neu zu entdecken. Die Gesellschaft hörte nicht auf zu existieren. Es wurde nicht von Thatcher ausgelöscht. Wir haben einfach vergessen, wie es aussah, dass wir Menschen und keine Maschinen sind. Wir haben vergessen, dass wir alle Teil der Gesellschaft sind we sind genau das, was it ist.

Jetzt ist es an der Zeit, kindische Dinge beiseite zu legen und die Zukunft wieder in unsere Hände zu nehmen.

Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss  Spenden Heute. 

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.

23 Kommentare für „Corbyns Niederlage hat die letzte Illusion der Linken zerstört"

  1. Ma Laoshi
    Dezember 18, 2019 bei 20: 14

    Nein, deine Linke war die Wahl verlieren – schlecht; eine Meisterleistung der Verleugnung, anders zu denken. Die angeblich „fürsorgliche“ Corbyn-Clique kümmerte sich nie genug um ihre eigenen Wähler, um ihnen tatsächlich zuzuhören, wenn sie sagten: „Hör auf mit der verrückten PC-Identitätspolitik; Schluss mit dem Einwanderungschaos; Hören Sie auf, diesem „Antisemitismus“-Zeug nachzugeben, von dem wir wissen, dass es eine Fälschung ist. und bringen Sie uns schon jetzt aus der EU heraus.“ Natürlich kann man solche Meinungen verwerflich finden; Gut, aber dann tun Sie nicht so, als würden Sie die Leute repräsentieren, die sie äußern.

    Man muss zugeben, dass darin eine perverse List steckt: Traditionell sperren die herrschenden Klassen Gewerkschafter usw. in Kerker ein. Wie viel eleganter wäre es, die Linke rendern zu lassen selbst zahnlos, sich für immer atomisierend „Aber was sollen wir über Trans-Menschen sagen? von Farbe„? Die Illusion, die vor allem abgelegt werden muss, ist die, dass man eine Arbeiterpartei ohne echte Arbeiter aufbauen kann.

    • OlyaPola
      Dezember 19, 2019 bei 12: 09

      „Wie viel eleganter wäre es, die Linke sich zahnlos machen zu lassen und sich für immer zu atomisieren?“

      Links/Rechts sind in einem linearen Rahmen/Oxymoron gefangen, der manchmal als „repräsentative Demokratie“ bekannt ist und der darauf ausgelegt ist/ist, lineare Modulationen sozialer Beziehungen zu ermöglichen; Ähnlich einem Aufhängungssystem, um Energie zu zerstreuen und zu versuchen, Schwingungen/Vibrationen innerhalb von „Toleranzen“ zu „beherrschen“.

      Diejenigen, die so erstaunt sind, werden immer zu Bittstellern/Bittstellern gemacht, denen ihre eigene Entscheidungsfreiheit verweigert wird, unabhängig davon, ob sie Arbeiter sind oder nicht, wie das bolschewistische Projekt zeigt, das sich durch Portale wie die Russische Föderation in einem seitlichen Prozess der Transzendenz befindet.

      Handlungsfähigkeit kann auf verschiedene Arten ausgedrückt werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, „so zu tun, als würde man arbeiten, für die andere vorgeben, zu bezahlen“ – ein wesentlicher Bestandteil des fortlaufenden lateralen Prozesses der Transzendenz der „Sowjetunion“ über das Portal der Russischen Föderation. Während Herr Gorbatschow und seine Mitarbeiter versuchten, die Sowjetunion zu „reformieren“, und externe Gegner versuchten, die „Sowjetunion“ zu untergraben, fungierten sie beide als Beschleuniger und Multiplikatoren im fortlaufenden lateralen Prozess der Transzendenz.

      Um die Handlungsfähigkeit anderer zu verschleiern, griffen Gegner auf Fragen wie „Wer hat China verloren?“ zurück. und Mantras wie „Amerika hat den „Kalten Krieg“ gewonnen“

      „Um Unbekanntes zu erforschen, gibt es unterschiedliche Methoden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, die Annahme von Zweifeln, den Rückgriff auf den Glauben, um Zweifel zu überbrücken, um Bestätigung/Trost zu erlangen, auch durch Projektion, oder den Rückgriff auf Oxymorone wie das „Vorsorgeprinzip“ des „Apres Nous Le Sintflut“-Gedankens.“ (z. B. Dämonisierung des „Anderen“), und daher zum Teil der Grund, warum die Vorteile der „Verdummung“ nicht nur denen zugutekommen, die sich mit der „Verdummung“ befassen, da Versuche, dies in einigen Tests zu tun, Suspensionssysteme untergraben.

      Folglich ist die Behauptung des „Schlagzeilenautors“, dass „Corbyns Niederlage die letzte Illusion der Linken zerstört hat“, falsch und Ihr eigener Beitrag wurde wie folgt geändert: „Wie viel eleganter wäre es, die Gegner sich zahnlos machen zu lassen?“

  2. LJ
    Dezember 18, 2019 bei 18: 18

    Olya, du scheinst die Monarchie, das House of Windsor und das House of Lords zu ignorieren. Kein lateraler Prozess, linear, wenn nicht erblich (ein weiser Mann kennt seinen eigenen Vater). Sie, die herrschende Klasse Großbritanniens, verfügt über das Geld, die Vertragsbasis und den größten Teil des Eigentums. Sie werden nicht so schnell verschwinden. Der Kelch aus dem Palast enthält die Kugel mit dem Gift. Das Gefäß mit dem Stößel enthält das wahre Gebräu.

    • OlyaPola
      Dezember 19, 2019 bei 05: 26

      Der Schein kann trügerisch sein, besonders wenn man sich auf die lineare Wahrnehmung des Scheins einlässt.

      „Folglich beschäftigen sich einige der Gegner mit der „Entwicklung von Strategien“ als Versicherungspolicen unter dem Deckmantel des „Vorsorgeprinzips“ des „apres nous le sintflut“-Gedankens.“

      Warum?

      Sogar einige der Gegner nehmen Aspekte des lateralen Prozesses wahr, während sie die „Vorteile“ anderer wahrnehmen, die in den linearen Prozess vertieft sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:

      „“Olya, du scheinst die Monarchie, das House of Windsor und das House of Lords zu ignorieren. Kein lateraler Prozess, linear, wenn nicht erblich (ein weiser Mann kennt seinen eigenen Vater). Sie, die herrschende Klasse Großbritanniens, verfügt über das Geld, die Vertragsbasis und den größten Teil des Eigentums. ”

      Im lateralen Prozess verändern sich alle Komponenten auf unterschiedliche Weise und mit unterschiedlichen Flugbahnen und Geschwindigkeiten, obwohl die „repräsentative Demokratie“ versucht, den linearen/lateralen Prozess zu vermischen, indem sie postuliert, dass einige Komponenten sich ändern können, während andere gleich bleiben können (der Begriff der Reform), und wie Mr . Schrödinger, während seine Katze die Existenz erforscht, basiert nicht auf Wahrnehmung – Mr. Rumsfelds unbekannte Unbekannte beziehen sich darauf.

      Bei der Erforschung des Unbekannten gibt es unterschiedliche Methoden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, das Annehmen von Zweifeln, den Rückgriff auf den Glauben, um Zweifel zu überbrücken, um Bestätigung/Trost zu erlangen, auch durch Projektion, oder den Rückgriff auf Oxymorone wie das „Vorsorgeprinzip“ des „apres nous le sintflut“-Gedankens.“ (z. B. Dämonisierung des „Anderen“) und daher zum Teil der Grund, warum die Vorteile der „Verdummung“ nicht nur denen zugutekommen, die sich mit der „Verdummung“ befassen.

  3. Dezember 18, 2019 bei 02: 51

    Corbyn *erlaubte* nicht, dass die Labour-Partei „zu einer Hochburg der Remainer“ wurde.

    Aber natürlich tat er das, zugegebenermaßen gegen sein besseres Wissen, aber dennoch schloss er sich der gesamten Blair-Leute, Thornberry, Abbot, Starmer und den anderen, in der EU-Frage und dem Vorschlag eines zweiten Referendums an. Um eine Fußballformel zu verwenden: Er hat es „in Flaschen abgefüllt“, das heißt, er hat unter dem Druck der Blair-Anhänger nachgegeben, aber auch der zionistischen Einschüchterung und ihrer „antisemitischen“ Verleumdungskampagne nachgegeben. Er mag ein ehrenhafter Mann sein, aber er war schwach und galt als schwach und zu eingeschüchtert, um nicht gegen seine eigenen Überzeugungen und die Klassenfeinde in seiner eigenen Partei zu kämpfen.

    Wo die Labour-Partei bleibt, ist eine offene Frage.

  4. Ieuan Einion
    Dezember 17, 2019 bei 12: 26

    Vielen Dank dafür, Jonathan … und vielen Dank, AnneR, für Ihren Beitrag. Das war meine reflexartige Reaktion auf das katastrophale Ergebnis (ich spiele die Rolle der Medien nicht herunter, aber wir sollten sie auch nicht überbewerten).

    Als ich hörte, wie Laura Kuenssberg von der BBC sagte, dass sie Zugang zum Inhalt der Briefwahl hatte, und darüber hinaus am Vorabend einer Wahl der Öffentlichkeit mitteilte, was das ihr sagte (und als ich gleichzeitig Flugblätter der Torys sah, die darauf hinwiesen, dass die Ausweisung von Einwanderern dies tun würde). Freimachung von Krankenhausbetten für Briten) war meine unmittelbare Reaktion die Aussage, dass die OAS und andere Feinde des Sozialismus einen großen Tag gehabt hätten, wenn diese Dinge in Venezuela oder Bolivien geschehen wären.

    Echte Sozialisten in Großbritannien werden jedoch immer mit den Medien, den Geheimdiensten und allen möglichen Manipulationen und schmutzigen Tricks kämpfen müssen – das ist die Devise. Das hätte man voraussehen können, als US-Außenminister Mike Pompeo sagte: „Es könnte sein, dass es Herrn Corbyn gelingt, den Spießrutenlauf zu bestehen und gewählt zu werden.“ Es ist möglich. Sie sollten wissen, dass wir nicht darauf warten werden, dass er diese Dinge tut, um zurückzuschlagen. Wir werden unser Bestes geben. Es ist zu riskant und zu wichtig und zu schwer, wenn es erst einmal passiert ist.“ (9. Juni 2019).

    Die Wahrheit ist, dass diese Wahl am 25. September 2018 verloren ging. Um den Guardian zu zitieren:
    „Die Labour-Abgeordneten haben mit überwältigender Mehrheit für den Brexit-Antrag gestimmt und erklärt, dass die Durchführung eines zweiten Referendums eine Option sein sollte. Die Abstimmung fand wenige Stunden statt, nachdem Sir Keir Starmer, der Schatten-Brexit-Sekretär, tosenden Applaus erhalten hatte, nachdem er in einer Rede erklärt hatte: „Niemand schließt einen Verbleib als Option aus.“

    Corbyn war von den Anwälten der PLP ausmanövriert worden, und der Rumpf der Blairi-Partei hatte ihn mit dem Einverständnis der naiven Linken, der von Varoufakis unterstützten Brigade „Another Europe is Mögliche“, auf der Flucht. Die Mittelklasse der Labour Party in der Metropole war überschwemmt mit roten und schwarzen „Love Corbyn, Hate Brexit“-T-Shirts, die für den Anspruchsvollen gleichbedeutend mit „Pädophilie?“ waren. Jim wird es reparieren.“

    Mit den Feinden des Sozialismus wie Blair, Campbell und Mandelson, die sich in aller Deutlichkeit verstecken und die Straßen Londons mit Blau und Gelb füllen, die aussehen, als würden Waitrose-Kunden gegen die Schließung ihres nächstgelegenen IKEA protestieren, und nicht einmal ein rotes Gewerkschaftsbanner zu sehen ist Einige von Labours Spitzenvertretern teilten ihre Plattformen mit diesen Idioten.

    Wer hat all diese anarchosyndikalistischen T-Shirts und blau-gelben Sternenbanner bezahlt? Wir werden es wahrscheinlich erst herausfinden, wenn die 30-Jahres-Geheimhaltungsregel aufgehoben wird.

    Den Feinden des Sozialismus gelang es, den Corbyn-Aufschwung, der die Mitgliederzahl der Partei mehr als verdoppelt hatte, abzuschwächen, indem sie geschickt einen Generationskeil zwischen ihren alten Militanten und ihren überschäumenden, aber leicht naiven jungen Rekruten ersannen, indem sie eine deutlich altersfeindliche/idpol-Kampagne einführten, die letztlich bedeutungslose und wenig hilfreiche Wörter wie „Gammon“ und „Schneeflocke“.

    Später im Jahr 2019 verschärfte sich eine Kampagne gegen Corbyns Chefberater, die schon immer im Hintergrund brodelte. Wie üblich wurde es von Campbell und Co. artikuliert – Blunkett und Alan Johnson waren besonders präsent, aber jetzt wurden sie von Leuten wie Paul Mason und anderen mit angeblich „linken“ Referenzen unterstützt.

    Ich weiß nicht, was passiert ist, aber ehemalige Freunde wie Abbott, McDonnell und Lewis schienen sich zu lösen, angezogen von ihrer „Liebe“ zur EU und ihrer Akzeptanz der Vorstellung, dass Jeremy schlecht beraten worden war. Es tauchten Gerüchte auf, dass Jeremys wichtigste Berater auf Drängen seiner „Verbündeten“ versetzt worden seien.

    Gleichzeitig haben die Kampagnen gegen Labour durch versteckte interne und externe Feinde (MI5/6, MOSSAD, CIA usw. – und Progress, Labour First, JLM usw.) nicht nachgelassen. Auch hier kann es 30 Jahre dauern, bis wir das volle Ausmaß dieses Eingriffs kennen. Manches davon ist so unbeholfen, dass man es kaum glauben kann (z. B. der weitverbreitete Einsatz von Blödsinn, den Spion Ben Nimmo inszeniert hat, um Labour wegen „russischer Einmischung“ zu diskreditieren).

    Heute ist leider der 13. Dezember – es ist in Ordnung, 24 Stunden damit zu verbringen, Bilanz zu ziehen und diese Niederlage zu beklagen. Morgen müssen wir mit der Gegenwehr beginnen.“

  5. Wael Ahmad“
    Dezember 17, 2019 bei 10: 36

    Umso mehr ist die Labour-Partei für diese Niederlage verantwortlich, die es in diesem Ausmaß nicht gegeben hätte, wenn die Partei der Arbeiterklasse nicht unter Jeremy Corbyn gegen die Arbeiterklasse vorgegangen wäre. Bei dieser Wahl ging es um den Brexit, und das Ergebnis bestätigte die Mehrheitsstimme. Corbyn ist trotz seiner Qualitäten als prinzipientreuer, leidenschaftlicher, bescheidener und moralischer Mann schwach in der Führung, und er hat seinen treuesten Parteimitgliedern nicht zur Seite gestanden, als sie durch die Lügen der jüdischen Verbrechenslobbys und anderer Organisationen verleumdet wurden Prostituierte der Medien, und die Partei sollte tief darüber nachdenken, wie sie eine starke Führung für die Ziele aufbauen kann, die sie für ihre Arbeiterklasse erreichen wollte, und daran arbeiten, das Vertrauen derer zurückzugewinnen, die sich dadurch im Stich gelassen fühlten Führung, das ist der Weg, um die nächsten Wahlen zu meistern, wobei man bedenken muss, dass ihre Gegner ihre Ansprüche und Privilegien nicht so leicht aufgeben werden.

  6. Jeff Harrison
    Dezember 16, 2019 bei 17: 14

    Ich vermute, dass es zuerst zusammenbrechen muss.

  7. LJ
    Dezember 16, 2019 bei 16: 41

    Ich meine, übertrieben. Sie hätten dies vor der Abstimmung schreiben können. Ich stimme zu 100 % zu, aber ich habe Bedenken, dass ein breitschultriger, in seiner Größe eingeschränkter, blasser Dummkopf wie Boris in einen Spiegel schauen und sich selbst als Produkt überlegener Zucht sehen könnte. So arrogant er auch sein mag und ein Produkt der Klassenstruktur von Eton und Großbritannien, ist er kein wahnhafter Narr. Sonst hätte er sich nie in der Tiefkühltruhe entspannt, anstatt sich der direkten Befragung durch einen Reporter zu stellen. Das erforderte Disziplin. Ich bezweifle, dass er zu diesem Zeitpunkt Thermounterwäsche trug. H aha. Vielleicht eine bessere Zucht als der Sozialist Jeremy Corbyn, der zwar äußerst ernst war, aber stets kraftlos wirkte. Boris ist im Testosteronspiegel mit Sicherheit keinem in London lebenden rotblütigen Mann jeglicher Rasse ebenbürtig. Es handelt sich nicht nur um eine genetische Bedeutung, sondern nur um ein Privileg. Tolles Zitat von einem schwachsinnigen Idioten, der Bad News Boris für einen ganz normalen Joe hält. Genau richtig.

    • OlyaPola
      Dezember 17, 2019 bei 03: 34

      „So arrogant er auch sein mag und ein Produkt der Klassenstruktur von Eton und Großbritannien, ist er kein wahnhafter Narr. ”

      Ihre Hypothese und die der Gegner wurden und werden zunehmend überprüft.

      „'s“ ist ein Moment in einem lateralen Prozess, in dem die einzige Konstante die Veränderung ist und zu den Variablen unter anderem Flugbahn und Geschwindigkeit gehören, aber nicht darauf beschränkt sind.

      Der laterale Prozess schließt eine alleinige und/oder primäre Handlungsmacht aus, obwohl einige von den Vorstellungen „auserwählt“, „Schicksal“, „Vorherbestimmung“ und „Wille“ fasziniert waren und sind.

      „Sozialistisch“

      Definition ist ein Prozess der Falschdarstellung, Einschränkung und Ablenkung.

      „Repräsentative Demokratie“ als Oxymoron ist ein Vermittler und ein Aufhängungssystem für gegenwärtige soziale Beziehungen, einschließlich ihrer Gestaltung, während die Entfernung einiger Aufhängungssysteme die Schwingungen/Vibrationen verstärkt.

      Hybris ist eine Folge von Arroganz und Ignoranz und wird gefördert, wenn Gegner „glauben, sie hätten gewonnen“.

      Manche „sehen“ einen liebevollen Kelch, andere „sehen“ einen vergifteten Kelch.

      Folglich beschäftigen sich einige der Gegner mit der „Entwicklung von Strategien“ als Versicherungspolicen unter dem Deckmantel des „Vorsorgeprinzips“ des Apres Nous Le Sintflut.

  8. TomG
    Dezember 16, 2019 bei 16: 00

    Auf die Straße zu gehen wird nichts an der Tatsache ändern, dass die Basiswählerschaft von den viel verspotteten Kapitalisten beschäftigt wird. Während Labour und die Demokraten es lieben, kostenlose Dinge zu versprechen, empfinden die meisten es am Ende als zu große Bedrohung für eine unvollkommene, aber im Großen und Ganzen funktionierende Wirtschaft. Ich höre viele linksgerichtete Autoren, die versuchen, die Presse für die Unterdrückung von Labour und Corbyn verantwortlich zu machen, aber jeder (selbst zufällige) Anhänger des Parlaments und seiner Parteien in den letzten zwei Jahren musste sicherlich miterleben, wie es zu Machtkämpfen in der Labour-Partei kam.

    Wir sollten uns nicht über die anhaltende Wahl von Psycho-/Soziopathen wundern, wenn die Politik so schlimm geworden ist, dass man verrückt oder ein Übernarzisst sein muss, um sich dort zu zeigen. Aus irgendeinem seltsamen Grund scheint die Linke es weitaus besser gemeistert zu haben, ihr eigenes Essen zu essen als die Rechte. Ich nehme an, dass es kaum ein anderes Szenario gibt, das man durchspielen könnte, wenn man sich als das große Zelt verkaufen möchte, aber offensichtlich an Sonderinteressenten ausverkauft ist.

  9. Zeichnete Hunkins
    Dezember 16, 2019 bei 14: 24

    Ich habe dies in der Nacht geschrieben, in der die Ergebnisse eintrafen. Ich habe es schon einmal gepostet, aber es lohnt sich, es zu wiederholen:

    Es ist schwer zu schlucken, aber das lag daran, dass Corbyn in Bezug auf den Brexit als Wischiwaschi wahrgenommen wurde.

    Der Sieg von Boris und Tory zeigt mir, dass illegale Einwanderung und Nationalismus in der westlichen Industriewelt im nächsten Jahrzehnt DIE bestimmenden Themen sein werden. Ja, Corbyn wurde böswillig als Putin-Marionette und Antisemit verleumdet und verunglimpft, aber die Wahrnehmung, er sei für eine ungehinderte Einwanderung, hat ihn wahrscheinlich die Wahl gekostet. Diese Position ist natürlich Teil seiner Haltung zum Brexit. [Wenn ich „illegale Einwanderer“ schreibe, meine ich Migranten, Flüchtlinge. Wenn ich „illegal“ verwende, möchte ich nicht in einer Debatte über Semantik stecken bleiben]

    Das Gleiche wird wahrscheinlich passieren, wenn Trump im Jahr 2020 gegen fast jeden demokratischen Kandidaten in diesem Bereich antritt. Die aufschlussreichsten fünfzehn Sekunden ereigneten sich in der ersten Demokraten-Debatte vor ein paar Monaten. Der Moderator fragte die Kandidaten, ob sie allen illegalen Einwanderern eine kostenlose Krankenversicherung anbieten würden, und alle Demokraten auf der Bühne hoben die Hand, dass sie dies tun würden. Trumps Kampagne wird einen Videoclip dieser Antwort verwenden und ihn in einer Endlosschleife in Staaten und Bezirken abspielen, die unter Deindustrialisierung, Unterbeschäftigung und exorbitanten Gesundheitskosten leiden. [Ich glaube, Tulsi war die Einzige, die ihre Hand nicht hob.]

    Die populistisch-progressive Linke MUSS sich mit der illegalen Einwanderung befassen, sonst ist die Linke am Ende, Punkt. Fazit: Es ist weder moralisch noch ethisch verdächtig, sich für eine strikte (MENSCHLICHE!) Grenzkontrolle einzusetzen. Der Grund, warum die Handelskammer und Koch Bros für offene Grenzen sind, liegt darin, dass sie sich bewusst sind, dass dies ein Segen für die Arbeitgeber ist, denn überschüssige Arbeitskräfte bedeuten niedrige Löhne. Die progressiv-populistische Linke muss beginnen zu verstehen, dass ein angespannter Arbeitsmarkt ein Geschenk an die Arbeiterklasse ist. Der große César Chavez hat das verstanden und konnte uns allen eine aufschlussreiche Lektion erteilen. Ich empfehle dringend, „The Left Case Against Open Borders“ von Angela Nagle zu lesen:

    americanaffairsjournal(dot)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/

    Abgesehen davon sind die Einwanderer, die nach Amerika fliehen, anständige Menschen, die vor den schrecklichen Bedingungen fliehen, die ihnen der Washingtoner Militarismus und die wirtschaftliche Ausbeutung auferlegen. Das bestreite ich nicht, aber wir müssen zunächst die US-Arbeiter auf eine solide Grundlage stellen, bevor wir Leute aufnehmen übergestresste Städte und Gemeinden im gesamten Landesinneren.

    Um es klarzustellen: Die EU ist ein wichtiger Teil des ausbeuterischen kapitalistischen Weltimperiums.

    Die EU ist einer Meinung mit der parasitären Finanzelite und ihrem globalen Kapitalismus, der in der gesamten industrialisierten Welt auf Sparmaßnahmen aus ist. Der IWF, die Wall Street, die City of London, die Weltbank, die EU und die Fed werden absolut nichts für die arbeitenden Menschen tun, die mit exorbitanten Wohnkosten zu kämpfen haben; niedrige Löhne; schlechte Infrastruktur; nicht vorhandene Arbeitnehmerrechte; Schuldentilgung über Kreditkarten, Studienkredite und Kinderbetreuung. Sie lehnten sich zurück und taten nichts – sie trugen sogar dazu bei, sie zu fördern – angesichts der erstaunlichen Ungleichheit, die in der industrialisierten Welt zunahm.

    • SRH
      Dezember 17, 2019 bei 03: 58

      Nein. Was bezeichnen Sie als „strenge (MENSCHLICHE!) Grenzkontrolle“? Es wird immer bewaffnete Wachen und Elend für die Ärmsten bedeuten, während die Reichen auf ihren Yachten einlaufen. Es gibt ein hervorragendes Argument der Linken für offene Grenzen. Sind Sie hinsichtlich der Macht der einfachen Leute so pessimistisch, dass Sie glauben, wir könnten überhaupt nichts tun, um sicherzustellen, dass alle Arbeitgeber einen existenzsichernden Lohn zahlen und dass die Migration diesen nicht verringert? Wir könnten genauso gut aufgeben und die Reichen machen lassen, was sie wollen.

    • Zeichnete Hunkins
      Dezember 17, 2019 bei 10: 08

      @ SRH,

      Ja. Ich beschäftige mich mit der realen zeitgenössischen Welt, Warzen und allem. Wir müssen bestimmte schreckliche Bedingungen verbessern, um nichts erreichen zu können.

    • Seamus Padraig
      Dezember 17, 2019 bei 12: 45

      Alles wahr. Genau wie NuLabour werden die Demokraten durch offene Grenzen, „freien“ Handel und Identitätspolitik getötet. Aber ich denke, sie sind damit einverstanden … oder wenn nicht, dann denke ich, dass sie damit einverstanden sind Spender sind damit einverstanden.

    • Verrückt werden
      Dezember 17, 2019 bei 19: 08

      Großartiger Kommentar, Drew, und ich bin mit allem einverstanden und argumentiere schon seit einiger Zeit darüber. Finanz- und andere Unternehmen wollen den freien Verkehr von Arbeitskräften, Waren, Dienstleistungen und Kapital. Allerdings sollte dies nur dann erlaubt sein, wenn nachgewiesen werden kann, dass es einen direkten Nutzen für die Arbeiterklasse bringt. Die Freizügigkeit der Arbeitskräfte ist diejenige, die die falsche Linke am meisten liebt, da sie damit signalisieren kann, dass sie armen, vielfältigen Migranten hilft. Die Tatsache, dass die meisten Migranten am Ende in schrecklichen Jobs mit miserablen Löhnen ausgebeutet werden, scheint sie nicht zu stören.

      Das andere Hauptproblem besteht darin, dass es heutzutage zwei Linke gibt. Die derzeit populärere ist besessen von Identitätspolitik und unterstützt offene Grenzen, Klimawandel und Globalisierung. Identitätspolitik kostet nichts, weshalb Regierungen oft gerne Referenden für die Homo-Ehe zulassen (Australien), aber niemals zulassen, dass Menschen darüber entscheiden, ob sie ein Handelsabkommen zwischen Nationen unterzeichnen wollen. Offene Grenzen und Globalisierung schaden eindeutig den Arbeiterklassen, weshalb linke Parteien, die sie vorantreiben, oft die arbeitenden Armen verärgern, die sich dann nationalistischen Alternativen zuwenden. SRH unten scheint ein guter Kandidat für die globalisierte Linke zu sein.

      Die verbleibende Linke besteht aus den wenigen Menschen, die noch Maßnahmen ergreifen wollen, um den erwerbstätigen Armen zu helfen. Ich denke, Corbyn passt gut in dieses Schema, aber zu seinem Unglück besteht der Großteil der Labour-Parteibürokratie und eine ganze Reihe von Labour-Mitgliedern aus globalistischem Ex-Blairi-Dreck, der ihn unerbittlich untergraben hat. Die Labour-Partei hätte den Brexit unterstützen sollen, da die Umfragen eindeutig zeigten, dass es die arbeitenden Armen waren, die überwiegend für den Brexit stimmten. Bedauerlicherweise hat der Großteil der Labour-Partei längst den Kontakt zu den arbeitenden Armen verloren, so dass sie im Großen und Ganzen fanatische Verbleiber waren, was dazu führte, dass sie ebenfalls verloren.

    • Zeichnete Hunkins
      Dezember 18, 2019 bei 14: 28

      @ Verrückt werden,

      Ausgezeichnete Gedanken. Insbesondere: „… Identitätspolitik kostet nichts, weshalb Regierungen oft gerne Referenden für die Homo-Ehe (Australien) zulassen, aber niemals zulassen, dass die Menschen darüber entscheiden, ob sie ein Handelsabkommen zwischen Nationen unterzeichnen wollen …“

      Also am Ziel.

  10. Piero Colombo
    Dezember 16, 2019 bei 13: 12

    Diese Jeremiade stammt von Jonathan Cook und ist sich der Fakten auf erschreckende Weise nicht bewusst.
    Der Hauptgrund, der Corbyn zum Verlieren verholfen hat, der seine enormen Erfolge von 2017 zunichte gemacht hat, wird nicht einmal erwähnt: Corbyns Schwanken beim Brexit und sogar seine Rede von einem erneuten Referendum. Kaum wurde dies erwähnt, war Labours Gans gekocht.
    Dass er der zionistischen Erpressung ständig nachgab, half auch nicht, aber es war die Brexit-Frage, die ihn als einen weiteren Schlangenbeschwörer entlarvte.

    • Donald Duck
      Dezember 17, 2019 bei 04: 36

      Die legale Einwanderung aus der Karibik nach Großbritannien erfolgte Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre. Es war nie wirklich ein Problem. Die britischen Kolonien in Jamaika, Barbados und Trinidad sowie auf verschiedenen kleineren Inseln waren klein, standen seit Jahrhunderten unter britischer Herrschaft und waren der britischen Kultur zugänglich. Die indigenen Bris hatten dieselbe Sprache, dieselbe Religion (überwiegend protestantisch) und mehr oder weniger dieselbe Kultur. Es gab auch eine Welle indischer Migration aus Ostafrika, nachdem sie von Tyrannen wie Idi Amin vertrieben worden waren. Dies waren im Allgemeinen wohlhabende Geschäftsleute, die im Vereinigten Königreich florierten.

      Was Soros vorschlägt, ist UNBEGRENZTE Einwanderung für Menschen mit einer anderen Kultur, Sprache und Religion. Offene Grenzen bedeuten erzwungene kulturelle Assimilation und Konflikte. Ein gutes Beispiel für diesen Wahnsinn ist das ultraliberale Schweden und seine Politik der offenen Tür. Eine kontrollierte Einwanderung ist machbar, eine unkontrollierte Einwanderung ist eine bevorstehende Katastrophe.

  11. Dezember 16, 2019 bei 13: 00

    Tatsächlich war es die gesamte Brexit-Frage, die die Labour-Partei von der Labour-Partei ablenkte. Dies geschah, nachdem Corbyn zuließ, dass die Partei zu einer Hochburg der Remainer wurde. Dann machte er den entscheidenden Fehler, seinen begeisterten EU-Berserkern ein zweites Referendum zu versprechen, obwohl es dafür keine rechtliche Grundlage gab. Seit dem Referendum 2016 versucht das politische Establishment, insbesondere die liberale linke Fraktion, mit allen Mitteln, das Referendum – ein Votum für eine Mehrheit für den Austritt aus der EU – zu kippen. Diese sehr unbritische Haltung des Versuchs, eine völlig legale Abstimmung zu verhindern, kam bei den traditionellen Wählern der Labour-Partei in den Industriegebieten der Arbeiterklasse im Norden und in den Midlands überhaupt nicht gut an. Diese Menschen wurden von den soi-disanten „Intellektuellen“, die in der Blase von London und den Home Counties leben, mit vernichtender Herablassung und Arroganz behandelt. Die höheren Ebenen der Labour-Partei waren in der Tat der Demokratischen Partei der USA sehr ähnlich geworden: eine kosmopolitische, liberale Klasse, die sich für Identitätspolitik, Wachsamkeit und Postmodernismus interessiert und ein Leben führt, das völlig vom Überflug über Großbritannien isoliert ist

    Und so übten die großen Ungewaschenen der englischen Provinz Rache an einer Remainer-Labour-Partei, nachdem ihre Stimmen beim Brexit-Referendum von den liberalen Literaten der Londoner Mittelschicht vernichtet worden waren.

    • AnneR
      Dezember 17, 2019 bei 06: 46

      Corbyn *erlaubte* nicht, dass die Labour-Partei „zu einer Hochburg der Remainer“ wurde. Die Mehrheit der Parteipolitiker und ihre bürgerlichen Unterstützer waren bereits sehr pro-EU, bereits sehr für den Verbleib, bereits zutiefst neoliberal im Stil Thatchers (Neokonservative mit sanfter „progressiver“ Miene). Sie waren/sind alle Nachkommen der Kinnoch-Blair-Brown-Jahre. Und sie alle haben die wenigen verbliebenen Labour-Politiker wie Jeremy Corbyn gehasst, die tatsächlich immer noch die traditionelleren Labour-Werte, die Arbeiterklasse und die gemischte Wirtschaft vertreten, Werte wie Wedgewood Benn und Foot. Corbyn wurde NICHT mit der Unterstützung seiner Partei zum Führer, sondern mit der Unterstützung der Unterstützerstimmen der Partei, nachdem diese Möglichkeit eröffnet worden war.

      Und Corbyn ist EU-feindlich. Aber wie bei den skurrilen und unwahren „antijüdischen“ Anschuldigungen, die gegen ihn erhoben und von den Thatcher- und Blairi-Anhängern genutzt werden, um ihn zu untergraben, um ihn loszuwerden und jede Möglichkeit zu schaffen, dass er alle etablierten Sparmaßnahmen und Privatisierungen wesentlicher Dienstleistungen rückgängig macht sowohl vom Snatcher als auch von Blair (den sie als würdigen Schüler ihrer TINA-Ideologie ansah – so etwas wie Gesellschaftsideologie gibt es nicht) – wurde er in die Enge getrieben, dem zweiten Referendum zuzustimmen, das die Absichten des Großteils seiner Partei halb beibehält, nicht verlässt.

      Warum wehrte er sich nicht gegen beide Verleumdungen? Weil er a) kein Autoritärer ist; b) Er ist ein ehrenhafter, moralischer und ethischer Mann, der, leider für die Arbeiterklasse und die Armen im Vereinigten Königreich, nicht konfrontativ ist, schon gar nicht in diesen Fragen. Ich wette tatsächlich, dass er der festen Überzeugung ist, dass es notwendig ist, der Kritik zuzuhören, ihr Aufmerksamkeit zu schenken und dann zu versuchen, das vermeintliche Unrecht zu korrigieren, egal wie unbegründet es auch sein mag. Mitgehen, um miteinander auszukommen.

      Aber was er nie war, ist Pro-EU – und darin unterscheiden er und eine Handvoll anderer in der Partei sich voneinander. Die Mehrheit der Labour-Politiker sind Blair-Anhänger und sind seit langem sehr für die EU (sie und ihre Freunde profitieren sicherlich sehr von der Mitgliedschaft in der EU).

    • Ma Laoshi
      Dezember 17, 2019 bei 11: 08

      [Antwort an AnneR]
      Ein schöner Mikrokosmos des Liberalismus, auch bekannt als die Krankheit des Westens. „Mitgehen, um miteinander auszukommen“ bedeutet in der Tat, dass Sie es getan haben nicht Ehre, dass du ein rückgratloser Beschwichtiger bist. Es kommt noch etwas schlimmer, denn die „Zurückhaltung“ und der „Anstand“ der Corbyn-Clique waren offenbar der Seite des zionisierten Establishments vorbehalten. Gegen ihre willigen und natürlichen Verbündeten gingen sie schnell und rücksichtslos vor, wenn diese als unzureichend respektvoll gegenüber der jüdischen Macht angesehen wurden.

      Die meiste Zeit schien Corbyn bereit zu sein, jedes Prinzip aufzugeben und jede Demütigung zu ertragen, solange nur er der nächste Premierminister werden konnte. Wenn die Wähler meinten, dass dieses Spektakel eher seine Ungeeignetheit für den Job bewies, dann ist das Spiel eben so gespielt.

    • LJ
      Dezember 17, 2019 bei 15: 07

      Anne R. Guter Kommentar. Vielleicht hätte Corbyn einen anderen Karriereweg wählen sollen, denn wie Sie sagten: „Er ist ein ehrenhafter, moralischer und ethischer Mann.“ Was eine politische Partei braucht, um zu GEWINNEN, ist entweder ein berechnender Schleimer wie Blair, Obama oder Bill Clinton oder jemand, der ein simples Narrativ auf einfache Weise verbreiten kann, um direkt mit „dem Volk“ zu sprechen, wie Reagan oder Trump oder Boris Johnson. Corbyn verlor wie George McGovern 72 in den USA. In Flamen aufgehen lassen. Vielleicht hätte einmal ein Hybrid wie Bobby Kennedy gewinnen können, aber davon werden wir nie erfahren. Diese Tage sind vorbei.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.