Wenn Unternehmen eine Bedrohung spüren, stellen sie oft den freien Markt als den optimalen Ort dar, an dem Amerikaner ihre individuelle Autonomie genießen können, schreibt Burton St. John III.
Sind Sie wirklich „frei“, wenn Sie von den Gesundheitskosten erdrosselt werden? (jwblinn/Shutterstock.com)
By Burton St. John III
Das Gespräch
AWährend in der Demokratischen Partei weiterhin über „Medicare für alle“ debattiert wird, hat sich die Gesundheitsbranche stillschweigend für den Kampf gegen die Abschaffung der gewinnorientierten Gesundheitsversorgung eingesetzt.
Im Sommer 2018 vertraten Handelsgruppen Krankenhäuser, Versicherungsunternehmen und Pharmahersteller zusammengebunden die Bildung Partnerschaft für die Zukunft des amerikanischen Gesundheitswesens.
Diese Gruppe ist entschlossen, die Unterstützung für eine allgemeine Gesundheitsversorgung einzuschränken, und verbreitet die Botschaft, dass Einzahlersysteme wie Medicare for All Einzelpersonen von ihren Krankenversicherungsplänen abhalten würden, wodurch den Patienten die Wahlmöglichkeiten entzogen würden.
Die Handelsgruppe argumentiert, dass das Land dies tun sollte "Bauen Sie auf dem auf, was im Gesundheitswesen funktioniert, und reparieren Sie, was kaputt ist – und fangen Sie nicht von vorne an" Auf diese Weise können die Amerikaner weiterhin die „größere Auswahl und Kontrolle über ihren Versicherungsschutz und ihre Pflege“ haben, die eine marktwirtschaftliche Gesundheitsversorgung bietet.
Indem die Partnerschaft für die Zukunft des amerikanischen Gesundheitswesens an die Wahlmöglichkeiten appelliert, ruft sie einen Wert hervor, der für viele Amerikaner wichtig ist. Als ehemaliger PR-Experte habe ich unzählige Male in den unterschiedlichsten Zusammenhängen gesehen, wie Unternehmen dies taten.
Es ist oft trügerisch. Aber es funktioniert.
Freiheit als Rahmen
Meine Forschung hat herausgefunden, dass Unternehmen, wenn sie spüren, dass ihre Existenz bedroht ist, den freien Markt oft als den optimalen Ort betrachten, an dem Amerikaner ihre Träume verfolgen und verwirklichen können.
Sie tun dies, indem sie sich auf einen zentralen amerikanischen Glauben berufen: individuelle Autonomie. Dieser Wert ist bemerkenswert langlebig. Eine Umfrage Eine Studie aus dem Jahr 2015 – nur sechs Jahre nach dem Ende der Großen Rezession – ergab, dass 65 Prozent der Befragten glaubten, sie könnten den amerikanischen Traum durch ihre eigenen individuellen Anstrengungen verwirklichen.
In den späten 1930er Jahren war die National Association of Manufacturers die erste Organisation, die diese Strategie verfolgt in einer Massen-PR-Kampagne. Die Industrie-Handelsgruppe befürchtete, dass die Vorschriften des New Deal – und seine Unterstützung für Gewerkschaften – schlecht für das Geschäft sein würden. Also in den nächsten Jahren wird die Gruppe American Way-Kampagne nutzte Anzeigen, Reden und Leitartikel, um zu argumentieren, dass Werte wie die Religionsfreiheit durch eine stärkere Marktregulierung bedroht würden.
Solche Appelle können überzeugend sein, aber sie täuschen. Der Markt ist nicht mit individuellen Freiheiten zu vergleichen. Sie können sich nicht einfach aus einer Laune heraus dazu entschließen, ein Unternehmen zu eröffnen oder für einen Arbeitgeber Ihrer Wahl zu arbeiten. Es gibt Eintrittsbarrieren: Sie benötigen Kapital, um ein Unternehmen zu gründen, und für die meisten Jobs müssen Sie eingestellt werden. Aber niemand braucht eine Erlaubnis, um einer Religion seiner Wahl zu folgen.
Dennoch hat der Nationale Verband der Hersteller interne Umfrage stellte fest, dass diese Botschaften Anklang fanden. In den frühen 1940er Jahren gaben etwa 75 Prozent der Amerikaner an, dass das System des freien Unternehmertums für ihr Gefühl der persönlichen Freiheit von wesentlicher Bedeutung sei.
Kandidaten übernehmen Branchenrhetorik
Jetzt erleben wir die gleiche Geschichte in der Gesundheitsdebatte.
Die Partnership for America's Health Care Future behauptet, dass Medicare for All eine wäre "One-Size-Fits-All-Ansatz" das den Amerikanern ein „staatlich kontrolliertes Krankenversicherungssystem“ auferlegt. Dies, so heißt es, würde die „Wahlmöglichkeiten des Patienten“ vereiteln und gleichzeitig wichtige Entscheidungen im Gesundheitswesen den Regierungsbürokraten überlassen.
Diese Botschaft hat zwei Aspekte. In jedem Fall werden Bedrohungen für die Autonomie hervorgehoben.
Die erste, geduldige Wahl, trägt einen Heiligenschein. Es wäre schwer, sich Argumente gegen die Wahl vorzustellen.
Aber ein Gesundheitssystem des freien Marktes schränkt die Wahlmöglichkeiten bereits ein. Die meisten Amerikaner sind unter 65 ihren Krankenversicherungsschutz durch Arbeit erhalten, was bedeutet, dass ihre Arbeitgeber tatsächlich entscheiden, welche Pläne verfügbar sind. Sobald sich Mitarbeiter für einen Plan angemeldet haben, wird ihre Fähigkeit, ihre Pflege und Anbieter frei zu wählen, oft durch den Plan bestimmt. Unterdessen droht die drohende Gefahr von Zuzahlungen und Selbstbehalten – insbesondere in Haushalten, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben – hält Menschen aktiv davon ab, sich um Hilfe zu kümmern. Und laut der Verbraucherschutzgruppe Public Citizen: Fast die Hälfte der Amerikaner ist krankenversichert hatten im Jahr 2018 immer noch Schwierigkeiten, sich medizinische Versorgung zu leisten.
Der zweite Teil der Botschaft, „staatlich geführte Gesundheitsfürsorge“, ist eigentlich eine branchenerprobte Phrase, die auf die frühen 1990er Jahre zurückgeht, als Branchengruppen gegen die von Präsident Bill Clinton vorgeschlagenen Gesundheitsreformen kämpften. Vor diesem Zeitraum Der Satz existierte so gut wie nicht.
In den frühen 1990er Jahren gründete ein Zusammenschluss von Gesundheitsunternehmen, Krankenhäusern und Pharmaunternehmen eine Gruppe – ähnlich wie die heutige „Partnership for America's Health Care Future“ – mit dem Namen „Partnership for America's Health Care Future“. Gesundheitsführungsrat. Diese Organisation deckte den Äther ab mit Anzeigen die behauptete, Clintons Vorschläge würden die Menschen „zwingen“, „aus einigen wenigen Plänen auszuwählen“.
„Wahlmöglichkeiten zu haben, die uns nicht gefallen, ist überhaupt keine Wahl“, schimpft eine Frau in einer der Anzeigen. „Wenn wir die Regierung entscheiden lassen“, fügt ein Sprecher hinzu, „verlieren wir.“
Damals wie heute behaupteten Gesundheitsunternehmen, ihre privaten Pläne seien ein Bollwerk gegen eine Regierung, die angeblich die individuelle Autonomie einschränken wollte. Wie bereits erwähnt, bedeutet ein gewinnorientiertes System natürlich nicht unbedingt mehr Auswahl oder bessere Ergebnisse.
Dennoch haben während der Vorwahlen der Demokraten 2020 sogar Kandidaten, die sich für eine Reform des Gesundheitswesens einsetzen, wie z Pete Buttigieg haben bereits die Branchensprache der „Wahl“ und „Autonomie“ übernommen.
„Ich werde den Amerikanern die Verantwortung für ihre eigene Gesundheitsversorgung übertragen und ihnen erschwingliche Optionen für alle bieten.“ schrieb er in einem Die Washington Post In einem Kommentar erklärte er, warum er Medicare for All nicht unterstützte.
Doch während die Gesundheitsdebatte weitergeht, ist es für die Amerikaner wichtig zu verstehen, was Unternehmen tun, um ihre Gewinne zu schützen – und wie die Berufung auf vorherrschende kulturelle Werte tatsächlich das Wohlbefinden des Einzelnen beeinträchtigen kann.
Burton St. John III ist Professor für Öffentlichkeitsarbeit an der University of Colorado Boulder.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte machen Sie Ihren Jahresabschluss Spenden Heute
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Es ist lustig. Mein Vertreter hat eine Umfrage verschickt und gefragt, ob ich möchte, dass die Regierung die Kontrolle über meine Gesundheitsversorgung hat. Meine Antwort war, dass ich nicht begeistert sein würde, wenn die Regierung die Kontrolle über meine Gesundheitsversorgung hätte, aber das wäre ein verdammt besserer Anblick, als wenn die Versicherungsbranche die Kontrolle darüber hätte, was heute der Fall ist. Meine Frau hatte Probleme mit den Sanitäranlagen ihrer Frau. Ich sage das mit Zuversicht, weil (a) die Schmerzen ungefähr alle 28 Tage auftraten und (b) die endgültige Lösung eine Hysterektomie war. Aber in diesem Wunderland der medizinischen Versorgung, das wir hier haben, hat sie 4 Jahre gebraucht, um die Dinge in Ordnung zu bringen, weil (a) sie sich durch 4, zähl sie 4, Geburtshilfe/Gynäkologen durcharbeiten musste, um eines zu finden, bei dem es zwei Gehirne zu reiben galt zusammen. Der erste gab ihr Prozac. Anscheinend dachte er, dass einer Frau bei einer Hysterektomie ihr Hysterieorgan entfernt wurde. Das Durchlaufen von 4 OBs dauert einige Zeit. Und (b) Ärzte stellen nicht nur eine Diagnose und ergreifen dann Maßnahmen, um die Situation zu beheben. Der vierte Gynäkologe ließ sie dann fast ein Jahr lang testen usw., bevor sie schließlich zu dem Schluss kam: „Nun, die Versicherungsgesellschaft kann nicht sagen, dass ich nicht alles versucht hätte.“ Offensichtlich hatte meine Frau weder die Verantwortung noch die Kontrolle über ihre Gesundheitsfürsorge. Auf keinem ihrer Röntgen-/CAT-Scans konnte man das Problem erkennen, aber als die Gebärmutter entfernt wurde, waren plötzlich alle soooo mitfühlend. Ich habe mehrere Dinge gelernt
1. Ärzte wissen in der Regel nur einen Teil von dem, worüber sie sprechen.
2. Sie haben keine Kontrolle über Ihre Gesundheitsversorgung. Die Versicherungsbranche ist.
3. So inkompetent sie auch sind, ich möchte lieber, dass die Ärzte die Entscheidungen treffen, und nicht die Versicherungsbürokraten.
Ein dringend benötigter Artikel über Unternehmenspropaganda.
Vielen Dank an Burton St. John und CN. Es gibt einen Unterschied zwischen Werbung (kaufen Sie unser Produkt) und den Bemühungen von Unternehmen, die politische Agenda durch Täuschung zu kontrollieren – indem versucht wird, der Öffentlichkeit vorzutäuschen, dass das, was für die Gewinne von Gesundheitsunternehmen gut ist, auch für den Patienten und die Öffentlichkeit gut ist.
Eine ehrliche Regierung würde die gleiche Zeit für diejenigen benötigen, die eine effizientere, erschwinglichere und humanere Gesundheitsalternative präsentieren wollen. Während sich die politischen Kampagnen dem November 2020 nähern, werden die Gesundheitspropagandisten der Unternehmen anfangen zu heulen, dass Medicare für alle oder jeder kostenlose Plan für den Patienten Sozialismus sei. Natürlich sind Programme wie Sozialversicherung und Medicare für alle nicht sozialistischer als der staatliche Eigentumsschutz. Wenn es für den Staat in Ordnung ist, Eigentum zu schützen, warum ist es dann für den Staat nicht in Ordnung, Leben und Gesundheit zu schützen? In den demokratischen Ländern ist das in Ordnung.
Die Gegner der MFA treiben die Kosten in die Höhe. Die Regierung muss die gemeinnützige Gesundheitsversorgung ebenso wenig bar bezahlen wie die Kongressfonds für den Krieg in Höhe von mehreren Billionen US-Dollar. Über 60 % der Arbeitnehmer verfügen über eine vom Arbeitgeber bereitgestellte Gesundheitsversorgung. Der Bund zahlt dafür, indem er den Arbeitgebern Steuererleichterungen für die Kosten der von ihnen abgeschlossenen Gruppenkrankenversicherung gewährt. Unabhängig davon, wie hoch diese Kosten derzeit sind, wird die Gesundheitsversorgung für viel mehr Menschen gewährleistet, wenn die Versicherungsvermittler und Arbeitgeber nicht einbezogen werden.
Die Krankenkassen kümmern sich nun um die Gesundheitsfürsorge und erlegen den Ärzten strenge Vorschriften auf.
Vielleicht unterstützt die Mehrheit der Ärzte deshalb mittlerweile Medicare für alle oder einzelne Kostenträger. Siehe Ärzte für ein nationales Gesundheitsprogramm – pnhp.org. Die Konservativen liegen falsch. Die Regierung wird kein nationales Gesundheitsprogramm durchführen. Die Ärzte werden es leiten.
Ich würde gerne mehr Artikel wie diesen lesen, während die Versicherungsgesellschaften, preistreibenden Krankenhäuser und Pharmaunternehmen ihre Propagandakampagnen verstärken. Wie wäre es auch mit einem gelegentlichen Artikel von Ärzten, die sich seit langem für die einheitliche Gesundheitsversorgung einsetzen?
Peter in Seattle – Vielen Dank für die Hinweise zu den Rechnungen HR 676 und 1384 und ihren Unterschieden.
Aus meiner Sicht (da ich ein paar Monate vor der Gründung des NHS in England geboren wurde, dort bis 1988 gelebt habe und daher bei Bedarf uneingeschränkt Zugang zu medizinischer Versorgung hatte, weiß ich, was eine vollständig staatlich finanzierte medizinische Gesundheitsfürsorge ist). Service ist und bietet, und aus dieser Erfahrung heraus schaue ich mir an, was MFA in jeglicher/aller Form anbietet), ein großes Problem würde weiterhin in der privaten, gewinnbringenden *Bereitstellung liegen.*
Dass die Regierung Kosten/Preise/Gebühren/Zahlungen – nennen Sie sie wie Sie wollen – mit Kliniken, Ärzten, Krankenhäusern, Pharmaunternehmen usw. aushandeln muss, verhindert nicht, dass die „Preise“ immer weiter explodieren (natürlich nicht die Kosten, denn die Preise sind es). gewinnorientiert bestimmt). Und die Anbieter hätten eine ziemlich starke Hand. Die Folgen könnten und würden wahrscheinlich eine ins Stocken geratene öffentliche medizinische Versorgung sein, und sei es aus keinem anderen Grund als dem, dass die Medizinindustrie die Regierung in die Enge treiben würde: vollständige medizinische Versorgung für alle Amerikaner, kostenlos am Behandlungsort, Medikamente zu niedrigen Preisen , (und wenn wie im Vereinigten Königreich und in den meisten Teilen Europas die Lohn-/Gehaltsabzüge nach dem wöchentlichen/monatlichen/jährlichen Einkommen abgestuft sind und für ältere Menschen, Arme und Arbeitslose abzugsfrei sind), wird gleichzeitig versucht, eine ständig steigende Besteuerung der 80 zu verhindern % der Bevölkerung, die tatsächlich Steuern zahlen. (Im Gegensatz zu den Bestechungsgeldern, Bestechnern und Geldgebern politischer Kampagnen, den Verfassern eigennütziger Gesetze und den geldgierigen plutokratischen herrschenden Eliten, die keine oder alle, aber überhaupt keine Steuern zahlen.)
(Ein zusätzliches Argument dafür, alle unsere Kriege und Auseinandersetzungen zu beenden und das MIC deutlich zu reduzieren – es ist die nicht wohlhabende, nicht bürgerliche Bevölkerung dieses Landes, die in erster Linie in die Hand genommen werden sollte, und nicht die Weltherrschaft durch die kolossal, unvorstellbar teuren, verschwenderische, umweltschädliche und zerstörerische militärische Gewalt. Wir kümmern uns um unsere eigenen Angelegenheiten, kümmern uns um unsere eigenen internen Probleme, Einkommensungleichheit und daher mangelnden Zugang zu medizinischer Versorgung, angemessenem Wohnraum, angemessenen Arbeitsplätzen und Grundschulbildung.)
Wenn die Leute der Übertreibung glauben, haben sie verdient, was sie bekommen, oder nicht
Ärzte, die für ein Gehalt arbeiten, wirken sich nur auf das Ergebnis aus.
Um das System zu einem angemessenen Preis zu machen, muss das „Pay-per-View“-Abrechnungssystem abgeschafft werden (ein Freund von mir brach sich drei Rippen und ging zum Arzt, um sich einen medizinischen Beweis für das Auslassen der Arbeit zu besorgen. Er wusste, dass das nicht möglich war Dennoch wurden ihm allein für sein Erscheinen 2,500 US-Dollar für den Besuch in der Notaufnahme und weitere 2,000 US-Dollar für die „Diagnose“ in Rechnung gestellt, bei der es sich um eine einzelne Röntgenaufnahme handelte. Auf der Rechnung standen drei identische Gebühren in Höhe von 437 US-Dollar. Als seine Frau den Arzt fragte Darauf antwortete der Arzt selbstgefällig: „Warum hat er doch drei Rippen gebrochen, nicht wahr?).
Darüber hinaus müssen Arzneimittelwerbung und jegliche Anreize zur Verschreibung verboten werden
Medikamente oder die Verabreichung von Impfstoffen müssen als Bestechung angesehen und sowohl vor Straf- als auch vor Zivilgerichten verfolgt werden. Das kann natürlich nur in einer idealen Welt wahr werden, denn
(1) Die Pharmamafia hat Politiker und Gerichte in der Tasche.
(2) Einige Leute, die für die Versicherungsbetrüger arbeiten, könnten obdachlos werden.
(3) Es würde zu einer erheblichen Störung des Geldflusses für Krankenhäuser und Kliniken kommen (und die Anbieter sind bereits durch die Behandlung von Personen ohne Versicherung überlastet, was sie im Grunde dazu zwingt, diejenigen mit einigen Vermögenswerten zu überfordern).
Sehen Sie, selbst mit den besten Absichten hat keine einzelne Interessengruppe die Macht, so viele mächtige, verworrene und sich überschneidende Interessen zu entwirren.
Soweit ich sehen kann, muss das derzeitige System zusammenbrechen, bevor daraus ein neues aufgebaut werden kann
Boden. Wenn jedoch die Mächtigen an der Macht bleiben, werden sie einfach gerettet und machen weiter, bis die überwiegende Mehrheit verarmt, tot oder beides ist.
Kongressabgeordnete, die gegen Medicare For All sind, sollten abgewählt werden. WÄHLEN SIE SIE AB –.
Wenn die Konzerne und/oder die „Elite“ unter uns anfangen, über „Freiheit“ zu sprechen und ihre Bedenken haben, dass wir einen Höchstbetrag haben, ändere ich mein Online-Banking-Passwort. Da fällt mir das alte Zitat ein: „Das Gesetz, in seinem Die majestätische Gleichheit verbietet Reichen und Armen gleichermaßen, unter Brücken zu schlafen, auf der Straße zu betteln und ihr Brot zu stehlen.“ von Anatole France. Wie dieser Artikel richtig hervorhebt, ist „Freiheit“ OHNE die nötige Handlungsfähigkeit, um die Optionen auszuüben, nichts weiter als ein Betrug.
Bevor ich mich als NP aus der Medizin zurückzog, arbeitete ich mit einem in Deutschland geborenen Arzt zusammen, der etwa 40 Jahre alt war. Sie nahm sich jeden Sommer ein oder zwei Monate frei, um in ihrem Heimatland Urlaub zu machen, und sie und ihr amerikanischer Ehemann, ebenfalls ein hochbezahlter Arzt, beschlossen, sie eines Sommers auf ihrer ausgedehnten Reise in Deutschland „nackt“ ohne Versicherung auskommen zu lassen. Nun, sie fand einen Knoten in der Brust, lief dort zu einem Arzt, ließ sich von einem Arzt untersuchen, machte sofort eine Ultraschalluntersuchung des Knotens (kein Warten auf einen weiteren Termin) und als sie ging, blieb sie vorne stehen Schreibtisch und fragte, wie viel sie schulde ... und siehe da, sie schuldete den deutschen Gegenwert von nur 100 Dollar! Sie war erstaunt. Also fragte ich sie: „Wäre es nicht großartig, wenn wir hier ein verstaatlichtes Gesundheitssystem hätten, damit jeder die hochwertige, kostengünstige und zeitnahe Versorgung erhalten könnte, die Sie erhalten haben?!“ „Warum, NEIN!“, antwortete sie in ihrer dicken germanischen Sprache. „Dann würde ich hier nicht so viel Geld verdienen!!“ Also seht ihr, Leute, das gesamte soziopathische System, das wir hier haben, mit all den gierigen Idioten-Ärzten und Versicherungsgesellschaften hier, wird „niemals, niemals“ zulassen, dass das geschieht. Je länger ich lebe, desto mehr verachte ich meine Regierung und all die nicht gewählten Plutokraten, die den Menschen das Leben zur Hölle machen. Viele Grüße und viel Gesundheit euch allen. Und schöne Feiertage.
Gute Anekdote, ML. Und es trifft den Kern des Problems, dass die Gesundheitsbranche einen sehr großen Teil unserer Wirtschaft ausmacht und genau wie in der „Verteidigungsindustrie“ Gier den Tag regiert, auf Kosten dessen, was im besten Interesse des Landes ist ein ganzes. Die Gesundheitsbranche ist ein fest verwurzeltes Machtgefüge, das die amerikanische Öffentlichkeit mit Milliarden von Dollar aussaugt. Und da es vor allem arme Menschen sind, die darunter leiden und sterben, und sie keine Vertretung haben, geht das Spiel weiter. Außerdem werden am Ende des Lebens Besitztümer der Mittelklasse geplündert, so dass kein Geld mehr übrig bleibt, das man vererben könnte. In den Kongresssälen sind nur die Plünderer vertreten. Mittlerweile sind medizinische Fehler die dritthäufigste Todesursache. Soviel dazu, dass Sie auf Ihre Kosten kommen.
Tolle Punkte, Skip.
Wie die Leute, die abfällig über „staatliche Schulen“ sprechen, sprechen sie von „gewählten“ Regierungen und Beamten, also NICHT von kommerziell denkenden Profiteuren. Warum sollte dies restriktiver sein als Unternehmen? Ich hätte nichts gegen öffentliche Dienstleistungen einzuwenden, wenn das System in einer echten Demokratie existiert, daher verstehe ich, warum US-Bürger sich Sorgen machen könnten – alle ihre Politiker sind gekauft, also sind „Beamte“ vielleicht nicht so, wie sie sind erscheinen!!
Goldstandard-„Medicare for All“-Rechnungen (wie HR 1384, der Nachfolger von HR 676) würden praktisch alle Gesundheitsdienstleistungen und -produkte von jedem lizenzierten Anbieter im Land zu 100 % abdecken. Es gäbe keine Prämien, keine Selbstbehalte, keine Mitversicherung, keine Zuzahlungen, keine willkürlichen Ausschlüsse und keine Anbieter außerhalb des Netzwerks. Das System würde durch Steuern finanziert – im Idealfall durch stark progressive Steuern.
Laut einer Finanzierungsstudie oder HR 2013 von Gerald Friedman aus dem Jahr 676 würde Medicare for All im ersten Betriebsjahr 600 Milliarden US-Dollar weniger kosten als das aktuelle System, mittelfristig etwa 1 Billion US-Dollar pro Jahr, sobald private Investoren aufgekauft worden wären Ausgeschiedene und entlassene Verwaltungsmitarbeiter wurden für wirtschaftlich produktive Tätigkeiten umgeschult. (Friedmans Billionen-Dollar-Schätzung pro Jahr deckt sich mit dem „Blick auf das große Ganze“ im Vergleich zu unseren Vergleichsländern. Sie geben weniger als 12 % des BIP aus, um praktisch 100 % ihrer Bevölkerung eine gute bis ausgezeichnete Versorgung zu bieten, im Vergleich zu unseren fast 18 (% des BIP, um rund 90 % unserer Bevölkerung eine stark schwankende Deckung zu bieten. Wenden Sie die Differenz von 6 % auf unser BIP an, und Sie erhalten über 1 Billion US-Dollar pro Jahr an potenziellen Einsparungen.)
Wenn es nicht intuitiv einleuchtet, dass man mehr Menschen für weniger Geld eine bessere Absicherung bieten kann, bedenken Sie, dass laut aktuellen Berechnungen von David Himmelstein und Steffie Woolhandler von der Harvard School of Public Health die Verwaltungsverschwendung, die unserer stark fragmentierten, Das hochredundante Mehrzahlersystem beläuft sich auf über 500 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Wenn man bedenkt, dass der Verwaltungsaufwand für Taiwans nationales Krankenversicherungssystem (das „reinste“ Einzahlersystem der Welt) 1 % beträgt, beträgt der Verwaltungsaufwand 2 % bis 3 % für unser eigenes Medicare for Seniors (das in einem Multi-Patient-System betrieben werden muss). -Zahlerumfeld), rund 12 % für Canadian Medicare (das eher provinziell als landesweit ansässig ist, a schrecklich (ursprüngliche Entscheidung) und etwa 25 % (am unteren Ende der Schätzungen) für unser aktuelles System als Ganzes, scheint die Berechnung von Himmelstein und Woolhandler konservativ zu sein.
Und Verwaltungsabfälle sind nicht die einzige Quelle potenzieller Einsparungen. Hinzu kommt der Geldverlust durch Preistreiberei, die in den USA oft extrem ist. (Wir sind das einzige entwickelte Land, das nicht monopsonistisch verhandelt oder medizinische Preise festlegt, und unsere Preise sind es bei weitem (die höchsten der Welt – von Krankenwagenfahrten über Bildgebung und Krankenhausaufenthalte bis hin zu Geräten und den Gebühren für lizenzierte medizinische Fachkräfte.) Wenn Verwaltungsabschöpfungen tatsächlich nur eine halbe Billion pro Jahr ausmachen, wird die fehlende halbe Billion an potenziellen Einsparungen wahrscheinlich fast vollständig berücksichtigt denn durch Preistreiberei….
Im Rahmen von Medicare for All hätten wir also am Ende eine garantierte lebenslange Deckung für praktisch alles, eine völlig freie Wahl des Anbieters und keine Selbstbeteiligungen, und das alles für deutlich weniger Geld. Das ist ein schwer zu diskreditierender Vorschlag, daher ist es nicht verwunderlich, dass uns die administrativen Skimmer (private Versicherungsgesellschaften) und Preistreiber (Anbieter), die uns derzeit über eine Billion überschüssiger Dollar pro Jahr aus der Tasche ziehen, hereinzulegen versuchen in der Überzeugung, dass die freie Wahl des administrativen Skimmers wichtiger ist als die freie Wahl des Anbieters.
Die „Debatte“ über das Gesundheitswesen ist ebenso fehlerhaft wie das System, in dem sie stattfindet. Worüber die Menschen nicht sprechen, ist die Notwendigkeit einer systemischen Veränderung, die erfordert, dass das derzeitige System hoffnungslos bankrott ist und einer echten Säuberung bedarf Glas Steagall. Um eine gesunde Bevölkerung zu haben, brauchen wir eine gesunde physische Wirtschaft. Ohne ein gesundes Wirtschaftssystem wie Lyndon LaRouches Vier-Gesetze-Initiative kann keine Gesundheitsversorgung wirklich von Nutzen sein.
Prof. St. John – vielen Dank für diese Warnung vor dem bevorstehenden Medienrummel durch die abscheuliche Medizinindustrie (ich weigere mich, es Gesundheitsfürsorge zu nennen, angesichts der Erfahrungen, die ich und mein verstorbener Mann damit gemacht haben: *Pflege* – im Sinne von Sorge um und Arbeit). damit du am Leben und gesund bleibst, ist das Letzte, was sie liefern).
MFA wäre eine enorme Verbesserung gegenüber dem bestehenden System, aber so wie es jetzt aussieht, ist Medicare alles andere als perfekt. Es ist *nicht* kostenlos – jede ältere Person in einem Haushalt erhält einen monatlichen Abzug (an der Quelle) von ihrer Sozialversicherung (der volle Satz ohne Zuschläge soll ab Januar steigen). Es gibt Zuzahlungen, und für Eingriffe liegen sie nicht im zweistelligen Dollarbereich, was für Menschen mit gutem Einkommen ohne weiteres zahlbar wäre, und die Arzneimittelkosten sind nicht billig, es sei denn, es handelt sich um Generika (die es z. B. bei Insulin *in keiner Form* gibt). ); Aber für die Millionen armer, arbeitender Familien, die kaum ihre Miete bestreiten und Essen auf den Tisch bringen können, könnten diese Zuzahlungen zusammen mit den Abzügen für die Inanspruchnahme von Medicare durchaus weitaus mehr sein, als sie sich leisten könnten.
Die einzige Möglichkeit, wie MFA wirklich das Bedürfnis aller Menschen nach einer guten, wirklich erschwinglichen medizinischen/Gesundheitsversorgung erfüllen kann, besteht darin, dass sie vollständig und vollständig aufhört, in Privatbesitz zu sein und Gewinn zu erwirtschaften (und ich schließe auch sogenannte Non-Profit-Organisationen ein). Ja, lassen Sie diejenigen, die Geld verdienen usw., weiterhin ihre private, profitgierige medizinische Versorgung kaufen, wenn dies als eine „gute Sache“ angesehen wird – aber für den Rest von uns bedeutet die Beseitigung des Gewinnstrebens, das Ende der privaten eigene Krankenhäuser, Praxen, Kliniken (und damit Ärzte, die immer größere Bankguthaben anstreben) *und* Kontrollen der Preise, die sowohl von Big Pharma als auch von Apotheken für alle lebenswichtigen Medikamente verlangt werden (was die USA auf eine Linie mit dem Rest der Welt bringt) ist die beste Option.
Während private Krankenversicherungen, Krankenhäuser, Kliniken und unkontrollierte Arzneimittelpreise bestehen bleiben (dh die Kontrolle über unsere „Gesundheit“) haben, wird das MFA die medizinischen Bedürfnisse der ärmeren Bevölkerungsgruppen nicht unbedingt in dem Maße verbessern, wie angenommen und erhofft wird dieses Land.
@AnneR: Es ist bedauerlich, dass bei der Wiedereinführung von HR 676 als HR 1384 der Titel von „Erweiterte und verbesserte Medicare für alle“ in nur „Medicare für alle“ geändert wurde. Wie dem auch sei, HR 1384 sieht immer noch faire, ausgehandelte Preise, keine Prämien und keine Selbstbeteiligung vor. Der große Unterschied besteht darin, dass 1384 keine Finanzierungs-(Steuer-)Bestimmungen enthält, so dass es der Führung des Kongresses freisteht, im Namen ihrer milliardenschweren Zuckerväter einen möglichst regressiven Finanzierungsmechanismus zu entwickeln.
Der Inhalt von HR 1384 entspricht jedenfalls den meisten Ihrer Einwände. Bei unserer derzeitigen Medicare-Versicherung für Senioren handelt es sich um eine völlig unzureichende Schutzversicherung. das in HR 1384 vorgesehene Medicare for All ist dies nicht.
Aber es lohnt sich nicht, den Schlaf zu verlieren. Der medizinisch-industrielle Komplex diktiert jetzt die Gesundheitsberichterstattung in den Mainstream-Medien, dank der 14 Milliarden US-Dollar, die er jährlich für Direktwerbung ausgibt, und er besitzt die Führung der Demokratischen Partei direkt, durch Kampagnenunterstützung, Insider-Aktientipps, hochbezahlte Paralleljobs für Familienmitglieder und lukrative „goldene Fallschirm“-Möglichkeiten für die Führungskräfte selbst, falls und wann sie aus dem Amt scheiden. Ohne eine zweite amerikanische Revolution, eine neue demokratisch Angesichts der Verfassung mit durchsetzbaren Antikorruptionsbestimmungen und einer vielfältigen, konfliktfreien, dekonzentrierten und entkonglomeratisierten Presse sehe ich in absehbarer Zukunft keine Möglichkeit für Medicare for All. Eine Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus mag HR 1384 mitunterstützt haben, aber wenn Sie sich erinnern, ist das der Fall Der Congressional Progressive Caucus stimmte bereits 2010 für die ACA – das diametrale Gegenteil von Medicare for All. Ich bezweifle, dass es heute im Kongress mehr als fünf angeblich Pro-Medicare-for-All-Demokraten gibt, die nicht nur einen zynischen Betrug betreiben Wählerschaften – wie Lucy mit dem Fußball. Ausweis Gefällt mir Das ist zwar falsch, aber ich sehe einfach keine realistische Aussicht darauf, die Erpressung im Gesundheitswesen zu beenden, die jährlich über eine Billion Dollar an „Abschöpfung“ einbringt und sowohl dem Kongress als auch den Medien innerhalb des vorgegebenen Rahmens einen Anteil am Geschehen verschafft unseres aktuellen politischen Systems.