In US-Politik- und Medienkreisen gab es viel Jubel über den gewaltsamen Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine. „Fast jeder begrüßt diesen Putsch und ignoriert, dass er von Neonazi-Milizen angefeuert wurde“, berichtete Robert Parry am 26. Februar 2014.
Bei den Anhörungen zum Amtsenthebungsverfahren auf dem Capitol Hill war die Wiederbelebung einiger der schlimmsten antirussischen Rhetoriken aus dem Kalten Krieg zu hören. Was in einer parteiübergreifenden Vertuschung nicht gehört wurde, ist die Rede vom Eröffnungsakt dieses politischen Dramas, das den ganzen Schlamassel in der Ukraine auslöste, wie unser Gründungsredakteur Robert Parry erklärte, als sich die Ereignisse noch abspielten.
By Robert Parry
Speziell zu Consortium News
Februar 26, 2014
THierin lag schon immer ein gewisses Maß an Heuchelei, aber das offizielle Washington gab zumindest vor, für „Demokratie“ zu stehen, anstatt so offensichtliche Freude daran zu haben, gewählte Regierungen zu destabilisieren, Unruhen zu fördern, Verfassungssysteme zu stürzen und dann gewalttätige Putsche zu loben.
Aber die Ereignisse in der Ukraine und in Venezuela deuten darauf hin, dass die Idee, die Ergebnisse von Wahlen zu respektieren und innerhalb legaler, wenn auch fehlerhafter politischer Systeme zu arbeiten, nicht mehr in Mode ist, es sei denn, die „US-Seite“ gewinnt natürlich. Wenn die „US-Seite“ verliert, ist es Zeit für eine „Schockdoktrin“. Und natürlich die übliche Dämonisierung des „feindlichen“ Anführers.
Logo der rechtsextremen nationalistischen Partei der Ukraine, Svoboda.
Der gestürzte ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch war sicherlich niemand, der sich einen makellosen Politiker vorstellt, obwohl es so aussieht, als gäbe es in der Ukraine, einem Land, das im Wesentlichen von einer Ansammlung milliardenschwerer Oligarchen kontrolliert wird, die um die Macht ringen und ihre Loyalität unter korrupten Politikern wechseln, nur wenige bis gar keine davon .
Doch Janukowitsch wurde 2010 in einer Wahl gewählt, die als einigermaßen fair angesehen wurde. Tatsächlich bezeichneten einige internationale Beobachter die Wahl als einen wichtigen Schritt zur Etablierung eines geordneten politischen Prozesses in der Ukraine.
Aber Janukowitsch versuchte, freundschaftliche Beziehungen zum benachbarten Russland aufrechtzuerhalten, was den amerikanischen Neokonservativen offenbar in die Quere kam. Die immer noch einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington sind wütend auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin, weil er mit US-Präsident Barack Obama bei der Abwendung von US-Kriegen gegen Iran und Syrien zusammengearbeitet hat.
In beiden Fällen dachten die Neokonservativen, sie hätten Obama in Konfrontationen manövriert, die ihre langfristige Strategie des „Regimewechsels“ im gesamten Nahen Osten hätten voranbringen können, ein Prozess, der 2003 mit der US-Invasion im Irak begann, aber mit diesem katastrophalen Krieg ins Stocken geriet .
Im vergangenen Jahr verbesserten sich jedoch die Aussichten auf weitere US-Militärinterventionen in zwei anderen Zielländern, Iran und Syrien, da Israel gemeinsam mit Saudi-Arabien regionale Krisen schürte, die Obama keine andere Wahl ließen, als amerikanische Luftangriffe gegen die iranischen Atomanlagen zu starten und gegen Ziele der syrischen Regierung.
Putins Einmischung
Diese Strategie lief gut, bis Putin dazu beitrug, den Iran an den Verhandlungstisch zu bringen, um zu garantieren, dass sein Atomprogramm nicht zu einer Atomwaffe führen würde. Putin vermittelte auch einen Deal, um drohende US-Luftangriffe auf Syrien abzuwenden, und zwar aufgrund umstrittener Beweise darüber, wer einen chemischen Angriff auf Zivilisten außerhalb von Damaskus durchgeführt hat. Putin brachte die syrische Regierung dazu, der Abschaffung ihres Chemiewaffenarsenals zuzustimmen.
So geriet Putin ins Visier der Neokonservativen und wurde angesichts einiger seiner eigenen ungezwungenen Fehler, wie der Verteidigung der Intoleranz Russlands gegenüber Schwulen und der übermäßigen Ausgaben für die Olympischen Spiele in Sotschi, zum neuesten „designierten Bösewicht“, der überall angeprangert und lächerlich gemacht wurde die von Neokonservativen dominierten Leitseiten der Washington Post und anderer großer Nachrichtenagenturen.
Sogar NBC hatte als Sender der Olympischen Spiele das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als es zu tun denunzieren Putin in einem außergewöhnlichen Kommentar von Moderator Bob Costas. Sobald der dämonisierende Ball ins Rollen kommt, müssen alle mitmachen, sonst riskieren sie, ebenfalls überfahren zu werden.
All dies bereitete die Bühne für die Ukraine. Es ging um die Frage, ob Janukowitsch eine engere Beziehung zur Europäischen Union akzeptieren sollte, die erhebliche wirtschaftliche „Reformen“ forderte, darunter einen vom Internationalen Währungsfonds diktierten Sparplan. Janukowitsch sträubte sich gegen die harten Konditionen und wandte sich an den Nachbarn der Ukraine, Russland, der einen Kredit in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar anbot und die ukrainische Wirtschaft mit vergünstigtem Erdgas am Leben hielt.
Vernünftige Menschen können sich darüber nicht einig sein, ob die EU einen zu harten Deal gemacht hat oder ob die Ukraine solche schmerzhaften wirtschaftlichen „Reformen“ durchführen sollte oder wie Janukowitsch die Interessen seines geteilten Landes hätte ausbalancieren sollen, wobei der Osten von ethnischen Russen dominiert wird und der Westen dazu tendiert Europa.
Doch Demonstranten aus der Westukraine, darunter rechtsextreme Nationalisten, versuchten, diesen politischen Streit zu einem Mittel zum Sturz der gewählten Regierung zu machen. Die Bemühungen der Polizei, die Unruhen zu unterdrücken, führten zu Gewalt, wobei die Polizei nicht die einzigen Schuldigen war. Die Polizei sah sich bewaffneten Neonazi-Sturmtruppen gegenüber, die mit Brandbomben und anderen Waffen angriffen.
Janukowitsch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, 2012, Moskau. (Präsident Russlands)
Obwohl die US-Nachrichtenmedien Szenen dieser gewalttätigen Handgreiflichkeiten zeigten, gab die US-Presse fast durchgängig Janukowitsch die Schuld und freute sich beinahe, als seine gewählte Regierung zusammenbrach und durch brutale rechte Milizen ersetzt wurde, die Regierungsgebäude „bewachten“.
Während Janukowitsch und viele seiner Anhänger um ihr Leben flohen, übernahmen die Oppositionsparteien die Kontrolle über das Parlament und begannen, oft einstimmig drakonische neue Gesetze zu verabschieden, während Neonazi-Schläger am Tatort patrouillierten. Erstaunlicherweise betrachteten die US-Nachrichtenmedien dies alles als ermutigend, als einen Volksaufstand gegen einen Tyrannen und nicht als den Fall einer Putschregierung, die mit gewalttätigen Extremisten zusammenarbeitet.
In der verkehrten Welt, die zu den US-Nachrichtenmedien geworden ist, war der demokratisch gewählte Präsident ein Diktator und die Putschisten, die den vom Volk gewählten Führer stürzten, waren „pro-demokratische“ Aktivisten.
Eine merkwürdige Geschichte
Es gibt auch eine merkwürdige Geschichte hinter der Haltung der USA gegenüber der ethnisch gespaltenen Ukraine. Während Ronald Reagans Präsidentschaft, als er die Spannungen im Kalten Krieg mit der Sowjetunion eskalierte, begann einer seiner Propagandadienste, Radio Liberty, Kommentare von rechten Exilanten in die Ukraine zu senden.
Einige der Kommentare lobten ukrainische Nationalisten, die sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite der Nazis gestellt hatten, als die SS ihre „Endlösung“ gegen die europäischen Juden anstrebte. Die Propagandasendungen lösten bei jüdischen Organisationen wie B'nai B'rith und Einzelpersonen, darunter dem konservativen Akademiker Richard Pipes, Empörung aus.
Laut einem internen Memo vom 4. Mai 1984, verfasst von James Critchlow, einem Forschungsbeauftragten beim Board of International Broadcasting, das die Leitung übernahm Radio Liberty und Radio Free EuropeInsbesondere eine RL-Sendung wurde als „Verteidigung von Ukrainern, die in den Reihen der SS kämpften“ angesehen.
Critchlow schrieb: „Eine RL-ukrainische Sendung vom 12. Februar 1984 enthält Hinweise auf die von den Nazis orientierte, von der Ukraine bemannte SS-Division „Galizien“ im Zweiten Weltkrieg, die möglicherweise dem Ruf von RL bei sowjetischen Zuhörern geschadet hat. Die Memoiren eines deutschen Diplomaten werden in einer Weise zitiert, die den Anschein erweckt, als befürworte RL das Lob für die ukrainischen Freiwilligen in der SS-Division, die während ihres Bestehens Seite an Seite mit den Deutschen gegen die Rote Armee kämpfte.“
Harvard-Professor Pipes, ein Berater der Reagan-Regierung, schimpfte ebenfalls über die RL-Sendungen und schrieb am 3. Dezember 1984: „Die russischen und ukrainischen Dienste von RL haben in diesem Jahr offensichtlich antisemitisches Material an die Sowjetunion übermittelt kann dem gesamten Unternehmen irreparablen Schaden zufügen.“
Obwohl die Reagan-Administration RL öffentlich gegen einen Teil der öffentlichen Kritik verteidigte, stimmten einige hochrangige Beamte privat den Kritikern zu, wie aus Dokumenten in den Archiven der Reagan Presidential Library in Simi Valley, Kalifornien, hervorgeht. Beispielsweise sagte Walter Raymond Jr., ein Spitzenbeamter des Nationalen Sicherheitsrats, in einem Memo vom 4. Januar 1985 zu seinem Chef, dem Nationalen Sicherheitsberater Robert McFarlane: „Ich würde vieles von dem glauben, was Dick [Pipes] sagt.“ ist richtig."
Dieser drei Jahrzehnte alte Streit über von den USA gesponserte Radiosendungen unterstreicht die besorgniserregende politische Realität der Ukraine, die sich auf einer Trennlinie zwischen Menschen mit westlich orientierten kulturellen Bindungen und solchen mit einem eher auf Russland ausgerichteten kulturellen Erbe bewegt. Obwohl die Hauptstadt Kiew in einer von Westukrainern dominierten Region liegt, stellen die mit Russland verbündeten Ukrainer den größten Teil der Bevölkerung, was Janukowitschs Wahlsieg erklärt.
Ich liebe einen Putsch
Jetzt haben rechte Milizen, die diese historischen Ressentiments gegenüber den Russen und die Feindseligkeit gegenüber den Juden repräsentieren, die Kontrolle über viele Regierungsgebäude in Kiew übernommen. Angesichts dieser Einschüchterung würden die oft einstimmigen Entscheidungen der verbleibenden Gesetzgeber normalerweise mit äußerster Skepsis betrachtet, einschließlich ihrer Forderungen nach der Gefangennahme und wahrscheinlichen Hinrichtung Janukowitschs.
Maidan-Aufstand, 2014. (Wikipedia)
Aber die US-Presse kommt über ihre Dämonisierung von Putin und Janukowitsch nicht hinaus. Der Neokonservative Die Washington Post war über den Putsch fast euphorisch, wie es in einem Leitartikel vom 24. Februar zum Ausdruck kam:
„Die Ukraine hat ihren korrupten Präsidenten und die unmittelbare Aussicht auf die Vorherrschaft durch Russland abgeschüttelt, allerdings auf die Gefahr weiterer Konflikte. Die Entscheidung von Viktor Janukowitsch, am Wochenende aus Kiew zu fliehen, löste den Zerfall seiner Regierung aus und veranlasste das Parlament, ihn zu ersetzen und Wahlen für Mai anzusetzen.
„Die Schritte waren demokratisch, Mitglieder der Partei von Herrn Janukowitsch beteiligten sich an den Parlamentsabstimmungen, aber sie hatten zur Folge, dass ein Abkommen zwischen der ehemaligen Regierung und der Opposition zunichte gemacht wurde, das von der Europäischen Union vermittelt und von Russland stillschweigend unterstützt worden war.
„Kiew wird jetzt von prowestlichen Parteien kontrolliert, die sagen, sie würden das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union umsetzen, von dem Herr Janukowitsch vor drei Monaten abgewichen war und das die politische Krise auslöste.
„Es bleiben zwei große Gefahren für dieses positive Ergebnis. Einer davon ist, dass die Finanzen der Ukraine zusammenbrechen werden, wenn Russland oder der Westen keine Rettungspakete erhalten. Das andere ist, dass sich das Land entlang geografischer Grenzen spalten wird, da russischsprachige Menschen im Osten des Landes, möglicherweise mit Unterstützung Moskaus, die neue politische Ordnung ablehnen.“
Die Post fuhr fort: „Unklar ist, ob Herr Putin eine Ukraine akzeptieren würde, die nicht unter der Kontrolle des Kremls steht. Die ersten Anzeichen sind nicht gut: Obwohl Putin seit Freitag öffentlich zur Ukraine schweigt, ist die Rhetorik seiner Regierung wütend und kriegerisch. In einer Erklärung des Außenministeriums vom Montag hieß es, dass „die Weichen gestellt wurden, diktatorische und manchmal terroristische Methoden anzuwenden, um Andersdenkende in verschiedenen Regionen zu unterdrücken.“
Damit The Washington Post berichtetDie Redakteure von 's halten den gewaltsamen Sturz eines demokratisch gewählten Präsidenten für „demokratisch“ und trösten sich mit „demokratischen“ Maßnahmen einer Legislative, trotz des merkwürdigen Mangels an Nein-Stimmen und der Tatsache, dass diese Abstimmung unter den wachsamen Augen von stattfand Neonazi-Sturmtruppen patrouillieren in Regierungsbüros. Und der Post zufolge ist die russische Regierung nicht in der Lage, „diktatorische und manchmal terroristische Methoden“ aufzudecken.
Maidan, 2014
Die New York Times Die Leitartikelseite war nur geringfügig weniger feierlich und verkündete: „Der korrupte Präsident der Ukraine ist auf der Flucht und das Blutvergießen hat aufgehört, aber es ist viel zu früh, um zu feiern oder zu behaupten, dass der Westen ‚gewonnen‘ oder Russland ‚verloren‘ hat.“ .' Eine unbestreitbare Lehre aus den Ereignissen in Kiew, der Hauptstadt der Ukraine, ist, dass das tief gespaltene Land mit gefährlichen Problemen zu kämpfen haben wird, die über seine Grenzen hinaus nachwirken könnten.“
Es gibt natürlich eine lange und unrühmliche Geschichte, in der die US-Regierung den Sturz gewählter Regierungen unterstützt hat: Mossadegh im Iran im Jahr 1953, Arbenz in Guatemala im Jahr 1954, Allende in Chile im Jahr 1973, Aristide in Haiti zweimal, Chavez in Venezuela kurzzeitig im Jahr 2002, Zelaya in Honduras im Jahr 2009, Mursi in Ägypten im Jahr 2013 und andere. Nach Janukowitsch scheint das nächste Ziel dieser von den USA unterstützten „demokratischen“ Staatsstreiche der venezolanische Nicolas Maduro zu sein.
In diesen Fällen ist es für die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA typisch, sich mit vermeintlichen Mängeln der gestürzten Führer zu beschäftigen. Am Mittwoch zum Beispiel Die New York Times viel daraus gemacht ein unvollendeter Präsidentenpalast in der Ukraine und nannte es „die Torheit eines flüchtigen Anführers“. Die Idee scheint darin zu bestehen, beeinflussbaren Amerikanern klarzumachen, dass es in Ordnung ist, wenn die US-Regierung den Sturz demokratisch gewählter Präsidenten unterstützt, wenn diese Mängel aufweisen.
Die Folgen für die Menschen in diesen Ländern, die vor ihren unvollkommenen Führern „gerettet“ werden, sind jedoch oft recht hässlich. Normalerweise erleben sie lange Zeiträume brutaler Unterdrückung durch Diktatoren, aber das geschieht typischerweise außerhalb des Fokus oder Interesses der US-Nachrichtenmedien. Diese unglücklichen Länder verschwinden fast so schnell aus dem Blickfeld, wie sie neben der Dämonisierung ihrer gewählten Führer in den Mittelpunkt gerückt wurden.
[Weitere Informationen zur Ukraine finden Sie unter Consortiumnews.com "Neokons und der Putsch in der Ukraine"]
Der verstorbene investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Er gründete Nachrichten des Konsortiums im Jahr 1995 war deren Herausgeber bis zu seinem Tod im Jahr 2018.
Wer jubelt, wem ist das völlig egal, und können diejenigen, die verurteilen, es jemals tun, aber mehr als nur verurteilen, so wie es ein Kinopublikum mit den Bösewichten macht?
Während diejenigen, die die Geschehnisse in der Ukraine inszeniert haben, von denen gefeiert werden, deren Aufgabe und Dasein anderswo liegt und die auf die gleichen Ergebnisse hoffen.
Es ist nur ein wesentlicher Bestandteil der Weltanschauung der aktiven Teilnehmer der US-Regierung und derjenigen, die es besitzen, den Rest der Welt als ihr Eigentum anzusehen.
Die Fähigkeit, sich zu erheben, geschieht so, dass diejenigen, die wir angeblich für die Demokratie gerettet haben, immer noch Charakterfehler haben und dass unser Fortbestehen in den politischen, militärischen und finanziellen Angelegenheiten der Ukraine dort noch für Jahre in der Zukunft erforderlich sein wird.
Oh, es wird immer diejenigen in der Masse geben, die in Gedanken an die Überlegenheit der USA stellvertretende Orgasmen erreichen, auch sie werden jubeln, aber im Großen und Ganzen könnte sich die US-Bevölkerung überhaupt nicht um das Thema kümmern.
Kein Grund zur Sorge, da es weder Auswirkungen noch Bedeutung für ihr tägliches Leben hat.
Wir in den USA haben den Tod, die Folter und das Elend, die unsere politischen Finanzführer anderswo auf der Welt verursachen, und sogar den Tod unseres Militärpersonals als nichts Außergewöhnliches akzeptiert.
Was aus der Politik unserer Regierung und ihrer Lakaien resultiert, liegt nicht in unserer Hand und ist nichts weiter als Fantasie-Gruppendenken, mentale Masturbation.
Die Sprachrohre der Medien erzählen Lügen und ignorieren die Geschichte wirkungslos. Entweder glauben sie ihre eigenen Lügen, oder sie folgen einer bestimmten Propagandalinie und wissen, dass sie lügen, und sind darin geübt.
Eine Anschauungsstunde über den tiefgreifenden Verlust von Bobs Prosa und Analyse … seufz.
Gut gesagt, Robert Parry, und mehr als fünf Jahre später durchaus lesenswert.
Was für eine schreckliche Schande, dass die Vereinigten Staaten so viel Mühe und Geld in destruktive Projekte stecken.
Das liegt jedoch einfach in der Natur des Imperiums. Die Achtung der Rechtsstaatlichkeit hat keinen Platz.
Übrigens sind die Plug-hässlichen Faschisten immer noch eine Arbeitskraft.
Trotz Anzeichen einer aufgeklärten Haltung scheint der neue Präsident der Ukraine nicht in der Lage zu sein, sich in der Donbass-Region und den Minsker Vereinbarungen zu äußern. Er hat Angst vor einem weiteren Putsch. Der Pariser Gipfel brachte keine wirklichen Fortschritte, außer etwas Vertrauen aufzubauen.
Und wer bezahlt sie, die Plug-Hässlichen, meine ich?
Joe Biden wurde als Obamas Prokonsul beim Putsch in der Ukraine mit einem breiten Lächeln fotografiert, als er dem Kommandeur des Asow-Bataillons begeistert die Hand schüttelte.
Und auch in Hongkong sind Mitglieder von Asow aufgetreten. Teure Reise für ein armes Land.
Ich wollte sagen, dass der kanadische Gouverneur. und die Regierungen der USA und Westeuropas. sollten dafür verurteilt werden, dass sie den rechten Flügel in der Ukraine unterstützen. Diese Regierungen. Ich will nur die billigen Arbeitskräfte in der Ukraine. Die Arbeiterklasse in der Ukraine hat durch die EU-Mitgliedschaft nichts gewonnen. Fragen Sie einfach die Arbeiterklasse im ehemaligen Ostdeutschland, wie es ihnen ergangen ist, als das Land vereint war.
Die Arbeiterklasse in der Ukraine wird nicht gehört und sie wird entscheiden, was passiert.
„Diese Gouverneure. Ich will nur die billigen Arbeitskräfte in der Ukraine.“
Mit Respekt, nein. Westliche Regierungen, angeführt von den USA, nutzen die Ukraine als Vorwand, um Russland weiter zu verprügeln, eine Politik, die seit dem Zusammenbruch der UdSSR praktiziert wird (mit kurzen Phasen während der Jelzin-Ära, als die „Alliierten“ hofften, diese betrunkene Marionette einzusetzen als Stellvertreter des Herrschers).
Siehe insbesondere das Wolfowitz-Memo und das „Große Schachbrett“ von Brzezinski.
Erfinden von Bedrohungen für „nationale Interessen der USA“.
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/inventing-threats-to-us-national.html
Dies ist die einzige klare Einschätzung der Ereignisse in der Ukraine, die ich bisher gesehen habe.
Bravo, Herr Parry!
Schenken Sie den geistlosen Kritikern, die die Wahrheit leugnen, keine Beachtung. Sie befinden sich in guter Gesellschaft von Professor Francis Boyle, dem emeritierten Professor Stephen F. Cohen und dem unerschrockenen Max Blumenthal. Dass irgendjemand versuchen würde zu behaupten, dass die Ereignisse in der Ukraine alles andere als ein faschistischer Putsch seien, ist eine hoffnungslose Wahnvorstellung. Die einstimmigen Abstimmungen im Parlament, bei denen Oppositionelle verhaftet wurden oder auf der Flucht um ihr Leben waren, spiegeln nichts so sehr wider wie die letzten Reichstagsabstimmungen unter dem Vorsitz von Hermann Göring, samt paramilitärischen Schlägern, die für „Ordnung und Disziplin“ sorgten. Das Internet ist übersät mit Bildern der Täter mit Wolfsengel, Hakenkreuz und „88“ für den Doppelbuchstaben „H“ für „Heil Hitler“. Dennoch leugnen die westlichen Medien weiterhin, dass es irgendeine nennenswerte neonazistische Komponente gibt. Schande über sie und großes Lob an dich. BRAVO!
Ich stimme zu. Neben Boyle, Blumenthal, Cohen und Parry hat auch Paul Craig Roberts einige großartige Stücke dazu geschrieben.
Wer braucht angesichts sogenannter Liberaler wie Kerry, Clinton, Zbiggy B. und Susan Rice die „Neokonservativen“?
Bravo, Bob! (und Bravo FG!)
Wer weiß, wo das alles enden wird, aber ich vermute, wenn die USA törichterweise weiter an die Grenzen gehen und mehr Drohungen oder „F-Us“ aussprechen, wird der verfassungsmäßig gewählte Präsident der Ukraine am Ende sein Auf Geheiß ihrer regionalen Führer und mit der sachlichen Hilfe Putins wurden sie in allen Provinzen im Osten und Süden neu installiert – auch überall an der Schwarzmeerküste, während die USA und die EU den Rest im Westen subventionieren mussten. Solch ein Deal, Frau Nuland, für die 5 Milliarden Dollar, von denen Sie so indiskret gesagt haben, dass die USA „investiert“ hätten, um alles zu bekommen.
Ich weiß nicht, ob Sie hoffnungslos verwirrt sind, Mr. Parry, oder was auch immer. Sie sagen: „Aber die Ereignisse in der Ukraine und in Venezuela deuten darauf hin, dass die Idee, die Ergebnisse von Wahlen zu respektieren und innerhalb rechtmäßiger, wenn auch fehlerhafter politischer Systeme zu arbeiten, nicht mehr in Mode ist, es sei denn, die „USA“ „Die „Seite“ gewinnt natürlich zufällig. Wenn die „U.S. „Wenn eine Seite“ verliert, dann ist es Zeit für eine „Schockdoktrin“. Und natürlich die übliche Dämonisierung des „feindlichen“ Anführers.“ Das ist absurd! Das ist eine märchenhafte Sichtweise der Regierung, die mindestens bis zur US-Invasion in Mexiko zur Verteidigung der Sklaverei im Süden oder der Invasion in Kuba zurückreicht, um den Kubanern im Kampf gegen Spanien die Unabhängigkeit zu entreißen, und das Gleiche gilt für die USA Philippinen. Tatsächlich möchten Sie vielleicht „Killing Hope“ von William Blum lesen oder noch einmal lesen, der scheinbar Hunderte solcher Fälle durchgeht. Oder Sie möchten vielleicht Philip Agees Tagebuch über seine Aktionen als CIA-Büro in Lateinamerika lesen oder noch einmal lesen und dabei genau die Dinge tun, die die CIA in Venezuela und der Ukraine tut. Wie unterscheidet sich das, was Sie sagen, von den Fehlinformationen, die die Times verbreitet? Tatsächlich könnten Sie auch die Dokumentation von Reportern der Times und anderer Medienunternehmen lesen, die für die CIA arbeiten (entweder gegen Bezahlung oder unentgeltlich) und Artikel veröffentlichen, die entweder von der CIA für sie geschrieben wurden oder von einer bereitgestellten Gliederung stammen.
Wenn Sie ernsthaft und sachlich auf den Artikel von Herrn Parry antworten möchten, ist es die ehrliche Art, dies sachlich zu tun. Wenn sich herausstellt, dass es sich bei irgendetwas von ihm Geschriebenem um fehlerhafte Fakten handelt, gehen Sie auf diese Fakten ein und erläutern Sie, warum sie fehlerhaft sind.
Wenn Sie einfach sagen, dass der Artikel falsch ist, eine Verallgemeinerung, und diffus sagen, dass Sie denken, dass er falsch ist, bedeutet das, den einfachen Ausweg zu wählen. Ebenso ohne Spezifizierung auf die geschriebenen Bücher anderer zu verweisen, wird den Anforderungen einer ehrlichen, logischen Debatte ebenfalls nicht gerecht.
Vielleicht geht es Ihnen nicht um eine ehrliche, klärende Debatte, sondern darum, Zweifel zu säen? Könnten Sie mit einer Partei in Verbindung stehen, die in jenen tragischen Tagen aktiv war, über die Herr Parry den Zivilcourage und den menschlichen Anstand hatte, zu berichten?
Wenn eine „Sache“ im Vorfeld des Putschs Milliarden Dollar in der Ukraine vortäuscht, um Gehör zu verschaffen (die „Investition“ des US-Außenministeriums in verschiedene von den USA geförderte NGOs in der Ukraine, so die …). Ist es dann wirklich eine „Sache“ des ukrainischen Volkes?
Oder ist es eine „Ursache“ von jemand anderem? Wie das US-Außenministerium?
Es ist richtig, dass Herr Parry darauf hinweist, dass der Putsch von Schlägern und Neonazis (oft dasselbe) durchgeführt wurde. Sie stammen aus dem westlichsten Teil der Ukraine, aus der Provinz Galizien (nicht der gleichnamigen Provinz in Spanien) und insbesondere aus der „Bandera-Partei“, der Nazi-Partei der Ukraine. damals vor und während des Zweiten Weltkriegs die einzige Nazi-Partei in der Ukraine, damals – und danach (seit ihrer Wiederbelebung im Jahr 1991). Bei ihren Versammlungen begrüßen sie das Hakenkreuz und grüßen mit dem Hitlergruß.
Der Parteisekretär sagte bei einem Treffen in der heutigen Zeit, dass er nicht ruhen werde, bis die Partei, sobald sie die Macht übernommen habe, „jeden einzelnen Russen und Juden, der sich in der Ukraine aufhalte, gejagt oder getötet habe“.
Und dann ergriffen sie die Macht – unterstützt vom US-Außenministerium.
Deshalb sind die Russen dagegen. Ihre Väter und Großväter – und sogar ihre Großmütter – starben mehr als 3,000 Menschen pro Tag – jeden einzelnen Tag – vom Beginn des Krieges am 22. Juni 1941 bis zur Kapitulation Deutschlands 9. Mai 1945.
Zum Vergleich: Der viel gepriesene und gefilmte „D-Day“ kostete die westlichen Alliierten etwa 2,000 Tote, verteilt auf drei Nationen – und das nur an einem einzigen Tag – die anderen Tage bedeuteten viel weniger Verluste.
Herr Parry hat in seiner Arbeit den gleichen Mut bewiesen wie damals.
Ich bin weder in der Geschichte der USA noch in der Außenpolitik ausgebildet, aber gibt es nicht eine wohlbekannte dokumentierte Tatsache, dass die USA seit der Gründung der USA in der Vergangenheit demokratisch gewählte Führer abgesetzt haben? Ich verstehe, dass dieser Bürgermeister tatsächlich durch US-Präsenz in einem anderen Land zustande kam, aber das hat andere nie davon abgehalten, die Drecksarbeit für sie zu erledigen. Was den Verstand verwirrt, ist wie ein betrügerischer Ehemann, die USA. Er wird dich so lange benutzen, bis er dich nicht mehr braucht, und wenn das erledigt ist, bist du Müll und entbehrlich. Warum sollte irgendein Land, selbst wenn es „rechts“ wäre, tatsächlich den Aktionen der USA vertrauen? Ich wurde in den USA geboren, ebenso wie meine beiden Eltern. Wenn ich es nicht wäre, wäre ich wahrscheinlich in einem der Hunderten, wenn nicht Tausenden von Ländern, in die die US-Regierung auf die eine oder andere Weise eingedrungen ist und die sie besetzt haben. Wenn dies der Fall wäre, würden Sie die US-Regierung sicher so sehr hassen, dass Sie ein Flugzeug in ein Gebäude fliegen oder mich irgendwo in die Luft sprengen würden. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum es in meinem Leben nicht schon mehr solcher Vorfälle gegeben hat. Wenn Sie einen Amerikaner fragen würden, ob er bereit wäre, für Rache zu sterben, wenn er auf der anderen Seite des US-amerikanischen Engagements in einem Land stünde, nämlich in seinem Land. Ich würde sagen, man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die meisten Amerikaner das tun würden. Ich hoffe, dass ich an dem Tag weg bin, an dem Amerika den Rückschlag erleidet, den es verdient. Ich glaube nicht, dass Menschen aus anderen Ländern, die dieses Land besetzen, netter sein werden als die Menschen aus den USA, die andere Länder besetzen. Es ist ärgerlich und äußerst traurig, in einem Land aufgewachsen zu sein, das auf Lügen basiert. Sicher, ich habe großes Glück, hier geboren zu sein, aber zu welchem Preis für das Leben anderer Menschen auf der ganzen Welt? Ist mein Leben so viel wichtiger als ihres? Ich glaube nicht, aber viele Amerikaner tun es, was das Beunruhigendste an der ganzen Sache ist.