Die Whistleblower-Beschwerde habe ein Fenster zur Politisierung der Geheimdienste und der entsprechenden Bewaffnung des nationalen Sicherheitsapparats geöffnet, argumentiert Scott Ritter.
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
Ter Whistleblower. Eine Figur großer Kontroversen, deren Handlungen sich in einem manifestierten 11-seitige Bericht eingereicht an die Generalinspekteur der Geheimdienstgemeinschaft (ICIG) Am 12. August wurde ein Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump eingeleitet, das dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ein Fehlverhalten vorwarf und das die amerikanische Politik wie kein anderes Thema in der heutigen Zeit spaltete.
Seine Identität wurde in ein Leichentuch der Anonymität gehüllt, was sich als Farce erwiesen hat, wenn man bedenkt, dass sein Name im gesamten in Washington ansässigen nationalen Sicherheitsestablishment, in dessen Reihen er weiterhin dient, allgemein bekannt ist. Während Trump fordert öffentlich die Identität dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. Hinweisgeber offenbart werden, haben die Mainstream-Medien die Scharade der Vertraulichkeit mitgespielt, und der Kongress tut weiterhin so, als sei seine Person ein legitimes nationales Sicherheitsgeheimnis, auch wenn es mehrere gibt Online-Publikationen haben es gedruckt, zusammen mit einer umfangreichen Dokumentenspur, die ausreicht, um zu bestätigen, dass der genannte Mann tatsächlich der schwer fassbare Whistleblower ist.
Es gibt keinen legitimen Grund dafür, dass die Identität des Whistleblowers geheim bleibt. Der demokratische Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Repräsentant Adam Schiff, (D-CA) hat sich auf gesetzliche Schutzmaßnahmen berufen, die einfach nicht existieren, während er seine Autorität als Vorsitzender nutzte, um jede Untersuchung durch seine republikanischen Kollegen zu verbieten, die darauf abzielt, Informationen über die Identität des Whistleblowers zu erhalten. „Der Whistleblower hat ein Recht, ein gesetzliches Recht, auf Anonymität“, meinte Schiff kürzlich während einer jüngsten Aussage im Zusammenhang mit der Amtsenthebung. Und doch The Washington Post berichtet, kein Freund von Trump, war gezwungen, Schiffs Aussage zuzuordnen drei „Pinocchios“, von einer Skala von vier, die Behauptung als unbegründet zurückzuweisen.
Der Mythos vom gesetzlichen Schutz der Identität des Whistleblowers wurde von seinem Rechtsbeistand aggressiv verfolgt. Andrew Bakaj, der geschäftsführende Gesellschafter der Compass Rose Legal Group, die den Fall des Whistleblowers ehrenamtlich übernommen hat. In einem Brief An den Rechtsberater des Präsidenten, Pat Cippolone, forderte Bakaj, dass Trump „aufhört, nach der Identität meines Mandanten zu fragen“, und behauptete, dass die Handlungen des Präsidenten, die über Twitter und in Pressekonferenzen unternommen wurden, Verstöße gegen Bundesgesetze darstellten, die unter anderem Folgendes verbieten: Manipulation eines Zeugen, Behinderung des Verfahrens und Vergeltung als Zeuge.
Schiff: Es ist falsch, Whistleblower abzuschirmen. (Flickr)
Alle Ansprüche von Bakaj hängen von der Gültigkeit des Status des Whistleblowers als legitimer Zeuge ab, dessen Aussage daher manipuliert, behindert oder mit Vergeltungsmaßnahmen belegt werden kann. Die rechtlichen Grundlagen der Whistleblower-Ansprüche basieren auf der sogenannten Intelligence Community Whistleblower Satzung, 50 USC § 3033(k)(5), der die Prozesse festlegt, die erforderlich sind, um einen Vorwurf sogenannter „dringender Besorgnis“ an die US-Geheimdienstgemeinschaft zu melden und aufrechtzuerhalten. Ein „dringendes Anliegen“ wird im relevanten Teil wie folgt definiert: „Ein ernstes oder eklatantes Problem, ein Missbrauch, ein Verstoß gegen das Gesetz oder eine Anordnung der Exekutive oder ein Mangel im Zusammenhang mit der Finanzierung, Verwaltung oder dem Betrieb einer nachrichtendienstlichen Tätigkeit, die in den Verantwortungsbereich fällt.“ Die Befugnis des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes in Bezug auf Verschlusssachen umfasst nicht jedoch Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung.“
The Call
Es ging um ein Telefonat zwischen Präsident Trump und dem neu gewählten Präsidenten der Ukraine. Volodymyr Zelensky, am 25. Juli dieses Jahres. Dem Bericht des Whistleblowers an die ICIG zufolge teilten mir „mehrere Beamte des Weißen Hauses mit direkter Kenntnis des Anrufs mit, dass der Präsident nach einem ersten Austausch von Höflichkeiten den Rest des Anrufs dazu nutzte, seine persönlichen Interessen voranzutreiben.“ Der Whistleblower behauptete, Präsident Trump habe „versucht, den ukrainischen Führer unter Druck zu setzen, Maßnahmen zu ergreifen, um die Wiederwahl des Präsidenten im Jahr 2020 zu unterstützen“, eine Tat, bei der der Whistleblower behauptete, der Präsident habe sein Amt „zum persönlichen Vorteil“ missbraucht.
Nach Durchsicht des Berichts des Whistleblowers, der aus einem neunseitigen, nicht geheimen Brief und einem separaten, zweiseitigen geheimen Anhang bestand, leitete Michael K. Atkinson, der Generalinspekteur der Geheimdienstgemeinschaft, eine Untersuchung der Beschwerde ein, wie es das Whistleblower-Gesetz vorschreibt . Diese Untersuchung muss innerhalb eines gesetzlich vorgeschriebenen Zeitraums von 14 Tagen abgeschlossen sein. Während dieser Zeit soll die ICIG „feststellen, ob die Beschwerde oder Informationen glaubwürdig erscheinen“.
Während das Gesetz keine Angaben zu der Methodik macht, die die ICIG bei dieser Entscheidung anwenden soll, Atkinson hatte ausgesagt Während seiner Anhörung zur Bestätigung durch den Senat sagte er, dass ich bei der Untersuchung einer Whistleblower-Beschwerde „daran arbeiten werde, sicherzustellen, dass das ICIG-Personal Untersuchungen, Inspektionen, Audits und Überprüfungen in Übereinstimmung mit den von CIGIE (Rat der Generalinspektoren) herausgegebenen Qualitätsstandards durchführt.“ zu Integrität und Effizienz), um diese Aktivitäten frei von persönlichen, externen und organisatorischen Beeinträchtigungen zu halten.“ Der CIGIE-Standard in Frage verlangt: „Beweise müssen unvoreingenommen und unabhängig gesammelt und gemeldet werden, um die Gültigkeit einer Behauptung festzustellen oder ein Problem zu lösen.“
Kurz und Brief, der die übermittelt Hinweisgeber Beschwerde Gegenüber dem Direktor des National Intelligence (DNI) erklärte Atkinson, er habe „festgestellt, dass der Beschwerdeführer (d. h. der Whistleblower) offiziellen und autorisierten Zugang zu den Informationen und Quellen hatte, auf die im Schreiben des Beschwerdeführers und im geheimen Anhang verwiesen wird, einschließlich direkter Kenntnis bestimmter angeblicher Informationen.“ Verhalten und dass der Beschwerdeführer über Fachkenntnisse in Bezug auf viele der wesentlichen Informationen verfügt, die im Schreiben des Beschwerdeführers und im geheimen Anhang bereitgestellt werden.“
Als es jedoch darum ging, zu beurteilen, ob der Whistleblower die Informationen aus zweiter Hand, die ihm von Personen des Weißen Hauses, die mit dem Telefongespräch zwischen Trump und Selenskyj vom 25. Juli vertraut waren, zur Verfügung gestellt wurden, korrekt übermittelt hatte, überprüfte Atkinson die tatsächlichen Aufzeichnungen nicht des Telefongesprächs und stellte fest, dass er „entschied, dass der Zugriff auf die Aufzeichnungen des Telefongesprächs nicht notwendig sei, um zu meiner Entscheidung zu gelangen, dass die Beschwerde bezüglich des dringenden Anliegens ‚glaubhaft erscheint‘.“
Selenskyj und Trump bei den Vereinten Nationen im September. (Wikimedia Commons)
Atkinson erklärte, dass „es höchst unwahrscheinlich sei, dass die ICIG diese Aufzeichnungen innerhalb der gesetzlich zulässigen begrenzten verbleibenden Zeit erhalten würde“, und entschied sich für die Durchführung einer Untersuchung unter Verstoß gegen genau den CIGIE-Standard, den er in seiner Aussage vor dem Senat zu befolgen versprochen hatte. Kurz gesagt, die ICIG hat keine Beweise gesammelt, um die Berechtigung der Behauptung des Whistleblowers festzustellen, und dennoch hat Atkinson beschlossen, die Beschwerde an das DNI weiterzuleiten und sie als „glaubwürdig“ zu bescheinigen.
Das Whistleblower-Gesetz gibt dem DNI sieben Tage Zeit, um die Beschwerde zu prüfen, bevor es sie an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses weiterleitet, gegebenenfalls mit Kommentaren. Bei der Prüfung der eigentlichen Beschwerde hatte Joseph McGuire, der amtierende DNI, der Dan Coats ablöste, der Anfang August von Präsident Trump entlassen wurde, jedoch Fragen dazu, ob die behaupteten Angelegenheiten in den Geltungsbereich des Whistleblower-Gesetzes fielen oder nicht. und anstatt es an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses weiterzuleiten, schickte es es stattdessen zur rechtlichen Prüfung an das Office of Legal Counsel des Justizministeriums.
Das Office of Legal Council hat am 3. September ein Rechtsgutachten abgegeben Ablehnung der Zertifizierung der Whistleblower-Beschwerde durch die ICIG als „dringendes Anliegen“ im Sinne des Gesetzes. „Die Beschwerde“, hieß es in der Stellungnahme,
„steht nicht im Zusammenhang mit der Durchführung von Geheimdienstaktivitäten der US-Regierung und das mutmaßliche Fehlverhalten betrifft kein Mitglied der Geheimdienstgemeinschaft.“ Die Beschwerde geht vielmehr auf eine vertrauliche diplomatische Kommunikation zwischen dem Präsidenten und einem ausländischen Führer zurück, die der Beschwerdeführer aus der Geheimdienstgemeinschaft aus zweiter Hand erhalten hat. Die Frage ist, ob eine solche Beschwerde unter die gesetzliche Definition eines „dringenden Anliegens“ fällt, das das DNI laut Gesetz an die Geheimdienstausschüsse weiterleiten muss. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist. Das behauptete Fehlverhalten stellt kein „dringendes Anliegen“ im Sinne des Gesetzes dar.“
Das DOJ lehnte die Beschwerde als dringend ab
Wie in der Stellungnahme des Office of Legal Counsel dargelegt, verwies das Justizministerium die Angelegenheit jedoch zur entsprechenden Prüfung an die Kriminalabteilung des Justizministeriums. Nach Prüfung der Beschwerde des Whistleblowers und des geheimen Anhangs entschied sich die Kriminalabteilung, keine Anklage zu erheben, und stellte faktisch fest, dass keine Straftat begangen worden sei.
Unter normalen Umständen wäre damit die Angelegenheit um Trumps Telefonat mit Selenskyj und die Bedenken aus zweiter Hand erledigt, die namentlich nicht genannte Beamte des Weißen Hauses dem Whistleblower mitgeteilt hatten. Aber das war kein normaler Umstand. Das Versäumnis des amtierenden DNI, die Whistleblower-Beschwerde an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses weiterzuleiten, und die gleichzeitige Rechtsauffassung des Office of Legal Counsel des Justizministeriums, in der die ICIG-Zertifizierung als „dringendes Anliegen“ abgelehnt wurde, haben keineswegs dazu geführt, dass eine falsch begründete Beschwerde zerstreut wurde Dies eröffnet dem Whistleblower die Möglichkeit, sich über einen Rechtsbeistand direkt an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses zu wenden.
Der Whistleblower befolgte die im Whistleblower-Gesetz festgelegten Verfahren, in denen die Verfahren für die Weiterleitung einer Beschwerde an den Kongress aufgeführt sind, die nicht als „dringendes Anliegen“ eingestuft wurde. Das Problem besteht darin, dass die Angelegenheit von der ICIG, dem Kongress und dem Anwalt des Whistleblowers als „dringendes Anliegen“ behandelt wurde, ein Status, für den sie rechtlich nicht in Frage kam.
Am 24. September schickte Bakaj eine „Mitteilung über die Absicht zur Kontaktaufnahme Geheimdienstausschüsse des Kongresses“ an den amtierenden DNI McGuire, der im Namen des Whistleblowers, der lediglich als „Mitglied der Geheimdienstgemeinschaft“ identifiziert wurde, „eine formelle Mitteilung über unsere Absicht machte, die Geheimdienstausschüsse des Kongresses direkt zu kontaktieren“. Fast sofort, Schiff via Twitter angekündigt dass „wir vom Anwalt des Whistleblowers darüber informiert wurden, dass sein Mandant gerne mit unserem Ausschuss sprechen möchte und dass er den amtierenden DNI um Rat gebeten hat, wie dies zu tun ist.“ Wir stehen mit dem Rechtsbeistand in Kontakt und freuen uns auf die Aussage des Whistleblowers noch in dieser Woche.“
Andrew Bakaj, Whistleblower-Anwalt. (Twitter)
Damit wurden Ereignisse in Gang gesetzt, die in einem Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump mündeten. Oberflächlich betrachtet stellen die beschriebenen Ereignisse einen Anscheinsbeweis für die Wirksamkeit gesetzlicher Verfahren bei der Bearbeitung einer Whistleblower-Beschwerde dar. Es gab jedoch Warnsignale dafür, dass sowohl in Bezug auf den Whistleblower selbst als auch in Bezug auf die Prozesse, die dazu führten, dass die Beschwerde des Whistleblowers dem Kongress vorgelegt wurde, nicht alles in Ordnung war.
Politische Voreingenommenheit?
Die Whistleblower-Beschwerde ist alles andere als ein Beispiel für bürokratische Effizienz, sondern hat vielmehr ein Fenster in die Politisierung der Geheimdienste und die entsprechende Bewaffnung des nationalen Sicherheitsapparats gegen einen amtierenden Präsidenten geöffnet.
Wie ich zeigen werde, sind solche Handlungen auf den ersten Blick verräterisch, und inwieweit dieses Verhalten die Geheimdienste und ihre Randfunktionen der Regierung, einschließlich des Nationalen Sicherheitsrats und des Kongresses selbst, durchdrungen hat, wird erst bekannt, wenn eine Untersuchung durchgeführt wird rückblickend nichts weniger als eine große Verschwörung derjenigen, die angeblich die Aufgabe haben, die Nation zu sichern, um stattdessen den Willen des amerikanischen Volkes hinsichtlich der Frage, wer als oberster Exekutivdirektor der Nation fungiert, umzukehren.
Der Schlüssel zu dieser Erzählung ist der Whistleblower selbst. Um die verschiedenen Fäden dieser Verschwörung aufzuklären, ist es wichtig zu verstehen, wer er ist und welche Rolle er bei den Ereignissen rund um das schicksalhafte Telefongespräch vom 25. Juli gespielt hat.
Es wurde viel über die politische Zugehörigkeit des Whistleblowers geredet, insbesondere über die Tatsache, dass er es ist ein eingetragener Demokrat die unterstützt Joe Biden als demokratischer Kandidat für die Präsidentschaftswahl 2020. Oberflächlich betrachtet sind diese Informationen nicht ausschlaggebend – die Geheimdienstgemeinschaft besteht aus Tausenden von Fachleuten unterschiedlicher politischer Ausrichtung und Zugehörigkeit, die alle darin geschult wurden, ihre persönliche Politik an der Tür zu überprüfen, wenn es darum geht, die von den Beamten verkündeten Richtlinien umzusetzen gewählte nationale Führung.
Tatsächlich räumte Generalinspekteur Atkinson in seiner Beurteilung der Beschwerde des Whistleblowers zwar einen Hinweis auf eine mögliche politische Voreingenommenheit seitens des Whistleblowers zugunsten eines rivalisierenden politischen Kandidaten ein, stellte jedoch fest, dass „diese Beweise meine Entscheidung, auf die sich die Beschwerde bezog, nicht geändert haben.“ das dringende Anliegen ‚erscheint glaubhaft‘“. Wenn man jedoch die Karriere des Whistleblowers rückentwickelt, wird deutlich, dass tatsächlich ein Zusammenhang zwischen dem politischen Engagement des Whistleblowers und seinem beruflichen Handeln bestand, der seine Entscheidung, Beschwerde gegen den Präsidenten einzureichen, sowohl beeinflusst als auch motiviert hat.
Ein aufgehender Stern
Wie die meisten CIA-Analysten Hinweisgeber besaß einen ausgeprägten Intellekt, der einer strengen akademischen Vorbereitung entsprang, was im Fall des Whistleblowers einen Abschluss in Russland- und Osteuropastudien an der Yale University im Jahr 2008, ein Postgraduiertenstudium in Harvard und Arbeitserfahrung bei der Weltbank beinhaltete.
Andrea Kendall-Taylor, eine zeitgenössische Kollegin des Whistleblowers, hat treffend dargelegt, was von einem CIA-Analysten erwartet wird. „Die CIA ist eine äußerst unpolitische Organisation“ Kendall-Taylor schrieb. „Als Geheimdienstanalysten sind wir darauf trainiert, unsere Politik an der Tür zu überprüfen. Unsere Aufgabe ist es, objektive Analysen zu erstellen, anhand derer die Staats- und Regierungschefs des Landes schwierige Entscheidungen treffen können. Wir absolvieren eine gründliche Schulung darin, wie wir unsere eigenen Annahmen analysieren und Vorurteile überwinden können, die unser Urteilsvermögen trüben könnten.“
Das Trainingsprogramm, auf das sich Kendall-Taylor bezieht, ist als bekannt Career Analyst Program (CAP), ein viermonatiges Grundausbildungsprogramm, das an der hauseigenen Universität der CIA durchgeführt wird Sherman-Kent-Schule, das „alle neuen Mitarbeiter in die grundlegenden Denk-, Schreib- und Briefingfähigkeiten einführt, die für eine erfolgreiche Karriere erforderlich sind.“ Zu den Segmenten gehören Analysetools, Fragen der Spionageabwehr, Verleugnungs- und Täuschungsanalysen sowie Warnfähigkeiten.“
Andrea Kendall-Taylor (Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit)
Der Normen angehende Analysten wie der Whistleblower waren dazu ausgebildet, anspruchsvoll zu sein und beinhalteten die Anforderung, „unabhängig von politischen Erwägungen“ zu sein, was bedeutet, dass das erstellte Produkt aus objektiven Bewertungen bestehen sollte, „die auf verfügbaren Informationen basieren, die nicht durch die … verzerrt oder verändert werden.“ Absicht, eine bestimmte Politik, einen bestimmten politischen Standpunkt oder ein bestimmtes Publikum zu unterstützen oder zu befürworten.“ Als Analyst hätte der Whistleblower eine bestimmte Spezialisierung gewählt, in seinem Fall die eines "Politischer Analyst" , beauftragt mit der Untersuchung „politischer, sozialer, kultureller und historischer Informationen, um Einschätzungen über ausländische politische Systeme und Entwicklungen abzugeben“.
Bis der Whistleblower seinen Bewerbungsprozess bei der CIA abgeschlossen hat, der eine detaillierte Hintergrundüberprüfung, mehrere Interviewrunden sowie eine abschließende Sicherheits- und psychologische Bewertung erfordert, bevor ein tatsächliches Arbeitsangebot gemacht werden kann, und bis er seine grundlegenden Analysearbeiten abgeschlossen hat Ausbildung hatten die USA mit der Wahl von Barack Obama zum 44. eine Art politische und soziale Revolution erlebtth President der vereinigten Staaten.
Der Whistleblower wurde dem Office of Russian and Eurasian Analysis (OREA) innerhalb der Geheimdienstdirektion der CIA zugeteilt, zu einer Zeit, als die amerikanisch-russische Politik einen radikalen Wandel durchlief.
Unter der Leitung von Michael McFaul, Präsident Obamas Sonderberater für Russland und leitender Direktor für russische und eurasische Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat, versuchte die Obama-Regierung, die Gelegenheit zu nutzen, die sich durch die Wahl von Dmitri Medwedew zum russischen Präsidenten bot 2008. Medwedew war Nachfolger von Wladimir Putin, der später Premierminister wurde. Medwedew war eine liberalere Alternative zu Putins autokratischem Konservatismus, und McFaul stellte sich einen politischen „Neustart“ vor, der die Beziehungen zwischen den USA und Russland in eine positivere Richtung lenken sollte.
Als Junior-Analyst arbeitete der Whistleblower mit Kollegen wie Andrea Kendall-Taylor zusammen, die etwa zur gleichen Zeit zu OREA kam, nachdem sie 2008 ihren Doktortitel in Slawistik und Eurasischen Studien an der UCLA erworben hatte. Eine produktive Schriftstellerin, Kendall-Taylor schrieb ausführlich über autokratische Führer und insbesondere Putin. Ihre Arbeit war sowohl bei der CIA als auch beim NSC sehr gefragt, die unter der Obama-Regierung eine massive Erweiterung erfahren hatten, um die politische Koordinierung zwischen den verschiedenen Abteilungen des NSC besser zu erleichtern.
Der Whistleblower saß in der ersten Reihe der Achterbahnfahrt der amerikanisch-russischen Politik in dieser Zeit und war Zeuge des Scheiterns von McFauls „Neustart“ in Russland, Putins Rückkehr an die Macht im Jahr 2012 und des von den USA unterstützten Putschs in der Ukraine, der dazu führte die Annexion der Krim und die russische Unterstützung der Rebellen in der Donbass-Region.
Während seiner Zeit bei OREA beeindruckte der Whistleblower offensichtlich seine Vorgesetzten und erhielt mehrere Auszeichnungen Promotions und im Juli 2015 wurde er zum NSC-Team im Weißen Haus Obamas als Direktor für ukrainische Angelegenheiten ernannt. Laut einem ehemaligen CIA-Offizier muss jeder leistungsstarke Analyst, der in die Reihen des Senior Intelligence Service befördert werden möchte, zuvor eine Rotation als Teil der gesamten politischen Gemeinschaft absolvieren, zu der auch der NSC oder eine andere Abteilung gehört , wie Verteidigung oder Staat, sowie eine Tour innerhalb einer anderen Direktion der CIA.
NSC-Positionen waren ursprünglich für hochrangige CIA-Analysten auf der GS-15-Ebene vorgesehen, es konnten jedoch Verzichtserklärungen für qualifizierte GS-14 oder „sehr starke“ GS-13-Mitarbeiter gemacht werden (der Whistleblower war zum Zeitpunkt seiner Ernennung ein GS-13). Die Aufgaben des NSC stimmen nicht mit dem politischen Kalender überein – von Beamten, die dem NSC unterstellt sind, wird dies erwartet Sie bekleiden ihr Amt unabhängig davon, welche politische Partei das Weiße Haus kontrolliert. Wenn eine freie Stelle frei wird (in der Regel, wenn der Auftrag eines anderen Mitarbeiters abgeschlossen ist), bewerben sich potenzielle Kandidaten und werden von ihrer Geschäftsleitung interviewt, die qualifizierte Kandidaten zur endgültigen Entscheidung an einen anderen Vorstand weiterleitet.
Einsätze beim NSC gelten als sehr begehrt, und obwohl das Bewerbungsverfahren befolgt werden muss, ist das Auswahlverfahren höchst politisch, da Entscheidungen vom Direktor der CIA unterzeichnet werden. Im Fall des Whistleblowers wäre seine Kandidatur von beiden gebilligt worden Peter Clemens, der Direktor von OREA, und John Brennan, der CIA-Direktor.
In die Höhle des Löwen
Als der Whistleblower beim NSC eintraf, hatten sich die Mitarbeiter des NSC zu einer gut geölten politischen Maschine entwickelt, die das gesamte Spektrum der nationalen Sicherheitspolitik der Obama-Regierung und deren Umsetzung verwaltete. Das NSC-Personal arbeitete gemäß Presidential Policy Memorandum (PPM) 1, „Organisation des Nationalen Sicherheitsratssystems“, in dem die Verfahren beschrieben wurden, die die Verwaltung der Entwicklung und Umsetzung nationaler Sicherheitsrichtlinien durch mehrere Behörden der Regierung der Vereinigten Staaten regeln.
Brennan informiert Obama am 3. Mai 2010. Er stimmte dem Whistleblower zu. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Das Instrument zur Erfüllung dieser Mission war das NSC Interagency Policy Committee (NSC/IPC). Die NSC/IPCs waren die wichtigsten Tagesforen für die behördenübergreifende Koordinierung der nationalen Sicherheitspolitik. Sie lieferten politische Analysen zur Prüfung durch die höherrangigen Ausschüsse des NSC-Systems und stellten zeitnahe Reaktionen auf Entscheidungen des Präsidenten sicher. NSC/IPCs wurden auf Anweisung des NSC-Stellvertreterausschusses eingerichtet und wurden vom zuständigen Abteilungsleiter innerhalb des NSC-Stabs geleitet.
Die Aufgabe des Whistleblowers bestand darin, Pläne und Richtlinien zu entwickeln, zu koordinieren und umzusetzen, um das gesamte Spektrum diplomatischer, informationeller, militärischer und wirtschaftlicher Fragen der nationalen Sicherheit für die Länder in seinem Portfolio, zu denen auch die Ukraine gehörte, zu bewältigen. Der Whistleblower stimmte sich mit seinen behördenübergreifenden Partnern ab, um interne Memoranden, Diskussionsthemen und andere Materialien für den Nationalen Sicherheitsberater und leitende Mitarbeiter zu erstellen.
Der Whistleblower meldete sich direkt bei Charles Kupchan, der leitende Direktor für europäische Angelegenheiten beim NSC. Kupchan, ein Veteran des Außenministeriums, der zuvor im NSC-Stab von Präsident Bill Clinton gedient hatte, bevor er sich der Wissenschaft zuwandte, berichtete seinerseits direkt an Susan Rice, die nationale Sicherheitsberaterin von Präsident Obama.
Als der Whistleblower zum ersten Mal beim NSC ankam, meldete er sich freiwillig für das Ukraine-Ressort. Kupchan war von der Arbeitsmoral und Leistung des Whistleblowers beeindruckt und erweiterte sein Portfolio bald um den Kampf gegen den Islamischen Staat. Der Whistleblower wurde durch eine weitere organisatorische Verbindung unterstützt – seine Kollegin und Mentorin bei OREA, Andrea Kendall-Taylor, war ausgewählt worden, um im Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes zu fungieren deputy nationales iIntelligenz officer für Russland und Eurasien. Zu Kendall-Taylors Aufgaben gehörte die enge Abstimmung mit dem NSC-Personal in kritischen Fragen im Zusammenhang mit Russland und der Ukraine.
Die Ankunft des Whistleblowers im NSC-Stab fiel auch mit dem Beginn von Trumps unwahrscheinlicher Kandidatur für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten zusammen. Als das Jahr 2015 in das Jahr 2016 überging und sich herausstellte, dass Trump der mutmaßliche Kandidat für die Republikanische Partei war, begannen in der behördenübergreifenden Organisation Vorwürfe über eine Absprache zwischen Trumps Wahlkampfteam und Russland zu kursieren. Trumps Wahlsieg im November 2016 , schockierte die Whistleblower, wie alle anderen im NSC-Personal.
Beunruhigt von Trump über Russland
Die Grenze zwischen Politik und Politik begann zu verschwimmen und verschwand dann ganz. Die nationale Sicherheitsberaterin Rice zeigte sich zunehmend beunruhigt über die Aktivitäten des Trump-Übergangsteams, insbesondere wenn es um Fragen im Zusammenhang mit Russland ging. Laut The Washington Post berichtet, „Rice hat offenbar die hochkarätige Untersuchung der russischen Einmischung genau beobachtet.“
Der gewählte Präsident hatte sich im Wahlkampf offen für bessere Beziehungen zwischen den USA und Russland eingesetzt und sogar angedeutet, dass die russische Annexion der Krim irgendwann von den USA akzeptiert werden könnte. Diese Haltung war ein Gräuel für die Politik, die umgesetzt worden war vom NSC im Allgemeinen und vom Whistleblower im Besonderen. Mehreren Quellen zufolge, die den Whistleblower zu dieser Zeit kannten, war seine Feindseligkeit gegenüber Trump spürbar.
Im Dezember 2016 war Rice an der Entlarvung der Identität mehrerer Mitglieder des Trump-Übergangsteams beteiligt. Innerhalb des NSC kursierten verschiedene sensible Geheimdienstberichte über die Interaktion namentlich nicht genannter US-Bürger mit ausländischen Zielen von Geheimdienstinteresse. Um die Bedeutung eines solchen Berichts besser zu verstehen, Reis hat bestätigt dass sie mehrfach darum gebeten habe, dass die Identität der beteiligten US-Personen „entlarvt“ werde.
Dem US-Geheimdienst ist es gesetzlich verboten, Informationen über US-Bürger zu sammeln. Wenn also ein Gespräch eines Ausländers von nachrichtendienstlichem Interesse erfasst wurde und sich herausstellte, dass es sich bei der Person oder den Personen, mit denen das Ziel sprach, um einen US-Bürger handelte, „maskierten“ die Analysten, die den Bericht für eine weitere Verbreitung vorbereiteten verbergen, die Identitäten der beteiligten US-Bürger. Gemäß den einschlägigen Gesetzen zur Sammlung von Geheimdienstinformationen hatten bis zu 20 Beamte innerhalb der Obama-Regierung die Befugnis, die Identität von US-Bürgern zu entlarven. Einer davon war Rice.
Ende Dezember 2016 traf der Kronprinz der Vereinigten Arabischen Emirate, Scheich Mohammed bin Zayed al-Nahyan, zu einem Treffen mit mehreren hochrangigen Trump-Übergangsbeamten in New York ein, darunter Michael Flynn, Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, und der Topstratege des gewählten Präsidenten Steve Bannon. Es kursierten Geheimdienstberichte darüber, dass die Vereinigten Arabischen Emirate einen Backchannel für das Trump-Übergangsteam und Russland koordinieren.
Zayeds Ankunft, die unangekündigt erfolgte und nicht mit der US-Regierung abgestimmt worden war, löste bei den NSC-Mitarbeitern große Besorgnis aus, insbesondere angesichts der Vorwürfe einer Absprache zwischen Trump und Russland zur Beeinflussung des Wahlergebnisses 2016.
Die wichtigsten NSC-Mitarbeiter, die Rice in dieser Angelegenheit logischerweise beraten würden, waren Kupchan, der Whistleblower, und Sean Misko, ein Beamter des Außenministeriums, der als Direktor für die Arabischen Golfstaaten fungierte (Nach Angaben der NSC-Mitarbeiter, die zu dieser Zeit im Weißen Haus arbeiteten, sollen Misko und der Whistleblower enge Freunde gewesen sein, sich nach Feierabend häufig getroffen und Besitztümer gehabt haben eine allgemeine Abneigung gegen Trump.) Reis angefordert dass die Geheimdienstberichte im Zusammenhang mit Zayeds Besuch einem Entlarvungsverfahren unterzogen werden.
Während die anschließende Berichterstattung Während das dreistündige Treffen zwischen Zayed und dem Trump-Übergangsteam keine Beweise für einen geheimen Kommunikationskanal mit Russland aufdecken konnte, ermöglichte Rice (der logischerweise von Kupchan und dem Whistleblower unterstützt worden wäre) die nahezu kontinuierliche Entlarvung von Geheimdienstberichten über Flynn , der mit russischen Beamten in Kontakt stand, darunter Sergei Kislyak, dem russischen Botschafter in den USA
Die größte Sünde
Susan Rice, Mitte, mit Obama, 10. März 2009. (Foto des Weißen Hauses)
Als professioneller Geheimdienstanalyst, der dem NSC unterstellt ist, war der Whistleblower für einen zweijährigen Auftrag verpflichtet, der mit Zustimmung aller Parteien auf drei Jahre verlängert werden konnte. Der Abschied von Präsident Obama aus dem Weißen Haus änderte nichts an dieser Verpflichtung. Nach Angaben von NSC-Mitarbeitern, die damals im Weißen Haus tätig waren, hatte der Whistleblower wie viele seiner Kollegen eine enge Bindung zur Politik der Obama-Regierung entwickelt, für deren Formulierung, Koordinierung und Umsetzung sie hart gekämpft hatten. Sie betrachteten diese Politik als unantastbar, unabhängig davon, wer im Weißen Haus folgte.
Damit hatten sie die größte Sünde begangen, die ein Geheimdienstmitarbeiter jenseits von Spionage begehen konnte: Sie waren politisch geworden.
Im Dezember 2016 trug der Whistleblower, basierend auf seiner Rolle als führender russischer Analyst, der Rice direkt beriet, höchstwahrscheinlich dazu bei, Flynns Kommunikation mit Russen aufzudecken; Einen Monat später arbeitete er für Flynn, jemanden, gegen den er wahrscheinlich aktiv geholfen hatte, sich zu verschwören, indem er die uneingeschränkte Macht der Geheimdienste nutzte.
Die Trump-Administration hatte einen aufgeblähten nationalen Sicherheitsentscheidungsapparat geerbt, der das Mikromanagement des Weißen Hauses über den NSC förderte. Der Obama NSC hatte sich zwar als in der Lage erwiesen, eine Menge „Politik“ zu generieren, aber er tat dies, indem er sich auf einen Personalbestand stützte, der so groß geworden war wie nie zuvor in der Geschichte des NSC, und auf Kosten der verschiedenen Regierungsabteilungen, die es gab sollen die Urheber der Politik sein.
Als neuer nationaler Sicherheitsberater ließ Flynn vom ersten Tag an wissen, dass es Änderungen geben würde. Eine seiner ersten Aktionen war Stellen Sie vier neue Stellvertreter ein die einen Großteil der Verantwortlichkeiten, die normalerweise regionalen Direktoren wie dem Whistleblower obliegen, zentralisiert haben. Flynn führte eine neue Ebene der Bürokratie ein, die professionelle Beamte von hochrangigen Entscheidungsträgern abschirmte.
Darüber hinaus wurde anerkannt, dass der NSC zwar aus angeblich unpolitischen Fachleuten besteht, vom Weißen Haus jedoch als parteiisches politisches Gremium angesehen wurde, dessen Arbeit nicht nur die Interessen der Vereinigten Staaten, sondern auch die politischen Interessen des Präsidenten förderte . Als Trump seinen wichtigsten politischen Berater, Bannon, auf die Liste der Personen aufnahm, aus denen der Nationale Sicherheitsrat bestehen würde (normalerweise beschränkt auf Beamte auf Kabinettsebene), löste das Schockwellen im nationalen Sicherheitsestablishment aus, das Trump vorwarf, das, was sie behaupteten, zu politisieren ein unpolitischer Prozess.
Die Realität war jedoch, dass der NSC immer als parteiisches Entscheidungsgremium fungiert hatte. Seine früheren Bewohner haben möglicherweise versucht, das Ausmaß des Einflusses der Innenpolitik auf die Entscheidungsfindung im Bereich der nationalen Sicherheit zu mildern, aber seine Präsenz war eine unausgesprochene Realität. Alles, was Trump tat, als er versuchte, Bannon in die Mischung einzubeziehen, war, offen darüber zu sein.
Wie die anderen Fachkräfte, die 90 Prozent des NSC-Personals ausmachten und von denen erwartet wurde, dass sie als Teil einer Trump-Regierung auf ihren Posten bleiben, war der Whistleblower über die Veränderungen bestürzt. Einige Berichte aus der Anfangszeit Mitglieder des Trump NSC deuten darauf hin, dass der Whistleblower die Ukraine-Politik, die er während seiner Amtszeit beim NSC mitgestaltet hatte, verteidigte.
Als sein unmittelbarer Vorgesetzter Kupchan (ein politischer Beauftragter) das NSC verließ, wurde der Whistleblower vorübergehend zum leitenden Direktor für Russland und Eurasien befördert, bis ein neuer Ersatz gefunden werden konnte. (Flynn hatte wandte sich an Fiona Hill, ein ehemaliger nationaler Geheimdienstoffizier für Russland unter der Regierung von George W. Bush, um diesen Job zu übernehmen; Hill hatte zugesagt, würde aber erst im April verfügbar sein.)
Der Whistleblower war innerhalb des NSC eine bekannte Größe, ebenso wie seine entschieden pro-Obama-politischen Neigungen. Daher wurde ihm von den neuen Trump-Beamten nicht vertraut. und sein Zugang zum Entscheidungsprozess war begrenzt.
Nach Angaben von Personen, die mit seiner Arbeit beim NSC während der Trump-Administration vertraut waren, führten die Frustration und Wut des Whistleblowers bald zu Widerstandshandlungen, die darauf abzielten, das Vertrauen der Öffentlichkeit in Präsident Trump bloßzustellen und zu untergraben.
Aus dem Gespräch mit Putin herausgeschnitten
Ende Januar 2017 führte Trump mehrere Einführungstelefonate mit führenden Politikern der Welt, darunter auch Präsident Putin. Normalerweise würde der für Russland zuständige NSC-Direktor den Präsidenten auf einen solchen Anruf vorbereiten, indem er Gesprächsthemen und unterstützende Memoranden verfasst und den Anruf dann direkt überwacht, entweder vom Oval Office oder vom Lageraum des Weißen Hauses aus.
Mit dem Vorfall vertrauten Quellen zufolge koordinierte Flynn Trumps Anruf nicht mit den Mitarbeitern des NSC, weshalb der Whistleblower, der zu diesem Zeitpunkt als Direktor für Russland- und Europaangelegenheiten fungierte, gänzlich aus dem Prozess ausgeschlossen worden wäre. Als der Whistleblower anschließend versuchte, auf die Verlesung des Telefongesprächs zuzugreifen, stellte er fest, dass keine wörtliche Aufzeichnung existierte, sondern nur eine kurze Zusammenfassung, die vom Weißen Haus veröffentlicht wurde, vermutlich von Flynn erstellt.
Noch frustrierender war die Tatsache, dass der Beamte Verlesung des vom Kreml veröffentlichten Aufrufs enthielt viel mehr Informationen, wodurch Russland bei der Definition der politischen Prioritäten zwischen den USA und Russland das Sagen hatte – genau der politische Fehler, den der NSC verhindern sollte. Bei der Suche nach den nicht existierenden Aufzeichnungen des Gesprächs zwischen Putin und Trump stieß der Whistleblower jedoch auf detaillierte wörtliche Abschriften von zwei weiteren Anrufen Trumps an diesem Tag – eines mit Mexiko und eines mit Australien.
Innerhalb weniger Tage Einzelheiten dieser Anrufe wurden an die Medien weitergegeben, Dies führte dazu, dass die Mainstream-Medien eine Reihe wenig schmeichelhafter Artikel veröffentlichten. Obwohl keine direkten Beweise dafür vorliegen, wer für die Weitergabe dieser Anrufe verantwortlich war, vermuteten NSC-Mitarbeiter, die damals im Weißen Haus arbeiteten, den Whistleblower. (Eines der Nebenprodukte dieses Vorfalls war die Entscheidung von NSC-Anwälte verschieben die Aufzeichnungen von Telefongesprächen des Präsidenten auf einen sichereren Server, wodurch der Zugang für NSC-Mitarbeiter erheblich eingeschränkt wird.)
Im Februar 13, 2017, Flynn trat zurück von seiner Position als nationaler Sicherheitsberater von Präsident Trump. Als Grund wurde angegeben, dass Flynn seine Gespräche mit dem russischen Botschafter Kislyak bei einer Befragung durch Vizepräsident Mike Pence falsch dargestellt hatte. Für den Whistleblower, dessen frühere Arbeit im Obama NSC Rices Bemühungen zu helfen schien, genau die Gespräche aufzudecken, für die Flynn verantwortlich gemacht wurde, muss dies ein befriedigender Moment gewesen sein. Er muss noch mehr zufrieden damit gewesen sein Trumps Entscheidung, Flynn zu ersetzen – Generalleutnant HR McMaster, ein ausgezeichneter Kampfveteran, der für seine Intelligenz und seine Bereitschaft bekannt ist, das Establishment herauszufordern.
In dem etwas mehr als einem Monat, der zwischen McMasters Einstieg und der Ankunft von Hill als neuem Direktor für Russland und Europa verging, hätte der Whistleblower die Gelegenheit gehabt, seinen neuen Chef kennenzulernen und mit ihm zusammenzuarbeiten die Reparatur dessen, was sie beide als fehlerhafte Änderungen betrachteten, die Flynn am NSC vorgenommen hatte.
McMaster hat die Leitlinien des Präsidenten zur Funktionsweise des NSC neu geschrieben und das ursprüngliche Presidential Policy Memorandum 1 durch eine neue Version ersetzt. ppm 4, wodurch Bannon aus dem NSC entfernt wurde und viele der politischen Koordinierungsfunktionen wiederhergestellt wurden, die den NSC unter Obama kennzeichneten.
Außerdem, McMaster setzte sich für die professionellen Details ein, wie zum Beispiel der Whistleblower. Als Hill im April 2017 eintraf, um ihre Aufgaben als NSC-Direktorin für Russland und Europa zu übernehmen, war die Whistleblowerin arbeitslos.
Doch anstatt zur CIA zurückgeschickt zu werden, sagte McMaster, der den Whistleblower in seinem ersten Monat als nationaler Sicherheitsberater kennengelernt hatte, ernannte ihn als sein persönlicher Assistent zu fungieren. Der Whistleblower zog von seinem Schreibtisch nebenan im Executive Office Building, wo die meisten NSC-Mitarbeiter arbeiten, in den Westflügel des Weißen Hauses, ein Umzug, der ihm direkten Zugang zu allen Themen verschaffte, die McMasters Schreibtisch berührten.
Oval Office-Leck
Der neue Job trug jedoch nicht dazu bei, die Verachtung des Whistleblowers für Trump zu verringern. Tatsächlich könnte die Nähe zum Sitz der Macht dazu beigetragen haben, die Besorgnis des Whistleblowers über Trumps Amtsführung zu verstärken. Am 10. Mai war Präsident Trump Gastgeber des russischen Außenministers Sergej Lawrow und des russischen Botschafters Kislyak. Während des mittlerweile berüchtigten Treffens sprach Trump über die Entlassung des ehemaligen FBI-Direktors Jim Comey; eine sensible israelische Geheimdienstquelle im Zusammenhang mit dem anhaltenden Kampf gegen ISIS in Syrien; und angebliche russische Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016.
Als Assistent von McMasters war der Whistleblower in die Verlesung des Treffens eingeweiht und war von dem, was er gesehen hatte, sehr beunruhigt Er schickte eine E-Mail an John Kelly, der zu dieser Zeit als Direktor des Heimatschutzministeriums fungierte, schilderte detailliert die Handlungen und Worte des Präsidenten. Alle Materialien zu diesem Treffen wurden gesammelt und auf dem streng geheimen Codewortserver des NSC gesichert; Die einzigen ungesicherten Daten waren die in der E-Mail des Whistleblowers enthaltenen. Als die Medien anschließend über die Einzelheiten von Trumps Treffen mit den Russen berichteten, verurteilte das Weiße Haus die „Durchsickern privater und streng geheimer Informationen“, die „unsere nationale Sicherheit“ untergruben.
Trump trifft Lawrow am 10. Mai 2017. (TASS/Wikipedia)
Laut einem NSC-Mitarbeiter, der damals im Weißen Haus arbeitete, deutete eine interne Untersuchung darauf hin, dass die E-Mail des Whistleblowers die wahrscheinliche Quelle des Lecks war, und obwohl der Whistleblower nicht direkt an der tatsächlichen Übermittlung vertraulicher Informationen an die Presse beteiligt war, war er es doch wurde wegen einer unerlaubten Kommunikation mit einer externen Behörde, in diesem Fall dem Heimatschutzministerium, kritisiert. Als sein ursprünglich zweijähriger Auftrag im Juli 2017 endete, weigerte sich das Weiße Haus, eine Verlängerung um ein Jahr zu genehmigen (eine Gefälligkeit, die der überwiegenden Mehrheit der Verantwortlichen entgegengebracht wurde).
Der Whistleblower war zu einer Belastung geworden, von rechten Bloggern öffentlich verleumdet und Morddrohungen ausgesetzt. Er wurde aus dem NSC entlassen und kehrte zur CIA zurück, wo er seine Rolle als eurasischer Analyst wieder aufnahm. Kurz nachdem der Whistleblower den NSC verlassen hatte, wurden die vollständigen Abschriften der Gespräche von Präsident Trump mit den Staats- und Regierungschefs Mexikos und Australiens vom 28. Januar 2017 an die Presse weitergegeben. Während mehrere Kollegen im NSC davon ausgingen, dass der Whistleblower hinter den Leaks steckte, weigerte sich McMaster, eine formelle Untersuchung zu genehmigen, die, wenn Beweise gefunden worden wären, die den Whistleblower involviert hätten, seine Karriere bei der CIA praktisch beendet hätte.
An diesem Punkt hätte die Geschichte des Whistleblowers enden und die Wendung der Ereignisse vermeiden sollen, die dazu führte, dass er mit der inzwischen berühmten (oder berüchtigten) Bezeichnung versehen wurde. Doch im Juni 2018 beendete die Kollegin der Whistleblowerin, Kendall-Taylor, ihren Posten als stellvertretende nationale Geheimdienstoffizierin für Russland und Eurasien. Es wurde eine Ausschreibung zur Besetzung der Stelle veröffentlicht, und der Whistleblower bewarb sich.
Obwohl der NSC wegen der unbefugten Offenlegung sensibler Informationen im Verdacht stand und seine Anti-Trump-Gesinnung unter seinen Kollegen und Vorgesetzten allgemein bekannt war, wurde der Whistleblower für eine Position ausgewählt, die ihn in den Mittelpunkt stellen würde Politikformulierung in Bezug auf Russland und die Ukraine und die sensiblen Geheimdienstinformationen, die diese beeinflusst haben. Seine Ernennung wäre vom Direktor des Nationalen Geheimdienstes, Dan Coates, genehmigt worden.
Vindman tritt auf
Der Whistleblower war mit den kollaborativen Funktionen der Position des stellvertretenden nationalen Geheimdienstoffiziers bestens vertraut, da er während seiner Zeit beim NSC mit Kendall-Taylor zusammengearbeitet hatte. Er begann, berufliche Beziehungen zu einer Reihe von Personen aufzubauen, darunter dem neuen Direktor der Ukraine beim NSC, Oberstleutnant der Armee Alexander Vindman. Vindman verfügte über umfassende Erfahrung in Bezug auf die Ukraine und war dem NSC vom Joint Chiefs of Staff mitgeteilt worden. Die beiden schienen bald gemeinsame Bedenken hinsichtlich der Weltanschauung von Präsident Trump gegenüber Russland und der Ukraine zu teilen, die von den formellen politischen Formulierungen abwich, die durch die behördenübergreifenden Prozesse verbreitet wurden, an denen sowohl Vindman als auch der Whistleblower beteiligt waren.
Der in Kiew geborene Vindman. (Wikipedia)
Die Besorgnis des Whistleblowers über Präsident Trump und die Ukraine ging auf das Telefonat vom 25. Juli 2019 zurück und spiegelte sowohl chronologisch als auch inhaltlich die von Oberstleutnant Vindman geäußerten Bedenken wider. während seiner Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses. Vindman äußerte sich zwar kritisch zu Präsident Trumps Abweichung und/oder der Nichteinhaltung von Richtlinien, die durch ordnungsgemäße Kanäle (dh in Übereinstimmung mit PDD 4) überprüft worden waren, bemerkte jedoch, dass es als Präsident „sein Vorrecht ist, den Anruf auf welche Weise auch immer zu bearbeiten.“ er möchte."
Vindman empörte sich über die vom Präsidenten angesprochenen nicht-nationalen Sicherheitsthemen, wie etwa die Ermittlungen gegen den ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden und seinen Sohn Hunter bezüglich ihrer Beziehung zu einem ukrainischen Energieunternehmen. Burisma Holdings, und andere Hinweise auf die US-Präsidentschaftswahl 2016.
Laut Vindman war es dieser Aspekt des Telefongesprächs, den Vindman für alarmierend hielt und den er anschließend mit einem autorisierten Kontakt innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft in Verbindung brachte. Während Vindman hinsichtlich der Identität des Geheimdienstmitarbeiters, mit dem er über seine Besorgnis über Trumps Ukraine-Politik kommunizierte, vorsichtig blieb, deutet die Tatsache, dass der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses jede Diskussion über die Identität dieser Person ablehnte, stark darauf hin, dass es der Whistleblower war, der dies tat Als stellvertretender nationaler Geheimdienstoffizier für Russland und die Ukraine wäre er ein logischer und völlig legitimer Gesprächspartner.
Laut ein Konto veröffentlicht in Ter Washington Post, Irgendwann nachdem er von Vindman über das Telefonat zwischen Trump und Zelensky vom 25. Juli informiert worden war, begann der Whistleblower, Notizen zu erstellen und Informationen zu sammeln, die seiner Meinung nach unerwünschte Aktivitäten von Präsident Trump und nicht beteiligten Mitarbeitern gegenüber der Ukraine betrafen des formellen politischen Entscheidungsprozesses in der Ukraine. Er führte zahlreiche Telefonanrufe mit US-Regierungsbeamten, die er aus seiner offiziellen Tätigkeit als stellvertretender nationaler Geheimdienstoffizier für Russland und Eurasien kannte. Da viele der Informationen, die er verwendete, aus geheimen Quellen stammten oder selbst geheimer Natur waren, arbeitete der Whistleblower von seinem Büro aus und nutzte ein Computersystem, das für die Verarbeitung vertraulicher Daten zugelassen war.
Off Limits
Aus sicherheitstechnischer Sicht war die Arbeit des Whistleblowers einwandfrei. Es gab jedoch ein Problem; Die Untersuchung der Handlungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und von Beamten außerhalb der Geheimdienstgemeinschaft, die die Anweisungen des Präsidenten ausführten, gehörte nicht zu den offiziellen Aufgaben des Whistleblowers.
Tatsächlich war alles, was auch nur den Hauch einer Einmischung in die amerikanische Innenpolitik beinhaltete, für Mitglieder der Geheimdienste an und für sich tabu.
Robert Gates, ein langjähriger CIA-Analyst und ehemaliger CIA-Direktor, hatte vor dieser Möglichkeit gewarnt in einer Rede, die er vor der CIA hielt im März 1992 zum Thema der Politisierung des Geheimdienstes. „Nationale Geheimdienstoffiziere“, bemerkte Gates, „sind mit der Analyse beschäftigt und – angesichts ihres häufigen Kontakts mit hochrangigen politischen Entscheidungsträgern – ist ihre Arbeit auch anfällig für Verzerrungen.“
Es gab kein größeres Beispiel für politisierte Verzerrung als das Kaninchenloch, in das sich der Whistleblower hatte fallen lassen. Aus Gates‘ Sicht hatte der Whistleblower die größte Sünde eines jeden Geheimdienstanalysten begangen – er hatte zugelassen, dass sein Fachwissen durch politische Erwägungen getrübt wurde.
Schlimmer noch: Der Whistleblower hatte die Schwelle von der Verfechtung einer politisierten Sichtweise zur politischen Tätigkeit überschritten – das heißt, er hatte die Schwelle überschritten, sich in die innenpolitischen Angelegenheiten der Vereinigten Staaten auf eine Weise einzumischen, die die politische Zukunft eines amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten beeinflusste.
Nachdem er seine Notizen zusammengestellt hatte, suchte er Mitarbeiter des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses um Rat für das weitere Vorgehen. Schiff, der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, hatte zwei ehemalige Mitarbeiter des Trump NSC eingestellt, die gleichzeitig als Whistleblower gedient hatten.
Eine davon, Abigail Grace, hatte von 2016 bis 2018 beim NSC gearbeitet und sich mit den Beziehungen zwischen den USA und China befasst. Grace wurde im Februar 2019 von Schiff ausdrücklich zu diesem Zweck eingestellt Untersuchung das Weiße Haus von Trump. Ein zweiter NSC-Veteran war gemietet im August 2019, etwa zur gleichen Zeit, als der Whistleblower seine Beschwerde vorbereitete. Dieser Mitarbeiter war kein anderer als Sean Misko, der Freund des Whistleblowers und Anti-Trump-Kollaborateur.
Sowohl Misko als auch der Whistleblower verließen das NSC im Jahr 2017 unter einem Vorwand. Misko arbeitete weiterhin für Zentrum für New American Security, eine nach eigenen Angaben überparteiliche Denkfabrik, die von zwei ehemaligen Beamten der Obama-Regierung, Michèle Flournoy und Kurt M. Campbell, gegründet wurde, bevor sie von Schiff rekrutiert wurde. Es ist nicht bekannt, ob Misko zu den Mitarbeitern des Geheimdienstes des Repräsentantenhauses gehörte, an die sich der Whistleblower wandte, oder ob zwischen dem Whistleblower und Misko eine Zusammenarbeit über die Art der Beschwerde stattgefunden hatte, bevor Misko von Schiff rekrutiert wurde.
Nach einem Gespräch mit Mitarbeitern des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses suchte der Whistleblower Rechtsbeistand. Er wandte sich an einen mit ihm verbundenen Anwalt Whistleblower-Hilfe, einer Gruppe nationaler Sicherheitsanwälte, die im September 2017 – acht Monate nach der Amtseinführung von Präsident Trump – zusammenkamen ermutigen wHistleblower innerhalb der US gRegierung will sich gegen Trump aussprechenund bieten jedem, der sich dafür entscheidet, rechtliche und finanzielle Unterstützung. Eines der Gründungsmitglieder von Whistleblower Aid war ein Anwalt namens Mark Zaid.
In den Tagen nach Trumps Vereidigung als Präsident wandte sich Zaid an Twitter, um Botschaften zu verschicken, in denen er einen „Putsch“ gegen Trump unterstützte, der schließlich zur Amtsenthebung des Präsidenten führen würde. Die Identität des Anwalts, der sich mit dem Whistleblower getroffen hat, ist nicht bekannt. Dieser Anwalt verwies den Whistleblower jedoch an Bakaj, ein Mitglied von Whistleblower Aid, der den Fall übernahm und verfahrenstechnische Beratung bei der Vorbereitung der Beschwerde gab. Bakaj zog später Zaid und einen weiteren Anwalt, Charles McCullough, mit engen Verbindungen zu Senator Chuck Schumer und Hillary Clinton, hinzu, um ihn in dem Fall zu unterstützen.
Am 12. August vervollständigte der Whistleblower seine Beschwerde und leitete sie an den Generalinspekteur der Geheimdienste weiter. Damit löste er Ereignisse aus, die zu wochenlangen Anhörungen vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses führten, die höchstwahrscheinlich in Trumps Amtsenthebung enden werden.
Vor Fragen geschützt
Obwohl der Whistleblower über seinen Anwalt den Wunsch geäußert hatte, vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses über die in seiner Beschwerde dargelegten Sachverhalte auszusagen, wurde er dazu nie aufgefordert, nicht einmal in einer Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Der angebliche Grund für dieses Versäumnis, auszusagen, war die Notwendigkeit, seine Anonymität zu schützen, ein Schutz, der nicht in den einschlägigen Gesetzen enthalten ist, die Whistleblower-Aktivitäten innerhalb der Geheimdienste regeln.
Als später anhand des Inhalts der Beschwerde des Whistleblowers Zeugen identifiziert und zur Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses vorgeladen wurden, gaben sowohl Schiff als auch Bakaj an, dass die Aussage des Whistleblowers nicht mehr erforderlich sei, da die in seiner Beschwerde behandelten spezifischen Themen und Ereignisse umfangreicher gewesen seien als durch die Aussagen anderer ausreichend abgedeckt.
Aber der offensichtliche Grund, warum Schiff und Bakaj es ablehnten, dem Whistleblower die Aussage zu gestatten oder ihn identifizieren zu lassen, bestand darin, legitime Fragen zu vermeiden, die von republikanischen Ausschussmitgliedern gestellt werden könnten.
Was tat nämlich ein stellvertretender nationaler Geheimdienstoffizier der US-Geheimdienstgemeinschaft, um die Aktivitäten eines amtierenden Präsidenten zu untersuchen? Wer, wenn überhaupt, hat diese Einmischung eines CIA-Beamten in die innenpolitischen Angelegenheiten der USA genehmigt? Wie wurde der Whistleblower, der in der Vergangenheit dokumentierte Feindseligkeiten mit der Trump-Regierung hatte, zu denen auch glaubwürdige Anschuldigungen gehörten, sensibles Material an die Presse weitergegeben zu haben, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Glaubwürdigkeit des Präsidenten zu untergraben, als stellvertretender nationaler Geheimdienstoffizier ausgewählt? Wer hat diesen Auftrag unterzeichnet? Welche genaue Rolle spielte der Whistleblower bei der Aufdeckung der Identität von US-Bürgern im Jahr 2016, während des Trump-Wechsels?
Hat der Whistleblower seine Freundschaft mit Misko aufrechterhalten, nachdem er den NSC im Juli 2017 verlassen hat? Hat der Whistleblower mit Misko zusammengearbeitet, um den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses dazu zu bringen, die Themen zu untersuchen, die den Whistleblower beunruhigten, bevor seine Beschwerde an die ICIG weitergeleitet wurde? Wen traf der Whistleblower im Geheimdienststab des Repräsentantenhauses? Was haben sie besprochen? Mit welchem Anwalt traf sich der Whistleblower zum ersten Mal bezüglich seiner Absicht, eine Beschwerde einzureichen? Hatte der Whistleblower vor diesem Treffen Kontakt zu Whistleblower Aid?
Antworten auf diese und weitere Fragen wären hilfreich gewesen, um nicht nur die Motive des Whistleblowers bei der Einreichung seiner Beschwerde zu verstehen – war er lediglich ein besorgter Bürger und Patriot, oder war er Teil einer größeren Verschwörung, die darauf abzielte, die politische Lebensfähigkeit eines Whistleblowers zu untergraben? amtierender Präsident? Es besteht kein Zweifel daran, dass der Kongress das verfassungsmäßige Recht und die Pflicht hat, die Arbeit der Exekutive ordnungsgemäß zu überwachen und den Präsidenten der Vereinigten Staaten zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sein Verhalten und seine Handlungen als seines Amtes unwürdig erachtet werden. Ob die Fakten rund um das Telefongespräch zwischen Trump und Selenskyj vom 25. Juli 2019 einen Grund für eine Amtsenthebung darstellen oder nicht, ist eine politische Frage, die der Kongress entscheiden muss.
Eingreifen in innere Angelegenheiten
Im Hintergrund dieses Impeachment-Wahnsinns zeichnet sich jedoch das Hauptproblem ab: die Einmischung von Teilen der Geheimdienste in die innenpolitischen Angelegenheiten der Vereinigten Staaten. Es steht außer Frage, dass die Beschwerde des Whistleblowers den Auslöser für das laufende Amtsenthebungsverfahren bildete.
Das amerikanische Volk sollte zutiefst besorgt darüber sein, dass eine Untersuchung, die zur Amtsenthebung eines ordnungsgemäß gewählten Präsidenten führen könnte, im Geheimen von einem Mitglied der Geheimdienste eingeleitet wurde, das außerhalb seiner rechtlichen Verantwortung handelt. Die Legitimität der zugrunde liegenden Probleme, die vom Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses untersucht werden, steht hier nicht zur Debatte; die Legitimität des Prozesses, durch den dieses Verfahren eingeleitet wurde.
Um herauszufinden, was passiert ist, sollte der Whistleblower nicht nur identifiziert, vor den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses und anderen relevanten Kongressausschüssen geladen und gezwungen werden, sich für seine Taten zu verantworten.
Das Amtsenthebungsverfahren ist ein verfassungsrechtlicher Rechtsbehelf, der dem US-Kongress zur Behandlung der politischen Fragen im Zusammenhang mit dem Verhalten eines amtierenden Präsidenten eingeräumt wird. Wenn dieser verfassungsrechtliche Rechtsbehelf von der Geheimdienstgemeinschaft auf eine Weise ausgelöst werden kann, die Gesetze umgeht, die das Eindringen von Geheimdiensten in die innenpolitischen Angelegenheiten der Vereinigten Staaten verbieten, und dies auf eine Weise geschieht, bei der die Identität der beteiligten Personen und Organisationen gewahrt bleibt mit ihren möglichen Motiven sowohl vor dem amerikanischen Volk als auch vor denen, die es als Vertreter im Kongress wählt, abgeschirmt werden, dann wäre ein Präzedenzfall für zukünftige Interventionen dieser Art geschaffen worden, die das Fundament der amerikanischen Demokratie in ihren Grundfesten untergraben.
Die politische Bewaffnung von Geheimdiensten stellt eine erhebliche Bedrohung für die Lebensfähigkeit der amerikanischen Verfassungsrepublik dar, die nicht ignoriert werden darf.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Politisierung von Geheimdiensten und nationaler Sicherheit. Überprüfen.
Es ist etwas los, das nicht ganz stimmt. Überprüfen.
Aber du hast mich mit Folgendem verloren. „Obwohl der NSC wegen der unbefugten Offenlegung sensibler Informationen im Verdacht stand und seine Anti-Trump-Gesinnung unter seinen Kollegen und Vorgesetzten allgemein bekannt war, wurde der Whistleblower für eine Position ausgewählt, die ihn in den Mittelpunkt stellen würde der Politikformulierung in Bezug auf Russland und die Ukraine und die sensiblen Geheimdienstinformationen, die diese beeinflusst haben. Seine Ernennung wäre vom Direktor des Nationalen Geheimdienstes, Dan Coates, genehmigt worden.“
Die Behauptung von Coates Zustimmung ist ein schwacher Versuch, das ansonsten Unerklärliche wegzuerklären.
Hallo, Schattenregierung.
„Wie ich zeigen werde, sind solche Handlungen auf den ersten Blick verräterisch, und inwieweit dieses Verhalten die Geheimdienste und ihre Randfunktionen der Regierung, einschließlich des Nationalen Sicherheitsrates und des Kongresses selbst, durchdrungen hat, wird erst bekannt, wenn und wann …“ Es wird untersucht, was im Nachhinein nichts weniger als eine große Verschwörung derjenigen ist, die angeblich die Aufgabe haben, die Nation zu schützen, um stattdessen den Willen des amerikanischen Volkes hinsichtlich der Frage, wer als oberster Exekutivdirektor der Nation fungiert, umzukehren.“
Es handelt sich eindeutig um einen Putschversuch. Es ist Teil der sogenannten Lawfare, die in Lateinamerika bekannt ist.
Was für ein wichtiger Artikel – jeder sollte ihn lesen!! Nochmals vielen Dank, Scott.
Unten hatte Michael noch einige weitere tolle Punkte:
„Wo waren diese Leute mit Snowdens und Mannings und Assanges viel schwerwiegenderen Beschwerden? … Stephen Cohen hat die wesentliche Fähigkeit gewählter Präsidenten betont, sich privat mit ausländischen Führern zu treffen, wie es jeder Präsident seit Kennedy getan hat (was uns im Fall JFKs vor der nuklearen Zerstörung bewahrte und im Fall Reagans zum Untergang der Sowjetunion führte). Dort werden wichtige Geschäfte abgeschlossen und Militärs, Geheimdienste und Staatsangehörige, deren Arbeitsplätze von kriegstreiberischen Vorteilen abhängen, können und sollten keinen Zugang zu sensiblen nationalen Sicherheitsentscheidungen erhalten … Dies ist im Wesentlichen der verrottete Kern der heutigen amerikanischen Regierung. Die Geheimdienste sind seit 2016 irgendwie befugt, das Land und seine Politik zu regieren, was viel gefährlicher ist als alles, was die Russen jemals tun könnten.“
Ich wünschte, die Warnungen von Eisenhower und Truman wären schon vor langer Zeit beachtet worden. Auch das FBI hat ziemlich schmutzige Aspekte und eine ziemlich schmutzige Geschichte, und wir haben jetzt gesehen, wie diese Agenten miteinander kommunizierten, in der Hoffnung, einen Präsidentschaftskandidaten zu untergraben. Obwohl es natürlich ethische und gute Agenten gibt (danke an sie), müssen zumindest einige der Geheimdienstagenturen überprüft, reformiert und möglicherweise aufgelöst werden. Sie alle benötigen eine gültige, zuverlässige und überprüfbare Aufsicht. Sie müssen aus unseren Schulen ausgeschlossen werden. Es sollte eine neue Einrichtung eingerichtet werden, die ausschließlich der Überwachung ausländischer Agenten in Schulen dient. Als Whistleblower habe ich schreckliche Erfahrungen im Zusammenhang mit Universitäten gemacht, die mit dem Militär, dem Staat und dem Geheimdienst (einstmals vielleicht noch dem zweitgrößten CIA-Zentrum) verbunden waren. Details und Dokumentation finden Sie unter ourconstitution.info (siehe Video dort „a lot of killers“ – Trump to O'Reilly).
Was das Militär betrifft, so scheint es, dass auch in dieser Hinsicht wichtige Änderungen vorgenommen werden sollten, sicherlich solange der Intel-Apparat außer Kontrolle und verfassungswidrig ist, und wahrscheinlich für immer, unabhängig davon. Ein Hauptproblem, das diese Hölle begünstigt, sind die beruflichen Ernennungen von Intel und dem Militär im Vergleich zu den viel kürzeren Amtszeiten des Kongresses und der Präsidenten – ein Umfeld, das leider zu Missbrauch reif ist. Intel kann all das abwarten, untergraben oder schlimmer noch, wie wir bei JFK gesehen haben … Wir unterhalten weiterhin ein separates Militär auf eigene Gefahr … Wir sollten Wehrpflicht und Pflichtdienst in verschiedenen Optionen/Typen haben, aber wir sollten ALLES tun wollen und fordern ein Mitspracherecht in allen militärischen Angelegenheiten. Militärische Mandate, Richtlinien, Leistungen, Pläne, die Behandlung von Tierärzten und die Teilnahme an Konflikten, um nur einige Dinge zu nennen, sollten uns alle einbeziehen. Dies wird zweifellos zu weniger Kriegen, Konflikten, mehr Gerechtigkeit … und einer stärker integrierten, positiv ausgerichteten Gesellschaft führen. Entwickeltere Länder mit Wehrpflicht haben auch einen größeren Respekt vor dem Krieg und in bemerkenswerten Fällen weniger Waffengewalt.
Ich wünschte, die Abschaffung von Krieg und Hass wäre eine Option. Leider kann Intel nicht so integriert sein wie das Militär, und wir alle wissen, dass sie ihre Senatsaufseher ausspioniert haben. Diese (Geheimdienst-)Agenturen, die weiterhin „Unruhe stiften, um ihre Existenz zu rechtfertigen“, beziehen in ihre Aktionen häufig das Militär, Söldner oder Paramilitärs ein. Unsere Soldaten und alle Amerikaner sollten nur für gerechte Zwecke kämpfen und sterben. Wir können und sollten in dieser Hinsicht Torwächter sein, und zwar für unsere Republik, von, durch und für das Volk (solange wir es bewahren können). Wenn wir nicht dieser Leuchtfeuer sind, wird es niemand sein. Worte reichen nicht mehr aus. Protestieren Sie mit mir in Miami oder wo auch immer Sie sind.
Toller Artikel, Scott. Sie haben mit der Politisierung des Geheimdienstes genauso Recht wie mit der Aussage, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gibt.
Es gibt eine Konsequenz aus der alten Auffassung, dass „die Macht, Steuern zu erheben, die Macht ist, zu zerstören.“ Die Macht zur Überwachung bringt auch die Macht zur Zerstörung mit sich.
FBI-Direktor J. Edgar Hoover nutzte es (nach dem Zweiten Weltkrieg), um zu kontrollieren oder zu bekommen, was er von Politikern wollte, die in ihrer Vergangenheit etwas Peinliches hatten oder vielleicht eine aktuelle Affäre hatten.
Der Versuch von FBI-Direktor James Comey, Präsident Trump zum Hoover zu machen, scheiterte. Es zeigt sich, dass sich beim FBI nicht viel geändert hat. Der Geheimdienst, insbesondere die CIA, ist so korrupt (sprich politisiert), dass er als politische Fraktion betrachtet werden muss. Eine sehr mächtige politische Fraktion, die das Land regieren will, ohne gewählt zu werden. Wenn Russiagate der Coup d'essai (erster Versuch) war, ist die Amtsenthebung ein Coup de Theater.
Der frühere US-Senator aus New York und UN-Botschafter Danial Patrick Moynihan (1927-2003) schlug vor, die CIA aufzulösen und ihre Geheimdienstfunktionen dem Außenministerium zu übertragen. Er brachte im Senat auch einen entsprechenden Gesetzentwurf ein. Siehe Onlinebibliothek dot wiley dot com. – „Brauchen wir noch die CIA?“ 15 Seiten pdf. Wenn auch nur die Hälfte der „Taten“ der CIA öffentlich wären und die Hälfte dessen, was sie nicht tat oder wusste, öffentlich würde, würden die Wähler den Gesetzentwurf von Senator Moynihan gerne unterstützen.
Wie immer gute informative Sachen von Scott
Hier hast du es. Eine perfekte Analyse der Lage in der Union, aber sie ist nicht schön.
Ich habe immer geglaubt, dass die Fokussierung auf Trumps ziemlich idiotische und dumme Besessenheit gegenüber der Ukraine und Joe Biden im Vergleich zu einer langen Liste gültiger und wichtiger Gründe für Trumps Verfehlungen bei der Amtsenthebung wenig Sinn macht. Die Tatsache, dass das Team, das dem Anruf zugehört hatte, davon beunruhigt war, aber „keinen Pfiff ertönte“, deutet darauf hin, dass es wahrscheinlich nur mit den Schultern zuckte und verlegen wegschaute.
Der „Whistleblower“ war die CIA, und es scheint, dass „er“ diese Übertretung einfach als Hauptchance für den Sicherheitsstaat genutzt hat, Trump endlich loszuwerden, so wie sie es seit seinen Wahlkampferklärungen zur Wiederherstellung der Entspannung mit Russland versucht haben. Wie Scott Ritter betont, wurden im Neuen Kalten Krieg Karrieren gemacht.
Scott Ritter ist offensichtlich immer noch ein furchtloser Wahrheitserzähler. Ich wurde zum ersten Mal auf Scott aufmerksam, als ich in den Monaten vor dem Irak-Krieg ein Interview auf CNN mit der ekelhaften Paula Zahn führte. Wie der Rest der Konzernmedien bestand ihre Aufgabe offensichtlich darin, den katastrophalen Krieg von „W“ Bush zu bejubeln. Sie wusste nicht, was sie auf Scott antworten sollte, als er erklärte, dass er als Chefinspektor für Waffen die Beseitigung von allem, was als Massenvernichtungswaffe in Saddams Irak angesehen werden könnte, miterlebt hatte. Dieses Interview, die Enthüllung der veralteten plagiierten Studentenarbeit, die als Geheimdienstinformationen gehalten wurde, das Memo von Downing St. und die Lüge von Valerie Plame über den gelben Kuchen summierten sich alle zu einem Ergebnis. Die Bush-Regierung wusste offensichtlich, dass es keine Rechtfertigung für ihre „Schock und Ehrfurcht“-Invasion gab. Das war mein Erwachen im Alter von 50 Jahren. Ich schäme mich, das zuzugeben. Ich habe mitgeholfen, die lokalen Protestdemonstrationen von mehreren Tausend Menschen in meiner Gegend zu organisieren, die natürlich nichts nützten. Millionen Menschen auf der ganzen Welt konnten es nicht aufhalten.
Wenn Sie der Meinung sind, dass es angemessen und sogar zwingend erforderlich ist, den Whistleblower öffentlich zu identifizieren (was ohnehin öffentlich bekannt ist), warum bezeichnen Sie ihn dann immer wieder als Whistleblower? Es ist nicht nur ärgerlich, es wirft auch einen Schatten auf den Rest der von Ihnen präsentierten Informationen (ohne Quellen).
Von Scott Ritter:
Der Grundgedanke, warum ich den Namen des Whistleblowers nicht genannt habe, aber dennoch eine dokumentarische Spur lieferte, die die betreffende Person eindeutig identifiziert, bestand darin, die Absurdität der aktuellen Entscheidung des Kongresses und des Rechtsbeistands des Whistleblowers hervorzuheben, so zu tun, als genieße er einen Mindestlohn der Anonymität. Vielleicht war mein Ansatz bei weitem zu ausgeklügelt, aber bei allem Respekt, an Mut mangelte es ihm bestimmt nicht.
„die Politisierung der Intelligenz“
Der Zweck von „Intelligenz“ besteht darin, bestimmte politische Beziehungen der Entität/Entitäten zu stärken/aufrechtzuerhalten, für die Aktivitäten durchgeführt werden, die als „Intelligenz“ definiert/umrahmt werden, und daher ist „Intelligenz“ immer „politisiert“, da sie ein Bestandteil von ist Politik, also Interaktionen, die von den „Initiatoren“ definiert/gerahmt werden und in der Interaktion umgesetzt werden.
Oftmals werden Interaktionen, von denen angenommen wird, dass sie die Entmystifizierung erleichtern, durch Mystifizierung, auch Wahrnehmungsmanagement genannt, erleichtert/umrahmt, in das die „Initiatoren“ ebenfalls in irgendeiner Art und Weise vertieft/unterworfen sind.
Bei der Unterscheidung geht es um „Wahlpolitik“, also um die Einmischung, um die Ergebnisse einer Wahl zu kippen.
Beachten Sie, dass die Demokraten im Repräsentantenhaus gerade das PATRIOT-Gesetz um drei Monate verlängert haben, indem sie es heimlich an einen Gesetzentwurf angehängt haben, der verabschiedet werden muss.
Beachten Sie, dass die Truppe dagegen gestimmt hat. Tulsi Gabbard war aufgrund der Debatte abwesend. Ro Khanna, einer von Bernies Co-Vorsitzenden, und Pramila Jayapal, die Sponsorin des House Medicare for All-Gesetzentwurfs, stimmten beide dafür.
Es musste im Senat genehmigt werden, was auch geschah. Von den sechs Senatoren, die für das Präsidentenamt kandidierten, war nur Bennett anwesend und stimmte dafür. Die anderen, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris und Booker, waren aufgrund der Debatte alle abwesend.
Vielen Dank, Scott Ritter, für diese Hintergrundinformationen. Ich bin sehr verärgert darüber, dass die Demokraten den Whistleblower schützen, der für sie arbeitet, während sie andere verfolgen.
Vielen Dank für diesen detaillierten Einblick in die Geheimoperationen an der Spitze der USG. Tatsächlich untergraben Interventionen dieser Art „das Fundament der amerikanischen Demokratie“ sowie die wirtschaftliche Macht der Oligarchie, die alle Zweige der Bundesregierung und der Massenmedien kontrolliert.
Scott scheint davon überzeugt zu sein, dass der NSC der Regierung dient, obwohl er sie umzingelt und ihnen zahlenmäßig überlegen ist, die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen und Narrative kontrolliert, von geheimen Stämmen der Geheimdienste kontrolliert wird und überall gegen sie vorgeht, wenn er anderer Meinung ist. Die Regierung ist lediglich ein Aushängeschild einer Regierung von Geheimdiensten, die in ihren eigenen, eigennützigen Narrativen versunken sind. Jede gegensätzliche Regierung müsste direkt nach der Wahl gewaltsam eine Schattenregierung einsetzen und den NSC abschaffen. Nicht, dass es gewählt werden könnte.
Im Jahr 1979 arbeitete ein Präsidentschaftswahlkampf mit einem fremden Land zusammen, um politischen Einfluss zu gewinnen, und nutzte diesen erfolgreich.
Interessanter und informativer Artikel.
Allerdings befürchte ich, dass Herr Ritter bei vielen Menschen eine besorgniserregend konsistente Eigenschaft an den Tag legt, nämlich dass Institutionen, weil sie festgelegte Werte und Prinzipien haben, im Großen und Ganzen in Übereinstimmung mit diesen handeln, während die Realität über viele Jahre hinweg dies nahelegt ist nicht der Fall. Vielleicht ist es für alle besser, je früher die Menschen diese Grundüberzeugungen aufgeben.
Wenn ich das also nicht falsch verstanden habe, sieht Herr Ritter den künftigen Whistleblower als eine Art Politisierung, die dazu geführt hat, dass er von den hohen Idealen der Institutionen, in denen er arbeitet, abweicht. Wäre das wirklich der Fall, hätte man ihm bei seiner Rückkehr zur CIA unmissverständlich mitgeteilt, dass er bei ihnen keine berufliche Zukunft habe. Die Tatsache, dass dies nicht geschah, lässt den Schluss zu, dass alles, was er tat, sanktioniert wurde.
Anschließend werfen wir einen Blick auf seine Rückkehr zur NSA im Juni 2018. Wie kam er angesichts seines früheren mutmaßlichen Verhaltens jemals in die Nähe des Jobs? Auch hier kommt man zu dem Schluss, dass alles, was er getan hat, sanktioniert ist und hinter den Kulissen die Fäden gezogen werden, um sicherzustellen, dass er ernannt wird.
Jetzt kommen wir zur neuesten Eskapade rund um das Telefonat. Im Normalfall würden uns Agenten des nationalen Sicherheitsstaates ununterbrochen über den gefährlichen Schaden versichern, der US-Interessen usw. zugefügt wurde, aber wenn ich es nicht übersehen habe, war das Schweigen von Gina Haspel ohrenbetäubend und wo war sie? im Jahr 2016, oh ja, in London, wo ein Großteil der Geschichte über die Absprache zwischen Trump und Russland ausgeheckt wurde. Warum also vermute ich nochmal, dass alles, was er tut, sanktioniert ist?
BRAVO, Scott
Gute investigative Berichterstattung in der Tradition des Gründers von Consortium News, Bob Parry, der gewarnt wurde, dass er „kontroversisiert“ werden würde, und trotzdem Vollgas gab – nein, nicht „sowieso“ – sondern NOCH MEHR, NOCH STÄRKER.
Mehr als zwei Jahre vor seinem frühen Tod hatte Bob es im Großen und Ganzen herausgefunden und schrieb es. Siehe zum Beispiel „The Foundering Russia-Gate Scandal“ vom 13. Dezember 2007 und „Protecting the Wackeliges Russia-Gate Narrative“ vom 15. Dezember 2017.
Selbstverständlich sind auch Ihre VIPS-Kollegen stolz auf Ihre mutige, professionelle Arbeit.
Vielleicht verdienen die Leute von Consortium News eine Erinnerung daran, diesen Artikel von Scott weit und breit zu verbreiten – und das am besten, BEVOR die Politiker, die lieber nicht verstehen möchten, warum Geheimdienste unpolitisch sein müssen, das übliche Heu aus Ihren Erkenntnissen machen.
Heute Nachmittag erzählte ich einem engen Freund von Ihren Erkenntnissen bei der Aufklärung der Wahrheit. Er fragte: Wird das Trump helfen?
Aaaaaaaaagh, nein, sagte ich, das wird der WAHRHEIT helfen, die immer noch wichtig ist. Wenn die dummen Demokraten nichts Wichtigeres und Verfassungswidrigeres finden, um Trump anzuklagen, ist ihnen nicht mehr zu helfen.
Ray McGovern
Ja, es ist erstaunlich, dass die Demokraten versuchen, Trump anzuklagen, weil er ihre eigene Korruption untersucht, anstatt die Korruption der Republikaner aufzudecken. Letzteres mache ich an einer Ecke der Landesregierungsebene und bin mir sicher, dass dies hunderte Male auf Bundesebene zu finden wäre, wenn die Demokraten nicht gleichermaßen begeisterte Kleptokraten und Vetternwirtschaft wären.
Aber selbst wenn die Abgeordneten nur Demokraten und die Demokraten nur die Abgeordneten strafrechtlich verfolgen würden, wären wir vorne: Die Öffentlichkeit würde zumindest sehen, dass die Richter der Abgeordneten nur die Demokraten verurteilen und wahrscheinlich auch das Gegenteil. In einer unregulierten Marktwirtschaft, die von den von der Oligarchie kontrollierten Massenmedien verdummt wird, schwebt nur der Abschaum an die Spitze.
Strahl,
Wenn du „Aaaaaaaaagh“ schreibst, kann ich deine deutliche Aussprache hören!
Meinen Sie andernfalls nicht: „Wenn die dummen Demokraten nicht etwas Wichtigeres und tatsächlich Verfassungsgemäßeres finden, wofür sie ein Amtsenthebungsverfahren durchführen können …“ – statt „verfassungswidrig“?
Vielen Dank,
David Shavin
Es funktioniert in jedem Land gleich, ob Monarchie, Oligarchie, Diktatur, Sozialismus, Kommunist oder verschiedene Mischungen mit Demokratie. Wenn man erst einmal eine Geheimpolizei oder einen Geheimdienst aufbaut, der niemandem Rechenschaft schuldig ist, und ihn dazu befähigt, Menschen auszuspionieren, verschiedene Täuschungen durchzuführen und ihm zu erlauben, außerhalb des Gesetzes zu operieren, wird er zur wahren Macht, die nach eigenem Ermessen erpresst und sogar mordet.
Ja, die Schaffung einer nicht rechenschaftspflichtigen Geheimmacht ist das Ende der Demokratie und die ganz bewusst von der Oligarchie durchgeführte Kontrolle der Politik die erste Stufe. In unserem Fall wurde dies durch den historischen Umstand erleichtert, dass die Gründer nicht in der Lage waren, die Zunahme wirtschaftlicher Konzentrationen nach etwa 1850 vorherzusehen, die ausreichten, um alle Zweige der Bundesregierung und der Massenmedien zu kontrollieren. Wir können es genauso gut genießen, im mittleren Verfallstadium einer untauglichen und irreparablen ehemaligen Demokratie zu leben, nicht viel schlimmer als das Leben unter einem durchschnittlichen Stern mit seiner eigenen Verfallsprognose.
Antwort an Sam F:
„Erstens das Weglassen einer Bill of Rights, die klar und ohne die Hilfe von Sophismen Religionsfreiheit, Pressefreiheit, Schutz vor stehenden Heeren, *Beschränkung gegen Monopole*, die ewige und unermüdliche Kraft der Habeas-Corpus-Gesetze und … vorsieht Gerichtsverfahren durch Geschworene in allen Tatsachenangelegenheiten, die nach den Gesetzen des Landes und nicht nach dem Recht der Nationen verhandelbar sind.“ – Jefferson an Madison, 20. Dezember 1787
„Was Monopole angeht, zählen sie zu Recht zu den größten Ärgernissen in der Regierung. Aber ist es klar, dass sie als Anreize für literarische Werke und geniale Entdeckungen nicht zu wertvoll sind, um ganz darauf zu verzichten? Würde es nicht ausreichen, der Öffentlichkeit in allen Fällen das Recht vorzubehalten, das Privileg zu einem Preis abzuschaffen, der bei der Gewährung des Privilegs festgelegt wird? Ist die Gefahr dieses Missbrauchs in unseren Regierungen nicht auch unendlich geringer als in den meisten anderen? Monopole sind Opfer der Vielen für die Wenigen. Wo die Macht bei den Wenigen liegt, ist es für sie selbstverständlich, die Vielen ihren eigenen Parteilichkeiten und Korruptionen zu opfern. Wo die Macht, wie bei uns, bei den Vielen und nicht bei den Wenigen liegt, kann die Gefahr nicht sehr groß sein, dass die Wenigen so bevorzugt werden. Viel mehr ist zu befürchten, dass die Wenigen unnötigerweise den Vielen geopfert werden.“ -Madison an Jefferson, 17. Oktober 1788
An die Redaktion: Faszinierende Zitate. Die einzigen vorhersehbaren Monopole betrafen geistiges Eigentum, das als wertvolle, wenig gefährliche Ermutigung galt und „die Macht … bei den Vielen und nicht bei den Wenigen liegt“.
Madison erwähnt auch „geniale Entdeckungen“ und vertritt insgesamt eine viel umfassendere Sicht auf die Gefahren von Monopolen, die die Macht in den Händen einiger weniger auf Kosten der Vielen konzentrieren.
Ich glaube, dass Scott mit seinem präsentierten Material genau das Richtige ist.
Wir wissen immer noch nicht, was mit dem JFK-Mord passiert ist, aber wir wissen, dass die CIA wusste, dass etwas Großes im Gange war.
Also wird JFK ermordet und die CIA verhindert eine gründliche, anspruchsvolle Untersuchung. Ich betrachte die Einmischung der CIA als politisch. Was soll es sonst sein. Die CIA konnte sich damals jeglicher Schuld entziehen und der Präsident wurde ersetzt. Politisch.
Dann fiel Robert, ein wahrscheinlicher Gewinner der nächsten Wahl, bei dem er entlassen wurde.
Heutzutage kann es sich die CIA nicht leisten, irgendwo in ihrem Unternehmen mit Schießpulverrückständen erwischt zu werden, wenn ein amtierender Präsident zufällig ein oder zwei Patronen erwischt. Die Alternative besteht darin, all das Geld, das die superreichen Eliten gehortet haben, zu verwenden und offen politisch zu agieren. Versteckt sich wie immer im Plan.
JFK wurde von Oswald erschossen. Die einzigen Kugeln, die in der Limousine gefunden wurden, stammten aus seinem Karabiner. Mehrere Personen haben Oswalds Aufnahmen kopiert. Eine umfassende FBI-Untersuchung ergab keine Verbindungen zur organisierten Kriminalität. Er war die einzige Person im Schuldepotgebäude, die vermisst wurde. Er verließ das Gebäude mit 14 Dollar und versuchte, ein Taxi und dann einen Bus anzuhalten. Er tötete einen verhafteten Beamten. Es gab ein Foto von ihm mit dem Karabiner, dessen Besitz er bestritt. Die Beweise für seine Schuld sind erdrückend. Für keine der zahlreichen Verschwörungstheorien gibt es Beweise.
Ausgezeichneter Bericht, Scott Ritter. Danke schön. Ich habe Ihren Berichten und Analysen seit den Tagen des Irak immer vertraut
Massenvernichtungswaffen. Sie haben dem amerikanischen Volk wirklich gute Dienste geleistet.
Interessantes Zeug. Ich bin auf jeden Fall gegen eine Politisierung der Geheimdienste. Ich bin beunruhigt darüber, dass der Whistleblower nicht bereit und nicht dazu berechtigt ist, auszusagen.
Aber der Rest klingt sehr nach einer Verschwörungstheorie. Ich muss Ritters frühere Arbeit noch einmal lesen, die ich sehr positiv bewertet habe. Angesichts dieses Durcheinanders muss ich es mir jedoch noch einmal überlegen. Nehmen wir an, der Whistleblower hatte es auf den Präsidenten abgesehen. Welchen Unterschied machen die Beweggründe des Whistleblowers, wenn der Präsident genau das tat, was der Whistleblower vom Präsidenten behauptete? Staatsanwälte sind immer auf der Suche nach Kriminellen, und wir lassen die Kriminellen nicht nur deshalb laufen. Hinweise erhalten Staatsanwälte von allen möglichen zwielichtigen Personen, etwa von Informanten und kriminellen Konkurrenten. Sollen sie diese Tipps einfach ignorieren?
Es gibt eine Reihe anderer Probleme mit dieser Theorie.
Erstens verwechselt Ritter „politisch“ mit „parteiisch“. Außenpolitik ist notwendigerweise politisch – lässt sich nicht vermeiden. Was es nicht werden sollte, ist parteiisch – die Partei an der Macht sollte nicht die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten ausnutzen, um politische Macht über ihre inländischen Gegner zu erlangen. Ich hoffe, dass wir uns alle darauf einigen können. Wenn wir sagen, dass Geheimdienstinformationen nicht politisch sein sollten, meinen wir, dass Geheimdienstinformationen nicht „auf die Politik ausgerichtet“ sein sollten. Selbst in den Irak zu gehen, so dumm das auch war und so schlimm die Geheimdienste auch agierten, ist etwas anderes, als die nationale Außenpolitik zu nutzen, um es seinen innenpolitischen Rivalen aufzuzwingen. Die Bushies und die Neokonservativen dachten wirklich, es sei im nationalen Interesse, in den Irak zu gehen. Es ist auch nicht „politisch“ im „parteiischen“ Sinne, sich einer Politik anzuschließen, die Sie mitentwickelt haben, sondern bedeutet lediglich, dass Sie denken, dass dies die richtige Politik ist und befolgt werden sollte, unabhängig davon, welche Partei oder welcher Politiker im Amt ist. Es ist eigentlich das Gegenteil von politisch. Fiona Hill ist ein perfektes Beispiel: Für sie ist und bleibt Russland böse und doppelzüngig, und sie wird das sagen, egal welche Partei im Oval Office sitzt. Sie hat vielleicht nicht Recht, aber sie ist ganz sicher nicht parteiisch. Was sollen Sie tun, wenn Sie davon überzeugt sind, dass der Präsident die USA und die Ukraine ausverkauft?
Zweitens ist es eine echte Überforderung, Telefongespräche mit Freunden und Bekannten zu führen, um die Berichte über den Anruf vom 25. Juli und die umliegenden Umstände zu „einer Untersuchung“ des Präsidenten zu machen. Wirklich? Klingt für mich ziemlich tiefgründig.
Drittens: Warum bezeichnet Ritter die Bitte des Präsidenten um eine „Gefälligkeit“ für eine Biden-Untersuchung als „nicht-nationale Sicherheitsthemen“ und nicht als das, was es eindeutig war – eine Bitte um Hilfe, die in erster Linie nur Trumps persönlichem Nutzen in unserem Inland dienen konnte Politik? Eine solche Sophistik ist beunruhigend und aufschlussreich. Wenn die Behauptung des Whistleblowers wahr ist und es ganz so aussieht, als ob sie auf öffentlich zugänglichen Beweisen basiert, dann hat Trump der Ukraine 391 Millionen US-Dollar als Gründe für die Fälschung von Beweisen über Biden gegeben. Schon die bloße Ankündigung wäre, wie Sondland sagt, politisch schädlich für den Kandidaten, der in wichtigen Wahlkreisen am besten gegen Trump abschneidet, ohne dass dies der nationalen Sicherheit der USA überhaupt nützt. Aus diesem Grund ist die Geschichte besorgniserregend, nicht weil sie sich auf „nicht nationale Sicherheitsthemen“ bezog.
Viertens: Wen außer einem Anti-Trump-Anwalt sollte der Whistleblower sonst wählen? Ein Pro-Trumper? Lächerliche Kritik.
Fünftens hat er hier und da Freunde und könnte durchgesickert sein. Das ist einfach nur weiterer Unsinn einer „Deep State“-Verschwörung, und der alte Blick auf all diesen Rauch muss ein Feuer sein. Es war so rauchig und er war ein so sumpfiger Deep Stater, dass er trotz dieser Bedenken wieder ins Weiße Haus aufgenommen wurde? Ja, vielleicht, oder vielleicht wurden die Vermutungen nicht bestätigt. Und noch einmal: Was hat das alles damit zu tun, dass Trump im Wesentlichen Bestechungsgelder als Gegenleistung für Hilfe und/oder ein Treffen im Weißen Haus fordert? Das zeigt nur, dass Trump, der sich darüber beschwert, dass sie alle hinter ihm her sind, dumm genug war, erwischt zu werden. Weil er dumm genug war, sich auf Rudy Giuliani zu verlassen.
Das wäre also ein netter Spionageroman, aber es ist ein ziemlich schwacher Beweis für die Behauptung, dass der Whistleblower etwas anderes getan hat, als etwas zu melden, was seiner Meinung nach eine unangemessene und wahrscheinlich illegale Handlung war, und ein noch schwächerer Beweis für die Behauptung, dass wir das tun sollten den ganzen Skandal einfach ignorieren.
Es ist falsch, Hilfsgelder und ein Treffen im Weißen Haus zurückzuhalten, es sei denn, die Ukraine stimmt der Ankündigung einer Untersuchung zu, deren Hauptzweck darin besteht, dem Präsidenten persönlich und politisch zu nützen. Es ist falsch für Trump und es wird falsch für jeden Präsidenten einer Partei sein. Wenn Ritter darüber nicht beunruhigt ist, sagt es mehr über ihn aus als über den Whistleblower. Wenn Ritter diese Behauptung und die Beweise, die sie untermauern, nicht auch beunruhigen, ist sein Urteil verdächtiger als das des Whistleblowers.
Von Scott Ritter:
Die Quintessenz hier ist, dass ein stellvertretender nationaler Geheimdienstoffizier, der mit der Überwachung der Geheimdienstaktivitäten bezüglich des russisch-ukrainischen Ziels betraut ist, seine Position nutzte, um eine Whistleblower-Beschwerde einzuleiten, die nicht den dafür erforderlichen rechtlichen Anforderungen entsprach. Viele Sünden werden von Beamten „unter dem Deckmantel des Gesetzes“ begangen, und dies ist eine davon. Sie können den Artikel nach Belieben verdrehen, Rosinen herauspicken und verschleiern, aber Sie können sich der Realität nicht entziehen, dass ein Geheimdienstoffizier, der unter dem Deckmantel der Geheimhaltung agierte, eine politische Aktion unter dem Deckmantel des Gesetzes initiierte, die darauf abzielte, den Präsidenten der USA abzusetzen Vereinigte Staaten. Zumindest sollte diese Person identifiziert und einer angemessenen Untersuchung hinsichtlich ihrer Motive und derer, die mit ihr zusammengearbeitet/verschwört haben, unterzogen werden.
Ja zustimmen. Und Ritters Erklärung hilft überhaupt nicht weiter. Ritter greift den „Vorgang“ an, sagt aber nichts zur Substanz. Wenn Eric den falschen Weg eingeschlagen hätte, was wäre laut Ritter der richtige Weg gewesen? War Eric Teil einer Intrige, um den Präsidenten zu stürzen? Wahrscheinlich. Also. Was? Trump wusste, dass es Leute in der „Geheimdienst“-Gemeinschaft gab, die es auf ihn abgesehen hatten. Er gab ihnen, was sie wollten, und sie liefen damit. Richtig, Scott, das ist Politik, aber wie der Autor betont, ist sie nicht parteiisch. Hat Eric gelogen? Hat er die Geschichte erfunden? Sind die Vorwürfe falsch? Nein. Alles, was er in seiner Beschwerde behauptete, und noch mehr, hat sich als zutreffend erwiesen. Trump hat es zugegeben. Sagen Sie also, der Prozess war nicht richtig (laut dem heiligen Robert Gates), und sagen Sie uns dann bitte, was er hätte tun sollen. Ignoriert? Wetten gegen Biden platzieren? Bei den Brookings bewerben? Für Bürgermeister Pete stimmen? Obwohl er es nie sagt, scheint Ritter „kein Schaden, kein Foul“ zu denken, wenn es darum geht, von ausländischen Regierungen Dreck gegen parteiische Rivalen im Austausch für eine günstige Politik zu fordern. Hinweis: Dies ist nicht dasselbe wie das Steele-Dossier, das mit traditionellen CIA-Aktivitäten im Einklang steht. Es ist auch nicht dasselbe wie der Sturz von Allende et al. al. Was Trump getan hat, ist ein einfaches Lehrbuchbeispiel für Verfassungsbestechung. Ist das Erics Schuld? Hat Eric „Politik“ in die Situation eingebracht, oder hat Trump das getan? Was hätte Eric noch einmal tun sollen? Was hättest du getan, Scott?
Biden ist ein Gauner und sein Sohn ist ein Gauner und viele der Ukrainer, mit denen sie zu tun hatten, sind Gauner. Wussten Sie das nicht?
Anner hat recht. Ein großes Problem besteht darin, dass die meisten US-Bürokraten nie im Ausland gelebt haben und einen Kulturschock erlebt haben. Sie sind so streng amerikanisch, dass sie fremde Kulturen nicht verstehen
„Es gibt keinen legitimen Grund dafür, dass die Identität des Whistleblowers geheim bleibt.“ Und in dem Artikel heißt es, dass einige Medien den Namen des Whistleblowers bereits veröffentlicht hätten.
Ich bin ein begeisterter Leser von Consortiumnews und stimme deren Ansichten meistens zu. Dieser Artikel erniedrigt zwar andere Medien, weil sie einen Whistleblower, dessen Name bereits öffentlich bekannt ist, nicht identifiziert, nennt den Whistleblower jedoch auch nicht namentlich. Was gibt?
Haben Sie sich die „Red-Letter-Referenzen“ angesehen?
Von Scott Ritter:
Der Grundgedanke, warum ich den Namen des Whistleblowers nicht genannt habe, aber dennoch eine dokumentarische Spur lieferte, die die betreffende Person eindeutig identifiziert, bestand darin, die Absurdität der aktuellen Entscheidung des Kongresses und des Rechtsbeistands des Whistleblowers hervorzuheben, so zu tun, als genieße er einen Mindestlohn der Anonymität. Vielleicht war mein Ansatz bei weitem zu ausgeklügelt, aber bei allem Respekt, an Mut mangelte es ihm bestimmt nicht.
… Dies ist eine historische Zusammenfassung der Machenschaften der Bürokraten innerhalb der US-Regierung. Es lohnt sich, es zu lesen.
ebenso
Bravo!
Ich werde das unterstützen, D! Danke…
Hinweis auf den Whistleblower! Großartiger Artikel. Er hat gut gelernt. Ich bin immer noch schockiert über Morrells Kommentar in der NYT: „Ich habe früher die CIA geleitet und bin für Hillary Clinton.“
Ich weiß, dass die Morcheln nach der Regierungskarriere keinen Job bei Booz Allen oder SAIC oder der $-Think-Tank-Welt beinhalten, sondern nur einen Schreibtisch bei der Clinton Foundation BGS. Dazu nur ein paar Krümel von CBS und CNN. Vielleicht ist das ein lehrreiches Anschauungsbeispiel für andere hochrangige pensionierte Beamte.
Scott, Ausgezeichnetes Stück. Ich habe jedoch immer noch Probleme mit „Ordnungsgemäß gewählt“.
Ich habe nicht das Ganze gelesen, möchte aber anmerken, dass wir alle Menschen sind und die offensichtliche, immer wiederkehrende Heuchelei des öffentlichen Dramas/der Berühmtheit Anericas darin zu bestehen scheint, dass jeder behauptet, Reinheit und Objektivität zu haben. Der Whistleblower ist ein Mensch. Wie können wir ihn beurteilen? Oder irgendjemand. Ich wünsche Ihnen ein gesegnetes und glückliches Erntedankfest, die Liebe siegt
Der Zeitplan für Trumps Anfrage an Selenskyj zur Untersuchung des amerikanischen Fehlverhaltens war nicht auf den Präsidentschaftswahlkampf 2020 ausgerichtet, sondern wurde um eine Zeit herum erstellt, in der der amtierende Vizepräsident seine Aufgaben im Amt des Vizepräsidenten wahrnahm.
Guter Punkt, obwohl die MSM negative Biden-Geschichten verbreiten. Biden scheint der bevorzugte Demokrat der CIA zu sein.
Heavy veröffentlichte vor einigen Tagen seine „fünf Fakten“ über den mutmaßlichen Whistleblower, darunter, dass er als Ansprechpartner für Biden in Ukraine-Fragen zusammengearbeitet habe. Offensichtlich war er so pro-ukrainisch und anti-russisch (Mike Cernovich wies darauf hin, dass er in Leaks verwickelt war, wie in „Foreign Policy“ bereits 2017 festgestellt wurde), dass es für ihn schwierig gewesen sein muss, sich einzureihen und seinen Willen durchzusetzen erforderliche Aufgabe: Umsetzung einer neuen Außenpolitik mit einer neuen Regierung. Ganz gleich, ob er „einheimisch geworden“ ist oder sich wirklich dafür entschieden hat, die Politik des Präsidenten zugunsten der alten Obama-Politik der „Konsensgemeinschaft“ für die Ukraine außer Kraft zu setzen, er hat mehrere Grenzen überschritten, die mit der Außenpolitik und der nationalen Sicherheit in Konflikt geraten.
Ritter erwähnt Verrat, aber das gilt nur für Kriegszeiten. In diesem Fall handelt es sich um klassische Volksverhetzung. Wenn die CIA das Land regieren will, sollte sie für ein Amt kandidieren (wie es mehrere taten und 2018 als Demokraten gewannen).
Genau. Der relevante Zeitplan ist nicht die Wahl 2020.
Die relevante Zeitleiste zeigt die angeblichen Aktivitäten von Vizepräsident Biden im Namen seines Sohnes, während er als Vizepräsident und als Ansprechpartner der Obama-Regierung für die Ukraine fungierte. Die Abfolge verschiedener Telefonanrufe von Biden und seinem Sohn führte dazu, dass Gelder von britischen Bankkonten auf amerikanische Bankkonten gelangten. Dies sind die Aktivitäten, die untersucht werden müssen. Bevor Biden davon träumen kann, für POTUS zu kandidieren.
Es ist gewissermaßen ein Zufall, dass Bidens Aktivitäten zu diesem Zeitpunkt der Öffentlichkeit und anderen bekannt wurden.
Herr Ritters eigene antirussische Voreingenommenheit kommt in diesem Stück deutlich zum Ausdruck, was seinen Anspruch auf Objektivität erheblich schmälert.
Was die Politisierung der Geheimdienste betrifft – wie aus Herrn Ritters Artikel zumindest ein relativ neues Phänomen hervorgeht – so waren diese Geheimdienste und ihre Vorfahren nach meiner Lektüre und meinem Verständnis der letzten 70+ Jahre *immer* politisch voreingenommen. Nicht unbedingt in Bezug auf die doppelköpfige Monopolpartei, die die US-Politik schon länger kontrolliert, sondern stets voreingenommen im Namen der herrschenden Eliten.
Was den Bildungsstand der Mitarbeiter dieser Geheimdienste und ihr angebliches Wissen über, in diesem Fall, Russland und andere osteuropäische/eurasische Länder betrifft, würde ich vermuten, dass sie offenbar sehr wenig insbesondere von Russland verstehen, egal wie gut sie sprechen. die Sprache lesen und schreiben; und in was sie weiterhin verstrickt sind, aus Gründen, die mit dem unersättlichen Wunsch zu tun haben, dass die USA *der* Hegemon bleiben, und mit den politischen Vorurteilen ihrer Universitätsdozenten/Professoren, die sie offensichtlich absorbieren (ihre Neigungen gehen wahrscheinlich ohnehin bereits in diese Richtung), ist die irrige Auffassung der USA und des Westens im Kalten Krieg darüber, was die UdSSR beabsichtigte. Natürlich will Russland (vorher die UdSSR) die Welt dominieren – wir tun es, also wollen uns natürlich auch andere solche Nationen (China ist das andere) überholen. Wir erleben Krieg, Staatsstreiche, Invasionen, Zerstörungen, Belagerungskriege (Sanktionen) gegen jede Nation, die nicht tut, was wir wollen – deshalb wollen Russland und China uns und dem Rest der Welt genau das Gleiche antun.
Anscheinend sind die anglo-amerikanischen herrschenden Eliten und ihre Instrumente (wie die Mitarbeiter dieser Behörden) völlig unfähig, sich vorzustellen und wahrzunehmen, dass es andere Kulturen gibt und dass diese kulturellen Perspektiven *NICHT* mit unseren identisch sind und nicht sein wollen genau wie unseres (zu Recht). WIR können und wollen nicht, sind völlig unwillig, unfähig und haben keine Vorstellungskraft, um zu versuchen, in den Fußstapfen einer anderen, ganz anderen Kultur zu wandeln. Aber um der Welt willen müssen wir damit beginnen. Jetzt.
„Wir sind nur eine Schachfigur in ihrem Spiel.“ Und manchmal wissen es nicht einmal die Springer, Läufer und Türme. Und die Königin ist der wahre König.
Tatsächlich ist die antirussische Voreingenommenheit des Autors überhaupt nicht klar. Ich vermute, dass Anne darüber unzufrieden ist, was er nicht geschrieben hat. Beispielsweise gibt es eine Drehtür zwischen der Wissenschaft und der CIA, und kein Bereich ist stärker kontaminiert als die Russland- und Osteuropastudien. Für Einzelheiten ist die Lektüre von „Team B“ bei Wikipedia ein guter Anfang.
Wie wahr. Die CIA (die unsichtbare Armee des Kapitalismus) tötete JFK, als ich sieben Jahre alt war. Sie haben mein ganzes Leben lang das Sagen gehabt. Die Ermordung eines amtierenden Präsidenten ist nicht „politisch“? Ich denke, es geht über das „Zulassen, dass Ihr Fachwissen durch politische Erwägungen getrübt wird“ hinaus. Es ist vorsätzliche Blindheit zu glauben, dass es in den USA noch Reste einer „konstitutionellen Republik“ gibt, insbesondere von einem ehemaligen „Geheimdienst“-Offizier.
Wenn man Putins Reden und Interviews liest, wird deutlich, dass er am Wohlergehen seiner Bürger interessiert ist und an der Aufrechterhaltung der Souveränität, indem er dem Imperium den Vasallenstatus verweigert. Stellen Sie sich vor, wir hätten einen Präsidenten, der sich wirklich dazu verpflichtet, „Wir, das Volk“ zu dienen.
Ich habe den Artikel gerade gelesen und kann überhaupt keine antirussische Voreingenommenheit erkennen.
Bitte seien Sie konkret, AnneR. Tatsächlich denke ich, dass AnneR hier eine Staubwolke aufwirbelt oder es eine Fehllenkung der Aufmerksamkeit nennt. Von Vindman/See-Eye-Aye Ramellas antirussischer Voreingenommenheit bis hin zu vermutlich Ritters. Letzteres ist jedoch nirgends zu sehen. AnneRs Beitrag scheint ein ausgeklügelter Whataboutism-Schachzug zu sein.
Tatsächlich lohnt es sich, im Hinblick auf die „Ausbildung“ einiger dieser Sicherheitstypen einen genaueren Blick auf deren Hintergrund zu werfen – insbesondere auf den Hintergrund. im Fall von Vindman. Wer ist dieser Typ und wie ist er hierher gekommen? Hat irgendjemand außer Amazing Polly daran gedacht, sich das zu wundern? Für mich sieht er auf jeden Fall wie ein ukrainischer Mandschurei aus. . .
Polly zeigt bei Amazingpolly (Dot) Net zahlreiche seltsame Verbindungen sowohl von Vindman als auch von See-Eye-Aye Ramella.
Bravo Ann! Kennen Sie Sibel Edmonds? Wenn nicht, lesen Sie ihr Buch „Classified Woman“ und sehen Sie, wie politisch diese Agenturen sind.
Ja, Anne, es gibt eine unbestrittene, imperiale Denkweise, die sich durch die US-Politik zieht. Und ein zentraler Teil dieser imperialen Denkweise ist die Dämonisierung Russlands, alles Russischen und allem, was Russland tun könnte. Dies dauert seit mindestens über 100 Jahren, seit der Revolution von 1917, an. Es ist so tief im Lebenselixier dieses Landes verankert, dass es zur Verurteilung als Ketzer führt, wenn man es in Frage stellt. Ein perfektes Beispiel ist die wahnhafte Version der Ereignisse rund um die Krim, die jahrhundertelang ein Teil Russlands war, bis Chruschtschow die Krim 1954 von der russischen SFSR in die ukrainische SFSR „übertrug“. Wer kümmert sich überhaupt um solche historischen Fakten? Darüber hinaus war es unglaublich, die Anhörungen zum Amtsenthebungsverfahren zu verfolgen, da alle im Raum, Republikaner und Demokraten, herumsaßen und über die Ukraine diskutierten, als ob es unsere Kontrolle wäre. Stellen Sie sich für eine Sekunde vor, Russland (oder China) würden Mexiko auf die gleiche Weise diskutieren oder auf ähnliche Weise intervenieren wie der Nationale Sicherheitsstaat der USA, um den Sturz der gewählten Regierung in der Ukraine herbeizuführen. Unter solchen Umständen wären wir wahrscheinlich bereit, den Krieg zu erklären. Unsere gesamte Einmischung in der Ukraine dient ausschließlich dem Zweck, die Hegemonie der USA zu festigen und Russland zu schwächen. Würden die USA den Beitritt Mexikos zu einem Militärblock à la NATO tolerieren, der Teil eines russischen globalen Militärbündnisses war? Diese Frage zu stellen ist an sich ketzerisch. Anne, deine Aussage, dass die USA nicht willens und genetisch nicht in der Lage sind, in den Fußstapfen einer anderen, völlig anderen Kultur zu wandeln, ist völlig zutreffend. Leider gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass sich diese imperiale Denkweise ändern wird. Und wenn die Geschichte eine Lehre ist, dann ändert sich diese Art imperialer Denkweise erst dann, wenn sie dazu gezwungen wird, wie Deutschland und Japan als Folge des Zweiten Weltkriegs gelernt haben.
Treten Sie dem Friedenskorps für Kulturerwachen, Kulturschock und umgekehrten Kulturschock bei.
„Deshalb wollen Russland und China uns und dem Rest der Welt genau das Gleiche antun.“
Eine nützliche Hypothese zum Testen in der „Analyse“ lautet: „Glauben Sie, dass Ihr Gegner genauso dumm ist wie Sie?“.
Die „Sowjetunion“ eiferte in mancher Hinsicht den Gegnern nach, obwohl einige die strategischen Möglichkeiten erkannten, die sich den Gegnern dadurch boten.
Die Vorstellung/der Glaube/die Wahrnehmung, dass eine solche Nachahmung von der Russischen Föderation und der Volksrepublik China praktiziert wird, hat aufgrund des Rückgriffs der Gegner auf Projektionen, die auf der Teilmenge der Wissensvermittlung des „Exzeptionalismus“ beruhen, weiterhin einen Nutzen und eine abnehmende Wahrhaftigkeit.
Wie in diesem Artikel gezeigt wird, gibt es einen Schlüsselaspekt der gesamten Anti-Russland-/Pro-Ukraine-Geschichte, über den in den Mainstream-Medien nicht berichtet wurde:
Die pauschale Verurteilung Russlands und seiner sogenannten Annexion der Halbinsel Krim im Jahr 2014 durch den Westen legt nahe, dass sich mehr von uns über die Geschichte Russlands und insbesondere der Krim informieren müssen, bevor wir die Erzählung unserer politischen Führer und Medien voll und ganz schlucken uns aufdrängen.
Genau wie ich vermutet hatte, mischte sich die CIA direkt in die US-Politik ein. Toller Artikel, aber warum besteht die schüchterne Beharrlichkeit, den „Whistleblower“ nicht selbst zu nennen, Scott? Und natürlich sollte „Whistleblower“ im gesamten Artikel in Anführungszeichen stehen, nicht wahr? Sein Name ist Eric Ciaramella.
Das ist einfach Russiagate 2.0, wobei die „Geheimdienste“ zu diesem Zeitpunkt völlig Amok gelaufen sind. Sehr beunruhigend, aber nicht wirklich überraschend.
„… warum die schüchterne Beharrlichkeit, den „Whistleblower“ nicht namentlich zu nennen, …“
Tatsächlich hat die allgemein verbreitete Schüchternheit bei der wiederholten Verwendung des Begriffs „Whistleblower“ den Begriff nicht nur langweilig und nervig, sondern auch so sehr in Diskussionen über dieses Thema verankert, dass er mittlerweile zum Standardgebrauch geworden ist. So weit, dass man sich beim Schreiben von Eric Ciaramella, ohne zu erklären, dass er der mutmaßliche „Whistleblower“ ist, fragt, wer dieser Eric ist. Um dieses Problem zu lösen, würde ich zumindest als vorübergehende Maßnahme vorschlagen, stattdessen den Begriff „Eric Ciaramella alias „der Whistleblower““ zu verwenden.
Von Scott Ritter:
Der Grundgedanke, warum ich den Namen des Whistleblowers nicht genannt habe, aber dennoch eine dokumentarische Spur lieferte, die die betreffende Person eindeutig identifiziert, bestand darin, die Absurdität der aktuellen Entscheidung des Kongresses und des Rechtsbeistands des Whistleblowers hervorzuheben, so zu tun, als genieße er einen Mindestlohn der Anonymität. Vielleicht war mein Ansatz bei weitem zu ausgeklügelt, aber bei allem Respekt, an Mut mangelte es ihm bestimmt nicht.
Hervorragende, detaillierte Zusammenfassung der SNAFU der politisierten nationalen Außenpolitik, die in diesem Jahrhundert zu den aus dem Ruder gelaufenen andauernden Neokonservativen/Neolib-Invasionen, Staatsstreichen und Sanktionen geführt hat.
Die Beschwerde des Whistleblowers wurde vom DNI auf Anraten der Regierungsanwälte als „nicht dringend“ abgelehnt (abgelehnt, da die meisten Beschwerden des Whistleblowers im Guten wie im Schlechten an die Regierung gerichtet sind).
„Nach Prüfung der Beschwerde des Whistleblowers und des geheimen Anhangs entschied sich die Kriminalabteilung dafür, keine Anklage zu erheben, und stellte faktisch fest, dass kein Verbrechen begangen worden war.“
Als der Whistleblower sich weigerte, diese Entscheidung zu akzeptieren, und stattdessen seine Beschwerde als politisierte Waffe an Schiff weitergab, hätten er und alle anderen Beteiligten wegen Volksverhetzung angeklagt werden sollen oder werden. (Obama hätte den Hintern des Whistleblowers wie so viele andere ins Gefängnis geworfen.)
Der ganze Sinn der Wahl eines Präsidenten besteht darin, (nach Ansicht des neuen Präsidenten) ineffektive Richtlinien zu ändern, insbesondere in der Außenpolitik. Nicht gewählte Fachberater sind nur das. Auch wenn Ciaramella und Vindman das Gefühl haben mögen, dass die außenpolitischen Agenden der Konsensgemeinschaft unantastbar und für jeden neuen Präsidenten unantastbar sind, besteht ihre einzige Möglichkeit darin, zu beraten und ihre Argumente vorzubringen, und wie in der Verfassung festgelegt, können Abteilungsleiter schriftlich anderer Meinung sein. Oder sie können zurücktreten.
Wie Thomas Jefferson feststellte: „Der Präsident ist der einzige Kommunikationskanal zwischen den Vereinigten Staaten und ausländischen Nationen. Nur von ihm können ausländische Nationen oder ihre Agenten erfahren, was der Wille der Nation ist oder war.“ dass sie das Recht hatten und verpflichtet waren, alles, was er als solches kommunizierte, „als Ausdruck der Nation“ zu betrachten; und dass es keinem ausländischen Agenten erlaubt sei, „es in Frage zu stellen“ oder „sich zwischen ihn und irgendeinen anderen Regierungszweig zu stellen, unter dem Vorwand, dass einer von beiden seine Funktionen verletzt“. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Kontrolle durch den Kongress und der Einmischung in die Funktionen der Exekutive (wie etwa die Bearbeitung der Beschwerde eines abgelehnten Whistleblowers aus politischen Gründen. Wo waren diese Leute mit den viel schwerwiegenderen Beschwerden von Snowden und Manning und Assange?).
Stephen Cohen hat die wesentliche Fähigkeit gewählter Präsidenten betont, sich privat mit ausländischen Führern zu treffen, wie es jeder Präsident seit Kennedy getan hat (was uns im Fall von John F. Kennedy vor der nuklearen Zerstörung bewahrte und im Fall von Reagan zum Untergang der Sowjetunion führte). Dort werden wichtige Geschäfte abgeschlossen und Militärs, Geheimdienste und Staatsangehörige, deren Arbeitsplätze von kriegstreiberischen Vorteilen abhängen, können und sollten keinen Zugang zu sensiblen nationalen Sicherheitsentscheidungen erhalten.
Wie Chuck Schumer sagte: „Lassen Sie mich Ihnen sagen: Nehmen Sie es mit den Geheimdiensten auf – sie haben ab Sonntag sechs Möglichkeiten, sich an Ihnen zu rächen.“ Dies ist im Wesentlichen der faule Kern der heutigen amerikanischen Regierung. Die Geheimdienste sind seit 2016 irgendwie befugt, das Land und seine Politik zu regieren, was viel gefährlicher ist als alles, was die Russen jemals tun könnten.
Gibt es in der Verfassung nicht auch etwas, das es jedem verbietet, eine „unabhängige“ Außenpolitik zu betreiben? Das heißt, der Präsident und das Außenministerium (Teil der Exekutive) entscheiden über die Außenpolitik. Ein Senator kann beispielsweise nicht alleine losziehen, in ein fremdes Land reisen und eine andere Politik vorantreiben als die des POTUS und des Staates. In dieser Hinsicht lag McCain völlig daneben. Vielleicht, weil er dachte, er hätte der Präsident sein sollen. Er hätte für seine Übertretung öffentlich bestraft werden müssen.
Es sieht so aus, als ob es an der Orange One liegt, eine Grenze zu diesen Aktivitäten außerhalb des Reservats zu ziehen, sei es seitens derjenigen im Kongress oder im nationalen Sicherheitsapparat. Sie alle sollten wegen Volksverhetzung angeklagt werden.
„Die Geheimdienste sind seit 2016 irgendwie befugt, das Land und seine Politik zu regieren …“
Wenn man solche Dinge wirklich ernsthaft und objektiv untersucht, wird dieses Datum auf den 22. November 1963 festgelegt.
Vielleicht 1946?
Sehr interessante und detaillierte Analyse dessen, was in naher Zukunft als entscheidender Moment gelten wird, als von Demokraten und Trump-Gegnern ein Präzedenzfall geschaffen wurde, der zu einem weiteren Vertrauensverlust zwischen Bürgern und ihren gewählten Politikern und zur Implosion der demokratischen Institutionen der USA führte .
Aber natürlich: Russland hat es getan ……… NICHT!
Ich stimme zu.