Narrative Manager Faceplant im OPCW-Skandal-Spin-Job

Mit dieser Dreistigkeit kann dich nur ein NED-Gehaltsscheck erreichen, Bellingcat ignoriert einfach den zentralen Aspekt der durchgesickerten E-Mail, sagt Caitlin Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

IDie imperialistische Propagandafirma Bellingcat hat eine Antwort auf den sich immer weiter ausbreitenden OPCW-Skandal veröffentlicht, und man muss sie gesehen haben, um sie zu glauben.

Bevor wir beginnen, sollte ich Bellingcat hervorheben finanziert wird von der National Endowment for Democracy, die nach Angaben seines eigenen Mitbegründers wurde ins Leben gerufen, um offen das zu tun, was die CIA zuvor im Verborgenen getan hatte, nämlich die Erzählführung zu orchestrieren, die auf die Eliminierung von Regierungen abzielte, die sich weigern, den Interessen der USA nachzukommen. NED ist direkt von der US-Regierung finanziert, Das bedeutet, dass Bellingcat von der US-Regierung über eine Organisation finanziert wird, die gegründet wurde, um imperialistische Regimewechselpläne zu fördern. Bellingcat wird auch von Open Society Foundations finanziert, einem weiteren imperialistische narrative Managementoperation.

Syrien war das Ziel der vielleicht raffiniertesten Propagandakampagne der Geschichte, und Bellingcat hat sich konsequent selbst für die offensichtlich lächerlichsten Instrumente dieser Kampagne eingesetzt. Dazu gehört auch das Berüchtigte Bana Alabed Psyop das auf seinem Höhepunkt sah, wie CNN ein gefälschtes, geskriptetes Interview inszenierte Darin schiebt ein siebenjähriges Mädchen Bashar al-Assad die Schuld für einen angeblichen Saringas-Angriff in Khan Shaykhun zu. Bellingcats herausragende Ermittlungsarbeit (was gelobt wurde in kriecherische Puffstücke von Mainstream-Verkaufsstellen wie The Guardian und dem The New Yorker) kam zu dem Schluss, dass dieses offensichtliche Propagandakonstrukt in Wirklichkeit nichts anderes war als ein kleines Mädchen und ihre Mutter, die unabhängig voneinander virale Tweets verfassten, Interviews gaben und Bücher darüber verfassten, wie die syrische Regierung durch westlichen Interventionismus gestürzt werden muss.

Bellingcats neuester phänomenaler Bericht darüber, wie man über wichtige geopolitische Streitigkeiten denken sollte, mit dem Titel "E-Mails und Leseverständnis: In der Douma-Berichterstattung der OPCW fehlen wichtige Fakten" befasst sich mit der durchgesickerten OPCW-E-Mail, die kürzlich veröffentlicht wurde veröffentlicht von WikiLeaks und verschiedene andere Medien enthüllten, dass die OPCW entscheidende Informationen aus ihrem Douma-Bericht ausgelassen hatte, die darauf hindeuteten, dass ein Angriff mit chemischen Waffen unwahrscheinlich sei. Ich ermutige Sie, sich Bellingcats neues Meisterwerk selbst anzusehen. Machen Sie sich keine Sorgen darüber, ob Sie ihnen Klicks geben; Da bekommen sie ihr Geld nicht.

Das erste, was Ihnen an Bellingcats Artikel auffallen wird, ist, dass er zu keinem Zeitpunkt versucht, auf die eigentlichen hetzerischen Kommentare innerhalb des Lecks einzugehen, wie etwa die Behauptung des OPCW-Whistleblowers, dass die getesteten Proben angeblich dort stattgefunden haben, wo ein Chlorgasangriff stattgefunden hat Im April 2018 waren die Gehalte an chlorierten organischen Verbindungen so niedrig, dass man kaum mit Sicherheit behaupten kann, dass es überhaupt zu einem Chlorgasangriff gekommen sei. Der Whistleblower schreibt in der durchgesickerten E-Mail an den OPCW-Kabinettschef, dass die Konzentrationen „in den meisten Fällen nur im Bereich von Teilen pro Milliarde lagen, so niedrig wie 1–2 ppb, was im Wesentlichen Spurenmengen darstellt“.

Wie wir vorher besprochen, frühe Skeptiker der etablierten Douma-Erzählung hob die bizarre Tatsache hervor dass, als die OPCW ihre veröffentlichte Zwischenbericht Im Juli letzten Jahres enthielt der Bericht keine Informationen darüber Level bei dem die chlorierten organischen Chemikalien auftraten. Chlorierte organische Chemikalien kommen in jedem Industriegebiet in Spuren vor und weisen daher nur dann auf einen Chlorgasangriff hin, wenn Proben in hohen Konzentrationen getestet werden. In der E-Mail stand, dass dies nicht der Fall sei. Die OPCW hat dies sowohl in ihrem Zwischenbericht als auch in ihrem Abschlussbericht unterlassen.

Der Whistleblower sagte der Journalist Jonathan Steele dass die gefundenen Werte „mit den in den Richtlinien der Weltgesundheitsorganisation zu empfohlenen zulässigen Werten von Trichlorphenol und anderen KOK im Trinkwasser angegebenen Werten vergleichbar und sogar niedriger waren.“

„Hätten sie einbezogen, hätte die Öffentlichkeit gesehen, dass die gefundenen COC-Werte nicht höher waren, als man es in einer Haushaltsumgebung erwarten würde“, sagte der Whistleblower.

In einer neuen Fox News-Interview mit Tucker Carlson, Steele erklärte die Bedeutung dieser Offenbarung.

„Der Hauptpunkt ist, dass Chlorgas in der Luft schnell abgebaut wird.“ sagte Steele. „Wenn man also zwei Wochen später reinkommt, findet man nichts mehr. Sie würden feststellen, dass das Gas andere Chemikalien in der natürlichen Umgebung verunreinigt oder beeinflusst. Sogenannte „chlorierte organische Chemikalien“. Die Schwierigkeit besteht darin, dass sie in der natürlichen Umgebung und im Wasser ohnehin vorkommen. Das Entscheidende sind also die Werte. Wurden nach dem angeblichen Gasangriff höhere Werte an chlorierten organischen Chemikalien gefunden, als dies in der normalen Umgebung der Fall gewesen wäre?“

„Als sie in die Niederlande zurückkehrten, nach Den Haag, wo die OPCW ihren Sitz hat, wurden die Proben an bestimmte Labore geschickt, und dann herrschte eine seltsame Stille“, fuhr Steele fort. „Niemand hat den Inspektoren gesagt, was die Ergebnisse der Analyse waren. Nur durch Zufall erfuhr der Prüfer früher, dass die Ergebnisse vorliegen würden, und es gab überhaupt keine Unterschiede. In den Gebieten, in denen der mutmaßliche Angriff stattgefunden hatte und dort einige verdächtige Zylinder von Oppositionsaktivisten gefunden worden waren, gab es keine höheren Werte an chlorierten organischen Chemikalien. Daher schien es nicht möglich, dass es zu einem Gasangriff gekommen sein könnte, da die Werte genauso hoch waren wie in der natürlichen Umgebung.“

Bellingcat ignoriert einfach diesen absolut zentralen Aspekt der E-Mail sowie den Hinweis des Whistleblowers, dass die Symptome der Opfer nicht mit einer Chlorgasvergiftung übereinstimmen.

„In diesem Fall wird das Vertrauen in die Identität von Chlor oder einem anderen Erstickungsmittel gerade wegen der Widersprüchlichkeit mit den gemeldeten und beobachteten Symptomen in Frage gestellt“, schreibt der Whistleblower in der E-Mail. „Die Inkonsistenz wurde nicht nur vom FFM-Team festgestellt, sondern auch von drei Toxikologen mit Fachkenntnissen in der Exposition gegenüber CW-Stoffen [chemischen Waffen]“.

Das Narrativmanagement von Bellingcat erreicht das Verhandlungsstadium auf dem Weg zur Akzeptanz und betont nun, dass der Abschlussbericht der OPCW seine Schlussfolgerung herabgestuft hat, um lediglich eine „mögliche“ Verwendung von Chlor vorzuschlagen.

https://t.co/NbRYPmfYuR

— Tim Hayward (@Tim_Hayward_) 25. November 2019

Bellingcat sagt in der E-Mail nichts zu diesen Enthüllungen und auch nichts darüber, dass die OPCW sie sowohl aus ihrem Zwischenbericht im Juli 2018 als auch aus ihrem Abschlussbericht vom März 2019 ausgeschlossen hat, wobei letzterer tatsächlich das genaue Gegenteil behauptete sagen Es gebe „hinreichende Gründe dafür, dass eine giftige Chemikalie als Waffe eingesetzt wurde. Diese giftige Chemikalie enthielt reaktives Chlor. Bei der giftigen Chemikalie handelte es sich wahrscheinlich um molekulares Chlor.“

Bellingcat ignoriert all diese Punkte völlig, die im wahrsten Sinne des Wortes der einzige Grund sind, warum irgendetwas davon überhaupt in den Nachrichten steht, und entscheidet sich stattdessen für alberne, pedantische Argumente, die der Text der E-Mail sowie die Zwischen- und Abschlussberichte darauf hinweisen einige der Bedenken des Whistleblowers scheinen gewesen zu sein teilweise die von der OPCW-Führung in ihren Veröffentlichungen angesprochen werden. Um dieses Argument vorzubringen, hebt Bellingcat hervor, dass einige Formulierungen in den Berichten geändert wurden, um etwas weniger schlüssig zu wirken, wie etwa die Änderung von „wahrscheinlich“ in „möglich“ und die Änderung von „reaktives Chlor enthaltende Chemikalie“ in „Chemikalie, die reaktives Chlor enthält“.

Durch die Hervorhebung dieser kaum bedeutsamen Änderungen versucht Bellingcat, das Narrativ zu verbreiten, dass es überhaupt keine interne Vertuschung der Ergebnisse der Ermittler durch die OPCW gegeben habe, was natürlich durch die Tatsache entkräftet wird, dass der Abschlussbericht zu dem Schluss kam, dass ein Chlorgasangriff stattgefunden habe Der Whistleblower hat klar zum Ausdruck gebracht, dass es keine Grundlage für diese Schlussfolgerung gibt. Dies wird offensichtlich auch durch die Tatsache entkräftet, dass sich nicht nur ein, sondern zwei Whistleblower gemeldet haben, was bedeutet, dass sie offensichtlich nicht das Gefühl haben, dass ihre Bedenken berücksichtigt wurden.

„Ian und ich wollten, dass dieses Problem intern untersucht und hoffentlich gelöst wird, anstatt die Versäumnisse der Organisation öffentlich aufzudecken. Deshalb haben wir alle möglichen internen Möglichkeiten ausgeschöpft, einschließlich der Einreichung aller Beweise für unregelmäßiges Verhalten beim Office of Internal Oversight.“ der Whistleblower sagte Steele. „Der Antrag auf eine interne Untersuchung wurde abgelehnt und jeder andere Versuch, unsere Bedenken zum Ausdruck zu bringen, wurde blockiert. Unsere gescheiterten Bemühungen, das Management zum Zuhören zu bewegen, dauerten fast neun Monate. Erst als uns klar wurde, dass der interne Weg unmöglich war, beschlossen wir, an die Börse zu gehen.“

„Ian“ ist Ian Henderson, der Ballistikexperte der OPCW Technische Bewertung wurde im vergangenen Mai durchgesickert. Henderson kam zu dem Schluss, dass die am Tatort in Douma gefundenen Zylinder im Gegensatz zu dem, was der Abschlussbericht der OPCW deutlich andeutet, eher manuell dort platziert, also inszeniert, worden seien. Der anonyme Whistleblower teilte Steele dies mit alle außer einem des Untersuchungsteams der OPCW stimmten Hendersons Einschätzung zu. Auch dies wurde in allen OPCW-Berichten weggelassen, und Bellingcats Artikel ignoriert es völlig und schreibt stattdessen nur: „Drei unabhängige Analysen von Experten in drei verschiedenen Ländern wurden durchgeführt und kamen alle zu ergänzenden Schlussfolgerungen: Die Schäden an den Einschlagstellen stimmen mit überein.“ Die Zylinder sind aus der Höhe gefallen.“

Mit der Dreistigkeit, die einem nur ein NED-Gehaltsscheck einbringen kann, argumentiert Bellingcat, dass diese geistlose Pedanterie, die überhaupt keinen Einfluss auf die tatsächliche Geschichte hat, jegliche Berichterstattung über den OPCW-Skandal völlig ungültig macht.

„Obwohl dieser Brief der OPCW zumindest oberflächlich zu schaden scheint, ist nach der Lektüre der tatsächlichen von der OPCW veröffentlichten Berichte klar, dass dieser Brief veraltet und nicht auf den endgültigen Douma-Bericht anwendbar ist“, schließt Bellingcat. „Wenn sich die Leute, die über diese Geschichte berichten, tatsächlich die Zeit genommen hätten, den Brief und die FFM-Berichte zu lesen, hätten sie sich möglicherweise entschieden, sie auf ganz andere Weise zu veröffentlichen.“

Google hat hilfreicherweise dafür gesorgt, dass Bellincats selbstbewusst klingendes Kauderwelsch an der richtigen Stelle steht ganz oben in den Nachrichtenergebnissen die auftauchen, wenn Sie heute nach „OPCW“ suchen:

Apologeten des Empire haben diese lächerliche, unsinnige Argumentationslinie als Evangelium übernommen und in den sozialen Medien damit weitergemacht, indem sie Bellingcats peinliches Gesicht mit triumphierenden, brustklopfenden Bildunterschriften geteilt haben.

„Nur damit allen meinen Anhängern klar ist: Tucker Carlson und die fröhliche Bande altlinker Betrüger-Idioten, die Sie davon zu überzeugen versuchen, dass einer der 1 Chemieangriffe in Syrien unter falscher Flagge erfolgte, liegen wieder einmal falsch und haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, den Bericht zu lesen Sie sagen, es sei falsch“, twitterte News HourDas ist Danny Gold.

„Der Brief des abweichenden OPCW-Mitarbeiters zur Douma-Untersuchung wurde also zwei Wochen vor der Veröffentlichung des Zwischenberichts und neun Monate vor der Veröffentlichung des endgültigen Berichts verschickt. Im letzten Gespräch wurde auf die Anliegen des Mitarbeiters eingegangen. Wo ist die Vertuschung?“ twitterte TelegrafDas ist Josie Ensor.

„WikiLeaks und andere belügen Sie zur Verteidigung des Assad-Regimes“ twitterte Der abscheuliche Syrien-Erzählmanager Oz Katerji.

Damit allen meinen Anhängern klar ist: Tucker Carlson und die fröhliche Bande altlinker Gauner-Idioten, die Sie davon zu überzeugen versuchen, dass einer der 1 Chemieangriffe in Syrien unter falscher Flagge erfolgte, liegen wieder einmal falsch und haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, den Bericht zu lesen, den sie verfasst haben sagen ist falsch https://t.co/IRJQzC0VaL

– Danny Gold (@DGisSERIOUS) 26. November 2019

Media Matters For America, ein weiteres Unternehmen für narratives Management gegründet by Troll-Armeekommandeur David Brock, hat auch Bellingcats lächerliche Argumente aufgegriffen und sie in einem noch dümmeren Artikel mit dem Titel „ "Tucker Carlson verbreitet Desinformation über einen tödlichen Chemieangriff in Syrien."

„Trotz der scheinbar skandalösen Anschuldigung in dem Leak stellt Carlson die Natur der Sache falsch dar WikiLeaks Dokumente und ihre Bedeutung“, behauptet MMFA. „Enthüllungsjournalisten von Bellingcat stellten fest, dass sich der durchgesickerte Brief tatsächlich auf einen ‚Zwischenbericht‘ bezog, der im Juli 2018 herausgegeben wurde, bevor die OPCW ihre endgültigen Schlussfolgerungen veröffentlichte. Ein direkter Vergleich zeigt, dass die im Schreiben angesprochenen Bedenken „im Abschlussbericht vorhanden sind oder in abgewandelter Form vorliegen.“

Was natürlich falsch ist, wie oben erläutert.

Die anderen Behauptungen von MMFA sind nichts anderes als das bloße Wiederkäuen genau der Berichte, die jetzt durch die Leaks entkräftet werden, die Tucker Carlson in seiner Show hervorgehoben hat. Ihre gesamte Argumentation läuft darauf hinaus: „Diese alten Informationen stehen im Widerspruch zu diesen neuen Informationen“, was natürlich der ganze verdammte Punkt ist.

Tucker Carlson verbreitet Desinformation über einen tödlichen Chemieangriff in Syrien https://t.co/aFtPwpUtE8

- Eliot Higgins (@EliotHiggins) 26. November 2019

„Diese Behauptungen den verfügbaren Beweisen widersprechen und diese falsch darstellen Bezüglich des Angriffs sind die Schlussfolgerungen von mehrere Regierungen, und sie basieren auf einem Syrer und einem Russen Fehlinformationskampagne „Wir wollen die Ermittler diskreditieren und Assad von der Verantwortung für die Gräueltat freisprechen“, argumentiert MMFA und verweist auf einen BBC-Artikel aus dem Jahr 2018, in dem es heißt, Assad sei für den Douma-Vorfall aus dem Jahr 2018 verantwortlich Guardian Artikel über die unbegründete Behauptung der US-Regierung, geheime Beweise für Assads Schuld zu haben, und ein Guardian-Artikel aus dem Jahr 2018, in dem behauptet wird, dass Russland mit seiner Skepsis gegenüber dem westlichen Douma-Narrativ falsch liege.

Das ist das Gleiche, als würde man sagen: „Sie liegen falsch, weil wir nicht Ihrer Meinung sind.“ Hier ist der Beweis dafür, dass wir letztes Jahr anderer Meinung waren als Sie.“

Das ist das Beste, was die Spinmaster tun können, und der OPCW-Skandal wird sich nur noch weiter entfalten. Sollte lustig sein.

Caitlin Johnstone ist eine Schurkenjournalistin, Dichterin und Utopie-Vorbereiterin, die regelmäßig veröffentlicht bei Medium. Verfolgen Sie ihre Arbeit weiter Facebook, Twitter, oder ihre Website . Sie hat einen Podcast und ein Buch "Woke: Ein Leitfaden für Utopia-Prepper" 

Dieser Artikel wurde mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.