Brian Terrell denkt über den Prozess gegen die Kings Bay Ploughshares 7 nach.
By Brian Terrell
Stimmen für kreative Gewaltlosigkeit
"WOb Atomwaffen tatsächlich nach internationalem oder nationalem Recht illegal sind (eine zweifelhafte Aussage), ist in diesem Fall nicht relevant oder eine angemessene Frage für einen Rechtsstreit“, urteilte Richterin Lisa Godbey Wood vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Georgia kürzlich Freitag, 18. Oktober. Diese Last-Minute-Anordnung schränkt die Verteidigung von sieben Anti-Atomkraft-Aktivisten in einem Prozess ein, der am Montagmorgen, dem 21., begannst, machte einen kurzen Versuch zu einer Selbstverständlichkeit. Mehr noch als alle anderen Beweise, die die noch zu besetzende Jury schließlich hören würde, machte es ihre Überzeugungen so gut wie sicher.
Vor Gericht standen sieben Katholiken, die am 4. April 2018 – dem 50. Jahrestag der Ermordung von Martin Luther King – in einem symbolischen Akt einen Zaun durchbrachen und in die Kings Bay Naval Submarine Base in Georgia eindrangen, Heimathafen für sechs Trident-Atom-U-Boote Zur Abrüstung gossen sie Flaschen mit ihrem eigenen Blut auf Militärtafeln und hämmerten Statuen von Atomraketen ein. In einem früheren Urteil vom 26. August über die Behauptung der Aktivisten, dass ihre Handlungen durch den Restoration of Religious Freedom Act (RFRA) geschützt seien, stimmte Richter Wood zu, dass „die Handlungen der Angeklagten in Kings Bay Übungen ihrer aufrichtigen religiösen Überzeugungen waren, die sie tun sollten.“ Maßnahmen gegen die Präsenz von Atomwaffen in Kings Bay ergreifen“ und dass ihre Aktionen „‚religiöse Übungen‘ im Sinne von RFRA“ seien.
„Die in Rede stehenden Gesetze üben ‚erheblichen Druck‘ auf die Angeklagten aus, ihre Religion nicht wie in Kings Bay auszuüben“, fuhr Richter Wood fort. Sie stellte außerdem fest, dass sie „durch die fraglichen Gesetze erheblich belastet wurden“. Richter Wood entschied dennoch, dass die Regierung ein „zwingendes Interesse“ an Atomwaffen habe, das alle anderen Überlegungen in den Schatten stellt.
Von rechts: der Autor und zwei weitere Aktivisten von Voices for Creative Nonviolence, Kathy Kelly und Sarah Ball, vor dem Brunswick Courthouse. (Kings Bay Pflugscharen 7)
Einschränkung der Argumente der Beklagten
Bei der Verhandlung durften Aktivisten der Jury „ihre subjektiven Überzeugungen über Religion und die Unmoral und Illegalität von Atomwaffen“ darlegen, aber, warnte sie, „zu viele Zeugenaussagen und Argumente zu diesen Themen bergen die Gefahr unfairer Vorurteile und verwirren die.“ Probleme, Irreführung der Jury, unangemessene Verzögerung, Zeitverschwendung oder unnötige Vorlage kumulativer Beweise.“ Tatsächlich durften die Angeklagten Beweise für ihre eigene subjektive Überzeugung vorlegen, dass Atomwaffen illegal sind, durften jedoch nicht die Fakten erläutern, die diese Überzeugungen begründen.
Einer der Sachverständigen, von dem Richter Wood entschied, dass er die Jury verwirren und irreführen würde, war Professor Francis Boyle von der University of Illinois. Er hatte eine ausführliche Rechtserklärung zur Verteidigung der Aktivisten abgegeben und darauf hingewiesen, dass die Verträge der USA, darunter die Genfer Konventionen zum Verbot von Massenvernichtungswaffen und die Verurteilung von Atomwaffen durch den Internationalen Gerichtshof und viele andere, Teil des Völkerrechts seien an die die US-Regierung und ihre Bürger gebunden sind.
Ebenfalls als Zeugin ausgeschlossen wurde Professorin Jeannine Hill Fletcher, eine Theologin von der Fordham University. Sie durfte nicht aussagen, dass die Handlungen der Aktivisten auf aufrichtigen religiösen Überzeugungen im Kontext ihres katholischen Glaubens beruhten. Die Jury durfte nur etwas über die subjektiven Überzeugungen der Angeklagten über die Lehren ihrer Kirche zu Krieg und Atomwaffen erfahren, aber was diese Lehren tatsächlich sind oder ob die subjektiven Überzeugungen der Angeklagten gut informiert sind, wurde als irrelevant erachtet.
Bei der Verhandlung hatten die Geschworenen keine Kenntnis von der Anordnung von Richter Wood, waren jedoch offensichtlich verwirrt darüber, dass sie sich auf die Aussage auswirkte, die sie hörten, wie aus den Notizen hervorgeht, die sie dem Richter zur Klärung übermittelten. „Stimmt es, dass in Kings Bay Atomraketen stationiert sind?“ wollte ein Geschworener wissen, eine Frage, die als irrelevant unbeantwortet blieb.
Die USS Pittsburgh läuft 2011 zu einem Routinebesuch in der Marine-U-Boot-Basis Kings Bay ein. (US Navy/James Kimber)
Offene Fragen
Die Tatsache, dass die Angeklagten diese und andere entscheidende Fragen offen ließen und unbeantwortet ließen, hätte bei den Geschworenen leicht den Eindruck erwecken können, dass sie einfach nicht wussten, wovon sie sprachen, dass sie nicht auf der Grundlage bekannter Fakten über Kings Bay handelten die Gefahr von Atomwaffen, sondern auf Gerüchten, Vermutungen oder Propaganda der Feinde unseres Landes, wenn nicht sogar auf paranoider Wahnvorstellung. Die Angeklagte Carmen Trotta könnte den Geschworenen sagen: „Ein Viertel des US-Atomwaffenarsenals wird von Kings Bay aus stationiert, der modernsten Einzelwaffe auf unserem Planeten.“ Wenn sie verwendet werden, werden sie alles Leben auf dem Planeten zerstören. Sie können nicht legal sein“, aber er durfte nicht sagen, warum er das für wahr hielt.
Martha Hennessy konnte über die katholische Soziallehre sprechen, die sie von ihrer Großmutter Dorothy Day gelernt hatte, und über ihren Glauben, dass „wir, unser Land, viele Länder, Gott durch diese Waffen ersetzen.“ Wir vertrauen nicht auf Gott. Wir müssen die christlichen Lehren studieren; „Es ist Götzendienst, diesen Waffen zu vertrauen“, aber die Jury durfte aus dem Kontext nicht erkennen, ob ihr Glaube, so „aufrichtig“ er auch sein mag, auf etablierten und systematischen Lehren ihrer Kirche beruhte oder auf ihrer eigenen persönlichen und möglicherweise fehlgeleiteten Überzeugung beruhte.
Die Staatsanwälte machten sich die Schweigepflicht zunutze, die die Aussage der Angeklagten einschränkte. Manchmal schienen sie sie bis zur Grenze des Erlaubten zu drängen, nur um dann etwas zu haben, wogegen sie etwas einzuwenden hatten. Eine Staatsanwältin bedrängte Clare Grady in dem Versuch, sie arrogant erscheinen zu lassen, und suggerierte, sie stelle sich über das Gesetz und beanspruche das Recht, über rote Ampeln zu fahren, wenn ihr danach sei, und maße sich „die Macht an, 320,000,000 Menschen außer Kraft zu setzen, die den Kongress gewählt haben, um sie zu machen“. Gesetze."
„Sie denken, dass Ihre persönliche Meinung das oberste Gesetz des Landes ist!“ er forderte sie heraus. Während der Staatsanwalt frei über das höchste Gesetz des Landes sprach, konnten Clare und andere Zeugen der Verteidigung dies nicht tun. Hätte er aussagen dürfen, hätte Boyle der Jury erklären können, dass der Begriff „oberstes Gesetz des Landes“ kein abstrakter oder formbarer Begriff ist und dass das oberste Gesetz des Landes, dem Clare gehorchte, nicht ihre persönliche Laune war im Moment, sondern etwas, das in Artikel VI der US-Verfassung klar definiert ist:
„Alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.“
Schnelle Überzeugungen
In weniger als 90 Minuten verurteilte die Jury alle sieben wegen jeweils vier Straftaten. Ihnen drohen bis zu 25 Jahre Gefängnis.
Die Entschlossenheit von Richterin Wood bezüglich irrelevanter Zeugenaussagen ist besorgniserregend genug, aber ihr in Klammern gesetztes Urteil, dass die Illegalität von Atomwaffen „ein zweifelhafter Vorschlag“ sei, zeigt eine irrationale und gefährliche Voreingenommenheit, die sie allein von der Anhörung dieses Falles hätte ausschließen müssen. Die Illegalität der Herstellung, Wartung und Androhung des Einsatzes von Atomwaffen ist fest und unmissverständlich als „oberstes Gesetz des Landes“ verankert; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.“
Drei Monate bevor ich im Gerichtssaal in Brunswick, Georgia, saß, wo sich dieser Justizirrtum ereignete, war ich in Europa, wo ich vor einem deutschen Luftwaffenstützpunkt in Buechel kampierte (und gelegentlich einen unbefugten Besuch im Inneren abstattete). Dort werden von einem Geschwader der US-Luftwaffe 20 B61-Atombomben gewartet, die auf Befehl der US-amerikanischen und deutschen Regierung auf deutsche Jagdbomber geladen werden können.
General Roger Brady (links) beobachtet den Entschärfungsvorgang einer B61-Atombombe an einer „Attrappe“ in Form einer Waffe in einem unterirdischen Gewölbe auf dem Luftwaffenstützpunkt Volkel. (US Air Force, Wikimedia Commons)
Sowohl die USA als auch Deutschland sind Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags (NVV), in dem es den USA untersagt ist, Atomwaffen mit irgendeinem Land zu teilen, und Deutschland sich dazu verpflichtet:
„… keine Übertragung von Kernwaffen oder anderen nuklearen Sprengkörpern oder der Kontrolle über solche Waffen oder Sprengkörper von irgendeinem Übermittler direkt oder indirekt entgegenzunehmen … oder auf andere Weise Kernwaffen oder andere nukleare Sprengkörper zu erwerben …“.
Die USA behaupten, dass die Verbote des NVV und der anderen Abrüstungsverträge und -vereinbarungen nur in Friedenszeiten gelten. Die Logik besteht darin, dass der Atomwaffensperrvertrag zu diesem Zeitpunkt im Falle eines Atomkrieges den Frieden nicht mehr gewährleisten konnte und daher null und nichtig ist. Mittlerweile befinden sich die in Büchel und auf Stützpunkten in fünf weiteren Nato-Staaten gelagerten Atomwaffen im Besitz der USA
Auf den ersten Blick erscheint es absurd. Abrüstungsabkommen, die nur in Friedenszeiten in Kraft sind, sind wie Vegetarier zwischen den Mahlzeiten. Andererseits ist es wahr, dass, wenn (wann?) der Befehl gegeben wird, diese US-Atombomben auf deutsche Flugzeuge zu verladen und sie auf vorher festgelegte Ziele abzuwerfen, bis zu diesem Zeitpunkt jede Vorstellung von Recht, von Vereinbarungen und Zusammenarbeit zwischen Nationen, von Menschenfreundlichkeit und schlichter Anstand sind vorbei. Niemand wird geschützt und niemand wird für das folgende Chaos und die Zerstörung verantwortlich gemacht. Nach dem Dritten Weltkrieg wird es keine Nürnberger Prozesse mehr geben.
Clare Grady sagte vor Gericht in Georgia aus, dass „wir das Wort ‚Omnizid‘ verwendet haben“ und beschrieb damit ein Banner, das sie in Kings Bay aufgehängt hatte. Omnimord, erklärte sie, sei „ein Wort, das es vor dem Atomzeitalter nicht gab – der Tod aller Lebewesen.“ Wir haben ein Tatortband angebracht, weil Trident das größte Verbrechen ist, das wir kennen.“
Richterin Woods Zweifel an der Illegalität von Atomwaffen, ihre Behauptung, dass die Mittel zur Zerstörung aller Lebewesen legal seien und geschützt werden müssten, zeugen bestenfalls von einer schuldhaften Unkenntnis des Gesetzes, wenn nicht sogar von völliger Missachtung des Gesetzes. Wenn sie andererseits Recht hat und das Töten aller Dinge legal ist und Maßnahmen zur Abwendung von Omnimord kriminell sind, ist dann die Institution des Rechts überhaupt etwas Gutes? Wenn Richter Wood Recht hat und der Einwand gegen die Zerstörung der gesamten Schöpfung und die Tötung aller Menschen der irrelevante und subjektive Glaube einiger Christen und keine konstitutive und wesentliche Verpflichtung unseres Glaubens ist, welchen Nutzen hat dann das Christentum?
Dies sind einige der entscheidenden, aber hoffentlich nicht letzten Fragen, die Lisa Godbey Wood uns im Gerichtssaal in Brunswick gestellt hat. Ich bete, dass sie und wir alle uns mit dem Fleiß und dem Mut um sie kümmern, die die Kings Bay Ploughshares 7 am 4. April 2018 gezeigt haben.
Brian Terrell, [E-Mail geschützt] , ist Co-Koordinator von Voices for Creative Nonviolence.
Dieser Artikel stammt von Voices for Creative Nonviolence.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.
Diese Frage auf religiöser Grundlage zu entscheiden, wäre ein Versuch, eine Religion zu „etablieren“, die im Widerspruch zum 1. Verfassungszusatz steht. Die Demonstranten in Kings Bay leisten sehr gute Arbeit, aber ihre Religion ist des „Establishments“ nicht würdiger als meine.
Praktisch jeder auf dem Planeten würde zustimmen, dass Atomwaffen abgerüstet und abgebaut werden sollten. Die Zustimmung der meisten Menschen in den Atomstaaten würde davon abhängen, ob die anderen Atomstaaten einer Abrüstung zustimmen würden. Sie würden sich nicht auf Religion berufen. Die Grundlage wäre praktischer Natur – die Beseitigung der höllischsten und zerstörerischsten Waffen der Welt.
Diese Frage sollte nicht vor Gericht entschieden werden. Da ihnen die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung fehlt, versuchen die Kings Bay 7 und andere, die Gerichte und Sportveranstaltungen zu nutzen, um ihre Anliegen bekannt zu machen.
Der Kongress hat die Massenkommunikationsmittel auf eine Handvoll Einzelpersonen und Unternehmen beschränkt. Als es nicht gleichzeitig die Massenkommunikationsmittel der Öffentlichkeit soweit wie möglich vorsah, „beschränkte“ es das Rederecht aller, die es nicht begünstigte, mit einem Frequenzmonopol, einer Lizenz, Steuererleichterungen usw.
Der Kongress ist nun verpflichtet, die FCC anzuweisen, jeden Wahlbezirk mit einem Fernseh- und Radiosender auszustatten, bei dem politische Kandidaten verantwortungsbewusst politisch politisch handeln können und Gruppen wie die Kings Bay 7 ihre „politischen“ Themen an die Öffentlichkeit bringen können, ohne die Öffentlichkeit dadurch zu beleidigen Religion etablieren. Die Kosten sind auf nationaler und verfassungsrechtlicher Ebene minimal.
Das ist es, was die Regierung in allen Prozessen gegen Dissidenten und Whistleblower tut. Von den 49 von ihrem Anwaltsteam angeforderten Zeugen der Verteidigung ließ der Richter einen unter Berufung auf die „nationale Sicherheit“ erscheinen, um die anderen zu entlassen.
Kein Krieg mehr
Die Erde war einst eine Kugel aus geschmolzenem Metall! Es ist egal, was wir damit machen. In Milliarden von Jahren würde es erneut gedeihen, ohne sich um unsere Zerstörung zu kümmern, und sich trotzdem aufbauen. Nur wir ernten den Schrecken der nuklearen Zerstörung und sind sehr arrogant, ein Wort wie „Omnizid“ zu erfinden, genauso arrogant wie das Behalten von Atomwaffen, um einen Krieg zu verhindern!!
„Das Gesetz, Roper, das Gesetz. Ich weiß, was legal ist, nicht was richtig ist. Und ich werde mich an das halten, was legal ist. . . . Ich bin nicht Gott. Die Strömungen und Wirbel von richtig und falsch, die für Sie so einfach sind, ich kann nicht navigieren, ich bin kein Reisender. Aber im Dickicht des Gesetzes, da bin ich ein Förster. . . . Was würden Sie tun? Einen großen Weg durch das Gesetz einschlagen, um dem Teufel nachzujagen? . . . Und als das letzte Gesetz außer Kraft gesetzt wurde und sich der Teufel gegen dich wandte – wo würdest du dich verstecken, Roper, wenn die Gesetze allesamt wirkungslos wären? . . . Dieses Land ist von Küste zu Küste mit Gesetzen übersät – Menschengesetze, nicht Gottes – und wenn man sie niederschlägt … . . Glaubst du wirklich, du könntest aufrecht im Wind stehen, der die [n] wehen würde? . . . Ja, ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorzug des Gesetzes geben.“
R. Bolt, Ein Mann für alle Jahreszeiten, Akt I, S. 147 (Three Plays, Heinemann Hrsg. 1967), zitiert in Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 US 153, 195-196 (1978), (Der Bau eines „praktisch fertiggestellten“ großen Staudamms wurde gestoppt, um den winzigen, gefährdeten Schneckenschnecken zu schützen ; „Um diese Position aufrechtzuerhalten, wären wir jedoch gezwungen, die gewöhnliche Bedeutung der einfachen Sprache zu ignorieren“).
Jeff, es ist noch interessanter. Wenn Sie sich mit den Ursprüngen des „Kalten Krieges“ befassen, werden Sie feststellen, dass die Politik im März 44 darin bestand, die Bombe gegen die Sowjets einzusetzen. Japan war lediglich der zweite und dritte Test. Es steht alles in den Aufzeichnungen, aber man muss ziemlich genau hinschauen. Wie auch immer, diese Politik, die durch die Unterzeichnung und Ratifizierung zahlreicher nachfolgender Verträge verfolgt wird, scheint zu implizieren, dass alle diese Gesetze in betrügerischer Absicht geschaffen wurden und daher strittig sind. Dazu würde aus Sicht der USA auch die UN-Charta gehören. Und Boltor sagte kürzlich, dass sie kein anderes Gesetz als das US-Recht anerkennen. Das scheint es ziemlich klar zu machen.
Wenn Sie sich bereits eingehend damit befasst haben, könnten Sie uns allen Referenzen geben? Die FDR-Regierung und das Manhattan-Projekt waren so stark von sowjetischen Agenten unterwandert, dass es undenkbar ist, dass sie das nicht wussten.
Ja, die korrupte USG respektiert derzeit weder Gesetze noch Verträge. Aber wo diese für Gerechtigkeit genutzt werden können, stimmen Sie vielleicht zu, dass wir dies tun sollten, unabhängig davon, ob sie ihren Ursprung in einem Fehlverhalten haben. Können Sie sich an eine Quelle zur Entscheidung erinnern, die ersten Atomwaffen gegen die UdSSR einzusetzen?
Ich würde gerne den Brief von Francis Boyle sehen. Wo finde ich dieses Dokument?
Danke.
Ich habe oft Artikel VI unserer Verfassung in Auseinandersetzungen mit Freunden zitiert, in denen es um die völlige Missachtung unserer Verfassung durch jede nachfolgende Regierung, auf beiden Seiten des Ganges, in allen Regierungszweigen und beim Militär ging. Auch ohne Unterzeichner des IStGH sollten unsere eigenen Bundesgerichte ALLE US-Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgen, vom unteren bis zum oberen Ende der Befehlskette. Jeder Soldat und jedes Mitglied eines „Geheimdienstes“ leistet einen Eid, die Verfassung zu schützen und zu verteidigen. Ich schlage demütig vor, dass sie sich alle die Zeit nehmen, es tatsächlich zu lesen.
Diese Art der Manipulation der Geschworenen ist gängige Praxis und eine Hauptkompetenz unserer durch und durch korrupten Bundesjustiz. Richter werden aufgrund ihrer Korruption aufgrund ihrer Berufswahl und ihrer juristischen Fakultät ausgewählt, und diejenigen, denen noch Prinzipien übrig geblieben sind, bleiben auf der Ebene der Gerichte für Bagatellklagen. Beförderungen erfolgen von und für die Oligarchie, und Bundesrichter handeln in erster Linie, um ihre Gunst zu gewinnen, und auf der Grundlage des Gruppendenkens von „wir“ Bundesangestellten gegen „sie“, das Volk der Vereinigten Staaten.
Jeder moralische Richter hätte sie mit minimalen Strafen wegen Vandalismus davonkommen lassen und das Militär dazu gescholten, bessere Zäune zu bauen. Aber meine umfangreiche Erfahrung mit etwa 50 Bundesrichtern in 5 Bundesstaaten und DC beweist sehr deutlich, dass es keine moralischen Richter gibt. Wenn noch ein oder zwei übrig blieben, müssten sie sich irgendwo verstecken und würden es nicht wagen, ein Urteil im Einklang mit dem Gesetz zu fällen, wenn es in irgendeiner Weise mit den Forderungen der Oligarchie kollidieren würde. Das wäre das Ende ihrer Karriere, und das wissen sie sehr gut. Richter sind bei weitem die schlimmsten Kriminellen im Land, und darauf sind sie als Berufskompetenz stolz.
Sie sollten Berufung einlegen. Das wäre sehr interessant. Hin und wieder liegen schärfere Werkzeuge im Schuppen.
Ja, aber (zumindest in den USA) nimmt die Korruption auf höheren Ebenen der Justiz zu. Offensichtliche Verbrechen reicherer Parteien werden völlig ignoriert. 99 % der schwerwiegendsten Fälle in den USA, die den Obersten Gerichtshof erreichen, werden von Beamten allein auf der Grundlage politischer Partei und Geld entschieden und erhalten keine Anhörung. Schließlich ist Geld für die Oligarchie eine Tugend, vor allem, wenn es gestohlen wird, sodass keine Gerichte oder Gesetze nötig sind, außer um das Gesindel zu unterdrücken.
In den USA sind die einzigen Berufungsgerichte, die manchmal nicht korrupt sind, der 6. Bezirk (Mittlerer Westen) und der 9. Bezirk (Südwesten). Aber man kann das Berufungsgericht nicht wählen. Ich kann nicht sagen, wie schlimm es in England sein wird, aber wahrscheinlich nicht viel besser.
Vor einigen Jahren stieß ich auf einem Buchverkaufstisch in einer Bibliothek auf ein Buch.
Es hieß „By the Bomb's Early Light“ von Paul Boyer und kostete fünfzig Cent.
Ich habe bezahlt. Dies ist eines der wertvollsten Bücher, die ich besitze (und ich besitze viele Bücher!)
Boyer, ein Historiker, dokumentiert akribisch die frühen Jahre des Atomzeitalters.
Es ist ganz klar, dass nachdenkliche Leute sofort gründlich verstanden haben, was The Bomb ist
Dies gilt nicht nur für die Zukunft der Menschheit, sondern auch für den Planeten selbst. (Obwohl „to grok“
war noch kein Konzept). Aber die wichtigste Erkenntnis aus dem Buch stammt von Boyer
überzeugendes Argument, dass die gefährlichste Zeit jetzt ist (er schrieb 1984),
Wenn die ursprünglichen Generationen nach der Atombombe aussterben, ist die Welt in Bewegung geraten
Abgesehen von anderen Bedenken hat die allgemeine Bevölkerung Bedenken hinsichtlich unserer Atomwaffen geäußert
Länder fest im Hintergrund, und der Kalte Krieg hat sich in mehrere aufgespalten
regionale Konflikte, verschärft durch Klimawandel und Bevölkerungsdruck.
Dieses Buch sollte eine Pflichtlektüre für jeden sein, der über nukleare Fragen nachdenkt
leicht und kostengünstig bei jedem guten Gebrauchtbuchservice erhältlich. Bestellen Sie noch heute ein Exemplar!
Dies ist eine großartige Gruppe von Menschen mit einer langen Geschichte von Mobilisierungen, die sich über Generationen hinweg erstreckt. Sie sind das einzig Wahre. .. Und ich glaube nicht, dass wir uns bessere Nachbarn und Bürger wünschen. Vielen Dank an alle – für das, was Sie tun.
Vor einiger Zeit stieß ich auf ein Exemplar von Emile De Antonios „In The King Of Prussia: The Trial Of The Ploughshares Eight“. Ich sehe, dass jetzt eine Kopie auf YouTube gepostet wird, und dieser Film ist definitiv ein großartiges Gegenmittel gegen die öffentliche Schande, die „Prime Time“ genannt wird.
„‚Dinge‘ sitzen im Sattel und sie reiten die Menschheit.“
„Nach dem Dritten Weltkrieg wird es keine Nürnberger Prozesse mehr geben.“ Erschreckende Worte, die wir wiederholen müssen.
Die USA verstoßen seit jeher gegen den Atomwaffensperrvertrag. Da wir der globale Hegemon sein wollen, können Sie nicht erwarten, dass wir uns bald an die Regeln halten.
Auch wenn wir fordern, dass andere, wie Nordkorea, Iran und andere, dies tun müssen. Wahre Heuchelei und amoralischer Größenwahn. Nach dem, was mit Libyen geschehen ist, als Gaddafis Atomprogramm aufgegeben wurde, beweist jedes Land, das sich auch nur annähernd in der FUKUSIS-Randvision für Regimewechsel, Balkanisierung und Diebstahl seiner Ressourcen befindet, nur dann eine gewisse Vernunft (wenn auch im Stil von Dr. Strangelove, der den Planeten bedroht), wenn es schafft ein Atomwaffenprogramm.
Was diese Richterin, Godbey Wood, betrifft – ist sie nicht in derselben Verfassung wie Baraitser, die Richterin, die den Fall Julian Assange verhandelt? Sie klingt auf jeden Fall so (und wie Baraitsers Chef Arbuthnot). Imperialistische-Deep-State-Stoffe.
Wer würde bei klarem Verstand dem kriminell voreingenommenen sogenannten Justizsystem der USA oder Großbritanniens vertrauen?