Die Jury, die die Kings-Bay-Pflugscharen 7 verurteilte, zeigte sich gegenüber den von Atomwaffen ausgehenden Risiken offenkundig apathisch, und der Richter und die Staatsanwaltschaft hinderten die Angeklagten daran, ihr Bewusstsein für die Angelegenheit zu schärfen, berichtet Marjorie Cohn.
Die ballistische Rakete Trident II D-5 wurde 2015 während eines Tests auf dem Pacific Test Range vom U-Boot USS Kentucky abgefeuert. (US Navy/Wikimedia Commons)
TDie sieben katholischen Friedensaktivisten, die am 24. Oktober wegen ihres symbolischen Protests gegen Atomwaffen auf dem Marinestützpunkt Kings Bay in Georgia verurteilt wurden, müssen nun zwei bis drei Monate auf die Anhörung ihrer Haftstrafen warten. Ihnen drohen mehr als 20 Jahre Gefängnis.
„Unser eigenes Leben ist hinsichtlich der möglichen Länge der Haftstrafen ungewiss“, sagte die Angeklagte Martha Hennessy Wahrheit in einem exklusiven Interview. „Aber wir freuen uns darüber, dass der Zweck des Marinestützpunkts Kings Bay im Süden Georgias stärker unter die Lupe genommen wird.“
Der Marinestützpunkt Kings Bay ist Startseite bis hin zu nuklear bewaffneten U-Booten mit zwei Dutzend ballistischen Trident-D5-Raketen, von denen jede 30-mal stärker ist als die Atombombe, die die Vereinigten Staaten 1945 auf Hiroshima abgeworfen haben. Die sieben Friedensaktivisten – Martha Hennessy, Mark Colville, Clare Grady, der Jesuitenpater … Stephen Kelly, Patrick O'Neill, Carmen Trotta und Elizabeth McAlister, die zusammen als die Kings Bay Ploughshares 7 bekannt sind, wurden von einer Bundesjury in Georgia wegen Verschwörung, Zerstörung von Eigentum auf einer Marinestation, Plünderung von Regierungseigentum und Hausfriedensbruch verurteilt nach dem Betreten der Basis am 4. April 2018.
Sie betraten den Stützpunkt mit Hämmern, Babyfläschchen mit ihrem eigenen Blut, Absperrband vom Tatort, einem Exemplar von Daniel Ellsbergs Buch „The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner“ und einer Anklageschrift, in der die US-Regierung wegen Verbrechen gegen sie angeklagt wurde Frieden. Sie haben einen Zaun durchtrennt und eingegeben die Basis, ohne entdeckt zu werden. Sie benutzten die Hämmer, um ein Denkmal für den Dreizack zu verunstalten, vergossen ihr Blut und hinterließen ein Schild mit der Aufschrift „Die ultimative Logik des Trident ist Omnimord.“ Sie besuchten drei Orte auf dem Stützpunkt, darunter einen Lagerbunker für Atomwaffen, wo sie Statuen beschädigten und ihr Blut auf verschiedene Strukturen gossen.
>>Bitte Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums Fall Fund Drive<
„Wir verstehen, dass die Effizienz des Staates eine gewaltige Kraft ist, und wir selbst sind nicht überrascht über den Schuldspruch in allen Punkten“, sagte Hennessy Wahrheit. „In einer Zeit des Ausstiegs aus Atomverträgen und der Förderung von Gewalt in der Außenpolitik müssen wir uns fragen, was die Zukunft für die Welt bereithält.“
Bekennerlich apathische Jury
Die Jury, die die Kings Bay Ploughshares 7-Aktivisten verurteilte, zeigte sich gegenüber den Risiken, die Atomwaffen für die Menschheit darstellen, offenkundig apathisch, und der Richter und die Staatsanwaltschaft arbeiteten zusammen, um zu verhindern, dass die Angeklagten Informationen oder Argumente weitergaben, um das Bewusstsein der Geschworenen für die Angelegenheit zu schärfen.
Sam Husseini, Kommunikationsdirektor am Institute for Public Accuracy, einer fortschrittlichen gemeinnützigen Organisation, nahm an der dreitägigen Verhandlung teil. „Es war ein subtil, aber heimtückisch kontrollierter Gerichtssaal, in dem der Richter und die Staatsanwaltschaft Hand in Hand arbeiteten“, sagte Husseini Wahrheit. „Die Angeklagten durften über ihre religiösen Überzeugungen und teilweise auch über ihre Beziehung zu Atomwaffen sprechen. Aber es wurde alles als subjektiv dargestellt, und Expertenmeinungen zum Völkerrecht wurden ausgeschlossen, und die Rechtfertigung und Notwendigkeit dringender Maßnahmen wurde ausgeschlossen.“
Den Angeklagten, die sagten, sie würden dem Befehl des biblischen Propheten Jesaja folgen, „Schwerter zu Pflugscharen zu machen“, wurde das Recht verweigert, die Verteidigung der Notwendigkeit vorzulegen, die es einem erlaubt, ein Verbrechen zu begehen, um größeren Schaden zu vermeiden. Ihnen wurde auch das Recht verweigert, über den Religious Freedom Restoration Act zu diskutieren, der „sicherstellt, dass Interessen an der Religionsfreiheit geschützt werden“. Daher beschränkten sie sich auf ihre eigene Aussage über ihre subjektiven Beweggründe für ihre Taten.
„Die Angeklagten durften kurz ihre moralischen Einwände gegen Atomwaffen besprechen, wurden aber schnell abgeschnitten. Es waren keine Beweise oder Zeugenaussagen von außen erlaubt“, sagte Verteidiger Bill Quigley Wahrheit.
Husseini fügte hinzu: „Die Art und Weise, wie der Richter den Fall zuließ, machte nicht klar, dass das Haus tatsächlich brannte – oder dass es überhaupt ein Haus gab.“ „Die Realität der Atomwaffen, die von ihnen ausgehende Bedrohung und sicherlich auch ihre Illegalität wurden der Jury nicht objektiv vermittelt.“
Im Gespräch mit Wahrheit In einem exklusiven E-Mail-Interview erzählte der Angeklagte Patrick O'Neill eine Anekdote, die noch mehr hervorhebt, inwieweit die Jury die weit verbreitete Ignoranz über nukleare Risiken widerspiegelt, die derzeit in den USA herrscht.
„Als Richterin Lisa Wood die gesamte Jury fragte: ‚Hat einer von euch eine feste Meinung zu Atomwaffen – pro oder contra, würdet ihr die Hand heben?‘ Von 73 Menschen hob keiner die Hand“, sagte O'Neill Wahrheit. „Das ist ein Hinweis darauf, dass Menschen, die mitten im Nuklearzeitalter leben, zwei Minuten vor Mitternacht auf der Weltuntergangsuhr, Massenvernichtungswaffen als belanglos ansehen – Atomwaffen sind rund um die Uhr in höchster Alarmbereitschaft.“ mittlerweile ein „normaler“ Teil des Lebens der Menschen.“
O'Neill fügte hinzu: „Das Pentagon hat die Menschen einer Gehirnwäsche unterzogen, damit sie einfach einer Regierung vertrauen, die die Erde gefährdet und, wie wir wissen, das Ende des Lebens riskiert.“ Deshalb sind wir nach Kings Bay gefahren – um hoffentlich die Leute aufzuwecken.“
Das Angriff-U-Boot der Los-Angeles-Klasse, USS Pittsburgh, läuft 2011 bei einem routinemäßigen Hafenbesuch in die Marine-U-Boot-Basis Kings Bay ein. (US Navy/James Kimber, Wikimedia Commons)
Weigerung, die notwendige Verteidigung zuzulassen
Hätte der Richter den Friedensaktivisten erlaubt, eine „Notwendigkeitsverteidigung“ vorzubringen – mit anderen Worten, sie hätten argumentiert, dass ihre Maßnahmen notwendig seien, um den Einsatz von Atomwaffen zu vermeiden –, hätte die Jury zu einer ganz anderen Entscheidung kommen können. Es gab zahlreiche Beweise, die eine Notwendigkeitsverteidigung stützten.
Um die Notwendigkeit der Verteidigung aufrechtzuerhalten, Quigley erklärte er in seinem Brief, Der Beklagte muss vier Elemente nachweisen:
(1) dass sie glaubte, zwischen zwei Übeln wählen zu müssen und sich für das kleinere Übel entschied. „Jeder Einsatz von Atomwaffen darf per Definition nicht zwischen zivilen und militärischen Zielen unterscheiden. Jede der vielen Trident-Atomraketen, die in Kings Bay stationiert sind, enthält ein Vielfaches der Zerstörungskraft, die die Vereinigten Staaten in Hiroshima und Nagasaki eingesetzt haben.“
(2) dass sie aufrichtig glaubte und vernünftig handelte, um drohenden Schaden abzuwenden. Das Bulletin of Atomic Scientists sagt, die Welt sei einer nuklearen Verwüstung näher als je zuvor. Präsident Donald Trump erklärte wiederholt, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“ und drohte Nordkorea mit „Feuer und Wut, wie sie die Welt noch nie gesehen hat“.
(3) dass sie vernünftigerweise glaubte, dass ihr Handeln dazu beitragen könnte, diesen Schaden zu vermeiden. „Nur durch die symbolische Abrüstung dieser Atomwaffen besteht Hoffnung auf eine echte Abrüstung.“
(4) dass sie vernünftigerweise davon ausging, dass es keine rechtlichen Alternativen zum Gesetzesbruch gab. „Jeder der Angeklagten hat jahrzehntelang gesprochen, geschrieben, gebetet, Petitionen eingereicht und sich für nukleare Abrüstung und Frieden eingesetzt. Diese Maßnahmen sind die einzigen, die noch übrig sind und einen Unterschied machen könnten.“
Quigleys Schriftsatz zitierte den Nuclear Posture Review von 2018, der es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, Atomwaffen als Reaktion auf einen nichtnuklearen Angriff einzusetzen. Der Doomsday Clock, Der vom Bulletin of Atomic Scientists behauptete Wert liegt weiterhin bei zwei Minuten vor Mitternacht. Die USA weigern sich, gemeinsam mit der Mehrheit der Nationen der Welt den Atomwaffenverbotsvertrag zu ratifizieren. Trump hat die USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückgezogen, und er könnte durchaus auch aus dem New START-Vertrag aussteigen, „der Atomwaffen von allen Kontrollen befreien würde“, schrieb Quigley.
Ellsberg glaubt, dass die Angeklagten „definitiv berechtigt“ waren, die Notwendigkeitsverteidigung vorzulegen. Als er sagte in einer Erklärung Laut dem Institute for Public Accuracy kann „eine Handlung, die unter anderen Umständen illegal wäre, durch die vernünftige Überzeugung, dass sie notwendig ist, um ein viel größeres Übel abzuwenden, als legal gerechtfertigt werden: in diesem Fall Allmord, der Kollateralmord an fast jedem Menschen.“ Erde in einem Krieg, in dem die Atomraketen an Bord der Trident-U-Boote abgefeuert wurden.“
Der Richter kam zu dem Schluss, dass die Angeklagten gegen Atomwaffen hätten protestieren können, ohne illegal nach Kings Bay einzudringen, und dass sie den politischen Prozess hätten nutzen können, um die Atompolitik zu ändern. Aber, schrieb Quigley in seinem Antrag auf erneute Prüfung, „Es gibt überhaupt keine Fakten in den Akten“, die die Schlussfolgerungen des Richters stützen würden. Tatsächlich versuchte die Verteidigung erfolglos, Beweise dafür vorzulegen, dass die Angeklagten „jahrzehntelang erfolglos“ versucht hatten, durch den politischen Prozess Veränderungen herbeizuführen.
Kurz und Erklärung beim Gericht eingereicht, Ellsberg schrieb über die Bedeutung des zivilen Ungehorsams:
Erst weit verbreitete Kampagnen des zivilen Ungehorsams beeinträchtigten das öffentliche Bewusstsein und das Gewissen. . . in Bezug auf das Wahlrecht der Frauen, die Bürgerrechte und das Recht, sich gewerkschaftlich zu organisieren, dass die Wahl-, Gesetzgebungs- und Rechtsprozesse begannen, diese Rechte in einer Weise zu erweitern und zu schützen, die wir heute als grundlegend für die Demokratie betrachten.
Weigerung, eine Sachverständigenaussage zuzulassen
Die Weltuntergangsuhr zeigt an, dass es noch zwei Minuten bis Mitternacht sind. (Union besorgter Wissenschaftler)
„Bezeichnenderweise“, schrieb Quigley, „räumte der Richter der Regierung das Recht ein, die Jury von der Anhörung von Beweisen über Atomwaffen auszuschließen, ohne die unbestrittene Tödlichkeit von Atomwaffen auch nur ein einziges Mal zu diskutieren oder auch nur anzuerkennen.“
Darüber hinaus lehnte der Richter den Antrag der Verteidigung ab, die Expertenaussage von Professor Francis Boyle über die Illegalität von Atomwaffen sowohl nach internationalem als auch nach US-amerikanischem Recht vorzulegen. „Diese Angeklagten haben rechtmäßig und vernünftig gehandelt, um ungeheuerliche und grundsätzlich verbotene Verbrechen, nämlich Kriegsverbrechen, zu verhindern.“ Boyle schrieb in einer Erklärung. Er kam zu dem Schluss, dass die Angeklagten nicht die erforderliche kriminelle Absicht hatten, um sie wegen der angeklagten Verbrechen zu verurteilen.
Aber während die „Beklagten“ subjektiv Überzeugungen über die Illegalität von Atomwaffen können relevante Hintergrundinformationen darüber sein, ob es sich um Atomwaffen handelt berührt das Schneidwerkzeug „Die Tatsache, dass nach internationalem oder nationalem Recht illegal ist (ein zweifelhafter Vorschlag), ist in diesem Fall nicht relevant oder ein geeignetes Thema für einen Rechtsstreit“, sagte Richterin Lisa Godbey Wood schrieb.
Weigerung, die Verteidigung der Religionsfreiheit zuzulassen
Der Richter lehnte auch den Verteidigungsantrag mit der Begründung ab, dass die Staatsanwaltschaft ihre durch den Religious Freedom Restoration Act (RFRA) geschützten Rechte auf Religionsausübung verletzt habe. Obwohl der Richter zu dem Schluss kam, dass die Angeklagten den ersten Anschein einer RFRA-Verteidigung erwiesen hatten, zeigte die Regierung ein zwingendes Interesse daran, die Angeklagten wegen ihrer Taten in Kings Bay strafrechtlich zu verfolgen, und verwies dabei auf die Sicherheit von Personen auf dem Stützpunkt und die Sicherheit der Vermögenswerte dort und den reibungslosen Betrieb der Basis.
Die Verteidigung entlockte jedoch eine Zulassung von Scott Bassett, Kommunikationsoffizier des Stützpunkts Kings Bay, den er erzählt hatte Die Die Washington Post dass die Demonstranten auf dem Stützpunkt weder Personal noch Vermögenswerte bedrohten oder militärische Vermögenswerte, einschließlich U-Boote oder Waffensysteme, beschädigten.
Reaktionen auf das Urteil
Die Kings Bay Ploughshares 7 bitten die Leute, eine zu unterschreiben weltweite Petition Ich fordere dringend, dass die gegen sie erhobenen Anklagen fallen gelassen werden.
Die Friedensaktivistin und pensionierte Oberst Ann Wright fasste die Ironie der Strafverfolgung der Kings Bay Ploughshares 7 zusammen: auf Facebook schreiben, „Die US-Atomwaffen sind so schlecht geschützt, dass die 7 in den sichereren Bereich vordringen konnten! Sie sollten dafür belohnt werden, dass sie darauf hinweisen, wie schlecht die Waffen geschützt sind, anstatt vor Gericht zu stehen!!!“
„Ich sehe nicht, dass [was ich getan habe] das Verbrechen ist“, sagte die Angeklagte Liz McAlister sagte on Democracy Now! „Ich denke, das Verbrechen sind die Waffen. Das Verbrechen ist das Geld, das für die Waffen ausgegeben wird. Das Verbrechen ist das Geld, das aus den tatsächlichen Bedürfnissen unseres Landes und unserer Welt entnommen wird, um es für diese Massenvernichtungswaffen auszugeben. Und das müssen wir stoppen. Und das ist die Botschaft, hinter der ich weiterhin stehen möchte.“
In der Zwischenzeit sagte Verteidiger Quigley Wahrheit dass er glaubt, dass das Urteil in Zukunft „Verurteilungen erleichtern und Verteidigungen erschweren“ wird.
„Wenn die Jury die Fakten über die Atombomben mit Hauptsitz in Kings Bay gehört hätte – mit der 3,800-fachen Zerstörungskraft von Hiroshima und der realen Möglichkeit, alles Leben auf dem Planeten auszulöschen – wären sie wahrscheinlich zu einer anderen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit gekommen.“ von dem, was diese mutigen Menschen getan haben“, sagte er.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild, stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist "Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen"
Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und wird mit Genehmigung nachgedruckt.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.
>>Bitte Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums Fall Fund Drive<
Die Verteidigung hat einen tollen Job gemacht. Die Jury (73 Personen) war so klein, dass es keinen einzigen Gegner von Atomwaffen gab. Das Gremium konnte also weder repräsentativ für die Bevölkerung Georgiens noch „unparteiisch“ in Bezug auf Schuld oder Unschuld sein. Menschen ohne Meinung sind in der Regel eher uninformiert als unparteiisch und verfügen möglicherweise nicht über einen Bezugsrahmen, der über die Anschuldigungen und Argumente hinausgeht.
Der unparteiische Standard war möglicherweise das Beste, was das 18. Jahrhundert leisten konnte. Wenn von Jurys verlangt wird, dass sie in dieser Angelegenheit unparteiisch sind, sind sie nutzlos. Der repräsentative Standard steht eher im Einklang mit den Schutzbestimmungen der Bill of Rights für Unschuldige und ungerechtfertigt Angeklagte.
Das US-Volkszählungsamt schätzt, dass die Bevölkerung Georgias am 1. Juli 2018 10,519,475 betrug. Es wird weiter geschätzt, dass 23.8 % der Bevölkerung unter 18 Jahre alt sind. Das Geschworenengremium hätte also auf einer Datenbank von 8,015,840 Bürgern Georgiens basieren müssen, abzüglich derjenigen, die aus medizinischen Gründen nicht in der Lage sind, zu dienen. Es gibt keine andere Möglichkeit, eine Jury auszuwählen, die eine Chance hat, die Mehrheit der Bevölkerung Georgiens oder eines anderen Staates zu repräsentieren.
Ich schlage nichts Neues oder Radikales vor. An einem fairen Verfahren ist nichts Neues oder Radikales. Wenn der Jury nicht die Großmutter eines Polizisten oder der Bruder eines Drogendealers angehören, ist sie nicht repräsentativ für die Menschen in Georgia oder einem anderen Bundesstaat. Eine zufällige Auswahl würde die Jury weniger repräsentativ für den Bundesstaat und den Bezirk machen.
Eine echte Jury für den sechsten Verfassungszusatz hätte wahrscheinlich ohne jede Diskussion gewusst, dass die Bundesregierung nicht einseitig die nuklearen Auslöser aus ihren Atomwaffen entfernen oder deren Bestände erhöhen würde, ganz gleich, wie die Jury entscheiden würde.
Eine echte Jury hätte freigesprochen. Die Demonstranten richteten keinen Schaden an. Sie wurden misshandelt und misshandelt und ihrer verfassungsmäßigen Rechte beraubt. Die Verteidigung war effektiv geknebelt.
Natürlich haben sie versucht, uns alle einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Diese Leute wussten schon immer, dass es vergeblich war, sich zu ducken und sich zu verstecken. Als das beste Akronym, das den Kriegstreibern einfiel, nachdem sie die Kontrolle über die Atombombenwissenschaft und -technologie verloren hatten, „MAD“ war und niemand mit der Wimper zuckte, hatten sie die „NUKLEARE Erpressung“ der Menschheit vollendet.
Sie sagten: „Seid alle guten kleinen Bürger und geht euren Geschäften nach.“ Wir haben das!"
Mutually Assured Destruction – im Namen von DOG, was zum Teufel war mit diesen Leuten los?
Wir wurden alle belogen. Die US-Bombenhersteller haben über alles, was mit Nuklearwaffen zu tun hat, gelogen, was ihnen ein PR-Problem bereiten könnte. Dosen, Ausfälle, Kontamination von Anlagen, Kosten für kommerzielle Atomkraftwerke, die eigentlich sicher und billig sein sollten.
Siebzig Jahre später kommt die Branche immer noch nicht alleine zurecht und benötigt Lebenserhaltung durch politische Machenschaften, um Geld aus Stromtarifen und Steuern zu beschaffen. Das Ganze ist eine riesige industrielle Täuschung, die gefördert wird, weil repressive Regierungen die Atomwaffen brauchen, um die moderne Welt in Angst und Schrecken zu versetzen. „Seid brav, kleine Kinder, sonst stoßen wir auf euch alle an.“ Alles reine, unverfälschte Quatsch
Als Oppenheimer zeigte, dass die Technologie funktionieren würde, verurteilten Teller, Lewis Stauss und viele andere ihn als unwürdig, in seiner früheren Funktion zu dienen, weil er ein Kritiker der Waffe war. Ich glaube, dass ein Beweis für die böswillige Absicht vorhanden war, was sich deutlich in der Absicht ihrer Handlungen zeigte.
Aber ich fürchte, das Diktum war falsch und beruhte auf der Angst, dass Oppenheimer anderer Meinung sein und etwas aufdecken würde, von dem ich wirklich glaube, dass es sich um eine Verschwörung innerhalb der USAEC, der UNITED STATES ATOMIC ENERGY COMMISSION, handelte, hochangereichertes U-235 nach Israel umzuleiten. SEHEN Sie sich die Apollo-Affäre an.
Die Israelis haben die HEU 235 umgeleitet und jetzt verfügen die Israelis über Atomwaffen, thermonukleare Waffen. Die wirklich großen Bomben.
Ich kenne diese Geschichte für einen Laien ziemlich genau und die Dinge passen einfach nicht zusammen.
Deshalb verkünde ich offiziell in der Umgangssprache der US-Marine: „Es ist höchste Zeit, hier die Bull Shit Flag zu hissen!“
Sie sehen, aus diesem Grund ist es für die Regierung notwendig, diese Demonstranten einzusperren. Bis zum heutigen Tag haben diese institutionellen Nuklearkritiker immer noch Angst davor, dass die Wahrheit ans Licht kommt, sodass jede Kritik an ihnen und ihrer Mission als Nagel angesehen wird, der außer Sichtweite getrieben werden muss.
Atomwaffen haben auf diesem Planeten keinen Platz, ZEITPUNKT!
Vielen Dank, lassen Sie uns jetzt etwas Wahrheit von der CIA, dem FBI, Israel und dem DOJ zu dieser Angelegenheit erfahren!
Vielen Dank, Marjorie Cohn, für diesen Artikel über die 7 mutigen Anti-Atom-Aktivisten.
Wie ekelhaft, dass ein Gericht in Amerika ihnen nicht erlaubt hat, zu erklären, warum sie das tun müssten
Führen Sie diese Aktion am Marinestützpunkt durch. Der beste Grund für zivilen Ungehorsam ist eine Aktion, um auf die schrecklichen Gefahren aufmerksam zu machen, die Atomwaffen für das Leben auf der Erde jetzt und für immer darstellen.
Wie korrupt die Demokratie in Amerika jetzt ist, wo Chelsea Manning zum zweiten Mal im Gefängnis sitzt, weil sie Verbrechen gegen die Menschlichkeit in US-Kriegen aufgedeckt hat und sich weigert, mit Julian Assange, der ihr Material veröffentlicht hat, in der von den Behörden gewünschten Weise zu kooperieren; und Julian Assange, der jetzt krank ist und mit der Auslieferung an die USA droht, wo ihm ein Scheingericht und eine groteske Strafe von über hundert Jahren Gefängnis drohen, weil er Beweise über Kriegsverbrechen veröffentlicht hat, über die wir Bescheid wissen mussten. Das ist keine Demokratie oder Gerechtigkeit! Es heißt, der Platz für einen gerechten Menschen in einer ungerechten Gesellschaft sei das Gefängnis.
Vielen Dank für die großartige Arbeit, die Sie und Professor Cohn geleistet haben. Ich fand Ihre Arbeit, die auf die Illegalität des von den USA geführten Krieges gegen Afghanistan hinweist, für eine Vorlage bei einer Untersuchung in Neuseeland sehr nützlich.
Hier ist eine Frage: Was haben die Eliten davon, wenn sie ein nukleares Armageddon herbeiführen? Sind sie dumm genug zu glauben, sie würden wie ein verdammter Noah des 21. Jahrhunderts überleben? Glauben sie, dass sie an einem Strand auf dem Mars sitzen und Mai Tai schlürfen werden, während die Welt im nuklearen (oder klimatischen) Höllenfeuer brennt? Oder ist dies ein weiteres Beispiel dafür, wie ihre Arroganz und Hybris sie (zusammen mit dem Rest von uns) über den Rand drängen und ihren Fehler erst dann erkennen, wenn es zu spät ist?
Es ist das Geld, das die Branche jedes Jahr verschlingt, eine eigenständige Multimilliarden-Dollar-Wirtschaft.
Es scheint eine weit verbreitete Illusion zu herrschen, dass die aktuelle Atomkrise nicht so ernst sei wie der Kalte Krieg, der ohne nukleare Vernichtung endete. Doch die Geschichte zeigt, dass der „neue Kalte Krieg“ weitaus gefährlicher ist als der ursprüngliche.
Siehe ghostsofhistory.wordpress.com/
Leider waren die Geschworenen in diesem Prozess nicht nur apathisch, sie waren auch erbärmlich.
Sie ließen sich dazu verleiten, dem Wortlaut des Gesetzes statt dem Geist des Gesetzes zu folgen. Sie ließen sich zu Werkzeugen eines Systems werden, das keinen Dissens, keine Whistleblower duldet und nur in einem Bereich denken lässt, den es für „akzeptabel“ hält.
Sie betrachteten die Annullierung durch die Jury nicht als Option oder waren sich dieser Option überhaupt nicht bewusst. (zu viel Unternehmensnachrichten und Fernsehen schauen).
Jetzt drohen diesen Aktivisten 20 Jahre Gefängnis, was für die meisten von ihnen im Wesentlichen einer lebenslangen Haftstrafe entspricht. Wie hoch wäre ihre Strafe gewesen, wenn sie tatsächlich Schaden angerichtet oder etwas zerstört hätten, anstatt symbolisch zu protestieren?
Im Berufungsverfahren würde ich die Verteidigung dazu veranlassen, neben richterlichem Fehlverhalten auch Manipulationen der Jury durch die Staatsanwaltschaft zu untersuchen.
Dass 73 Personen in einer Jury-Auswahlkommission alle zeigen, dass sie keine Meinung zum Einsatz von Atomwaffen haben oder deren Fortbestehen, kann nur eines von zwei Dingen bedeuten; Option Nr. 1 – diese Personen wurden von der Staatsanwaltschaft vor der Auswahl der Geschworenen unter der Schirmherrschaft des Richters sorgfältig ausgewählt, oder Option Nr. 2 – sie oder sie alle sind so dumm, dass sie keine Überlebensperspektive haben.
Allerdings setze ich mein Geld auf Option Nr. 1 …
Das größte Risiko eines Atomkriegs geht heute vom Trump-Derangement-Syndrom aus. Die Tatsache, dass die Führung der Demokratischen Partei das Russia-Gate, einen Haufen absurder Lügen, zum politischen Vorteil nutzen würde, auf die Gefahr hin, einen Atomkrieg mit Russland zu beginnen, ist mehr als verabscheuungswürdig. Hoffentlich ist dieses Risiko immer noch gering (Dank der Vernunft Putins), aber es aus solch egoistischen Gründen noch wahrscheinlicher zu machen, ist eine Schande.
Vielen Dank, Frau Cohn, für diesen Überblick über das entsetzliche Verfahren, das den Angeklagten das Recht verweigert, zu ihrer eigenen Verteidigung zu argumentieren. Diese Richterin/Magistratin und ihre Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft (wie soll man das sonst nennen?) ist fast, wenn nicht sogar vollständig, eine Wiederholung der Anhörung von Julian Assange vor der anderen Richterin im Vereinigten Königreich, Vanessa Baraister. (Ist diese Richterin/Amtsrichterin, Lisa Wood, dieselbe, die Chelsea Manning mit höllischen täglichen Geldstrafen zurück ins Gefängnis geschickt hat, weil sie sich geweigert hat, gegen Herrn Assange auszusagen?)
Was wir hier sehen, ist eine eklatante Zunahme des Aufbaus eines Polizeistaates. Zumindest kommt es mir so vor. Die „Justiz“ zwischen den USA und Großbritannien war nie wirklich gerecht, frei von Vorurteilen jeglicher Art und zutiefst rachsüchtig. Aber es scheint mir, dass es sich verschlechtert.
Was die Gleichgültigkeit der Jury gegenüber der Realität rund um Atomwaffen/Atomkrieg betrifft. Als jemand, der in den späten 1940er und 1960er Jahren im Vereinigten Königreich geboren und aufgewachsen ist, bin ich immer wieder erstaunt über die Spaltung der Amerikaner im Allgemeinen. Auf der einen Seite die Paranoia des Kalten Krieges (wieder in vollem Siegeszug) mit ihrem – abgesehen davon, diese Paranoia zu etablieren und aufrechtzuerhalten – völlig nutzlosen „Duck and Cover“ für Schulkinder (das gab es in Großbritannien noch nie); Auf der anderen Seite, die Blase, wird es hier keine Auswirkungen haben, wenn wir jemals Atomwaffen einsetzen, also wen interessiert das? Wir werden vor Strahlung und vor der Verdampfung geschützt sein ... Wenn wir Atomwaffen gegen ein anderes Land einsetzen – nun, das ist in Ordnung, denn es ist dort drüben, Tausende von Kilometern entfernt. Wir haben sie gegen die Japaner eingesetzt und keinen nuklearen „Rückschlag“ erlitten.
Sie mussten seit der Ankunft der Briten im 17. Jahrhundert keine bewaffnete, völkermörderische Invasion ertragen, wurden im Zweiten Weltkrieg nicht bombardiert (Pearl Harbor war schließlich ein militärischer Marinestützpunkt) und erlebten keinen der folgenden Kriege Wir haben andere Länder besucht und sind an diesen Küsten angekommen (der 9. September war so etwas wie ein kleiner Rückschlag, aber absolut nichts im Vergleich zu dem, was wir seit 11 in anderen Ländern besucht haben und weiterhin besuchen), scheint zutiefst zu einem Totalausfall geführt zu haben Schulterhaltung gegenüber dem, was wir als Volk auf der ganzen Welt getan haben und was wir seit 1945 verweigert haben: alle unsere Atomwaffen zu zerstören.
Dass 73 Geschworene keine besondere Meinung zu Atomwaffen und Massenvernichtungswaffen haben, zeigt, dass es den Kriegsmaschinenmedien und ihren Söldnern in Anzügen gelungen ist, die kollektive Apathie und Zustimmung einer Nation zu erzeugen, die auf dieser Grundlage weiterhin illegale Kriege nach illegalen Kriegen führt dass der vermeintliche Feind über Massenvernichtungswaffen verfügt.
Auf welcher Grundlage wurde es den Angeklagten verweigert, Informationen über die Fähigkeit von Atomwaffen, das Aufflammen eines neuen Kalten Krieges und die vom politischen Klima ausgehenden Bedrohungen vorzulegen? Dabei handelt es sich nicht um Informationen zur nationalen Sicherheit. Dabei handelt es sich um Informationen, die der ganzen Welt als Open Source zur Verfügung stehen.
Wenn die Geschworenen mit anderen Medienquellen als den Haupt-Scream-Medien in Berührung gekommen wären, hätten sie das gewusst. Auf welcher Grundlage wurde den Angeklagten also die Möglichkeit verweigert, zu erklären, warum sie das getan haben, was sie getan haben? Ja, es hätte die (für die Staatsanwaltschaft/Kriegsmaschinerie bedauerliche) Konsequenz gehabt, die Geschworenen aufzuklären, aber wie sollen sie einen Schuldspruch fällen, wenn sie die Beweggründe, Umstände und Gründe nicht kennen, warum die Angeklagten das getan haben, was sie getan haben? tat?
Ich hoffe, dass es ein Berufungsverfahren gibt. Ich wette, kein Main Scream Media würde darüber berichten, genauso wenig wie sie über Julian Assange berichten. Wenn sie über diesen Fall oder den von Julian Assange berichten, würde das nur dazu dienen, genau die Menschen noch weiter zu dämonisieren, die sich in den Augen der Gesellschaft, die sie zu schützen hoffen, geopfert haben.
Die Aktivisten wurden nicht nur daran gehindert, eine echte Verteidigung vorzulegen; Die angedrohten 20-jährigen Haftstrafen zeigen, dass die Rechtsstaatlichkeit zu einem schlechten Witz gegen das Yankee-Imperium geworden ist.