Nachrichten des Konsortiums hat für die Führung gesorgt WikiLeaks Berichterstattung bereits seit 2010 unter seinem Gründer Robert Parry. Das ist ein weiterer guter Grund zur Unterstützung Neuigkeiten des Konsortiums.
Joe Lauria
Chefredakteurin
OAm 16. Dezember 2010 schrieb Robert Parry eine Artikel on Nachrichten des Konsortiums über Julian Assange, die heute genauso relevant ist wie vor neun Jahren. Parry schrieb über den Versuch der Obama-Regierung, Assange anzuklagen, weil er einfach das getan habe, was alle investigativen Journalisten tun: Nämlich ihre Quellen dazu zu ermutigen, geheime Informationen preiszugeben, selbst wenn sie dafür gegen das Gesetz verstoßen müssten. Während sich das Justizministerium von Obama schließlich gegen eine Anklage entschied, weil damit die rote Linie der Kriminalisierung des Journalismus überschritten würde, überschritt die Trump-Regierung genau diese Grenze aufgrund derselben Beweise, die die Obama-Regierung zurückgewiesen hatte. Es war ein besonders vorausschauender und relevanter Artikel des verstorbenen Gründers von Konsortium-News, geschrieben nur acht Monate nach dem Release des Collateral Murder-Videos.
Bob schrieb:
„Was auch immer die ungewöhnlichen Aspekte des Falles sein mögen, der gemeldete Plan der Obama-Regierung, WikiLeaks-Gründer Julian Assange wegen Verschwörung mit Army Pvt. Bradley Mannings Versuch, an US-Geheimnisse zu gelangen, trifft den Kern des investigativen Journalismus zu nationalen Sicherheitsskandalen.
Das liegt daran, dass Reporter bei der Beschaffung vertraulicher Informationen über Staatsverbrechen in den meisten Fällen einen Journalisten dazu überreden, einen Regierungsbeamten zum Gesetzesbruch zu überreden, indem er entweder vertrauliche Dokumente herausgibt oder zumindest über die geheimen Informationen spricht. Es gibt fast immer ein gewisses Maß an „Verschwörung“ zwischen Reporter und Quelle.“
Robert Parry
Julian Assange
Wenn Sie die beiden Anklagen gegen Assange lesen, für die die Trump-Administration das will Inhaftierter Verleger, der von Großbritannien nach Virginia ausgeliefert wurde, beschreiben sie genau diesen Prozess des investigativen Journalismus, den Bob, einer der größten investigativen Reporter Amerikas, in seinem Artikel beschrieb. Assange wird vorgeworfen, Manning dabei geholfen zu haben, ihre Identität zu verbergen, und nicht, geheimes Material zu hacken, zu dem Manning laut Anklage bereits legalen Zugang hatte. Und Assange wird vorgeworfen, Manning dazu gedrängt zu haben, mehr Material herauszugeben, als ob das ein Verbrechen wäre. Die Anklagen beschreiben Journalismus, nicht Hacking.
Was Bob im Wesentlichen sagen wollte, ist: Alle investigativen Journalisten sind Julian Assange. Und deshalb betrachten die ausverkauften Konzernmedien, die die Mächtigen und nicht die Öffentlichkeit verteidigen, Assange nicht als Journalisten, obwohl er genau ihren Job gemacht hat, nur besser. Die satirische Publikation The Onion setzen diese erfundenen Worte in den Mund von Die Washington Post Herausgeber der Redaktionsseite Fred Hiatt, ein häufiges Ziel von Bobs Zorn:
„Es ist völlig klar, dass Herr Assange sich darauf konzentrierte, dokumentierte Beweise für US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan aufzudecken, ohne auch nur einen Gedanken an die Journalisten zu verschwenden, die die Argumente des US-Militärs getreu nachplapperten, während wir Informationen hätten untersuchen können, die im Widerspruch dazu standen.“ diese Erzählung – ist ihm klar, wie wir dadurch aussehen?“
In den Jahren seit diesem Artikel von Bob, Neuigkeiten des Konsortiums Abdeckung WikiLeaks und Assange hat sich zum umfangreichsten entwickelt, das sowohl in etablierten als auch in alternativen Medien zu finden ist. Letztes Jahr begann die Website, eine wöchentliche Online-Videomahnwache für Assange zu veranstalten, während er sich noch in der ecuadorianischen Botschaft aufhielt, was sich zu einer Mahnwache entwickelte CN Live! Ungefähr zum Zeitpunkt seiner Verhaftung am 11. April 2019 sorgten wir mehrere Tage lang für umfassende Berichterstattung und bleiben weiterhin auf dem Laufenden. Letzten Wochen CN Live! war völlig Assange ergeben.
Angesichts des Fehlverhaltens der Konzernmedien in dieser Geschichte setzen wir uns weiterhin dafür ein, die Fakten über Assange ans Licht zu bringen – ein journalistischer Testfall für die Ewigkeit, von der die Zukunft des Journalismus buchstäblich abhängt. Aber ohne Sie schaffen wir es nicht. Bitte spenden Sie also einen steuerlich absetzbaren Beitrag für unsere Fall Fund Drive, damit Sie sich weiterhin an uns wenden können Nachrichten des Konsortiums für die neuesten Nachrichten, Analysen und Kommentare zur Notlage von Julian Assange und einer freien Presse.
Bitte ehren Sie Bob Parrys Vermächtnis und helfen Sie uns, Julian Assange zu decken
spenden großzügig für unsere Herbst-Fondsaktion. Wir haben unser Ziel fast erreicht!
Schreckliche Nachrichten
Max Blumenthal wurde verhaftet.
Siehe: Die Grauzone
Meine gerade geleistete bescheidene Spende – 50 US-Dollar, und ich wünschte, ich könnte dazu Nullen hinzufügen – ist Julian Assange gewidmet und wird mit meinem tiefsten Respekt und meiner Dankbarkeit für Robert Parry, Joe Lauria und alle Mitwirkenden an CN überreicht.
Herr Lauria, vielen Dank für die unermüdliche Unterstützung, die Sie Assange entgegenbringen, und für all Ihre Bemühungen für journalistische Integrität und Freiheit. Ich bin jeden Tag dankbar für Ihre Arbeit bei CN.
Die NYT und die Washington Post waren voll an der Berichterstattung über die Wahrheit über Watergate beteiligt. Tatsächlich lieferte „Deep Throat“ des FBI Informationen, um den Reportern zu helfen. Was ist mit Ihren großen Zeitungen passiert? Was ist auch mit Ihnen passiert, Regierungsangestellten, die offenbar echte amerikanische Geschichte lesen müssen? Und das Traurigste von allem: Wo sind Amerikas Reporter, die einst für Wahrheit und Gerechtigkeit eintraten und wussten, dass niemand über dem Gesetz stand – nicht einmal ein Präsident? Und warum, oh warum, Obama, haben Sie dem Spionagegesetz des Ersten Weltkriegs Leben eingehaucht? Es dauerte 500 Jahre, bis Rom auseinanderfiel – wir sind erst im Jahr 243.
„… Und deshalb betrachten die ausverkauften Konzernmedien, die die Mächtigen und nicht die Öffentlichkeit verteidigen, Assange nicht als Journalisten, obwohl er genau seinen Job gemacht hat, nur besser …“
Bingo!
In den Medien hat es in letzter Zeit einen großen Wandel gegeben. Nach all den Verleumdungskampagnen gegen Julian Assange, als seine neue, ersetzende Anklageschrift vom 23. Mai investigativen Journalismus und Veröffentlichungen sowie Whistleblowing effektiv in Spionage umwandelte – die mit lebenslanger Haft im Höchstgefängnis bestraft wurde –, herrscht in den Konzernmedien drohendes Schweigen über Julian.
Und nicht nur das, laut diesen Auszügen aus einem bemerkenswerten Bericht von FAIR über die Medien und Julian Assange:
„Als das US-Justizministerium am 23. Mai erwartungsgemäß seine ursprüngliche Anklage gegen Assange aufhob und ihn wegen 17 weiterer Spionagefälle anklagte, wurde ihnen das Abgrenzungsproblem der Konzernmedien genauso deutlich vor Augen geführt. Als der stellvertretende Generalstaatsanwalt John Demers die neuen Anklagen verkündete, zog er mutig die alles entscheidende Linie nach, geleitet von der Hand der Konzernmedien: „Julian Assange ist kein Journalist“, behauptete er.
„Da die neue Anklage wesentlich schwerwiegender ist und sich auf die Veröffentlichung von geheimem Material durch WikiLeaks bezieht und nicht nur darauf, wie dieses Material beschafft wurde, stellen die Konzernmedien nun überraschenderweise die Linie in Frage, die sie so gerne ziehen wollten. Die New York Times (5) glaubt nicht mehr, dass es der Trump-Regierung gut geht, wenn es um Assange geht. Auch Bloomberg (23), die Washington Post (19) und Fox News (5) denken noch einmal darüber nach.
„David Corn (Twitter, 5), für den die Linie vor einem Monat so klar war, sieht jetzt ‚eine Bedrohung für Journalisten‘. Katie Benner hat offenbar ihren vorherigen Abgrenzungs-Tweet gelöscht und hat seitdem zu einem neuen Artikel (New York Times, 25) über die „erschreckenden Vorwürfe“ beigetragen, mit denen Assange nun konfrontiert wird.
„Es ist unmöglich zu akzeptieren, dass die Konzernmedien einfach naiv gegenüber der Unvermeidlichkeit weiterer Anklagen gegen Assange waren. Darüber hinaus wussten wir schon immer, dass es, wie CW Anderson vor fast zehn Jahren sagte, „sehr schwierig ist, eine Grenze zu ziehen, die WikiLeaks ausschließt und die New York Times einschließt“ (CFR, 12). Warum also der plötzliche Sinneswandel? . . .
„Assange schrieb 2010 in einem Leitartikel, dass WikiLeaks danach strebt, ‚mit anderen Medienkanälen zusammenzuarbeiten, um den Menschen die Nachrichten zu bringen, aber auch, um zu beweisen, dass sie wahr sind‘. „Wissenschaftsjournalismus“, erklärte er, „ermöglicht es, eine Geschichte zu lesen und dann online zu klicken, um das Originaldokument anzuzeigen, auf dem sie basiert.“ So können Sie selbst beurteilen: Ist die Geschichte wahr? Hat der Journalist es korrekt berichtet?' . . .
„Solange die Verfolgung von Assange nur mit seinem besonderen Journalismusstil zu tun zu haben schien, waren die Konzernmedien bereit, ihn vor den Kopf zu stoßen. Angesichts der Tatsache, dass ihre eigenen Arbeitsplätze vom Kollateralschaden betroffen sein könnten (Consortium News, 6), bemühen sich die Konzernmedien plötzlich darum, ihre Linie zu löschen.“
(Unternehmensmedien denken noch einmal darüber nach, Julian Assange aus dem Journalismus zu verbannen | FAIR | 5. Juni 2019)
Siehe auch Joe Laurias sehr informativen Bericht zu diesem Thema:
„Die Anklage gegen Julian Assange nach dem Spionagegesetz hat die Berichterstattung in der Presse über den WikiLeaks-Gründer tiefgreifend beeinflusst, da sich viele Medien plötzlich und entschieden zu seinen Gunsten gewandt haben, nachdem sie ihn jahrelang verunglimpft hatten.
„Der drastische Wandel kam auch von einigen Politikern und vor allem von zwei Staatsanwälten des Justizministeriums, die an die Öffentlichkeit gingen, um ihren Widerspruch gegen die Verwendung des Spionagegesetzes zur Anklage gegen Assange zum Ausdruck zu bringen.
„Soweit die öffentliche Meinung von Bedeutung ist, könnte der tiefgreifende Wandel in der Berichterstattung einen Einfluss auf die Entscheidung der britischen oder schwedischen Regierung haben, Assange an die Vereinigten Staaten auszuliefern, um sich den Anklagen zu stellen. . . .“
(Die öffentliche Meinung wendet sich zugunsten von Assange – Consortium News – 27. Mai 2019)