As`ad AbuKhalil analysiert die falsche humanitäre Sorge der USA um die Menschen in Syrien – ob Araber oder Kurden.
By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
TDie Reaktion war einstimmig: die sogenannten idealistischen Diplomaten unter dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama und die Neokonservativen unter dem ehemaligen Präsidenten George W. Bush Alle reagierten mit großer Besorgnis auf die Nachricht, dass Präsident Donald Trump die US-Truppen aus Nordsyrien abzieht und dass er dem türkischen Präsidenten Recep Erdogan grünes Licht für den Start seiner Militäroperation gegen die Kurden gegeben hat.
Die Denkfabrik und das Medienestablishment in Washington bemängeln Trump, egal was er tut. Die einzige Ausnahme war wann Trump hat Syrien bombardiert. Dann die Medien und Denkfabriken lobte ihn für seine Präsidentschaft und dafür, dass er eine Botschaft an die Feinde der USA sendet (Warum müssen US-Botschaften immer gewalttätig sein?). Wenn Trump in der Außenpolitik hart vorgeht, wird er gelobt. Aber er wird oft dafür kritisiert, dass er nicht hart genug sei. Wenn er in der Außenpolitik Weichheit zeigt, wird er heftig dafür kritisiert, dass er den nationalen Sicherheitsinteressen der USA schadet.
Die Medienreaktion spiegelt zum Teil die konventionelle Meinung der Kriegslobby in Washington wider und zum Teil die Stimme der Geheimdienste. Die New York Times und Die Washington Post haben sich als Willige und Unkritische herausgestellt Anlaufstellen für Geheimdienste. Die US-Medien veröffentlichen Kritik von namentlich nicht genannten Militärs und Geheimdienstmitarbeitern und behandeln sie gleichzeitig so, als ob sie – und nicht ein gewählter US-Präsident – die Außenpolitik bestimmen sollten.
Was Trump nicht wusste
Als Trump anfing, die Medien und Geheimdienste zu kritisieren, war ihm aufgrund seiner politischen Unerfahrenheit in Washington nicht klar, dass sie bei der Festlegung der Agenda für die Weltmedien mächtiger sein können als ein US-Präsident. Nichtsdestotrotz behält Trump die Unterstützung seiner Kernanhänger und seine Popularität innerhalb seiner eigenen Partei ist größer als unter Präsident Ronald Reagan.
>>Bitte Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums Fall Fund Drive<
Trump entdeckt, dass es viel einfacher ist, US-Kriege von außen zu kritisieren, als vom Oval Office aus zu versuchen, sie zu beenden. Die Krise in Nordsyrien begann nicht über Nacht, obwohl die Medien es gerade erst bemerkten. Die US-Medien sind nun die Stimme der Kriegslobby und sie wollen, dass die USA in fast allen arabischen Ländern eine Militärmacht unterhalten. Und sobald eine amerikanische Besatzung beginnt, wollen die Medien nicht, dass sie endet. Stattdessen verstärkt es Argumente über die Notwendigkeit, „Verbündete zu schützen“ (normalerweise bewaffnete Söldner) oder „lebenswichtige US-Interessen aufrechtzuerhalten“ oder „den Frieden zu wahren“ (auch wenn die US-Militärpräsenz immer mehr Blutvergießen verursacht und die Spannungen verschärft) oder sich entschieden dagegen zu wehren US-Feinde (und natürlich die Feinde Israels).
Die US-Medien und das außenpolitische Establishment in Washington schlugen Alarm, als Trump – während seiner Kampagne und später als Präsident- deutete an, dass er Truppen aus Syrien abziehen wolle, gerade als sie über Trumps Plan, Truppen aus Afghanistan abzuziehen, Alarm schlugen. Aber Trump hat es getan erwiesenermaßen fester gegen den US-Militär- und Geheimdienstapparat als Obama, der das tun würde biegen unter dem geringsten Druck des Militärs.
Die USA haben nicht nur eine Besatzungstruppe in Syrien unterhalten (im Norden und Süden, zusätzlich zu einer jahrelangen Besatzungs-„Präsenz“ in Jordanien), sondern auch Milizen in Syrien geschaffen (so wie sie währenddessen Milizen im Irak geschaffen haben). die Besatzungsjahre). Und die kurdische Miliz (die YPG oder Volksschutzeinheit) ist eine linke Gruppe, die sich in Syrien mit den USA verbündet und eine separate Zone für Kurden geschaffen hat.

Kurdische YPG-Kämpfer. (Kurdishstruggle via Flickr)
Kurdisches historisches Leiden
Es steht außer Frage, dass die Kurden im Nahen Osten in der Vergangenheit unter Misshandlungen und Unterdrückung durch Araber, Türken und Iraner gelitten haben.
Die Türkei quälte unter der pro-amerikanischen Militärdiktatur von Kenan Evren die Kurden und verursachte den Tod Tausender. Die US-Medien ignorierten dieses Massaker weitgehend, als die Türkei ausgezeichnete Beziehungen zu den USA und Israel unterhielt.
Die Kurden litten auch unter den brutalen Feldzügen von Saddam Hussein im Irak, die 1987 im Einsatz chemischer Waffen gipfelten. In Syrien ignorierte das repressive Regime von Hafidh Al-Asad und seinem Sohn Bashshar die legitimen Forderungen der Kurden nach kulturellen und administrativen Rechten .
Aber die Kurden haben auch unter ihrer eigenen Stammesführung (wie im Irak) oder politischen Führung (wie in Syrien) gelitten. Diese Führer haben die Rechte der Kurden verraten, indem sie zuließen, dass das Schicksal der Kurden an die außenpolitischen Berechnungen externer Mächte (der USA, Israels, Saddams usw.) gebunden wurde. Und die USA haben die Kurden im Laufe der Jahre wiederholt verraten und sogar ein Auge zugedrückt, als der Iraker Saddam Hussein chemische Waffen gegen sie einsetzte.

Standbild aus dem Video des Staatsbesuchs des ehemaligen türkischen Präsidenten Kenan Evren (rechts) bei Präsident Ronald Reagan im Weißen Haus. (Reagan-Bibliothek/Wikimedia Commons)
Feindliche Ausrichtungen
Unter den Arabern nahm jedoch die Sympathie für die Kurden ab, weil kurdische politische Führer sich mit den Feinden der Araber verbündeten (die USA und Israel an verschiedenen Stellen). Wenn sich eine ethnische Minderheit mit dem Hauptfeind der Mehrheit (Israel, das seit mindestens den 1970er Jahren ein Verbündeter des Barzani-Clans im Irak ist) verbündet, sollte sie nicht damit rechnen, dass die Sympathie für ihre Sache unter ihren Mitbürgern wächst. Wenn die unterdrückte ethnische Minderheit eine Außenpolitik verfolgt, die der öffentlichen Stimmung der Mehrheitsbevölkerung zuwiderläuft, wird sie auf Unmut und Wut stoßen. (Es ist bedauerlich, dass wir immer noch über Mehrheiten und Minderheiten sprechen, aber das zeigt – im Westen und im Osten –, dass die Gleichstellung der Staatsbürger nicht erreicht wurde.)
Die Kurden verdienen die Anerkennung ihrer religiösen, kulturellen und sogar politischen Rechte, aber die Frage der Unabhängigkeit wird von den Nichtkurden, die in und um Gebiete leben, in denen Kurden leben, nicht unterstützt. Für westliche Länder ist es leicht, Kurden großzügige territoriale Unabhängigkeitsangebote zu unterbreiten, wenn das Land nicht in westlichem Besitz ist. Und die USA und andere westliche Länder im 21stJahrhundert gehen in ihren eigenen Ländern (sei es Spanien oder Frankreich) nicht freundlich mit Unabhängigkeitsforderungen um. Während des US-Bürgerkriegs führte General William T. Sherman absichtlich eine brutale Zerstörungs- und Brandkampagne in Georgia und anderswo im Süden durch, um den Traum von der Unabhängigkeit für die Zukunft zu erschweren.
Einige Linke in England, West Unterstützen Sie die YPG einfach deshalb, weil sie eine linke Partei ist. Aber die Linke der YPG sollte dagegen und nicht dafür angerechnet werden. Warum und wie verbündet sich eine linke Partei mit einer Regierung, die in den USA und auf der ganzen Welt seit langem einen entschiedenen Antikommunismus vertritt? Was ist das linke Argument für eine Allianz mit dem US-Imperialismus? Wenn sich die Rechtfertigung auf Selbsterhaltung beruft, hat dies eindeutig nicht funktioniert: nicht im Irak, als die Barazanis verbündete sich in den 1970er Jahren mit den USA, wurde dann aber verraten; und nicht heute in Syrien, wo die USA die Kurden im Stich lassen und der türkischen Regierung erlauben, sie anzugreifen. [Bis zu einem Abkommen zwischen Russland und der Türkei am Dienstag].

Ein gepanzerter Personentransporter der SDF IAG Guardian im Februar 2017, einer von mehreren, die die Vereinigten Staaten an die SDF geliefert haben. (Zana Omar, Wikimedia Commons)
Die Vorstellung, dass es in Syrien eine fortschrittliche Kraft mit dem Namen „Syrische Demokratische Kräfte“ gibt, ist eine amerikanische Erfindung, die die Medien mit großer Freude propagierten, um die Sache der US-Militärintervention in Syrien und der arabischen Welt voranzutreiben. Aber ein US-General, Raymond Thomas, vom Aspen Institute sagte es Wahrheit im Jahr 2017, als er zugab, dass er der YPG den Namen SDF untergeschoben hatte, um die Ängste der Türkei zu zerstreuen.
Die Vorstellung, dass die USA eine Gruppe von Arabern und Türken anführten, die Seite an Seite kämpften, war ein Propagandatrick. Und die Medien haben die Rolle der YPG und der US-Truppen beim Sieg über ISIS stark übertrieben (die meisten Kämpfe gegen ISIS wurden in Syrien, im Irak und im Libanon von Feinden der USA und Israels geführt – aber das werden die US-Medien nicht zugeben). ).
Die USA waren aus Gründen in Syrien, die nichts mit den Kurden zu tun haben, und die US-Medien legen große Heuchelei an den Tag, wenn sie erneut vortäuschen, dass sie sich um die Menschen in Syrien – Araber oder Kurden – humanitäre Sorgen machen. US-Medien haben vor „unzuverlässigen“ und brutalen syrischen Rebellen gewarnt, die mit der Türkei kämpfen: Dabei handelt es sich jedoch um niemand anderen als die Freie Syrische Armee, die US-Politiker und Journalisten gleichermaßen gefördert hatten.
Trump steht vor einer Revolte seines Militär- und Geheimdienstapparats und des außenpolitischen Establishments wegen seines Versuchs, seine Wahlversprechen zu erfüllen und die von seinen Vorgängern begonnenen US-Kriege zu beenden. Die US-Medien zeigen, dass sie stärker auf Krieg und militärische Interventionen eingestellt sind als das militärische Establishment selbst. Sie zeigen große Sorge um die Notlage des Imperiums, gerade weil sie ein tatsächlicher Arm des Imperiums sind. Aber die Medien und das außenpolitische Establishment sollten sich keine allzu großen Sorgen machen; Trump kündigte an, dass er die Aufrechterhaltung einer US-Militärtruppe in Syrien beabsichtige um ein Ölfeld zu schützen. Wenn das nicht als Humanität gilt, was dann?
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.
>>Bitte Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums Fall Fund Drive<
„Einige Linke im Westen unterstützen die YPG einfach deshalb, weil sie eine linke Partei ist. Aber die Linke der YPG sollte dagegen und nicht dafür angerechnet werden. Warum und wie verbündet sich eine linke Partei mit einer Regierung, die in den USA und auf der ganzen Welt seit langem einen entschiedenen Antikommunismus vertritt? Was ist das linke Argument dafür, sich dem US-Imperialismus anzuschließen?“
Herr Dr. AbuKhalil hat es brillant ausgedrückt!
Als Linker, der im Allgemeinen mit der PKK/YPG sympathisierte, war es ziemlich deprimierend zu sehen, wie sie ihre Landsleute unter der ISIL-Herrschaft schmachten ließen, während sie einen Umweg machten, um Syriens Ölfelder in überwiegend arabischen Gebieten zu stehlen. Und als ob das noch nicht schlimm genug wäre, überließen sie ihr Volk in Efrîn der zärtlichen Gnade der von der Türkei unterstützten Milizen, die sich aus dschihadistischen Schlägern zusammensetzten, die sich vorübergehend von IS, Al Nusra und Ahrar Al-Sham „übernommen“ hatten!
Die syrische Regierung hat sich während des gesamten Krieges immer um gute Beziehungen zur YPG bemüht und ihr eine herausragende Rolle im neuen Syrien geboten, das nach der Niederlage des Plans des Imperialismus für einen Regimewechsel entstehen wird. Die Hauptschwäche dieser kurdischen „linken“ Bewegungen scheint ihr völliges Desinteresse an der Zusammenarbeit mit anderen linken und säkularen Kräften in den Staaten, in denen sie tätig sind, und ihre chauvinistische Besessenheit von Staatlichkeit um jeden Preis zu sein, ungeachtet des Schadens, den sie den Interessen zufügen könnte der arbeitenden Bevölkerung in den bestehenden Staaten der Region. Sicherlich ist ein wiederbelebtes, säkulares und sozialistisches Syrien, frei von imperialistischer Herrschaft, eine sicherere Grundlage für die kurdische Selbstbestimmung als ein Kleinstaat, der von dschihadistischem Chaos umgeben und von imperialistischer Großzügigkeit abhängig ist?
Der Syrienkrieg hat den völligen Bankrott großer Teile der westlichen Linken offenbart und dient als praktischer Lackmustest, um echte Antiimperialisten von tugendhaften Opportunisten zu unterscheiden.
Die Kurden haben eine gut dokumentierte Geschichte davon, dass sie sich an den Meistbietenden verdingen, um jeden abzuschlachten, den ihre Arbeitgeber ihnen befohlen haben. Irgendwelche Fragen? …beginnen Sie mit den Armeniern.
„Die Kurden“ sind kein Monolith, nicht einmal innerhalb Syriens. Sie sind in Bezug auf Politik, Führung und lokale Prioritäten ebenso zersplittert wie die Araber des syrischen Anti-Assad-Widerstands.
Foto von Reagan und Evran: Es sieht so aus, als wäre Ronnie beim Rodeo abgesetzt worden, ohne dass er alleine nach Hause hätte kommen können
Warum ist es überraschend, dass die Beliebtheit von T-Rumpf bei seiner Basis sogar die seines verkaufsstarken Kollegen übertrifft? Die Amerikaner haben uns immer eine gewisse gerechtfertigte Empörung entgegengebracht, anstatt den indigenen Nationen das Richtige zu tun.
Dieser Artikel ist für mich wertvoll, danke. Ich denke, das könnte man eine Antwort nennen.
2 bewegt
tief, zumindest wie weit reicht diese Verderbtheit;
Es ist ein spektakuläres Sperrfeuer, ein Kampf der Titanen (was du wünschst),
Wer huscht dann unter deinen majestätischen Röcken herein?
Braunhemden, Kopftücher tragen vermittelte Waffen
um einen weiteren fliegengeblasenen Atemzug zu verbreiten.
Dieses haarige Grinsen sucht wahnsinnig nach Kauf
um deine schlüpfrigen Schultern huckepack zu tragen,
während du dir den Weg zur Eroberung zuckst.
Wer stellt die Uhr?
Wer plant drei Züge tief?
Wer bewacht die Tür?
Um welchen Preis können Schreiber vieler Umhänge bezahlen
Anwalt für deine abscheulichen Verbrechen, Jahre
vor –
wann werden sie fällig sein
& Wie?
Nochmals vielen Dank, Professor AbuKhalil, für einen weiteren überzeugenden und wohlüberlegten Beitrag über die ständigen Vorgänge in der ME.
Während man im Laufe der Jahrzehnte, wenn nicht der Jahrhunderte, ein gewisses Mitgefühl für die Kurden verspüren kann – obwohl ich zugeben muss, dass es mir schwer fällt –, halte ich sie auch für nur allzu bereit, ihre Landsleute zu verraten, in welchem Land auch immer sie leben verweilen. Und das alles offenbar, um sich ein eigenes Land zu erkämpfen (interessanterweise – soweit ich mich aus meiner letzten Lektüre zu erinnern scheine – umfassen einige der Gebiete, die sie im Irak und in Syrien beanspruchen, Öl-/Gasfelder; wären sie so daran interessiert? haben diese Länder nicht?).
Aber in Syrien gibt es – vielleicht noch mehr als vielleicht im heutigen Iran und Irak – viele verschiedene ethnische und religiöse Gruppen innerhalb seiner Grenzen: Nur einige davon sind Drusen, Juden, Christen, Jesiden, Schiiten (Alaouiten) und Sunniten. Wenn die Kurden einen eigenen Staat hätten – warum nicht jede dieser Gruppen (auch über die Region verstreut)?
Darüber hinaus gibt es in Indien viele ethnische Gruppen, von denen einige zahlreicher sind als die Kurden (einer der Gründe, wie ich gelesen habe, um ihr Bedürfnis, ihr gerechtfertigtes Bedürfnis, nach einem „eigenen“ Kleinstaat zu rechtfertigen). Wo sind die Rufe nach eigenen Staaten? (Nicht, als ob einige dieser ethnischen/religiösen Gruppen nicht mit Gewalt und Diskriminierung zu kämpfen hätten.) Was ist mit den Roma? Was ist tatsächlich mit den amerikanischen Ureinwohnern, den indigenen Australiern und den indigenen Völkern in ganz Lateinamerika? Und dann sind da noch die Palästinenser, deren Land gestohlen wurde und ihnen seit über 70 Jahren immer noch gestohlen wird. Wo sind in der MSM die Krokodilstränen für die Palästinenser – ein weitaus bedrängteres, verletzteres, unterdrückteres und benachteiligteres Volk als die Kurden?
Offensichtlich sehen sich die Kurden nicht als Syrer, Iraker, Iraner (die Türken – nun ja, sie betrachten „Türken“ nur als Türken und die Kurden dort, während die größte verbliebene ethnische Minderheit in der Türkei nicht die einzigen sind, die Gewalt ertragen mussten , Brutalität und Diskriminierung seitens der türkischen Regierung (Armenier, Griechen, Aleviten [Schiiten auf alaouitische Art] und andere standen ebenfalls am äußersten Ende der vorherrschenden türkischen Unterdrückungsherrschaft). Verrat erzeugt Hass und Abscheu. Zweifellos nichtkurdische Iraker, Die Syrer empfinden gegenüber ihren kurdischen Landsleuten nicht viel Freundlichkeit, da diese bereit sind, sich auf die Seite der illegalen Invasion und Bombardierung durch die Amis zu stellen.
In einem der Links des Autors heißt es: „Trump kündigte an, dass er die Stationierung einer US-Streitmacht in Syrien plant, um ein Ölfeld zu schützen.“ Die Einnahmen aus diesem Ölfeld gehen an die Kurden.
Die Fragen im Zusammenhang mit Trumps Entscheidung bezüglich der Kurden werden in Washington diskutiert, als ob die syrische Regierung und das syrische Volk nicht existieren würden. Wir geben die Einnahmen aus dem Ölfeld an die Kurden weiter, indem wir sie der syrischen Regierung und ihrem Volk stehlen. Die logischste Schlussfolgerung ist, dass wir die Einnahmen genau aus dem Grund an die Kurden weitergeben, weil sie Syrien diese vorenthalten.
Die Taktik unseres Spielplans kann sich ändern, aber die Strategie bleibt dieselbe.
Bevor ich ins Ausland zog, lebte ich in Pensacola Beach, Florida. Ich trank ein Bier in einer kleinen Strandbar, wo ich einen Herrn traf, der als Berater für die Sicherheit der Botschaft arbeitete. Bevor er das Unternehmen verließ und seine eigene Firma gründete, war er als Marinesoldat für die Sicherheit von Botschaften eingesetzt worden. Da ich viel gereist war, führten wir im Laufe der Zeit viele Gespräche und er zeigte Interesse. Er erzählte mir, dass US-Botschaften nicht in erster Linie als Repräsentanten der USA im Gastland gedacht seien, sondern als Stützpunkt zur Förderung der politischen Interessen, Unternehmensinteressen und Sicherheitsinteressen der USA (z. B. der CIA). Das gilt zweifellos auch für andere Länder, aber was er mir als nächstes erzählte, überraschte mich völlig. Er schlug vor, dass ich niemals die US-Botschaft um Hilfe bitten sollte, wenn ich jemals in einem Land war, in dem es zu einem großen Putsch oder sozialen Unruhen kam, da sie höchstwahrscheinlich direkt in einen aktuellen Putsch oder eine Unruhe verwickelt war. Er fügte hinzu, dass, wenn die Unterstützung eines Bürgers die laufende Politik gefährdet, die Politik Vorrang vor der Unterstützung der US-Bürger hat. Das erklärt mehr oder weniger die US-Politik im Nahen Osten und anderswo.