Bürgerrechte am High Court Chopping Block in neuer Amtszeit

Die Fälle betreffen alles von der Entlassung von LGBTQ-Personen über Abtreibungsbeschränkungen, die unverhältnismäßig Frauen mit niedrigem Einkommen betreffen, bis hin zu Abschiebungen und dem Geltungsbereich des zweiten Verfassungszusatzes, schreibt Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Wahrheit

TWährend seiner Amtszeit wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob Menschen wegen Transgender- oder LGBQ-Zugehörigkeit entlassen werden können, ob Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden, abgeschoben werden können, ob Staaten Abtreibungsbeschränkungen auferlegen können, die armen Frauen unverhältnismäßig schaden, und wie streng die Trennung zwischen den Kirchen ist und Staat ist, der Umfang des zweiten Verfassungszusatzes und ob Strafangeklagte durch nicht einstimmige Jurys verurteilt werden können.

Millionen von Menschen werden von den Ergebnissen dieser Fälle betroffen sein. „Die Entscheidungen des Gerichts werden 800,000 ‚Träumer‘ betreffen, im DACA-Fall … Millionen von LGBTQ-Mitarbeitern bei der Entscheidung, ob Bundesdiskriminierungsgesetze aufgrund der Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung schützen, und ‚das halbe Land‘ im Abtreibungsfall.“ Die Washington Post Robert Barnes schrieb, Zusammenfassung eines Interviews mit ACLU-Rechtsdirektor David Cole.

Dies sind einige der Fälle, über die das Gericht bis Ende Juni 2020 entscheiden wird:
Rechte der Träumer

Präsident Barack Obama führte 2012 die Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) ein, um Menschen, die als Kinder in die USA kamen, vor der Abschiebung zu schützen. Sie sind als „Träumer“ bekannt, eine Anspielung auf den Development, Relief and Education for Alien Minors (DREAM) Act, den der Kongress fast zwei Jahrzehnte lang nicht verabschiedet hat. Präsident Donald Trump hat DACA 2017 aufgehoben, um seine einwanderungs- und anti-Obama-feindliche Agenda voranzutreiben. Die Trump-Regierung behauptet, dass Obamas Gründung von DACA eine „verfassungswidrige Ausübung von Autorität“ gewesen sei.

In Department of Homeland Security gegen University of California, Die Kläger – die University of California und eine Reihe von Bundesstaaten und DACA-Empfängern – argumentieren, dass Trumps Rücktritt vom DACA illegal war. Trump argumentiert, dass seine Entscheidung, DACA aufzuheben, nicht gerichtlich überprüfbar sei. Das neunte US-Berufungsgericht nicht einverstanden mit Trump und sagte, sein Rücktritt vom DACA beruhe „einzig und allein auf einer falschen Sicht auf das Gesetz“. Das Berufungsgericht hielt die Behauptungen der Kläger für begründet, der Rücktritt sei willkürlich und willkürlich gewesen und habe gegen gleichen Schutz, ein ordnungsgemäßes Verfahren und das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen.

 >>Bitte Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums Fall Fund Drive<

Der Oberste Gerichtshof ist kürzlich in zwei einwanderungsbezogenen Fällen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen. In einer 5-4-Entscheidung entschied das Gericht bestätigt Trumps Muslim Ban besagt, dass der Präsident weitreichende Autorität über die nationale Sicherheit hat. Doch Oberster Richter John Roberts schloss sich den vier liberalen Richtern am Gericht an verhindern Trump lehnte es ab, eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung aufzunehmen, und bezeichnete die von der Regierung angegebenen Gründe als „gekünstelt“.

Die mündliche Verhandlung in dem Fall ist für den 12. November angesetzt.

LGBTQ-Rechte

Am 8. Oktober hörte das Gericht mündliche Verhandlungen in drei Fällen, in denen geprüft wurde, ob Titel VII des Civil Rights Act von 1964, der Diskriminierung „wegen … des Geschlechts“ verbietet, Transgender- und LGBQ-Mitarbeiter vor einer Entlassung schützt. Bostock gegen Clayton County und  Altitude Express gegen Zarda wurden von Männern mitgebracht, die wegen ihrer Homosexualität entlassen wurden. Harris Funeral Homes gegen EEOC wurde von einer Frau eingereicht, die wegen Transgender entlassen wurde.

Dies sind die ersten Fälle, in denen es um LGBTQ-Rechte geht, die vor Gericht gelangen, seit Richter Anthony Kennedy in den Ruhestand getreten ist. Kennedy verfasste die Gutachten in vier Fällen zum Schutz der Rechte von Homosexuellen und lieferte die fünfte Stimme, um das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe aufrechtzuerhalten. 

Drei US-Berufungsgerichte und 22 Bundesstaaten verbieten die Entlassung schwuler und transsexueller Mitarbeiter. Es scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein. „Jemanden zu entlassen, weil er sich mit einem anderen Geschlecht als dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht identifiziert, bedeutet offensichtlich, ihn wegen seines Geschlechts zu entlassen“, sagte ACLU-Anwalt Gabriel Arkles schrieb für  Wahrheit. „Und jemanden zu entlassen, weil er sich zu Menschen des gleichen Geschlechts hingezogen fühlt, liegt offensichtlich auch am Sex.“

Ironischerweise könnte Richter Neil Gorsuch die entscheidende Stimme abgeben. Während der Auseinandersetzung räumte er ein, dass der Text von Titel VII „nah dran“ sei. Aber Gorsuch fragte sich, ob die Richter die „massiven sozialen Umwälzungen“ berücksichtigen sollten, wenn das Gericht zugunsten der Kläger urteilte.

Gorsuch wird sich hoffentlich an seinen Mentor, Richter Antonin Scalia, orientieren, der 1998 das Gutachten für ein einstimmiges Gericht verfasste, das feststellte, dass Titel VII Belästigungen zwischen Angehörigen des gleichen Geschlechts abdeckt. Scalia schrieb Obwohl der Kongress bei der Ausarbeitung des Gesetzes im Jahr 1964 möglicherweise nicht mit einer solchen Belästigung gerechnet hatte, „gehen gesetzliche Verbote oft über das Hauptübel hinaus, um einigermaßen vergleichbare Übel abzudecken, und es handelt sich letztlich eher um die Bestimmungen unserer Gesetze als um die Hauptanliegen unserer Gesetzgeber.“ worüber wir regiert werden.“
Abtreibungsrechte

Das Gericht wird über einen Fall entscheiden, in dem ein Gesetz von Louisiana angefochten wird, das, wenn es bestätigt wird, nur einem Arzt in einer Klinik im Bundesstaat die Durchführung von Abtreibungen erlauben würde. Dieses Gesetz schreibt vor, dass Ärzte zur Durchführung von Abtreibungen über die Aufnahmeberechtigung in einem örtlichen Krankenhaus verfügen müssen. Diese Einschränkung, Kläger in Juni Medical Services vs. Gee argumentieren, stellt eine „unangemessene Belastung“ für das durch den Fall von 1992 verbotene Recht auf Abtreibung dar Geplante Elternschaft v. Casey weil es den Zugang zur Abtreibung einschränkt, ohne die Gesundheit der Frauen zu schützen.

In Juni Ärztlicher DienstDas Bezirksgericht traf umfangreiche Tatsachenfeststellungen, dass die Schließung der anderen Kliniken in Louisiana eine schwere Belastung für Frauen mit niedrigem Einkommen darstellen würde. Es wurde festgestellt, dass diejenigen, die Abtreibungen vornehmen lassen, unverhältnismäßig arm sind und die Schließung der Kliniken sie dazu zwingen würde, weite Strecken zurückzulegen.

Roberts schloss sich den vier liberalen Richtern an, um das Inkrafttreten des Gesetzes von Louisiana während der Anhängigkeit des Berufungsverfahrens zu verhindern. Das war ein merkwürdiger Schritt, da Roberts 2016 der Mehrheitsentscheidung widersprochen hatte Ganze Frauengesundheit v. Hellerstedt das ein texanisches Gesetz für verfassungswidrig erklärte, das fast identisch mit dem in Louisiana war.

Juni Ärztlicher Dienst wird Roberts‘ angebliche Hingabe an die Aufrechterhaltung von Präzedenzfällen auf die Probe stellen, da das Gericht diese zur Aufhebung nutzen könnte Ganzheitliche Frauengesundheit. In den drei Jahren seitdem Ganzheitliche Frauengesundheit beschlossen wurde, ersetzte Richter Brett Kavanaugh Kennedy. „Es wird wahrscheinlich mehr als jeder andere Fall in dieser Wahlperiode die aufkommende Rolle von Roberts als Swing-Votum offenbaren“, sagte Jonathan Turley, Juraprofessor an der George Washington University sagte Der Die Washington Post.
Recht auf ein einstimmiges Urteil der Jury

Im Jahr 2016 wurde Evangelisto Ramos in Louisiana des Mordes zweiten Grades für schuldig befunden, nachdem zehn der zwölf Geschworenen für seine Verurteilung gestimmt hatten. Er wurde zu lebenslanger Haft und Zwangsarbeit ohne Möglichkeit einer Bewährung verurteilt. Ramos tritt ein Ramos gegen Louisiana dass er das verfassungsmäßige Recht auf ein einstimmiges Urteil der Jury hatte.

Alle Staaten außer Louisiana und Oregon verlangen, dass die Urteile der Geschworenen in Strafsachen einstimmig sind. Obwohl Louisiana sein Gesetz dahingehend geändert hat, dass in Strafprozessen Einstimmigkeit erforderlich ist, gilt es nur für Verbrechen, die am oder nach dem 1. Januar 2019 begangen wurden.

Im Jahr 1972 entschied das Gericht Apodaca gegen Oregon dass das Recht des Sechsten Verfassungszusatzes auf ein Verfahren vor einer unparteiischen Jury erfordert, dass die Jurys in Bundesstrafsachen einstimmig sind. Das Gericht stellte jedoch nicht fest, dass Angeklagte in staatlichen Fällen Anspruch auf eine einstimmige Jury haben.

Das Gericht hat die Gründungsdoktrin genutzt, um zu entscheiden, dass die meisten Schutzmaßnahmen der Bill of Rights – die ersten zehn Verfassungszusätze – durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 10. Verfassungszusatzes für die Staaten gelten.

Tatsächlich herrschte in der letzten Wahlperiode ein einstimmiges Gericht gehalten dass das Verbot überhöhter Geldbußen des achten Verfassungszusatzes vor staatlichen Gerichten über die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Verfassungszusatzes gilt, die es den Staaten verbietet, einer Person „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren“ zu entziehen.

Während der mündlichen Verhandlung am 7. Oktober in Ramos, Kavanaugh gefragt, „Haben die rassischen Ursprünge dieser Regel einen Einfluss darauf, wie wir in diesem Fall über die starre Entscheidung [nach Präzedenzfall] denken?“

Louisiana hat seine Nichteinstimmigkeitsregel eingeführt, um es weißen Geschworenen zu erleichtern, schwarze Angeklagte zu verurteilen, nachdem es gezwungen war, schwarzen Amerikanern die Mitarbeit in Geschworenen zu gestatten. Der NAACP Legal Defense and Education Fund bekannt In seinem Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung von Ramos heißt es: „Bis 2018, als die Einwohner Louisianas dafür stimmten, die Bestimmung über nicht einstimmige Geschworene aus ihrer Verfassung zu streichen, war die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze Angeklagte durch nicht einstimmige Geschworene verurteilt wurden, und bei schwarzen Geschworenen war die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie verurteilt wurden.“ weiße Geschworene sollen sich an der Meinungsverschiedenheit beteiligen.“
Geltungsbereich der zweiten Änderung

Zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt wird das Gericht einen Fall verhandeln, bei dem es um den Umfang des im Zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechts, Waffen zu tragen, geht. Das Gericht wird darüber entscheiden New York State Rifle & Pistol Association. gegen die Stadt New York ob das Verbot der Stadt New York, eine lizenzierte, ungeladene und verschlossene Handfeuerwaffe zu einem Haus oder einem Schießstand außerhalb der Stadtgrenzen zu transportieren, gegen den zweiten Verfassungszusatz, die Handelsklausel und das verfassungsmäßige Reiserecht verstößt.

Da die fünf rechten Richter eine weitreichende Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes befürworten, scheint das Ergebnis in diesem Fall vorherbestimmt zu sein. Doch nachdem das Gericht der Anhörung des Falles zugestimmt hatte, änderte die Stadt New York die Regelung, um lizenzierten Waffenbesitzern den Transport von Handfeuerwaffen zu ihren Zweitwohnungen oder Schießständen außerhalb der Stadtgrenzen zu ermöglichen.

Die geänderten Vorschriften von New York City hätten den Fall strittig machen sollen. Die Richter könnten es jedoch als Mittel nutzen, um eine breite Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes festzulegen.

„Das Gericht muss über diese Frage der Strittigkeit vor dem Hintergrund mehrerer kürzlich vielbeachteter Episoden von Waffengewalt und einer hitzigen Debatte zwischen den beiden Parteien über Lösungen für Waffengewalt entscheiden“, sagte Irv Gornstein, Geschäftsführer des Supreme Court Institute in Georgetown, sagte Der New York Times. „Für einige ist dies ein Grund, sich zu engagieren und den Fall zu entscheiden. Für andere könnte es eine verlockende Aussicht sein, dies auszusitzen.“

Am 2. Dezember wird das Oberste Gericht die Argumente in diesem Fall anhören.

Trennung von Kirche und Staat

Im ersten Verfassungszusatz heißt es: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“ Das Gericht wird darüber entscheiden Espinoza gegen Montana ob ein Staat, der Zuschüsse und Stipendien an Schüler von Privatschulen vergibt, diese auch an Schüler von kirchlichen Schulen vergeben muss.

Die Verfassung von Montana verbietet, wie die vieler Bundesstaaten, die Abgabe von Steuergeldern an Kirchen. Das Finanzministerium von Montana hat einen staatlichen Stipendienfonds daran gehindert, Schülern, die kirchliche Schulen besuchten, Geld zur Verfügung zu stellen.

Dieser Fall wird die Grenzen von testen Trinity Lutheran Church gegen Comer, die Entscheidung von 2017, in der das Gericht feststellte, dass Missouri Religionsschulen nicht daran hindern könne, Gelder zu erhalten, um Erbsenkies unter Spielgeräten durch eine Gummioberfläche zu ersetzen. Das Gericht stellte fest, dass die Weigerung, der Kirche aufgrund ihres religiösen Status einen ansonsten verfügbaren öffentlichen Nutzen zu gewähren, gegen die Klausel zur freien Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes verstößt.
Andere mögliche Fälle

Das Gericht wird im Laufe der Amtszeit weiterhin Fälle annehmen. Hier sind einige Fragen, die das Gericht möglicherweise berücksichtigen wird.

Als Trump behindert Im Rahmen der Amtsenthebungsuntersuchung werden wir Fälle sehen, in denen das verfassungsmäßige Amtsenthebungsverfahren an der uneingeschränkten Behauptung der Exekutivgewalt gemessen wird.

Trump hat es geschafft einseitige Änderungen zum Asyl- und Einwanderungsrecht, das in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses fällt. Viele dieser Änderungen wurden angefochten und werden wahrscheinlich vom Obersten Gericht überprüft. Und ein Bundesbezirksrichter eine einstweilige Verfügung erteilt um Trumps Umleitung von Militärgeldern für den Bau seiner Grenzmauer zu stoppen.

Ob Trump seine Steuererklärungen abgeben muss und ob die Finanztransaktionen seiner Familie mit ausländischen Regierungen gegen die Vergütungsklausel verstoßen, wird wahrscheinlich auch vom Gericht entschieden. Ein Bundesbezirksrichter bestellt Trump soll seine Steuererklärungen den Staatsanwälten des Staates New York und einem Gremium des Berufungsgerichts des D.C. vorlegen ausgeschlossen dass der Kongress das Recht hat, Trumps Finanzunterlagen einzusehen.

Das Gericht kann auch entscheiden, ob Städte dies können verhindern Obdachlose, die auf öffentlichen Plätzen campen oder auf Gehwegen schlafen. Der Neunte Bezirk entschied, dass solche Einschränkungen eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen würden, die gegen den achten Verfassungszusatz verstößt, wenn keine alternativen Schlafbereiche im Innenbereich zur Verfügung stehen.

Zwei Fälle, in denen religiöse Rechte gegen Bürgerrechte gestellt werden, könnten vom Gericht überprüft werden. In einem Fall geht es um einen christlichen Floristen, der wegen Verletzung des Washingtoner Bürgerrechtsgesetzes angeklagt wurde, nachdem er sich geweigert hatte, Blumen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu verkaufen. Bei dem anderen handelt es sich um einen Einspruch des Katholischen Sozialdienstes, der aus dem Pflegesystem ausgeschlossen wurde, weil er sich weigerte, Pflegekinder bei gleichgeschlechtlichen Paaren unterzubringen.

Und das Oberste Gericht könnte die Gelegenheit dazu haben das Stimmrechtsgesetz entkernen ein für alle Mal, wenn das fünfte US-Berufungsgericht den Maßstab für die Feststellung von Diskriminierung in einem bei ihm anhängigen Fall schwächt.

Da sich das Gericht mit den jüngsten Zugängen von Gorsuch und Kavanaugh zunehmend nach rechts bewegt, können wir mit einer weiteren Aushöhlung der Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten rechnen. Das Gericht hat es versäumt, das Wahlrecht zu schützen, indem es einen Streik abgelehnt hat Partisan Gerrymandering; weigerte sich, das von Trump zu finden Muslimisches Verbot gegen die Niederlassungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen hat; und stellte fest, dass ungeachtet der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren Einwanderer, die aus dem Strafgewahrsam entlassen wurden, ohne Genehmigung inhaftiert werden können Hörtests, selbst wenn sie Jahre nach ihrer Freilassung von Einwanderungsbeamten festgenommen wurden. Die Bedeutung der anhaltenden Vitalität von Richterin Ruth Bader Ginsburg darf nicht unterschätzt werden.

Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild, stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist "Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen"

Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.

 >>Bitte Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums Fall Fund Drive<