Die Guardian war erfolgreichlly abgeschreckt von der Erstellung seines früheren kontroversen Berichts über den „Sicherheitsstaat“ ab Matt Kennard und Mark Curtis.
By Matt Kennard und Markus Curtis
Täglich Maverick
U.K. Sicherheitsdienste ins Visier genommen Die Guardian nachdem die Zeitung im Juni 2013 damit begonnen hatte, den Inhalt geheimer US-Regierungsdokumente zu veröffentlichen, die vom Auftragnehmer der National Security Agency, Edward Snowden, durchgesickert waren.
Snowdens bombastische Enthüllungen hielten über Monate an und stellten die bisher größte Enthüllung geheimen Materials über die NSA und ihr britisches Äquivalent, das Government Communications Headquarters, dar. Sie enthüllten Programme von Massenüberwachung wird von beiden Agenturen betrieben.
Laut Protokoll Nach den Sitzungen des britischen Beratenden Ausschusses für Verteidigungs- und Sicherheitsmedien lösten die Enthüllungen bei den britischen Sicherheitsdiensten und im Verteidigungsministerium Besorgnis aus.
„Diese Veranstaltung war von Anfang an sehr besorgniserregend Die Guardian Wir haben es vermieden, mit dem [Komitee] in Kontakt zu treten, bevor wir die erste Informationstranche veröffentlicht haben“, heißt es Minuten eines Treffens am 7. November 2013 im MOD.
Das DSMA-Komitee, besser bekannt als D-Notice-Komitee, wird vom MOD geleitet und trifft sich dort alle sechs Monate. Eine kleine Anzahl von Journalisten wird ebenfalls eingeladen, im Ausschuss mitzuarbeiten. Es ist angegeben Der Zweck besteht darin, „die unbeabsichtigte öffentliche Offenlegung von Informationen zu verhindern, die die Militär- und Geheimdienstoperationen des Vereinigten Königreichs gefährden würden“. Es kann „Mitteilungen“ an die Medien richten, um sie dazu zu bewegen, bestimmte Informationen nicht zu veröffentlichen.
Vorsitzender des Ausschusses ist derzeit der Generaldirektor für Sicherheitspolitik des Verteidigungsministeriums, Dominic Wilson vorher Direktor für Sicherheit und Nachrichtendienste im britischen Kabinett. Sein Sekretär ist Brigadier Geoffrey Dodds OBE, der beschreibt sich selbst als „erfahrener, hochrangiger ehemaliger Militärbefehlshaber mit umfangreicher Erfahrung in der Führung auf operativer Ebene.“
Das D-Notice-System beschreibt sich selbst als freiwillig, Den Medien wird keine Verpflichtung auferlegt, etwaige Mitteilungen einzuhalten. Das heißt, es hätte keinen Bedarf dafür geben dürfen Die Guardian vor der Veröffentlichung der Snowden-Dokumente das Verteidigungsministerium zu konsultieren.
Noch Ausschussprotokolle beachten Die Sekretärin sagt: „Die Guardian war gemäß den Bestimmungen des DA-Benachrichtigungscodes verpflichtet, … Rat einzuholen.“ Im Protokoll heißt es weiter: „Dieses Versäumnis, Rat einzuholen, gab Anlass zu großer Sorge, und es wurden erhebliche Anstrengungen unternommen, um Abhilfe zu schaffen.“
Die Wächter Hauptsitz in London. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)
„Erhebliche Anstrengungen“
Zu diesen „erheblichen Anstrengungen“ gehörte eine D-Mitteilung, die das Komitee am 7. Juni 2013 – dem Tag danach – verschickte Die Guardian veröffentlichte die ersten Dokumente – an alle großen britischen Medienredakteure und sagte, sie sollten davon absehen, Informationen zu veröffentlichen, die „sowohl die nationale Sicherheit als auch möglicherweise das Personal des Vereinigten Königreichs gefährden würden“. Es war markiert „privat und vertraulich: nicht zur Veröffentlichung, Ausstrahlung oder Nutzung in sozialen Medien.“
Offensichtlich wollte das Komitee nicht, dass die Veröffentlichung der Bekanntmachung öffentlich gemacht wird, und hatte beinahe Erfolg. Erst der rechte Blog Guido Fawkes machte es öffentlich.
Damals, so das Komitee Minuten„Insbesondere die Geheimdienste forderten weiterhin die Versendung weiterer Warnmeldungen [d. h. D-Mitteilungen]“. Solche D-Mitteilungen wurden von den Geheimdiensten offensichtlich nicht so sehr als Instrument zur Beratung der Medien gesehen, sondern eher als eine Möglichkeit, ihnen zu drohen, keine weiteren Snowden-Enthüllungen zu veröffentlichen.
Eines Abends, als die ersten Snowden-Geschichten veröffentlicht wurden, rief der damalige Sekretär des D-Notice-Komitees, Air Vice-Marshal Andrew Vallance, persönlich Alan Rusbridger an, den damaligen Herausgeber von Die Guardian. Vallance „machte deutlich, dass er darüber besorgt ist Die Guardian hatte es versäumt, ihn im Voraus zu konsultieren, bevor er es der Welt erzählte“, gemäß zum Guardian Journalist, der Rusbridger interviewte.
Später im Jahr nutzte Premierminister David Cameron das D-Notice-System erneut als Bedrohung für die Medien.
„Ich möchte keine einstweiligen Verfügungen oder D-Notices oder andere härtere Maßnahmen anwenden müssen“, sagte er sagte in einer Erklärung an die Abgeordneten. „Ich denke, es ist viel besser, an das soziale Verantwortungsbewusstsein der Zeitungen zu appellieren. Aber wenn sie kein gewisses Maß an sozialer Verantwortung an den Tag legen, wäre es für die Regierung sehr schwierig, zurückzutreten und nicht zu handeln.“
Die Drohungen funktionierten. Der Drücken Sie auf Gazette berichtet zu der Zeit, als „The FT [Financial Times] und The Times erwähnte es nicht [die ersten Snowden-Enthüllungen] … und das Telegraf nur kurz veröffentlicht.“ Es fuhr fort, indem es nur darauf hinwies The Independent „sind den substanziellen Vorwürfen nachgegangen.“ Es fügte hinzu: „Auch die BBC hat beschlossen, die Geschichte weitgehend zu ignorieren.“
Die Guardian, blieb jedoch unbeeindruckt.
Anhänger von Edward Snowden demonstrieren am 15. Juni 2013 in Hongkong. (EPA/JEROME FAVRE)
Nach Angaben des Ausschusses Minuten, die Tatsache, Die Guardian würde nicht aufhören, „bei manchen zweifellos Fragen über den zukünftigen Nutzen des Systems aufgeworfen“ zu veröffentlichen. Wenn das D-Notice-System dies nicht verhindern konnte Die Guardian Wofür war die Veröffentlichung der sensibelsten Geheimnisse des GCHQ?
Es war Zeit, die Zügel in die Hand zu nehmen Die Guardian und stellen Sie sicher, dass so etwas nie wieder passiert.
GCHQ und Laptops
Die Sicherheitsdienste hätten ihre „erheblichen Anstrengungen“ verstärkt, um mit den Enthüllungen umzugehen.
Am 20. Juli 2013, GCHQ-Beamte eingegeben Die Wächter Büros im King's Cross in London, sechs Wochen nach Veröffentlichung des ersten Snowden-bezogenen Artikels.
Auf Ersuchen der Regierung und der Sicherheitsdienste Guardian stellvertretender Herausgeber Paul Johnson, zusammen mit zwei anderen, ausgegeben drei Stunden Zerstörung der Laptops mit den Snowden-Dokumenten.
Die Guardian Mitarbeiter, so einer der Reporter der Zeitung, gebracht „Winkelschleifer, Dremels – Bohrer mit rotierenden Bohrern – und Masken.“ Der Reporter fügte hinzu: „Der Spionagedienst stellte ein High-Tech-Gerät zur Verfügung, einen ‚Entmagnetisierer‘, der Magnetfelder zerstört und Daten löscht.“
Johnson aus aller Welt dass die Zerstörung der Computer „ein rein symbolischer Akt“ war und fügte hinzu, dass „die Regierung und das GCHQ wussten, weil wir ihnen gesagt hatten, dass das Material in die USA gebracht worden war, um es weiterzugeben.“ Die New York Times. Die Berichterstattung würde weitergehen. Die Episode hatte nichts verändert.“
Dennoch hat die Episode etwas verändert. Als D-Notice-Komitee Minuten für November 2013 dargelegt: „Gegen Ende Juli [als die Computer zerstört wurden] begann The Guardian, den Rat der D-Notice einzuholen und anzunehmen, bestimmte hochsensible Details nicht zu veröffentlichen, und seitdem wurde der Dialog [mit dem Ausschuss] geführt.“ war vernünftig und hat sich verbessert.“
Die britischen Sicherheitsdienste hätten mehr als einen „symbolischen Akt“ vollbracht. Es war sowohl ein Zeichen der Stärke als auch eine klare Bedrohung. Die Guardian war damals die einzige große Zeitung, auf die sich Whistleblower in den US-amerikanischen und britischen Sicherheitsbehörden verlassen konnten, wenn es darum ging, ihre Enthüllungen zu erhalten und zu berichten, eine Situation, die für die Sicherheitsbehörden eine Herausforderung darstellte.
Die immer aggressiveren Annäherungsversuche Die Guardian hat funktioniert. Der Ausschussvorsitzende bekannt dass, nachdem das GCHQ die Zerstörung der Laptops der Zeitung beaufsichtigt hatte, „die Zusammenarbeit … mit The Guardian weiter gestärkt“ wurde.
Außerdem er hinzugefügt, es gab nun „regelmäßige Dialoge zwischen dem Sekretär und den stellvertretenden Sekretären und Guardian-Journalisten“. Rusbridger später bezeugt an den Innenausschuss, dass er und Air Vice-Marshal Vallance vom D-Notice-Ausschuss nach der Snowden-Affäre „zusammengearbeitet“ hätten und dass Vallance sogar „in den Büros des Guardian gewesen sei, um mit all unseren Reportern zu sprechen“.
Aber der wichtigste Teil dieser Charme- und Bedrohungsoffensive war das Erhalten Die Guardian zuzustimmen, einen Sitz im D-Notice-Ausschuss selbst einzunehmen. Das Protokoll des Ausschusses gibt dazu ausdrücklich Auskunft, Bemerkens dass „der Prozess mit der Ernennung von Paul Johnson (stellvertretender Herausgeber von Guardian News and Media) zum Mitglied des DPBAC [d. h. D-Notice Committee] gipfelte.“
Irgendwann im Jahr 2013 oder Anfang 2014 wurde Johnson – derselbe stellvertretende Chefredakteur, der unter den wachsamen Augen britischer Geheimdienstagenten die Computer seiner Zeitung zerstört hatte – gebeten, einen Sitz im Ausschuss einzunehmen. Johnson nahm an seinem ersten Treffen im Jahr teil Mai 2014 und sollte bis dahin darauf bleiben Oktober 2018.
Die Wächter Der stellvertretende Redakteur ging mit einem Winkelschleifer direkt aus dem Keller des Unternehmens und saß im D-Notice-Ausschuss neben den Sicherheitsbeamten, die versucht hatten, die Veröffentlichung seiner Zeitung zu stoppen.
Ein neuer Herausgeber
Guardian Herausgeber Alan Rusbridger widerstand dem starken Druck, einige der Snowden-Enthüllungen nicht zu veröffentlichen, stimmte jedoch zu, dass Johnson als taktische Beruhigung für die Sicherheitsdienste einen Sitz im D-Notice-Ausschuss einnahm. Während seiner gesamten Amtszeit Die Guardian veröffentlichte weiterhin einige kritische Artikel über die Sicherheitsdienste.
Doch im März 2015 änderte sich die Situation, als Die Guardian ernannt eine neue Redakteurin, Katharine Viner, die weniger Erfahrung als Rusbridger im Umgang mit den Sicherheitsdiensten hatte. Viner hatte begann im Mode- und Unterhaltungsmagazin Cosmopolitan und hatte keine Erfahrung in der nationalen Sicherheitsberichterstattung. Insidern zufolge zeigte sie während der Snowden-Affäre viel weniger Führungsstärke als Janine Gibson in den USA (Gibson war eine andere). Kandidat Rusbridgers Nachfolger zu werden).
Viner war damals Chefredakteur von Wächter Australien, das war ins Leben gerufen Nur zwei Wochen bevor die ersten Snowden-Enthüllungen veröffentlicht wurden. Australien und Neuseeland machen zwei Fünftel der sogenannten aus „Fünf Augen“ Überwachungsallianz durch Snowden entlarvt.
Dies war eine Chance für die Sicherheitsdienste. Es scheint, dass ihre Verführung im folgenden Jahr begann.
Im November 2016, Die Guardian veröffentlicht ein beispielloses „Exklusivgespräch“ mit Andrew Parker, dem Chef des MI5, dem britischen Inlandsgeheimdienst. In dem Artikel heißt es, dass dies „das erste Zeitungsinterview eines amtierenden MI5-Chefs in der 107-jährigen Geschichte des Dienstes“ sei. Es wurde vom stellvertretenden Herausgeber Paul Johnson mitgeschrieben, der noch nie zuvor über die Sicherheitsdienste geschrieben hatte und immer noch im D-Notice-Ausschuss saß. Dies wurde im Artikel nicht erwähnt.
Der MI5-Chef wurde gegeben reichlich Platz Behauptungen über die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch ein „zunehmend aggressives“ Russland aufzustellen. Johnson und sein Co-Autor bemerkten: „Parker sagte, er habe trotz der Veröffentlichung der Snowden-Akten eher mit dem Guardian als mit irgendeiner anderen Zeitung gesprochen.“
Parker sagte den beiden Reportern: „Wir sind uns bewusst, dass wir uns in einer sich verändernden Welt auch verändern müssen. Wir haben die Verantwortung, über unsere Arbeit zu sprechen und sie zu erklären.“
Vier Monate nach dem MI5-Interview, im März 2017, Die Guardian veröffentlicht eine weitere beispiellose „Exklusivsendung“, dieses Mal mit Alex Younger, dem amtierenden Chef des MI6, dem britischen Außengeheimdienst. Diese Exklusivität wurde vom Secret Intelligence Service verliehen Die Wächter Untersuchungsredakteur Nick Hopkins, der 14 Monate zuvor ernannt worden war.
Alexander Younger, Chef des Auslandsgeheimdienstes, im Jahr 2019. (PA-EFE/FACUNDO ARRIZABALAGA)
Das Interview war das erste, das Younger einer überregionalen Zeitung gegeben hatte, und es war wieder Softball. Betitelt „Der MI6 greift wieder auf, um schwarze und asiatische Offiziere zu rekrutieren“, und konzentrierte sich fast ausschließlich auf den erklärten Wunsch des Geheimdienstes, Rekruten aus ethnischen Minderheiten zu rekrutieren.
„Wir müssen einfach die Besten des modernen Großbritannien anziehen“, sagte Younger zu Hopkins. „Jede Gemeinschaft aus allen Teilen Großbritanniens sollte das Gefühl haben, das Zeug dazu zu haben, unabhängig von ihrem Hintergrund oder Status.“
Nur zwei Wochen bevor das Interview mit dem Chef des MI6 veröffentlicht wurde, Die Guardian selbst berichtet an das Oberste Gericht und erklärte, es werde „einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des Crown Prosecution Service anhören, Sir Mark Allen, den ehemaligen Anti-Terror-Direktor des MI6, wegen der Entführung von Abdel Hakim Belhaj und seiner schwangeren Frau, die nach Libyen überstellt wurden, nicht anzuklagen.“ bei einer gemeinsamen Operation von CIA und MI6 im Jahr 2004.“
Nichts davon ist enthalten Die Guardian Artikel, in dem es jedoch um Diskussionen darüber ging, ob der James-Bond-Darsteller Daniel Craig für den Geheimdienst in Frage kommen würde. „Er würde nicht zum MI6 kommen“, sagte Younger zu Hopkins.
Zuletzt, im August 2019, Die Guardian wurde ausgezeichnet Noch eine weitere Exklusivveranstaltung, dieses Mal mit Neil Basu, dem stellvertretenden Kommissar der Metropolitan Police, Großbritanniens ranghöchstem Anti-Terror-Offizier. Dies war Basus „erstes großes Interview seit seinem Amtsantritt“ im Vorjahr und führte zu einer dreiteiligen Artikelserie, von denen einer „ berechtigt „Die Polizei untersucht Wladimir Putins Rolle beim Anschlag in Salisbury.“
Die Sicherheitsdienste waren wohl am Futtern Die Guardian Diese „Exklusivtitel“ sind Teil des Prozesses, sie auf den Plan zu rufen und die einzige unabhängige Zeitung zu neutralisieren, die über die Ressourcen verfügt, um ein Leck wie das von Snowden zu erhalten und zu decken. Möglicherweise handelten sie, um zu verhindern, dass sich Enthüllungen dieser Art wiederholen.
Welche privaten Gespräche zwischen Viner und den Sicherheitsdiensten während ihrer Amtszeit als Redakteurin stattgefunden haben, ist nicht bekannt. Aber im Jahr 2018, als Paul Johnson schließlich das D-Notice Committee verließ, wurde sein Vorsitzender, Dominic Wilson vom MOD, gelobt Johnson, der, wie er sagte, „maßgeblich dazu beigetragen habe, die Verbindungen zum Guardian wiederherzustellen“.
Rückgang der kritischen Berichterstattung
Inmitten dieser mit Löffeln gefütterten Geheimdienst-Exklusivnachrichten beaufsichtigte Viner auch die Auflösung von Die Wächter berühmtes Ermittlungsteam, dessen fleißige Journalisten angewiesen wurden, sich für andere Jobs außerhalb der Ermittlungen zu bewerben.
Eine gut platzierte Quelle sagte Drücken Sie auf Gazette Damals sagten die Journalisten des Untersuchungsteams, dass sie sich „im letzten Jahr nicht von leitenden Redakteuren unterstützt fühlten“ und dass „einige auch das Gefühl hatten, das Unternehmen sei im gleichen Zeitraum risikoaverser geworden“.
In der Zeit seit Snowden hat der Guardian viele seiner besten investigativen Reporter verloren, die über Fragen der nationalen Sicherheit berichtet hatten, insbesondere Shiv Malik, Nick Davies, David Leigh, Richard Norton-Taylor, Ewen MacAskill und Ian Cobain. Die wenigen Journalisten, die ersetzt wurden, wurden durch weniger erfahrene Reporter abgelöst, die offenbar weniger Engagement für die Aufdeckung der Sicherheitslage zeigten. Der derzeitige Redakteur für Verteidigung und Sicherheit, Dan Sabbagh, begonnen at Die Guardian Er ist Leiter der Abteilung Medien und Technologie und hat in der Vergangenheit nie über die nationale Sicherheit berichtet.
„Es scheint, als hätten sie jeden losgeworden, der die Sicherheitsdienste und das Militär auf feindselige Weise zu decken schien“, heißt es in einem Kommentar Guardian Journalist erzählte es uns.
Tatsächlich hat Rusbridger in den letzten zwei Jahren als Herausgeber Die Guardian veröffentlichte auf seiner Website etwa 110 Artikel pro Jahr mit dem Tag MI6. Seit der Übernahme durch Viner hat sich der Durchschnitt pro Jahr halbiert und sinkt von Jahr zu Jahr.
„Eine wirksame Kontrolle der Sicherheits- und Geheimdienste – wie sie in den Snowden-Enthüllungen, aber auch in vielen anderen Geschichten zum Ausdruck kommt – scheint aufgegeben worden zu sein“, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter Guardian Journalist erzählte es uns. Der ehemalige Reporter fügte hinzu, dass es in den letzten Jahren „manchmal so scheint Die Guardian ist besorgt, die Gespenster zu verärgern.“
Ein zweiter Ehemaliger Guardian Der Journalist fügte hinzu: „Die Guardian Scheint kein so herausforderndes Verhältnis zu den Geheimdiensten mehr zu haben und versucht möglicherweise seit Snowden, die Zäune auszubessern. Das ist besorgniserregend, denn Gespenster sind immer manipulativ und nicht immer vertrauenswürdig.“
Während in der Zeitung immer noch einige kritische Artikel zu den Sicherheitsdiensten erscheinen, konzentrieren sich ihre „Informationen“ zunehmend auf Themen, die für sie akzeptabler sind. Seit der Snowden-Affäre Die Guardian scheint keine Artikel veröffentlicht zu haben, die auf einer Quelle des Geheimdienstes oder Sicherheitsdienstes basieren, deren Reden offiziell nicht genehmigt wurde.
Die Guardian hat im Gegensatz dazu veröffentlicht ein stetiger Strom exklusiver Berichte über den größten offiziellen Feind der Sicherheitsdienste, Russland, der Putin, seine Freunde und die Arbeit seiner Geheimdienste und des Militärs bloßstellt.
In der Enthüllung der Panama Papers im April 2016, die enthüllte, wie Unternehmen und Einzelpersonen auf der ganzen Welt eine Offshore-Anwaltskanzlei nutzten, um Steuern zu vermeiden, Die Wächter Der Beitrag zur Veröffentlichung auf der Titelseite wurde von Luke Harding verfasst, der viele Sicherheitsdienste in Anspruch genommen hat Tipps konzentrierte sich auf die „Russland-Bedrohung“ und war betitelt „Enthüllt: die 2-Milliarden-Dollar-Offshore-Spur, die zu Wladimir Putin führt.“
Drei Sätze später stellt Harding jedoch fest, dass „der Name des Präsidenten in keiner der Aufzeichnungen auftaucht“, obwohl er darauf besteht, dass „die Daten ein Muster offenbaren – seine Freunde haben Millionen mit Geschäften verdient, die ohne sie scheinbar nicht hätten abgeschlossen werden können.“ seine Schirmherrschaft.“
Es gab viel größere Geschichte in den Panama Papers, die Die Guardian entschied sich dafür, es herunterzuspielen und es auf den nächsten Tag zu verschieben. Dies beunruhigte den Vater des damaligen Premierministers, David Cameron, der „einen Offshore-Fonds leitete, der es vermied, in Großbritannien jemals Steuern zahlen zu müssen, indem er eine kleine Armee von Einwohnern der Bahamas – darunter einen Teilzeitbischof – anheuerte, um seine Unterlagen zu unterzeichnen.“
Wir verstehen, dass es zwischen Journalisten Streit darüber gab, die Cameron-Geschichte nicht als Startschuss zu geben. Putins Freunde galten schließlich als wichtiger als der Premierminister des Landes, in dem die Zeitung erschien.
Julian Assange bekommen
Die Guardian scheint auch an einer Kampagne gegen die beteiligt gewesen zu sein WikiLeaks Verleger Julian Assange, der in den ersten Jahren mit ihm zusammengearbeitet hatte WikiLeaks Enthüllungen im Jahr 2010.
Julian Assange zeigt die Guardian während der Pressekonferenz in London, 26. Juli 2010. (EPA/STR)
Eine Geschichte aus dem Jahr 2017 stammt von der investigativen Reporterin Carole Cadwalladr, die für schreibt Die Wächter Schwester Papier Der Beobachter, betitelt „Als Nigel Farage Julian Assange traf.“ Dies betraf den Besuch des ehemaligen Vorsitzenden der britischen Unabhängigen Partei Nigel Farage in der ecuadorianischen Botschaft im März 2017. organisiert vom Radiosender LBC, für den Farage als Moderator tätig war. Farages Produzent bei LBC begleitete Farage bei dem Treffen, was Cadwalladr jedoch nicht erwähnte.
Vielmehr postulierte sie, dass dieses Treffen „potenziell … ein Kommunikationskanal“ zwischen ihnen sei WikiLeaks, Farage und Donald Trump, die alle angeblich eng mit Russland verbunden seien, fügten hinzu, dass diese Akteure in einer „politischen Linie“ stünden und dass „WikiLeaks in vielerlei Hinsicht der wirbelnde Wirbel im Zentrum von allem ist.“
Doch Cadwalladrs einzige offizielle Quelle für diese Spekulationen war ein „hochrangiger Kontakt mit Verbindungen zum US-Geheimdienst“, der ihr sagte: „Wenn die Hitze hochgefahren ist und die gesamte elektronische Kommunikation, muss man davon ausgehen, dass sie intensiv ist.“ überwacht, dann sind das die Zeiten, in denen die nachrichtendienstliche Kommunikation auf menschliche Kuriere zurückgreift. Wo Personen Informationen auf eine Weise und an Orten weitergeben, die nicht überwacht werden können.“
Es ist wahrscheinlich, dass dies nur eine Anspielung war Der Beobachter von einer mit Geheimdiensten verbundenen Person, um Desinformation zu fördern und Assange zu untergraben.
Im Jahr 2018 jedoch Die Wächter Die versuchte Verunglimpfung von Assange wurde erheblich verschärft. Eine neue Artikelreihe begann am 18. Mai 2018 mit dank One Er behauptete Assanges „langjährige Beziehung zu RT“, dem russischen Staatssender. Die Serie, die eng war dokumentiert andernorts dauerte es mehrere Monate und behauptete immer wieder mit wenigen oder minimalen Indizien, dass Assange Verbindungen zu Russland oder dem Kreml habe.
Eine Geschichte, wiederum Co-Autor von Harding, behauptet dass „russische Diplomaten in London geheime Gespräche führten … mit Personen, die Julian Assange nahe stehen, um zu prüfen, ob sie ihm bei der Flucht aus Großbritannien helfen könnten, wie der Guardian erfahren hat.“ Der ehemalige Konsul in der ecuadorianischen Botschaft in London, Fidel Narvaez, bestreitet energisch die Existenz eines solchen „Fluchtplans“ mit Beteiligung Russlands und ist in ein Beschwerdeverfahren mit Russland verwickelt Die Guardian für die Andeutung, dass er eine solche Verschwörung koordinierte.
Diese scheinbare Mini-Kampagne lief bis November 2018 und gipfelte in einer Titelseite Spritzer, basierend auf anonymen Quellen, behauptet, Assange habe drei geheime Treffen in der ecuadorianischen Botschaft mit Trumps ehemaligem Wahlkampfmanager Paul Manafort gehabt.
Diese „Enthüllung“ scheiterte an allen Tests der journalistischen Glaubwürdigkeit, da es unmöglich gewesen wäre, dass irgendjemand dreimal ohne Beweise die streng gesicherte ecuadorianische Botschaft betreten hätte. WikiLeaks und andere haben stark argumentiert, dass die Geschichte so war hergestellt und das ist bezeichnend Die Guardian hat seitdem in seinen nachfolgenden Artikeln zum Fall Assange nicht darauf Bezug genommen. Die Guardian, hat jedoch immer noch nicht zurückgezogen oder sich für die Geschichte, die auf seiner Website verbleibt, entschuldigt.
Das „Exklusiv“ erschien nur zwei Wochen, nachdem Paul Johnson für die „Wiederherstellung der Verbindungen“ gratuliert worden war Die Guardian und die Sicherheitsdienste.
Die Zeichenfolge von Guardian Die Artikel sowie die Verunglimpfungen und Verleumdungen über Assange an anderen Stellen in den britischen Medien waren hilfreich erstellen die Bedingungen für eine Vereinbarung zwischen Ecuador, Großbritannien und den USA zur Ausweisung Assanges aus der Botschaft im April. Assange sitzt jetzt im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, wo ihm aufgrund des Spionagegesetzes die Auslieferung an die USA droht und ihm dort eine lebenslange Haftstrafe droht.
Handeln für das Establishment
Ein weiterer Schwerpunkt von Die Wächter Die Energie unter Viners Herausgeber bestand darin, den Vorsitzenden der britischen Labour Party, Jeremy Corbyn, anzugreifen.
Der Kontext besteht darin, dass Corbyn offenbar kürzlich ins Visier der Sicherheitsdienste geraten ist. Im Jahr 2015, kurz nachdem er zum Labour-Vorsitzenden gewählt wurde, Die Sunday Times berichtet dass ein amtierender General warnte, dass „es eine direkte Herausforderung durch die Armee und Massenrücktritte geben würde, wenn Corbyn Premierminister würde.“ Die Quelle sagte der Zeitung: „Die Armee würde das einfach nicht dulden. Der Generalstab würde nicht zulassen, dass ein Premierminister die Sicherheit dieses Landes gefährdet, und ich denke, die Menschen würden alle möglichen Mittel einsetzen, ob fair oder unfair, um dies zu verhindern.“
Am 20. Mai 2017, etwas mehr als zwei Wochen vor den Parlamentswahlen 2017, Die Daily Telegraph wurde fed die Geschichte, dass „MI5 eine Akte über Jeremy Corbyn eröffnete, weil er Bedenken hinsichtlich seiner Verbindungen zur IRA hatte.“ Es war Teil eines Telegraf Die Untersuchung behauptete, „Herrn Corbyns vollständige Verbindungen zur IRA“ offenzulegen, und wurde einer Person zugeschrieben, die „in der Nähe“ der MI5-Ermittlungen stand und sagte, „Anfang der Neunzigerjahre sei eine Akte über ihn eröffnet worden.“
Im gleichen Zeitraum soll auch die Sonderabteilung der Metropolitan Police Corbyn überwacht haben.
Jeremy Corbyn, Labour-Chef, hält eine Rede in Manchester, Großbritannien, 2. September 2019. (EPA-EFE/PETER POWELL)
Dann, am Vorabend der allgemeinen Wahlen, wurde die Telegraf gab einem Raum Artikel von Sir Richard Dearlove, dem ehemaligen Direktor des MI6, unter der Überschrift: „Jeremy Corbyn ist eine Gefahr für diese Nation.“ Beim MI6, den ich einst leitete, wollte er die Sicherheitsüberprüfung nicht bestehen.“
Darüber hinaus gab es im September 2018 zwei anonyme hochrangige Regierungsquellen sagte The Times dass Corbyn von MI5-Chef Andrew Parker zu einem „Fakten des Lebens“-Gespräch über Terrorismus „vorgeladen“ worden sei.
Nur zwei Wochen nachdem die Nachricht von diesem privaten Treffen durch die Regierung durchgesickert war, Die Tägliche Post berichtet ein weiteres Leck, das dieses Mal enthüllte, dass „Jeremy Corbyns einflussreichster Berater im Unterhaus von der Einreise in die Ukraine ausgeschlossen wurde, mit der Begründung, er stelle aufgrund seiner angeblichen Verbindungen zu Wladimir Putins ‚globalem Propagandanetzwerk‘ eine Gefahr für die nationale Sicherheit dar.“ ”
Der Artikel betraf Andrew Murray, der seit einem Jahr in Corbyns Büro arbeitete, aber immer noch keinen Sicherheitsausweis für den Zutritt zum britischen Parlament erhalten hatte. Der Mail berichtete auf der Grundlage einer sogenannten „hochrangigen parlamentarischen Quelle“, dass Murrays Antrag auf „Überprüfungsprobleme“ gestoßen sei.
Murray deutete später nachdrücklich an, dass die Sicherheitsdienste die Geschichte an die Polizei weitergegeben hätten Mail. „Nenn mich skeptisch, wenn es sein muss, aber ich sehe keinen journalistischen Unternehmungsgeist dahinter Mail's „Plötzliche Fähigkeit, obskure Informationen aus dem [ukrainischen Sicherheitsdienst] herauszuholen“, sagte er schrieb in New Statesman. Er fügte hinzu: „Jemand anderes macht die harte Arbeit – möglicherweise jemand, der vom Steuerzahler bezahlt wird.“ Ich bezweifle, dass ihre Stellenbeschreibung die Wahl einer Corbyn-Regierung verhindert, aber wer weiß?“
Murray erzählte uns, dass er angesprochen wurde New Statesman nachdem die Geschichte über sein Verbot aus der Ukraine durchgesickert war. „Allerdings“, fügte er hinzu, „käme es mir nicht im Traum in den Sinn, so etwas vorzuschlagen.“ Die Guardian, da ich keinen Journalisten kenne, der dort noch arbeitet und dem ich vertrauen könnte.“
Die Guardian selbst hat seit seiner Wahl im Jahr 2015 eine bemerkenswerte Anzahl von Nachrichten- und Kommentarartikeln veröffentlicht, in denen Corbyn kritisiert wurde, und die eindeutig feindselige Haltung der Zeitung war weit verbreitet bekannt.
Angesichts seiner Anziehungskraft auf traditionelle Labour-Anhänger hat das Papier wahrscheinlich mehr dazu beigetragen, Corbyn zu untergraben als jedes andere. Insbesondere die massive Berichterstattung über den angeblich weitverbreiteten Antisemitismus in der Labour Party hat dazu beigetragen, Corbyn stärker zu verunglimpfen als andere in den Medien verbreitete Verunglimpfungen.
Die Guardian und Die Beobachter haben Hunderte von Artikeln zum Thema „Labour-Antisemitismus“ veröffentlicht und seit Anfang dieses Jahres durchgeführt über 50 solcher Artikel mit eindeutig negativen Schlagzeilen für Corbyn. Typische Schlagzeilen sind enthalten "Die Ansicht des Observer: Die Labour-Führung ist mitschuldig am Antisemitismus" "Jeremy Corbyn ist entweder blind für Antisemitismus – oder es ist ihm einfach egal" und "Das Antisemitismusproblem der Labour-Partei ist institutioneller Natur. Es braucht Untersuchung."
Die Wächter Die Berichterstattung über Antisemitismus in der Labour-Partei war im Vergleich zum bekannten Ausmaß des Problems in der Partei verdächtig umfangreich, und der Fokus auf Corbyn persönlich legt nahe, dass das Thema politisch instrumentalisiert wird.
Obwohl es in der Labour Party Antisemitismus gibt, gibt es Hinweise darauf, dass dieser auf relativ niedrigem Niveau ist. Seit Corbyn im September 2015 Labour-Chef wurde, waren es 0.06 Prozent der Labour-Mitglieder untersucht für antisemitische Kommentare oder Beiträge.
Im Jahr 2016 wurde eine unabhängige Untersuchung im Auftrag von Labour durchgeführt geschlossen dass die Partei „nicht von Antisemitismus, Islamfeindlichkeit oder anderen Formen des Rassismus überrollt wird“. Darüber hinaus ist es die Partei, die jedes einzelne Rassengleichheitsgesetz im Vereinigten Königreich initiiert hat.“
Analyse zweier YouGov-Umfragen, durchgeführt in den Jahren 2015 und 2017, erklärt dass die antisemitischen Ansichten der Labour-Wähler in den ersten beiden Jahren von Corbyns Amtszeit erheblich zurückgingen und dass solche Ansichten unter konservativen Wählern deutlich häufiger vorkamen.
Trotzdem ist seit Januar 2016 Die Guardian hat laut einer Suche auf Factiva, der Datenbank für Zeitungsartikel, 1,215 Geschichten veröffentlicht, in denen Arbeit und Antisemitismus erwähnt werden, durchschnittlich etwa eine pro Tag. Im gleichen Zeitraum Die Guardian veröffentlichte lediglich 194 Artikel, in denen das weitaus schwerwiegendere Problem der Konservativen Partei mit der Islamophobie erwähnt wurde. Eine YouGov-Umfrage im Jahr 2019 beispielsweise gefunden dass fast die Hälfte der Mitglieder der Tory-Partei es vorziehen würde, keinen muslimischen Premierminister zu haben.
Gleichzeitig wurden einige Geschichten, die Corbyns Kritiker in einem negativen Licht erscheinen lassen, unterdrückt Die Wächter. Laut jemandem, der sich mit der Angelegenheit auskennt, Die Guardian lehnte es ab, die Ergebnisse einer monatelangen kritischen Untersuchung eines prominenten Labour-Abgeordneten gegen Corbyn durch einen seiner Reporter zu veröffentlichen, und verwies lediglich auf vage rechtliche Aspekte.
Im Juli 2016 schickte einer der Autoren dieses Artikels eine E-Mail an a Guardian Der Redakteur fragte, ob er eine Untersuchung über den ersten Versuch des rechten Flügels der Labour Party einleiten könne, Corbyn zu entfernen, und informierte Die Guardian von sehr guten Insider-Quellen über die Hintermänner des Versuchs und ihre wahren Pläne. Der Ansatz wurde als uninteressant abgelehnt, bevor überhaupt ein Pitch verschickt wurde.
Zuverlässige Veröffentlichung?
Im Mai 20, 2019, The Times Zeitung berichtet auf eine Informationsfreiheitsanfrage des Rendition Project, einer Gruppe akademischer Experten, die sich mit Folter- und Überstellungsfragen befassen, und die zeigte, dass das Verteidigungsministerium „eine geheime Richtlinie zu Folter entwickelt hat, die es den Ministern ermöglicht, den Austausch von Informationen zu genehmigen, die dazu führen könnten.“ zum Missbrauch von Häftlingen.“
Dies könnte traditionell ein gewesen sein Guardian Geschichte, nichts für Rupert Murdochs Besitz Schadenkalkulation. Einer zivilgesellschaftlichen Quelle zufolge herrscht jedoch bei vielen in diesem Bereich tätigen Gruppen kein Vertrauen mehr Die Wächter.
Ein ehemaliger Guardian Der Journalist sagte uns ähnlich: „Es ist bezeichnend, dass kürzlich exklusive Berichte über die britische Absprache bei Folter und die Politik bei der Befragung von Terrorverdächtigen und anderen Häftlingen an andere Zeitungen weitergegeben wurden, darunter auch an andere Zeitungen The Times statt Die Guardian"
The Times veröffentlichte seine Schaufel unter einem starken Schlagzeile, „Folter: Großbritannien verstößt gegen Gesetze in der Geheimpolitik des Verteidigungsministeriums.“ Bevor der Artikel jedoch veröffentlicht wurde, gab das MOD bekannt Die Guardian die gleichen Dokumente The Times wollte gerade spritzen, weil sie glaubte, die Auswirkungen der Enthüllungen abmildern zu können, indem sie ihre Seite der Geschichte erzählte.
Die Guardian gepostet einen eigenen Artikel kurz davor The Times, mit einer Schlagzeile, die der Regierung gefallen hätte: „Das Verteidigungsministerium sagt, dass überarbeitete Folterrichtlinien die Standards nicht senken.“
Sein Hauptabsatz war eine einfache Zusammenfassung der Position des Verteidigungsministeriums: „Das Verteidigungsministerium hat darauf bestanden, dass die neu herausgegebenen Richtlinien der Abteilung zum Austausch von Geheimdienstinformationen aus Folter mit Verbündeten im Einklang mit den Praktiken stehen, die nach einer Reihe von Skandalen vereinbart wurden die Kriege in Afghanistan und im Irak.“ Eine Einsichtnahme in die Unterlagen ergab jedoch, dass es sich eindeutig um Desinformation handelte.
Die Guardian hatte sich innerhalb von sechs kurzen Jahren von einem natürlichen Ventil für die Verbreitung von Geschichten, die Fehlverhalten des Sicherheitsstaats aufdeckten, auf einer Plattform entwickelt, der der Sicherheitsstaat vertraut, um seine Informationsoperationen zu verstärken. Eine einst relativ unabhängige Medienplattform wurde von den britischen Sicherheitsdiensten aus Angst vor weiterer Enttarnung weitgehend neutralisiert. Da stellt sich die Frage: Wohin geht der nächste Snowden?
The Guardian hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht geantwortet.
Daily Maverick wird offiziell gestartet Ultimativer – ein Vereinigtes Königreich-Fokussierte Untersuchungs- und Analyseorganisation, die von den Autoren dieses Artikels betrieben wird – im November 2019.
Matt Kennard ist investigativer Journalist und Mitbegründer von Freigegeben. Zuvor war er Direktor des Centre for Investigative Journalism in London und davor Reporter für Die Financial Times in den USA und im Vereinigten Königreich. Er ist Autor von zwei Büchern: "Irreguläre Armee“ und "Der Schläger"
Markus Curtis ist ein führender britischer Außenpolitikanalyst, Journalist und Autor von sechs Büchern, darunter "Netz der Täuschung: Großbritanniens wahre Rolle in der Welt“ und "Geheime Angelegenheiten: Großbritanniens Kollusion mit dem radikalen Islam"
Dieser Artikel stammt aus Täglich Maverick.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Ich glaube kein einziges Wort. Der Guardian ist nicht liberal, er soll das Vertrauen von Menschen mit einer liberalen Denkweise gewinnen. Es ist Teil eines Systems, in dem alle Medien streng kontrolliert werden, aber die moderne Macht hat verstanden, dass Millionen von Menschen Millionen verschiedener Meinungen haben und auf viele verschiedene Arten denken, sodass alle Medien den gleichen Blödsinn sagen, wie es in rückständigen Diktaturen passiert ist funktioniert nicht, daher sind alle Medien in Segmente unterteilt, von denen jedes dafür verantwortlich ist, das Vertrauen zu gewinnen und eine andere Nische der Bevölkerung zu beeinflussen. Die Sicherheitsdienste mussten den Guardian also nicht ins Visier nehmen. Ich vermute, dass der Zweck der Nachrichten darin besteht, dass die Glaubwürdigkeit der Zeitung schwindet.
Wenn der Guardian so offensichtlich eine Geheimdienstfront ist (wie in dem Artikel behauptet wird), warum sollte er dann einen Auszug aus Snowdens eigenen Memoiren veröffentlichen und damit für sein Buch werben?
Es wäre nicht so, es sei denn, Snowden wäre einer von ihnen, ein Betrügerkollege.
Heute
https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/15/edward-snowden-on-911-and-why-he-joined-the-army-now-finally-there-was-a-fight
Der Guardian wurde zum Zeitpunkt der Snowden-Enthüllungen von den britischen „Sicherheitsdiensten“ zerstört (ein Widerspruch in sich). Zu diesem Zeitpunkt wurde es zu einer Zombie-Publikation und zum Sprachrohr des neoliberalen Deep State.
Es ist eine Pflichtlektüre für neoliberale Mitglieder der „Äußeren Partei“, genau wie „The Sun“ und „The Mail“ Pflichtlektüre für die englischen Proleten sind.
Für eine fachmännische Beseitigung der von den Lügnern bei The Guardian bereitgestellten Desinformationen empfehle ich OffGuardian (google es).
Ich denke, „The Guardian“ hat in Großbritannien eine große Bedeutung, da es so hilfreich bei der Gründung eines Commonwealth-Nazi-NewThink/NewSpeak-Staates ist.
Mir wurde gesagt, dass es auch hochwertige Auskleidungen für den Boden von Papageienkäfigen herstellt.
Allerdings würde ich keine in The Guardian verpackten Fish n Chips essen – ich habe meine Ansprüche!
Der nächste Snowden hat nur eine Steckdose. Wikileaks.
Die Antwort auf Ihre Frage: Der nächste Snowden geht an RT, das paradoxerweise die freie Meinungsäußerung im Westen aufrechterhält.
Ja, du hast Recht. (+Wikileaks)…
Ein sehr willkommener und überfälliger Artikel über die Machtübernahme der Lakaien des Guardian durch Satan. Was fehlt, ist ein Verweis auf den OffGuardian, eine sehr zuverlässige Online-Publikation, die von Dissidenten gegründet wurde, die den Guardian verlassen haben. https://off-guardian.org/
Mir ist eine große Veränderung in der Berichterstattung des Guardian über den Neonazi-Putsch in der Ukraine aufgefallen. Zuerst leisteten sie hervorragende Arbeit bei der Berichterstattung über die Schießereien auf dem Maidan, die Beteiligung der USA und die Gräueltaten der Neonazis, dann, ein oder zwei Jahre später, wurden sie zum offiziellen Sprachrohr der ukrainischen Neonazi-Regierung und zum antirussischen Megaphon. Dies verdeutlicht, warum dem Guardian nicht mehr vertraut werden kann.
Herzlichen Glückwunsch an die Autoren, die einen Einblick in die Metamorphose des Guardian von einer seriösen Nachrichtenquelle in ein propagandistisches Sprachrohr des Establishments gegeben haben. Es muss eine große Enttäuschung für die ehemaligen Journalisten sein, die zuvor für diese Zeitung eine qualitativ hochwertige Berichterstattung beigesteuert haben. Früher habe ich den Guardian regelmäßig gelesen, aber jetzt greife ich kaum noch darauf zurück. Es ist bemerkenswert, wie eine große Zeitung in so kurzer Zeit ihren Ruf so sehr geschädigt hat, dass er sich möglicherweise nie wieder erholen wird.
Der Verkauf des Guardian, der vor einigen Jahren stattfand, scheint in einem ansonsten informativen Artikel auffällig zu fehlen.
Soweit ich mich erinnere, hatten diese „Herren“, die es gekauft haben, Tory-ähnliche „Interessen“. Ganz zu schweigen von GCHQ- usw. Verbindungen.
Könnte jemand das näher erläutern?
Vielen Dank.
Luke Harding verbreitete auch Desinformation, indem er die Verbindung zwischen Sergei Skripal (dem vergifteten Spion) und Christopher Steele (Autor des Steele-Dossiers über angebliche russische Einmischung in die US-Wahlen 2016) leugnete.
Im März 2018 wurden Skripal und seine Tochter Yulia bewusstlos auf einer Parkbank im englischen Salisbury aufgefunden. Einige Tage später wurde berichtet, dass sein Betreuer für Steeles Firma gearbeitet hatte. Harding twitterte, dass diese Geschichte unwahr sei.
Obwohl der Beweis für diese Verbindung – die Linkedin-Seite von Skripals Betreuer – gelöscht worden war, gab es im Internet, einschließlich der Google-Suchergebnisse, immer noch Hinweise darauf. Das ist nichts, was man vortäuschen kann. Trotzdem hielt Harding an seiner Behauptung fest, dass der Mitarbeiter nie für Steeles Firma gearbeitet habe, und vermutete, dass die Suchergebnisse manipuliert worden seien.
https://twitter.com/lukeharding1968/status/972794321979265029
Luke Harding lässt Geraldo Rivera wie den (fiktiven) Ace-Reporter Clark Kent aussehen.
Und Rivera ist seit 20 bis 30 Jahren eine wandelnde Einladung zu satirischen Witzen.
Harding ist kein Journalist, kein ernsthafter Schriftsteller, kein kompetenter Redner. Ich glaube, er ist ein mutiger Lügner, der als „Sprachrohr für alle anderen“ fungiert, wenn Ruhm und Geld stimmen.
Offensichtlich wurde die gesamte britische Presse gründlich kompromittiert. Ich lese den Guardian immer noch online, aber ich werde ihnen kein Geld schicken und ich lese sie nicht, um Nachrichten zu erhalten. Sie haben zwar gute und informative Artikel (Neue Charge 3,000 Jahre alter Mumien im Tal der Könige gefunden), aber sicherlich nichts über aktuelle Ereignisse und Ereignisse.
Die „Gruandia“ hat ihr Mindesthaltbarkeitsdatum schon seit 20 Jahren überschritten – wer liest noch die britischen Medien – abgesehen von einem Kerl, den ich mit einer Kopie der Sun in seinen Van steigen sah?????
Sind die Sicherheitsdienste gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig – sollten sie es sein?
Geniale Berichterstattung…. Danke Konsortium!
Der Guardian achtet auch sehr sorgfältig darauf, welche Bücher er rezensiert.
Bücher über Lyndon Johnson werden rezensiert. Allerdings wurde keines der Bücher von Autoren wie Philip F. Nelson über die Ermordung von Präsident Kennedy jemals rezensiert. Es gibt etwa sechs solcher Bücher, die alle sehr überzeugend sind und viele gut belegte Beweise zu diesem Thema liefern.
Das war ein nützlicher Bericht. Es war ein schöner Überblick über etwas, das diejenigen, die die alternativen/progressiven Medien verfolgen, zu denen auch Off Guardian gehört, schon seit einiger Zeit wissen.
Was den ehemaligen ecuadorianischen Botschaftsmitarbeiter Fidel Narváez betrifft, sehen Sie sich dieses Grayzone-Stück von ihm an, um eine gute Vorstellung davon zu bekommen, wie schamlos und abscheulich diejenigen sind, die darauf aus sind, Julian Assange und ehrliche Berichterstattung zu zerstören: „40 Widerlegungen zu den Verleumdungen von Julian Assange durch die Medien – von jemandem, der es war.“ tatsächlich da“ – https://thegrayzone.com/2019/08/20/cnn-media-smears-julian-assange-fidel-narvaez/
„Jede Gemeinschaft aus allen Teilen Großbritanniens sollte das Gefühl haben, dass sie das Zeug dazu hat“, ihre Nation zu verraten, „unabhängig von ihrer Herkunft oder ihrem Status.“ – Alexander Jünger
Ehemalige Leser des Guardian, unzufrieden mit der Wende vom investigativen Journalismus zur Deep-State-Propaganda, haben eine alternative Nachrichtenseite namens OffGuardian erstellt, die eine ganz andere Sicht auf Themen, zum Beispiel auf Julian Assange, vertritt:
Julian Assange – OffGuardian … weil Fakten wirklich heilig sein sollten
https://off-guardian.org/tag/julian-assange/
Guter Artikel. Vielen Dank.
„Der britische Sicherheitsdienst hat die führende liberale Zeitung des Landes neutralisiert“
Auch wenn der Guardian gelegentlich aus besonderen Gründen einem liberalen Impuls folgte, könnte die Schlagzeile über „führende liberale Zeitung“ nicht unzutreffender sein.
Die größten Sympathien des Guardian sind denen der Tory-Partei nicht weit entfernt. Das ist nicht einmal übertrieben.
Wenn man es eine Weile genau liest, wie ich es früher getan habe, wird das überdeutlich.
Es spielt gerne Grenzspiele mit Material, das man vielleicht als liberal bezeichnen könnte, aber es ist fast schon Augenwischerei.
Sein Herz ist überhaupt nicht liberal.
Sie unterstützte zum Beispiel die Bemühungen gegen Jeremy Corbyn intensiver als jeder andere.
Seine Ansichten über Israel und seine Freundlichkeit gegenüber voreingenommenen Ansichten aus Israel – einem Land, in dem Liberale wirklich verachtet werden – sind einfach eklatant.
Auch seine Freundlichkeit gegenüber der destruktiven Außenpolitik Amerikas, wie in den Neokonservativen Kriegen. Sie hat die Vergewaltigung Syriens und Amerikas schwache Ausreden dafür stets begrüßt.
Es hat die Fake-Geschichten über den Einsatz chemischer Waffen durch Syrien aufgegriffen und gefördert.
Es begrüßte und unterstützte die Bomben- und Raketenangriffe gegen Syrien.
Sie begrüßten den neuen saudischen Kronprinzen sehr und ernteten begeisterte Berichte über seinen Fortschritt, was, gelinde gesagt, ein schlechter Witz war.
Tatsächlich führte der Guardian vor nicht allzu langer Zeit eine hässliche Verleumdungskampagne gegen Julian Assange selbst durch.
Es ist äußerst russophob.
Wie leicht schaffen es die eigenen Mythen des Guardian über sich selbst in eine unabhängige Zeitung wie Consortium News? Es ist eigentlich ziemlich überraschend.
Ich habe viele, viele Beispiele für die immense Voreingenommenheit und Arbeit des Guardian zur Desinformation des Establishments, aber hier ist mein Lieblingsbeispiel, eines, in dem ich es ausführlich analysiert habe. Den Lesern könnte es gefallen:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Mein einziger Einwand gegen den ansonsten hervorragenden Kommentar von Herrn Chuckman besteht darin, dass ich nicht sehe, welcher Punkt auf seiner langen Liste nicht zum Konzept des „echten Liberalismus“ passt, dh zu dem, was selbsternannte Liberale jahrzehntelang taten. Es gibt einen Unterschied, nämlich dass die Liberalen aus ideologischen, ästhetischen und pragmatischen Gründen den „Pluralismus“ befürworteten. Das gab dem ungewaschenen Gesindel ein Zugehörigkeitsgefühl, während die Leute, die es vertraten, als Minderheit, Hinterbänkler usw. unter Kontrolle gehalten wurden. Jetzt, da eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ besteht, dass dieses Gesindel die Macht übernimmt, ist der Pluralismus deutlich eingeschränkt, die Verehrung des MI5 und MI6 wird offenbar zum Credo des CoE hinzugefügt, Einwände, dass Israel nicht makellos gezeugt und liebenswert sei, sind offiziell eine Häresie usw.
Mir gefällt Ihre Rezension des Gourdian (er ist innen hohl). Es ist überall die gleiche Geschichte. Es gibt Füchse wie Fox News und alle anderen, die Rupert Moloch, dem Seelenfresser, gehören. Alle anderen sind nur Füchse im Schafspelz. Die „liberalen“ journalistischen Medien haben lachende, tanzende Füchse, die Schaffelle anziehen, bevor sie die Nachrichten in die ganze Welt verbreiten. Sie sind die Rattenfänger, die die Leichtgläubigen in den Ruin führen. Für die Herde ist es so unterhaltsam zu sehen, wie ihre Schafbrüder tanzen, lachen und die Liberalen zerschneiden. Hinter der Bühne lecken sich die Füchse die Koteletts.
Er He He Ha Ha Ha
es macht so viel Spaß zuzuschauen.
So lachen wir den ganzen Tag
im fröhlichen, fröhlichen Land Oz.
Nun, mal im Ernst: Kann jemand bitte herausfinden, wie das Abonnentenmodell funktioniert? Die Leute zahlen nicht für das, was sie kostenlos bekommen, selbst wenn es Mist ist. Das ist vielleicht ein übersehener Teil des Problems. Das Problem, das ich habe, ist, dass die einzigen, die eine Mitgliedschaft erzwingen, diejenigen sind, für die ich keinen Cent geben würde.
Guter Artikel, aber zu nett. Die Grauniad zeigte ihr wahres Gesicht bereits Anfang 2003, als sie in einem Leitartikel die illegale Invasion des Irak unterstützte, einen Akt der Aggression, der voll und ganz der Definition des höchsten internationalen Verbrechens entspricht. Jeder, der damals ein wenig Aufmerksamkeit schenkte und nicht über die Mittel verfügte, die diesem Zeitungsartikel zur Verfügung standen, konnte daraus schließen, dass es sich bei dem Ganzen um einen Berg voller Lügen handelte. Die Veröffentlichung der Snowden-Enthüllungen ist hier der Ausreißer. Ich würde nicht darauf vertrauen, dass dieser Bodenwischer ein genaues Sudoku-Ket allein oder irgendetwas anderes trägt.
Zumindest hat die britische Regierung mit der Irak- oder Chilcot-Untersuchung einen Blick in den Rückspiegel geworfen. (aus Wiki): „In dem Dokument heißt es, dass Saddam Hussein zum Zeitpunkt der Invasion des Irak im Jahr 2003 keine dringende Bedrohung für die britischen Interessen darstellte, dass Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen mit ungerechtfertigter Sicherheit präsentiert wurden und dass es friedliche Alternativen dazu gäbe.“ Der Krieg sei noch nicht ausgeschöpft, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten hätten die Autorität des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen untergraben, der Prozess zur Festlegung der Rechtsgrundlage sei „alles andere als zufriedenstellend“ gewesen und ein Krieg sei unnötig. „Premierminister David Cameron sagte, er halte es nicht für „großen Sinn“, „alle Argumente des Tages noch einmal durchzugehen“ und meinte, dass der Schwerpunkt stattdessen darauf liegen sollte, „die Lehren daraus zu ziehen, was passiert ist und was getan werden muss“. „Stellen Sie sicher, dass in Zukunft keine Fehler mehr gemacht werden.“
Die britischen Geheimdienste/Sicherheitsbehörden teilten diese Ansicht nicht, und der Artikel schneidet ein paar Brocken aus dem Beweisberg heraus, der die laufenden Bemühungen beschreibt, die Presse noch strenger zu kontrollieren. Anstatt zu tun, was getan werden muss, um sicherzustellen, dass in Zukunft keine Fehler mehr gemacht werden, hat der Sicherheitsstaat seine Anstrengungen verdoppelt, um zu verhindern, dass Medienunternehmen Wahrheiten preisgeben, die beunruhigend sind und die Öffentlichkeit verärgern könnten, und stellt so sicher, dass dieselben Fehler bzw noch weitaus schlimmere Fehler, die in der Zukunft drohen.
Die Zerstörung von Atomverträgen und die Verhängung drakonischer Sanktionen gegen Russland und den Iran haben die Bedrohung durch eine neue Generation von Atomwaffen mit mittlerer und unbegrenzter Reichweite erhöht, an denen sowohl die USA als auch Russland fieberhaft bauen, wobei beide Seiten angeblich behaupten, die neuen Atomwaffen seien unbesiegbar. Space Force, der neue militärische Zweig der USA, wird das Potenzial haben, Verbote von Weltraumwaffenverträgen zunichte zu machen, und hat bereits andere Nationen dazu veranlasst, ihre eigenen militärischen Zweige der Weltraumstreitkräfte zu versprechen.
Über die jüngsten Atomwaffenprogramme, die gegen frühere Verträge verstoßen, und über die Militarisierung des Weltraums wird zu wenig berichtet, da die Entwicklung eines neuen, verschärften nuklearen Wettrüstens in der Öffentlichkeit Angst und Besorgnis auslösen könnte.
Erfolgreiche konventionelle Kriege, die aus falschen Gründen geführt werden, führen zu noch größeren Träumen von Atomkriegen. Was wir heute erleben, sind Täuschungs- und Propagandakampagnen, die Trugschlüsse verbergen und den fruchtbaren Boden eines Wettrüstens unterstützen und fördern.
David Cameron sagte, dass er „keinen großen Sinn“ darin sehe, „alle aktuellen Argumente“ zum Irak-Krieg noch einmal durchzugehen. Ich würde auch argumentieren, dass es ein Fehler ist, nur auf vergangenes Unrecht zu schauen, wenn wir gleichzeitig neue und schreckliche Realitäten zukünftiger Kriege ignorieren, die gerade jetzt entstehen.
Demokratie, oder?
Kabuki-Theater bestenfalls auf Steroiden…
Die Sicherheitsdienste hatten große Hilfe; Der Guardian steckt seit einiger Zeit in finanziellen Schwierigkeiten, in der gleichen schlimmen Lage wie alle alten Zeitungen im digitalen Zeitalter/Zusammenbruch der Mittelklasse/Zusammenbruch des stationären Zeitalters.
Das bedeutet, dass viel weniger Leute für einen Abo bezahlen und dass kleinere Unternehmen Anzeigen schalten. Es ist unmöglich, die Auswirkungen zu unterschätzen, die der Niedergang der Einnahmequellen und die Schwächung der Einnahmenbasis auf die redaktionelle Tugend, geschweige denn auf die Unabhängigkeit, hatten.
Zeitungen waren letztlich immer den größten Werbezahlern unterstellt. Jetzt zahlen die Sicherheitsdienste für das, was sie sehen wollen.
Ganz zu schweigen davon, dass die öffentliche Demokratie es versäumt hat, DA-Mitteilungen überhaupt zuzulassen. Jede Bürokratie wird sich verstecken und der öffentlichen Rechenschaftspflicht ablehnen. Sicherheitsbürokratien sind mit Sicherheit die schlimmsten Übeltäter und ihre Fehler haben die größten Auswirkungen auf die soziale Gesundheit.
Die journalistischen Standards des Guardian waren im letzten Jahrzehnt größtenteils im Niedergang begriffen.
Im Jahr 2013, als die Enthüllungen von Edward Snowden für die Veröffentlichung vorbereitet wurden, warf Matthew Weaver, Propagandastenograf des Guardian, einen Blick hinter „Spitzenvorhänge mit Tulpenmuster“ in die Vorstadtwohnung des Bloggers Eliot Higgins, alias „Brown Moses“ in Leicester.
Weaver lobte Higgins als „Waffenexperten“ und „so etwas wie einen Pionier“, weil er „eine Menge YouTube-Filmmaterial“ von sogenannten „Bürgerjournalisten“ gewaschen habe, von denen sich herausstellte, dass die meisten Al-Qaida-Ableger in Syrien waren.
Als sich der „Brown Moses“-Propagandabetrug in „Bellingcat“ verwandelte, verschärfte der Guardian unter Alan Rusbridger seine Abkehr vom grundsätzlichen journalistischen Skeptizismus und brandmarkte Higgins‘ gefälschte „Open-Source-Untersuchungen“ zu Konflikten in Syrien und der Ukraine schamlos als glatte Tatsachen.
Unter Katharine Viner lief es beim Guardian immer schlimmer. Der Guardian schloss sich dem „First Draft“-Netzwerk von „Partnern“ an, darunter die Washington Post, die New York Times, CNN, der UK Telegraph und BBC News. Sie alle sind unerschütterliche Organe der Mainstream-Medien für die westliche Kriegspropaganda zum „Regimewechsel“.
Der neuen „First Draft“-Koalition von Propaganda-2015-Organisationen, die im Juni 3.0 von Google mit Bellingcat als Gründungsmitglied gegründet wurde, gehören auch das Digital Forensics Research Lab des Atlantic Council und Stopfake an. Die in Kiew ansässige Stopfake-Seite fungiert als direkter Medienkanal für Higgins‘ „Untersuchungsberichte“ und verwendet dieselbe gefälschte Faktenprüfungs-Post-Truth-Strategie, die Higgins anwendet.
In einer bemerkenswerten postfaktischen Erklärung besteht Googles neue hybride Kriegspropagandakoalition „First Draft“ darauf, dass die Mitglieder „zusammenarbeiten, um gemeinsame Probleme anzugehen, einschließlich Möglichkeiten zur Rationalisierung des Verifizierungsprozesses“.
Im postfaktischen Regime der hybriden Kriegsführung zwischen den USA, Großbritannien und der NATO wird die absichtliche Verzerrung von Wahrheit und Fakten als „Verifizierung“ bezeichnet.
Die Verstrickungen zwischen Washington Post und PropOrNot sowie der Eifer der „Partner“-Organisationen der „First Draft“-Koalition, von US-Geheimdiensten unterstützte Fake-News-Behauptungen über russische Hackerangriffe auf die US-Präsidentschaftswahl 2016 zu „verifizieren“, enthüllen die postfaktische Mission dieses neuen Google Unterstützte hybride Kriegspropaganda-Allianz.
In der Nazi-Terminologie war Gleichschaltung der Prozess, durch den Hitlers „Sicherheitsstaat“ sukzessive sein System der totalitären Kontrolle über alle Aspekte der Gesellschaft etablierte, von der Wirtschaft und den Handelsverbänden bis hin zu den Medien, der Kultur und dem Bildungswesen. Gleichschaltung wurde unterschiedlich mit „Synchronisation“, „Gleichung bringen“ und „Koordinierung“ übersetzt.
Der politische Prozess der Gleichschaltung hat sich in den letzten Jahren im amerikanischen und britischen Journalismus, in den Medien und in der Unterhaltungsbranche beschleunigt. Dieser Prozess wird außerdem mit den Bemühungen pro-israelischer Lobbyorganisationen in den USA und Großbritannien koordiniert, die aktiv die Konfrontation mit Russland, Syrien und dem Iran anstreben.
Die abscheuliche Verunglimpfung von Julian Assange durch den Guardian und seine schamlose Begeisterung für falsche Anschuldigungen des „Antisemitismus“ gegen die britische Labour Party und ihren Vorsitzenden Jeremy Corbin sind klare Anzeichen dafür, dass der Prozess der Gleichschaltung zur großen Freude des Guardian zügig voranschreitet pro-israelische Lobby und „Sicherheitsstaat“, sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA.
Jedes denkende Individuum oder jede denkende Einheit weiß jetzt, dass sie oder diese Einheit, wie CN, zunehmend zur Zielscheibe der herrschenden Klasse werden, wenn sie eine Ebene erreichen, auf der sie beginnen, die öffentliche Debatte überzeugend zu beeinflussen, indem sie einfach Wahrheiten sagen, die für die herrschende Klasse unbequem sind . Ironischerweise wurden die Angriffe gegen CN höchstwahrscheinlich illegal von privaten Auftragnehmern durchgeführt, die Überwachungsdienste anbieten, die von US-Steuerzahlern bezahlt werden. Ich erinnere mich daran, dass die Annonymous-Gruppe schon einmal einen solchen Angriff aufgedeckt hat. Sie waren die Helden, als kein anderer ein Fehlverhalten aufdecken konnte. Wir brauchen solche Gruppen tatsächlich, weil wir keine Fürsprecher mehr haben. Für die Neinsager, die hier posten: Die schlüsselfertige Tyrannei ist jetzt da und ich fürchte, es gibt kein Zurück mehr. Einige dieser Neinsager könnten fälschlicherweise auf die Empfängerseite der Tyrannei geraten. Sie dachten immer, die Loyalität gegenüber dem Staat würde ihnen bei ihrer Arbeit und ihren Beziehungen helfen.
Sehr nützliche Informationen zum anhaltenden Untergang des Guardian. Ich habe in den 1980er-Jahren die Wochenzeitschrift in den USA gelesen, noch bevor es im Internet Nachrichten gab, habe sie aber aufgegeben, als ihre politische Voreingenommenheit und Propaganda unerträglich wurde, und war erstaunt, dass Snowden und andere dort ein Publikum fanden. Offensichtlich werden die geldintensiven Massenmedien von denselben Kräften gekauft, die unsere frühere Demokratie gekauft haben, und müssen streng gegen Geldkontrolle reguliert werden, bevor die Demokratie wiederhergestellt werden kann.
Die Leute lesen immer noch den Guardian?
Ja, die Leute lesen es immer noch Wächter! Es ist einer von mir primär Quellen neoliberaler/neokonservativer Propaganda! Wie Sun Tsu schrieb: „Kenne deinen Feind.“
Als ich zum ersten Mal die Anti-Assange-Themen im Guardian sah, dachte ich, es sei ein Ausreißer: ein unglückliches, aber lokalisiertes Problem bei einer ansonsten nützlichen Organisation. Es dauerte eine Weile, bis mir klar wurde, dass es einen grundlegenden Wandel zugunsten des Überwachungs- und Kriegsstaates gegeben hatte.
Danke.
Und der Guardian hat wahnhafte Behauptungen über das „Russia-Gate“ der USA im Jahr 2016 verbreitet, nicht nur den Unsinn, den Luke Harding über Manafort „berichtete“, was ich in diesem Artikel bemerkt habe.
Zumindest in der US-Webversion hat der Guardian 2015/16 sicher viele Lügen über Bernie Sanders veröffentlicht. Michael Wolff und Jill Abramson gelten in dieser Hinsicht als große Sünder.
Großartiger Artikel. Ich wünschte nur, es wäre detaillierter auf den abscheulichen Luke Harding eingegangen.
In der Tat. „Abscheulich“ ist für Harding eine fast zu milde Beschreibung. Er steht auf dem Höhepunkt hasserfüllter, unvernünftiger Russophobie und weigert sich, seine endlosen Tiraden durch Tatsachen oder Mäßigung beeinträchtigen zu lassen.
Hardings anhaltende Position ist wie jeder andere einzelne Faktor ein klarer Hinweis darauf, in welchem Ausmaß die Graun vom GCHQ und dem multinationalen sicherheitsindustriellen Komplex Five Eyes kooptiert (oder zur Unterwerfung gezwungen) wurden.