Ein neuer Film über die Whistleblowerin Katherine Gun, die versuchte, die Irak-Invasion zu stoppen, ist weitgehend zutreffend, aber die Geschichte ist noch nicht zu Ende, sagt Sam Husseini.
Speziell zu Consortium News
TDie zweimalige Oscar-Nominierte Keira Knightley ist für ihre Rollen in „historischen Stücken“ wie „Pride and Prejudice“ bekannt, so dass sie die Hauptrolle in dem neuen Film „Official Secrets“ spielen könnte, der am Freitag in den USA in die Kinos kommen soll zunächst seltsam. Bis man bedenkt, dass die dargestellte Zeitspanne – der Beginn der Invasion im Irak Anfang 2003 – eine der dramatischsten und folgenreichsten Perioden der modernen Menschheitsgeschichte ist.
Es ist auch eines der am wenigsten verstandenen, auch weil die Geschichte von Katharine Gun, gespielt von Knightley, so wenig bekannt ist. Nachdem ich diese Geschichte von Anfang an verfolgt habe, finde ich, dass dieser Film für Hollywood-Verhältnisse eine bemerkenswert genaue Darstellung dessen ist, was bisher passiert ist – „bis heute“, weil die umfassendere Geschichte noch nicht zu Ende ist.
Katharine Gun arbeitete als Analyst für das Government Communications Headquarters (GCHQ), das britische Äquivalent der geheimen US-amerikanischen National Security Agency. Anfang 2003 versuchte sie, die drohende Invasion im Irak zu verhindern, indem sie die Täuschung von George W. Bush und Tony Blair in ihren Behauptungen über dieses Land aufdeckte. Dafür wurde sie nach dem Official Secrets Act strafrechtlich verfolgt – einer abgeschwächten Version des US-Spionagegesetzes, das in den letzten Jahren wiederholt von der Obama-Regierung gegen Whistleblower und jetzt von der Trump-Regierung dagegen eingesetzt wurde WikiLeaks Herausgeber Julian Assange.
Die Waffe wurde angeklagt Aussetzen– etwa zur Zeit von Colin Powells berüchtigter Aussage vor den Vereinten Nationen über die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak – a streng geheimes Memo der US-Regierung Dies zeigte, dass es eine illegale Spionageaktion gegen andere Delegationen des UN-Sicherheitsrates durchführte, um diese dazu zu manipulieren, für eine Irak-Invasionsresolution zu stimmen. Die USA und Großbritannien hatten Erfolg durchgezwungen a erfundene Resolution, 1441 im November 2002. Anfang 2003 waren sie bereit, sich durch Drohungen, Bestechung oder Erpressung die offizielle Genehmigung der Vereinten Nationen für die Invasion zu sichern. [Sehen aktuelles Interview mit Gun.]
Katherine Gun
Natürlich ist Washington trotzdem einmarschiert – ohne Genehmigung des Sicherheitsrates – indem es die UN davon in Kenntnis setzt Waffeninspektoren verlassen den Irak und Ausgabe von a einseitige Forderung, dass Saddam Hussein den Irak innerhalb von 48 Stunden verlassen solle– und dann die Invasion sagen würde trotzdem beginnen.
„Mutigstes Leak“
Natürlich kannte damals niemand ihren Namen. Nach dem Beobachter veröffentlichte die Geschichte am 1. März 2003. Genauigkeit.org lösche ein Reihe von Pressemitteilungen darauf und organisierte eine leider spärlich besuchte Nachrichtensendung Konferenz mit Ellsberg am 11. März 2003 im National Press Club, Konzentration auf Guns Enthüllungen. Ellsberg forderte mehr solcher Wahrheitsfindungen, um die drohende Invasion zu stoppen, die nur noch neun Tage entfernt ist.
Obwohl ich diesen Fall seit Jahren verfolge, wurde mir erst vor kurzem klar, dass die Arbeit von accuray.org dazu beigetragen hat, Gun zur Offenlegung des Dokuments zu bewegen. Bei einer kürzlichen DC-Vorführung von „Official Secrets“, an der Gun teilnahm, verriet sie, dass sie ein von Solomon mitverfasstes Buch gelesen hatte. veröffentlicht im Januar 2003, das Material von precision.org sowie der Medienbeobachtungsgruppe FAIR enthielt Viele der Kriegsunwahrheiten wurden entlarvt.
Daniel Ellsberg auf dem Cover von Time, nachdem die Pentagon-Papiere durchgesickert sind
Gun sagte: „Ich ging in die örtliche Buchhandlung und in die politische Abteilung. Ich fand zwei Bücher, deren Veröffentlichung offenbar überstürzt erfolgt war, eines war von Norman Solomon und Reese Erlich und hieß Zielen Sie auf den Irak. Und das andere war von Milan Rai. Es wurde genannt Kriegsplan Irak. Und ich habe beide gekauft. Und ich habe sie an diesem Wochenende von Anfang bis Ende gelesen und sie haben mich im Grunde davon überzeugt, dass es keine wirklichen Beweise für diesen Krieg gab. Ich glaube, von diesem Zeitpunkt an war ich sehr kritisch und habe alles, was in den Medien gesagt wurde, genau unter die Lupe genommen.“
Guns sofortiges Handeln nach der Lektüre der Kritik an der US-Politik und der Berichterstattung in den Medien ist ein starkes Argument dafür, dass er versucht, Regierungsmitarbeiter durch das Verteilen von Flugblättern und Büchern und das Aufhängen zu erreichen Werbetafeln außerhalb von Regierungsstellen, um sie zu kritischerem Denken zu ermutigen.
Guns Enthüllung zeigte, dass die Regierungen der USA und Großbritanniens nicht nur logen, um in den Irak einzumarschieren, sondern dass sie auch gegen das Völkerrecht verstießen, um ganze Nationen zu erpressen, sich ihnen anzuschließen.
Die Mainstream-Rezensionen von „Official Secrets“ scheinen die Bedeutung dessen, was sie gerade gesehen haben, immer noch nicht vollständig zu begreifen. Das Trendige AV Club-Rezensionsleiter: „Mittlerweile sind sich praktisch alle darin einig, dass die Invasion im Irak 2003 ein kolossaler Fehler war, der auf fehlerhaften (bestenfalls) oder erfundenen (schlimmsten) Geheimdienstinformationen beruhte.“ „Fehler“ ist eine ernsthafte Untertreibung, auch wenn „kolossal“ damit verbunden ist, wenn der Film die teuflischen, illegalen Anstrengungen beschreibt, die die Regierungen der USA und Großbritanniens unternommen haben, um andere Regierungen zum Mitmachen zu bewegen.
Guns Enthüllungen zeigten vor der Invasion, dass Leute im Inneren, deren Lebensunterhalt davon abhängt, der Parteilinie zu folgen, bereit waren, eine Gefängnisstrafe zu riskieren, um die Lügen und Drohungen ans Licht zu bringen.
Darstellung von Der Beobachter
Abgesehen von Gun selbst konzentriert sich der Film auf eine Dramatisierung dessen, was bei ihrer Arbeit passiert ist; sowie ihre Beziehung zu ihrem Ehemann, einem Kurden aus der Türkei, den die britische Regierung abschieben wollte, um an Gun heranzukommen. Der Film schildert auch die Arbeit ihrer Anwälte, die dazu beigetragen haben, dass die gegen sie erhobene Anklage wegen Amtsgeheimnissen fallen gelassen wurde, sowie das Drama Der Beobachter, die das NSA-Dokument nach vielen internen Debatten veröffentlichte.
Beobachter Reporter Martin Bright, auf dessen großartige Arbeit an der ursprünglichen Gun-Geschichte seltsamerweise ein unglücklicher Aufenthalt bei der Tony Blair Faith Foundation folgte, hat dies kürzlich bemerkt sehr wenig zusätzliche Arbeit wurde in Guns Fall durchgeführt. Wir wissen praktisch nichts über den mutmaßlichen Autor des von ihr durchgesickerten NSA-Dokuments – einen „Frank Koza“. Es bleiben noch andere Fragen offen: Wie weit verbreitet ist diese Art der Erpressung ausländischer Regierungen durch die USA, um UN-Stimmen zu erhalten oder für andere Zwecke? Wie wird es genutzt? Passt es zu den Behauptungen des ehemaligen NSA-Analysten? Russ Tice darüber, dass die NSA umfangreiche Dateien über politische Personen hat?
Beobachter Der Reporter Ed Vulliamy wird energisch dargestellt, wie er Tipps vom ehemaligen CIA-Mann Mel Goodman erhält. Es scheint zwar subtile, aber möglicherweise schwerwiegende Abweichungen von der Realität im Film zu geben. Es wird dargestellt, dass Vulliamy tatsächlich mit „Frank Koza“ spricht, aber das ist nicht das, was er tut ursprünglich berichtet:
„Die Hauptzentrale der NSA hat gestellt Der Beobachter bis zur Durchwahl 6727 der Agentur, die von einem Assistenten beantwortet wurde, der bestätigte, dass es sich um Kozas Büro handelte. Wann jedoch Der Beobachter Als man ihn bat, mit Koza über die Überwachung diplomatischer Vertretungen bei den Vereinten Nationen zu sprechen, wurde ihm gesagt: „Sie haben die falsche Nummer erreicht.“ Als er protestierte, dass der Assistent gerade gesagt hatte, dies sei Kozas Durchwahl, wiederholte der Assistent, dass es sich um eine falsche Durchwahl handele, und legte auf.“
Zweifellos gibt es viele Aspekte des Films, die im Hinblick auf Guns persönliche Erfahrung vereinfacht oder verändert wurden. Ein fesselnder Teil des Films – offenbar frei erfunden oder übertrieben – ist ein GCHQ-Apparatschik, der Gun befragt, um herauszufinden, ob sie die Quelle sei.
Über die Reaktion innerhalb der Regierungen der von den USA ausspionierten Mitglieder des Sicherheitsrats ist wenig bekannt. Nach der Invasion äußerte sich der mexikanische Botschafter Adolfo Aguilar Zinser unverblümt über die Schikanen der USA und sagte, sie betrachte Mexiko als ihr Land Hinterhof, oder Hinterhof – und ob Zinser von Präsident Vicente Fox zum Rücktritt gezwungen wurde. Er dann, im Jahr 2004 angegeben, gab Einzelheiten zu einigen Aspekten der US-Überwachung bekannt, die die Bemühungen der anderen Mitglieder des Sicherheitsrats sabotierten, einen Kompromiss auszuhandeln, um die Invasion im Irak abzuwenden, und sagte, die USA würden „die Vereinbarung über das UN-Hauptquartier verletzen“. Im Jahr 2005 geschah es auf tragische Weise starb bei einem Autounfall.
Dokumente von Edward Snowden durchgesickert und veröffentlicht von Der Abschnitt im Jahr 2016 geprahlt wie die NSA „Im Vorfeld des Irak-Krieges spielte er eine entscheidende Rolle bei der Verabschiedung von Resolutionen des UN-Sicherheitsrates. Die Zusammenarbeit mit diesem Kunden war ein voller Erfolg.“ Das entsprechende Dokument zitiert ausdrücklich die Resolutionen 1441 und 1472 und zitiert John Negroponte, dann der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen: „Ich kann mir keine bessere nachrichtendienstliche Unterstützung für eine diplomatische Mission vorstellen.“ (Vor allem, Der Abschnitt hat noch nie ein Wort darüber veröffentlicht "Katharine Gun")
Auch waren die Mitglieder des UN-Sicherheitsrates nicht die einzigen auf der US-Abschussliste, die den Weg für die Irak-Invasion ebneten. Der Brasilianer Jose Bustani, der Generaldirektor der internationalen Organisation für das Verbot chemischer Waffen. wurde effektiv verdrängt Putsch von John Bolton im April 2002. Bolton ist jetzt nationaler Sicherheitsberater.
„Official Secrets“-Regisseur Gavin Hood hat vielleicht mehr Recht, als ihm bewusst ist, wenn er sagt, dass seine Darstellung des Waffenfalls wie die „Spitze eines Eisbergs“ sei und auf andere Täuschungen im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg hinweist. Seine Bilanz mit politischen Filmen war bisher uneinheitlich. Der Friedensaktivist David Swanson beispielsweise verspottete seinen Film über Drohnen. "Auge im Himmel" Bei einer DC-Vorführung von „Official Secrets“ stellte Hood diejenigen, die den Irak-Krieg unterstützten, als diskreditiert dar. Aber das ist einfach unwahr.
Keira Knightley erscheint als Katherine Gun in Offizielle Geheimnisse (Mit freundlicher Genehmigung des Sundance Institute.)
Führender Präsidentschaftskandidat Joe Biden – der nicht nur für die Irak-Invasion gestimmt hat, sondern auch leitete manipulierte Anhörungen darauf im Jahr 2002 – hat kürzlich gefälscht seine Rekord wiederholt über den Irak bei Präsidentschaftsdebatten kaum ein Murren. Er ist auch nicht allein. Zu denjenigen, die sich weigern, für ihre Irak-Kriegslügen zur Verantwortung gezogen zu werden, gehören nicht nur Bush und Cheney, sondern auch … John Kerry und dem Nancy Pelosi.
Biden hat Bush tatsächlich vorgeworfen, nicht genug getan zu haben, um die Zustimmung der Vereinten Nationen für die Irak-Invasion zu erhalten. Aber wie der Waffenfall zeigt, gab es keinen legitimen Grund für eine Invasion und die Bush-Regierung hatte praktisch alles getan, sowohl legal als auch illegal, um die UN-Genehmigung zu erhalten.
Viele, die die Invasion unterstützten, versuchen, sich davon zu distanzieren. Doch die Auswirkungen dieser rechtswidrigen Tat sind enorm: Sie führte direkt oder indirekt zum Aufstieg des IS, zum Bürgerkrieg im Irak und zum Krieg in Syrien. Journalisten, die sich für die Irak-Invasion eingesetzt haben, sind wohlhabend und stehen an der Spitze großer Nachrichtenorganisationen, wie z Die Washington Post redaktioneller Seiteneditor Fred Hiatt. Der Herausgeber, der am stärksten argumentierte gegen Veröffentlichung des NSA-Dokuments unter Der Beobachter, Kamal Ahmed, ist jetzt Redaktionsleiter von BBC News.
Die britische Regierung hat – anders als die USA – letztendlich eine Studie erstellt, die sich angeblich mit der Entscheidungsfindung befasst, die zur Invasion im Irak führte, den Chilcot-Bericht von 2016. Aber dieser Bericht – von der Regierung als „verheerend“ bezeichnet Die New York Times-gemacht Keine Erwähnung des Waffenkoffers. [Sehen Genauigkeit.org Veröffentlichung von 2016: "Chilcot-Bericht vermeidet das Rauchen von Waffen"]
Nachdem Guns Identität bekannt wurde, beauftragte das Institute for Public Accuracy Jeff Cohen, den Gründer von FAIR, mit der Programmdirektorin Hollie Ainbinder zusammenzuarbeiten, um prominente Persönlichkeiten zu gewinnen Unterstützungspistole. Der Film stellt – durchaus plausibel – dar, wie die Anklage gegen Gun aus dem einfachen Grund fallen gelassen wurde, weil die britische Regierung befürchtete, dass ein öffentlichkeitswirksames Verfahren den Krieg faktisch vor Gericht stellen würde, was für sie ein Albtraum gewesen wäre.
Sam Husseini ist ein unabhängiger Journalist, leitender Analyst am Institute for Public Accuracy und Gründer von VotePact.org. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort erscheint, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird.
War der Bericht von Valerie Plame über Massenvernichtungswaffen im Film enthalten?
Steht außer Frage, dass die Konzernmedien versuchen werden, diesen Film zu zensieren? Es wird nur eine begrenzte Veröffentlichung geben. Sehen Sie nach, ob Sie es in einem Theater in Ihrer Nähe finden können.
Ich erinnere mich an diese Frau. Danke Sam für die Bewertung. Irgendwann werde ich mir den Film ansehen und werde dabei Ihre Meinung dazu im Hinterkopf behalten.
Auch das ist ein Test. Als ich versuchte, Pepes Gespräch mit Joe über Lula zu kommentieren, bekam ich die Meldung, dass mit dem Server keine Verbindung hergestellt werden könne oder so, und musste das Interview dann erneut finden, bevor ich es weiter ansehen konnte. Die Nachricht hat das Video beendet.
Für Litchfield, auf Kerry.
Kerry hat an zwei wichtigen Berichten mitgearbeitet. Sie sind
https://archives.org/details/Kerry-Report-Drugs-Contras Datiert mit 1988.
https://archive.org//details/TheBCCIAffair. Dezember 1992. 581 Seiten
Wie beides zusammenhängt – dieses Dokument, ein weiterer Bericht, zeigt den offensichtlichen Zusammenhang
https://archive.org/detailsBCCIHearingsBeforeTheTerrorismNarcoticsAndInternationalOperationsOfTheCommitteeOnForeignRelations. 674 Seiten
Die beiden BCCI-Berichte lesen sich deutlich unterschiedlich.
Dies soll Klarheit darüber schaffen, wer genau was wusste und wann er es wusste, und steht eindeutig in Zusammenhang mit beiden Berichten.
Ich habe den gesamten 88-Bericht gelesen und arbeite immer noch am 92-Bericht.
Der 88. Bericht mit dem Titel „Drogen, Strafverfolgung und Außenpolitik“ des Unterausschusses für Terrorismus, Drogen und internationale Operationen des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des US-Senats
Auf Seite III befindet sich der an Hon gerichtete Übermittlungsbrief. Clairborne Pell, Vorsitzende für auswärtige Beziehungen, US-Senat Washington DC
3. Absatz, letzter Satz: „In den Anhängen des Berichts werden die Vorwürfe detailliert dargelegt, wie die ersten Ermittlungen im Jahr 1986 möglicherweise beeinträchtigt wurden.“
Ich habe den Bericht gelesen, wirklich sehr interessant.
Der zweite Bericht, den ich einbeziehen möchte, ist seine Arbeit zu BCCI-Affären. Um Ihr Interesse zu wecken, würde ich vorschlagen, dass Sie einfach die fett gedruckten schwarzen Überschriften in der Zusammenfassung des Berichts auf Seite 4 lesen.
Natürlich kann ich nicht wissen, ob Sie den Witney-Webb-Teil von Folge 7 gesehen haben, er steht ganz am Ende der Sendung und ist jede Minute Ihrer Zeit wert.
Anhand dieser Berichte möchte ich vorschlagen, dass Sen. Kerry sozusagen die Religion gefunden hat.
Die Contras waren/sind mit illegalem Waffenhandel, Drogenhandel und der CIA verbunden. BCCI war mit der CIA, den Contras, dem Drogenhandel, den Saudis, Frankreich, Ägypten, Marokko, dem Iran sowie Hilary Clinton und Vince Foster verbunden. Das ist eine lange Geschichte. Ich glaube, Bill Clinton wurde durch Bill Barr und andere ermutigt und beschloss, die Ermittlungen einzustellen und nicht weiter zu verfolgen. Soweit ich weiß, hat Kerry sehr wenig darüber gesagt.
Ich glaube, dass Clinton bereits 1991 wusste, wer Jeff Epstein war, aber wir wissen, dass er Epstein bereits 1993 kannte.
Dabei geht es um Waffenhandel, Drogenhandel, Menschenhandel, Sex mit minderjährigen Jungen und Mädchen, illegale Handlungen von Vertretern des US-Geheimdienstapparats, einschließlich der angeblichen Untergrabung des US-Bankensektors und der Geldwäsche, auf die im BCCI-Bericht von Kerry/Brown hingewiesen wird die daraus resultierende Erpressung.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Kerry nicht für den Krieg im Irak gestimmt hat, aber er entscheidet nicht selbst. Nur sehr wenige in DC tun dies tatsächlich. Es ist eine Erpressungssache.
Ist es nicht bezeichnend, dass Ray McGovern und eine Kohorte Jobn Conyers fragten, warum sie keine rechtlichen Schritte gegen George Bush wegen Kriegsverbrechen usw. einleiten können, Conyers die Kongresspolizei dazu veranlasste, sie zu entfernen? Conyers erwähnte etwas darüber, dass Wahlen bevorstehen und dass Pelosi dazu nicht bereit sei. Der Kongress hätte niemals eine ordnungsgemäße Untersuchung gewollt, da zu viele wichtige Politiker von der Vertuschung wussten und viele Reputationen ruiniert würden und einige mit Gefängnisstrafen belegt würden. Es kommt immer auf das Gleiche an: eine systemische Erkrankung.
Sehr interessanter Artikel mit vielen Infos.
---
Ich habe den Artikel unter dem folgenden Link vor über 2 Jahren geschrieben.
Sind die im Nahen Osten ermordeten Christen Opfer der Taten westlicher Kriegsverbrecher und ihrer terroristisch unterstützenden NATO-„Verbündeten“?
https://graysinfo.blogspot.com/2017/04/are-christians-slaughtered-in-middle.html
Katherine Gun scheint nicht zu glauben, dass sie eine Heldin ist. Sie ist. Sie hat das Richtige getan. Andere, die die Informationen hatten, hatten keine.
Hoffentlich sehen Millionen den Film und erfahren etwas über die Lügen und die Kriminalität der Bush- und Blair-Regime.
Der Kongress hat bei der Verhinderung von Präsidentschaftskriegen kläglich versagt. Ein weiterer Misserfolg des Zweiparteiensystems. Zumindest das Scheitern des Zweiparteiensystems der US-Oligarchie. Wann werden die Landesverbände der beiden Parteien das Fusionswahlverbot aufheben?
Es gibt ein ausgezeichnetes zweiteiliges Interview mit Katherine Gunn, der Journalistin und Filmemacherin von Democracy Now, das ich unten verlinke.
https://www.democracynow.org/2019/7/19/katharine_gun_whistleblower_official_secrets_movie
https://www.democracynow.org/2019/7/19/15_years_later_how_uk_whistleblower
Um es klarzustellen: Sie haben den Film gesehen?
Hab den Film heute gesehen. Solide Arbeit; empfohlen.
Verlief ihr letzter Auftritt vor Gericht wirklich so dramatisch? Ich würde mich wohl nicht wundern, wenn das der Fall wäre: Englische Gerichtsverhandlungen liefern vielleicht nicht mehr Gerechtigkeit als US-amerikanische, sind aber auf jeden Fall unterhaltsamer.
Beamte der US-Regierung sollten wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden. Es ist ganz klar, dass sich US-Beamte verschworen haben, um eine Invasion sicherzustellen
des Irak würde stattfinden. Die USA und Großbritannien – George Bush und Tony Blair – begannen einen Angriffskrieg gegen den Irak und darunter
Völkerrecht sollte wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden, so wie zahlreiche deutsche Beamte wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt und verurteilt wurden.
Kein US-Politiker hat eine Untersuchung gefordert, und die Mainstream-Medien haben dieses Thema nicht angesprochen. Das ist zweifellos klar
Der US-Kongress ist eine Ansammlung rückgratloser, feiger, korrupter, gieriger Männer und Frauen. Sie haben zugelassen, dass die USA zum Schurken werden,
kriminelle Nation.
Gegen welches Verbrechen wurde genau verstoßen?
Ich sage nicht, dass sie sich nicht schuldig gemacht haben, aber wenn man „Kriegsverbrechen“ ausschließt, muss man sich darüber im Klaren sein, wovon man spricht. Also ja, gegen welches (damals bestehende) Kriegsverbrechen wurde verstoßen?
Fred, wie wäre es mit Lügen, um eine Invasion zu rechtfertigen, die Tausende und Abertausende tötete, ein Land zerstörte und das Leben Tausender Überlebender ruinierte? Wenn das kein Kriegsverbrechen ist, was dann?
Verbrechen gegen den Frieden, Verbrechen der Aggression, Verbrechen des Angriffskrieges. Von Großbritannien, Frankreich oder den USA nicht wirklich anerkannt, zumindest nicht für sie selbst, aber dennoch ein Verbrechen nach internationalem Recht.
https://www.courthousenews.com/international-court-makes-war-of-aggression-a-crime/
Wie Richter Jackson in Nürnberg sagte: „Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“
https://harvardilj.org/2017/04/continued-debate-over-the-crime-of-aggression-a-supreme-international-irony
Unbedingt lesenswerter Artikel von Phyllis Bennis:
Die Achterbahnfahrt der Relevanz | Der Sicherheitsrat, Europa und der US-Krieg im Irak
Institut für Politikstudien, 29. Juli 2004
https://www.tni.org/en/article/the-roller-coaster-of-relevance
Katherine Gun ist großartig! Ich hörte sie als Teil einer Whistleblower-Runde sprechen – ich wünschte, es gäbe noch viel mehr wie sie …
Inequality.org berichtet, dass die Mehrheit unserer Top 1 % Unternehmensleiter sind. Das Finanzwesen, das 3 Berichten zufolge 1980 % unserer Wirtschaft ausmachte, macht jetzt 30 % aus. Viele der 585 Milliardäre in den USA verfügen über Monopole in ihrem Geschäftsbereich, nicht anders als die Räuberbarone des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. „Stabilität ist wichtiger als Demokratie“, der Markt hasst Unsicherheit, und unsere Außenpolitik, die von Denkfabriken bestimmt wird, die von unseren „Verbündeten“ Israel und Saudi-Arabien besetzt und finanziert werden, wird weiterhin auf die Gier unserer Reichsten drängen. „Demokratie“ ist nur ein heuchlerisches Bonmot zum Stehlen und Zerstören.
Die Republikaner haben diese Leute immer unterstützt. Besorgniserregend ist, dass die Demokraten am selben Punkt wie die GOP angelangt sind, da Spenden – Pay-to-Play – zu Wiederwahlen führen. Die Demokraten haben die Armen und die Arbeiterklasse im Stich gelassen, da sie kein Geld für Pay-to-Play haben. Unsere 17 technologisch fortschrittlichen Stasis arbeiten mit dem Kongress, unseren berechtigten Regierungsbürokraten und ihren Schoßhund-Mainstream-Medien zusammen, um „Dinge möglich zu machen“ für unsere Reichsten. Wie lange dauert es, bis Menschen wie Assange, Katherine Gunn, Chelsea Manning, Edward Snowden, Binney, Kiriakou usw. lernen, dass es sich lohnt, den Mund zu halten? Transparenz und Whistleblowing werden bestraft. Vielleicht sind andere Ansätze nötig?
Es ist sehr interessant zu sehen, was sie zu ihrem Verhalten inspiriert hat.
Natürlich hatten die Befürworter des Krieges verschiedene Motive.
Aber ein Motiv hinter Präsident Bushs Plan wurde von Russ Baker in seinem Buch „Family of Secrets“ auf Seite 423 enthüllt.
Er erinnert sich an ein Gespräch mit dem Freund der Bush-Familie und Journalisten Mickey Herskowitz. Er sagt, dass er ihm gesagt hat:
„Er (George W. Bush) dachte 1999 über eine Invasion nach.“
Bush sagte offenbar:
„Wenn ich die Chance hätte einzumarschieren ... wenn ich so viel (politisches) Kapital hätte, werde ich es nicht verschwenden. Ich werde alles durchbringen, was ich durchsetzen möchte, und ich werde eine erfolgreiche Präsidentschaft haben.“
Da haben wir es also: Er dachte, ein Krieg würde seiner Präsidentschaft Auftrieb verleihen.
„Der Redakteur, der sich am stärksten gegen die Veröffentlichung des NSA-Dokuments bei The Observer aussprach, Kamal Ahmed, ist jetzt Redaktionsleiter von BBC News.“
Das ist ein abstoßendes kleines Nugget, das ich sonst nie gewusst hätte.
Vielen Dank an Sam Husseini für diesen Account. Der Film läuft in meiner Stadt, zumindest in der kommenden Woche; Ich habe vor, es zu erreichen.
Das ist eine wirklich interessante Geschichte, von der ich nichts wusste, obwohl ich zu den Gegnern des Irak-Kriegs gehörte, weil für mich klar war, dass die ganze Massenvernichtungswaffen-Thematik Schwachsinn war. Jetzt verstehe ich die Auffassung, dass dieser Krieg eine amerikanisch-britische Sache war, aber Sie erinnern sich vielleicht, dass der stellvertretende Sheriff der USA im Pazifik, der australische Premierminister John Howard, begeistert von dem Krieg war und australische Truppen für das unglückselige Unterfangen eingesetzt hat mit dem Ergebnis, dass unser Land in der Folge zum Ziel des vom IS inspirierten Terrorismus geworden ist. Der damalige Oppositionsführer Australiens, Simon Crean, führte eine lautstarke Opposition gegen den Krieg an, aber „Little Johnny“, wie wir ihn nannten, war nicht zu leugnen. Ich glaube übrigens nicht, dass er jemals zugegeben hat, dass er sich in dieser Hinsicht geirrt hat.
Die Spitze eines Eisbergs ist richtig. Der Irak war die zweite große Lüge des 21. Jahrhunderts. Ich frage mich, wie die Welt auf den Bericht der University of Alaska Fairbanks reagieren wird, der Betrug am NIST beweist und möglicherweise die Beihilfe zum Hochverrat durch die Auftragnehmer aufdeckt, die die Analyse des NIST über die Zerstörung von WTC7 verfasst haben. Der UAF-Bericht erscheint am Dienstag, den 9, und meißelt die große Lüge weg, die allen damit verbundenen Irak-Täuschungen vorausging. Übrigens... toller Artikel :)
NIST wird anscheinend eine Antwort darauf haben.
Die Gebäude sind implodiert, und das ist wahrscheinlich kein Zufall. Ich habe mir gestern zum ersten Mal einen Film über den Absturz von WT-7 angesehen, und auch er wurde zerstört.
Nach dem Bombenanschlag auf das World Trade Center im Jahr 1993 wurden Brände in diesen Gebäuden zu einem Versicherungsproblem. Die große Gefahr besteht darin, dass, wenn ein brennendes Gebäude von selbst einstürzt und in eine beliebige Richtung außerhalb der Grundfläche des Gebäudes einstürzt, ein ganzer Block anderer Gebäude in die völlige Zerstörung verwickelt werden könnte. Die wohlhabenden Eigentümer dieser Gebäude mussten etwas tun, um das „Risiko“ der Investition zu mindern.
Zum Teufel mit den Leuten in den Gebäuden.
Mussten sie es also so verkabeln, dass es implodiert, um eine Versicherung für ein solches Ereignis abzuschließen? Oder war es ein „Geheimplan“?
Wie dem auch sei, Amerika war damals jung, als die Gebäude abgerissen wurden. Viele Polizisten und Feuerwehrleute, die Helden von heute, wurden zusammen mit den Unschuldigen getötet, die einfach getötet wurden, weil sie zur Arbeit gingen.
Besonders widerwärtig ist es jetzt, da wir wissen, dass dieser Angriff hätte gestoppt werden müssen und hätten gestoppt werden können.
Dann tritt der Dorftrottel aus Crawford, Texas, zur Hauptsendezeit im Fernsehen auf und lügt die Nation in einen Krieg hinein.
Du kannst dir diesen Scheiß nicht ausdenken.
Billionen und Abermillionen Dollar wurden ausgegeben, und das ist Geld, das wir nicht haben. Jetzt können wir alle ein schönes Antazidum haben.
Mir hat der Artikel gefallen und ich habe einiges gelernt, aber gleichzeitig wirkt er auch ein bisschen wie Hollywood-Werbung.
Wenn nur Guns Opfer die Invasion gestoppt hätte, wäre das eine Sensation gewesen. So wie es aussieht, haben die Vereinten Nationen die Invasion nicht genehmigt, was diese Bemühungen ein wenig hinfällig macht, und seit der Enthüllung, dass die NSA die Welt unter Obama abhört, trübt das die Sensibilität derjenigen, die heute vielleicht schockiert gewesen wären, schockiert wie die U-Bahn von Gary Powers. 2 Spionageflugzeuge stürzen über der UdSSR ab und Ike wird im Fernsehen bei einer Lüge ertappt.
Aber insgesamt ist die Geschichte für Whistleblower eher eine Warnung als eine Inspiration, wenn man weiß, dass der Downhill Gun in den letzten 15 Jahren seinen Lebensunterhalt gekostet hat. Vielleicht wird Gun von den Filmemachern gut entschädigt!
Endlich!
Eines ist sicher: Der Observer von 2019 würde eine Geschichte wie diese nicht veröffentlichen. Das ist eine der größten Veränderungen seit 2003: Die kapitalistischen Medien sind strenger geworden. Es gibt keine Zeitungen mehr, die um die Leserschaft konkurrieren und dabei Gefahr laufen, enge Beziehungen zum Staat aufzubauen. Der Observer/Guardian tut heute – seit den Snowden-Enthüllungen –, was ihm gesagt wird.
” . . . seit 2003: Die kapitalistischen Medien sind verschärft worden. Es gibt keine Zeitungen mehr, die darum konkurrieren, Leser anzulocken, die Gefahr laufen, enge Beziehungen zum Staat zu pflegen. . . „Sie tun, was ihnen gesagt wird. Leider glauben ihnen IMMER NOCH zu viele Menschen.
„2005 kam er auf tragische Weise bei einem Autounfall ums Leben.“
Leider – oder zum Glück? – scheint dies nicht mehr glaubwürdig zu sein, wenn es um diejenigen geht, die sich auf die Fahnen geschrieben haben, den Deep State bzw. die US-Version des Deep State herauszufordern.
Können Bush und Blair wegen Verbrechen angeklagt werden? Im Zusammenhang mit dem Dritten Reich gibt es AFAIK keine Verjährungsfrist für Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Nun, der Irak war auch voller „Menschlichkeit“. Diese Jungs gehören nach Den Haag. Oder im Irak, um Zivildienst zu leisten.
Im Zusammenhang mit Ellsbergs Prüfung der Beweise und der Schlussfolgerung, dass es keine beweiskräftige Rechtfertigung für den Einmarsch in den Irak gab – ich möchte sagen, dass man weder Ellsberg noch irgendein Experte sein musste, um klar zu erkennen, dass es keine Beweise gab, die den Einmarsch in den Irak rechtfertigten. Millionen einfacher Menschen konnten dies klar erkennen. Deshalb demonstrierten weltweit über 14 Millionen Menschen gegen die geplante illegale Invasion. Das ist der Grund, warum Leute wie ich nach NYC oder Washington reisen und auch vor unserem örtlichen US-Postamt in kleinen Städten im ganzen Land protestieren, weil das Land in den Krieg hineingezogen wird. Und wurden von den Passanten und Fahrern meist mit erhobenem Daumen begrüßt.
Die Leute wussten, dass alles eine Lüge war. Es war die leichtgläubige PRESSE, die diese Show angeheizt hat. Erinnern Sie sich an Judith, wie heißt sie bei der NYT? Auch diese Menschen sollten als Kriegsverbrecher angeklagt werden.
Judith Miller, die NYTimes-Reporterin, die vielleicht am meisten zur Invasion im Irak beigetragen hat, ist der Nachname, nach dem Sie gesucht haben.
Ja. Dick Cheney wurde im Fernsehen interviewt und versuchte, seine Behauptungen anhand der Geschichten in der NYT zu überprüfen. Später stellte sich jedoch heraus, dass die „Informationen“ in diesen Geschichten von der Verwaltung an Judith Miller weitergegeben worden waren. Sie nutzte sie dann pflichtbewusst ohne Namensnennung oder Überprüfung.
Die Zeitpläne sind interessant, wir haben die angebliche Erpressung der USA, um diesen illegalen Krieg von den Vereinten Nationen „genehmigen“ zu lassen, und im gleichen Zeitrahmen entfalten sich die Geschichte von Jeffery Epstein und die entsprechenden Anschuldigungen, er sei ein CIA/Mossad-Agent gewesen, der Honigfallen betrieben habe verwickeln die Reichen und Berühmten.
Die bösen Machenschaften unserer Regierungen sind in der Tat atemberaubend.
Gute packende Geschichte.
Wie wir an so vielen modernen Beispielen sehen können, spielt es überhaupt keine Rolle, dass die Wahrheit auf Ihrer Seite ist, wenn Sie diejenigen mit Geld und Macht angreifen.
Und es gibt ein ganzes amerikanisches Establishment, das sich dafür einsetzt, dass das so bleibt.
Die amerikanische Geschichte des letzten halben Jahrhunderts ist, zumindest was die Außenbeziehungen und die Kontrolle eines Imperiums betrifft, fast ausschließlich ein künstliches Konstrukt.
Von der Ermordung John Kennedys, die eng mit der Beziehung Amerikas zu Kuba verbunden war, über den verabscheuungswürdigen Vietnamkrieg bis zum 9. September und den verabscheuungswürdigen Neokonservativen Kriegen im Nahen Osten ist absolut nichts Wahres dran.
Von Hunderten Millionen gedruckten Zeitungen und Fernsehsendungen bis hin zu Reden prominenter amerikanischer Politiker gibt es ein Lügengewebe, das dem nicht unähnlich ist, das 1984 von der Inneren Partei Ozeaniens ständig verbreitet wurde.
Das ist nicht die geringste Übertreibung, aber sind die Amerikaner im Allgemeinen am wenigsten besorgt oder beunruhigt?
Uns liegen keine Hinweise auf erhebliche Bedenken vor. Keiner.
Die Demokratische Partei hat gerade den einzigen Kandidaten aussortiert, den sie hatte, der mutig und informiert genug war, in einigen dieser Angelegenheiten die Wahrheit zu sagen.
Die zehn verbleibenden stehen lediglich für unterschiedliche Grade der Hoffnungslosigkeit. Immer weiter träumt man von diesem oder jenem kreativen Sozialprogramm, während die Ressourcen und die große Aufmerksamkeit, die der Zerstörung in einem Dutzend Ländern gewidmet werden, sie alle unmöglich machen.
Gleichzeitig mangelt es fast völlig an Informationen und Mut über alles, was in Syrien, im Irak, in Libyen, in Israel und in so enorm wichtigen Ländern wie China, Russland und Iran passiert.
Julian Assange und Chelsea Manning sind mutige zeitgenössische Beispiele für die Methoden des amerikanischen Establishments, die Wahrheit zu verheimlichen und diejenigen hart zu bestrafen, die sie preisgeben. Obwohl sie Anhänger und Unterstützer haben, bin ich immer wieder erstaunt, wie relativ gering ihre Zahl ist.
Und wir haben bemerkenswert wenige Persönlichkeiten wie Manning oder Assange, besonders wenn man das Ausmaß und die Tragweite der vielen dunklen Werke Amerikas bedenkt. Meistens sehen wir nur „willige Helfer“, die ihre sensible, geheimnisvolle Karriere in der Regierung fortsetzen.
Im Nominierungswettbewerb der Demokraten unterscheiden sich die „Star“-Liberalen Bernie Sanders und Elizabeth Warren in diesen absolut kritischen Angelegenheiten praktisch nicht von einem eingefleischten Kriegsverbrecher wie Joe Biden, der als Vater von Obamas Industrie wahrscheinlich Anerkennung verdient Ein groß angelegtes außergerichtliches Tötungsprojekt mit Drohnen und Hellfire-Raketen lässt juristisch unschuldige Menschen in einem Dutzend Ländern einfach verschwinden. Biden hat eine lange Geschichte von schmuddeligen Taten und einem Mangel an Mut und Prinzipien. Natürlich ist es auch für ihn am wahrscheinlichsten, dass er nominiert wird.
Das Gesetz der amerikanischen CIA unterscheidet sich prinzipiell und rechtlich nicht von den massiven Bemühungen der alten argentinischen Militärjunta, Menschen von der Straße zu zerren, sie unter Drogen zu setzen und sie über dem Meer aus Flugzeugen zu werfen, was sie Tausenden angetan hat. Oh, und während dieses wunderbaren Projekts gab es aus Amerika keine Einwände, nur Schweigen.
Ausgezeichneter Beitrag. Stimme voll und ganz zu. Tulsi war unsere einzige Hoffnung und sie hatte nie eine Chance. Wir sind verloren.
Hier sind einige der Gründe für die immer geringer werdende Besorgnis über die Kriege zwischen den USA, der NATO, Israel und Saudi-Arabien (auch bekannt als die unseres derzeitigen Imperiums): https://consortiumnews.com/2018/02/04/recipe-concocted-for-perpetual-war-is-a-bitter-one/ Übrigens haben mein Co-Autor und ich erfolglos versucht, dies in etwa 15 verschiedenen US-Zeitungen zu veröffentlichen, bevor Robert Parry es auf Consortiumnews veröffentlichte.
Ausgezeichneter Kommentar – danke.
Es ist an der Zeit, dass diese Lügner und Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden – ich weiß, das ist ein Wunsch, aber manchmal werden Wünsche wahr … Amerika muss zu einem Land zurückkehren, das auf Integrität und Ehrlichkeit basiert, sonst geht alles in der Spirale des Bösen verloren …
Tut mir leid, aber bitte, Amerika ist verloren. Das ist schon sehr lange so.
Nur enorme äußere Einflüsse wie Depression oder Krieg und das Wachstum konkurrierender Staaten und der Verlust des privilegierten Status des Dollars werden die Realität verändern.
Amerikas schwaches demokratisches System ist in der Lage, fast nichts zu ändern. Schließlich wurde es genau zu diesem Zweck gebaut.
Ich denke, die eigentliche Sorge besteht darin, dass sie sich heutzutage nicht einmal mehr die Mühe machen zu lügen und einfach tun, was sie wollen. Denken Sie an Venezuela.
„Andere Fragen bleiben bestehen. Ist diese Art der US-Erpressung ausländischer Regierungen weit verbreitet, um UN-Stimmen zu erhalten oder für andere Zwecke?“ Wie wird es genutzt? Passt es zu den Behauptungen des ehemaligen NSA-Analysten Russ Tice, die NSA verfüge über umfangreiche Akten über politische Personen?“
Dies fällt auch auf, denn wenn man bedenkt, dass es sich, wie wir jetzt aufgrund der Epstein-Verhaftung und der daraus resultierenden Informationen wissen, um einen Standardmodus bei CIA-/Mossad-Operationen handelt, wer weiß, was genutzt wird, um andere Nationen dazu zu bewegen, den Forderungen der USA und in diesem Fall Großbritanniens zu folgen .Vögel einer Feder fliegen zusammen.
Sehr guter Bericht von Sam Husseini.
Absolut. Es liegt nun auf der Hand, zu untersuchen: Welchen Einfluss hatte die Epstein-Operation auf die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren? Wie wurden die Stimmen für die Kriegsermächtigung im Oktober 2002 erzwungen?
Was Kerry betrifft, als Einwohner von Mass. Ich konnte nicht glauben, dass der Vietnam-Veteran Kerry zum Kriegsgenehmigungsgesetz mit Ja stimmen würde. Ich habe mehrmals in seinem Büro angerufen und ihn gebeten, mit Nein zu stimmen. In seinem Büro in Boston oder anderswo kursierten Gerüchte, dass die Telefonanrufe von Wählern mit 180 zu 1 stimmen würden und ihn dazu drängten, mit NEIN zu stimmen. Aber er hat trotzdem mit JA gestimmt.
Ich glaube einfach, dass Yalie Kerry nicht erkannt hat, was mit der offensichtlichen Lüge los war, die den Anstoß zu einer illegalen Invasion gegeben hat. Dies ist die Art von Szenario, in dem man sich jetzt fragen muss – und offen fragen muss –, ob Kerry auf irgendeine Weise kompromittiert wurde, die ihn erpressbar machte. Warum zum Teufel sollte er sonst so dumm wählen?
Erinnern Sie sich daran, dass Scott Ritter in eine Art Sexfalle geriet und so, einer der sachkundigsten und schärfsten Kritiker der falschen Massenvernichtungswaffen-Erzählung, effektiv mundtot gemacht wurde.
Hatte Kerry irgendwo ein kleines Skelett im Schrank?
Das Gleiche könnte man von allen insb. verlangen. Demokratische Abgeordnete, die mit JA gestimmt haben. Weil wir jetzt verstehen, welcher Staat im östlichen Mittelmeer den Krieg am meisten wollte und am meisten davon profitierte. Wir wissen jetzt, wie tief und wie weit die Tentakel des Geheimdienstes dieses Staates in unsere eigene nationale Sphäre, unseren Kongress, unsere eigenen Geheimdienste, unsere Medien und höchstwahrscheinlich auch unser Militär eindringen. Epstein scheint Teil dieses Netzes aus Druck und Erpressung zu sein.
Epstein ist weg, aber Ghislaine Maxwell läuft offenbar immer noch frei herum.
Lassen Sie uns sie zu einer Befragung einbeziehen, insbesondere zum Druck, der bei der Abstimmung im Oktober 2002 ausgeübt wurde. (Obwohl einige spekulieren, dass auch sie bereits tot ist.)
Ghislaine Maxwell? Ihre Tage sind wahrscheinlich gezählt, wenn die Chance besteht, dass sie aussagt.
In einer Zeit, in der die Verzweiflung in politischen Angelegenheiten sehr deprimierend ist, ist es sehr erfrischend zu sehen, dass die Stimmen der Vernunft bestätigt werden.
Ich möchte diesen Film unbedingt sehen, da es das erste Mal ist, dass ich die Stimme von Katherine Gun höre. Ich segne ihr Herz dafür, dass sie aufgestanden ist und sich bemüht hat, vor Täuschung zu warnen. Erwähnt der Film Dr. David Kellys sogenannten Selbstmord/Mord? Muss abwarten und sehen.
Vielen Dank an CN, dass Sie sich erneut für Ihren hervorragenden Bericht gemeldet haben.
Lawrence Wilkerson (Powells Stabschef?) erzählte mir, dass Collin wusste, dass Bush fabrizierte, aber als „loyaler Fußsoldat“ zur UN ging.
Ich vermute, dass das wahr ist, aber kann Wilkerson es der Öffentlichkeit nicht sagen, wenn er es Ihnen erzählt hat? „Sie sagten, er sagte, Powell wusste es“ ist nicht der Stoff, aus dem Fakten bestehen.
Powell trat auch als treuer, gehorsamer Anhänger von George Bush Senior im Vorfeld des ersten Irak-Krieges auf, der „unvollendet“ blieb. In Zeiten von großer historischer Bedeutung entscheiden sich solche Männer dafür, dem Führer zu folgen oder einfach nur Befehlen zu folgen, obwohl sie die öffentliche Pflicht haben, den Präsidenten offen zu beraten (als nationaler Sicherheitsberater). Er war immer für „Eindämmung“, wie fast alle Generäle des Pentagons im Falle der Besetzung Kuwaits durch den Irak. Doch wie Bob Woodwards Dokumentation „The Commanders“ über die Beratungen des Weißen Hauses unter Bush und des Weißen Hauses über den Golfkrieg dokumentiert, traf Colin, als er am Ende der Krise war, mit der einigenden, schicksalhaften Entscheidung, die Streitkräfte zu mobilisieren und den Irak zu bestrafen, an Bord ein „Komm zu Jesus“-Gespräch von Verteidigungsminister Richard Cheney. Danach sagte er: „Wir werden diese Armee abschneiden und töten!“
Ich kann glauben, dass das wahr ist, aber ich kann das „Sie sagten, er sagte, er wusste es“ kaum mit Sicherheit oder Autorität zitieren. Wenn Wilkerson es Ihnen gesagt hat und Sie es uns gesagt haben, warum kann Wilkerson es uns dann nicht sagen? War das seine Meinung oder eine Tatsache? Fragen wir Colin Powell.
Vielen Dank, Sam Husseini, für diesen Überblick über den Hintergrund – die wahre Geschichte – des Films „Official Secrets“.
Um ehrlich zu sein, hatte ich damals noch nichts von Katherine Guns Enthüllungen gehört – kein Wunder, denn ich glaube nicht, dass die US-Medienmedien dem Leck Sauerstoff gegeben haben. Sie waren alle zu enthusiastisch für den Krieg.
Auch wenn der Film zweifellos einen Teil der Geschichte mildert und wahrscheinlich nicht so viel preisgibt oder deutlich macht, wie wir alle hoffen würden, hoffe ich wirklich, dass er mindestens so viel (gute) Werbung findet und gesehen wird wie dieser abscheuliche Film Zero Dark Thirty, der im Grunde die CIA und ihre Folterer unterstützte. Aber irgendwie bezweifle ich das.
„Zero Dark Thirty“ ist so ziemlich die schlechteste gefälschte Erzählung der CIA, die ich je gesehen habe. Ich habe es gesehen, bin aber vor dem dramatisierten Fake-Narrativ, für das die CIA berühmt ist, zusammengezuckt – denken Sie an die beschissene US-Regierung vom 9. September. Erzählung – wenn Sie oder jemand anderes glaubt, dass die Regierung völliger Blödsinn ist. Erzählung – nun, es tut mir leid für dich.
Vielleicht solltest du, Tom R, genauer lesen, was ich geschrieben habe. WO habe ich zur Unterstützung des Films „Zero Dark Thirty“ oder der CIA geschrieben? „Abscheulich“ – vielleicht müssen Sie sich die Bedeutung des Wortes genauer ansehen – habe ich den Film und seine Propaganda beschrieben (ähnlich wie der Film über den ehemaligen Armeescharfschützen, den ich auch nicht gesehen hätte).
Ich bin mir bewusst, a) dass die CIA und das FBI und wahrscheinlich auch der Rest der Buchstabensuppe, die den geheimen Teil des MICC ausmacht, stark in Hollywoods Produkte verwickelt sind; b) Wenn *Sie* nicht glauben, dass die CIA (zusammen mit dem MI6 und den anderen) an der Folterung von Menschen, die sie gefangen genommen hatten, beteiligt war, wenn Sie denken, dass das alles Blödsinn-Propaganda ist, dann sind Sie es, der Mitleid braucht, nicht ich; c) Ich würde das bisschen Geld, das mir zur Verfügung steht, nicht dafür verschwenden, so einen Blödsinn wie ZD30 anzuschauen, es gibt ständig mehr als genug Propaganda aus allen Teilen des MSM. Warum mehr suchen und dafür bezahlen?
In meinem Kommentar habe ich einfach gesagt, dass es zwar viel wünschenswerter sei, dass dieser Katherine-Gun-Film gezeigt und angeschaut wird, weil er ein Fenster zur Wahrheit öffnet – eine Seltenheit in großen Filmen –, es aber zweifelhaft ist, dass dies der Fall sein wird. Zum größeren Schaden der breiten Öffentlichkeit.
Ich bin ein Fan guter Filme. Ich habe Zero Dark Thirty gemieden. Kein Pfennig für diese Lügen
Ich applaudiere Keira Knightley und allen, die daran beteiligt waren, diese Geschichte an die Öffentlichkeit zu bringen. Es ist wichtig, dass mehr Menschen, die die Augen und Ohren der Öffentlichkeit haben, sich zu diesen Themen äußern. Leider halten die meisten von ihnen ihren Kopf unter der Brüstung. Da die Mainstream-Medien mit korrupten Unternehmen und Regierungen zusammenarbeiten, um zu lügen oder die Wahrheit zu verdrehen, brauchen wir anständige Leute mit Einfluss, die sich melden, bevor es zu spät ist.
Ich habe mir meine örtlichen Kinos angesehen und die offiziellen Geheimnisse werden nicht gezeigt.
Wird auch hier nicht angezeigt. Ich lebe 30 Minuten nördlich von San Francisco
Der Fall Katharine Gun kann auch für die Verteidigung von Julian Assange von großer Bedeutung sein:
„Innerhalb einer halben Stunde wurde das Verfahren eingestellt, weil die Staatsanwaltschaft es ablehnte, Beweise vorzulegen. . . . Am Tag vor dem Prozess hatte Guns Verteidigungsteam die Regierung um Aufzeichnungen über Ratschläge zur Rechtmäßigkeit des Krieges gebeten, die sie im Vorfeld des Krieges erhalten hatte. Ein vollständiger Prozess hätte solche Dokumente möglicherweise der öffentlichen Prüfung ausgesetzt, da von der Verteidigung erwartet wurde, dass sie argumentieren würde, dass der Versuch, eine illegale Handlung (die eines illegalen Angriffskrieges) zu stoppen, über Guns Verpflichtungen gemäß dem Official Secrets Act 1989 hinausgeht. . . Im Jahr 2019 erklärte der Guardian, der Fall sei eingestellt worden, „als die Staatsanwaltschaft erkannte, dass Beweise auftauchen würden … dass sogar Anwälte der britischen Regierung glaubten, die Invasion sei rechtswidrig.“
Katharine Gun – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Katharine_Gun
Katharine Gun hat also, wie Chelsea Manning, Julian Assange usw., durch die Aufdeckung von Korruption und Verbrechen vielleicht nicht den Schweigekodex der organisierten Kriminalität und des Regierungssektors befolgt, aber das ist kein Gesetz.
Beispielsweise verbietet die US-Exekutivverordnung 13526, klassifizierte nationale Sicherheitsinformationen, ausdrücklich jede Klassifizierung, die Straftaten oder peinliche Informationen vertuscht.
Das bedeutet, dass Whistleblower wie Katharine Gun oder Chelsea Manning und investigative Journalisten wie Julian Assange hier diejenigen sind, die das Gesetz verteidigen, während die Regierungen der USA und Großbritanniens die Kriminellen sind.
Hört hört!
Das Spionagegesetz hat meiner Meinung nach diejenigen geschützt, die für den Krieg verantwortlich waren, und würde es auch tun.
Wenn wir das Spionagegesetz abschaffen könnten, würde dies die Rechenschaftspflicht unserer Vertreter erhöhen.
Ich kannte Katherine Gun nicht, sie ist eindeutig eine herausragende Person und wird in die Riege der angesehensten Wahrsagerinnen aufgenommen.
Unsere nicht are.bc burkhart
Und die Geheimhaltung ist offenbar im Namen der „nationalen Sicherheit“ erforderlich … das wurde mir von einem Mitarbeiter der Harvard JFK School of Government gesagt, als ich über 200 von ihnen eine E-Mail schickte, um meine Empörung über den Entzug des Ehrentitels von Chelsea Manning zum Ausdruck zu bringen Grad, als Pompeo und Morrell sie schikanierten. Ich antwortete mit – das ist INSTITUTIONELLES VERSAGEN in Harvard – als „angesehene“ Bildungseinrichtung sollten Sie an vorderster Front stehen und die Außenpolitik kritisieren, anstatt dabei zu helfen, das Fehlverhalten zu begraben … Kein Wunder, dass die Wähler den Kandidaten des Establishments im Jahr 2016 nicht vertrauten … aber Der DNC war zu sehr ein Teil des Ganzen, um zu sehen oder sich darum zu kümmern, was vor sich ging. Mit Ausnahme von Tulsi Gabbard, die als DNC-Vizepräsidentin aus Protest gegen das, was der Sanders-Kampagne angetan wurde, und um Sanders anstelle von Clinton zu unterstützen, zurücktrat. Der DNC krönte den Wahlkampf der einzigen Person, die durch ihre Ehrlichkeit das Vertrauen der Menschen gewonnen hatte.
Wir haben inkompetente Menschen ohne moralischen Mut, die schreckliche Entscheidungen treffen und die Fehler unter Geheimhaltung begraben, einem auf Angst basierenden „Kodex des Schweigens“, wie Sie sagen.
Biden preist seine Wahl durch Obama zum Vizepräsidenten; deshalb „ist er qualifiziert“.
Da Clinton und Biden die gefährlichsten und ehrgeizigsten Kritiker Obamas waren, denke ich, dass er sich dafür entschieden hat, sie als Vizepräsidenten und Staatssekretär in seine Regierung aufzunehmen, um zu üben, „Ihre Freunde nah bei sich und Ihre Feinde näher zu sein“ … aber seine Entscheidung war sehr kostspielig für das Leben von Menschen auf der ganzen Welt, einschließlich der karibischen und südamerikanischen Länder, deren Reichtum unsere Oligarchen begehrten.
Und was Honduras betrifft, erklären diese politischen Entscheidungen Obamas traurigerweise, dass Flüchtlinge aus diesem gewalttätigen Land auch jetzt noch fliehen … dank unseres Versäumnisses, den Putsch von 2009 als „Militärputsch“ zu bezeichnen. Eine von Clintons „schweren Entscheidungen“. Obama und Biden stimmten dem natürlich zu.
Daniel Immerwahrs „How to Hide an Empire“ erzählt die schmutzige Geschichte, wie Waterboarding lange vor Bush II eingesetzt wurde – bei den Freiheitskämpfern für ihre Unabhängigkeit auf den Philippinen nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg, und wir übernahmen als Imperialisten …
Ich denke, die meisten Menschen kennen nicht alle grausamen Details unserer Aggression, aber sie wissen jetzt genug, um darüber beunruhigt zu sein. Nur wenige politische Kandidaten haben das Rückgrat, die falsche Außenpolitik zu kritisieren.
Ich bin enttäuscht, dass Tulsi Gabbard nicht bei der „Debatte“ von Bernie Sanders am 12. September 2019 dabei sein darf, da sie die Einzige ist, die sich darüber äußert, wie falsch unsere Außenpolitik für dieses Land und die Welt war. Diese mutige Frau sollte gehört werden.
Als Bernie in der Miami-Debatte 2016 wegen seiner aufgeklärten Ansichten zu Kuba und anderen karibischen und südamerikanischen Ländern herausgefordert wurde, nutzte Clinton die Rhetorik des Kalten Krieges, um ihn anzugreifen. Sie war schockiert, das sage ich Ihnen, schockiert darüber, dass er dem kubanischen Volk nicht den Fersen reiben würde. Ich fragte mich damals, ob sie den Mist, den sie verkaufte, wirklich glaubte oder einfach nur eine gute politische Show für den nationalen Sicherheitsstaat ablieferte.
Wir brauchen Transparenz, wenn wir eine echte Demokratie sein wollen.
Es ist völlig wahr, dass Transparenz für die Demokratie unerlässlich ist. Dazu gehört auch eine lebenslange Überwachung der Beamten und ihrer Angehörigen auf Rückzahlungen und andere Einflussmöglichkeiten. Aber (zum Beispiel) Florida hat einen Sunshine Act, der die Bestechung lediglich in andere Kanäle verlagert, und ist möglicherweise der korrupteste Staat. Ich untersuche dort umfangreiche Erpressungen, bei denen Staatsbeamte Naturschutzgelder stehlen. Sie können sehr nachlässig sein, weil ihre Partei den gesamten Staat, einschließlich der Landes- und Bundesjustiz, regiert und sofort alles genehmigt, was ihre reichen „Spender“ stehlen wollen. Aber das FBI und das Justizministerium weigern sich, Maßnahmen zu ergreifen, wenn ihnen die Beweise auf dem Silbertablett vorgelegt werden – zweifellos, weil sie von derselben Partei ernannt werden. Diebstahl ist ihr heiliges Recht und ihre Pflicht, ihr Land vor seinen Menschen zu schützen.
Floridas Sunshine-Gesetze wurden bei Epsteins einzigem Prozess ausgestellt, ein Großteil davon war noch immer der Öffentlichkeit verborgen.