Die Warnungen der Vereinten Nationen seien düster, aber sie überschätzen wahrscheinlich immer noch die Zeit, die uns zum Handeln bleibt, schreibt er Arn Menconi.
Megabrände in den Nordwest-Territorien Kanadas im Jahr 2014 verbrannten mehr als 7 Millionen Hektar Wald und setzten halb so viel Kohlenstoff zurück in die Atmosphäre, wie alle Pflanzen und Bäume in Kanada normalerweise in einem ganzen Jahr absorbieren. (NASA/Peter Griffith)
By Arn Menconi
Speziell zu Consortium News
Ter ist der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen oder IPCC veröffentlichte einen Bericht Anfang dieses Monats befasste sich eine Studie mit den Auswirkungen des Anstiegs der globalen Temperaturen auf Land und Landwirtschaft und stellte fest, dass 25 Prozent des Anstiegs der CO2-Emissionen auf Abholzung und Landwirtschaft zurückzuführen sind.
Etwa 700 Wissenschaftler aus der ganzen Welt waren sich einig, dass die Temperatur bereits 1.5 Grad Celsius erreicht hat. Sie sagten, die Erde erhitze sich gefährlich, weil wir uns auf die ineffizienteste Weise ernähren (25 Prozent der produzierten Lebensmittel werden verschwendet).
Das IPCC wird voraussichtlich im September einen weiteren Bericht über die Auswirkungen der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen auf die Ozeane veröffentlichen. Wir beziehen 50 Prozent unseres Sauerstoffs aus Ozeanen, und Ozeane haben bisher 93 Prozent der menschlichen CO2-Emissionen absorbiert.
In OcOktober 2018 Das IPCC weist darauf hin, dass zur Vermeidung irreversibler Veränderungen in der Umwelt „die vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen (CO2) bis 45 um etwa 2010 Prozent gegenüber dem Niveau von 2030 sinken müssten und etwa 2050 „Netto-Null“ erreichen müssten Die Emissionen müssten durch die Entfernung von CO2 aus der Luft ausgeglichen werden.“ Die Pariser Klimakonferenz 2016 basierte darauf, den globalen Temperaturanstieg auf höchstens 2 Grad Celsius zu begrenzen, aber der Bericht von 2018 zeigte, dass wir den Anstieg auf 1.5 Grad Celsius begrenzen müssen.
(Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen)
Fehlende Faktoren
Diese IPCC-Ergebnisse sind zwar alarmierend, berücksichtigen aber dennoch viele Dinge nicht.
Beispielsweise berücksichtigt keine der IPCC-Studien, wie viel Methangas aus Fracking-Standorten in den USA und anderswo freigesetzt wird. Und Methangas ist als Wärmespeichergas 30-mal wirksamer als Kohlendioxid.
Wissenschaftler berichten, dass das arktische Eis schneller schmilzt als prognostiziert, und wir können das Verschwinden des arktischen Eises in den nächsten Jahren beobachten. Das Ergebnis wird die Freisetzung riesiger Mengen CO2 und Methangas aus dem Land unter dem Eis sein, was im 1.5-Grad-Celsius-Ziel nicht berücksichtigt ist; daher Verschärfung der IPCC-Fristen.
China treibt den Bau von 300 Kohlekraftwerken in der Türkei, Vietnam, Indonesien, Bangladesch, Ägypten und auf den Philippinen voran. Um dies ins rechte Licht zu rücken: Zwischen 175 und 2011 wurden in den Vereinigten Staaten 2017 Kohlekraftwerke stillgelegt.
Da die Weltbevölkerung bis 10 von heute 2050 Milliarden auf 7.53 Milliarden anwächst, werden wir eine immer größere Freisetzung von CO2-Gasen aus fossilen Brennstoffen, Entwaldung und Landwirtschaft erleben, die nicht in den IPCC-Prognosen berücksichtigt wurde.
Keine dieser neuen Informationen wurde in die IPCC-Schätzungen einbezogen. laut einem Austausch, den ich auf Twitter mit dem Klimaforscher Michael Mann hatte.
Wir haben nicht bis 2030 Zeit, um die Emissionen um 45 Prozent zu reduzieren, wie die IPCC-Bericht 2018 schließt. Mark Jacobson, Direktor des Atmosphäre/Energie-Programms der Stanford University, fordert eine Reduzierung des CO80-Ausstoßes um 2 Prozent bis 2030. Viele Wissenschaftler und Ökonomen behaupten, dass wir weniger als fünf Jahre Zeit haben oder den Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, bereits überschritten haben. Paul Hawken, der hochgeschätzte Autor von „Drawdown; „Der umfassendste Plan, der jemals vorgeschlagen wurde, um die globale Erwärmung umzukehren“, sagte diesen Sommer einem Publikum im Aspen Institute: „Selbst wenn wir heute aufhören würden, fossile Brennstoffe zu verwenden, würden wir die 1.5-Grad-Celsius-Marke überschreiten.“
Wissenschaftler haben mit der Verwendung begonnen der Begriff Anpassung statt Milderung. Wie werden wir uns an die neue Normalität der globalen Klimazerstörung anpassen? Das bedeutet nicht Hoffnungslosigkeit. Das bedeutet Handeln. Wir müssen realistisch reden und Lösungen finden, um den Prozess zu verlangsamen und die vollen Auswirkungen des Klimawandels abzumildern. Und wir müssen uns auf bewährte Lösungen konzentrieren, die es weltweit bereits gibt.
Lösungen benötigt
Stadien der Wiederaufforstung: Die beiden oberen Fotos zeigen stark degradierte Hügel in Südkorea. Der dritte Teil wird fünf Jahre nach Beginn der Restaurierung eingenommen; Vierter 20 Jahre später. (IPCC/Korea Forest Service)
Wir brauchen politische, religiöse, geschäftliche, soziale und individuelle Lösungen. Dies ist die größte Krise, mit der die Menschheit je konfrontiert war, und das Klima verändert sich viel schneller, als selbst die aggressivsten Modelle vorhergesagt haben.
Hier sind einige der besten Lösungen, die implementiert werden könnten:
- Beseitigen Sie staatliche Zuwendungen an die Industrie für fossile Brennstoffe.
- Geben Sie stattdessen Anreize für erneuerbare Energien.
- Gründen Sie ein Betriebskorps, um Programme für erneuerbare Energien aufzubauen.
- Führen Sie eine CO2-Steuer ein, um Gelder für Investitionen in erneuerbare Energien zu sammeln und das Wachstum fossiler Brennstoffe zu bremsen.
- Stoppen Sie die künftige Entwicklung fossiler Brennstoffe durch ein Verbot von Bohrungen und Fracking und stellen Sie deren Nutzung schrittweise ein, indem Sie bis 2030 Ruß und bis 2050 neutralen Kohlenstoff entfernen.
- Fordern Sie die Energieversorger auf, ihren gesamten Strom aus kohlenstofffreien Quellen wie Wind und Sonne zu produzieren.
- Legen Sie Energieeffizienzstandards für neue Häuser und Gewerbegebäude fest.
- Stoppen Sie die Methanemissionen aus Öl- und Gasbetrieben.
- Beenden Sie die Verwendung von Fluorkohlenwasserstoffen, starken Treibhausgasen, die in Klimaanlagen, Kühlschränken und Schäumen verwendet werden.
- In den USA müssen besondere Anstrengungen unternommen werden, um den militärischen Giganten unter Kontrolle zu bringen, der endlose Kriege um Öl geführt hat. Kürzung der 800 US-Militärstützpunkte und des jährlichen Billionen-Dollar-Budgets um ein Drittel und Neuausrichtung der Ausgaben auf erneuerbare Energien, saubere Arbeitsplätze, Elektrotransport sowie Forschung und Innovation.
Es ist nicht neu
Die Wissenschaft zum Klimawandel reicht Jahrzehnte zurück, zu den 1950s. Exxon Mobil und andere Erdölproduzenten haben in den vergangenen Jahren zahlreiche Anstrengungen unternommen, um dies zu erreichen die Auswirkungen der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen verbergen. Die US-Regierungen verheimlichten oder ignorierten die Warnungen, weiteten die Entwicklung fossiler Brennstoffe weiter aus und ließen zu, dass sich zerstörerische Formen der Landwirtschaft und Abholzung ausweiteten.
Was jetzt anders ist, ist, dass wir die Auswirkungen des Temperaturanstiegs sehen, zu denen zunehmende katastrophale Überschwemmungen, Brände, schmelzende Eiskappen, Artensterben, Klimaflüchtlinge, Wasserknappheit und Wüstenbildung gehören.
Wir standen schon früher vor enormen Problemen, aber dieses Mal gibt uns die Geschichte keinen Anhaltspunkt. Es liegt an uns, neue wirtschaftliche und politische Paradigmen zu entwickeln. Das Leben auf unserem gesamten Planeten hängt davon ab.
Wenn wir nie zuvor erprobte Lösungen finden wollen, müssen wir uns über die CO4.29-Fakten im Klaren sein. Verantwortlich dafür sind die USA mit XNUMX Prozent der Weltbevölkerung 14.75 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen. China produziert mit 18.20 Prozent der Bevölkerung 27.51 Prozent der Gesamtbevölkerung. Es ist klar, dass die USA eine Führungsrolle bei der Reduzierung der CO2-Emissionen übernehmen müssen, wenn wir erwarten, dass die Welt diesem Beispiel folgt.
Arn Menconi, ein ehemaliger Kommissar des Colorado County, hat sowohl für den US-Senat als auch für den Kongress in Colorado kandidiert. Er ist ein Aktivist für Frieden und Klimawandel. Folgen Sie ihm auf Twitter @arnmenconi.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Äh, nein, die große Klimabedrohung ist die Entscheidung der Elite, die Pole aufzutauen und die Eiszeiten zu beenden und so zu tun, als wäre es ein Unfall der „schlechten Menschheit“. Die Mächtigen, die es zu sein behaupten, befinden sich im vollen und tödlichen Desaster-Kapitalismus-Modus und beseitigen die Eiszeiten und die menschliche Überbevölkerung mit einem Schlag. Allerdings gibt es auch kein Bevölkerungsproblem; Die meisten der bis 2050 prognostizierten Milliarden werden keine Brutpaare, sondern ältere Menschen sein. Wir stehen vor der großen Entvölkerungsbombe, bei der Milliarden Menschen ohne Ersatz an Altersschwäche sterben.
Erinnern Sie sich daran, dass die damaligen Wissenschaftler in den 1970er Jahren vor der Rückkehr der Eiszeiten oder besser gesagt vor der Rückkehr eines glazialen Maximums warnten. Eine der vorgeschlagenen Lösungen bestand darin, den CO2-Gehalt in der Atmosphäre zu erhöhen. Die Industrialisierung hat dies bereits bewirkt, und der Boom der fossilen Brennstoffe in den letzten vierzig Jahren seit der Energiekrise hat dieser Aufgabe ein Ende gesetzt. Der Westen kann nichts tun, um die steigenden Kohlenstoffemissionen anderer Länder zu stoppen, und die Eliten wissen das. Der Verlust politischer Freiheiten hängt wahrscheinlich mit den erwarteten sozialen Unruhen aufgrund des Klimawandels sowie der üblichen Kriegsführung zusammen.
Wir befinden uns in einer Eiszeit oder befanden uns gerade in einer besonders milden Zwischeneiszeit. Ab 2019 erreichen wir ein Sonnenminimum und ein Wackeln der Magnetpole, was zur Senkung der globalen Temperaturen beitragen dürfte. Eine Zeit lang wird die globale Erwärmung also durch eine erzwungene Abkühlung ausgeglichen. Durch kostengünstige Meeresdüngung können wir den CO2-Gehalt und indirekt die globalen Temperaturen wie einen Schalter steuern.
Die Eisenhypothese des Ozeanographen John Martin hat sich bei zwei kleinen öffentlich finanzierten Expeditionen vor den Galapagosinseln und einem privat finanzierten Experiment vor der kanadischen Westküste unter der Leitung des Privatforschers Russ George und der ortsansässigen Kanadierin Haida bewährt. Im Wesentlichen kann das gesamte überschüssige CO2 letztendlich vom Phytoplankton der Ozeane absorbiert werden. Martin scherzte sogar, dass er mit einem Eisensulfattanker ein Gletschermaximum herbeiführen könnte, was die Eliten des globalen Nordens nicht unbedingt besonders lustig finden würden.
Eine kanadische Aktivistin, Debbie Mackenzie, betonte, dass wir nicht nur hungernde Ozeane haben, sondern dass wir die Ozeane auch mit Leben füllen müssen, einem weiteren lebenden Kohlenstoffspeicher. Leben im Meer, das stirbt und in die Tiefsee versinkt, wird beschlagnahmt.
Erhöhte CO2-Werte begrünten das Land, verringerten jedoch die Menge an Staub, die in die Ozeane geblasen wurde, wodurch die Basis der Nahrungskette, das Phytoplankton, ausgehungert wurde. Und alles andere weiter oben. Wir riskieren den Verlust vieler unersetzlicher Schlüsselarten der Ozeane, wenn wir die Ozeane braten lassen.
Zur CO2-Regulierung sind keine besonderen Steuern oder Gesetze erforderlich. Es reicht aus, die Tiefseeweiden alle paar Jahre mit Eisensulfat zu düngen, was ein paar Millionen Dollar kostet. Wenn die Ozeane weiterhin hungern, verlieren wir nicht nur Fische, sondern auch sauerstoffproduzierendes Phytoplankton, das den größten Teil des O2 erzeugt, das der Planet benötigt.
Wie einige in Kommentaren sagten, ist Überbevölkerung das Problem. Der Mensch hat den Planeten verwüstet, wie viele Mülldeponien (Milliarden?) geschaffen, weiterhin übermäßig konsumiert und Pflanzen und Tiere ausgelöscht – sogar die großen Raubtiere – und immer noch ist das Argument theoretisches CO2! Wie lange wird es dauern, bis der verstorbene Stephen Hawking noch 100 Jahre bis zum Aussterben der Menschheit vorhergesagt hat, und ich kann mich nicht erinnern, dass er über CO2 gesprochen hat?
Trotz aller Rhetorik gestatten die Regierungen den Unternehmen weiterhin die Freiheit, die Umwelt zu verschmutzen, und behandeln das Problem eher lokal als weltweit
– Die WTO und die Freihandelsabkommen haben Hersteller dazu gezwungen, ihre Produktion von entwickelten Ländern in Länder mit niedrigen Löhnen, ohne Kontrolle der Umweltverschmutzung und schmutzigen Energiequellen und natürlich ohne CO2-Steuer zu verlagern.
– Ölproduzenten liefern immer noch das schmutzigste Rohöl und Rohöl aus Ölsanden auf asiatische Märkte.
– China baut (und kauft Länder) immer noch Kohlekraftwerke mit schmutziger Technologie
– Brasilien und andere südamerikanische Länder setzen, ermutigt durch die Käufer ihrer Produkte, ihre bewusste Ersetzung (Abbrennung) des Amazonas-Dschungels durch Ackerland fort
Es wird nicht wärmer; es wird kühler. Schauen Sie sich bitte die Sonne an. Auch zum Thema CO2: Steuererhöhungen sind nicht so effektiv wie das Pflanzen von Bäumen. Erinnern Sie sich an die Photosynthese? Wir können Millionen Bäume pflanzen. Und…..wir können mit dem Ausatmen aufhören, da jeder CO2 ausatmet. Wirklich, das bist nicht du; es geht um CO2; es ist die Sonne.
Der Autor sollte Drwdown genauer studieren. Es handelt sich eindeutig um einen Betrug, der uns von der Notwendigkeit der Abschaffung fossiler Brennstoffe ablenken soll. Sie nennen Kältemittelgase als Lösung Nummer eins (weniger als 2 % Treibhausgasemissionen und Maßnahmen zur Eliminierung in Kraft). Drawdown befürwortet nur eine 10-prozentige Umstellung auf Elektrofahrzeuge, und ihre anderen Lösungen sind sehr schwach. Um das Ganze abzurunden, lassen Hawken et al. einen Private-Equity-Fonds von einem ehemaligen Bian-Manager leiten, damit sie von ihren „Lösungen“ profitieren können. PR-Firma hat eine Gruppe gegründet, was für ein grausamer Witz.
Beim Durchlesen des Abschnitts „Benötigte Lösungen“ (und alle Lösungen werden dringend benötigt) sucht man vergeblich nach Vorschlägen zur Bekämpfung der Überbevölkerung. Warum dieses Thema von Klimabefürwortern so häufig ignoriert wird, ist ein Rätsel.
Genau! (Der größte Elefant im Raum, über den nur wenige reden wagen)
Das Ignorieren oder Leugnen, dass die Menschheit eine Seuche ist, die eingedämmt oder getötet werden muss, macht alle hochtrabenden Vorsätze hinfällig. Selbst die umweltfreundlichsten Maßnahmen/Verhaltensweisen, einschließlich der im Artikel vorgeschlagenen, werden sich angesichts des unverhältnismäßig großen Anteils des Menschen am verfügbaren Lebensraum als wirkungslos und völlig bedeutungslos erweisen.
Unter der winzigen Minderheit der Menschen, die den anhaltenden Klimakollaps ernst nehmen, habe ich fast niemanden gefunden
bereit, über das größte zugrunde liegende Problem nachzudenken, geschweige denn es anzuerkennen – die Überbevölkerung. Deshalb sind wir f@%#ed.
Die Tiere tun mir leid.
Noch ein verdammter Idiot
Amen. Es ist traurig zu sehen, dass CN die übliche Hysterie verbreitet.
Warum sollten wir weiterhin fossile Brennstoffe verbrennen, wenn in naher Zukunft viel sauberere Quellen mit höherer Energieflussdichte zur Verfügung stehen, nämlich Wasserkraft, spaltbare Kernenergie und Fusionsenergie sowie die weitverbreitete Verwendung von Wasserstoff-Brennstoffzellen? Haben Sie schon einmal von der NAWAPA (Nordamerikanische Wasser- und Energieallianz) gehört? Schauen Sie nach: Hätten wir bereits mit dem Bau begonnen, als Kennedy ihn Anfang der sechziger Jahre vorschlug, hätten wir jetzt für die nächsten 250 Jahre reichlich und billiges Süßwasser. Natürlich ist es offenbar weitaus wichtiger, so genannte „grüne Mülleimer“ wie Ethanol zu fördern, die noch schlimmer sind als die Verbrennung von Erdöl.
Zur Überraschung fast aller kann jeder Motor bald kostengünstig und einfach auf den Betrieb mit Wasser umgerüstet werden, wodurch Feuchtigkeit entzogen wird und den meisten Erwachsenen die jährlichen Kraftstoffkosten erspart bleiben. Das wird allgemeine Aufmerksamkeit erregen. Da Fahrzeuge, die mit Wasser betrieben werden, bei geeignetem Parken zu Kraftwerken werden können und eine neue Einnahmequelle darstellen, wird dieses Tüpfelchen für Begeisterung sorgen. Millionen von Fahrzeugen, die Strom verkaufen, können den Bedarf an zentralen Kraftwerken mit Kohle, Erdgas oder Kernkraft ersetzen. Dies ist eine kosteneffiziente Möglichkeit, sich eine massive öffentliche Unterstützung für kluge Ansätze zur Bewältigung des Klimanotstands zu sichern.
Wasser als Treibstoff ist ein grüner Schwan, eine höchst unwahrscheinliche Innovation mit enormem Wirkungspotenzial. Erfahren Sie mehr darüber und einige andere auf aesopinstitute.org. Grüne Schwäne in Energie und Wirtschaft können die Welt verändern – zu einem Preis, den Wähler im gesamten politischen Spektrum als akzeptabel empfinden. Eine Green Swan-Bewegung kann Schüler jeden Alters mobilisieren. Die Zeit ist reif, diese unerkannte Möglichkeit auf den Weg zu bringen. Millionen von Studierenden haben erkannt, dass ihr Leben in Gefahr ist. Sie haben die Klimawissenschaft akzeptiert, die diese Realität unterstreicht. Jeder, der daran interessiert ist, noch nicht allgemein akzeptierte neue Wissenschaften zu erlernen, könnte feststellen, dass er die Welt verändern kann – und zwar schneller, als die meisten es für möglich halten. Vorstellen!
Es gibt viele kostengünstige, sichere und sinnvolle Möglichkeiten, wie die von Ihnen erwähnten und Thorium-Kernkraft, Wasserstoff und eine effizientere Nutzung aktueller Quellen. KEINER von ihnen wird die notwendige Finanzierung und Unterstützung erhalten, einfach weil im Vergleich zu den hektischen Ausgaben der Angst vor dem Klimawandel nicht genug Geld vorhanden ist.
In Bezug auf die Politik der Republikanischen Partei zur Leugnung von Klimakatastrophen sagte Noam Chomsky: „Die Republikanische Partei ist die gefährlichste Organisation in der Geschichte der Menschheit.“
Ich schätze, Noam hat noch nie von der Demokratischen Partei gehört.
https://www.sott.net/article/415497-The-Green-New-Deal-has-its-roots-in-the-genocidal-goals-of-the-Club-of-Rome-and-1001-Trust
Der Club of Rome und 1001 Trust
Im Jahr 1968 wurde eine Organisation namens Club of Rome gegründet, die von zwei Misanthropen namens Aurelio Peccei und Sir Alexander King geleitet wurde. Die Organisation richtete schnell Niederlassungen in der gesamten angelsächsischen Welt ein, zu deren Mitgliedern ausgewählte Ideologen aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft gehörten, die alle darin übereinstimmten, dass die beste Regierungsform einer Gesellschaft eine wissenschaftliche Diktatur sei. Sir Alexander schrieb: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinen könnte, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Gefahr der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und dergleichen in Frage kommen würden … All diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht.“ , und nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen können sie überwunden werden. Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“
https://www.sott.net/article/419239-World-Extreme-Weather-Is-it-Man-made-or-Does-it-Stem-From-Something-Else
https://www.newsbud.com/2018/09/17/the-club-of-rome-doomsday-project/
Im Oktober feiert der Club of Rome sein 50-jähriges Bestehen. Die Elite, die für den Club of Rome und seine malthusianische Philosophie verantwortlich ist, nutzt seit langem die Angst vor äußeren Feinden und die Hegelsche Dialektik von Problem, Reaktion und Lösung, um der Menschheit eine politische und soziale Agenda aufzuzwingen. Für den Club of Rome sind Sie das Problem. Uns wird gesagt, wenn wir jetzt nicht handeln, werden steigende Temperaturen und Meeresspiegel sowie zunehmende Wetteranomalien und Ernteausfälle in den nächsten etwa zwanzig Jahren das Ende der Menschheit bedeuten. Nach diesem Weltuntergangsszenario wird das letzte Kapitel der Menschheit aus Megadürren, Hungersnöten und weit verbreiteten Unruhen bestehen. Die These der globalen Erwärmung zielt darauf ab, die Zivilisation zu kontrollieren, zu entvölkern und zurückzudrängen. Ein Anthropozän-Endspiel sollte bei der Bevölkerung Angst hervorrufen und ihre Gefolgschaft und Komplizenschaft als globales totalitäres System sicherstellen, das von einer Bankiers- und Unternehmenselite mikroverwaltet wird.
Amanda: Ihr Kommentar ist RECHTSPROPAGANDA UND völliger Unsinn, der darauf abzielt, die Tatsachen des Klimawandels zu entkräften, damit die Oligarchie/das 1 % ihre massive Profitmacherei durch Umweltzerstörung, Umweltverschmutzung und Bergbauindustrien fortsetzen kann. Die FALSCHE „Sorge“ um die Menschheit, die durch Ihr designiertes „globales totalitäres System“ bedroht wird, verbirgt die BEDROHUNG, der die Menschheit durch den Klimawandel ausgesetzt ist! Es ist traurig, solch destruktives Gefasel in den Consortium News zu sehen.
Ich habe unten einen Auszug aus einem Artikel von Dr. Roy Spencer, einem ehemaligen NASA-Wissenschaftler, kopiert. Dr. Spencer weiß wahrscheinlich mehr als jeder andere über die Messung der Atmosphärentemperatur mit satellitengestützten Instrumenten. Ab den 1980er Jahren schrieben er und sein Kollege John Christy im Wesentlichen das Buch darüber, wie das geht. Laut Dr. Spencer haben wir kaum oder gar keine Erwärmung des globalen Klimas gesehen, und die aktuellen Computermodelle des Klimawandels sind ungenau und voreingenommen. Sein Artikel trägt den Titel „Wie die Medien helfen, eine rationale Klimadebatte zu zerstören“. Hier ein Auszug:
„Es ist in Ordnung, die Möglichkeit darzustellen, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung sehr schädlich sein könnte, was theoretisch tatsächlich möglich ist. Aber zu behaupten, dass aufgrund des steigenden CO2-Gehalts in der Atmosphäre bereits große und schädliche Veränderungen stattgefunden haben, ist schlechter Journalismus. Einige Reporter umgehen das Problem, indem sie sagen, dass der jüngste Hurrikan vielleicht nicht direkt auf die globale Erwärmung zurückzuführen sei, er aber darstelle, wovon wir in einer sich erwärmenden Welt mehr erwarten können. Abgesehen davon ist sogar das UN-IPCC zu diesem Thema zweideutig.?
In den Berichten über den Anstieg des Meeresspiegels in den Medien wird, soweit ich das beurteilen kann, nie erwähnt, dass der Meeresspiegel seit der Zeit, in der es globale Gezeitenmessungen gibt (seit den 1850er Jahren), auf natürliche Weise ansteigt. Vielleicht sind Menschen für einen Teil des jüngsten Anstiegs verantwortlich, aber wie im Grunde bei allen Klimaberichten wird die Rolle der Natur selten erwähnt und das Ausmaß des Problems wird fast immer übertrieben. Dass sich die periodischen Überschwemmungen in Miami Beach zu etwa 50 % verschlimmern und auf das Absinken von zurückgewonnenem Sumpfland zurückzuführen sind, wird nie erwähnt.
Es gibt keine menschlichen Fingerabdrücke der globalen Erwärmung. Keiner. Es wird einfach angenommen, dass der Klimawandel größtenteils vom Menschen verursacht wird (was tatsächlich möglich ist), während unser Wissen über den natürlichen Klimawandel nahezu nicht vorhanden ist.
Computergestützte Klimamodelle werden auf der Grundlage der Annahme menschlicher Verursachung programmiert. Die Modelle erzeugen einen vom Menschen verursachten Klimawandel, weil sie gezwungen sind, keine Erwärmung zu erzeugen (sich in einem Zustand des „Energiegleichgewichts“ zu befinden), es sei denn, ihnen wird CO2 hinzugefügt.
….Wenn man ins Detail geht, ist das, worüber sich die Experten in ihren offiziellen Verlautbarungen einig sind, eher unauffällig. Die Erde hat sich seit den 1950er Jahren ein wenig erwärmt. Dieses Datum wurde gewählt, weil der Mensch zuvor nicht genug CO2 produziert hatte, um wirklich von Bedeutung zu sein. Nicht genug Erwärmung, als dass die meisten Menschen sie tatsächlich spüren könnten, aber genug, damit Thermometer das Signal erfassen könnten, das im Rauschen natürlicher Wetterschwankungen von mehreren zehn Grad und einer falschen Erwärmung durch Urbanisierungseffekte verborgen ist. Der UN-Konsens ist, dass der größte Teil dieser Erwärmung wahrscheinlich auf den Anstieg des atmosphärischen CO2 durch die Nutzung fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist (aber wir wissen es nicht genau).
Im Moment neige ich dazu, diesem Konsens zuzustimmen.
Und dennoch gelte ich allgemein als Klimaleugner.
Warum? Weil ich nicht bereit bin, zu übertreiben und Behauptungen aufzustellen, die nicht durch Daten untermauert werden können.“
Hier ist ein Link zum vollständigen Artikel: http://www.drroyspencer.com/2019/08/how-the-media-help-to-destroy-rational-climate-debate/
Ich empfehle jedem dringend, zu lesen, was Dr. Spencer zu sagen hat. Er ist ein echtes Schnäppchen – ein Top-Klimawissenschaftler mit unanfechtbarer Referenz, der alles, was er sagt, untermauern kann.
Spencer ist ein weiterer Hinterbänkler, der vom Klimawandel-Leugner Heartland Institute unterstützt wird!
https://www.heartland.org/multimedia/videos-environment/roy-spencer-sets-the-record-straight-on-global-warming
Mein früherer Kommentar zu Heartlands Art der Wissenschaft in diesem Thread ist unten [28. August 2019 um 11:24 Uhr]. Man könnte den zitierten Artikel von Ryan Grim mit dem Untertitel „Wie die Medien dazu beitragen, die Debatte über den Klimawandel zu fokussieren“ versehen, nämlich auf die realen wirtschaftlichen Kräfte, die das bewirken den Prozess vorantreiben.
Beachten Sie hier, dass sowohl Spencer als auch sein Miterfinder-Kollege John Christy als diejenigen bezeichnet wurden, die sich genau der „Modellierung“ hingeben, die sie angeblich verachten, und dass sich ihr oben erwähntes „Buch“ über Satellitentemperaturmessungen als wissenschaftlich ungenau erwiesen hat:
https://thinkprogress.org/should-you-believe-anything-john-christy-and-roy-spencer-say-53e68fc93551/
Ohne zu versuchen, die wissenschaftlichen Fakten der Angelegenheit in diesem Forum zu klären, finden Sie hier einen beliebten Link, um einige Kommentare zu Spencer zu kontextualisieren. Genießen!
https://www.mediamatters.org/rush-limbaugh/usa-today-publishes-still-more-climate-misinformation-denying-link-between-climate
Zumindest werden im echten Kommentar keine Metaphern gemischt und suggeriert, dass der jüngste Hurrikan vor der Küste Afrikas „vernichtet“ werden soll, wie es unser Oberbefehlshaber getan hat.
L. Vincent Anderson griff Dr. Roy Spencer an, weil er in einem Video des Heartland Institute aufgetreten war. Aber was Spencer in dem Video zu sagen hatte, war unauffällig, es sei denn, man glaubt, dass die Teilnahme an der Debatte über den Klimawandel nicht erlaubt ist. Anstatt Schuldvorwürfen durch Assoziation nachzugehen, ziehe ich es vor, darüber nachzudenken, was jemand tatsächlich sagt, und dies anhand der Sachlage zu beurteilen.
Anderson bezieht sich auch auf einen Artikel in Media Matters, der einen Meinungsartikel kritisiert, den Spencer in USA Today über Hurrikane und globale Erwärmung geschrieben hat. In dem Artikel von Media Matters geht es darum, dass Spencer den Anstieg des Meeresspiegels in seinem Meinungsbeitrag nicht erwähnt hat, und geht weiter davon aus, dass der Anstieg des Meeresspiegels die Auswirkungen von Sturmfluten verschlimmern könnte. In dem Artikel heißt es: „ALLE Küstenstürme sind jetzt schlimmer, weil der Meeresspiegel durch menschliche Aktivitäten steigt, die das Klima erwärmen.“
Das ist tatsächlich eine groteske Übertreibung. Der Anstieg des Meeresspiegels während des größten Teils des 20. Jahrhunderts wurde mit etwa 1.5 Millimetern pro Jahr gemessen und zeigt keine Anzeichen einer Beschleunigung. Wie Dr. Spencer in dem Artikel bemerkte, den ich in meinem vorherigen Beitrag zitiert habe:
„Soweit ich das beurteilen kann, wird in den Berichten über den Anstieg des Meeresspiegels in den Medien nie erwähnt, dass der Meeresspiegel seit der Zeit, in der es globale Gezeitenmessungen gibt (seit den 1850er Jahren), auf natürliche Weise ansteigt. Vielleicht sind Menschen für einen Teil des jüngsten Anstiegs verantwortlich, aber wie im Grunde bei allen Klimaberichten wird die Rolle der Natur selten erwähnt und das Ausmaß des Problems wird fast immer übertrieben. Dass sich die periodischen Überschwemmungen in Miami Beach zu etwa 50 % verschlimmern und auf das Absinken von zurückgewonnenem Sumpfland zurückzuführen sind, wird nie erwähnt.“
Zu Spencers Artikel in USA Today aus dem Jahr 2018 sagt er Folgendes über die Schwere der jüngsten Hurrikane:
„Nun, sagt man uns nicht, dass diese Stürme im Durchschnitt stärker werden? Die Antwort ist nein. Die 30 teuersten Hurrikane in der Geschichte der USA (laut Bundesdaten vom Januar) zeigen im Laufe der Zeit keinen Anstieg ihrer Intensität. Die monetären Kosten von Schäden sind in den letzten Jahrzehnten dramatisch gestiegen, was jedoch auf die wachsende Bevölkerung, den Wohlstand und die Menge an gefährdeter Infrastruktur zurückzuführen ist. Es liegt nicht an stärkeren Stürmen.
Ob der Mensch überhaupt einen Einfluss auf Hurrikane hat, wird sich wahrscheinlich erst in vielen Jahrzehnten zeigen. Die natürliche Variabilität ist einfach zu groß. Dies sollte nicht überraschen, wenn man bedenkt, dass die Treibhausgasemissionen der Menschheit nur zu einer Veränderung der natürlichen Energieströme im Klimasystem um 1 Prozent geführt haben.“
Ich könnte weitermachen, aber ich denke, mein Standpunkt ist klar. Anstatt auf Leute zu verlinken, die versuchen, Roy Spencer zu verunglimpfen, schlage ich vor, dass Sie darüber nachdenken, was er tatsächlich sagt und schreibt, und das selbst beurteilen.
Klimawandel, ursprünglich „Globale Erwärmung“ genannt, ist ein unsinniger Begriff, der erfunden wurde, weil die globale Erwärmung zu einfach zu widerlegen war. Miami steht immer noch nicht unter Wasser. Auch wenn uns seit den 1980er Jahren gesagt wurde, dass es im Jahr 2000 unter Wasser sein würde.
Der Klimawandel ist nur eine weitere Farce, die genutzt wird, um Macht und Kontrolle in weniger Händen zu konsolidieren. Möchten Sie ein Unternehmen gründen? Nun, Sie müssen Goldman Sachs und JP Morgan ihren Anteil zahlen, damit sie Ihnen „Emissionsgutschriften“ ausstellen können. Beachten Sie, dass ALLE vermeintlichen Lösungen für diesen absurden Begriff die Kontrolle des Verhaltens beinhalten. Und dich dazu zwingen, so zu leben, wie jemand anderes von dir leben möchte. Ich habe hier sogar einen lächerlichen Kommentar gelesen, der die Ein-Kind-Politik propagiert.
Ich lache jedes Mal, wenn ich diesen unsinnigen Begriff als größte Bedrohung für die Menschheit höre. Pffft!
Die größte Bedrohung für die Menschheit sind die über 430 Leichtwasser-Kernreaktoren, die wir derzeit hier auf der Erde haben. Wieder ein Carrington-artiges Ereignis, und die meisten von ihnen scheitern. Das ist es. Welt zerstört. Für eines dieser Ereignisse ist die Sonne derzeit längst überfällig.
Die Lösung für das, woran die Welt wirklich leidet, sind sichere Kernschmelze-Thorium-Reaktoren.
Es gibt viele Teillösungen, die nicht aufgeführt sind. Sie beziehen sich auf Aktionen von Einzelpersonen und Kleingruppen. Offensichtlich muss viel getan werden, daher könnte man sich wünschen, dass große und mächtige Einheiten auf irgendeine positive Weise beteiligt wären. Allerdings sind Regierungen und große Unternehmen mit wenigen Ausnahmen bestenfalls durch ihre alten und existenziellen Annahmen gelähmt und häufiger destruktiv.
Wir müssen umziehen. und wir können.
Wir müssen regenerative landwirtschaftliche Praktiken in städtischen und vorstädtischen Zentren und darüber hinaus umsetzen. Dies wurde in Kuba insbesondere in der Zeit nach dem Fall der Sowjetunion durch die Organoponik-Bewegung erfolgreich durchgeführt. Havanna konnte sich selbst ernähren.
Es gibt eine Lernkurve, aber Methoden, die dem Klima, der Topographie und den menschlichen Bedürfnissen entsprechen, werden in der sogenannten Permakultur und auch in verschiedenen anderen verwandten Bewegungen methodisch organisiert.
Allen Anzeichen zufolge werden wir drastische Auswirkungen erleben. Aber nehmen Sie nicht den Fuß von der Bremse, denn es droht eine Kollision. Das tut einfach weh.
Abweichende Meinung: CO2 ist kein Gift. Ich gehe davon aus, dass viele Menschen, die diesen Artikel lesen, umweltbewusst sind. Ich schlage vor, rauszugehen und zu versuchen, eine Vorstellung davon zu bekommen, was das Pflanzenreich über den CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre denkt – ein Hinweis: Die Welt wird grüner.
Der Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur ist sehr wenig verstanden. Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass CO2 dem Temperaturanstieg hinterherhinkt. Kurz gesagt: Wenn die Temperaturen steigen, können die Ozeane mehr CO2 freisetzen.
CO2 macht 0.04 % der atmosphärischen Gase aus
CN (Methan) beträgt 0.00017 %
Die Aussage, dass diese beiden Gase die Haupttreiber des Klimawandels sind, ist problematisch.
H2O – 4 % – ist der Hauptbestandteil des Treibhauses. Und wir wissen nichts über Wolken.
Michael Mann hat Daten gefälscht. Er ist ein hervorragendes Beispiel für einen hyperbolischen Generator von Klimainformationen.
Ich stimme hier mit Ihnen und anderen überein – die Größe des Militärs radikal zu verkleinern. Es würde viele Probleme lösen, nicht zuletzt den verschwenderischen Umgang mit wertvollen Ressourcen. Ich bin mit Ihren Vorschlägen grundsätzlich nicht einverstanden. Der Totalitarismus von links ist ebenso abscheulich wie von rechts.
Neue Studien zeigen, dass das Klima nicht so empfindlich auf den Menschen reagiert, wie das IPCC behauptet. Vor 450 Millionen Jahren war der CO2-Gehalt um ein Vielfaches höher und wir erlebten eine Eiszeit. Viele neue Arbeiten beweisen mit Beweisen (und nicht mit Computermodellen wie denen, auf die sich das IPCC zu 100 % verlässt), dass der Svensmark-Effekt der Haupttreiber des Klimawandels ist. Die Sonnenaktivität moduliert, ob kosmische Strahlung aus der Milchstraße auf die Erde trifft. Schwache Sonnenaktivität führt dazu, dass mehr Strahlen auf die niedrige Atmosphäre der Erde treffen, wodurch Kerne für niedrige Wolken entstehen, die der Haupttreiber des Klimas sind.
Wenn sich der CO2-Ausstoß verdoppelt, beträgt der durchschnittliche Temperaturanstieg nur 5 bis 1.5 %. wird von Nir Shaviv, dem Vorsitzenden der Physikabteilung der Hebrew U, vorhergesagt, und nicht die düsteren Vorhersagen, die uns glauben lassen, dass Kuhfurze äußerst gefährlich sind. Der IPCC versucht ihn zu ignorieren. Forbes hat sein Interview erst diesen Monat ohne Angabe von Gründen regelrecht zensiert.
https://www.forbes.com/sites/doronlevin/2019/08/09/global-warming-an-israeli-astrophysicist-provides-alternative-view-that-is-not-easy-to-reject/#661c7076945b
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4
Dennoch gefällt mir die Idee grüner und sauberer besserer Wege, aber die Reduzierung von CO2 wird die Temperaturen nicht wirklich senken, da sie nicht der primäre Antriebsfaktor ist, wie das IPCC behauptet.
Während die Demokraten „Klima“ als Wahlkampfthema für 2020 gewählt haben, stellt sich die Frage, ob eine Debatte überhaupt relevant ist? Ungeachtet dessen wird der Schwerpunkt bis nach der Wahl 2020 auf dem Klimawandel liegen. Wir reden schon seit Jahrzehnten über dieses Thema und viele Nationen haben tatsächlich Fortschritte bei der Reduzierung ihres Beitrags zum Klimawandel (dh der Umweltverschmutzung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe) gemacht. Die USA haben ihren Beitrag ebenfalls reduziert, allerdings durch die Schließung/Auslieferung von Millionen unserer Fertigungsanlagen. Es gab in den letzten Jahrzehnten keinen „Plan B“, um den daraus resultierenden Anstieg der Armut zu bekämpfen. Einige Wissenschaftler sagen, dass es sowieso zu spät ist, während viele glauben, dass wir eher durch einen Atomkrieg ausscheiden werden.
Sie erwähnen die Bevölkerung als einen der Treiber, erwähnen jedoch nicht, was das Bevölkerungswachstum antreibt.
Daniel Quinn geht in diesem wichtigen Gespräch auf dieses Thema ein.
Hoppla, vergessen Sie, den Link einzufügen
https://youtu.be/AAqWUxCjisE
Was wir ganz sicher NICHT brauchen, ist eine weitere Einmischung der Politik. Schließlich ist es so vielen korrupten Politikern zu verdanken, dass wir dort sind, wo wir sind.
Zu sagen, dass China mehr CO2-Emissionen verursacht als die USA, ist irreführend. Die USA haben mehr CO2-Emissionen in die Atmosphäre abgegeben als China. Entscheidend ist die Gesamtmenge der Emissionen.
Was auch immer in der Vergangenheit getan wurde, ist jetzt irrelevant. China wird in Zukunft viel mehr produzieren als die USA, daher haben wir dort die besten Chancen, Veränderungen herbeizuführen.
Dies gibt Anlass zum Nachdenken darüber, wie all diese billigen Produkte, die Westler, insbesondere US-Amerikaner, konsumieren, in China hergestellt werden. Da chinesische Arbeitskräfte billiger sind, werden die Herstellungskosten günstiger und der Preis niedriger. Rechnet man noch die Währungsinflation hinzu, scheint der Preis unverändert zu bleiben. Der ungewaschene Verbraucher kauft das Produkt dann, ohne etwas zu ahnen. Bei vielen dieser Produkte handelt es sich in der Regel um lizenzierte Spielzeuge, die auf Kinderfernsehsendungen und -filmen basieren – ein Vorwand für die Besitzer, auf Kosten der Ausgangsmaterialien selbst eine Menge Geld zu verdienen.
Dies ist einer der Gründe, warum Chinas Emissionswerte* so hoch sind: Westliche** Spielzeugunternehmen nutzen China als Mülldeponie, wenn nicht sogar als Sündenbock. Aufgrund der relativ laxen Sicherheitsstandards kam es daher zu Rückrufen von Produkten, insbesondere von Spielzeugen, die in China hergestellt wurden.
Die Verlagerung der Produktion amerikanischer Produkte zurück in die USA wird nicht nur den Preis dieser Waren erhöhen (weshalb sie sich weigern, dies zu tun), sondern auch die US-Bürger über ihren übermäßigen Konsum informieren. Sie werden aufwachen und den Smog riechen.
* Der Rest der von China verursachten Emissionen ist möglicherweise ihr eigenes Verderben, aber das ist eine andere Geschichte.
** Nicht jedes westliche Land hat seinen Fertigungssektor größtenteils an China verkauft; Wenn ich mich nicht irre, ist Deutschland ein solches Land, das noch über einen produzierenden Sektor verfügt, sodass es immer noch einige deutsche Unternehmen gibt, die dort statt in China beispielsweise Spielzeug herstellen. Ein weiteres Beispiel: Lego wird immer noch in Dänemark hergestellt, mit Ausnahme bestimmter Komponenten, die in anderen Ländern, darunter China, hergestellt werden.
Der entscheidende und relevante Punkt wäre sicherlich die Menge der Verschmutzung PRO PERSON!! Wenn alle Menschen auf der Welt so „sauber“ wären wie die Chinesen (geschweige denn Indien), wären alle Emissionsziele längst erreicht.
Die zehn wichtigsten Dinge, die dieser Autor jetzt tun könnte, schließen einige der einfachsten aus! Schluss mit Kriegen und Militarismus. Weltweite Ein-Kind-Politik mit großzügigen Anreizen für Menschen, bestehende oder keine Kinder zu adoptieren. Frauen müssen aufgeklärt werden, Geburtenkontrolle, Abtreibungen müssen gefördert und leicht zugänglich gemacht werden, ignorante religiöse Dogmen, die große Familien fördern, müssen beendet werden. Ausstieg aus der Fleisch-, Milch- und Fischereiindustrie. Setzen Sie starke Anreize für eine pflanzliche Ernährung, die aus VIELEN verschiedenen Produkten besteht. Düngemittel auf Erdölbasis müssen schrittweise durch natürliche Düngemittel ersetzt werden. Der Bedarf an verschwendeten Nahrungsmitteln wird stark reduziert, eingefangen und zur Ernährung der Hungrigen verwendet. Die Entwicklung neuer Flächen muss eingestellt werden, bestehende Wildgebiete und das verbleibende Leben müssen wiederhergestellt und geschützt werden, als ob unser Leben davon abhängen würde, WEIL SIE ES TUN. Ändern Sie soziale/religiöse Bräuche und/oder überlieferte Gewohnheiten in Bezug auf die Art und Weise, wie wir Urlaub machen und Feiertage feiern, von der Notwendigkeit von Reisen und Konsum hin zu einem Aufenthalt in der Nähe des Zuhauses und dem Erbringen freundlicher Taten und guter Taten, anstatt Scheiße zu kaufen, die auf der Mülldeponie landet. Der Luft-, See- und Weltraumtransport muss mit hohen Kosten verbunden sein. Beenden Sie den Mythos des unendlichen Wachstums des Kapitalismus und ersetzen Sie ihn durch eine realitätsbasierte, konservierende und nachhaltige Wirtschaft. Der Mensch muss mit dem aufhören, was wir derzeit für normal halten, sein Verhalten, seine Einstellungen, Bräuche und Ökonomien überdenken und nur wieder mit Aktivitäten beginnen, die nachhaltig sind. Wir betrachten die Erde als einen lebenden Organismus, in dem der Mensch nur ein Teil ist. Während die meisten davon einfach durchzuführen sind und wahrscheinlich unsere Lebensqualität verbessern würden, ist das zu viel verlangt, denn die Menschen werden diese vernünftigen Maßnahmen nicht in Betracht ziehen, bis das erste Massensterben den Weckruf für diejenigen darstellt, die noch am Leben sind Werden Sie aktiv … Die Menschheit ist süchtig nach Fossilien und der Zerstörung der Biosphäre zu unserem Vergnügen, das ist für Süchtige normal, wir müssen den Tiefpunkt erreichen, nur dann werden wir akzeptieren, dass wir nicht so weiterleben können, wie wir es jetzt tun
Die von AOC und kürzlich von Bernie vorgestellten Green New Deals sind zumindest eine gute Grundlage, um dieses Land zu einem besseren Land zu machen. Ich bezweifle, dass diese neuen Deals uns retten werden, aber lohnt es sich nicht, etwas anderes als die Oligarchie auszuprobieren?
Absolut. Einer Arbeiterklasse, deren Lebensstandard sich unter dem Neoliberalismus mehr als halbiert hat (zwei Einkommen bieten heute einen schlechteren Lebensstandard als ein einziges Einkommen in der Sozialdemokratie der Nachkriegszeit), zu sagen, dass sie noch mehr aufgeben muss, um den Planeten zu retten, ist keine erfolgreiche Strategie .
Was genau ein „Green New Deal“ beinhaltet, ist umstritten, aber eine Wiederherstellung der 40-Stunden-Woche, der Vollbeschäftigung sowie allgemeiner Gesundheits- und Bildungseinrichtungen würden die erforderliche Reduzierung des Konsumverhaltens mehr als ausgleichen.
Auch wenn die Kennzahlen ziemlich klar erscheinen, bleibt die Frage: Messen wir das Richtige? Oder besser noch, sollten wir überhaupt messen? Ich denke manchmal, dass wir die sprichwörtliche Person sind, die mitten in der Nacht ihre Schlüssel verliert und zum Laternenpfahl geht, um zu suchen, nur weil es dort Licht gibt. CO2 scheint der Laternenpfahl zu sein.
Ich habe das Gefühl, dass „unsere“ von Menschen geschaffene Zivilisation 5,000 Jahre lang von Jägern und Sammlern zu einer Top-Down-Regierung übergegangen ist. „Wir“ haben uns im Namen der Herrschaft und Herrschaft daran gemacht, das Ökosystem des Planeten zu zerstören. Die Natur wurde zur Ware und zum Nutzen. Wir haben uns von der natürlichen Welt getrennt, die zufällig das Leben auf dem Planeten erhält. Wir wissen, dass die Herrschaft von oben die Zeit markierte, in der Krieg, Eroberungen und völlige Zerstörung zur Norm wurden.
Vieles von dem, was in diesem Beitrag beschrieben wird, sind Symptome und keine grundlegenden Ursachen für Klimastörungen. CO2 ist zwar ein Thema, aber es lenkt auch ab. Die Umstellung von fossilen auf erneuerbare Energien wird das zugrunde liegende Problem nicht lösen. Derzeit haben wir ein wirtschaftliches und politisches System, das von mehr lebt. Das kostet mehr den lebenden Planeten. (Denken Sie darüber nach: Welchen Zweck erfüllen 100 % erneuerbare Energien ohne vollständige Integration in die Natur in einer wachstumsbasierten Wirtschaft? Ich behaupte, es wäre ein Problem gewesen, wenn wir ihre Nutzung moderiert hätten – aber das haben wir NICHT getan – und das werden wir auch nicht tun erneuerbare Energien, die ihre eigenen ökologischen Probleme mit sich bringen.
Da wir in den letzten 5,000 Jahren den lebenden Planeten ausgelöscht haben (was durch die Industrialisierung mit Vollgas und die Nutzung fossiler Energieträger noch verstärkt wurde), haben wir die Fähigkeit des Planeten, das lebende Ökosystem zu stabilisieren, zunichte gemacht. Unsere Lösungen ignorieren die grundlegenden Ursachen, sind übermäßig mechanistisch und daher zum Scheitern verurteilt, selbst WENN wir bis 100 2035 % der Fossilien im Boden behalten würden!!!
Beim Green New Deal, der das Grundthema des Autors zu sein scheint, geht es in Wirklichkeit darum: „Wie behalten wir, was wir haben, und passen uns gleichzeitig an den Klimawandel an?“ Ich würde argumentieren, dass wir unsere Bemühungen neu darauf konzentrieren müssen, in der natürlichen Welt zu leben und nicht einfach nur Verwalter, sondern Mitschöpfer unserer natürlichen Welt zu sein, von der wir nur eine Spezies unter vielen sind.
Großartiger Artikel. Ich bin seit langem davon überzeugt, dass nur wenige der potenziellen Antriebsfaktoren und positiven Rückkopplungsschleifen für eine Verschärfung des Klimawandels in die offiziellen Modelle der globalen Erwärmungstrends einbezogen wurden. Wissenschaftler lieben es, endlos über „Was wäre wenn?“ zu spekulieren. Szenarien wie „Was wäre, wenn alle Methanhydrate auf dem Meeresboden schmelzen würden“ oder „Was wäre, wenn der gesamte Permafrost schmelzen würde?“
Das in die Modelle einfließen zu lassen, ist eine ganz andere Sache. Dazu braucht man Beweise dafür, dass diese Dinge passieren und auch mit welcher Geschwindigkeit, wo sie passieren, ob sich die Geschwindigkeit ändert usw. Mit anderen Worten: Es muss viel Zeit und Daten gesammelt, analysiert und zu einem überzeugenden Ergebnis verarbeitet werden Präsentation für den Fall, veröffentlicht, begutachtet, angefochten, verteidigt, als legitime Wissenschaft akzeptiert, wobei alle Stammbäume und Abschlüsse der hochkarätigsten Wissenschaftler unterzeichnet werden, bevor überhaupt ein globales Modell geschaffen werden kann, das neue Phänomene berücksichtigt. Wir reden von Jahren. Viele Jahre.
Es ist nicht so, dass die Wissenschaft oder die Wissenschaftler langsam oder dumm sind. Das ist der Prozess und er ist langsam. Derzeit rasen Wissenschaftler rund um den Planeten, messen das Austreten von Methan aus dem Permafrost und nutzen High-Tech-Satelliten, um Veränderungen in Permafrostregionen abzubilden und die Absenkung zu messen, die ein wichtiger Hinweis auf das Schmelzen ist. Die Wissenschaftler nutzen alle verfügbaren Ressourcen, um schnell Beweise zu sammeln und auf der Grundlage von Tonnen von Daten zu begründen, warum neue Antriebsereignisse auftreten. Dies muss dann von der wissenschaftlichen Gemeinschaft und ihren Verantwortlichen verarbeitet und verstanden werden, bevor die neuen Erkenntnisse in offizielle Modelle der globalen Erwärmung einfließen.
Beispielsweise gibt es derzeit eine multinationale Anstrengung, die Millionen von Dollar kostet, um einen besorgniserregenden Gletscher in der Antarktis namens Thwaites-Gletscher zu untersuchen. Obwohl er im Vergleich zur gesamten Landmasse der Antarktis klein ist, hat dieser einzelne Gletscher das Potenzial, den globalen Meeresspiegel um Fuß und nicht um Zentimeter ansteigen zu lassen, wenn er an seiner „Grundlinie“ ins Wanken gerät. Die Erdungsleitung ist wie der Korken in einer Flasche. Es ist die versunkene Endmoräne oder der Felshaufen, die derzeit den Kampf zu verlieren scheint, diesen Gletscher zurückzuhalten und ihn auf dem Trockenen zu halten. Die Wissenschaftler hoffen, etwa 50 Meilen landeinwärts einen „Geisterkamm“ zu finden, der den Zusammenbruch um einige Zeit, vielleicht hundert Jahre, verzögern könnte. Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass sich dieser Gletscher tatsächlich von der aktuellen Erdungslinie löst und so nicht in den Ozean rutscht, was zu einem erheblichen Anstieg des Meeresspiegels führen würde. Derzeit gibt es keine beteiligten Wissenschaftler, die glauben, dass es niemals zu einem Zusammenbruch dieses einen Gletschers kommen wird. Alle, die an der Untersuchung dieses einen Gletschers beteiligt sind, sind sich einig, dass es eine Frage der Zeit ist. Wie viel Zeit ist das Ziel der aktuellen Untersuchung? Es gibt auch keine Möglichkeit, dies zu verhindern.
Wissenschaft ist ein datengesteuerter Prozess, aber die durch diese wissenschaftlichen Missionen gesammelten Daten müssen auch von Schichten der wissenschaftlichen Bürokratie bestätigt werden, was Jahre dauert, um einen Konsens darüber zu erzielen, dass dieses oder jenes Phänomen, das von diesem oder jenem wissenschaftlichen Verleger und Forscher veröffentlicht wurde, schon einmal einen Wert hat Es gewinnt genügend Zugkraft, um eine ernsthafte Überlegung und Einbeziehung in das allgemein akzeptierte Modell der globalen Erwärmung zu rechtfertigen.
Wissenschaftler sammeln ihre Daten sorgfältig, um ihre Hypothesen zu testen, was viel Zeit in Anspruch nimmt. Wissenschaftler gehen meistens davon aus, dass ihre Forschungen zu den am wenigsten störenden Ergebnissen führen. Es überrascht nicht, dass die Trends und Beobachtungen der globalen Erwärmung in der realen Welt die Vorhersagen vorsichtiger Wissenschaftler zu übertreffen scheinen.
Jüngste Beobachtungen, dass sich der Klimawandel schneller beschleunigt als wissenschaftliche Vorhersagen, mögen an sich besorgniserregend sein, aber es gibt noch weitere Überraschungen, die derzeit nicht in den Modellen enthalten sind, wie das Phänomen des „Global Dimming“ oder die Verringerung des Sonnenlichts, das die Erde erreicht. Die Emissionen von Aerosolen, die von umweltschädlichen Industrien wie Kohlekraftwerken in die Atmosphäre freigesetzt werden, erzeugen über einem Großteil des Planeten hoch oben in der Stratosphäre einen Dunst, der das einfallende Sonnenlicht reflektiert und in den Weltraum reflektiert. Andere Faktoren wie Kondensstreifen, Waldbrände, Vulkanausbrüche und ungewöhnliche Wetterbedingungen tragen ebenfalls zum Phänomen der globalen Verdunkelung bei. Es ist erstaunlich, dass es wenig wissenschaftliche Einigkeit über den Maskierungseffekt gibt, den Global Dimming zu den globalen Klimamustern beiträgt, indem es die Auswirkungen der globalen Erwärmung unterdrückt, was auch den praktischen Dandy-Effekt hat, dass es uns heute das gute Gefühl gibt, dass die globale Erwärmung nicht real, sondern gerechtfertigt ist einige haben Witze erfunden.
Um 1965 gab es einen sehr beliebten Popsong mit dem Titel „The Eve of Destruction“, der die existenzielle Angst der Boomer gut zum Ausdruck brachte, aber dies war nur eine Übersetzung der tieferen Grundangst des Endzeit-Christentums selbst. Der Klimawandel ist eine Erzählung der Endzeit, die von David Wallace-Wells in „Die unbewohnbare Erde“ gut zum Ausdruck gebracht wird, einer zeitgemäßen Polemik, um die Debatte über die Wahlen im Jahr 2020 anzuheizen. Die Klimadebatte ist etwas für Wissenschaftler, die Fachjargon und Daten beherrschen und Klimamodelle erstellt haben, die vor allem für sich selbst verständlich sind, während der Rest von uns daneben steht und versucht, die von ihnen generierten Schlagzeilen zu entschlüsseln, aber fassungslos verstummt. Nur ein Ignorant wie Donald Trump wird aufstehen und erklären, dass das, was er in seinem „Bauch“ weiß, die Wahrheit ist. Der Klimawandel ist für ihn eine Fake News. Für die meisten von uns, die wir uns so sehr an unsere allgegenwärtige existenzielle Angst vor der Zukunft gewöhnt haben, dass wir nicht wissen, was es heißt, sich wirklich zu entspannen, ist es ein bekanntes Unbekanntes. Die Lage ist schlecht und wird wahrscheinlich schneller schlimmer werden, als wir denken. Darum geht es in diesem Artikel, ungeachtet der Unsicherheit hinsichtlich der Interpretation von Daten und der Genauigkeit globaler Modelle. Aber hier ist eine Gewissheit, die wir alle annehmen können, wenn wir rationale Wesen sind, die keine Drogen nehmen: Wenn es 3 statt 7.5 Milliarden Menschen auf dem Planeten gäbe, gäbe es kein IPCC und keine allgemeine Angst vor dem Klimawandel. Das Bewusstsein für klimatologische Katastrophen ist in direktem Verhältnis zum Bevölkerungswachstum gewachsen, da es die Überbevölkerung ist, die zu einer tiefgreifenden Störung der planetaren Ökosphäre geführt hat. Die Mutter aller Probleme ist, um den Ausspruch des verstorbenen Saddam Hussein zu verwenden, die Überbevölkerung. Der Klimawandel ist nur ein Symptom, Freunde und Nachbarn. Die dritte Schiene für jeden öffentlichen Intellektuellen ist die Überbevölkerung. Entschuldigen Sie, ich werde Seppuku begehen, und auf Wiedersehen, ihr Idioten!
Jevons' „Paradoxon“ wurde auf Kohle angewendet. Aber es ist in allen extraktiven Aktivitäten tätig. „.Jevons beobachtete, dass Englands Kohleverbrauch stark anstieg, nachdem James Watt die Watt-Dampfmaschine eingeführt hatte, was die Effizienz der kohlebefeuerten Dampfmaschine gegenüber Thomas Newcomens früherem Entwurf erheblich verbesserte.“
Die Schlussfolgerung im heutigen Kontext deutet auf eine katastrophale Korrektur hin. Dies wiederum impliziert, dass die Menschen nicht die Macht haben, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen. Indem sie die Effizienz steigern, machen sie es vielmehr noch schlimmer.
Natürlich könnte ein Atomkrieg ein oder zwei Störungen hervorrufen … Oder ein großer Asteroid … Es passieren Dinge.
Ich werde diese Warnung meiden ...
„Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.“
…durch die Angabe einer reinen Tatsache.
Es gibt ein Buch, das ich kürzlich gelesen habe und das mir ein viel besseres Gefühl gibt: „Inconvenient Facts“ von Gregory Wrightstone. Ich weigere mich jetzt zu glauben, dass die Welt untergeht!
Bei den „reinen Fakten“ geht es um Sie: Sie „fühlen sich jetzt besser“, weil der Amateur-Klimatologe des Heartland Institute Sie davon überzeugt hat, „nicht zu glauben, dass die Welt untergeht!“
Schritt 1 zur Heilung: Sehen Sie sich im Abschnitt „Förderung“ von Wikileaks nach, wo sich Heartlands Kader aus nicht lizenzierten Wissenschaftlern befindet:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Schritt 2: Überprüfen Sie die tatsächlichen Gelder (= Richtlinien), die hinter der aktuellen Amazon-Krise stecken. Ihr wahres Kernland ähnelt stark Blackstone, dem größten Geldgeber von Mitch McConnell und Donald Trump, den jeweiligen stillen und plappernden Nichtstunspartnern unseres historischen Augenblicks. Laut Ryan Grim:
https://theintercept.com/2019/08/27/amazon-rainforest-fire-blackstone/
Steve:
Ich habe Gregory Wrightstones „Inconvenient Facts“ nicht gelesen. Was für ein Trost wird es jedoch sein, wenn die Welt noch lange nach dem Verschwinden des Menschen und unzähliger anderer Arten weiter existiert?
Niemand sagt, dass die Welt untergehen wird, nur die Menschen und die meisten anderen Lebensformen, die Erde wird noch Milliarden von Jahren existieren. Wenn man sich die Website von Wrightstone anschaut, sieht man die gleichen Widerlegungen zum Klimawandel, die wir seit Jahren gesehen haben: Es handelt sich um einen Schwindel, es herrscht Unsicherheit usw. Die meisten oder alle seiner Argumente werden auf angesprochen https://skepticalscience.com/ mit Links zu peer-reviewten wissenschaftlichen Berichten sowie Tausenden anderer unabhängiger wissenschaftlicher Websites. Wrightsone konzentriert sich nur auf die Kohlenstoffverschmutzung durch den Menschen und ignoriert andere wissenschaftliche Erkenntnisse, die ebenso oder noch beängstigender sind. Beispielsweise schreitet das sechste Massensterben ALLEN Lebens auf der Erde immer schneller voran, und jede große verbleibende Fauna auf der Erde ist gefährdet. Die Erwärmung und Versauerung der Ozeane tötet das Leben in den Ozeanen. Nukleare und chemische Verschmutzung vergiftet die Umwelt. Fossile Düngemittel töten Leben in Flüssen und Ozeanen. Monokulturen und industrielle Fleisch-, Milch- und Landwirtschaft zerstören und erodieren den Mutterboden. Entwaldung und andere Zerstörung des verbleibenden natürlichen Lebensraums, siehe 6. Massensterben. Süßwasser wird knapper. Vor mehreren Milliarden Menschen kam es zu einer Überschreitung der menschlichen Bevölkerung, doch es kommen weiterhin 6 pro Tag hinzu, was zum sechsten Massenaussterben und zur Zerstörung von Lebensräumen führt. Wann werden sich die Wrightstones in der Wissenschaftsgemeinschaft also mit diesen anderen vom Menschen verursachten, beschleunigten Biosphärenzerstörungskatastrophen befassen, die in naher Zukunft zum Massensterben oder Aussterben der Menschheit führen werden? Und wir haben die Tatsache, dass globale Kriege um Ressourcen zur Ernährung des Kapitalismus, die einen Welt-/Atomkrieg auslösen, immer wahrscheinlicher werden. Wir müssen davon ausgehen, dass es nur ein Zufall ist, dass die einzigen Wissenschaftler, denen vorgeworfen wird, die schlimmsten Betrüger oder Lügner zu sein, die man sich vorstellen kann, deren Erkenntnisse eine Bedrohung globaler Unternehmen für fossile Energieträger darstellen. Wir haben diese Desinformationskampagnen schon früher mit der Unsicherheit gesehen, dass Tabak Krebs verursacht, dass bleihaltiges Benzin eine Bleivergiftung verursacht, dass das Wasser sicher zu trinken ist, dass die Exposition gegenüber nuklearer Strahlung ungefährlich ist usw. Dieses Mal wird die Desinformationskampagne endlich als der wahre Betrug akzeptiert durch die Massen wird es viel zu spät sein, etwas dagegen zu unternehmen.
„In den USA müssen besondere Anstrengungen unternommen werden, um den militärischen Giganten unter Kontrolle zu bringen, der endlose Kriege um Öl geführt hat. Kürzung der 800 US-Militärstützpunkte und des jährlichen Billionen-Dollar-Budgets um ein Drittel und Neuausrichtung der Ausgaben auf erneuerbare Energien, saubere Arbeitsplätze, Elektrotransport sowie Forschung und Innovation.“
Ich freue mich, dass das US-Militär eingesetzt wird, das natürlich der größte Umweltverschmutzer auf dem Planeten ist.
Es gibt über eine Milliarde Menschen in Afrika, aber jeder ignoriert Afrika in der Klimadebatte. Wurde bereits entschieden, dass es den afrikanischen Volkswirtschaften niemals gestattet sein wird, sich zu modernisieren und ihren angemessenen Anteil an Kohlenstoff und Methan einzubringen?
Und es stört mich, dass angenommen wird, dass der Klimawandel eine Klimaverwüstung darstellt. Rationale und ehrliche Menschen geben zu, dass die Menschheit jedes Kohlenstoffmolekül verbrennen wird, das wir dem Planeten entziehen können. Wir werden uns anpassen, das ist es, was wir tun, wir werden den Planeten mit den Kakerlaken und Ratten regieren und alles wird gut.
Warum sollten wir weiterhin fossile Brennstoffe verbrennen, wenn in naher Zukunft viel sauberere Quellen mit höherer Energieflussdichte zur Verfügung stehen, nämlich Wasserkraft, spaltbare Kernenergie und Fusionsenergie sowie die weitverbreitete Verwendung von Wasserstoff-Brennstoffzellen? Haben Sie schon einmal von der NAWAPA (Nordamerikanische Wasser- und Energieallianz) gehört? Schauen Sie nach: Hätten wir bereits mit dem Bau begonnen, als Kennedy ihn Anfang der sechziger Jahre vorschlug, hätten wir jetzt für die nächsten 250 Jahre reichlich und billiges Süßwasser. Natürlich ist es offenbar weitaus wichtiger, so genannte „grüne Mülleimer“ wie Ethanol zu fördern, die noch schlimmer sind als die Verbrennung von Erdöl.
Der Beitrag von Herrn Menconi ist des Inhalts, der hier bei CN allgemein zu finden ist, nicht würdig. Mit seinem einzigen Fokus auf fossile Brennstoffe, der in neun sogenannte Lösungen unterteilt ist (Nr. 9 geht zumindest in einige umfassendere Aspekte auseinander), könnte er genauso gut das Ziel eines Sitzes im Kongress erreichen, in dem er so tun kann, als würde er etwas tun, während er nichts tut. Wie bei allen unseren Politikern spielt der Naturschutz keine Rolle. Die CO10-Auswirkungen des Ausbaus einer erneuerbaren Infrastruktur werden völlig ignoriert. Die mögliche Eindämmung der Arbeit des Savory Institute bei der Bekämpfung der Wüstenbildung ist noch nicht einmal auf dem Radar. Ich könnte eine lange Liste von Dingen erstellen, die in der MSM und den politischen Parteien ständig ignoriert werden, aber es genügt zu sagen, dass die Lösungen nie annähernd eine vollständige Darstellung der Kosten, Risiken und möglichen Fehler auf dem Weg bieten. Es ist kein Wunder, dass es den meisten schwer fällt, angesichts der Gier und Zerstörung, die wir weiterhin auf dieser wunderschönen blauen Kugel anrichten, mehr als eine hochrangige „Green New Deal“-Mentalität zu haben. Leider wird diese Erzählung als Führung durchgehen.
Betrachten Sie es aus der Sicht eines Finanziers. Thorium-Kernenergie ist bei weitem die beste, sauberste und sicherste Methode, aber sie ist „zu billig“. (Da ist kein Geld drin!) Mit fossilen Brennstoffen lässt sich viel Geld verdienen. Wind- und Solarenergie sind bei weitem die schwierigsten und teuersten. (Da ist viel mehr Geld drin!)
Den Finanziers ist es egal, wer zahlt, sondern nur wie viel.
Wind und Sonne sind bei weitem die am wenigsten schwierigen und teuren Stromquellen!!!
Nur die Reichen dürfen bald die Umwelt verschmutzen:
https://www.dailywire.com/news/42556/carbon-footprint-environmentalists-take-1500-emily-zanotti
Schauen Sie auf die positive Seite, Arn, die Menschen in Amerika, die Lebensmittel wegwerfen und mehrere Autos, Wohnmobile, Schneemobile, Häuser usw. haben, gehören zur Babyboomer- und Hippie-Generation und werden schnell aussterben. Sie sind die sogenannte „aufgeklärte“ Gruppe von Amerikanern, die sich in Wirklichkeit als die egoistischsten, dreckigsten Mischlinge aller Zeiten herausstellte.
Stereotypen gedeihen nie
Ich habe Einwände gegen diesen Kommentar, Brent. Ich wurde am Ende des Babybooms geboren und war schon immer ein gewissenhafter und engagierter Verwalter unserer Luft, unseres Wassers, unserer Tierwelt, unserer Wälder und unseres Landes. Bitte malen Sie uns nicht alle mit demselben Pinsel. Der Wortkrieg zwischen den Generationen hilft niemandem und schadet uns allen. Liebe und respektiere deine Älteren. Ich weiß, dass ich die jüngeren Generationen wirklich liebe. Lassen Sie uns weiterhin zusammenarbeiten, um all die vielen Fehler zu beseitigen, die wir als Menschheitsfamilie gemacht haben. Frieden.