Daniel Lazare analysiert die Trump-Bojo-Angriffe auf Demokratie und Gleichberechtigung.
Mosaikpflaster, das zeigt, was ein vandalischer Kavallerist sein könnte, ausgegraben in der Nähe von Karthago.
(British Museum/Wikimedia Commons)
By Daniel Lazarus
Speziell zu Consortium News
IEs ist verlockend, Präsident Donald Trump, Premierminister Boris Johnson und ihresgleichen als die neuen Vandalen zu bezeichnen. Aber das wäre unfair gegenüber den alten Vandalen, germanischen Stammesangehörigen des fünften Jahrhunderts, die Rom besiegten, ein transmediterranes Reich gründeten, die Wirtschaft stabilisierten und trotz des schlechten Rufs, den sie im Laufe der Jahre hatten, gefördertes Lernen und Kultur.
Die neuen Vandalen hingegen scheinen nur an einer Sache interessiert zu sein: Chaos zu verbreiten. Mit ihren teigigen Körpern und ähnlichen Frisuren wirkten Trump und Johnson wie Gog und Magog der Neuzeit, als sie sich an diesem Wochenende in höchsten Tönen lobten G-7-Konferenz in Biarritz und versprach alle möglichen für beide Seiten vorteilhaften Handelsabkommen.
Während Trump sich mit allen von Dänemark bis zum Iran auf einen Wortgefecht einlässt, droht Johnson mit einem stürmischen Austritt aus der Europäischen Union, auch wenn das wahrscheinliche Ergebnis wirtschaftliche Verwüstungen und in Nordirland die Rückkehr des einfachen Bürgerkriegs sein werden Im Laufe von drei Jahrzehnten wurden etwa 50,000 Menschen getötet und verletzt. Irgendwo, irgendwie muss ihr Wahnsinn eine Methode haben. Aber was kann es sein?
Die Antwort könnte im Bestseller von 1997 liegen "Das souveräne Individuum: Den Übergang zum Informationszeitalter meistern" Geschrieben von dem bekannten Aktienanalysten und ehemaligen James Dale Davidson Financial Times Herausgeber William Rees-Mogg, es ist im Grunde eine Einführung, wie man von der bevorstehenden politisch-wirtschaftlichen Apokalypse profitieren kann.
Was es seltsam vorausschauend macht, da Veröffentlichungen von der Guardian zu Der Neuer Europäer darauf hingewiesen haben, ist Abstammung. William Rees-Mogg ist der Vater von Jacob Rees-Mogg, dem Vorsitzenden des Unterhauses und nach BoJo selbst, wie Johnson im Volksmund genannt wird, Großbritanniens bekanntester Befürworter eines „harten Brexit“.
Die Sünden des Vaters am Sohn heimsuchen ist in der Regel unfair. Aber ihre Ideen liegen in diesem Fall so nah beieinander, dass es angemessen erscheint. Der ältere Rees-Mogg, der 2012 starb, war nicht nur ein Anhänger des freien Marktes und ein Gegner Er war ein Vertreter der EU, aber ein katholischer Konvertit, der solch erzreaktionäre Ansichten vertrat, dass er die EU befürwortete schon lange verboten Lateinische Messe, weil sie mit der Opposition gegen so radikale Emporkömmlinge wie Heinrich VIII. und Elisabeth I. verbunden ist.
Sein Sohn, ein Neuzeitlicher Bertie Wooster, die fiktive Schöpfung von PG Wodehouse, bekannt für seine zweireihige Anzüge und gedehnter Oberschichtsstil, geht sogar noch weiter. Er setzt sich nicht nur für die lateinische Messe ein, sondern benannte auch eines seiner sechs Kinder nach dem überzeugten Royalisten Earl of Stafford, der 1641 von puritanischen Revolutionären enthauptet wurde antwortete, dass das XNUMX. Jahrhundert für seinen Geschmack zu modern sei und dass er lieber als „das Mitglied des frühen XNUMX. Jahrhunderts“ bezeichnet werden möchte.
Karikatur der Oberschicht
Kurz gesagt, eine Karikatur der Oberschicht, wie sie nur England hervorbringen kann. Aber während die Tories immer wieder versprechen, die Zeit zurückzudrehen, haben sie dies tatsächlich nie „um eine einzige Sekunde“ getan, wie es die Satirikerin Evelyn Waugh getan hat einmal darauf hingewiesen. Worum geht es also in diesem falschen Neomittelaltertum wirklich? „Das souveräne Individuum“ könnte einen Hinweis geben.
Im Grunde ist das Buch nicht nur eine Ode an die bevorstehende Apokalypse, sondern ein umfassender Angriff auf den Nationalstaat des 20. Jahrhunderts. Dafür haben Menschen gekämpft und sind gestorben, dafür aber Davidson und Rees-Mogg Vater Sie sind mit hohen Steuern, einer aufwändigen Regulierung und dem Schmerz und der Qual verbunden, tun zu müssen, was andere Menschen ihnen sagen. Daher ist sein Untergang zu begrüßen, da er eine revolutionäre neue Kraft freisetzen wird, die des entfesselten Individuums. „Das neue souveräne Individuum“, schreiben sie, „wird wie die Götter des Mythos in derselben physischen Umgebung wie der gewöhnliche, unterworfene Bürger agieren, aber politisch in einem separaten Bereich.“ Das souveräne Individuum verfügt über weitaus größere Ressourcen und ist außerhalb der Reichweite vieler Zwänge. Es wird im neuen Jahrtausend die Regierung neu gestalten und die Wirtschaft neu gestalten.“
Da „ein Großteil des Welthandels … in den neuen Bereich des Cyberspace abwandert“, heißt es weiter, „wird der alte „Nationalstaat mit all seinen Ansprüchen verhungern, während seine Steuereinnahmen sinken“. Die Demokratie, die „als brüderlicher Zwilling des Kommunismus gerade deshalb aufblühte, weil sie die ungehinderte Kontrolle der Ressourcen durch den Staat ermöglichte“, wird ebenfalls absterben. Das Gleiche gilt für veraltete Konzepte wie „gleicher Schutz vor dem Gesetz“, die auf „Machtverhältnissen beruhen, die bald überholt sein werden“.
Jacob Rees-Mogg debattiert 2012 in der Cambridge Union Society. (Cantab12, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
„Da die Ertragskraft stärker verzerrt ist als im Industriezeitalter, tendieren die Rechtssysteme dazu, auf die Bedürfnisse derjenigen Kunden einzugehen, deren Geschäft am wertvollsten ist und die die größte Auswahl haben, wo sie es einsetzen“, fahren Davidson und Rees-Mogg fort . „Wie Spengler“, fügen sie hinzu, „sehen wir den bevorstehenden Tod der westlichen Zivilisation und damit den Zusammenbruch der Weltordnung, die in den letzten fünf Jahrhunderten vorherrschte, seit Kolumbus nach Westen segelte, um Kontakt mit der Neuen Welt aufzunehmen.“ Doch anders als Spengler sehen wir im kommenden Jahrtausend die Geburt einer neuen Stufe der westlichen Zivilisation.“
Nicht nur werden wir Demokratie und Gleichheit gehen aus dem Fenster, mit anderen Worten, sie sollte Aus dem Fenster gehen – je schneller, desto besser, damit eine neue Utopie Einzug halten kann.
Der Brexit eilt zur Rettung
Rhetorik wie diese war in den glücklichen 1990er-Jahren üblich. Doch als klar wurde, dass Neoliberalismus und Gier-ist-gut-Individualismus zu wirtschaftlicher Polarisierung, finanzieller Instabilität und permanentem Krieg im Nahen Osten führen würden, verlor die alte Ideologie ihren Glanz. Aber jetzt eilt ihm der Brexit zu Hilfe, indem er das Chaos schafft, das seine wesentliche Voraussetzung ist.
Mit seiner königlichen Familie, dem Richter mit Perücke und dem alten Parlament scheint es immer wahrscheinlicher, dass das Vereinigte Königreich den Belastungen und Belastungen eines harten Brexit nicht standhalten kann. Der Hauptschuldige ist die zunehmend explosive Debatte darüber, wo die harten Grenzen verlaufen sollen, die der Brexit unweigerlich schaffen wird.
Im Grunde ist die Debatte ganz einfach. BoJo möchte es zwischen der Irischen Republik und dem vom Vereinigten Königreich regierten Nordirland platzieren, wo derzeit eine von der EU überwachte, reibungslose Grenze besteht. Befürchtungen, dass die Abschnürung Nordirlands auf diese Weise zu einer Wiedergeburt der „Unruhen“ führen würde, seien unbegründet, fügt er hinzu, da eine Reihe von High-Tech-Überwachungsgeräten die Durchquerung Nordirlands nicht weniger leicht machen werde. „Wenn sie handgestrickten Computercode verwenden könnten, um 1969 einen reibungslosen Wiedereintritt in die Erdatmosphäre zu ermöglichen“, sagte er argumentiert, Mit charakteristischer Unbeschwertheit „können wir das Problem des reibungslosen Handels an der nordirischen Grenze lösen.“
Aber es ist ein Wunschtraum, aus dem einfachen Grund, weil Hettie O'Brien beobachtet an der New StatesmanDie Überwachung von etwa 110 Millionen Grenzübergängen pro Jahr wird ein Maß an Überwachung durch die britische Regierung erfordern, das beide Seiten als unerträglich empfinden. Harte Grenzen bedeuten also genau das, was sie suggerieren: eine harte Realität mit Grenzposten und Zollkontrollen, ganz zu schweigen von Schmuggel und Waffenhandel.
Aber es gibt noch eine andere Alternative: die Schaffung einer harten Grenze nicht an Land, sondern entlang der Irischen See, mit Irland – also der Insel – auf der einen Seite und Großbritannien auf der anderen. Der Vorteil besteht darin, dass die Überwachung einiger Seehäfen viel einfacher ist als die Überwachung einiger „300 Meilen Fahrspuren und Karrenwege“, wie Jenkins es beschreibt. Der Nachteil, zumindest was London betrifft, besteht darin, dass die Zusammenführung zweier irischer Gerichtsbarkeiten in einer einzigen Zollunion unter EU-Schirmherrschaft Belfast näher an Dublin und damit auch an Brüssel, der EU-Hauptstadt, rücken wird. 56 Prozent der Nordiren stimmten gegen den Brexit und 60 Prozent Zugunsten der Beibehaltung des Zollstatus quo wird die Wirtschaftsunion schließlich einer politischen Union weichen, was bedeutet, dass das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland nicht mehr existieren wird.
Westminster Palace, auch bekannt als Houses of Parliament, und Big Ben, bei Nacht. (Maurice über Flickr)
Ein traumatisiertes England
Irische Nationalisten, die sich seit mehr als einem Jahrhundert für eine solche Lösung einsetzen, werden sich freuen. Aber was sind die Auswirkungen für Großbritannien? Da Schottland mit noch größerer Mehrheit – 68 zu 32 – für den Verbleib in der EU stimmt, bedeutet das, dass es sich möglicherweise auch mit Brüssel verbündet. Wenn das der Fall ist, wird das traumatisierte England zu einem extrem rechten Hinterteil werden, das vor Wut darüber brodelt, dass Irland und Schottland es im Stich gelassen haben. Angesichts der Unordnung der Linken und der extremen Nationalisten im Sattel wird das, was vom Wohlfahrtsstaat übrig geblieben ist, verschwinden, während England sich als Billiglohnalternative zu einer überregulierten EU positioniert.
Es ist nicht schwer, sich die Reaktion auf der anderen Seite des Atlantiks vorzustellen. Trump wird sich vor Freude die Hände reiben, während ein liberaler Nationalstaat ins Gras beißt. Dann macht er sich auf die Suche nach neuen Möglichkeiten im Ausland.
Vielleicht kann er Hongkong davon überzeugen, sich von China zu trennen. Vielleicht lösen sich die Ungarischsprachigen unter dem Einfluss der USA von Rumänien und schließen sich Budapest an. Vielleicht trennt sich Grönland von Dänemark und verkauft sich an die USA. Da die Hauptstadt Nuuk dank der globalen Erwärmung eine geradezu milde Atmosphäre entwickelt, kann Trump sie vielleicht mit etwas füllen glitzernde Hochhäuser nachdem alle.
Daniel Lazare ist der Autor von „The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy“ (Harcourt Brace, 1996) und anderen Büchern über amerikanische Politik. Er hat für eine Vielzahl von Publikationen geschrieben The Nation zu Le Monde Diplomatique und Blogs über die Verfassung und verwandte Themen unter Daniellazare.com.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
„BoJo möchte es zwischen der Irischen Republik und dem vom Vereinigten Königreich regierten Nordirland platzieren, wo derzeit eine von der EU überwachte, reibungslose Grenze besteht. Befürchtungen, dass die Abschnürung Nordirlands auf diese Weise zu einer Wiedergeburt der „Unruhen“ führen würde, seien unbegründet, fügt er hinzu, da eine Reihe von High-Tech-Überwachungsgeräten die Durchquerung Nordirlands nicht weniger leicht machen werde. „Wenn sie handgestrickten Computercode verwenden könnten, um 1969 einen reibungslosen Wiedereintritt in die Erdatmosphäre zu ermöglichen“, argumentiert er mit der für ihn typischen Unbeschwertheit, „könnten wir das Problem des reibungslosen Handels an der nordirischen Grenze lösen.“ BoJo tut dies nicht Verstehen Sie die Auswirkungen, die eine solche Vereinbarung für die EU hat, denn es gibt immer noch die WTO, die „keine Diskriminierung“ fordert, und wenn die EU das Drittland Großbritannien nach einem No-Deal-Brexit so behandelt, dann auch alle anderen an die EU angrenzenden Länder wie z Da Russland oder Marokko Gleichbehandlung verlangen können, muss die EU diese Grenzen mit „einer Reihe von High-Tech-Überwachungsgeräten“ kontrollieren, die dafür sorgen, dass diese Grenzen auch leicht überquerbar sind. Das würde bedeuten, dass alle EU-Grenzen praktisch offen wären und die EU auf keinen Fall ein solches Experiment starten würde. Daher ist BoJos Idee völlig unrealistisch, aber sie verstehen das nicht oder wollen es in Westminster nicht verstehen. Allerdings haben wir hier auf dem Kontinent das Vereinigte Königreich mehr oder weniger aufgegeben, wenn es sich so verzweifelt danach sehnt, in einer Art Nordkorea mit BoJo als ewigem Führer zu leben, viel Glück für sie, aber sie sollten sich nicht mit uns anlegen, inkl. Wir werden die Republik Irland verteidigen, und in den USA gibt es eine riesige irische Diaspora, die sich auch um die Interessen der Republik kümmert.
„Einige sind der Meinung, dass das Testen von Hypothesen von Vorteil ist, während andere dies verstärken
Wetten am Roulettetisch, da sie denken, sie seien „das Haus“.
Unter den Chips:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/perfidious-albion-johnson-threatens-eu-with-debt-default/
http://www.informationclearinghouse.info/52172.htm
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/27/first-many-cauldrons-form-middle-east/
Zu den Hoffnungen:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/the-jacobin-terror-1789-1794-just-another-color-revolution/
„Brexit-der-Wahnsinn-des-souveränen-Individuums“
Viele empfinden Wahnsinn als abwertend.
Einige meinen, dass das Testen von Hypothesen von Vorteil sei, während andere ihre Einsätze am Roulettetisch erhöhen, weil sie denken, sie seien „das Haus“.
„Johnson und sein Kabinett aus gleichgesinnten Ministern von Rule Britannia haben sich für die No-Deal-Brexit-Option eingesetzt. Sie glauben, dass Großbritannien nach dem Brexit irgendwie als neue globale Freihandelsmacht neu erfunden wird.
„Unaufrichtig fügte Johnson dann hinzu: ‚Aber ich sage unseren Freunden in der EU, wenn sie keinen No-Deal-Brexit wollen, müssen wir den [irischen] Backstop aus dem Vertrag abschaffen.‘
„Das ist, als würde man mit einer Waffe an die Köpfe richten.
„Was der britische Premierminister hier aufbaut, ist eine Erpressung. Er fordert, dass die EU das bereits mit May ausgehandelte Abkommen und die Bestimmungen für eine offene Grenze in Irland aufkündigt – und wenn Brüssel seinen Forderungen nicht nachgibt, wird London seine Scheidungsschulden in Höhe von 39 Milliarden Pfund faktisch nicht begleichen.
„Brüssel hat mit der Warnung zurückgeschlagen, dass London ‚seine Schulden begleichen‘ muss, wenn es weitere Gespräche über eine künftige Handelsbeziehung mit der Union geben soll. Die EU ist Großbritanniens größter Handelspartner, etwa die Hälfte aller Exporte und Importe stammen aus europäischen Staaten.
„Man könnte daher annehmen, dass Großbritannien angesichts seiner künftigen Handels- und Wirtschaftsbedürfnisse nicht in der Lage ist, der EU gegenüber hart zu spielen. Doch offenbar nutzt der skrupellose Johnson die Gefahr politischer Instabilität in Irland als eine Form der Erpressung der EU.
„Wenn Brüssel ihm nicht gibt, was er will, dann kassiert London die 39 Milliarden Pfund, die es der EU schuldet, und ist außerdem bereit, einen harten Brexit zu riskieren. Ein harter, erbitterter Austritt aus der EU wird unweigerlich die Rückkehr zu einer harten Grenze in Irland durch die Einführung von Zollkontrollen bedeuten. Die EU wird verpflichtet sein, die Integrität ihres Binnenmarktes zu schützen, indem sie den freien Transport britischer Waren in die EU über die Republik Irland nicht zulässt. Das akute Dilemma für Brüssel wird jedoch sein, dass man ihm vorwerfen könnte, dadurch den Frieden in Irland zu gefährden. Johnson scheint darauf zu wetten, dass die EU durch seine Rücksichtslosigkeit eingeschüchtert wird.“
Perfider Albion… Johnson droht der EU mit Zahlungsausfall
Von Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/perfidious-albion-johnson-threatens-eu-with-debt-default/
Meine Beobachtungen zum BREXIT sind, dass in einem Referendum über den Brexit abgestimmt wurde. Wie so vieles ist die Absicht immer gemischt. Ich glaube, Jeremy Corbyn und verschiedene Sozialisten haben den Austritt aus der EU unterstützt. Aus einer „linken“ sozialistischen Perspektive gibt es meiner Meinung nach einen zwingenden Grund, auszutreten. Niedriglohnarbeit passt in das neoliberale Regelwerk der EU und scheint daher eine offensichtliche Wahl für Linke zu sein. Allerdings wurde die Politik von der Rechten „kapert“ (natürlich besitzen häufig diejenigen, die die lautesten und konsequentesten Behauptungen aufstellen, die politischen Positionen, und so auch die Rechte). Diese Übernahme bedeutete, dass die Medienbotschaft (pro-EU) darin bestand, den BREXIT als einwanderungsfeindlichen/rassistischen Schritt zu verurteilen. Die Eliten haben vom ersten Tag an nicht aufgehört, den BREXIT zu verurteilen.
Das alles sorgt für seltsame Bettgenossen. Die sozialistische Position ist eine Arbeiterposition, und zwar eine, die die EU als neoliberalen Buchenkopf betrachtet, und eine, die der souveränen Demokratie den Boden entzieht. Großbritannien war nie ein besonders europäischer Akteur, da als Inselstaat die Geographie eine Rolle gespielt hat. Großbritannien hat auch nie den Euro angenommen, von dem man annehmen sollte, dass es ihm eine gewisse wirtschaftliche Souveränität verschafft. Dennoch gibt es Verträge, deren Durcharbeitung eine echte Verstrickung sein kann. Andere europäische Länder haben die EU-Verstrickung ohne scheinbar negative Auswirkungen vermieden. Die EU ist eine souveränitätsfeindliche und globale Wirtschaftsmacht. Und als solche ist ihre Durchsetzung der Sparmaßnahmen sicherlich oligarchischer Natur.
Dennoch ist Großbritanniens BREXIT hinsichtlich der Absicht unklar.
Schottland ist ein interessantes Beispiel dafür. Vor ein paar Jahren stimmten die Schotten dafür, der britischen Herrschaft zu entkommen, sich vom Vereinigten Königreich loszusagen (Unabhängigkeit!!). Es wurden einige Kompromisse eingegangen und die Volksabstimmung führte zu einer Sättigung. Schottland, ein liberaleres/linkeres Land, leidet tatsächlich unter dem EU-Stay-Bug. Schottland verfügt über beträchtliche Ölreserven und das verleiht dem Land eine gewisse politische Note. Schottland ist auch vom britischen Pfund/Sterling abhängig, das als Drohung ausgegeben wurde, um die Bevölkerung davon abzuhalten, für einen Rücktritt zu stimmen. Und so ging es.
Irland hat in seinem quasi gespaltenen Land noch einige andere Schlepper.
Mein Punkt ist, dass ich einen zwingenden Grund sehe, die EU zu verlassen, Handels- und andere Abkommen beizubehalten und gleichzeitig eine souveräne Demokratie zu gewährleisten. Die Tatsache, dass dies von den Rechten/Tories übernommen wurde, macht unklar, wie das enden könnte.
Ich schätze, das ist nur ein Randthema, aber könnten wir bitte aufhören, so zu tun, als gäbe es Unterstützung für „Gleichheit“? Die meisten wollen Vorteile, nicht Gleichheit. Vor über 20 Jahren entzogen die Demokraten denjenigen, die ihre Arbeit verloren hatten, die grundlegendsten Menschenrechte (die allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen) auf Nahrung und Unterkunft, und dies hat die implizite Unterstützung der Liberalen aufrechterhalten. Denken Sie jetzt darüber nach. Diejenigen, die für die Arbeitgeber (den kapitalistischen Staat) derzeit nicht von Nutzen sind, gelten nicht einmal mehr als Menschen, die für den grundlegendsten Menschenrechtsschutz qualifiziert sind. Gleichwertigkeit? Dieses Konzept hat im heutigen Amerika keine Relevanz.
Nebenproblem? Völlig unabhängig davon ... Ich bin mir sicher, dass es noch eine andere Geschichte gibt, in der Ihr Kommentar relevant sein könnte, aber es ist nicht diese.
„Dieses Konzept hat im heutigen Amerika keine Relevanz.“
und das heutige „Amerika“ hat in der heutigen Welt immer weniger Bedeutung, trotz der gegenteiligen Überzeugungen und Mythen „Amerikas“, die von vielen in der heutigen Welt zunehmend auf die Probe gestellt werden, obwohl solche Bemühungen von „Amerikanern“ oft ignoriert/falsch dargestellt werden. .
Bitte fahren Sie mit Ihrer Selbstbezogenheit und den daraus abgeleiteten Überzeugungen fort.
Angesichts der Tatsache, dass Nordirland und Schottland Nettoabnehmer aus anderen Teilen des Vereinigten Königreichs sind, sind die Drohungen mit einer Abspaltung vielleicht etwas hohl.
Mir gefällt auch, wie in diesen endlosen Reklamationserzählungen die zukünftigen Opfer der republikanischen irischen Gewalt, die Menschen im Vereinigten Königreich, von vornherein beschuldigt werden, wie eine misshandelte Ehefrau, die sich einfach geweigert hat, mitzumachen, was Paddy wollte, wissen Sie, wie er jetzt begeezuz wird .
Ich weiß, dass diese Seite in die Weltgeschichte der bösen Oligarchen verliebt ist, aber Europa ist nicht Amerika und die jeweiligen Eliten sind unterschiedlich. Die Europäer leiden tatsächlich unter dieser edlen Pflichtkrankheit.
Ich denke, wenn Sie echte Einblicke in den Brexit erhalten möchten, müssen Sie die Gedanken von Dominic Cummings und seinen Aufsatz über Bildung lesen. https://dominiccummings.com/the-odyssean-project-2
Im Grunde genommen ist angesichts der aktuellen Trends die politische Größe nicht mehr das A und O, alles, was ist und jetzt als Hindernis angesehen werden kann, Qualität ist wichtiger als je zuvor und die britischen Institutionen sind unter der Bevormundung der EU träge geworden selbstgefällig. Lieber einen Alleingang angehen und Innovationen einführen. Man kann mit der Hypothese immer streiten, aber man kann sie nicht einfach so abtun. Wenn Sie jetzt denken, dass die sozialistische Revolution niemals kommen wird oder dass sie von vornherein eine Täuschung ist, dann macht das Sinn. Und angesichts der 40-jährigen Erfolgsbilanz der EU … Den Rest überlasse ich Ihnen, lieber Zuschauer.
Ich weiß, dass dieser Kommentator in die Erzählung „edel verpflichtet“ verliebt ist und beklagt, wie der kranke Oligarch „wirklich leidet“.
„Nettonehmer“
https://www.theguardian.com/world/2019/may/28/uk-and-territories-are-greatest-enabler-of-tax-avoidance-study-says
Ich liebe es, wie die „britischen Institutionen“ auf wunderbare Weise aufhören werden, „träge und selbstgefällig“ zu sein, wie durch ein Wunder „innovativ sein“ und das Universum mit „Qualität“ überschütten werden, wenn es ihnen nur gelingt, dem „Hindernis“ des „Paternalismus“ der EU zu entkommen.
Diese „Alleingänge“-Schein-„Hypothese“ ist mittlerweile mehr als nur ein bisschen hohl.
Als die Menschen für den Brexit stimmten, stimmten sie gegen den Teufel, den sie kannten, und protestierten gegen den neoliberal verursachten Rückgang ihres Lebensstandards. Das Ergebnis ist, dass sie vor einer Hobson-Entscheidung stehen: Unterwerfung unter eine unvollkommene Europäische Union oder völlige Unterwerfung unter die weitaus unvollkommeneren USA. Mit schleimigen Führern (mit Ausnahme des gescholtenen Corbyn) ist keine Autonomie in Sicht.
Sie unterliegen bereits den USA. Das stand nie zur Abstimmung. Schon mal von der NATO gehört?
Natürlich hast du recht. Allerdings fungierte die EU – so destruktiv sie auch ist, so neoliberal sie auch ist – als (zugegebenermaßen) kleine Bremse für einige der schlechtesten Positionen der USA – im Handel, in der Landwirtschaft usw. Aber ja, England steckt mit den USA unter einer Decke seit Jahren, durch die NATO und anderswo. (Einige sagen, es sei „Pudel“, obwohl ich das historische und anhaltende Übel von MI5 und MI6 niemals unterschätzen würde und andere sich in den Trümmern des britischen Empire-Denkens sonnen.)
Wenn Demokratie sinnvoll ist, dann ist sie die Kernidee der Herrschaft durch Konsens – bei der die Menschen eine Stimme in Angelegenheiten haben, die sie nicht betreffen – sowie eine Ausbildung in der Fähigkeit, sich zu informieren und echte Entscheidungen zu treffen.
Dies ist das Gegenteil der Richtung einer Technokratie, die die individuelle Assoziations- und Entdeckungsfreiheit zunehmend untergräbt und ersetzt – (ein Individuum ist nie ein aus der Beziehung gerissener Mann oder eine Frau – das ist Egozentrik).
Eine falsche Identität und eine Quelle scheinbarer Macht werden über und gegen wahrgenommene und geglaubte Übel erzeugt – die sich von Verallgemeinerungen wie Armut, Krankheit oder dem Ende der Welt ausweiten können, sich dann aber auf jeden ausweiten, der Ideen vertritt, die durch eine Massenkonformität dissonant sind und Konformität unter solchen Täuschungen negativer Anreize oder positiver „Ausweichmanöver“, wie sie von denen durchgesetzt werden können, die Einfluss und Entscheidungsfreiheit gegenüber jedem haben, der keinen Einfluss hat, und die im Allgemeinen darauf trainiert sind, sich daran zu halten.
Ich bin der Meinung, dass, wenn eine sinnvolle Debatte geführt werden soll – die ihrer Natur nach fair und demokratisch ist –, alle Ad-hom-Kommentare dem Verfasser zuzurechnen sind und nicht als Selbstverständlichkeit ihr Ziel sind.
Andere wegen ihrer Klasse anzugreifen ist dasselbe wie wegen ihres Geschlechts, ihrer Hautfarbe oder ihrer Nationalität – es ist einfach eine falsche Flagge, um eine „Fangemeinde“ einer Identitätspolitik anzusprechen.
Identitätspolitik ist die Fragmentierung des Bewusstseins als Ganzes – wovon ich Individualität assoziiere. Aber es steht Ihnen frei, Identität zu geben und zu empfangen, wo Sie es für richtig halten.
Die Idee des Souveräns war ursprünglich eine Ableitung der Götter oder des Gottes, der einen Archetyp lieferte, von dem aus Ordnung über das gefürchtete Chaos herrschte. Meiner Meinung nach ist die mythische Geschichte so, dass das Extrem des Terrors in unseren Anfängen steckt – und größtenteils von einem fragmentierten Persönlichkeitskonstrukt verdeckt wird, das sowohl persönliche als auch kollektive Aspekte umfasst. Schließlich fügt der Autor des Artikels seine eigene Version der Autoren als Denknormalität ein – und reagiert, als ob es eine Tatsache wäre! Das machen wir alle die meiste Zeit. Es ist mit einem Urteilsvermögen verbunden – durch das man ein unerwünschtes oder gehasstes und gefürchtetes Selbst „ausstößt“, um es dort anzugreifen und scheinbar bis zu einem Punkt entkommen zu sein, an dem man überwältigt wird – zumindest in Gedanken, die auslaufen, um emotionale Reaktionen hervorzurufen Wenn wahr.
Allerdings ist unsere Vorstellung und Erfahrung von Göttern, Gott, Seele, Psyche, Geist und neuronalem Netzwerk in einem Gehirn, die aus „zufälligen Mutationen eines Algorithmus des Fortbestehens durch Replikation“ resultieren, selbst ein Beispiel für eine Weiterentwicklung unserer akzeptierten Vorstellung davon, wer und was wir sind Sind. Das vorherrschende Thema der „Post-Truth-Politik“ im Zeitalter der Psyop ist die Verwirklichung der Realität durch narrative Kontrolle – unter der Maske der Fairness, die genau das Gegenteil bewirkt, wenn man von einem von oben nach unten manipulierten „Konsens“ abweicht.
Die Idee von Fairness und Gerechtigkeit ist in der Tat von zentraler Bedeutung für eine ausgeglichene und gesunde Existenz – aber ihre Usurpation durch negativ oder angstdefinierte Missstände, gegebene Macht als Stellvertreter zur Untergrabung und Plünderung dessen, was übrig bleibt, ist einfach die Lüge, die „funktioniert“, um die „Nachhaltigkeit“ von zu gewährleisten eine Verfälschung des Denkens, bei der man eine unverlierbare Investition ist und daher zu groß ist, um zu scheitern.
Welche Ideologien auch immer in der Vergangenheit um Loyalität konkurriert haben, keine darf zugelassen werden außer der des staatlichen Mandats – als Erweiterung des Einflusses von Kartellen und Konzernen, die ihrerseits von finanziellen und rechtlichen Rahmenbedingungen abhängig sind, die durch Waffengewalt geschützt werden.
Vielleicht kann sich niemand offen gegen eine überwältigende Macht mit breiter Dominanz aussprechen, die das Königreich nicht stehlen musste, wenn sie ihre Geld- und Energieversorgung – und zunehmend auch den Rahmen ihrer Denkweise – regulieren kann.
Ich betrachte den Brexit als einen Psyop, bei dem der Wunsch nach Freiheit (von einer von Natur aus undemokratischen Unterwerfung, die meist durch Vertragsgesetze oder „Deals“, die größtenteils im Geheimen von Heerscharen von Anwälten unter Unternehmensjurisdiktion und -privilegien ausgearbeitet werden, erfolgt) zum Vorschein kommt in allen möglichen Erscheinungsformen – einige davon sind selbst als Variationen des Projekts Angst konzipiert und umgesetzt. Sobald die effektiv gefangenen Medien die Schlagzeilen etabliert und verwendet haben, geben sie sie auf, es sei denn, sie dienen als Referenzrahmen für ein bestimmtes Tool.
Die Idee des souveränen Willens – wie ich sie akzeptiere – ist niemals Macht über einen anderen, weil sie unteilbar ist. Dies als unser Eigentum aufzudecken bedeutet, ein falsches Gefühl der besitzergreifenden Kontrolle aufzugeben, um eine echte relationale Unterscheidung auszurichten und zu verkörpern. Aber durch Täuschung wird die Freiheit dem Erzähldiktat geopfert.
Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber ich glaube, es war Mahatma Gandhi, als er gefragt wurde, was er von der britischen Zivilisation halte. sagte der Unsterbliche: „Ich denke, es wäre eine gute Idee“, sagte er. Wenn man bedenkt, wie die Briten mit der Sepoy-Meuterei im Jahr 1857 umgingen, bei der die Meuterer mit Kanonen ausgeblasen wurden und die Zahl der Todesopfer aufgrund der Meuterei einschließlich der darauf folgenden Hungersnot kolossale 800,000 erreichte. Dann gab es Nebenschauspiele wie das Massaker von Amritsar im Jahr 1918. Als nächstes Irland. In den Worten von Cromwell gab es in Irland „keinen anständigen Baum, an dem man einen Mann hängen konnte“. Natürlich dauern die „Unruhen“ in Irland bis heute an, ein weiteres Geschenk des britischen Imperialismus (whoops, I men Civilization). Dann gab es die Opiumkriege in China, die Afghanistankriege und eine Reihe kolonialer Konflikte in Malaya, Aden, Zypern, Kenia, Palästina, Ägypten und Sudan, und nicht zu vergessen den Sklavenhandel wie Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende unglücklicher Afrikaner Von Westafrika über Liverpool in die neue Welt verschifft und viele haben es nicht geschafft. Sie wurden einfach als Haifischköder über Bord geworfen. Es gab auch interne Sklaverei in Ostafrika, Kenia und Uganda, die Leonard Woolf in seinem Hauptwerk „Empire and Commerce in Africa“ anschaulich beschreibt.
Kommen wir zur Sache: Das sind die Gaben der britischen „Zivilisation“. Seine Apologeten nannten es „Zivilisierung der ‚Wogs‘“. Ich bin Brite, aber ich sehe dem Ende Großbritanniens mit Gleichmut entgegen. Auf Nimmerwiedersehen
Und dennoch seltsam ruhiger und gerechter als die Reiche, die ihm vorausgingen – Mogulreich, Osmanisches Reich, Arabisches Reich, Songhai-Reich, Hausa-Reich, Aztekenreich, Zulu-Reich, Mongolenreich, Malmaduk-Reich, Qing-Reich und so weiter.
Antikolonialistische Agitationspropaganda ruht auf zwei Säulen – Amnesie und Scham. Eine Amnesie über die Weltgeschichte und eine Anstiftung zur Scham durch eine detaillierte Darstellung der Gräueltaten des Europäischen Imperiums in sadomasochistischen Details ohne Kontext, ohne Vergleich, ohne Gedanken, nur reine Emotionen. Schließlich handelt es sich beim Nationalismus um eine Reihe bequemer Lügen, die darauf abzielen, Emotionen zu formen – das ändert sich auch nicht mit dem Melaningehalt –, und Antikolonialbewegungen sind nationalistische Bewegungen.
Lesen Sie Geschichte, nicht nur die Bücher, von denen Ihr marxistischer Professor Ihnen erzählt hat, dass sie von der Partei anerkannt sind. Lebe, was die Menschheit ist. Dann verurteilen Sie Ihre Vorfahren. Sie werden feststellen, dass Ihnen die Worte fehlen.
„Und dennoch seltsam ruhiger und gerechter als die Reiche, die ihm vorausgingen – Moguln, Osmanen, Araber, Songhai, Hausa, Azteken, Zulu, Mongolen, Malmaduk, Qing und so weiter.“
Und wie genau misst man das?
Interessant ist, dass Ihrer Einschätzung nach der britische Imperialismus „ruhiger“ war als die anderen genannten. Es scheint, dass wir jetzt einen „nicht allzu schlechten Imperialismus“ (Angloamerikaner) und einen wirklich „sehr schlechten Imperialismus“ haben. Dies deckt sich natürlich mit der Ansicht, dass die USA und das Vereinigte Königreich hauchdünne Rechtfertigungen für Interventionen auf der ganzen Welt und Massenmorde haben, aber natürlich waren diese durch den aufrichtigen Wunsch motiviert, diesen „niederen Rassen ohne Gesetz“ Freiheit und Demokratie zu bringen. (Rudyard Kipling). Alles sehr traurig, besonders wenn Madeleine Albright denkt, dass es in Ordnung war – es hat sich gelohnt – 500,000.00 Kinder im Irak durch die Anwendung von Sanktionen zwischen den beiden Golfkriegen verhungern zu lassen. War Attila der Hunne nahe dran?
Hey, wissen Sie, wer die beiden am meisten gehassten Länder der Welt sind – schauen Sie nach.
Und übrigens. Billige Verweise auf „marxistische Professoren“ tragen nichts zu Ihrer Argumentation bei. Wer waren Ihre Professoren genau?
Ja, was die anderen Imperien getan haben, ist verwerflich. Das heißt aber nicht, dass Großbritannien aus der Klemme ist.
Und wenn Sie gegen den Antikolonialismus sind, glauben Sie dann beispielsweise, dass die UdSSR nicht hätte spalten dürfen? Die UdSSR war ein Imperium, nicht wahr?
Die lateinische Messe wurde nie verboten. Eine extreme Form der *tridentinischen Messe*, die in Econe verwendet und zu einem Talisman der falschen Ultraorthodoxie gemacht wurde, wurde vom Vatikan im Rahmen einer von Marcel Lefebvre initiierten neuen kirchlichen Verwaltung nicht zugelassen. Wenn man die lateinische Messe und ihre Ableger verbieten würde, könnten keine Aufführungen des Mozart-Requiems stattfinden. Der katholischen Kirche sollte mehr Intelligenz zugeschrieben werden. Tradition hat ihren Platz; aber es ist genau das: Tradition.
Hongkong hat seinen Existenzgrund, die britische Flotte, verloren. Es wird wie vor 200 Jahren zu einer kleinen Stadt am Stadtrand von Guangzhou werden.
Diese Typen klingen verdächtig nach Libertären und Randroiden in den USA.
Komisch, nicht eine Erwähnung der MENSCHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Berge von Beweisen für Vandalismus in der pro-israelischen Lobby können Daniel Lazare immer noch nicht dazu verleiten, Präsident Donald Trump und Premierminister Boris Johnson als stumpfe Werkzeuge Israels zu bezeichnen.
Irgendwo, irgendwie muss der Trump-Bojo-Wahnsinn eine Methode haben. Aber was, oh, was kann es sein?
Hier ein paar Hinweise für den ahnungslosen Lazare:
Die Europäische Union ist Israels größter Handelspartner, aber Agenturen wie der Europäische Auswärtige Dienst (EAD – das Außenministerium der EU) und die Europäische Kommission (ihre Exekutive), die Beamten, die mit der Organisation politischer Optionen für den Europäischen Rat beauftragt sind – die Leiter von Regierungen der EU-Mitgliedstaaten – stehen der israelischen Politik äußerst kritisch gegenüber.
Die EU äußerte sich besonders kritisch gegenüber den israelischen Militäraktionen in den besetzten palästinensischen Gebieten und im Libanon, bezeichnete sie oft als „unverhältnismäßige“ und „übermäßige Gewalt“ und forderte einen sofortigen Waffenstillstand. Während der israelischen Angriffe im Westjordanland im Jahr 2002 im Zuge der Zweiten Intifada verabschiedete das Europäische Parlament eine unverbindliche Resolution, in der Wirtschaftssanktionen gegen Israel und ein Waffenembargo gegen beide Parteien gefordert wurden. Nach dem Gaza-Krieg 2008–2009 billigte das Europäische Parlament den Goldstone-Bericht. Auch die EU kritisierte die Gaza-Blockade durch Israel und bezeichnete sie als „kollektive Bestrafung“.
Als Palästina im Oktober 2011 als Vollmitglied in die UNESCO aufgenommen wurde, stimmten elf EU-Mitglieder für die palästinensische Mitgliedschaft: Österreich, Belgien, Zypern, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Luxemburg, Malta, Slowenien und Spanien.
In einem Beschluss des Europäischen Rates vom Juli 2012 wurde erklärt, dass jede Verbesserung der Beziehungen zu Israel „im Zusammenhang mit … der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts durch die Umsetzung der Zwei-Staaten-Lösung [und] der Förderung des Friedens“ erfolgen muss. Ein expliziterer Beschluss des Europäischen Rates im Dezember 2013 bot Israel im Gegenzug für die Zustimmung Israels zu einer Zwei-Staaten-Lösung einen verbesserten Zugang zu europäischen Märkten.
Israel hat die grundlegende palästinensische Forderung der Grenzen von 1967 als Grundlage für eine ausgehandelte Zwei-Staaten-Lösung (die durch mehrere Resolutionen der Vereinten Nationen und internationales Recht unterstützt wird) konsequent abgelehnt.
Im Jahr 2010 entschied der Europäische Gerichtshof, dass der „territoriale Geltungsbereich“ aller Abkommen zwischen Israel und der EU durch das Assoziierungsabkommen Europas mit der PLO begrenzt ist, das Europa – und nicht Israel – die rechtliche Autorität über das Westjordanland und den Gazastreifen verleiht.
Im Jahr 2012 folgte der Europäische Rat diesem Beispiel und erklärte, dass Abkommen mit Israel „eindeutig und ausdrücklich darauf hinweisen müssen, dass sie auf die 1967 von Israel besetzten Gebiete nicht anwendbar sind“.
Im Jahr 2015 verabschiedete das Europäische Parlament eine Resolution, in der es eine „Differenzierung zwischen Israel und seinen Aktivitäten in den besetzten palästinensischen Gebieten“ forderte.
Darüber hinaus unterstützt die EU grundsätzlich palästinensische Aktionen gegen Israel in Organisationen der Vereinten Nationen wie dem Internationalen Strafgerichtshof.
Wir können so weitermachen, aber der grundlegende Punkt, der Mssr. entgeht. Lazare ist:
Das Chaos breitet sich nicht zuletzt deshalb aus, weil der Brexit Israel politische und wirtschaftliche Vorteile verschafft und gleichzeitig die Fähigkeit der EU untergräbt, sich israelischen Maßnahmen zu widersetzen.
Im September 2018 erklärte Barry Grossman, Direktor für UK Trade & Investment an der britischen Botschaft in Tel Aviv, warum Israel vom Brexit profitieren wird.
https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5102325,00.html
„Seit dem Brexit-Referendum hat die britische Regierung Israel zu einem ihrer vorrangigen Märkte erklärt.“ sagte Grossman. Das Vereinigte Königreich ist bereits Israels zweitgrößter Handelspartner weltweit, und der jährliche Handel zwischen den beiden Ländern beläuft sich auf weit über 7 Milliarden US-Dollar.“
Grossman bemerkte: „Derzeit wird der Handel zwischen Großbritannien und Israel durch ein Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel geregelt. Sobald das Vereinigte Königreich im März 2019 die EU verlässt, wird dies nicht mehr der Fall sein, und es wird den beiden Ländern freigestellt sein, den besten Deal für sich selbst zu bestimmen.“
Trump und Johnson stecken tief in den Taschen der pro-israelischen Lobby und sorgen dafür, dass Israel „das beste Angebot“ erhält, ohne durch EU-Wirtschaftsvorschriften oder politische Erwägungen eingeschränkt zu werden.
2020 Keep R'lyeh Great
https://www.youtube.com/watch?v=_pOyXiUwWhQ
Juden haben sich immer auf die Seite eines Königs oder einer Regierung gegen das Volk gestellt, es sei denn, der König oder die Regierung war den Juden gegenüber ausdrücklich feindlich eingestellt. Als Gegenleistung für ihre Tätigkeit als Steuereintreiber, Finanziers und Berater erwarteten sie Schutz vor der ungewaschenen Masse.
Gast, haben Sie Abe geantwortet? oder der Artikel selbst? Auf jeden Fall möchte ich hier ein paar Punkte ansprechen … Zionisten sind nicht unbedingt Juden und Juden sind nicht unbedingt Zionisten. Es gibt in der Tat jede Menge Bankster, korrupte Politiker und neokonservative Militaristen, die praktizierende Zionisten sind, in deren Entscheidungsfindung jedoch keine theologischen Grundlagen oder religiösen Glaubenssysteme verankert sind. Viele Zionisten sind Atheisten und geben offen zu, dass sie nie die ersten fünf Bücher (Altes Testament) oder genauer gesagt die Thora, talmudische Schriften und/oder Studien gelesen haben. Aus christlicher Sicht (wie ich es bin) ist ein Jude jemand, der an „biblischen“ Lehren festhält, sie im täglichen Leben anwendet und dabei einen starken Schwerpunkt auf Bildung im weitesten Sinne des Wortes legt. Diese Ausbildung umfasst die Anhäufung sowohl formaler Studien als auch kultureller (vielfältiger, persönlicher Erfahrungen). Der formelle und informelle Erwerb von Wissen ist für Juden ebenso wichtig wie Sportlichkeit für die amerikanische Psyche. Was ich damit sagen will, ist, dass der Wissensdurst, die kulturelle Betonung der Bildung, sodass Führung einen „gut gepflegten“ Juden in den meisten Fällen in alle möglichen Schwierigkeiten, falschen Anschuldigungen und Rätsel bringen kann, was wiederum teilweise auf Folgendes zurückzuführen ist: disziplinierte Erziehung, was sie zu den ersten unter den Avantgardisten machte. Sei es Hollywood, Politik, Spionage und Intrigen – das hat den Antisemitismus beschleunigt. Diese Verallgemeinerung kann auf jede Kultur oder ethnische Gruppe zutreffen, die ihrer Jugend sowohl Leidenschaft als auch Lernen vermittelt. Es kann tatsächlich zu einem Hexengebräu zum Guten oder Bösen werden.
Erschwerend kommt hinzu, dass es Zionisten gibt, die akribische und fleißige Humanisten sind, und andere, die überhaupt keinen moralischen oder ethischen Kompass haben. Es gibt nichtsemitische „Goyim“, die mit praktizierenden Juden verheiratet sind oder in enger Nachbarschaft mit ihnen leben und dabei feststellen, dass sie koschere und andere jüdische Gesetze befolgen. Darüber hinaus ist ein Jude keine genetisch unterschiedliche Gruppe innerhalb der Menschheit. Dies könnte man von Isländern, Eskimos, brasilianischen Stämmen, anderen Inselbewohnern wie den hawaiianischen Völkern vor 1800 oder jeder anderen indigenen Gruppe sagen, die sich noch nicht mit externen Gruppen oder Stämmen vermischt hat. Diese These über Juden und das „Fehlen einer spezifischen genetischen Herkunft“ wurde von Professor Shomo Sand (Hebräische Universität), Forscher und Autor, ausführlich bewiesen.
Da ich ein progressiver Linker aus dem Mittleren Westen der USA bin und kein Fan von US-Handelsabkommen wie CAFTA, NAFTA usw. bin und mich auch nicht besonders für den Brexit interessiere, behaupte ich nicht, dass ich diesbezüglich Autorität habe, aber manchmal wird mir das langweilig Die Übertreibung, wenn jemand den Austritt aus diesen Pakten befürwortet – es ist, als ob diese Länder aufgrund einiger Zölle ins wirtschaftliche Chaos geraten würden. Allerdings kamen alle diese Länder zuvor ohne diese Handelsabkommen aus und passten sich schnell an, indem sie heimische Industrien wieder aufbauten oder – im schlimmsten Fall – 5 oder 10 % mehr für ein paar große Artikel zahlten.
Abgesehen davon sind Monarchisten, wie der Autor sie beschrieben hat, ein dämliches Vergnügen – wie Geeks, die von einer Cosplay-Convention abgewichen sind. Und ich würde es in Frage stellen, wenn der Autor Trump IRGENDEINE ernsthafte politische Politik zuschreibt – er stellt sich praktisch nur auf die Seite jedes Anzugträgers, der im Raum ist, und behandelt ihn respektvoll.
Genau. Wann begann die Linke, den „freien“ Handel zu unterstützen? Hat das nicht geradezu den Tod der Arbeiterklasse bedeutet? Ich sag bloß' …
Die Linke wird ihre taktischen Argumente ändern, wann immer sie den Ball über das Feld bewegt. Auch wenn es im Widerspruch zum Dogma steht, das nur wenige Jahre zuvor galt. Erinnern Sie sich, als die Linke in den USA ein Bevölkerungswachstum von Null wollte? Jetzt sagen sie, wir brauchen Einwanderer, sonst wächst unsere Wirtschaft nicht, obwohl sie auch sagen, dass Wirtschaftswachstum der Umwelt schadet.
Rechts. Die gewerkschaftlich organisierte Linke war von Anfang an gegen den Euphemismus „Freihandel“, da sie erkannte, dass es sich dabei um einen Wettlauf nach unten handelte, um eine Unternehmensstrategie zur Lohnkürzung und Abschaffung der Gewerkschaften.
Klingt, als wären die Sleez-Morgues Randite.
Alle beschweren sich lautstark über das, was sie haben, aber noch lauter über die Aussicht auf Veränderung.
Dan, guter Artikel, aber erlauben Sie mir bitte, ihn aus einer ganz anderen Perspektive zu betrachten.
In Wirklichkeit sind die politischen Persönlichkeiten nicht die wirklichen Machthaber. Um die dahinter stehende Finanzmaschinerie aufzudecken und zu erklären, habe ich drei Zitate einiger unserer größten Präsidenten ausgewählt. Dies dient dazu, die tatsächlichen Hintergründe des Brexit zusammenzufassen und sogar einen direkten Zusammenhang zwischen unserem Status als USD-Reservewährung und seiner Beziehung zur globalen Kriegstreiberei herzustellen. Zitat: „Die Geschichte berichtet, dass die Geldwechsler (Federal Reserve Board) jede Form von Missbrauch, Intrigen, Täuschung und gewalttätigen Mitteln eingesetzt haben, um ihre Kontrolle über Regierungen (derzeit unter anderem Russland, China, Iran, Libyen, Syrien) durch Kontrolle aufrechtzuerhalten.“ „Geld und seine Ausgabe“, ein Zitat von James Madison. „Die republikanischen (Partei-)Führer sagen uns, dass die Wirtschaftsgesetze – heilig, unantastbar, unveränderlich – Paniken (wie den Börsencrash 2007-2008) verursachen, die weitergehen … und die niemand verhindern konnte.“ Aber während sie über Wirtschaftsgesetze prasseln, hungern Männer und Frauen, oh! wie relevant sie heute sind (z. B. die Innenstadt von San Francisco, die Elendsviertel mit Einwandererarbeitern, die direkt außerhalb der Stadtgrenzen vieler Rentnergemeinden in Florida verstreut liegen, die Stadt Liverpool im Vereinigten Königreich mit Obdachlosen und Obdachlosen usw.) Das Zitat geht weiter. Wir müssen festhalten der Tatsache, dass Wirtschaftsgesetze nicht von der Natur geschaffen werden. Sie werden von Menschen gemacht.“ Ende des Zitats. Dies in einer Rede des FDR aus dem Jahr 1932. Und zu guter Letzt eine meiner Lieblingsreden: „Wenn das amerikanische Volk jemals privaten Banken (wie dem Gelddrucken der Federal Reserve Boards, IWF-Krediten, Weltbankkrediten) erlaubt Die Banken und Konzerne (diese Waffenindustrien und Bankenkartelle in diesem Jahrhundert), die um sie herum entstehen, kontrollieren die Ausgabe ihrer Währung zunächst durch Inflation, dann durch Deflation und werden den Menschen jeglichen Besitz entziehen (wieder einmal so relevant für.) Der heutige Zusammenbruch des Immobilienmarktes mit unzähligen Hypotheken geht unter Wasser. Das Zitat geht weiter … bis ihre Kinder obdachlos auf dem Kontinent aufwachen, den ihre Väter erobert haben.“ Schlusszitat – Von Präsident Thomas Jefferson.
Darüber hinaus hat die britische Regierung es versäumt, öffentliche Räte daran zu hindern, öffentliche Aufträge an Unternehmen zu vergeben, die von Steueroasen aus operieren (Panama Papers), sie hat es versäumt, vollständige Transparenz bei Hinterzimmergeschäften und geheimen Vereinbarungen zwischen Unternehmen und Kommunalverwaltungen einzuführen, und sie hat es versäumt, öffentliche Register zu erstellen der wirtschaftlichen Eigentümer von Unternehmen/Kapitalgesellschaften, Trusts und Stiftungen. Jetzt können wir sehen, worum es beim harten Brexit wirklich geht; Steuerhinterziehung, Finanztransaktionsgeheimnis, Beibehaltung laxer Bankengesetze im Gegensatz zu den neuen und strengeren Bankengesetzen der EU. Die harten Brexit-Befürworter müssen sich mit neuen EU-Unternehmenssteuerstrukturen, Zöllen und Mehrwertsteuern auseinandersetzen. Geschäftsinteressierte möchten vielleicht einen Besuch abstatten https://www.raconteur.net/finance/brexit-eu-vat-refund.
Seltsamerweise gehen die reichsten Europäer jetzt zu Banken in der Gegend von Reno, Nevada, und verstecken beim allerletzten Treffpunkt für die gute alte Privatsphäre riesige Summen Bargeld! Wie steht es nun damit, ihr Brexit-Befürworter!
Ich stimme Ihrer alternativen Interpretation des Schritts in Richtung Brexit zu. Ich sehe auch die Verbindungen, die der Autor zwischen Vergangenheit und Gegenwart hergestellt hat. Ich denke, beide Ansichten sind richtig und ein Beweis dafür, dass die uralten Ambitionen der Reichen immer libertär und anarchistisch sein werden. Die Regierung sieht sich mit dem Anspruch konfrontiert, dass nur die hart arbeitenden Reichen es verdienen, den politischen Apparat der Regierung zu kontrollieren. Ihr Ziel wird es immer sein, die Regierung abzubauen, da sie sie nicht brauchen und sie ihnen Geld aus der Tasche reißt.
Sie verfügen über einige mächtige Instrumente, um Wähler zu beeinflussen, wie zum Beispiel die Nutzung sozialer Medien wie Facebook, um potenzielle oder wahrscheinliche Brexit-Wähler anzusprechen, indem sie diese Personen gezielt mit maßgeschneiderten Nachrichten ansprechen, die auf komplexen Algorithmen basieren. Cambridge Analytica, das inzwischen aufgelöste Unternehmen, hatte sowohl bei der Trump-Wahl als auch bei der Brexit-Abstimmung großen Einfluss. Beide Abstimmungen waren gelinde gesagt überwältigend. Soziale Medien wurden von Unternehmen wie Cambridge Analytica genutzt, um die Aufmerksamkeit gezielter Wähler mit maßgeschneiderten Nachrichten zu beeinflussen, die darauf abzielen, Unterstützung zu schaffen. Kombiniert man das mit einem Mainstream-Medium, das in seinen Rundfunkmeinungen alles andere als liberal ist und hofft, von der Zustimmung zur Herstellung in großem Umfang zur Unterstützung von Brexit, BoJo und Trump zu profitieren, dann hat man mächtige Werkzeuge, um die Massen zu manipulieren.
Wir sollten den Fall von Cambridge Analytica und seine Rolle bei über 200 Wahlen auf der ganzen Welt betrachten, von denen es behauptete, dass sie im Namen wohlhabender Konservativer durchgeführt wurden, und deren Bemühungen um günstige Wahlen, die zu Siegen führten.
Wir sollten auch darüber nachdenken, die Medienvielfalt durch Übernahmen und Fusionen zu verringern, was zum Aufstieg konservativer Medien geführt hat, die von einer Handvoll Mediengiganten kontrolliert werden, deren Agenda und eine Tasche voller Propaganda darauf abzielen, die Wähler für ihre Sache und die ihrer wohlhabenden Gönner zu gewinnen . Natürlich müssen die Medien-Megakonzerne sich selbst, andere Medienkonzerne und Websites, die sie oft besitzen, ständig als Brutstätten des Liberalismus identifizieren, die versuchen, Reichtum durch Besteuerung zu zerstören, mit dem ultimativen Ziel, den Kapitalismus zu zerstören.
Das Ziel dieser souveränen Individuen, seien es echte Menschen oder Unternehmens-„Leute“, besteht darin, die Regierung aufzulösen, ihr Vermögen vor dem Diebstahl ihrer Sparschweine und der Gewinnkürzung aufgrund staatlicher Vorschriften zu schützen. Natürlich fühlen sie sich von der EU mit all ihren Restriktionen und der Möglichkeit, einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der ihren Ambitionen Fesseln setzt, bedroht.
Regierungsgesetze, die ihnen mehr Geld vorenthalten, sind das, was sie hassen, und sie sind motiviert, die Bedrohung ihres Geschäftsergebnisses mit allen Mitteln zu verringern. In den USA haben die Konservativen weitreichende Gesetze verabschiedet, die die Regierungspolitik dereguliert und Bedrohungen für Profite neutralisiert haben. Dies lässt sich an den Ernennungen der Regierung zu Bundesbehörden, Kabinettspositionen und dem Obersten Gerichtshof ablesen, die allesamt geschworen haben, das Vorhergehende abzubauen. Dies zeigt sich auch in umfassenden Steuererleichterungen für Vermögende.
Jeder dieser souveränen Individuen, bewaffnet mit Säcken voller Bargeld, ist auf dem Vormarsch, um das Gefüge der von der Regierung kontrollierten Gesellschaft zu zerstören. Die einzige Motivation besteht darin, die EU aufzuteilen und Lehen zu schaffen, in denen die Reichen ihre Reichtümer frei von der Kontrolle der Regierung horten können, sei es in der EU oder in den USA.
Wir haben gesehen, was als nächstes passiert, wenn eine groß angelegte Deregulierung, die Geschäftspraktiken kontrolliert, immer zum wirtschaftlichen Zusammenbruch geführt hat. Hier in den USA führte die Deregulierung des Bankensektors zur Spar- und Kreditkrise und zur Bankenkrise. Es führte zur Implosion von Enron und dem Energiesektor. Überall, wo die Deregulierung einen Sieg bringt, steht der Zusammenbruch vor der Tür. Drohende Umweltkrisen wie die globale Erwärmung sind in den Hintergrund getreten, da wohlhabende souveräne Einzelpersonen bei der Regierung Druck ausüben, um Umweltvorschriften zu lockern oder abzuschaffen.
Die Hände, die das Geld halten, sind nie daran interessiert, es für soziale Ziele wie die Eindämmung der globalen Erwärmung auszugeben. Stattdessen investieren sie weiterhin ihre Gewinne und teilweise auch ihre Kredite in Aktienrückkäufe, um ihr Vermögen mit Geld zu erhalten und aufzublähen, das traditionell in Forschungs- und Kapitalprojekte floss, um das Geschäft auszubauen. Die souveränen Individuen an der Spitze der Unternehmen in Amerika und der Welt sind nur daran interessiert, ihren Reichtum auf jede erdenkliche Weise zu steigern, einschließlich der Kannibalisierung der Unternehmen, für die sie verantwortlich sind.
Deregulierung ist auch die Definition des Brexit. Wenn die Geschichte stimmt, steht den Briten ein wirtschaftlicher Zusammenbruch bevor. Es wird nicht an den Veränderungen der Finanzstruktur oder der Isolation der Briten vom Rest der EU liegen. Es wird nach den Deregulierungswellen kommen, die sicherlich auf die neuen „Freiheiten“ für souveräne Individuen und ihr Streben folgen werden, mit allen verfügbaren Mitteln an so viel Geld zu kommen, wie sie können.
Die Geldkräfte
Ich sehe, dass in naher Zukunft eine Krise bevorsteht, die mich verunsichert und um die Sicherheit meines Landes zittern lässt. Als Folge des Krieges wurden Konzerne auf den Thron gesetzt, und es wird eine Ära der Korruption an hohen Stellen folgen, und die Geldmacht des Landes wird versuchen, ihre Herrschaft zu verlängern, indem sie an den Vorurteilen der Menschen arbeitet, bis der gesamte Reichtum in einem Land zusammengefasst ist Wenige Hände, und die Republik ist zerstört. Ich bin in diesem Moment so besorgt um die Sicherheit meines Landes wie nie zuvor, selbst mitten im Krieg.
Abraham Lincoln – In einem Brief an William Elkin, weniger als fünf Monate vor seiner Ermordung.
Die Geldmacht macht in Friedenszeiten Jagd auf die Nation und verschworen sich in schwierigen Zeiten gegen sie. Sie ist despotischer als die Monarchie, unverschämter als die Autokratie, egoistischer als die Bürokratie. Sie brandmarkt alle als Staatsfeinde, die ihre Methoden in Frage stellen oder ihre Verbrechen aufklären.
Abraham Lincoln
Eine große Industrienation wird durch ihr Kreditsystem kontrolliert. Unser Kreditsystem ist konzentriert. Das Wachstum der Nation und alle unsere Aktivitäten liegen in den Händen einiger weniger Männer. Wir sind zu einer der am schlechtesten regierten, einer der am vollständigsten kontrollierten und dominierten Regierungen der Welt geworden – nicht länger eine Regierung der freien Meinung, nicht mehr eine Regierung der Überzeugung und der Mehrheitsentscheidung, sondern eine Regierung der Meinung und Mehrheit Zwang durch kleine Gruppen dominanter Männer….
Seit ich in die Politik eingestiegen bin, habe ich mir privat hauptsächlich die Ansichten von Männern anvertraut. Einige der größten Männer in den USA, im Bereich Handel und Produktion, haben Angst vor jemandem, vor etwas. Sie wissen, dass es irgendwo eine Macht gibt, die so organisiert, so subtil, so wachsam, so ineinandergreifend, so vollständig, so allgegenwärtig ist, dass sie besser nicht zu laut reden sollten, wenn sie sie verurteilen.
Woodrow Wilson – In der neuen Freiheit (1913)
Tatsache ist, dass die ernsthafte Gefahr besteht, dass dieses Land zu einer Pluto-Demokratie wird. das heißt, eine Scheinrepublik mit der wirklichen Regierung in den Händen einer kleinen Clique enorm reicher Männer, die durch ihr Geld sprechen und deren Einfluss auch heute noch in jeden Winkel der Vereinigten Staaten strahlt.
William McAdoo – stellvertretender Vorsitzender des nationalen Wahlkampfs von Präsident Wilson, schrieb in Crowded Years (1974)
Wenn das amerikanische Volk jemals privaten Banken erlaubt, die Ausgabe seines Geldes zu kontrollieren, zunächst durch Inflation und dann durch Deflation, werden die Banken und Unternehmen, die um es herum entstehen, den Menschen ihr Eigentum entziehen, bis ihre Kinder obdachlos aufwachen der Kontinent, den ihre Väter eroberten.
Thomas Jefferson
Das Bankensystem ist ein Schandfleck in all unseren Verfassungen, der, wenn er nicht beseitigt wird, zu ihrer Zerstörung führen wird … Ich glaube aufrichtig, dass Bankinstitute gefährlicher sind als stehende Armeen; und dass das Prinzip, Geld auszugeben, damit es von der Nachwelt bezahlt wird, nur betrügerische Zukunftsmusik im großen Stil ist.
Thomas Jefferson
Ich glaube, dass Bankinstitute für unsere Freiheiten gefährlicher sind als stehende Armeen. Sie haben bereits eine wohlhabende Aristokratie aufgebaut, die sich der Regierung widersetzt. Die Emissionsbefugnis sollte den Banken entzogen und den Menschen zurückgegeben werden, denen sie eigentlich gehört.
Thomas Jefferson
… Einen einzigen Schritt über die Grenzen hinauszugehen, die speziell um die Befugnisse des Kongresses gezogen wurden, bedeutet, ein grenzenloses Machtfeld in Besitz zu nehmen, das keiner Definition mehr zugänglich ist. Die Gründung einer Bank und die durch diesen Gesetzentwurf [die Gründung der ersten Bank der Vereinigten Staaten] übernommenen Befugnisse wurden durch die Verfassung nicht an die Vereinigten Staaten delegiert.
Thomas Jefferson – gegen die Gründung der ersten Bank der Vereinigten Staaten (1791).
Wir haben die (Sklaven-)Fesseln von vier Millionen Menschen abgerissen und alle Arbeiter auf ein gemeinsames Niveau gebracht, nicht so sehr durch die Erhebung ehemaliger Sklaven, sondern dadurch, dass wir praktisch die gesamte arbeitende Bevölkerung, weiß und schwarz, in den Zustand der Leibeigenschaft gebracht haben. Während wir uns unserer edlen Taten rühmen, verbergen wir sorgfältig die hässliche Tatsache, dass wir durch ein ungerechtes Geldsystem ein System der Unterdrückung verstaatlicht haben, das zwar raffinierter, aber nicht weniger grausam ist als das alte System der Sklaverei.
Horace Greeley – (1811–1872) Gründer der New York Tribune
Wenn Plünderung für eine Gruppe von Menschen, die in der Gesellschaft zusammenleben, zur Lebensart wird, schaffen sie sich im Laufe der Zeit ein Rechtssystem, das sie erlaubt, und einen Moralkodex, der sie verherrlicht.
Es ist notwendig geworden, die Länge von Kommentaren zu begrenzen.
CitizenOne, was für eine Hetzrede! und auch präzise … Der arme alte Abe Lincoln, möge seine Seele im Himmel sein. Er wurde aus einem Grund ermordet, den jeder nicht vergessen sollte: der Ausgabe des Greenback-Dollars, eines Finanzinstruments, das die Geldwechsler in Schach hielt … Sehen Sie sich eine kurze Zusammenfassung dieses großartigen Präsidenten an
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=5XNqQaSACtU
Offensichtlich wird die herrschende Klasse die Regierung nicht abschaffen. Sie brauchen es, um ihre Beute zu verteidigen. Aber so weit sie können, werden sie es privatisieren, das heißt, es der demokratischen Kontrolle entziehen und es der Plutokratie und dann – unweigerlich – der reinen Gewalt überlassen.
Es ist unzutreffend, die Beliebtheit unter der Arbeiterklasse im britischen „Rust Belt“ – traditionell sozialistischen Kerngebieten – mit Trumpery zu verwechseln.
Dies gilt auch für die Charakterisierung des Prozesses und der Hinrichtung des „Earl of Stafford, der 1641 von puritanischen Revolutionären enthauptet wurde“. Sein Urteil wurde von Karl I. unterzeichnet.
Daniel sollte es besser wissen, als dem billigen Antipopulismus zu erliegen, der in den kapitalistischen Medien so weit verbreitet ist.
Bevin: Natürlich hat Charles das Urteil unterschrieben. Allerdings tat er dies widerstrebend unter dem Druck eines puritanisch dominierten Parlaments.
Mark Blyth, ein „politischer Ökonom“, gibt eine schöne Erklärung dafür, warum der Neoliberalismus, der nur den sehr Reichen zugute kam und die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer weltweit verarscht hat, gescheitert ist, was zu einer rasch steigenden Einkommensungleichheit und populistischen Reaktionen wie BREXIT geführt hat (I' Ich bin mir sicher, dass er auf YouTube ausführlicher über BREXIT berichtet, aber sein Überblick bietet einen besseren Kontext):
https://www.youtube.com/watch?v=KGuaoARJYU0
All diese Angst, weil dem Westen seine ungezügelte Macht genommen wird, einseitig zu bestimmen, wie der Rest der Hoi Polloi leben soll.
„… und der Schmerz und die Qual, tun zu müssen, was andere ihnen sagen …“ Zweifellos beklagt Daniel Lazare dies, weil er sich zu den Eliten zählt, die die Befehle erteilen. Ich nehme an, dass Sklavenhalter nach dem Bürgerkrieg ähnliche Aussagen über hochmütige Schwarze machten.
Ich bin ein Antikriegslibertärer, dem oft die Inhalte auf progressiven Seiten gefallen, aber dann Artikel wie dieser, eine Kombination aus gutem Schreiben und schlechtem Denken, vorgetragen mit der spöttischen Herablassung von jemandem, der „Demokratie“ für großartig hält … wenn sie nicht praktiziert wird.
Ich meine, das ist einfach Unsinn.
Die EU ist eine antidemokratische Bürokratie, die sich vor allem mit Migration auf Ersatzebene beschäftigt, um die nationale Identität und die lokale Kontrolle über die Angelegenheiten zu zerstören.
Wer gegen den Brexit ist, scheint vor allem darauf zu bestehen, dass ethnische Europäer in ihrem eigenen Land zu Minderheiten gemacht werden … andernfalls werden die Liberalen sie „rassistisch“ beschimpfen.
Kein Argument.
Möglicherweise führt ein No-Deal-Brexit zur Auflösung des Vereinigten Königreichs. Und vielleicht ist es genau das, was die EU will.
Aber die EU hat ein nicht verhandelbares Abkommen angeboten, das das Vereinigte Königreich faktisch verpflichtet, sich an die EU-Vorschriften zu halten, ohne bei der Festlegung dieser Regeln Mitspracherecht zu haben, und mit der Verpflichtung, diese Vereinbarung so lange zu akzeptieren, wie die EU dies wünscht.
Es ist so, als würde ein Ehepartner einer Scheidungsvereinbarung zustimmen, die ihn oder sie verpflichtet, sich auf ewig an die Entscheidungen seines Ex zu halten. Allein die Tatsache, dass ein Partner versuchen würde, eine solche Vereinbarung durchzusetzen, bedeutet meiner Meinung nach, dass eine Scheidung wirklich notwendig ist.
Ich war erstaunt über die Bereitschaft des Vereinigten Königreichs, eine solche Vereinbarung überhaupt in Betracht zu ziehen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein britischer Premierminister oder Abgeordneter diese Bedingungen für akzeptabel halten kann – es sei denn, er spielt für die EU und nicht für das Vereinigte Königreich.
BoJo ist kein Bösewicht, weil er sich weigert, die EU-Bedingungen zu akzeptieren. Möglicherweise handelt es sich bei ihm tatsächlich um einen Bösewicht, darüber bin ich nicht ausreichend informiert. Aber die Weigerung, die angebotenen EU-Bedingungen zu akzeptieren, ist die einzig vernünftige Vorgehensweise.
„BoJo ist kein Bösewicht, weil er sich weigert, die EU-Bedingungen zu akzeptieren. Er könnte tatsächlich ein Bösewicht sein, ich bin nicht ausreichend informiert.“
Sie haben völlig Recht, Sie sind nicht ausreichend informiert.
Boris Johnson ist ein Lügner, er wurde in der Vergangenheit wegen Lügen aus mehreren Jobs entlassen.
Die frühere Premierministerin Teresa May löste den Austritt mit einem festgelegten Austrittstermin aus und verhandelte dann etwa zwei Jahre lang über die Austrittsbedingungen, die zwischen ihr und der EU vereinbart wurden. Das Parlament weigerte sich, für Mays Deal zu stimmen. Daher ihr Sturz. Um ordnungsgemäß neu verhandeln zu können, sollte der Rückzug zurückgezogen werden.
Der Sachverhalt ist ganz einfach. Sobald Waren über eine der Außengrenzen in die EU gelangt sind, können sie sich im gesamten EU-Raum frei und ungehindert bewegen. Das bedeutet, dass Waren an der Grenze auf Konformität mit den EU-Vorschriften und -Vorschriften überprüft werden müssen. Sobald Großbritannien das Land verlässt, werden alle Waren, die von Großbritannien in die EU transportiert werden, Grenzkontrollen unterzogen. Wenn Nordirland bei Großbritannien verbleibt, müssen die Waren vor der Einreise in die Republik kontrolliert werden bzw. alle nach Nordirland eingeführten Waren müssen bei der Hafen-/Flughafenkontrolle aufgegeben werden. Johnson ist wie üblich voller Lügen und behauptet, dass dies lediglich ein Problem sei, das die Technologie lösen müsse. Leider ist derzeit keine solche Technologie oder Software usw. verfügbar. Als Kompromiss schlägt die EU einen „Backstop“ vor (ein Cricket-Begriff für einen Feldspieler, der Bälle, die der Wicketkeeper beim Laufen verfehlt, aufhält), bis die Technologie verfügbar ist. Lügner Johnson will seinen Kuchen und isst ihn auch. Keine Grenzkontrollen, keine Rücklaufsperre und keine Hafenkontrollen in der Irischen See. An Johnson ist nichts Vernünftiges, er ist ein Risikospieler und ein Lügner.
Danke für die Antwort. Ich interessiere mich derzeit auf die eine oder andere Weise nicht für BoJo. Meine derzeitige Sorge gilt ausschließlich dem Brexit. Sie haben das EU-Brexit-Angebot beschönigt. Sie haben den Teil weggelassen, der anstößig ist.
Bis Dezember 2022 tritt das Vereinigte Königreich nämlich in eine „Übergangsphase“ nach dem Brexit ein. Während dieser Zeit wird sich das Vereinigte Königreich weiterhin im Binnenmarkt und in der Zollunion befinden. Danach wird das gesamte Vereinigte Königreich im Rahmen des Backstops ein „einheitliches Zollgebiet“ mit der EU. Allein für Nordirland gelten einige zusätzliche Regeln. Diese Regeln erfordern die Kontrolle von Waren, die aus dem übrigen Vereinigten Königreich nach Nordirland eingeführt werden.
Darüber hinaus kann das Vereinigte Königreich den Backstop nicht ohne Zustimmung der EU verlassen.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Einen echten Brexit gibt es erst 2022 und möglicherweise auch nie, wenn die EU sich weigert. Darüber hinaus ist das Vereinigte Königreich zwar immer noch verpflichtet, alle Regeln der EU-Zollunion einzuhalten, hat aber kein Mitspracherecht bei der Festlegung dieser Regeln und kann nicht aus eigener Entscheidung austreten. Und für Nordirland und den Rest des Vereinigten Königreichs gelten unterschiedliche Regeln.
BoJo hat nicht gelogen, als er sagte: „Kein Land, das seine Unabhängigkeit und sogar seine Selbstachtung schätzt, könnte einem Vertrag zustimmen, der unsere wirtschaftliche Unabhängigkeit und Selbstverwaltung so unterzeichnet, wie es dieser Backstop tut.“ Er mag in allem anderen lügen, aber seine obige Aussage ist völlig korrekt.
Ich kann mir nicht vorstellen, warum ein Land ein solches „Abkommen“ auch nur für einen Moment in Betracht ziehen sollte. Es ist Mobbing unterworfen. Diejenigen im Vereinigten Königreich, die diese Vereinbarung für angemessen halten, (a) ziehen einen Schein-Brexit einem tatsächlichen Brexit vor und/oder (b) stellen ihre Loyalität gegenüber der EU über ihre Loyalität gegenüber dem Vereinigten Königreich.
Die EU ist nicht von der Sorge um das Wohlergehen des Vereinigten Königreichs oder seiner Bürger nach dem Brexit motiviert, die nicht mehr auf die Hilfe der EU zählen können. Der EU geht es ausschließlich um den Schutz der EU selbst. Das schlimmste Szenario für die EU wäre, dass es dem Vereinigten Königreich nach dem Brexit gut geht. Wenn es dem Vereinigten Königreich gut geht, gefährdet es die Stabilität und Zukunft der restlichen EU. Im Idealfall wird dadurch ein Teil des Schadens des Neoliberalismus rückgängig gemacht. (Unwahrscheinlich, aber möglich.)
Die EU und ihre neoliberalen Unterstützer wollen ein erfolgreiches und unabhängiges Großbritannien nicht riskieren.
China ist eine futuristische totalitäre Dystopie, in der die Regierung die Bevölkerung rund um die Uhr überwacht, ihre eigenen Leute wegen politischer und religiöser Meinungsverschiedenheiten in Gefangenenlager steckt und sie langsam durch erzwungene Organspende tötet.
Darüber hinaus verfügt China über ein Sozialkreditsystem, das die Regierung nutzt, um weitere Millionen seiner Bürger zu verfolgen.
Die chinesische Regierung nutzt ausgebeutete Arbeitskräfte und laxe Umweltvorschriften, um unsere Arbeitsplätze und unsere Produktion zu stehlen, und nutzt diese Vereinbarung aus, um unsere Geschäftsgeheimnisse und Innovationen zu stehlen.
Darüber hinaus untergraben sie unsere Wirtschaft, indem sie den Wert ihrer Währung manipulieren.
Dies wurde ihnen jahrzehntelang von globalistischen Konzernen gestattet, die Medien und Regierung kontrollieren, weil sie Niedriglohnarbeiter ausbeuten wollen, die keinen existenzsichernden Lohn und keine Menschenrechte fordern.
Jetzt wollen sie 5G in jedes amerikanische Haus exportieren, um uns ungestraft aufzuzeichnen und auszuspionieren.
Ich denke, dass Donald Trump als Sündenbock gegen Libertäre und Konservative benutzt werden wird….
Aber ich unterstütze nachdrücklich den Rückzug der USA aus China und die Wiederherstellung der amerikanischen Unabhängigkeit und wirtschaftlichen Stärke und unterstütze nicht den internationalen, kommunistischen Totalitarismus.
In diesem Kommentar steckt jede Menge rassistischer Unsinn. Und es gibt keine Beweise, die eine der sehr schwerwiegenden Anschuldigungen stützen könnten, wie zum Beispiel den gewaltsamen Organraub.
Um diese Dinge ins rechte Licht zu rücken: Kein Land kommt auch nur annähernd an die Überwachungssysteme oder die Masseninhaftierungen – aus privaten Profitgründen – in den Vereinigten Staaten heran, die im Übrigen das brutale albanische Regime im Kosovo installiert haben, dem der Europarat Organraub vorwirft von inhaftierten Serben und verkaufte sie.
In 50 Jahren erwarb China nicht nur die gesamte Technologie der Ersten Welt, sondern auch die Infrastruktur, um alle materiellen Güter für sich selbst und die Welt zu produzieren. Es wird den Aufstieg der Entwicklungsländer anführen, während Amerika und Westeuropa langsam verfallen, da wir ohne industrielle Basis keine Möglichkeit haben, unseren hohen Lebensstandard weiterhin aufrechtzuerhalten.
Die Libertären meckerten darüber, dass Gewerkschaftsarbeiter 70 pro Jahr verdienten, und bereicherten sich, indem sie die Arbeitsplätze ihrer eigenen heimischen Wirtschaft verkauften. Jetzt meckern sie darüber, wie unfair der Handel mit China sei, was?? Es ist so, als würden Sie das gesamte Eigenkapital aus dem Haus, das Sie besessen haben, abziehen und sich dann darüber beschweren, dass Sie es jetzt an die Bank zahlen müssen!
Die „Abrechnung“ kommt in die 1. Welt. Aber wie diese fantasievollen Libertären glauben, dass sie mit „harten“ Grenzen, Deregulierung, Sparmaßnahmen, rassistischem Nationalismus und Steuervermeidung das zurückbekommen, was sie verkauft haben (nationaler Wohlstand), verblüfft mich. Die einzige Möglichkeit, das System, wie wir es kennen, zu retten, besteht darin, den Reichtum, über den die Eliten verfügen, in das Rückgrat der wirtschaftlichen, sozialen und industriellen Infrastruktur umzuverteilen. Da das niemals passieren wird, sind wir am kapitalistischen Endspiel angelangt.
Toller Kommentar, Matt. Bringt den Kern der Sache auf den Punkt.
Ist es lediglich eine „Schwenkung nach Osten“ derselben parasitären Absicht auf einen neuen Wirt?
Sind alle Insider auf der „Seite“ einer strukturellen Unterwerfung anderer Menschen als Erweiterung ihrer eigenen Denkweise?
Meiner Meinung nach ist ein dreibeiniger Hocker sinnvoller als ein unipolarer Monopol.
Ob es dazu tatsächlich kommt, hängt möglicherweise von der Wahl zwischen Realpolitik und identitätsgetriebener Politik ab.
Ich bin wachsam gegenüber emotionalen Reaktionen und beobachte die Ideen, die gerade umgesetzt werden oder in Betracht gezogen werden. Es ist mir nicht so wichtig, nach der Herkunft zu urteilen, sondern vielmehr danach, was ein anderer mitbringt. Ist es ein wahrer Zeuge? Oder auf der Suche nach Selbstverstärkung auf Kosten anderer?
Du hast viel zu viel MSM-Desinformation gesehen.
China ist eine futuristische totalitäre Dystopie, in der die Regierung die Bevölkerung rund um die Uhr überwacht. Da ich noch nie in China war, habe ich keine direkten Kenntnisse über deren Praktiken, aber die US-Regierung überwacht Sie und mich rund um die Uhr. Die NSA saugt alle Ihre Online-Aktivitäten auf – lesen Sie das noch einmal – ALLE Ihre Online-Aktivitäten. Alle Telekommunikationsanbieter/ISPs stellen ihnen im NOC einen eigenen Raum zur Verfügung. Verschiedene Polizeibehörden überwachen ständig Menschenmengen mit Gesichtserkennungstechnologien, um die gesuchten Personen zu identifizieren. Sie führen auch einen Nummernschild-Scan durch, um nach interessanten Nummern zu suchen. Darüber hinaus verfügen sie über ein System, das es ihnen ermöglicht, Mobilfunkmasten und jeden, der gerade spricht, anzuzapfen. Es gab eine Reihe von Drogenfällen, die eingestellt werden mussten, weil das FBI die Informationen unter Verstoß gegen den 24. Verfassungszusatz an die DEA weitergab. Aber lassen Sie sich davon nicht trösten. Es war ein völliger Zufall, dass sie dabei erwischt wurden. Sie werden es in Zukunft besser vertuschen. Aber lassen Sie sich noch nicht trösten. Sie verstoßen täglich gegen den 7. Verfassungszusatz, wenn sie „Sneak and Peek“-Papiere erhalten, in denen das FBI das FBI ermächtigt, in Ihr Haus einzubrechen und nach dem zu suchen, was sie wollen. Die gesamte Geheimpolizei war sich einig, dass dies nicht gegen den 24. Verfassungszusatz verstößt.
„…ihre eigenen Leute in Gefangenenlager stecken“ Hier sind aktuelle Neuigkeiten für dich, Kumpel. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben von allen Ländern den größten Anteil ihrer Bevölkerung hinter Gittern, insbesondere einschließlich Ihrer Boogie-Männer China und vermutlich Russland.
Und schließlich (für den ersten Satz) sie langsam durch erzwungene Organspende zu töten ... Was steht auf der Rückseite deines Führerscheins, Kumpel? Sind Sie Spender? Wenn nicht, warum nicht?
Die chinesische Regierung setzt Arbeitskräfte in Ausbeutungsbetrieben ein. um unsere Arbeitsplätze zu stehlen. Du brauchst hier Hilfe, Kumpel. Multinationale Unternehmen – amerikanische und andere – schließen keine Verträge mit der chinesischen Regierung über die Herstellung ihrer Produkte ab. Sie werden von chinesischen Korps gebaut, nicht von der chinesischen Regierung. Und sie haben keine Arbeitsplätze gestohlen. Die multinationalen Konzerne wetteiferten darum, Arbeitsplätze in China zu schaffen. Weißt du, was der Kicker ist? Die multinationalen Konzerne müssen (a) dank der von den Republikanern eingeführten Freihandelsregeln keine Einfuhrzölle zahlen und, was noch schlimmer ist, (b) müssen sie KEINE Bundeseinkommenssteuer auf die von ihnen erzielten Gewinne zahlen in ihren chinesischen Geschäften, es sei denn, sie repatriieren das Geld in die USA. Wollen Sie den Chinesen die Schuld für diese amerikanischen Gesetze geben? Und wenn es um Sweatshops geht, möchten Sie vielleicht mit Amazon- und Walmart-Mitarbeitern sprechen. Walmart zum Beispiel bietet seinen Mitarbeitern Kurse zur Beantragung staatlicher Leistungen (Lebensmittelmarken und so weiter) an, weil sie wissen, dass sie keinen existenzsichernden Lohn zahlen.
Was den Diebstahl unserer Technologie und Innovation angeht … vielleicht … aber was ich gehört habe, sind Beschwerden über erzwungene Technologietransfers als Kaufbedingung. Wenn Sie glauben, dass das wirklich ein Problem ist, lassen Sie ein Paar wachsen und lehnen Sie den Verkauf ab. Dies kommt weitaus häufiger vor, als Sie sich vorstellen können. Ich habe 31 Jahre lang für McDonnell Douglas gearbeitet und wir haben den Japanern beigebracht, F-15 zu bauen, und wir haben den Schweizern beigebracht, F-18 zu bauen, und dabei sind nicht alle Subunternehmer eingerechnet, denen wir beigebracht haben, wie man verschiedene Flugzeugteile herstellt. Douglas hatte eine sehr enge Beziehung zu seinen chinesischen Partnern, die Flugzeuge bauten. Boeing hat eine ähnliche Beziehung zu chinesischen Flugzeugherstellern. Es mag Ihnen vielleicht nicht gefallen, aber so ist es.
Versuchen Sie nicht, den Chinesen die Schuld an unserer Wirtschaft zu geben. China hat uns nicht etwa 22 Billionen US-Dollar ins Loch gesteckt. Dafür danken wir den Republikanern (und den republikanischen Eliten, auch bekannt als Clinton-Demokraten). Sie tauschten den verhassten Spitznamen „Steuern und Ausgeben“ gegen den republikanischen Spitznamen „Ausleihen und Ausgeben“ ein. Sie scheinen auch die Bedeutung einiger Phrasen nicht zu verstehen, die im letzten Jahrzehnt allgegenwärtig geworden sind. Da fällt mir sofort Quantitative Easing ein. Dafür gibt es einen anderen Namen. Man nennt es Geld drucken. In der Tat den Wert der eigenen Währung manipulieren.
Jetzt haben diese heimtückischen Chinesen ihre amerikanische Konkurrenz innovativ überholt und die Chinesen wollen uns die 5G-Systeme verkaufen, die unsere Elektronikunternehmen nicht haben. Oh mein! Wenn Sie keine chinesische Elektronik kaufen möchten, seien Sie mein Gast, aber tun Sie es nicht aufgrund Ihrer ahnungslosen Annahme. Die Einwände der Regierung dürften eher darauf zurückzuführen sein, dass die NSA nicht in der Lage war, die Ausrüstung von Huawei zu knacken. Ehrlich gesagt, angesichts der Tatsache, dass die sprachgesteuerten Fernseher und so weiter Gespräche vor dem Fernseher aufzeichnen, ganz zu schweigen von Leuten wie Siri und Alexa, die einem zuhören (sie sagten, sie hätten das deaktiviert. Bist du wirklich dumm genug, ihnen zu glauben oder dass sie es könnten? (Auf Wunsch der Regierung reaktivieren?) Warum sollten Sie sich um Huawei Sorgen machen?
Danke, Jeff, dass du so klar gesagt hast, was ich hätte ...
Was das Geschwätz über den Diebstahl von Technologie angeht: Selbst wenn die Chinesen es getan hätten, na und? WIE glauben die Amerikaner, dass sie eine Textilindustrie aus Baumwolle haben? WIE haben es die Briten gemacht? Ersteres durch Diebstahl von den Briten, letzteres durch Diebstahl von Indern … Und das ist nur ein Beispiel. Betrachten wir nicht die zahlreichen Handwerker, Wissenschaftler usw., die im 18., 19. und 20. Jh. ihr Wissen darüber, wie Dinge hergestellt wurden, über die Designs, über ihre Ausbildung in ihren Köpfen mitbrachten – nichts davon wurde „amerikanisch“ produziert – und hergestellt Alles steht den USA und ihrer Industrie vollständig zur Verfügung.
Großbritannien war sich bereits im späten 18. und 19. Jh. der potenziellen Wettbewerbsgefahr durch die Auswanderung seiner qualifizierten Handwerker, Ingenieure usw. in die USA sehr bewusst und verbot eine solche Auswanderung (nicht, dass ein solches Verbot erfolgreich gewesen wäre). Es gibt viele Möglichkeiten, eine Katze zu häuten, und die Ausnutzung des Wissens und Könnens von Einwanderern ist eine Möglichkeit, Technologie aus einem anderen Land zu stehlen.
Es dauert Jahrhunderte, möglicherweise Jahrtausende. So ist das leben.
Großartige Gegenargumentation, Jeff.
Arm, arm, Richard! Einer der vielen Amerikaner, die die Folgen von 70 Jahren ständiger Kriegsführung nicht akzeptieren können, sondern einem Sündenbock die Schuld geben müssen.
Was die Volksrepublik China anbelangt, so ist die Regierungsführung autoritär, allerdings weniger autoritär als 1960. Die USA sind viel autoritärer als 1960. Ebenso werden die einfachen Menschen in China reicher, in den USA ärmer.
Eines dürfen Beobachter der wirtschaftspolitischen Szene nie vergessen: Populismus ist chaotisch.
Was derzeit im kapitalistischen Westen vor sich geht, ist eine unreife Form des Populismus, mit allen Warzen.