As`ad AbuKhalil geht auf die Gründe ein, warum Herrscher im Nahen Osten ihren eigenen Streitkräften misstrauen.
König Hussein von Jordanien unter seinen Truppen, März 1957. (Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
A Im Nahen Osten besteht seit langem eine enge Verbindung zwischen Armeen und Politik. Armeeführer haben in der heutigen Zeit viele arabische Länder geführt. In Israel werden Premierminister häufig aus den Reihen ehemaliger Generäle oder Kommandeure rekrutiert. Shimon Peres zum Beispiel war Generaldirektor des israelischen Verteidigungsministeriums und spielte dabei eine Schlüsselrolle Israelischer Erwerb von Atomwaffen durch hinterhältige und betrügerische Mittel, die gegen internationale Gesetze und die Gesetze vieler Länder, einschließlich der USA, verstoßen
In Israel wird das Militär romantisiert und verherrlicht, und von israelischen Stabschefs wird oft erwartet, dass sie für ein hohes Amt kandidieren, sobald sie aus dem Militär ausscheiden. Die Öffentlichkeit in Israel hat immer nach Führern gesucht, die Massengewalt gegen die arabische Bevölkerung versprechen und durchführen können und die Fähigkeit haben, den israelischen Willen mit Gewalt durchzusetzen. Israelische Spitzengeneräle verkörperten die Doktrin der Massengewalt, die als eines der Grundelemente des Staatszionismus diente.
Die israelischen Kriegsverbrechen gegen die einheimische palästinensische Bevölkerung haben einen besonderen Platz für israelische Militärkommandanten geschaffen und tatsächlich die gesamte israelische Gesellschaft militarisiert. Diese Militarisierung wird hier in den USA als heroisch angesehen (sogar Liberale schwärmen, wenn Amos Oz über seine Rolle in verschiedenen israelischen Kriegen spricht), und für Araber hat sie es leider schwierig gemacht, in Israel, wo alles Erwachsene ist, zwischen militärischen und zivilen Zielen zu unterscheiden Von ihnen wird erwartet, dass sie in der Armee dienen (nicht-drusische Araber sind nicht zugelassen, außer in einigen Fällen, während Studenten jüdischer religiöser Seminare vom Militärdienst befreit sind).
Der Einzug arabischer Armeen in die arabische Politik begann ernsthaft nach der Besetzung Palästinas im Jahr 1948. Armeen führten Staatsstreiche in Ägypten, Syrien und im Irak durch (drei in Syrien allein in einem Jahr im Jahr 1949, zwei davon wurden wahrscheinlich vom US-Geheimdienst inszeniert) und oft im Namen der Unterstützung der Palästinenser bei der Rückkehr in ihr Heimatland. [Weitere Informationen hierzu finden Sie in „The Struggle for Syria“ von Patrick Seale und „America's Great Game: The CIA's Secret Arabists and the Making of the Modern Middle East“ von Hugh Wilford.]
Flüchtlingslager Jaramana in Damaskus, Syrien, gegründet nach der „Katastrophe“, bekannt als Nakba, 1948. (Wikimedia Commons)
„Palästina“ im Coup-Jargon
Auch bei Staatsstreichen im Sudan, in Libyen und im Jemen wurde der Name Palästina angeführt, ebenso wie bei gescheiterten Staatsstreichen, wie in der Dokumentarfilm-Anthologie „Al-Watha'iq Al-Arabiyyah“ für die Jahre 1969 und 1970 ausführlich beschrieben wird. „Palästina“ wurde zu einem Wort, das von politischen Machtstrebenden zur politischen Rationalisierung und Legitimierung verwendet wurde. Alle neuen Regime mussten ein Versprechen oder einen vagen Plan für die Befreiung Palästinas vorlegen. Der in den 1960er Jahren amtierende syrische Präsident Amin Hafiz erklärte sogar, er sei bereit, Palästina innerhalb weniger Stunden zu befreien.
In den 1950er und 1960er Jahren (bis zur verheerenden Niederlage von 1967) wurde den Arabern die Erwartung vermittelt, dass jeden Moment eine Schlacht ausbrechen könnte und dass dies der letzte Schlag sein würde, der den zionistischen Staat zu Fall bringen würde. Aber die Niederlage von 1967 zerstörte die Hoffnungen des Volkes und löschte das Ansehen aus, das das arabische Volk den arabischen Armeen zu Unrecht verliehen hat. Militärausgaben wurden im Namen der Befreiung Palästinas gerechtfertigt, aber die miserablen Leistungen auf dem Schlachtfeld entlarvten die Militärs entweder als Werkzeuge korrupter Regime oder als Instrumente lokaler Unterdrückung oder oft als Vehikel westlicher politischer Machenschaften und Intrigen.
Das Militär ist in die arabische Politik verwickelt und die Machthaber vertrauen dem Militär nicht mehr. Am Golf ist das Militär ein wichtiges Element der politischen Macht, aber die Regime vertrauen es nicht in die Hände von Fremden, also einfachen Leuten. Verwandte (normalerweise Brüder oder Halbbrüder) der Herrscher leiten die Militär- und Geheimdienstapparate. Die größte Sorgfalt der Herrscher gegenüber dem Militärapparat hat dazu geführt, dass sie militärische Abschlüsse erworben haben, um ein Bild militärischer Kompetenz zu vermitteln. Dies begann mit König Husayn von Jordanien, der die britische Royal Military Academy Sandhurst besuchte. Nach ihm schickten die meisten Golfregime Söhne und Neffen der Herrscher nach Sandhurst. (Arabische Mitglieder des Königshauses absolvieren nicht das reguläre Programm zur Ausstellung militärischer Abschlüsse, es wird jedoch eine spezielle Ausbildung für sie arrangiert, vermutlich gegen große Summen königlicher Spenden).
In arabisch-republikanischen Regimen wie dem Irak und Syrien haben die Machthaber den Mitgliedern der Familie auch wichtige militärische und nachrichtendienstliche Aufgaben übertragen. Dies war unter Saddam im Irak und auch unter Hafidh Al-Asad, dem ehemaligen Präsidenten Syriens, der Fall. Unter Bashar, dem derzeitigen Herrscher Syriens, wurde es möglicherweise reduziert, aber nur aufgrund des Todes seines Schwagers. Und Bashars Bruder Maher befehligt immer noch die vierte Panzerdivision.
Ägyptens Weg zur Revolte
Hazem Qandil wirft in seinem hervorragenden aktuellen Buch „Soldiers, Spies, and Statesmen: Egypt's Road to Revolt“ ein neues Licht auf die Natur der Beziehung zwischen dem Herrscher und dem Militär. Er behauptet, dass Gamal Abdel Nasser seine gesamte Kontrolle über die ägyptische Armee verloren habe, sobald `Abdul-Hakim `Amer nach der Revolution von 1952 das Kommando übernommen habe. Bis zu der verheerenden Niederlage im Jahr 1967, die größtenteils er selbst verschuldet hatte, übte Amer weiterhin die oberste Kontrolle über die Streitkräfte aus. Nasser übernahm 1967 bis zu seinem Tod 1970 die Kontrolle über die Armee. In dieser Zeit strukturierte Nasser die Armee um, professionalisierte sie und distanzierte sie von politischen Angelegenheiten, indem er die Zahl ehemaliger Militärangehöriger im ägyptischen Kabinett drastisch reduzierte.
Nach Nassers Tod isolierte Anwar Sadat die Armee und übertrug der Polizei und dem Innenministerium Schlüsselrollen in der Regierung und bei der Durchsetzung interner Repression. Sadat befürchtete, dass die Armee zu mächtig werden und mit seiner Autorität konkurrieren würde, wie sie es unter Nasser getan hatte. Seitdem ist die ägyptische Armee politisch schwach geworden (bis vor Kurzem) und völlig der politischen Führung unterworfen. Während und nach dem Krieg von 1973 achtete Sadat aus Angst vor politischer Konkurrenz darauf, den Ruf jedes Kriegshelden zu beeinträchtigen. Sadat verwandelte die Niederlage von 1973 in einen Sieg (ebenso wie das syrische Regime) und würdigte den angeblichen Sieg voll und ganz.
Husni Mubarak trat in die Fußstapfen von Sadat, und beide verließen sich darauf, dass die USA alle Instrumente und Ausrüstung zur Unterdrückung bereitstellten, während die ägyptische Armee nur Waffen erhalten durfte, die von der israelischen Lobby in DC lizenziert wurden [siehe Edward Tivnan HIER über die Genehmigung und Missbilligung von Verkäufen durch die AIPAC.] Nur ein einziges Mal fühlte sich Mubarak von einem ägyptischen Oberbefehlshaber (und Verteidigungsminister), Abdul-Halim Abu Ghazalah, bedroht, der 1989 von seinem Posten entlassen wurde, als seine Aura zu schwinden begann das des ägyptischen Präsidenten.
Algerische Demonstranten, 10. März 2019. in Blida. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Aber die arabischen Armeen können in manchen Fällen in ihren Interessen unabhängig von denen der Herrscher sein. Die jüngsten Aufstände in Algerien und im Sudan haben gezeigt, dass die Armee gegen einen Herrscher vorgehen kann, wenn sie das Gefühl hat, dass sein Machterhalt eine Bedrohung für die Interessen des Militär- und Geheimdienstapparats darstellt.
Erinnern wir uns auch daran, dass der Militär- und Geheimdienstapparat in der Region fast ausschließlich den USA untersteht, die im Namen der Bekämpfung des „Terrorismus“, aber auch aus anderen Gründen fast alle Streitkräfte im Nahen Osten (außer Syrien und Iran) finanzieren, ausbilden und ausrüsten der internen Repression, was den Interessen der USA entspricht. Als ägyptische Massen im Jahr 2011 nach dem Ausbruch des Volksaufstands die israelische Botschaft in Kairo stürmten, wurden israelische Mossad-Agenten (genannt: Von mancher Presse wird es als „Sicherheitspersonal“ bezeichnet) saßen im Gebäude fest. Unter dem Druck der USA und Israels wurden ägyptische Truppen in der Botschaft stationiert, um sie zu retten. Die USA investieren in Regime und nicht in Einzelpersonen – ungeachtet des hohen Lobes, das US-Beamte den Despoten im Nahen Osten oft entgegenbringen.
Armeen im Nahen Osten verfügen weiterhin über großen Einfluss und politische Macht, da die regionalen Hegemoniepläne der USA den Einsatz loyaler lokaler Truppen erfordern, die die USA bei ihren verschiedenen Kriegen und Militärinterventionen unterstützen können. Die Streitkräfte waren der Ort, aus dem arabische Führer hervorgingen, und jetzt sind sie nur noch Werkzeuge in den Händen der Führer am Golf, und sie sind manchmal mächtiger als die Führer republikanischer Regime. Dies verlieh der Präsidentschaftswahl Mohammad Mursis ihren Pyrrhuscharakter. Hätte er schnell gehandelt und die obersten Ränge des ägyptischen Militärs gesäubert, hätten die USA ihn aufgehalten. Aber nur so hätte er heute noch Präsident sein können.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Ausgezeichneter Artikel. In den USA verherrlichen wir unser Militär seit dem Zweiten Weltkrieg, obwohl es Skandale wie Betrug an den Akademien, korrupte Militäroffiziere wie Oliver North und Admiral Poindexter, Kostenüberschreitungen in den 1980er Jahren, schlechte Buchhaltungssysteme des Pentagons usw. gibt.
Aufschlussreicher Artikel! Ich verstehe, dass, obwohl der syrische Präsident Baschar al-Assad schiitisch ist, die syrische Armee zu etwa 75 % aus Sunniten besteht und größtenteils der schiitischen Regierung Assad treu geblieben ist. Wir müssen wissen, dass die sunnitischen Truppen alle Anreize hatten, die Seite zu den saudischen (sunnitischen) Interessen zu wechseln, die mit dem Westen (insbesondere den USA) zusammenarbeiten, um Präsident Baschar al-Assad zu stürzen. Assad macht etwas richtig. Die schamlosen USA sollten ihre übermütigen Prioritäten besser klarstellen.
Die Religionszugehörigkeit des syrischen Präsidenten Assad ist Alawiten, nicht Sunniten.
Das syrische Volk hat keinen Anreiz, sich auf die „Interessen“ der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse zu stellen, die Syrien mit Terroristen überschwemmt, die Zerstörung und Zerstückelung des syrischen Staates anstrebt und die Ölressourcen und den Reichtum des Landes beschlagnahmt hat.
Unter der pro-israelischen Lobby-Präsidentschaft Trump-Pence-Bolton-Pompeo sind die USA den strategischen Prioritäten Israels gegenüber schamlos unterwürfig.
Israel inszenierte im Juli 2013 den Militärputsch gegen den ehemaligen ägyptischen Präsidenten Mohammed Mursi (der im Juni 2019 starb), um Verteidigungsminister Abdel Fattah Al-Sisi an die Macht zu bringen:
„Nur wenige Monate nach Mursis Präsidentschaft, im August 2012, hatte Israel Mursi öffentlich beschuldigt, gegen den Friedensvertrag mit Israel verstoßen zu haben, nachdem Ägypten auf Terroranschläge im Sinai mit der Entsendung einer erhöhten Truppenstärke reagiert hatte. Mursis Regierung beschuldigte den israelischen Mossad, hinter den Angriffen zu stecken, um seine Regierung zu destabilisieren und gleichzeitig die Beziehungen Ägyptens zu Gaza zu verbessern. Auch die Hamas, die den Gazastreifen seit 2007 regiert, und die libanesische Hisbollah machten den Mossad für die Angriffe verantwortlich, was Israel jedoch bestritt. […]
„Kurz nach dem Putsch startete Israel schnell diplomatische Missionen in den USA und mehreren europäischen Ländern, um auf Unterstützung für die neue politische Realität Ägyptens zu drängen und eine diplomatische Blockade gegen Kairo nach dem Militärputsch zu verhindern.“ Viele Analysten haben festgestellt, dass die ägyptisch-israelischen Beziehungen unter Al-Sisi durch eine Politik, die oft von Al-Sisi selbst vorangetrieben wurde, ein beispielloses Niveau erreicht haben. […]
„Bemerkenswert ist, dass nach der Machtübernahme von Al-Sisi der Grenzübergang Rafah zwischen Gaza und Ägypten und die Tunnel zwischen Gaza und Ägypten plötzlich geschlossen wurden. Darüber hinaus sei kurz nach dem Putsch „von der Armee angestiftete antipalästinensische Propaganda“ in ganz Kairo „weit verbreitet“ gewesen, und Palästinenser, die über den Flughafen Kairo geflogen seien, seien schnell in die Länder zurückgeschoben worden, aus denen sie kürzlich angekommen seien, so der Guardian. Im Gegensatz dazu hat Mursi die seit 2007 geltende Blockade des Gazastreifens zwar nicht beendet, aber die Bedingungen für die in der umkämpften Enklave lebenden Palästinenser im Vergleich zu denen unter seinem Vorgänger Hosni Mubarak verbessert. […]
„Der Zusammenhang zwischen Mursis Beziehung zur Hamas und der israelischen Beteiligung am Putsch 2013 […] wurde schon lange vermutet.“ Ein ägyptischer Armeegeneral sagte der BBC kurz nach dem Putsch, dass Mursis angebliche „Kollaboration“ und seine guten Beziehungen zur Hamas ein treibender Faktor für den Putsch gewesen seien.
„In einem aufschlussreichen Vorfall wurde Mursi später wegen Terrorismus angeklagt, weil er sich angeblich mit der Hamas, der Hisbollah und Teilen des iranischen Militärs verschworen hatte, um Ägypten zu ‚destabilisieren‘. Mursi ist seit Jahren inhaftiert, viele davon in Einzelhaft, und ein britisches Rechtsexpertengremium behauptete letztes Jahr, dass die harten Haftbedingungen wahrscheinlich zu seinem „vorzeitigen Tod“ führen würden. Bevor Mursi wegen „Kollaboration“ mit der Hamas angeklagt wurde, hatte er öffentlich den palästinensischen „Widerstand“ in Gaza gelobt. Ein weiterer wahrscheinlicher Faktor für Israels Entscheidung, Al-Sisi an die Macht zu bringen, waren Mursis Bemühungen, die Beziehungen zum Iran zu normalisieren.
„Die Vorwürfe gegen Mursi wegen angeblicher Zusammenarbeit mit der Hisbollah und dem Iran, beides Gegner Israels, erschienen einigen ungewöhnlich, da Mursi während seiner Amtszeit und während der angeblichen ‚Verschwörung‘ die Beziehungen zum syrischen Präsidenten Baschar al-Assad abgebrochen hatte und unterstützte Assads Sturz durch Oppositionskräfte. Die Hisbollah und der Iran hingegen unterstützten Assad und kämpften an der Seite der syrischen Armee. Insbesondere fungierte Israel als einer der „Vordenker“ hinter dem Syrienkonflikt, den Mursi unterstützte. Auch die Hamas hatte damals wie Mursis Regierung die Bemühungen zum Sturz Assads unterstützt, wenn auch weniger öffentlich.
„Bemerkenswert ist, dass die Regierung von Al-Sisi, die trotz eines schwachen Anscheins von Demokratie weithin als Militärdiktatur gilt, seit seiner Machtübernahme durch den Putsch 2013 immer engere Beziehungen zu Israel geknüpft hat. […] Israel und Ägypten begannen, „heimlich“ Militäraktionen in Ägypten zu koordinieren, eine verdeckte Allianz, die Al-Sisi bis Januar dieses Jahres bestritten hatte, als er eine weitreichende Koordinierung zwischen der IDF und dem ägyptischen Militär zugab.
„Al-Sisis Bemühungen, Ägypten näher an Israel heranzuführen, mangelt es an öffentlicher Unterstützung, da die meisten Gewerkschaften und politischen Parteien eine Normalisierung der Beziehungen zu Israel ablehnen. Allerdings hat Al-Sisi – bekannt für seine brutale Unterdrückung von Protesten, Journalismus und jeglicher Form von Andersdenkenden – seine Bemühungen, engere Beziehungen zu Israel zu knüpfen, weiter vorangetrieben, offensichtlich im Dienste des Landes, das maßgeblich für seinen Aufstieg an die Macht verantwortlich ist. ”
IDF-General: Israel steht hinter dem Putsch, der die Al-Sisi-Diktatur in Ägypten errichtete
Von Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/idf-general-israel-behind-coup-that-installed-al-sisi-dictatorship-in-egypt/257002/
In den Golfdiktaturen und kleinen Scheichtümern sind alle Militärs ausländische Söldner. Pakistaner, Sudanesen und dergleichen.
Die Menschen in diesen Ländern sind zu dekadent und degeneriert, um Militärdienst oder andere körperliche Arbeit zu leisten.
Und die Herrscher dieser Diktaturen können ihrem eigenen Volk einfach keine Waffen anvertrauen. Trotzdem.
Diktaturen wie die saudische geben Hunderte von Milliarden, Billionen, für die modernsten und wirksamsten Waffen aus, die man für Geld kaufen kann.
Aber aus militärischer Sicht könnten sie genauso gut Luftgewehre oder Wasserpistolen kaufen.
Diese ganze Ausrüstung ist völlig nutzlos. Sie sind nicht in der Lage, es selbst zu bedienen.
Diese gigantischen Waffenkäufe sind nur eine Möglichkeit, (1) Schutzgelder an Uncle Sam zu zahlen und (2) Milliarden an Bestechungsgeldern für sich selbst und ihre Kumpane abzuschöpfen.
Hochmoderne gepanzerte Fahrzeuge werden einfach in der Wüste abgeladen und dem Rost überlassen.
Ohne die vorherige Zustimmung Tel Avivs kommt kein solcher Waffenhandel zustande.
Ein religiöser Verrückter wie Bin Laden versammelte vor einigen Jahren eine Reihe von Anhängern mit AK47. Sie eroberten und besetzten die heiligen Stätten von Mekka. Die saudischen Streitkräfte waren nicht in der Lage, etwas zu unternehmen, nicht einmal gegen diesen bunt zusammengewürfelten Haufen. Für die Räumungsaktion mussten französische Spezialeinheiten als Ehrenmuslime eingezogen und vereidigt werden.
Bei einer anderen Gelegenheit wurde die saudische Luftwaffe eingestellt, weil man befürchtete, dass ein grolliger Prinz damit den königlichen Palast bombardieren könnte.
Wie Trump sagte, würde keine dieser Diktaturen fünf Minuten dauern, wenn sie nicht von Onkel Sam gestützt würden.
Der Militarismus ist das letzte und beste Beispiel für primitiven Tribalismus, und es scheint, dass Teile von jeder Nation diesen Tribalismus beibehalten, egal wie arm oder reich, gebildet oder ungebildet, religiös oder nichtreligiös, hoch- oder niedrigtechnologisch und anspruchsvoll eine Nation oder ihr Volk ist.
Die Herrscher älterer, langjähriger Grenzen haben subtilere Mittel gefunden, um ihre Völker zu kontrollieren und das Militär davon abzuhalten, ihre finanziell auferlegten Befehle zu gefährden.
Die Vereinigten Staaten sind weltweit führend bei der Fähigkeit zur Bevölkerungskontrolle, erstens an den Landesgrenzen und zweitens gegenüber den meisten Nationen der Welt, indem sie eine Überwachungsintelligenz von Zivilisten integrieren, die auf militärischen Erbrängen aufbaut, die ein wesentlicher Bestandteil ihrer organisierten militärischen Struktur sind.
Sie begnügte sich nicht nur mit dem formellen Militär, sondern integrierte die Nationalgarde des Staates in das aktive Militär.
Jede Art von Polizei, von der Bundes- über die Landes-, Kreis- und Kommunalpolizei, basiert auf einer militärischen Organisationsstruktur, die so alt ist wie die Hölle selbst.
In den USA verfügen fast alle, außer den Ärmsten, über militärische Ausrüstung, und in ihren Reihen gibt es ein starkes Übergewicht an ehemaligen Militärs.
Von allen eurozentrisch geprägten Nationen sind es die USA, die die am stärksten militarisierten Aktivitäten zur Unterstützung der Regierungsinfrastruktur betreiben, und keine andere dieser Nationen würde sich die missbräuchlichen und aufdringlichen Taktiken gefallen lassen, die wir in den USA uns selbst auferlegen.
Ein Militärregime bedeutet nicht, dass seine Anführer in der Öffentlichkeit Uniformen tragen. Alles, was es braucht, ist die Androhung von Waffen und die Inhaftierung eines großen Teils der Anhänger, die freiwillig Befehle befolgen oder, sagen wir, ihren Marschbefehlen folgen.
Wir können neben dem Militarismus auch Formen des primitiven Tribalismus hinzufügen, die „moderne“ Gesellschaften plagen. Alle Gruppen fördern die Idee, dass alle Mitglieder nette Leute sind, nur weil sie sich nominell der „Nettigkeitsphilosophie“ anschließen, die jede Gruppe vertritt, und dass daher alles Unrecht von der anderen Seite des Zauns kommt. Ein paar Beispiele für externes Fehlverhalten genügen immer. Alle Gruppen entwickeln wirtschaftliche und soziale Abhängigkeiten, die Angst vor Kritik an Stammesführern hervorrufen, und alle haben charakterlich einige Demagogen, die diese Ängste nutzen, um die Macht über den Stamm zu ergreifen.
Typischerweise erfinden oder übertreiben Stammesdemagogen Ängste vor äußeren Feinden des Stammes und geben sich als dessen Verteidiger aus. Manche treiben dies auf die Spitze, insbesondere nachdem die Gruppe Verluste oder Diskriminierung erlitten hat. Daher nutzten die Nazis die Wut auf die Mehrheit der unschuldigen Deutschen und die Wiedergutmachungszahlungen nach dem Ersten Weltkrieg aus, um Aggression als Verteidigung zu tarnen. Also nutzten die Zionisten das Mitleid nach dem Zweiten Weltkrieg und die Angst vor Diskriminierung, um Aggression als Verteidigung zu tarnen. Die Aggression wird benötigt, um ihre Unterstützer mit Beute zu belohnen und ihr aufgeblähtes Militär zu besetzen.
Deshalb schließen sich die Stammesfraktionen der MIC, der Zionisten und der Reichen, die den Sozialismus fürchten, in den USA zu Kriegen im Nahen Osten und gegen Sozialdemokratien zusammen. Wenn die US-Institutionen vor der Geldmacht geschützt worden wären, die bei ihrer Gründung nicht konzentriert war, wäre dies nicht geschehen. Da diese Macht nun alle Zweige der Bundesregierung und der Massenmedien vollständig kontrolliert, verfügen wir nicht über die demokratischen Instrumente, um die Demokratie wiederherzustellen. Wir brauchen neue Instrumente der Demokratie, sonst erkennen wir eine zukünftige Revolution an, die weitaus schlimmer ist als alle zuvor.
Wenn wir aus dem relativ gewaltlosen Zusammenbruch der UdSSR nicht lernen können, müssen wir vielleicht aus der sehr gewalttätigen chinesischen Revolution lernen. Aber ich vermute, dass unsere Bevölkerung aus weitgehend egoistischen Feiglingen jahrhundertelang unter Kontrolle gehalten werden kann, solange die Versorgung mit Grundlagen und den Versprechungen der Massenmedien ausreicht, ein Verrat an den Gründervätern und ein unwiderruflicher Schandfleck in der Weltgeschichte seit dem Zweiten Weltkrieg.
„Hätte [Mursi] schnell gehandelt, um das … ägyptische Militär … zu säubern, wäre er vielleicht heute noch Präsident.“ Vielleicht gilt das Gleiche für JFK, vielleicht sogar für Trump. Die US-Gründer waren sich der Gefahr stehender Armeen und Geheimdienste durchaus bewusst. Selbst heute könnten wir 90 % demobilisieren, 80 % für internationale Hilfe und den Aufbau von Infrastruktur verwenden und hätten eine bessere Sicherheit und weitaus weniger Gegner im Ausland.
Das tun wir nicht, weil die Zionisten und Antisozialisten Politiker bestechen, um Israels Landdiebstahlkriege für ein paar Cent pro Dollar zu führen, Sozialdemokratien überall angreifen und der MIC sich aufbläht, wenn er jedes kleine Land angreift. Alles unter der falschen Rubrik der Verteidigung.
Johnson bemerkte, dass „Patriotismus die letzte Zuflucht des Schurken“ sei, da religiöse und nationalistische Demagogie die ersten Werkzeuge des Tyrannen seien.
Excellent.
„Die USA investieren in Regime und nicht in Einzelpersonen – ungeachtet des hohen Lobes, das US-Beamte den Despoten im Nahen Osten oft entgegenbringen.“
In der Tat. Ich frage mich, wie viele Jahre vorher Sadam die Schlinge um seinen Hals gespürt hat, bevor er tatsächlich gehängt wurde.
Hier ist ein Artikel, der sich mit Washingtons doppelzüngigem Verhalten gegenüber den Ländern des Nahen Ostens und ihren Bestrebungen, Atommächte zu werden, befasst:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/washingtons-nuclear-double-standard.html
Man muss sich fragen, was der Braintrust in Washington durch den Kopf geht, wenn es um die Doppelmoral geht, die sie bei der Einführung von Atomwaffen angesetzt hat.
Armeen im Nahen Osten verfügen aufgrund der USA weiterhin über großen Einfluss und politische Macht
Die US-Behörden planen nicht, ihre durch den INF-Vertrag verbotenen Raketen in Europa zu stationieren. Warum sollten die USA ihre Raketen in der Nähe von Russland stationieren?
Warum sollten die USA ihre Raketen in der Nähe von Russland stationieren?
Die Voreingenommenheit des Autors kommt früh. So sehr, dass der Artikel problemlos „Meine Meinungen mit ausgewählten Fakten“ heißen könnte. Er sagt: „Die Öffentlichkeit in Israel hat immer nach Führern gesucht, die Massengewalt gegen die arabische Bevölkerung versprechen und durchführen können und die Fähigkeit haben, den israelischen Willen mit Gewalt durchzusetzen …“ Anders ausgedrückt: „Die Öffentlichkeit in Israel bevorzugt Führer, nicht.“ immer Generäle (Netanjahu), von denen sie glauben, dass sie ihre Sicherheit garantieren können, sei es vor dem palästinensischen Terrorismus oder vor staatlichen Akteuren.“ Angesichts der von ihm gewählten Formulierung bietet der Rest des Artikels wenig Aufschluss, außer auf die Echokammer, auf die er abzielt.