Drei Wissenschaftler untersuchen, was für US-amerikanische Farmen getan werden kann, wo die Insolvenzen bereits vor den Überschwemmungen im vergangenen Frühjahr den höchsten Stand seit 10 Jahren erreichten.
By Maiwa Montenegro, University of California, Davis; Annie Shattuck, University of California, Berkeley und Joshua Sbicca, Colorado State University
TDies sind schwierige Zeiten im Agrarland. Historische Frühlingsregen – Teilweise 600 Prozent über dem Durchschnitt – überschwemmte Felder und Häuser. Das US-Landwirtschaftsministerium prognostiziert, dass die Mais- und Sojabohnenernte dieses Jahr ausfallen wird der kleinste in vier Jahren, teilweise aufgrund einer verspäteten Pflanzung.
Bereits vor den Überschwemmungen waren die Insolvenzen von landwirtschaftlichen Betrieben auf einem 10-Jahreshoch. Im Jahr 2018 erzielte weniger als die Hälfte der US-Erzeuger ein Einkommen aus ihren Betrieben, und das durchschnittliche Betriebseinkommen sank auf negative $ 1,553 - das heißt, ein Nettoverlust.
Gleichzeitig schätzt das Zwischenstaatliche Gremium für Klimawandel dies es bleiben noch ca. 12 Jahre die globalen Treibhausgasemissionen so weit einzudämmen, dass die globale Erwärmung auf 1.5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau begrenzt wird. Über diesen Punkt hinaus prognostizieren Wissenschaftler ein signifikant höheres Risiko für Dürre, Überschwemmungen und extreme Hitze.
Und ein wegweisender UN-Bericht Die Veröffentlichung im Mai warnt davor, dass derzeit rund 1 Million Arten vom Aussterben bedroht sind. Dies schließt Bestäuber ein, die bereitstellen $ 235 Milliarden bis $ 577 Milliarden im jährlichen globalen Erntewert.
Als Gelehrte, die studieren Agrarökologie, Agrarwandel und Ernährungspolitik, glauben wir, dass die US-Landwirtschaft einen systemweiten Wandel vollziehen muss, der die Kohlenstoffemissionen senkt, die Anfälligkeit für Klimachaos verringert und der wirtschaftlichen Gerechtigkeit Priorität einräumt. Wir nennen diesen Vorgang a nur Übergang - eine Idee, die oft angeführt wird, um zu beschreiben, wie Arbeiter aus schrumpfenden Industrien wie dem Kohlebergbau in rentablere Felder gebracht werden.
Es gilt aber auch für die Moderne Landwirtschaft, eine Industrie, die unserer Ansicht nach im Sterben liegt - nicht weil sie nicht genug produziert, sondern weil sie zum Klimawandel beiträgt und was die ländlichen Probleme verschärftvon der Einkommensungleichheit bis zur Opioidkrise.
Der Wiederaufbau des ländlichen Amerika und die Bewältigung des Klimawandels sind Teil dieses Prozesses. Zwei Elemente sind wesentlich: Landwirtschaft auf der Grundlage ökologischer Prinzipien und Wirtschaftspolitik, die die Überproduktion billiger Lebensmittel beendet und faire Preise für Landwirte wiederherstellt.
Klimalösungen auf dem Bauernhof
Landwirtschaft erzeugt etwa 9 Prozent der Treibhausgasemissionen der USA aus Quellen, die Kunstdünger und intensive Tierhaltung umfassen. Diese Emissionen können durch die Anwendung von Methoden von erheblich reduziert werden Agrarökologie, eine Wissenschaft, die ökologische Prinzipien bei der Gestaltung nachhaltiger Lebensmittelsysteme anwendet.
Zu den agroökologischen Praktiken gehört es, auf fossilen Brennstoffen basierende Betriebsmittel wie Düngemittel durch eine Reihe verschiedener Pflanzen, Tiere, Pilze, Insekten und Bodenorganismen zu ersetzen. Durch die Nachahmung ökologischer Wechselwirkungen produziert die biologische Vielfalt sowohl Lebensmittel als auch Dienstleistungen für erneuerbare Ökosysteme, wie Bodennährstoffkreislauf und Kohlenstoffbindung.
Deckfrüchte sind ein gutes Beispiel. Landwirte bauen Deckfrüchte wie Hülsenfrüchte, Roggen und Luzerne an, um die Bodenerosion zu verringern, die Wasserretention zu verbessern und dem Boden Stickstoff hinzuzufügen, wodurch der Einsatz von Düngemitteln eingeschränkt wird. Wenn diese Pflanzen verfallen, speichern sie Kohlenstoff - normalerweise ungefähr 1 bis 1.5 Tonnen Kohlendioxid pro 2.47 Acres pro Jahr.
Anbaufläche abdecken hat in den letzten Jahren stark zugenommen, von 10.3 Millionen Morgen im Jahr 2012 auf 15.4 Millionen Morgen im Jahr 2017. Aber dies ist ein winziger Bruchteil der ungefähren 900 Millionen Hektar Ackerland in den USA
Eine andere Strategie ist die Umstellung von Reihenkulturen auf Agroforst, bei der Bäume, Vieh und Pflanzen auf einem einzigen Feld vereint werden. Dieser Ansatz kann Erhöhen Sie die Kohlenstoffspeicherung im Boden um bis zu 34 Prozent. Und die Umsiedlung von Tieren aus Großtierhaltungsbetrieben zurück in Ackerbaubetriebe kann Abfälle in Nährstoffeinträge umwandeln.
Leider sind es viele US-Landwirte in der industriellen Produktion stecken. In einer Studie eines internationalen Expertengremiums aus dem Jahr 2016 wurden acht wichtige „Lock-Ins“ oder Mechanismen identifiziert verstärken das Großmodell. Dazu gehören Verbrauchererwartungen an billige Lebensmittel, exportorientierten Handel und vor allem die Machtkonzentration im globalen Lebensmittel- und Agrarsektor.
Da diese Lock-Ins ein tief verwurzeltes System schaffen, müssen zur Wiederbelebung des ländlichen Amerikas und zur Dekarbonisierung der Landwirtschaft systemweite Fragen der Politik und der Macht angegangen werden. Wir glauben, dass ein starker Ausgangspunkt darin besteht, ökologische Praktiken mit der Wirtschaftspolitik, insbesondere der Preisparität, zu verbinden - dem Grundsatz, dass die Landwirte entsprechend ihren Produktionskosten angemessen entschädigt werden sollten.
Wirtschaftliche Gerechtigkeit auf dem Bauernhof
Wenn das Konzept der Parität kurios klingt, liegt das daran, dass es so ist. Landwirte erstmals 1910-1914 so etwas wie Parität erreicht, kurz bevor Amerika in den Ersten Weltkrieg eintrat. Während des Krieges florierte die US-Landwirtschaft, die Finanzierung floss und die Landspekulation war weit verbreitet.
Diese Blasen platzten mit Kriegsende. Als die Erntepreise unter die Produktionskosten fielen, begannen die Landwirte im Auftakt der Weltwirtschaftskrise pleite zu gehen. Es war nicht überraschend, dass sie versuchten, mehr Lebensmittel zu produzieren, um aus der Verschuldung herauszukommen, selbst als die Preise zusammenbrachen.
Der New Deal von Präsident Franklin Roosevelt beinhaltete Programme, die öffentliche Investitionen an ländliche Gemeinden gerichtet und stellte die „Parität“ wieder her. Der Bund legte Preisuntergrenzen fest, kaufte überschüssige Rohstoffe auf und lagerte sie in Reserve. Außerdem wurden Landwirte dafür bezahlt, die Produktion grundlegender Nutzpflanzen zu reduzieren, und es wurden Programme zur Verhinderung zerstörerischer landwirtschaftlicher Praktiken eingeführt, die zum Dust Bowl beigetragen hatten.
Diese Richtlinien sorgte für die dringend benötigte Erleichterung für verschuldete Landwirte. In den „Paritätsjahren“ von 1941 bis 1953 wurde der Mindestpreis auf 90 Prozent der Parität festgesetzt, und die Preise, die die Landwirte erhielten, lagen im Durchschnitt bei 100 Prozent der Parität. Infolgedessen zahlten die Käufer der Waren die tatsächlichen Produktionskosten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg bauten die Interessen der Agrarindustrie das Versorgungsmanagementsystem systematisch ab. Dazu gehörten die globalen Getreidehandelsunternehmen Archer Daniels Midland und Cargill sowie die American Farm Bureau Federation, die hauptsächlich Großbauern dient.
Diese Organisationen fanden Unterstützung bei Bundesbeamten, insbesondere bei Earl Butz, der von 1971 bis 1976 als Landwirtschaftsminister fungierte. Butz glaubte fest an die freien Märkte und betrachtete die Bundespolitik als eine Hebel zur Maximierung der Leistung anstatt es einzuschränken. Unter seiner Beobachtung durften die Preise fallen - zugunsten der Unternehmenskäufer - und die Parität wurde durch ersetzt Bundeszahlungen zur Ergänzung des Einkommens der Landwirte.
Die daraus resultierende Bindung an dieses Wirtschaftsmodell verstärkte sich in den folgenden Jahrzehnten zunehmend und schuf so viele wissenschaftliche Bewertungen Jetzt als globales Nahrungsmittelsystem anerkennen, für das es nicht nachhaltig ist Landwirte, Esser und der Planet.
Ein neuer „New Deal“ für die Landwirtschaft
Heute ist die Idee, die Parität wiederherzustellen und die Macht der Unternehmen in der Landwirtschaft zu verringern, wieder auf dem Vormarsch. Mehrere demokratische Präsidentschaftskandidaten für 2020 haben es in ihre aufgenommen Landwirtschaft für einige Positionen und Gesetzgebung. Denkfabriken schlagen dies vor Familienbetriebe stärken. Milchdelegierte der regulierungsfeindlichen Wisconsin Farm Bureau Foundation stimmten im Dezember 2018 dafür Supply Management besprechen.
Zusammen mit andere Gelehrte, Wir haben den Kongress aufgefordert, den vorgeschlagenen Green New Deal zu nutzen, um a zu fördern nur Übergang in der Landwirtschaft. Wir sehen darin eine Chance, dem ländlichen Amerika in seiner ganzen Vielfalt wieder Wohlstand zu geben – insbesondere den farbigen Gemeinschaften, die es schon einmal waren seit Jahrzehnten systematisch ausgeschlossen von den Vorteilen, die weißen Landwirten zur Verfügung stehen.
Die diesjährigen biblischen Überschwemmungen im Mittleren Westen lassen jede Art von Landwirtschaft entmutigend aussehen. Wir glauben jedoch, dass eine klimafreundliche und sozial gerechte amerikanische Landwirtschaft in Reichweite ist, wenn sich die politischen Entscheidungsträger eine zeitgemäße Version der Ideen im ursprünglichen New Deal vorstellen können.
Maiwa Montenegro, Postdoktorand des UC-Präsidenten, University of California, Davis; Annie Shattuck, Doktorand, University of California, Berkeley und Joshua Sbicca, Assistenzprofessor für Soziologie, Colorado State University. Alle drei Autoren gehören der American Association of Geographers an, einem Förderpartner von Das Gespräch.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Der grüne „New Deal“ ist das genaue Gegenteil des echten New Deal. GND dient den Bankiers und maximiert die Verschuldung und investiert alle Ressourcen in die „Entfernung von Kohlenstoff“, was nicht die Ursache für ungewöhnliches Wetter ist.
Nun, Sie haben mich verloren, als ich gelesen habe: „Wir nennen diesen Prozess einen gerechten Übergang – eine Idee, die oft herangezogen wird, um die Verlagerung von Arbeitnehmern aus schrumpfenden Industrien wie dem Kohlebergbau in rentablere Bereiche zu beschreiben.“ Aber es gilt auch für die moderne Landwirtschaft, eine Branche, die unserer Meinung nach im Sterben liegt – nicht weil sie nicht genug produziert, sondern weil sie zum Klimawandel beiträgt und ländliche Probleme verschärft, von der Einkommensungleichheit bis zur Opioidkrise.
Ich war nicht sicher, wie dies die Opioidkrise lösen kann. Ich dachte, dass ein stichhaltigeres Argument nicht das Argument beinhalten würde, dass die Krise, mit der die Landwirte konfrontiert waren, irgendwie die Opioidkrise anheizte.
Dann blieb ich bei der Aussage hängen: „Um das ländliche Amerika wiederzubeleben und die Landwirtschaft zu dekarbonisieren, müssen systemweite Fragen der Politik und Macht angegangen werden.“ Wir glauben, dass ein guter Ausgangspunkt darin besteht, ökologische Praktiken mit der Wirtschaftspolitik zu verbinden, insbesondere mit der Preisparität – dem Prinzip, dass Landwirte entsprechend ihren Produktionskosten angemessen entlohnt werden sollten.“ Ich habe darüber nachgedacht, wie man ökologische Praktiken mit der Wirtschaftspolitik verbinden kann, insbesondere mit der Preisparität – dem Grundsatz, dass Landwirte im Einklang mit ihren Anforderungen gerecht entlohnt werden sollten, wenn man sich mit systemweiten Fragen der Politik und Macht befasst, die einen großen Eimer (einen sehr großen Eimer) darstellen Produktionskosten. Was ist hier umsetzbar?
Dann verwirrte mich auch Folgendes: „Zusammen mit anderen Wissenschaftlern haben wir den Kongress aufgefordert, den vorgeschlagenen Green New Deal zu nutzen, um einen gerechten Übergang in der Landwirtschaft zu fördern.“ Wir sehen dies als Chance, den Wohlstand im ländlichen Amerika in seiner ganzen Vielfalt wiederherzustellen – insbesondere für farbige Gemeinschaften, die jahrzehntelang systematisch von den Vorteilen für weiße Landwirte ausgeschlossen wurden.“ Ich habe mich gefragt, ob es einen systematischen Ausschluss gibt, der farbigen Landwirten die Vorteile vorenthält, die weißen Landwirten geboten werden, und ob dieses Problem größer ist als die erhoffte Wiederherstellung des Wohlstands für Landwirte aller Hautfarben, die auf jahrzehntelanger Unterstützung der Agrarkonzerne auf Kosten kleinerer Landwirte basiert spielt ihre ethnische Zugehörigkeit eine Rolle?
Wenn ich Redakteur wäre, würde ich dies mit vielen Fragen und Daten zur Untermauerung dieser Schlussfolgerungen an die Autoren zurücksenden.
1. Welcher vorgeschlagene Mechanismus ist wirtschaftlich sinnvoll, um das Ziel zu erreichen, Arbeitnehmer aus schrumpfenden Branchen wie dem Kohlebergbau in rentablere Bereiche wie die Landwirtschaft zu verlagern?
2. Wie trägt die moderne landwirtschaftliche Praxis zur Opioidkrise bei?
3. Welchen Mechanismus schlagen Sie vor, der solide wirtschaftliche Prinzipien oder solide und überzeugende ethische Prinzipien hat, der systemweite Fragen der Politik und Macht angehen kann, die ökologische Praktiken mit der Wirtschaftspolitik verbinden, insbesondere die Preisparität – das Prinzip, dass Landwirte fair entlohnt werden sollten? im Einklang mit ihren Produktionskosten.
4. Welche Maßnahmen können Sie vorschlagen, um die Agrarpreise von der Politik des freien Marktes zu entkoppeln und die wirtschaftlich sinnvoll für die Triebkräfte der Weltwirtschaft sind, die sich für die Unterstützung von Parität und garantierten Erträgen bei den Investitionen der Landwirte entscheiden wollen? Oder welche staatlichen Vorschriften unterstützen Sie, um globale Investitionen in die Agrarindustrie zu regulieren, die bei großen Agrarunternehmen Anklang finden und sie dazu verleiten, die Gleichstellung von Kleinbauern und Landwirten mit ethnischer Vielfalt auf der Grundlage dieser Klassifizierungen zu unterstützen?
5. Welcher Plan kann politische Entscheidungsträger davon überzeugen, sich eine zeitgemäße Version der Ideen des ursprünglichen New Deal vorzustellen, eine klimafreundliche und sozial gerechte amerikanische Landwirtschaft ist in greifbarer Nähe?
Die politischen Entscheidungsträger führen seit Jahrzehnten eine Kampagne durch, um Landwirte zu vernichten und ihre Vermögenswerte in Vermögenswerte der großen Agrarindustrie umzuwandeln, und es gibt riesige Unternehmenslobbygruppen, die weiterhin Wert auf die Effizienz der Massenproduktion und die Massenproduktion zu niedrigen Kosten legen, die den Markt antreiben. Größenvorteile und Effizienzsteigerungen der Massenproduktion sowie eine Regierung, die sich vollständig an den Konzepten einer globalen freien Wirtschaft orientiert, sind Gegenwinde, die jede Vorstellung in den Schatten stellen, dass eine Rückkehr zu den Tagen des New Deal die auf den Marktkräften basierenden Trends irgendwie auf magische Weise stoppen kann globale Skala.
Es ist nicht so, dass ich einen dieser Trends mag, und wir kaufen bei jeder Gelegenheit Produkte vor Ort ein und unterstützen unsere lokale Wirtschaft bei jeder Einkaufsgelegenheit, die sich uns bietet. Wir lieben es, unsere lokalen Produzenten zu unterstützen, bei denen es sich allesamt um kleine Familienbetriebe handelt. Ich hasse die Vorstellung, dass sie eines Tages verschwunden sein könnten und unsere einzige Chance, frische Lebensmittel zu kaufen, darin besteht, bei einem riesigen Agrarkonzern zu kaufen.
Die Argumente dafür, eine Lösung für das Problem zu finden, dass die Agrarindustrie die Kleinbauern überrannt, indem wir unsere Regierung irgendwie aufklären, die sich voll und ganz auf die Subventionierung der Großunternehmen konzentriert und die Kleinen zugunsten der Riesenkonzerne scheitern lässt, scheinen jedoch in unserer von Lobbys besetzten Regierung tief verwurzelt zu sein wo der Typ mit dem größten Geldbeutel das Sagen hat.
Ich frage mich, was realistischerweise getan werden kann? Für mich erscheint der Artikel wie eine Zukunftstheorie, die nicht auf den wirtschaftlichen Realitäten unserer gegenwärtigen Wirtschaft basiert und keine realistischen Lösungen bietet, außer irgendwie zu dem viel gehassten und geschmähten New Deal zurückzukehren, der sich nicht nur in der Ignorierung der Notlage der USA manifestiert kleiner Bauer, sondern auch dadurch, dass wir die gesamte Gesellschaft hier in Amerika taub stellen, die nicht zu der profitgierigen Klasse von Unternehmenseinheiten gehört, die inzwischen unsere Regierung unter ihre Kontrolle gebracht haben und sie von einer Körperschaft, die im öffentlichen Interesse handelt, in eine Körperschaft umgewandelt hat, die im öffentlichen Interesse handelt Es geht nur um Unternehmensinteressen.
Das ist ein größeres Bild dessen, womit wir es zu tun haben. Womit wir uns alle beschäftigen. Die Arzneimittelpreise explodieren. Die Versicherungsprämien schießen in die Höhe, das Gesundheitswesen explodiert und lässt die amerikanischen Bürger in der gleichen wirtschaftlichen Lage zurück wie die Kleinbauern. Die Löhne stagnieren, während der Aktienmarkt steigt. Immer mehr Menschen haben einen existenzsichernden Lohn und müssen oft mehrere Jobs haben, um die Rechnungen zu begleichen, die in den Briefkästen von Unternehmen eingehen, die Rekordgewinne einstreichen und als Gegenleistung für die von ihnen erbrachten Dienstleistungen immer weniger Dienstleistungen zurückgeben.
Dennoch gibt es in der Bevölkerung keinen generellen Aufruf, die Preistreiberei zu beenden. Es besteht keine öffentliche Nachfrage nach effizienteren und kostengünstigeren Gütern und Dienstleistungen. Es gibt keinen wirksamen Gegenstoß seitens der Verbraucher, der einen Anreiz bieten könnte, die hohen Preise für Waren einzudämmen.
Stattdessen sehen wir eine Wirtschaft, die zunehmend darauf ausgerichtet ist, ihre Gewinne von Menschen zu erzielen, die keine Einwände gegen überhöhte Preise haben und dazu verleitet werden, jeden Dollar, den sie verdienen, für Dinge auszugeben, die nicht so wichtig sind wie Lebensmittel. Das Problem besteht darin, dass dies der Schaffung von Gleichheit für die Haupteinkommensschichten entgegenwirkt. Die meisten von ihnen sind mit steigenden Preisen, sinkenden Renditen auf ihre Einkäufe, dem Verlust von Eigenkapital und einer zunehmend schuldenbasierten Wirtschaft konfrontiert, die durch günstige Kredite und enorme Gewinne der Banken aus den Schuldenzinsen angetrieben wird. Es erinnert mich an Pinocchio, als er dazu verleitet wird, mit seinen Betrügern nach Money Island zu gehen, wo jeder Junge dazu ermutigt wird, sich so schlecht und verantwortungslos zu verhalten, wie er es sich wünscht, nur um dann zum Nutzen derer, die diese Dienste benötigen, in Lasttiere verwandelt zu werden von Eseln zum Eselslohn. Das fasst ziemlich gut zusammen, wo wir stehen.
Vielleicht können die Autoren ihren Anwendungsbereich auf die größere Wirtschaft ausweiten, mit der auch Landwirte konfrontiert sind. Dann würden sie erkennen, dass das Problem nicht auf Landwirte beschränkt ist, sondern die Mehrheit der Amerikaner betrifft. Wir alle sind bereitwillige Komplizen des Aufstiegs riesiger Unternehmen, die den Wettbewerb beenden und die Kontrolle über die Märkte erlangen wollen, um unfaire Geschäftspraktiken zu betreiben, die ihre Gewinne durch Ausschaltung des Wettbewerbs maximieren.
Dies geschieht, und man kann argumentieren, dass dies das Ergebnis des freien Marktes ist, der die Bedeutung eines Monopols in die Definition eines Unternehmens des freien Marktes geändert hat.
Ich denke, die Kleinbauern in Amerika sind nur eine Klasse von Amerikanern, die „ihr Geschäft aufgeben“. Um bei der Mehrheit der Amerikaner effektiv Anklang zu finden, müssen die Botschaften der Landwirte nicht nur ihre Interessen vertreten, sondern alle einbeziehen von den anderen Aspekten der Wirtschaft, in denen Menschen wie Landwirte von Sonderinteressen (Unternehmen) an den Rand der Insolvenz gedrängt werden, die fast die vollständige Kontrolle über unsere Regierung erlangt haben und alle anderen Kleinunternehmen ausschließen.
Dann könnte es eine gewisse Resonanz für die Mehrheit der Amerikaner geben, die nicht auf Bauernhöfen aufgewachsen sind und diese auch nicht besitzen.
Kein Bedarf an „Gelehrten“ … echte Praktiker, die sich bereits seit über 20 Jahren damit befassen … Siehe Will Harris, Joel Salatin, Gabe Brown, Allan Savory, et al. http://blog.whiteoakpastures.com/in-the-moment/tale-of-two-brothers
Mehrere Bereiche mit unbeantworteten Fragen:
1. Es ist unklar, warum die Industrie auf Kleinbetriebe und höhere Preise umsteigen würde. Das groß angelegte Modell scheint in der Lage zu sein, „nachhaltige Landwirtschaftsmethoden“ zu verwenden, außer (vielleicht) „Agroforstwirtschaft, die Bäume, Vieh und Nutzpflanzen auf einem einzigen Feld vereint“. Preiserhöhungen zur „Stärkung von Familienbetrieben“ erscheinen nicht sinnvoll. Warum nicht schädliche Praktiken (Insektizide/Herbizide/Abfluss usw.) regulieren und die kostengünstigsten Methoden den Preis bestimmen lassen?
2. Es ist auch nicht klar, warum 9 % der CO-Emissionen die Aufmerksamkeit auf die Landwirtschaft lenken würden. Es verursacht auch Umweltschäden durch Waldrodung, Düngerabfluss, Artensterben usw., aber alles kann gezielt reguliert werden. Ökovorschriften sollten von den Vereinten Nationen durchgesetzt und durch UN-Verbrauchssteuern finanziert werden.
3. Wir müssen auch die Fragen des internationalen Handels berücksichtigen. Billige Lebensmittel werden in den meisten Teilen der Welt das Hauptkriterium sein, was auch immer die USA tun, und sie werden Außenhandel verlieren, wenn sie ohne weltweite Regulierung die Kosten erhöhen. Niedrigere Kosten andernorts mit weniger Vorschriften erfordern Verträge zur Regulierung von Umweltschäden, zur Aufrechterhaltung der Agrarlohnsätze andernorts usw. Dadurch werden die Importpreise steigen, die dann von Verbraucherstaaten oder den Vereinten Nationen besteuert werden können, um Entwicklungshilfe für Erzeugerstaaten zu finanzieren. Protektionismus vs. Handel bringt viele Probleme und Lösungen mit sich.
4. Die Vereinnahmung der Regulierungsbehörden durch die Industrie ist in allen Branchen ein deutliches Problem: Lassen Sie uns in allen Bereichen das Geld aus der Politik herausholen.
Sie alle sollten den Schuldenerlass für Kleinbauern zu Ihrer Vorschlagsliste hinzufügen.
„Schulden, die nicht bezahlt werden können, werden nicht bezahlt“ – Michael Hudson
Meine Frage ist: Hat einer dieser drei Autoren wirklich Zeit damit verbracht, tatsächlich eine Farm zu betreiben, mit all der harten Arbeit, die damit verbunden ist?
Ja, meine Güte, die meisten dieser Klimawandel-Enthusiasten weisen die gleichen Eigenschaften auf wie ein Solarpanel! – Wenn man ihnen einen Bauernhof gäbe, könnten sie sich davon nicht ernähren. Es mangelt ihnen einfach an den Fähigkeiten und dem jahrhundertelangen Wissen und der Erfahrung, die dafür nötig sind.
Kein Solarmodul kann im Laufe seiner Lebensdauer genug Strom erzeugen, um es selbst abzubauen, herzustellen, zu transportieren, zu installieren und zu entsorgen.
Diese Behauptung ist kaum einer Antwort wert. Wenn dem so wäre, wäre Solarenergie natürlich um ein Vielfaches teurer als Energie aus fossilen Brennstoffen. Offensichtlich erfordert keines dieser Probleme landwirtschaftliche Erfahrung.
Landwirtschaft sollte ein lohnender Beruf sein, denn jeder braucht Nahrung. Warum ist es nicht geschehen? Etwas stimmt nicht ...
Ich frage mich allerdings, warum es drei Doktortitel braucht, um einen kurzen Artikel zu schreiben? Es scheint der neue Trend zu sein. Sogar die kürzesten Geschichten in den Mainstream-Medien sind oft mit zwei oder drei Namen versehen….
Und wie üblich vertraut ein anderer Standort auf den „Klimawandel“, ohne auch nur die geringste Ahnung vom Kohlenstoffkreislauf zu haben. Wir tragen etwa 3.18 % zum gesamten CO2 bei, oder wie viel Einfluss CO2 tatsächlich auf die Temperatur hat. Hinweis: Bei 400 ppm und mehr gibt es fast keine kalkulierbaren Auswirkungen, bis man etwa 1200 ppm erreicht, und das geht aus dem IPCC-Bericht hervor. CO2 ist pflanzliche Nahrung und unter 280 ppm wird das Pflanzenwachstum beeinträchtigt. Machen Sie zur Abwechslung mal eine echte Recherche.
Herr Details, auch wenn Sie keine dementierenden Hinweise geben, möchte ich so viel sagen: CO2 ist im BODEN absolut notwendig, um das Pflanzenleben zu unterstützen.
Der Abbau von Fossilien in dem Ausmaß, wie es die Industriewelt getan hat, ist schädlich für das Leben auf dem Planeten und die Biosphäre, die es beherbergt. Was den Beitrag der Menschen angeht, habe ich keine Ahnung, woher Sie Ihre Nummer haben. Seien Sie ehrlich und geben Sie es zu, die Wahrheit ist für Sie und viele andere einfach unerträglich.