Ronnie Cummins stellt die weit verbreitete offizielle Schätzung der Treibhausgasemissionen der US-Landwirtschaft in Frage.
By Ronnie Cummins
Unabhängige Wissenschaftsnachrichten für Ernährung und Landwirtschaft
TDer Klimanotstand erregt endlich die Aufmerksamkeit der Medien und der US-amerikanischen (und weltweiten) Politik sowie einer wachsenden Zahl von Politikern, Aktivisten und sogar US-amerikanischen Landwirten.
Dieses große Erwachen kam angesichts der rekordverdächtigen Temperaturen, des heftigen Wetters, der Ernteausfälle und der massiven Wellen gerade rechtzeitig erzwungene Migration die schnell zur Norm werden. Globale Wissenschaftler haben ihre übliche Vorsicht aufgegeben. Sie jetzt warnen Uns ist klar, dass wir die weltweiten Emissionen im nächsten Jahrzehnt drastisch reduzieren müssen – um mindestens 45 Prozent. Andernfalls werden wir den Punkt überschreiten, an dem es kein Zurück mehr gibt – definiert als das Erreichen von 450 ppm oder mehr CO2 in der Atmosphäre irgendwann zwischen 2030 und 2050 – und an dem sich unsere Klimakrise in eine Klimakatastrophe verwandeln wird. Dann wird das schmelzende Polareis und der arktische Permafrost einen katastrophalen Anstieg des Meeresspiegels auslösen und tödliche Waldbrände, Klimachaos, Ernteausfälle, Hungersnöte und den weit verbreiteten Zerfall der Gesellschaft, wie wir sie kennen, befeuern.
Die meisten Menschen verstehen jetzt, dass wir schnell auf erneuerbare Energieformen wie Wind und Sonne umsteigen und unsere Emissionen fossiler Brennstoffe so weit wie möglich reduzieren müssen. Es ist jedoch weitaus weniger bekannt, dass Energieeinsparung und erneuerbare Energien diese Aufgabe allein nicht bewältigen können.
Massive Emissionen beenden
Neben der massiven politischen und wirtschaftlichen Kampagne, so schnell wie möglich auf 100 Prozent (oder fast 100 Prozent) erneuerbare Energien umzusteigen, müssen wir den massiven Emissionen unseres von Konzernen dominierten Lebensmittel- und Landwirtschaftssystems ein Ende setzen und mit der Entnahme und Speicherung beginnen Unsere Böden und Wälder entziehen der Atmosphäre Milliarden Tonnen CO2, indem sie die verbesserte Photosynthese von regenerativer Landwirtschaft, Wiederaufforstung und Landsanierung nutzen.
Agroforstwirtschaftliche Konturpflanzung in „The Hill“, Australien, wo eine Reihe innovativer Verfahren Bäume in ein zunehmend regeneratives System integriert haben. (Bild, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
"Regenerative Landwirtschaft" bezieht sich auf Anbau- und Weidepraktiken, die neben anderen Vorteilen den Klimawandel umkehren, indem sie organische Bodensubstanz wieder aufbauen und die geschädigte Bodenbiodiversität wiederherstellen. Dies führt sowohl zu einer Kohlenstoffentnahme als auch zu einer verbesserten Wasserinfiltration und -speicherung im Boden. Zu den regenerativen Praktiken gehören:
- Reduzierung/Verzicht auf Bodenbearbeitung und Einsatz synthetischer Chemikalien.
- Der Einsatz von Zwischenfrüchten, Fruchtfolgen, Kompost und Tierdünger.
- Integration von Tieren mit mehrjährigen und einjährigen Pflanzen zur Schaffung eines biologisch vielfältigen Ökosystems auf dem Bauernhof.
- Weiden und Weiden von Tieren auf Gras und insbesondere unter Verwendung eines geplanten Rotationssystems mit mehreren Weiden.
- Aufzucht von Tieren unter Bedingungen, die ihrem natürlichen Lebensraum nachempfunden sind.
Wenn regenerative Lebensmittel, Landwirtschaft und Landnutzung – die im Wesentlichen den Übergang zur nächsten Stufe des ökologischen Landbaus, der Freilandhaltung von Nutztieren und der Wiederherstellung von Ökosystemen bedeuten – für unser Überleben genauso wichtig sind wie die Abkehr von fossilen Brennstoffen, warum dann nicht mehr? Leute reden darüber? Wie kommt es, dass der Übergang über die industrielle Landwirtschaft, Massentierhaltung, Agrarexporte und hochverarbeitete Junk-Food zur Regeneration von Böden und Wäldern und zur Entnahme von genügend überschüssigem Kohlenstoff aus der Atmosphäre zur Wiederherstellung unseres Klimas in den Medien so wenig Beachtung findet? Politiker und die breite Öffentlichkeit?
Neue Umfragedaten
Die International Food Information Council Foundation veröffentlicht eine Umfrage Am 22. Mai 2019 wurde festgestellt, dass „22 Prozent [der Amerikaner] von regenerativer Landwirtschaft gehört hatten und 55 Prozent sagten, sie hätten noch nie davon gehört, seien aber daran interessiert, mehr zu erfahren.“
Warum wissen nicht mehr Menschen um das unglaubliche Potenzial der regenerativen Landwirtschaft, oder genauer gesagt regenerativer Lebensmittel-, Landwirtschafts- und Landnutzungspraktiken, um unser Klima zu verbessern, die Umwelt wiederherzustellen, die Lebensgrundlagen von Landwirten und ländlichen Gemeinden zu verbessern und nahrhaftere Lebensmittel zu produzieren? ? Warum hat sich die US-amerikanische und globale Klimabewegung bis vor Kurzem fast ausschließlich auf die Reduzierung von Emissionen durch erneuerbare Energien konzentriert?
Unsere kollektive Unwissenheit über dieses entscheidende Thema könnte etwas damit zu tun haben, dass wir in der Schule oder sogar am College nie etwas über diese Dinge gelernt haben und bis vor Kurzem in den Massenmedien oder sogar in den alternativen Medien kaum über Regeneration gesprochen wurde.
Aber es gibt noch einen weiteren Grund, warum die Erneuerung als Klimalösung weder im Kongress noch in den Medien gebührend ankommt: Mächtige Konzerne im Lebensmittel-, Land- und Forstsektor sowie ihre vertraglich verpflichteten Politiker wollen nicht zugeben, dass ihre derzeitigen degenerierten, Klimadestabilisierende, „Profit um jeden Preis“-Produktionspraktiken und Geschäftsprioritäten bedrohen unser Überleben.
Und Regierungsbehörden sind direkt vor Ort und helfen der Agrarindustrie und den großen Lebensmittelkonzernen dabei, die Beweise zu vertuschen, dass die energie- und chemieintensiven industriellen Agrar- und Lebensmittelproduktionspraktiken dieser Branchen mehr zur globalen Erwärmung beitragen als die Industrie für fossile Brennstoffe.
Der 9-Prozent-Anspruch
Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) und der US-Landwirtschaftsministerium (USDA) Wir behaupten immer wieder, dass die industrielle Landwirtschaft lediglich für 9 Prozent der Treibhausgasemissionen unseres Landes verantwortlich sei. Wie die EPA erklärt, stammen Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft von Nutztieren wie Kühen, landwirtschaftlichen Böden und der Reisproduktion.
Nachdem diese 9-Prozent-Zahl in den Medien immer wieder aufgebauscht wurde, kommen die meisten Menschen zu dem Schluss, dass Ernährung und Landwirtschaft kein so wichtiger Faktor für die globale Erwärmung sind, insbesondere im Vergleich zu Transport, Stromerzeugung, Produktion und Heizung usw Kühlung unserer Gebäude.
Agrarindustrie in Monterey County, Kalifornien. (Richard Masoner/Cyclelicious über Flickr)
Was die EPA, das USDA, die großen Agrar-, Chemie- und Lebensmittelkonzerne praktischerweise vor der Öffentlichkeit verbergen, ist, dass es keine Möglichkeit gibt, die „US-Landwirtschaft“ von unserem „Lebensmittelsystem“ als Ganzes zu trennen. Ihre fehlerhafte Mathematik (d. h. die Verschleierung von Nahrungsmittel- und Landwirtschaftsemissionen in den Kategorien Transport, Fertigung usw.) ist nichts weiter als eine Nebelwand, um den massiven Verbrauch fossiler Brennstoffe und die Emissionen zu verschleiern, die derzeit durch unsere enorm verschwenderische, umweltzerstörerische und klimadestabilisierende ( und globalisiertes) Nahrungsmittelsystem.
Die 9-Prozent-Zahl von USDA und EPA ist lächerlich. Was ist mit dem massiven Einsatz von Erdölprodukten und fossilen Brennstoffen zum Antrieb von US-Traktoren und landwirtschaftlichen Geräten sowie zur Herstellung von Milliarden Pfund Pestiziden usw.? chemische Dünger die auf landwirtschaftlichen Flächen abgeladen und versprüht werden?
Was ist mit der Ethanolindustrie, die 40 Prozent unserer chemie- und energieintensiven GVO-Maisproduktion verschlingt? Neben anderen Umweltverbrechen verleitet die Ethanolindustrie Landwirte dazu, Feuchtgebiete trockenzulegen und empfindliches Land zu schädigen. Unter Berücksichtigung des gesamten Prozesses ergibt die Maisproduktion Ethanol mehr Emissionen als es angeblich einspart, wenn es in unseren Autos und Lastwagen verbrannt wird.
Im Bau befindliche Ethanolanlage, Butler County, Iowa, 2009. (Bill Whittaker, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Was ist mit der massiven Freisetzung von Kohlendioxid, Methan und Lachgas aus Massentierhaltungen und den GVO-Monokulturgetreidebetrieben, die diese Weideflächen und CAFOs mit Tierfutter versorgen?
Was ist mit den Methanemissionen aus den Fracking-Bohrlöchern, die das Erdgas produzieren, das in gewaltigen Mengen zur Herstellung des Stickstoffdüngers verwendet wird, der auf Ackerland deponiert wird – Dünger, der dann unsere Wasserstraßen verschmutzt, ozeanische Totzonen schafft und außerdem riesige Mengen Lachgas freisetzt (300 Prozent schädlicher als CO2) in unsere bereits übersättigte Atmosphäre gelangen?
Was ist mit den 15 bis 20 Prozent der weltweiten Emissionen fossiler Brennstoffe, die durch die Verarbeitung, Verpackung (meistens nicht recycelter Kunststoff), die Kühlung und den Transport unserer hochverarbeiteten (hauptsächlich ungesunden) Lebensmittel und Agrarrohstoffe entstehen, die durchschnittlich 1,500 Meilen zurücklegen, bevor sie die Welt erreichen? Verbraucher?
Was ist mit den enormen Treibhausgasemissionen, der Entwaldung und der Zerstörung von Ökosystemen in der internationalen Lieferkette, die es Big-Box-Läden, Supermarktketten und Junk-Food-Anbietern ermöglichen, importierte billige Lebensmittel, in vielen Fällen „lebensmittelähnliche Substanzen“ aus China und Übersee, an Unterernährte zu verkaufen? und übergroße US-Verbraucher?
Was ist mit den enormen Emissionen von US-Deponien? überflüssiges Essen (30-50 Prozent unserer gesamten Produktion) verrottet und Methan freisetzt, obwohl es zur Herstellung von Kompost als Ersatz für synthetische Düngemittel verwendet werden könnte?
Eine genauere Schätzung der Treibhausgasemissionen aus US-amerikanischer und internationaler Ernährung, Landwirtschaft und Landnutzung liegt bei 44–57 Prozent und nicht bei den 9 Prozent, wie die EPA und das USDA vorschlagen.
Wir werden in den USA bis 2030 nie die Netto-Null-Emissionen erreichen, wie die Green New Deal fordert, ohne eine tiefgreifende Veränderung, tatsächlich eine Revolution unserer Ernährungs-, Landwirtschafts- und Landnutzungspraktiken.
Dieser Aufsatz ist Teil der Kampagne „Regenerative Landwirtschaft“ der Organic Consumers Association. Um ihre Petition zur Unterstützung eines Green New Deal zu unterzeichnen, der regenerative Lebensmittel, Landwirtschaft und Landnutzung in den Mittelpunkt stellt, unterschreiben Sie HIER iWenn Sie Bauer sind und HIER wenn Sie ein Aktivist oder ein grüner Verbraucher sind.
Ronnie Cummins ist Mitbegründer und internationaler Direktor der Organic Consumers Association. Er ist außerdem Gründer von Via Orgánica, einem Netzwerk von Bio-Konsumenten und -Bauern mit Sitz in Mexiko.
Dieser Artikel stammt aus Unabhängige Wissenschaftsnachrichten für Ernährung und Landwirtschaft.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Der Himmel stürzt ein, das Ende ist nahe, alles ist verloren, unser Untergang ist nahe, es ist ein Pockylips….. Bis 2040 werden wir Fritos auf einem Flug zum Mars essen, auf dem Weg, eine neue Methanfabrik zu eröffnen, um eine neue Methanfabrik zu eröffnen Terrafarm-Projekt… Überwinde es, Hitze ist Leben, Kälte ist Tod, und es wird immer ein paar Noobs geben, die auf den Untergang drängen, um mehr Steuergelder zu bekommen, um alles zu reparieren
Es ist sicher, dass wir bis 450 2 ppm CO2030 erreichen werden. Schauen Sie sich den aktuellen CO2-Wert an, schauen Sie sich den aktuellen jährlichen CO2-Anstieg in ppm an und rechnen Sie nach, das kann ein Drittklässler tun, so einfach ist das. Bei 450 ppm CO2 ist das Spiel vorbei (aufgrund der Auswirkungen dieses Wertes und der sehr langen Persistenz von CO2). Selbst wenn wir jetzt einen CO2-Ausstoß von Null erreichen und den Wert auf den aktuellen Wert von 415 ppm CO2 einfrieren könnten (eine Fantasie), wären wir in Schwierigkeiten, aber im Laufe des 21. Jahrhunderts ist die Menge der jährlichen CO2-Emissionen von Jahr zu Jahr drastisch gestiegen Dieser Trend wird aufgrund politischer, sozialer und technischer Trägheit auf unbestimmte Zeit anhalten. Uns ist die Zeit davongelaufen.
Die Kritik an der 9 %-Schätzung ist, wenn auch übertrieben, ein lohnenswerter Beitrag. Ein Großteil des restlichen Artikels ist Unsinn, was wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass dies außerhalb des normalen Zuständigkeitsbereichs von Consortium News liegt. Die Düsternis und Untergangsstimmung über die globale Erwärmung wiederholt Fake News, etwa dass es aufgrund des Klimawandels zu erzwungener Migration gekommen sei – vgl. viele weitere Beispiele für Fake News über Syrien und anderswo, über die CN sehr gut berichtet hat. Wie andere angemerkt haben, kann die regenerative Landwirtschaft nicht annähernd so viele Menschen ernähren wie das derzeitige System. Die Grüne Revolution, also die Ausweitung der auf fossilen Brennstoffen basierenden Landwirtschaft auf die armen Länder, hat den Hunger in diesen Ländern erheblich reduziert. Ich bin dafür, die regenerative Landwirtschaft so weit wie möglich auszuweiten, aber zu glauben, dass es sich dabei um ein Wundermittel handelt, bedeutet, nach erneuerbaren Strohhalmen zu greifen (von denen heutzutage ein großer Teil davon geschieht). Die industrielle Revolution sollte als Revolution der fossilen Brennstoffe bezeichnet werden, und die bedeutendste Erfindung des 20. Jahrhunderts war das Haber-Bosch-Verfahren, da es eine enorme Steigerung der Nahrungsmittelproduktion ermöglichte (danke an Vaclav Smil für den Hinweis). Ein oder zwei Kommentatoren wiederholten den Mythos der Überweidung über Nutztiere, und es ist ein Mythos (eigentlich eine Fake-Wissenschaft). Wenn Sie interessiert sind, können Sie mit Coughenor et al. beginnen. (Ich habe den genauen Verweis vergessen) ein Artikel in Science aus den 70er Jahren, der zeigte, dass afrikanische Hirten nicht überweiden. Oder das Buch von Behnke und Scoones – auch hier fällt mir der Titel nicht ohne weiteres ein. Oder Tom Bassetts Artikel in den Annals of the AAG, der zeigte, dass eine zehnfache Zunahme des Viehbestands in der Elfenbeinküste zu einem Anstieg und nicht zu einem Rückgang von Bäumen und anderer Gehölzvegetation führte. Traditionell konzentrierte sich die Fleischproduktion weltweit auf Ländereien, die nicht bewirtschaftet werden konnten. An diesem System ist nichts auszusetzen, und in diesem Sinne stimme ich der Perspektive der regenerativen Landwirtschaft zu.
Ein sehr guter Artikel von Herrn Cummins und viele gute Kommentare. In Wirklichkeit ist die regenerative Landwirtschaft ein hervorragender, ganzheitlicher Ansatz zur Lebensmittelproduktion, zur Strukturierung der Gesellschaft und als Lebensweise. Aber im Großen und Ganzen gehört es der Vergangenheit an. Es gibt sechs Milliarden Menschen auf dem Planeten; Das Eigentum an allen Dingen auf der Erde ist auf eine sehr kleine und mächtige Untergruppe der Menschheit beschränkt. Mit der kleinen, mächtigen Untergruppe kann man nicht argumentieren – es geht nur um Geld, Macht und Herrschaft. Die Untergruppe wird weiterhin Zivilisationen bombardieren und zerstören, bis es keine mehr gibt, die es zu zerstören gilt. Dann, und nur dann, besteht möglicherweise die Möglichkeit, neu anzufangen. Der Planet wird sich von der anhaltenden Travestie der Menschheit erholen. Das vernachlässigte Wissen unserer Zeit wird möglicherweise nicht überleben. Die Menschheit könnte mit jeder weiteren Wiederholung dazu verdammt sein, denselben hässlichen Höhepunkt der Torheit zu erreichen, bevor sie sich selbst auslöscht. Es gibt Hoffnung für Leben auf dem blauen Planeten, aber nicht viel für die Menschheit. Der Schlüssel zum Problem ist zweierlei: Verständnis und Konsum. Wir sind auf Konsum programmiert. Ich versuche so wenig wie möglich zu konsumieren. Ich verstehe, dass der Konsum, der über das hinausgeht, was ich brauche, das Monster in uns allen nährt und dem großen Geld in die Hände spielt. Stellen Sie sich vor, wir würden alle mit unserem Geldbeutel abstimmen und nur das Nötigste kaufen. Stellen Sie sich vor, wir würden ein ruhigeres, vernünftigeres Leben führen, das sich auf die Verwirklichung unserer Potenziale konzentriert. Amerika praktiziert nicht, was es predigt. Wir sind allesamt Heuchler. Es gibt ein Buch, Small is Beautiful. Die vorherrschende Einstellung ist, dass wir darüber hinausgehen. Tatsächlich sind wir es.
Die Menschen sollten vorsichtig sein, wenn sie sich politisch korrekte Memes zu eigen machen, die zu Defätismus und zur Aufgabe von Macht und Verantwortung hier und jetzt führen.
Die meisten Menschen konsumieren wenig und manchmal unklug, weil sie es sich nicht anders leisten können und keinen einfachen Zugang zu etwas Besserem haben.
Jedes Denksystem, das die Anhäufung von Reichtum und Macht der Mittelschicht verachtet und ihre Übergabe an die Eliten verlangt oder es ermöglicht, dass sie an Gauner verschwendet wird, um die Weitergabe von Reichtum und Macht an eine fähige nächste Generation zu verhindern, sollte als verdächtig behandelt werden.
Das Update ist da; Die Arktis und die Antarktis müssen für die Ausbeutung aufgetaut werden, und das ist alles. Die USA verbrennen ihre Schieferölreserven in gemäßigten Klimazonen nicht ohne einen Plan, der über die vorübergehende Eindämmung der ölexportierenden eurasischen Volkswirtschaften hinausgeht.
Der Rest besteht aus Krokodilstränen und leerem Händeringen, um so zu tun, als sei der Klimawandel ein Unfall der unvermeidlichen menschlichen Natur und nicht die Absicht verhätschelter Eliten. Auch schwere Klagen und direkte Maßnahmen aus dem globalen Süden, der am stärksten betroffen sein wird, werden abgeschwächt.
Warum erwähnte der Autor nicht die Eisenhypothese des Ozeanographen John Martin?
Die Eisenhypothese wurde in zwei kleinen Experimenten vor den Galapagosinseln und einem vor Vancouver Island als richtig erwiesen. Kohlenstoff wurde vom Phytoplankton absorbiert und nach seinem Tod in den tiefsten Ozean versenkt. Im Fall der Westküste Kanadas wird die lokale Lachsfischerei vorübergehend wiederhergestellt, da Phytoplankton die Basis der Nahrungskette bildet.
Aber wir können keine Ozeane voller Fische haben, die Asien ernähren, genauso wenig wie große Ebenen voller Büffel, die die Aborigines ernähren. Auch die UN waren ungewöhnlich voreilig, als sie 2010 ein generelles Verbot von Geoengineering erließen.
Der schnellste und einfachste Weg, überschüssigen Kohlenstoff zu entfernen und das Leben im Meer zu retten – die Ozeane mit Eisensulfat zu düngen – liegt unter einer Vielzahl weitaus verrückterer Aerosol-Systeme und einer Aussperrung des sogenannten Geoengineerings, als ob bereits Millionen von Jahren gespeicherter Kohlenstoff freigesetzt worden wären Kohlenstoff ist nicht unbedingt zu einer Art Geoengineering selbst geworden.
Guter Artikel. Aber es gibt keine Lösung für den Klimawandel, die nicht auch das Bevölkerungswachstum berücksichtigt. Eine wachsende Bevölkerung macht alle Probleme schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich zu lösen. Unser Planet kann höchstens etwa 2 Milliarden Menschen nachhaltig ernähren. Das letzte Mal, dass auf dem Planeten 2 Milliarden Menschen lebten, war um 1930. Schauen Sie sich Ihre eigene Familie an: Wie viele Menschen gab es dort? Meine Eltern wurden in diesem Jahr geboren, daher müssen meine Geschwister und ich sicherstellen, dass wir insgesamt zwei Kinder und Enkelkinder produzieren, um meine Eltern zu ersetzen. Andere Familien werden anders aussehen, aber über mehrere Generationen könnten wir die menschliche Bevölkerung schrittweise auf das nachhaltige Niveau von 2 Milliarden reduzieren.
Aber wenn sozial verantwortliche Menschen wenige Kinder großziehen, wird es nie eine Mehrheit für soziale Verantwortung geben.
„Regenerative Landwirtschaft“ als einfache Lösung für die industrielle Landwirtschaft und die Klimakatastrophe anzubieten, bedeutet, falsch zu verstehen, was schon seit langem passiert. Warum gibt es so viele Leute? Weil die industrielle Landwirtschaft in der Lage war, billige Nahrungsmittel in großem Umfang zu liefern und gleichzeitig die schrecklichen Kosten auf einkommensschwächere Länder und die Zukunft abzuwälzen. Jetzt, wo es so viele Menschen gibt, können wir nicht von der Rolltreppe absteigen und uns dazu entschließen, zu landwirtschaftlichen Systemen mit geringerer Intensität zurückzukehren, die zwar kostengünstiger sind (wenn auch nicht so viel wie erwartet), uns aber einfach nicht alle ernähren können.
Wollen wir, dass die Lebensmittelpreise enorm steigen und damit die periodischen und großen Hungersnöte der Vergangenheit, seit die Menschheit mit der Landwirtschaft begonnen hat, wieder hervorrufen? Das ist es, was die „regenerative Landwirtschaft“ fast garantiert liefern wird. Wir bleiben bei der industriellen Landwirtschaft, bis wir einen Weg finden, die menschliche Bevölkerung zu reduzieren, ohne uns gegenseitig zu töten.
„Einige Leute versuchen zu argumentieren, dass extensive Landwirtschaftssysteme – insbesondere die Weidehaltung – „die Natur nachahmen“. Während einige Tierhaltungsbetriebe viel besser sind als andere, gibt es in diesem Land keine, die wie natürliche Ökosysteme aussieht. Die Natur kennt keine Zäune. Es gibt große Raubtiere (Wölfe, Luchse und andere Arten, die hier im Auftrag der Viehwirtschaft ausgerottet wurden) und eine große Vielfalt an wilden Pflanzenfressern. In feucht-gemäßigten Ländern wie Großbritannien wird die natürliche Vegetation an den meisten Orten von Bäumen dominiert. Selbst die besten Viehzuchtbetriebe liefern eine verarmte Parodie der Natur: Sie unterstützen eine kleine Untergruppe der Arten, die sonst das Land bevölkern würden.“
https://www.monbiot.com/2019/08/13/spectre-at-the-feast/
Wie viele Amerikaner haben von Permakultur gehört?
Seltsam, dass weder danach gefragt wurde, noch die Permakultur in dem Artikel überhaupt erwähnt wurde.
Regenerative Landwirtschaft ist eine Form der Permakultur.
Es wäre auch nützlich, einige reale Daten anzugeben, um die von ihm angegebenen Zahlen zu untermauern.
Aber ja, unser betriebliches Lebensmittelsystem wird bei dieser und anderen Diskussionen allzu oft außen vor gelassen.
Tiere fressen Abfall und können auf begrenzten Ressourcen weiden. Sie produzieren wertvollen Mist. Die Nahrungsmittelproduktion sollte zweitrangig sein.
Ich freue mich, dass CN das Gespräch über regenerative Landwirtschaft eröffnet. Wir bekommen wöchentlich und oft täglich das Mantra „Tiere schlecht/Pflanzen gut“ zu hören, wenn es um Diskussionen über Essen geht. Der Autor bringt gute Argumente vor, auch wenn er es versäumt, das Gespräch noch weiter auszudehnen. Vielleicht mit der Zeit ...
25 % der Landfläche der Erde sind Weiden und Wälder und von Natur aus wiederkäuerfreundlich. Nur 4 % sind landwirtschaftlich nutzbar, bereits stark erschöpft und werden in besorgniserregendem Tempo zugepflastert. Bei einer echten Buchhaltung muss berücksichtigt werden, wie diese erschöpften Landflächen saniert werden können, um die von vielen so stark befürwortete pflanzliche Ernährung zu ermöglichen. Praktischerweise werden die Bewässerung, die Düngung und der Transport, die für den Ausbau des pflanzlichen Ernährungsmodells erforderlich sind, sowie die Kosten für Nahrungsergänzungsmittel, die für eine gesunde Ernährung erforderlich sind, nicht in die Gleichung einbezogen.
Da Medien und Politiker gleichermaßen eine ständig wachsende konsumorientierte Modellwirtschaft wollen, hören wir wenig oder gar nichts über Geburtenkontrolle und schon gar nichts, was den industriellen Komplex mit verarbeiteten Lebensmitteln und subventionierten Kohlenhydraten bedroht, der einen enormen und schnellen Anstieg chronischer Krankheiten verursacht. Wir hören Diskussionspunkte über die allgemeine Gesundheitsfürsorge und die Auseinandersetzung mit großen Pharmakonzernen, aber nichts über tatsächliche Gesundheit und bessere Forschung und Planung im Bereich der regenerativen Landwirtschaft.
Irgendwie können zu viele Befürworter einer pflanzlichen Ernährung die Hunderte Millionen Weidebauern auf der ganzen Welt nicht als eine Gruppe sehen, mit der sie im gemeinsamen Anliegen der Fürsorge und Gesundheit zusammenarbeiten und nicht gegen sie arbeiten können. Sie können auch nicht zugeben, dass es billige Landarbeiter gibt, die diese Früchte und Gemüse in Ländern auf der ganzen Welt pflücken, so dass Obst und Gemüse 365 Tage im Jahr in ihrem örtlichen Laden verfügbar sind, ohne jeglichen Sinn für etwas Lokales und Saisonales.
Wie die Chinesen aus Maos Kollektivierung der Bauern gelernt haben, können Millionen Menschen verhungern, wenn große, übereilte Lösungen für die Nahrungsmittelversorgung ergriffen werden. Was auch immer getan wird, wir müssen die kostenlosen Gaben der Erde beobachten, daraus lernen und ihnen Sorge tragen. Fürsorge erfordert vier Dinge: Liebe, Geduld, Bewusstsein für unsere Unwissenheit und Handeln, das sich an den ersten drei orientiert. Mit dieser Fürsorge ist sowohl Frieden als auch das Wohlergehen unserer Heimat auf dem Planeten möglich.
Ich stimme Ihrem Standpunkt zu, dass pastorale Aktivitäten in jeder Art nachhaltiger Landwirtschaft wichtig sind. Ich habe erfahren, dass die Bauern in Kuba nach dem Ende der sowjetischen Unterstützung und dem US-Embargo Ochsen für die schwere Arbeit einsetzen, und ich habe Pferde zum Hüten von Rindern in den Bergen Colorados eingesetzt. Tiere können und sollten ein Element einer nachhaltigen Landwirtschaft sein.
Obwohl ich diesem Artikel in den meisten Teilen und Diskussionen zustimme, gibt es in der „Liste“ der Agrarindustrie zu den Treibhausgasemissionen und der Verschmutzung (von Wasserstraßen) eine ziemlich bedeutsame Lücke: nämlich die enormen Mengen an Fäkalien – Scheiße –, die die Industrie produziert Maßstab für die Produktion von Tieren in der Landwirtschaft. Scheiße – Mist, Mist, nennen Sie es, wie Sie wollen – produziert Methan, ein wesentlich stärkeres Treibhausgas als CO2. Viel davon produziert viel Methan. Es läuft auch ab oder wird in Wasserstraßen geleitet und verbindet sich mit den Rückständen von Agrarchemikalien, die die Wasserläufe stark verschmutzen (und maßgeblich an der Schaffung der toten Zone im Golf von Mexiko beteiligt waren, wo der Mississippi mündet).
Wenn es um die Weidepflege geht, sind Schafe die Besten: Sie misten die Weide, bebauen die Pflanzen, ernten sie – und das alles, ohne den Mutterboden zu zerstören (Rinder, wie sie gezüchtet werden, sind so schwer, dass ihre Hufe die Weide zerschneiden und schlecht landen). – nicht ihre Schuld, führen Sie das auf menschliche Eingriffe in ihre Wachstumsparameter zurück).
Und nirgendwo wird die Ethik der Aufzucht von Tieren – fühlenden Wesen – erwähnt, damit wir ihr Fleisch bis zur Überlastung unseres Herzens verschlingen können.
Und Agrarwirtschaft/industrielle Landwirtschaft ist KEINE Landwirtschaft.
(Mein Vater war Hirte und dann einige Jahre lang selbstständiger Milchbauer; mein Bruder war fast 30 Jahre lang Pächter – in England.)
Schafe sind eine Plage für das Land, wie jeder mit Augen sehen kann. „… wir zahlen Milliarden, um eine nationale Obsession mit Schafen zu bedienen, im Gegenzug verwüsten die Wollmaden freundlicherweise das Land.“ Die Weiße Pest hat weitreichendere Umweltschäden angerichtet als alle Bauten, die hier jemals stattgefunden haben, aber sie als Verursacher der Zerstörung zu identifizieren, grenzt an Blasphemie. Großbritannien wird von Schafen gevögelt, aber kaum jemand wagt es, das zu sagen. […]
Ich habe Wales als meine Fallstudie verwendet. Hier beträgt die durchschnittliche Subvention für Schaffarmen in den Hügeln den Zahlen von 2010 zufolge 53,000 £. Das durchschnittliche landwirtschaftliche Nettoeinkommen beträgt 33,000 £. Der Beitrag, den der Landwirt durch die Tierhaltung zu seinem Einkommen leistet, beträgt also minus 20,000 £. […]
Die dichte Vegetation auf den Hügeln nimmt Regen auf, wenn er fällt, und gibt ihn nach und nach ab, sodass das Tiefland stetig mit Wasser versorgt wird. Wenn die Beweidung das Wachstum von Bäumen und Sträuchern verhindert und die kleinen scharfen Hufe der Schafe den Boden verdichten, prasselt Regen von den Hügeln und verursacht flussabwärts Überschwemmungen. Wenn die Überschwemmungen nachlassen, sinken die Wasserstände rapide. Mit anderen Worten: Die Beweidung im Hochland trägt zu einem Kreislauf aus Überschwemmungen und Dürre bei. Dadurch wird die Produktivität der fruchtbareren Gebiete flussabwärts eingeschränkt, wodurch diese überflutet werden und ihnen das Bewässerungswasser entzogen wird. Angesichts der bemerkenswert geringen Produktion in den Hochlandgebieten Großbritanniens liegt es im Bereich der Möglichkeit, dass die Berglandwirtschaft zu einem Nettoverlust an Nahrungsmitteln führt.
Schafe haben den größten Teil unseres Hochlandes zu Bowlingplätzen mit Konturen reduziert. Es sind nur noch die geringsten Überreste des Lebens übrig. Verbringen Sie zwei Stunden in einem buschigen Vorstadtgarten und Sie werden wahrscheinlich mehr Vögel und eine größere Artenvielfalt sehen, als wenn Sie fünf Meilen durch fast jeden Teil des britischen Hochlandes laufen würden. Das Land wurde zerstört.“
https://www.monbiot.com/2013/05/30/sheepwrecked/
Großartiger Artikel. Danke CN. Das ist die Denkweise, die wir brauchen werden, um echte Lösungen für unsere Klimakrise zu finden. Wir müssen vom linearen Denken zur Erkenntnis gelangen, dass all diese verschiedenen Aspekte miteinander verbunden sind. Um eine Chance auf eine Zukunft zu haben, müssen wir schnell und klug handeln.
"Wie wäre es mit ????" Ich empfehle dem Autor, diese Fragen realistisch zu BEANTWORTEN, anstatt so zu tun, als ob die Antworten offensichtlich wären.
Zu sagen, dass Menschen zum Beispiel ein Problem darstellen, weil sie furzen, mag vollkommen wahr sein, aber absolut unbedeutend und irrelevant.
Was ist mit der Aufzucht von Tieren als Nahrungsmittel und der damit verbundenen enormen Ressourcenverschwendung?
Wir versuchen seit 1976, bei Bio-Lebensmitteln zu bleiben, was nicht immer bei allen Lebensmittelgruppen gelingt, obwohl wir bei unseren Entscheidungen stets bewusst sind. Mir tun die Landwirte leid, die ihr Bestes geben, um 100 % biologisch zu bleiben. Konzerne wie Monsanto haben Spitzel, die buchstäblich die Windrichtung beobachten, um einen unschuldigen Bauern des Diebstahls von Monsanto-GVO-Saatgut zu beschuldigen. Dann bringen sie den armen, hart arbeitenden Bauern vor Gericht und ziehen ihn mit endlosen Klagen in die Tiefe, gegen die sich nur Monsanto leisten kann. Dieses Land braucht diese Landwirte mehr als jedes andere Unternehmen.
Darüber hinaus trägt die Washingtoner Militärmaschinerie mit ihren 2 Stützpunkten weltweit zu einem erheblichen Teil der CO800-Emissionen auf der ganzen Welt bei.