Die komplexe Haltung der Arbeits- und Umweltbewegung zum Green New Deal

Aviva Chomsky berichtet über die Komplexität der Reaktion der Arbeitnehmer auf den Green New Deal und wenig bekannte Meinungsverschiedenheiten über den Plan innerhalb der Umweltbewegung.

By Aviva Chomsky
TomDispatch.com

Wenn es darum geht Hitze, extremes Wetter, Waldbrände und schmelzende Gletscher, der Planet befindet sich jetzt in dem, was die Medien zunehmend nennen "Rekord" Territorium, da die Dynamik des Klimawandels die Vorhersagen übertrifft. In einer solchen Situation scheint der Green New Deal (GND) in einem Land, dessen Präsident und Regierung unbedingt alles tun wollen, um die Lage noch schlimmer zu machen, zumindest einen bescheidenen Weg nach vorne zu bieten.

Du kennst die Auflösung wurde diesen Februar im Repräsentantenhaus von Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) und Edward Markey (D-MA) eingeführt. Es überrascht nicht, dass der Vorschlag von der Rechten heftig angegriffen wurde. Aber es hat auch auf der linken Seite einige Kontroversen ausgelöst. Man könnte sich vorstellen, dass Gewerkschaften und Umweltorganisationen von ganzem Herzen für eine massive Bundesinvestition in gute Arbeitsplätze und einen gerechten Übergang weg von fossilen Brennstoffen wären. Aber unterstützt oder lehnt die organisierte Arbeiterschaft den Green New Deal tatsächlich ab? Was ist mit Umweltorganisationen? Wenn Sie nicht einmal sicher sind, wie Sie solche Fragen beantworten sollen, sind Sie nicht allein.

Das 14-seitige Auflösung fordert „eine neue nationale, soziale, industrielle und wirtschaftliche Mobilisierung in einem Ausmaß wie seit dem Zweiten Weltkrieg und der New-Deal-Ära nicht mehr.“ Sein Zweck: Die COXNUMX-Emissionen der USA innerhalb eines Jahrzehnts auf Netto-Null zu senken und gleichzeitig eine erhebliche Zahl neuer Arbeitsplätze und Sozialhilfe für amerikanische Arbeitnehmer zu gewährleisten. Wenn Sie es lesen, werden Sie feststellen, dass darin tatsächlich versucht wird, die historischen Spaltungen zwischen der amerikanischen Arbeiter- und Umweltbewegung zu überwinden, indem die Forderung nach guten Arbeitsplätzen und Arbeitnehmerschutz mit offensichtlichen und dringend benötigten Umweltzielen verknüpft wird.

Dabei geht der GND-Vorschlag eindrucksvoll weit über die bescheidenen Ziele des Pariser Klimaabkommens und anderer internationaler Abkommen hinaus. Es unterstützt konkrete, durchsetzbare Ziele, um den Klimawandel unter Kontrolle zu bringen, und stellt gleichzeitig klare Verbindungen zwischen Sozial-, Arbeits- und Umweltrechten her. Sie erkennt in aller Deutlichkeit die Dringlichkeit eines systemischen Wandels auf einem sich schnell erwärmenden Planeten an und ruft zu einer nationalen Mobilisierung auf, wie sie die Amerikaner seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr erlebt haben. So beschrieben klingt es wie etwas, das sowohl die Arbeiter- als auch die Umweltbewegung selbstverständlich ohne Bedenken unterstützen würden. Allerdings gibt es in der Vergangenheit sowohl Misstrauen als auch echte Meinungsverschiedenheiten über Themen, mit denen sich beide Bewegungen derzeit auseinandersetzen. Und die Medien tragen ihren Teil dazu bei, indem sie den Widerstand der Arbeitnehmer gegen den Vorschlag übertreiben und dabei ignorieren, was Umweltorganisationen zu sagen haben.

Eine Kontroverse um den Green New Deal konzentriert sich auf die zukünftige Rolle fossiler Brennstoffe in diesem Plan. Eine Reihe von Umweltorganisationen glauben, dass solche Energiequellen in unserer Zukunft keinen Platz mehr haben, dass sie im Boden bleiben müssen, Punkt. Als Grundlage für eine solche Schlussfolgerung führen sie die Klimawissenschaft und die dringende Notwendigkeit an, schnell und drastisch Maßnahmen zur Beseitigung der COXNUMX-Emissionen zu ergreifen. Tatsächlich vermeidet der Green New Deal es, die Industrie für fossile Brennstoffe direkt herauszufordern. Tatsächlich wird nicht einmal der Begriff „fossile Brennstoffe“ verwendet.

Aus einer anderen Perspektive hoffen einige Gewerkschaften, dass neue Technologien wie COXNUMX-Abscheidung, -Nutzung und -Speicherung (CCUS) diese Kraftstoffe effizienter und weitaus sauberer machen werden. Wenn der Eintrag von Kohlenstoff in die Atmosphäre erheblich reduziert oder auf irgendeine Weise ausgeglichen werden könnte, während die Menschheit weiterhin Erdgas, Öl oder sogar Kohle verbrennt, könnten Arbeitsplätze in diesen Sektoren erhalten bleiben, sagen sie. Und die Gewerkschaften haben noch andere Sorgen. Sie neigen beispielsweise dazu, den Versprechungen des GND über einen „gerechten Übergang“ für vertriebene Arbeiter, die in fossilen Brennstoffen arbeiten, wie Kohlebergleuten, skeptisch gegenüberzustehen, angesichts der verheerenden Folgen, die Arbeiter und ihre Gemeinschaften erlitten haben, als in der Vergangenheit Industrien geschlossen wurden. Sie befürchten auch, dass umweltverschmutzende Industrien ihre Emissionen ohne begleitende Handelsschutzmaßnahmen einfach exportieren, anstatt sie zu reduzieren.

Da es sich beim Green New Deal eher um eine Absichtserklärung als um einen ausgearbeiteten Plan handelt, mangelt es ihm an Details und Antworten, wenn es um solche Fragen geht. Der eigentliche Fahrplan zur Erreichung seiner Ziele, der Angebot heißt es, „muss durch transparente und integrative Konsultation, Zusammenarbeit und Partnerschaft mit Gemeinden an vorderster Front und gefährdeten Gemeinschaften, Gewerkschaften, Arbeitnehmergenossenschaften, zivilgesellschaftlichen Gruppen, der Wissenschaft und Unternehmen entwickelt werden.“ Sowohl Gewerkschaften als auch Umweltorganisationen mobilisieren bereits, um sicherzustellen, dass ihre Stimmen Teil des Prozesses sind.

Der rechte Flügel war schnell dabei, den Green New Deal spöttisch zu propagieren, nicht nur als völlig unrealistisch, sondern auch als völlig unamerikanisch. Unter diesen Umständen ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass eine aktuelle Umfrage gefunden 69 Prozent der Republikaner, aber nur 36 Prozent der Demokraten hatten „viel“ darüber gehört. Ebenso waren 80 Prozent der Republikaner bereits „stark dagegen“, während nur 46 Prozent der Demokraten es entschieden befürworteten. Und 40 Prozent der Befragten sagte dass sie „überwiegend negative“ Dinge darüber gehört hätten, während nur 14 Prozent „überwiegend positive“ Dinge gehört hätten. Ein Grund für diese Ungleichheit: Fox News hat anhänglich mehr Zeit für das Thema als jede andere Nachrichtenagentur im Fernsehen. Und Präsident Trump mischte sich natürlich ein, twittern dass der GND „Flugzeuge, Autos, Kühe, Öl, Gas und das Militär“ abschaffen würde.

Ich halte es für sehr wichtig, dass die Demokraten ihren Green New Deal vorantreiben. Für den sogenannten „Carbon Footprint“ wäre es großartig, alle Flugzeuge, Autos, Kühe, Öl, Gas und das Militär dauerhaft zu eliminieren – selbst wenn kein anderes Land das Gleiche tun würde. Brillant!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 9. Februar 2019

Solche Behauptungen, so phantastisch sie auch sein mögen, haben sich bereits weit verbreitet. Aber selbst die Mainstream-Medien neigen dazu, das Negative hochzuspielen.

Sowohl rechte als auch Mainstream-Medien haben die Idee vertreten, dass die Gewerkschaften entschieden gegen den Green New Deal seien, und dabei häufig die Natur der bestehenden Opposition übertrieben und verzerrt. Was die Anliegen von Umweltschützern betrifft, müssten die Leser größtenteils radikalen Online-Publikationen folgen oder die Websites grüner Organisationen durchsuchen.

Medien- und Arbeiterbewegung

Die Washington Examiner, Fox News, und andere rechte Medien waren jedes Mal ungehalten, wenn Vertreter der organisierten Arbeiterschaft, darunter Richard Trumka, Präsident des AFL-CIO, haben kritisiert oder äußerte Vorbehalte gegenüber dem Green New Deal, einem Thema, bei dem der Rest der Mainstream-Medien ist auch gelaufen Geschichten. Die Position der Labour-Partei ist jedoch wesentlich komplizierter, als irgendjemand von ihnen eingestanden hat.

In einem einstündigen Interview im Economic Club of Washington im April – berichtet in der Prüfer unter dem Schlagzeile „AFL-CIO lehnt Green New Deal ab“ – Trumka widmete tatsächlich weniger als 30 Sekunden der Beantwortung einer Frage zu diesem Thema. Auf die Frage, ob er den GND unterstütze, antwortete er: „Nicht wie derzeit geschrieben … Wir waren nicht Teil des Prozesses und daher wurden die Interessen der Arbeitnehmer nicht vollständig berücksichtigt.“ Deshalb würden wir uns viele Änderungen wünschen, damit die Arbeitnehmer und unsere Arbeitsplätze dabei geschützt werden.“ Nicht gerade eine pauschale Ablehnung.

Seine kurze Reaktion erinnerte an einen Marsch Brief vom AFL-CIO Energy Committee bis zu Ocasio-Cortez und Markey, unterzeichnet von den Präsidenten der United Mine Workers und der International Brotherhood of Electrical Workers. Sie protestierte unter anderem gegen das Fehlen einer Stimme der Arbeitnehmer bei der Ausarbeitung des Vorschlags. Es konzentrierte sich auch auf den potenziellen Verlust von Arbeitsplätzen sowie auf die Tatsache, dass der GND „nicht auf einem technikbasierten Ansatz“ zur Bekämpfung des Klimawandels basierte, was die Hoffnungen der Gewerkschaften widerspiegelte, dass verbesserte Technologien es den USA ermöglichen könnten, die Klimaziele zu erreichen und gleichzeitig weiter zu fördern und die Verbrennung fossiler Brennstoffe (und so die Erhaltung von Arbeitsplätzen in diesem Wirtschaftssektor).

Der republikanische Senator von Wyoming, John Barrasso, ein langjähriger Verbündeter der Kohle-, Öl- und Gasindustrie, ein Leugner des Klimawandels und ein verlässlicher gewerkschaftsfeindliche Abstimmung im Kongress stellte erstmals die Existenz des Briefes in einem fest Tweet Überschrift: „Die @AFLCIO, die 12.5 Millionen Arbeitnehmer vertritt und 55 Gewerkschaften umfasst, kritisiert die #GrünNewDeal"

Die @AFLCIO, die 12.5 Millionen Arbeitnehmer vertritt und 55 Gewerkschaften umfasst, kritisiert die #GreenNewDeal in einem Brief an @SenMarkey & @AOC:

„Wir werden keine Vorschläge akzeptieren, die Millionen unserer Mitglieder und ihren Familien unmittelbaren Schaden zufügen könnten.“

Ich stimme dem AFL-CIO zu. pic.twitter.com/pEVhr9Ricr

– Senator John Barrasso (@SenJohnBarrasso) 11. März 2019

Sowohl die rechten als auch die Mainstream-Medien stimmten seiner Interpretation weitgehend zu. Die Die Washington Post, zum Beispiel, überschrieben sein Artikel „AFL-CIO kritisiert den Green New Deal“, während die Prüfer namens Der Verband sei der „letzte Gegner“ der Resolution.

Zwei Tatsachen fehlten in dieser Berichterstattung jedoch in der Praxis. Erstens kommen die Mitglieder des AFL-CIO-Energieausschusses nur aus acht Gewerkschaften, von denen die meisten stark von der fossilen Brennstoffindustrie abhängig sind. In diesem Sinne repräsentiert es nicht die Föderation als Ganzes. Zweitens war der Brief selbst nuancierter, als die Berichterstattung in den Medien vermuten ließ, und selbst seine Unterzeichner waren sich alles andere als einig. Zwar behauptete einer von ihnen, Terry O'Sullivan, Präsident der Laborers International Union of North America, dass er unabänderlich gegen den GND sei. sagen Es ginge „genau darum, wie man Infrastruktur und Klimawandel nicht angeht“. Ihre Verknüpfung, schrieb er, würde „soziale und wirtschaftliche Verwüstung“ verursachen. Im Gegensatz dazu in einem Artikel Während der von den Medien ignorierte Brief mit der Überschrift „Labour setzt sich für einen Green New Deal ein“ ein anderer Unterzeichner, Leo Gerard, Präsident der United Steelworkers, andeutete, dass der Brief tatsächlich den GND unterstütze.

Der Energieausschuss Brief legte seine eigene Vision dar, wie die kommende Krise bewältigt werden kann durch:

„[die] Entwicklung und der Einsatz von Technologien wie Solar-, Wind-, Atom-, Wasserkraft-, Kohlenstoffabscheidung und -nutzung, Batteriespeicherung und Hochgeschwindigkeitszügen, die den Kohlenstoffausstoß begrenzen oder eliminieren. Wir wissen, dass die Steigerung der Erdgasproduktion die Emissionen im Energiesektor gesenkt und eine neue Quelle für Arbeitsplätze im Baugewerbe und in der Fertigung geschaffen hat. Wir müssen in die Energieeffizienz im Industrie- und Gewerbesektor, in Nachrüstungen und Modernisierungen von Schulen und öffentlichen Gebäuden investieren und unsere Gemeinden sicher und widerstandsfähig machen. All diese Investitionen müssen mit strengen Arbeits- und Beschaffungsstandards gepaart werden, um familienerhaltende Arbeitsplätze in der Mittelschicht der Gewerkschaften zu schaffen.“

Vieles davon klingt so, als ob es mit der Sprache des GND übereinstimmt, der auch Effizienzsteigerungen, Nachrüstungen, Upgrades und Arbeitsgarantien fordert. Die Unterschiede mögen subtil erscheinen, sind aber erwähnenswert. Der Energieausschuss betont Investitionen in neue Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, während der GND Befürworter nur „bewährte Low-Tech-Lösungen, die die Kohlenstoffspeicherung im Boden erhöhen, wie zum Beispiel Landschutz und Aufforstung.“ Aus offensichtlichen Gründen ist CCUS das bevorzugter Weg des fossilen Brennstoffs Energiegewinnung selbst: Es handelt sich um eine ehrgeizige Technologie, die massive Bundesinvestitionen in große Energiekonzerne erfordert und das Versprechen (wie illusorisch auch immer) verspricht, dass weiterhin fossile Brennstoffe gefördert und verbrannt werden können. Viele Umweltorganisationen argumentieren dass seine Entwicklung nicht nur ein Geschenk an Unternehmen für fossile Brennstoffe ist, sondern eine Ablenkung von der eigentlichen Aufgabe, die Nutzung von Öl, Kohle und Erdgas zu beenden.

Der Brief des Energieausschusses befürwortete auch die verstärkte Nutzung von Erdgas als Teil eines Weges zur Senkung der COXNUMX-Emissionen – und es stimmt, dass Erdgas tatsächlich weniger Kohlenstoff ausstößt als die Verbrennung von Kohle oder Öl. Tatsächlich spielte bis vor Kurzem die Umstellung von Kohle- auf Erdgaskraftwerke eine Rolle leicht absenkend Treibhausgasemissionen der USA. Dennoch ist Erdgas ein fossiler Brennstoff, und je mehr wir verbrennen, desto mehr tragen wir zum Klimawandel bei. Es fällt in keiner Weise in die GND-Kategorie „saubere, erneuerbare und emissionsfreie Energiequellen“. Und bedenken Sie, dass die Vereinigten Staaten selbst während eines Jahrzehnts der Kürzungen immer noch bestehen ausgesendet Das Land hat weitaus mehr Treibhausgase pro Kopf ausgestoßen als die meisten anderen Länder und hat in den letzten zwei Jahren Kohlendioxidemissionen verursacht begann zu steigen wieder. Unsere Pro-Kopf-Emissionen sind immer noch beträchtlich oben die von, sagen wir, Europa oder Japan. Die Umstellung auf einen etwas saubereren fossilen Brennstoff bei gleichzeitiger weiterhin so hoher Kohlenstoffverbrennung trägt wenig dazu bei, einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

Diese Streitigkeiten sind real. Dennoch karikierte der rechte Flügel die Reaktion von AFL-CIO, indem er den GND als einen abwegigen, arbeiterfeindlichen Vorschlag hinstellte.

Von links auch die Umweltorganisation Friends of the Earth karikiert die Haltung des AFL-CIO und schreibt: „Mit der Position des Energieausschusses schließt sich die AFL Klimaleugnern wie den Koch-Brüdern, der Republikanischen Partei und Big Oil an.“ Wir ermutigen die AFL und andere Gewerkschaften, diese Position zu überdenken.“ Eine solche Formulierung verschärft nur die Kluft zwischen Arbeit und Umwelt und ignoriert gleichzeitig die Bedenken der Gewerkschaften, dass die Arbeitnehmer in den betroffenen Branchen den wahren Preis für die Senkung der COXNUMX-Emissionen zahlen werden.

Friends of the Earth hätte sich stattdessen auf Richard Trumkas Werk konzentrieren können Worte auf dem Global Climate Action Summit 2018. Er betonte, dass die Föderation die Klimawissenschaft nicht in Frage stelle. 

„Ich habe im Bergwerk etwas über Wissenschaft gelernt. Als der Chef uns sagte, wir sollten die tödlichen Gefahren des Jobs ignorieren … dieses durchhängende Holz über unseren Köpfen … diesen schwarzen Lungenhusten … sagte uns die Wissenschaft die Wahrheit. Und auch heute sagt uns die Wissenschaft wieder die Wahrheit: Der Klimawandel bedroht unsere Arbeitnehmer, unsere Arbeitsplätze und unsere Wirtschaft.“ 

Dann stellte er eine Frage: „Verlangt Ihr Plan zur Bekämpfung des Klimawandels mehr von kranken, pensionierten Bergleuten als von Ihnen und Ihrer Familie?“ Wenn ja, müssen Sie noch einmal darüber nachdenken.“

Oder wie Sara Nelson, Präsidentin der Association of Flight Attendants und starke Befürworterin des Green New Deal, setzen es:

„Die Skepsis kommt eigentlich daher, dass man generell etwas ablehnt, von dem man glaubt, dass es einen Angriff auf ihre Arbeitsplätze, ihren Lebensunterhalt und ihre Gemeinschaften darstellt … Wir müssen Dinge tun, zum Beispiel den betroffenen Gemeinschaften zeigen, was wir eigentlich meinen.“ was wir sagen, wenn wir sagen: ‚Lass keinen Arbeiter zurück.‘“

Für die Gewerkschaften ist die Betonung des Handels auch aus ökologischer und arbeitsrechtlicher Sicht von entscheidender Bedeutung. Gerard, Präsident der United Steelworkers ausgearbeitet: 

„Die USW hat energisch gefordert, dass die Klimapolitik starke Handelsmaßnahmen einschließt, um sicherzustellen, dass amerikanische Arbeitsplätze in energieintensiven und handelsgefährdeten Industrien nicht dadurch dezimiert werden, dass US-Konzerne die Vorschriften zur Kontrolle der Umweltverschmutzung umgehen, indem sie Fabriken in Länder verschiffen, die die Umweltverschmutzung ignorieren.“ 

Warum Labour zögert: Eine verworrene Geschichte

Während ein Skeptiker Gerards Haltung zum Handel lediglich als ein engstirniges Eigeninteresse an der Erhaltung von Arbeitsplätzen angesichts einer globalen Krise interpretieren könnte, handelt es sich dabei auch allein aus der Perspektive des Klimawandels um ein entscheidendes Thema. Neben der Umstellung von Kohle auf Erdgas war ein weiterer Faktor für den leichten Rückgang der Kohlendioxidemissionen in den USA bis vor Kurzem die Deindustrialisierung und die Auslagerung der Industrieproduktion nach Mexiko, China oder Vietnam, was eine völlig illusorische Reduzierung der COXNUMX-Emissionen darstellt. Der Atmosphäre ist es natürlich egal, ob sich eine Fabrik in den Vereinigten Staaten oder in China befindet, denn die globalen Emissionen erwärmen unseren Planeten.

Während die AFL-CIO-Führung dem Green New Deal-Vorschlag vorsichtig gegenübersteht, haben einige Gewerkschaften ihn enthusiastisch begrüßt, darunter auch Gewerkschaften des öffentlichen Sektors und des Dienstleistungssektors. Mit ihren 2 Millionen Mitgliedern ist die Service Employees International Union, die derzeit nicht dem AFL-CIO angeschlossen ist, Angemeldet auf seiner Tagung Anfang Juni mit ganzem Herzen. Die 50,000 Mitglieder zählende Association of Flight Attendants unterstützte diese Position bald, da ihre Präsidentin Sara Nelson erklärt dass es in ihrer Branche „nicht die Lösungen für den Klimawandel sind, die Arbeitsplätze zerstören.“ Der Klimawandel selbst ist der Jobkiller“, da extreme Wetterbedingungen und zunehmende Turbulenzen dazu führen, dass mehr Flüge eingestellt werden und Flugreisen gefährlicher werden. 

Der Landesverband von Maine und eine Reihe von Arbeitsräten folgten diesem Beispiel, ebenso wie eine ganze Reihe lokaler Gewerkschaften. Während beispielsweise die International Brotherhood of Electrical Workers zögerte, den Green New Deal zu unterstützen, tat dies zumindest einer ihrer Einheimischen Angemeldet. „Bei uns dreht sich alles um grüne Arbeitsplätze“, erklärte Lou Antonellis, der Geschäftsführer von Local 103 in Boston. „Wir fördern schon lange grüne Technologien.“ (Eine ausführlichere Liste der Arbeitsempfehlungen finden Sie unter bitte hier klicken.)

Hinter der Komplexität der Reaktion der Arbeitnehmer auf den Green New Deal liegt ein Kontext – man kann ihn sich als eine tief verwickelte Geschichte vorstellen. Zunächst einmal hat die Gewerkschaft in den Vereinigten Staaten selten mit einer einheitlichen Stimme gesprochen. Zudem befindet sich die Gewerkschaftsbewegung inzwischen deutlich in der Defensive. Der gewerkschaftlich organisierte Anteil der Erwerbsbevölkerung hat zugenommen gefallen von einem Highs von 35 Prozent in den 1950er Jahren auf weniger als 11 Prozent heute, dank einer Kombination aus Deindustrialisierung, Automatisierung, Kürzungen, Angriffen auf den öffentlichen Sektor und einer heftigen Gegenreaktion der Unternehmen gegen die Gewerkschaften, die in den 1970er Jahren begann. Kraftpakete der Massenproduktion wie die Automobilarbeiter, Stahlarbeiter und Bergleute – alle in Sektoren, in denen eine Zukunft ohne fossile Brennstoffe nur schwer vorstellbar ist – sind am härtesten betroffen, eine Situation, die einen gewissen Kontext für ihre Vermutungen hinsichtlich des Klimawandels liefert Vorschläge.

Die schwache Position der organisierten Arbeiterschaft in den Vereinigten Staaten trägt auch dazu bei, dass der AFL-CIO die Vorstellung ablehnt, dass die Staaten mit dem größten Umweltverschmutzer die größten Reduzierungen vornehmen müssen. Infolgedessen bleibt ihre Haltung zu internationalen Klimaabkommen deutlich hinter der internationalen Gewerkschaftsbewegung zurück. Der AFL-CIO zum Beispiel entgegengesetzt das Kyoto-Protokoll von 1997, weil es von den größten Umweltverschmutzern größere Reduzierungen verlangte und dies seitdem konsequent getan hat unterstützt Die US-Regierung vertritt den Standpunkt, dass wohlhabende Länder nicht zur Einhaltung von Emissionsreduktionsstandards verpflichtet werden sollten, es sei denn, arme Länder tun dies auch. 

Umweltorganisationen und der Green New Deal

Aus der Berichterstattung in den Medien ist es nicht zu erkennen, aber auch Umweltorganisationen sind sich über den Green New Deal uneinig. Viele von ihnen halten den Vorschlag für zu schwach. Ihre Sprache, so sagen sie, erlaube immer noch die Gewinnung, Nutzung und den Export fossiler Brennstoffe sowie den Ausbau der Kernenergie.

Der GND strebt schließlich nicht null COXNUMX-Emissionen an, sondern „Netto-Null“. Übersetzt bedeutet dies, dass die Kohlendioxidemissionen so lange anhalten könnten, wie eine Art Ausgleichssystem eingeführt wird, um sie zu kompensieren. Auch wenn der Energieausschuss der AFL-CIO argumentiert, dass Netto-Null zu weit geht, vertreten viele Umweltorganisationen die Meinung Kritik die mangelnde Bereitschaft des GND, sich für „Null-Emissionen“ zu entscheiden. Tatsächlich weckt sogar Null-Emissionen bei manchen Umweltschützern Alarmglocken, die darauf hinweisen, dass Kernkraft trotz ihrer nicht erneuerbaren Natur und verheerenden potenziellen Folgen für die Umwelt weiterhin eine emissionsfreie Form der Energieerzeugung bleibt. Stattdessen plädieren viele Umweltorganisationen dafür, dass wir auf Energiequellen umsteigen, die zu 100 Prozent erneuerbar sind und Null Emissionen.

Wie die Gewerkschaften, solche radikalen Umweltorganisationen beschwerte sich dass sie aus der Diskussion im Vorfeld des Green New Deal-Vorschlags ausgeschlossen wurden und keine Chance dazu hatten drängen auf schnellerer Übergang zu 100 Prozent erneuerbaren Energien und was sie tun rufen Sie uns an! „100-prozentige Dekarbonisierung.“ Während sie ebenso wie die Gewerkschaften einen „gerechten Übergang“ fordern, liegt ihr Fokus tendenziell auf indigenen und anderen Frontgemeinschaften, die von der Gewinnung fossiler Brennstoffe betroffen sind, sowie auf den Arbeitnehmern in diesen Industrien. Im Gegensatz zur Arbeitskritik hat diese Umweltposition in den Mainstream-Medien kaum Beachtung gefunden.

Viele der 600 Unterzeichner eines Brief Die radikale Umweltkritik des GND wurde von kleinen, lokalen oder religiösen Organisationen formuliert. Einige der großen Mainstream-Umweltgruppen wie der Sierra Club, der Natural Resources Defense Council und der Environmental Defense Fund waren unter den Unterzeichnern auffällig abwesend. Andere wie Greenpeace, Friends of the Earth, 350.org, die Sunrise Movement, das Rainforest Action Network, das Indigenous Environmental Network und Amazon Watch haben sich jedoch angeschlossen. Dies gilt insbesondere auch für die Arbeitsnetzwerk für Nachhaltigkeit, die radikalste Stimme der Arbeiterbewegung, die sich für den Klimawandel einsetzt.

Das indigene Umweltnetzwerk schrieb:

„Wir sind weiterhin besorgt, dass der Green New Deal Anreize für Industrie und Regierungen schaffen wird, den indigenen Gemeinschaften weiterhin Schaden zuzufügen, sofern keine Änderungen an der Resolution vorgenommen werden.“ Darüber hinaus sagen unsere Gemeinden, die an vorderster Front der Klimakrise leben, seit Generationen: Der wirksamste und direkteste Weg, das Problem anzugehen, besteht darin, fossile Brennstoffe im Boden zu belassen. Wir können der fossilen Brennstoffindustrie keine Optionen mehr überlassen, die wirtschaftliche und energiepolitische Zukunft dieses Landes zu bestimmen. Und solange der Green New Deal diese Forderung nicht ausdrücklich zum Ausdruck bringen und den Kreislauf schädlicher Anreize schließen kann, können wir die Resolution nicht vollständig unterstützen.“ 

Andere Organisationen wie 350.org Angemeldet trotz Vorbehalten zum Green New Deal. Greenpeace gelobt Gleichzeitig warnt er davor, dass „die Öl-, Gas- und Kohleindustrie dieses Problem mit allen Mitteln bekämpfen und gleichzeitig weiterhin Schadstoffe in unsere Atmosphäre abgeben werden.“ Um uns in die grüne Zukunft zu führen, die wir wollen, MUSS die Bundesgesetzgebung auch alle größeren Öl-, Gas- und Kohleausbauprojekte wie Pipelines und neue Bohrungen stoppen.“

Die Zukunft des GND

Trotz der Herausforderungen von Seiten sowohl der Arbeiter- als auch der Umweltbewegung, von denen ihre Sponsoren zweifellos gehofft hatten, dass sie zu ihren stärksten Befürwortern gehören würden, hat die Green New Deal-Resolution von Markey und Ocasio-Cortez bemerkenswert viel dazu beigetragen, eine echte Diskussion darüber anzustoßen, was ein wirksamer Deal ist und eine gerechte Klimapolitik könnte zum ersten Mal in der Öffentlichkeit so aussehen. Für Basisumweltorganisationen, Gewerkschaften, Nichtregierungsorganisationen, den Kongress und die Medien als Hitzewellen multiplizieren, der Arktische Brände, und extremes Wetter jeder Art wird Alltagsnachrichten, die Frage, was zu tun ist, wird endlich zu einem Thema, mit dem man sich auch im Präsidentschaftswahlkampf 2020 auseinandersetzen muss Wahlkampagne. In politischen Diskussionen wird zum ersten Mal die Dringlichkeit der Klimakrise anerkannt und die Frage, wie man den COXNUMX-Ausstoß radikal senken und gleichzeitig der sozialen Gerechtigkeit Priorität einräumen kann, rückt in den Vordergrund. Dies sind genau die Debatten, die in diesem Moment aller Beteiligten an Deck erforderlich sind, in dem die menschliche Zivilisation selbst zum ersten Mal in unserer Geschichte in Frage gestellt wird.

Aviva Chomsky ist Professorin für Geschichte und Koordinatorin für Lateinamerikastudien an der Salem State University in Massachusetts TomDispatch regulär. Ihr jüngstes Buch ist "Ohne Papiere: Wie Einwanderung illegal wurde"

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.