Craig Murray bietet einen Leitfaden für die Schlussfolgerung eines Richters, dass die als Grundlage für Russiagate geltend gemachten Behauptungen nicht ausreichen, um überhaupt eine Anhörung zu rechtfertigen.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
DOuglas Adams Die berühmte These, dass die Antwort auf das Leben, das Universum und alles andere 42 sei. In der Welt der politischen Elite lautet die Antwort Russiagate. Was hat dazu geführt, dass sich die Wähler gegen die politische Elite gewandt haben, um Hillary zu besiegen?
Clinton und den Brexit überstürzen? Natürlich stecken die bösen Russen dahinter.
Douglas Adams: „Die Antwort ist 42.“ (Michael Hughes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Es waren die Russen, die das Demokratische Nationalkomitee gehackt und Hillarys E-Mails veröffentlicht haben, was dazu geführt hat, dass sie die Wahl verloren hat, weil ... die Russen, verdammt, wen interessiert es, was in den E-Mails stand? Es waren die Russen. Es sind die Russen, die dahinterstecken WikiLeaks, und Julian Assange ist ein Putin-Agent (ebenso wie der böse Craig Murray). Es waren die Russen, die mit 1,300,000,000 Dollar Facebook-Werbung das Ergebnis des Präsidentschaftswahlkampfs im Wert von 100,000 Dollar beeinflussten. Es waren die bösen Russen, die einst ein zwielichtiges Handelsabkommen mit Aaron Banks abschlossen und dann etwas Unwahrscheinliches mit Cambridge Analytica taten, was die Menschen über Facebook massenhaft dazu hypnotisierte, den Brexit zu unterstützen.
Jeder Blair-Anhänger, jeder Clinton-Anhänger, die BBC, CNN usw. wissen, dass all dies wahr ist Guardian, Die New York Times und The Washington Post berichtet. „Die Russen haben es geschafft“ ist der Glaubensartikel der politischen Elite, die nicht verstehen kann, warum die Wählerschaft den triangulierten „Konsens“ abgelehnt hat, den die Elite aufgebaut und uns verkauft hat, wo die dreckigen Reichen immer reicher werden und der Rest von uns sinkende Einkommen hat , niedrige Arbeitsrechte und dürftige Sozialleistungen. Dir gefällt dieses System nicht? Sie wurden von bösen russischen Trollen und Hackern hypnotisiert und in die Irre geführt.
[Ob Trump und/oder Brexit würdige Nutznießer des beliebten Wunsches waren, Unzufriedenheit auszudrücken, ist ein völlig anderes Argument, das ich hier nicht anspreche.]
Außer: Nicht wahr
Außer, dass praktisch nichts davon wahr ist. Ehemaliger Sonderermittler Robert Mueller Unfähigkeit zu verteidigen Persönlich hat sein zutiefst fehlerhafter Bericht der Kampagne zur Schuldzuweisung an Russland einen gewissen Schwung genommen. Aber was „Russiagate“ für immer hätte töten sollen, ist das Urteil von Richter John G. Koeltl vom Bundesbezirksgericht von New York.
Richter John G. Koeltl. (NYU-Gesetz)
In einer Klage des Demokratischen Nationalkomitees gegen Russland und gegen WikiLeaksund gegen unter anderem Donald Trump Jr., Jared Kushner, Paul Manafort und Julian Assange wurden die Behauptungen einer Absprache zwischen Trump und Russland erstmals einer tatsächlichen Prüfung vor einem Gericht unterzogen. Und Richter Koeltl kam zu dem Schluss, dass die als Grundlage für Russiagate geltend gemachten Behauptungen ganz einfach nicht ausreichen, um überhaupt eine Anhörung zu rechtfertigen.
Das Urteil ist 81 Seiten lang, aber wenn Sie die Wahrheit über den gesamten „Russiagate“-Spin verstehen wollen, ist es die Mühe wert es vollständig lesen. Ansonsten lassen Sie mich Sie durch die Sache führen.
Das ist der entscheidende Punkt an Koeltls Urteil. Wenn der Richter erwägt, einen Fall als Reaktion auf einen Antrag auf Abweisung von der Verteidigung von vornherein abzuweisen, ist er verpflichtet, dem Kläger alle Vorteile zu gewähren und die vom DNC dargelegten angeblichen Tatsachen als wahr anzusehen. Das Stadium, in dem diese Tatsachen in Frage gestellt und überprüft werden, ist noch nicht erreicht. Die Frage, die Koeltl beantwortet, lautet: Wenn man die Fakten des DNC für den Moment als wahr annimmt, gibt es auf den ersten Blick eine Grundlage für einen Fall, auch wenn alles, was das Democratic National Committee behauptete, tatsächlich passiert ist? Und seine Antwort ist ein klares Nein. Selbst die Fakten, die angeblich das Russiagate-Narrativ ausmachen, ergeben keinen plausiblen Fall.
Die Konsequenz dieses Vorgehens ist natürlich, dass Koeltl in diesem Urteil die „Fakten“ des DNC akzeptiert. Das Urteil basiert daher ausschließlich auf der Annahme dass die Russen die DNC-Computer gehackt haben, wie vom Kläger (dem Demokratischen Nationalkomitee) behauptet, und dass Treffen und Korrespondenz wie vom DNC behauptet stattgefunden hätten und dass ihr Inhalt auch dem entsprochen habe, was das DNC behauptet habe. Beim Lesen des Dokuments ist es wichtig zu verstehen, dass Koeltl nicht behauptet, dass er diese „Fakten“ für wahr hält. Wäre der Prozess weitergegangen, wären viele von ihnen zweifellos von den Angeklagten angefochten und ihre Beweisgrundlage vor Gericht geprüft worden. Die einzige Frage, die Koeltl zum jetzigen Zeitpunkt beantwortet, ist einfach, ob es, wenn man davon ausgeht, dass die behaupteten Tatsachen alle wahr sind, einen Grund für ein Verfahren gibt.
Die anschließende Zurückweisung des Russiagate-Unsinns durch Richter Koeltl ist ein Problem für die Mainstream-Medien und ihr Lieblingsnarrativ. Sie haben sich weitgehend dafür entschieden, so zu tun, als wäre es nie passiert, aber als sie gezwungen wurden, es zu erwähnen, haben sie versucht, dies falsch darzustellen, als ob der Richter bestätigt hätte, dass die Russen den DNC gehackt hätten. Das ist ganz bestimmt und konkret nicht der Fall; Der Richter war verpflichtet, über den Verfahrensantrag auf Abweisung auf der Grundlage der Annahme zu entscheiden, dass die Behauptung wahr sei. Rechtliche Unterscheidungen, selbst so einfache wie diese, sind für den durchschnittlichen Stenotypisten der Mainstream-Medien vielleicht schwer zu verstehen. Aber das weit verbreitete Versäumnis, die Bedeutung von Koeltls Urteil fair darzulegen, ist unentschuldbar.
Die wichtigste Erkenntnis ist folgende. Obwohl der Richter die Beweise des DNC für bare Münze akzeptierte, entschied er, dass sie keinen Beweis für eine Absprache zwischen Russland, WikiLeaks oder einer der genannten Parteien, die Computer des DNC zu hacken. In dieser Abweisung der Anklage kommt hier am besten zum Ausdruck, dass eine Eigentumsverletzung begangen wurde, aber tatsächlich zieht sich bei der Abweisung jedes Einzelnen die gleiche Entscheidung des Richters durch, dass keine Beweise für eine Absprache zu einem rechtswidrigen Zweck vorgelegt wurden der vielfältigen Anschuldigungen, die das DNC als Begründung für seine Klage vorgebracht hat.
Richter Költl geht noch weiter und behauptet das WikiLeaks, als Nachrichtenorganisation, hatte jedes Recht, die E-Mails in Ausübung eines Grundrechts des Ersten Verfassungszusatzes zu erhalten und zu veröffentlichen. Der Richter stellt außerdem ausdrücklich fest, dass das DNC keine Beweise vorgelegt hat, die irgendeine Beziehung zwischen Russland und Russland belegen Wikileaks. WikiLeaks, der die Version des DNC über die Ereignisse akzeptierte, kontaktierte lediglich die Website, die einige der E-Mails zuerst durchsickern ließ, um um deren Veröffentlichung zu bitten.
Richter Koeltl stellt außerdem entschieden fest, dass das DNC zwar verschiedene Kontakte zwischen Personen aus Trumps Wahlkampf und Personen, die angeblich mit der russischen Regierung in Verbindung stehen, angibt, dass jedoch keinerlei Beweise dafür vorgelegt wurden, dass der Inhalt dieser Treffen irgendetwas damit zu tun hatte mit entweder WikiLeaks oder die E-Mails des DNC.
Kein Beweis
Kurz gesagt, Koeltl wies den Fall gänzlich ab, weil einfach keine Beweise für das Vorliegen irgendeiner Absprache zwischen den beiden vorgelegt wurden WikiLeaks, die Trump-Kampagne und Russland. Das bedeutet nicht, dass die Beweise eingesehen wurden und als nicht überzeugend beurteilt werden. In einer Situation, in der der Richter verpflichtet ist, den Aussagen des Klägers Glauben zu schenken und nicht über deren Wahrscheinlichkeit zu urteilen, gab es einfach keine Beweise für eine Absprache, denen er Glauben schenken konnte. Das gesamte Russland-WikiLeaks-Trump-Fälschungen sind völliger Unsinn. Aber ich glaube nicht, dass diese Tatsache es zerstören wird.
Die wichtigste Implikation des Koeltl-Urteils für den Fall der Auslieferung von Assange ist seine stichhaltige und eindeutige Aussage über die offensichtliche Wahrheit WikiLeaks ist eine Nachrichtenorganisation und ihr Recht, Dokumente, insbesondere gestohlene Dokumente, zu veröffentlichen, ist durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, wenn diese Dokumente das öffentliche Interesse berühren.
Diese Argumente sind für Assange im Auslieferungsfall sicherlich hilfreich. Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass das Auslieferungsersuchen mit der Absicht verfasst wurde, das Gesetz zu umgehen, indem man dies behauptet WikiLeaks war am tatsächlichen Dokumentendiebstahl durch Chelsea Manning beteiligt. Richter Koeltl geht auf diese Frage nicht ein, da ihm dafür keine Beweise vorgelegt wurden WikiLeaks hatte Kontakt zu den „Hackern“, bevor sie an die Dokumente gelangten, sodass sich die Frage für ihn nicht stellte. Im Auslieferungsersuchen wird versucht zu argumentieren, dass Assange Manning bei der Beschaffung des Materials unterstützt und unterstützt habe. Das soll ein anderes Argument sein.
Mark Felt, auch bekannt als „Deep Throat“. (Wikimedia Commons)
Tatsächlich ist dieser Versuch, den Ersten Verfassungszusatz zu untergraben, sinnlos. Die Pflege einer Insider-Quelle ist ein normaler Teil der journalistischen Tätigkeit, und die Ermutigung eines Beamten, Material im öffentlichen Interesse preiszugeben, ist bei dieser Pflege eine alltägliche Angelegenheit. Im „Watergate“-Präzedenzfall beispielsweise wurde die „Deep Throat“-Quelle, Mark Felt vom FBI, über einen Zeitraum von Bob Woodward gepflegt und ermutigt. Darüber hinaus konnte Mannings Zugriff auf die Dokumente nicht als „Diebstahl“ eingestuft werden. Die Weitergabe von Amtsgeheimnissen durch einen Insider ist etwas ganz anderes als ein Hackerangriff von außen.
Abschließend möchte ich mit Nachdruck sagen, dass Richter Koeltl zwar vorerst die Behauptung akzeptieren musste, die Russen hätten das DNC wie behauptet gehackt, dies jedoch in Wirklichkeit nie geschehen ist. Die E-Mails stammten von einem Leak, nicht von einem Hack. Die Weigerung der Mueller-Untersuchung, Beweise vom eigentlichen Herausgeber der Leaks, Julian Assange, anzunehmen, diskreditiert an sich schon seinen Bericht. Wichtige Beweise hätte Mueller auch von Bill Binney, dem ehemaligen technischen Direktor der NSA, annehmen sollen, der anhand der vorgelegten forensischen Beweise detailliert dargelegt hat, warum ein externer Hack technisch unmöglich war.
Der andere wichtige Punkt, der beweist, dass es sich bei Muellers Untersuchung nie um eine ernsthafte Suche nach der Wahrheit handelte, ist, dass den Servern des DNC zu keinem Zeitpunkt eine unabhängige forensische Unabhängigkeit entzogen wurde, sondern die Aussage der eigenen Sicherheitsberater des DNC einfach als wahr akzeptiert wurde. Schließlich wurden bei der Frage, wer Seth Rich getötet hat, keine Fortschritte erzielt – und dies ist auch nicht beabsichtigt –, während die polizeilichen Ermittlungen vorgeben, seinen Laptop „verloren“ zu haben.
Warum irgendjemand Robert Mueller überhaupt glauben sollte, ist mir völlig schleierhaft.
Da haben wir es also. Die Russiagate-Theorie ist ebenso völlig entlarvt wie die entsetzliche Lüge auf der Titelseite des Guardian, die von Kath Viner und Luke Harding veröffentlicht wurde und die „geheimen Treffen“ zwischen Paul Manafort und Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft fabrizierte. Aber die politische Klasse und die Mainstream-Medien, beide im Dienste der Milliardäre, sind an einem Punkt angelangt, an dem die Wahrheit keine Rolle mehr spielt, und ich zweifle nicht daran, dass die Russiagate-Geschichten weiterhin bestehen bleiben werden. Sie sind so nützlich für die Finanzen der Rüstungs- und Sicherheitsindustrie und um die Bevölkerung in Angst zu versetzen und chauvinistische Politiker an der Macht zu halten.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Toller Artikel, Craig und vielen Dank!
Ich würde sagen, dass Hillary in Bezug auf die Demokraten im Schatten lauert. Biden soll Spitzenreiter sein, aber er ist wie eine gebrauchte Raketenstufe; aufgebraucht…
Wenn es den Demokraten nicht gelingt, ihren Kurs zu ändern und einen Kandidaten aufzustellen, der nicht aus dem Sumpf stammt, ist die Wahl 2020 verloren.
Die Demokratische Partei ist eine Gerontokratie, sehr wohlhabende alte Leute, die schon vor Jahren hätten in Rente gehen sollen, und die so reich sind, dass sie nicht wissen, wie das Leben eines „normalen“ Amerikaners aussieht. Sie sind nutzlos.
Gehen Sie fortschrittlich vor, nehmen Sie Kontakt auf und hören Sie zu.
Wir werden das nach der Wahl 2020 noch einmal durchmachen, da sich die Demokraten weiterhin dagegen wehren, anzuerkennen, wie sehr sie ihre eigene Wählerschaft (hauptsächlich nach Klassen) gespalten haben.
https:// rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_theory
Russiagate war offensichtlich von Anfang an die erste Wahl der Demokraten. Beide beruhten ausschließlich auf Wunschdenken und der mangelnden Bereitschaft, eine Wahlniederlage einzugestehen. Ich wette, dass es nach der nächsten Wahl wieder *eine weitere* absurde Verschwörungsfiktion geben wird, egal, wer gewinnt oder verliert.
Sehr guter Artikel, danke
Vielen Dank für Ihre kontinuierlichen Bemühungen, Fakten herauszufinden, die Wahrheit offenzulegen und auf überprüfbare Quellen zu verweisen. Russiagate hat vom ersten Tag an nichts als Verachtung und Spott verdient, wie der Rückgriff auf die Logik immer wieder gezeigt hat. Ich bedaure, Consortium News nicht schon vor Jahren entdeckt zu haben, aber ich mache die verlorene Zeit wieder gut.
Für mich ist es neu, dass die Polizei behauptet, den Laptop von Seth Rich verloren zu haben. Wenn dieser Aspekt der Saga nicht schon nach einer Vertuschung stank, dann ist das jetzt ganz sicher der Fall.
Assange-Anwälte müssen einen riesigen Fernseher herbeischaffen und ein Dutzend amerikanische Filme zeigen, in denen eine Nachrichtenorganisation einen Insider für Materialien einsetzt. Vielleicht müssen sie es in Filmen sehen, bevor sie es im wirklichen Leben glauben. Die Verfassung existiert und sie schützt Nachrichtenorganisationen. Entweder das, oder Sie verhaften CNN- und MSNBC-Moderatoren jedes Mal, wenn sie die Worte „anonyme Quelle“ aussprechen. Eigentlich würde ich das lieben, aber seien wir fair.
Die US-Regierung hat ihr derzeitiges Machtniveau beibehalten, indem sie die Erzählung so kontrolliert, dass jeder mit der US-Version der Ereignisse operiert. Aus diesem Grund sind die „Integrity Initiative“, VOA, RFE (warum ist RFE immer noch im Geschäft? Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war ganz Europa bereits frei), USAID, die gesamte Palette amerikanischer NGOs, die größtenteils von der CIA, dem Außenministerium und/oder dem US-Außenministerium kontrolliert werden. oder amerikanische Milliardäre ist für die USA so wichtig. Schließlich darf man nicht zulassen, dass andere Länder selbst denken und handeln. Das ist auch der Grund, warum die USA nur rechtsextreme Regierungen/Diktaturen unterstützen. Man kann sich darauf verlassen, dass sie sich an die Linie halten, und sie kümmern sich nicht wirklich um die Wählerschaft, genau wie die USA.
Bisher wurden ebenso viele Beweise dafür vorgelegt, dass sich Marsmenschen in die Wahl 2016 eingemischt haben wie RUSSEN!!!
Nur ein dringend benötigter Vorwand, um die sterbende Glut des Kalten Krieges anzuzünden und die Atomwaffen einsatzbereit zu machen.
Ich warte immer noch darauf, dass Robert Mueller wegen Lügen gegenüber dem Kongress vor Gericht gestellt wird (auf die Frage, wer ihn eingestellt hat, sagte er nicht „Ich habe keine Ahnung“, sondern „Bush!“) Es ist öffentlich bekannt, dass Reagan ihn eingestellt hat. eine offensichtliche Lüge! Ist Michael Flynn schon aus dem Gefängnis entlassen?)
Ich fand die Mintpressnews-Artikel recht interessant, auch wenn der Inhalt nur teilweise überprüfbar ist. (Einiges davon ist natürlich bekannt.) Es könnte sich lohnen, eine soziale Karte zu erstellen, beginnend mit Epstein. Nicht wenige Leute hätten eine Epstein-Nummer von 1 (das heißt diejenigen, die ihn persönlich kannten oder mit ihm oder für ihn gearbeitet haben), und da es sich meist um sehr große Käse handelt, haben oder hatten sie vermutlich riesige Rolodexe, von denen einige möglicherweise nicht verbrannt wurden noch.
Mark Stanley; Der Kot liegt bereits in der Luft. Gehen Sie zur Mint Press und genießen Sie guten alten Dreck, der zufällig viele Punkte verbindet.
https:mintpressnews.com/mega-group-maxwells-mossad-spy-story-jeffery-epstein-scandal/261172/
„…und ich bezweifle nicht, dass die Russiagate-Geschichten so fortbestehen werden. Sie sind so nützlich für die Finanzen der Rüstungs- und Sicherheitsindustrie und um die Bevölkerung in Angst zu versetzen und chauvinistische Politiker an der Macht zu halten…“
Sie sind auch äußerst nützlich als Sündenbock für die kriegstreibende DNC der Konzerne, um die wahren Gründe zu verschleiern, weshalb sie ausgerechnet gegen Trump verloren haben.
Eine Gerichtsentscheidung, dass „es nicht genügend Beweise für Tatsache A gibt“, um Tatsache A einer Jury vorzulegen, ist KEINE Gerichtsentscheidung, dass „Tatsache A unwahr ist oder nicht existiert.“ Eine Tatsache kann existieren, aber die Beweise können verborgen, unentdeckt oder aus anderen Gründen nicht verfügbar sein.
Eigentlich ein ziemlich grundlegender Rechtsgrundsatz: Man kann der Jury keine Tatsachen vorbringen, es sei denn, es liegen ausreichende Beweise für diese Tatsache vor.
Hierbei handelt es sich lediglich um eine Beweisentscheidung, nicht um eine Feststellung darüber, ob eine Tatsache vorliegt.
Unabhängig davon, ob es Beweise dafür gibt, dass die Desinformationskampagne mit dem Kreml in Verbindung gebracht wird oder nicht, glaubt irgendjemand bei CN wirklich, dass die Internet Research Agency ohne die offizielle Genehmigung der russischen Regierung handelt, sei sie stillschweigend oder ausdrücklich? Wenn ja, liefern Sie bitte Argumente und Beweise zur Untermauerung dieser Tatsachenposition.
Könnten Sie uns helfen, indem Sie uns erzählen, welchen konkreten Einfluss die Internet Research Agency auf die Wahl 2016 hatte?
Glauben Sie, dass der böse Vlad seine Morgenstunden damit verbringt, dieses Wesen bis ins kleinste Detail zu verwalten?
Hat Obama zum Beispiel dasselbe mit VOA gemacht?
Es ist offensichtlich sehr schwierig, sachlich zu bestimmen, welche Auswirkungen oder welchen „greifbaren Einfluss“ die IRA-Bemühungen hatten. Angesichts der relativ geringen Siege von Trump in kritischen Bundesstaaten hätte natürlich jeder Einfluss, der die Wahlbeteiligung der Demokraten verringert oder die Wahlbeteiligung der Republikaner erhöht hätte, möglicherweise einen Unterschied gemacht.
Matt Osborne über seine Bemühungen in Alabama gegen Roy Moore erklärt die Theorie:
„Hier hilft ein Blick in die Mathematik. Wenn ich drei Millionen Alabamianern Zufriedenheit zeige und nur einen von 100 von ihnen davon abhalte, für Moore zu stimmen, ist das ein Anstieg von 30,000 Stimmen in einem Rennen, das Jones mit weniger als 22,000 Stimmen gewonnen hat. Selbst wenn ich nur eine von 1000 Stimmen beeinflusse, entspricht das Jones‘ Gewinnspanne in 11 der Bezirke, die er gewonnen hat. Ein Scattershot-Ansatz, der einen Gegner aus vielen Winkeln trifft, kann also insgesamt zu einer knappen Wahl führen.“
https://www.rawstory.com/2019/06/democratic-operative-who-tested-russian-tactics-in-alabama-reveals-that-trump-continues-to-crush-democrats-on-facebook-by-a-factor-of-9-to-1/
Und ja, Rawstory ist eine radikal linke Seite, aber Mathematik ist Mathematik, und dieser Artikel wurde von Osborne selbst geschrieben, also stammt er von der Quelle.
Außerdem wird in diesem Artikel auf einen interessanten Podcast verwiesen:
„Zum Beispiel unterstützten der Investor Dmitri Melhorn und der LinkedIn-Gründer Reid Hoffman, die Dry Alabama finanzierten, auch einen demokratischen Agenten namens David Goldstein, als er Techniken zur Wählerüberredung im Stil von 2016 in Alabama testete und beeindruckende Daten sammelte, die zeigten, dass sie tatsächlich eine knappe Wahl herbeiführen können.“ .“
Lind ist hier: Folge 915: Wie man sich in eine Wahl einmischt https://n.pr/2X3YO11
Was das Mikromanagement betrifft, das ist eine scherzhafte Frage, sonst verstehen Sie „stillschweigend“ nicht.
Was Obama betrifft, na und? Zwei Fehler ergeben ein Recht?
Da Sie behaupten, die russische Regierung habe mit Zustimmung der russischen Regierung gehandelt, liegt die Verantwortung dafür, dass die russische Regierung überhaupt Kenntnis von der bescheidenen Clickbait-Farmaktivität der IRA hat, bei Ihnen.
… die Behauptung, die IRA habe gehandelt … (natürlich)
Wenn eine „Tatsache“ existiert, die Beweise jedoch verborgen oder nicht verfügbar sind, handelt es sich nicht um eine Tatsache. Es ist eine Behauptung.
Sie fragen: Glaubt irgendjemand wirklich, dass die IRA ohne offizielle Genehmigung der russischen Regierung handelt? (Geben Sie Argumente zur Unterstützung an.)
Hier liegt die Last bei Ihnen, wenn Sie diese Frage stellen, den Nachweis Ihrer Unterstützung zu erbringen, und nicht bei uns, für Sie zu argumentieren.
Auch dies ist eine Behauptung; es ist eine Vermutung. Auch hier gilt: Das Wort „Tatsache“ sollte nicht in aller Munde sein, wenn es um Unterstellungen geht.
Zu behaupten, dass die Beweise für eine „Tatsache“ tatsächlich irgendwo im Verborgenen existieren, aber geheim sind, es sich also um eine „Tatsache“ handeln muss, ist ein Zirkelschluss.
Diese Position scheint auf blindem Vertrauen oder Gehorsam gegenüber der offiziellen Position zu beruhen, wie sie beispielsweise im Mueller-Bericht vertreten wird, der wiederholt als fehlerhaft und begrenzt beurteilt wurde.
Ergo scheint der Anspruch auf „Tatsachen“ nur in den Händen von Sonderinteressen zu bestehen, die Behauptungen zur Andeutung nutzen.
Ohne einen überzeugenden Fall zur Untermauerung der Anschuldigungen – sogenannte „Beweise“ – wird diese Position nicht funktionieren (außer vielleicht bei einem Gericht, das stark in verschleierten Legalismen versunken ist).
Dann beweisen Sie auf jeden Fall mit Ihrem Fall, was Sie hier vorschlagen, anstatt uns zu bitten, Ihren Fall hier zu beweisen.
Darüber hinaus müssen wir wie üblich zwischen „Russen“ und „dem Kreml“ unterscheiden.
Dass russisches Personal beteiligt war, wie zum Beispiel bei den FB-Anzeigen, und als Doppelagenten für den US-Geheimdienst arbeitete, bedeutet nicht automatisch, dass sie auf Befehl des Kremls standen.
Bisher wurden ebenso viele Beweise dafür vorgelegt, dass sich Marsmenschen in die Wahl 2016 eingemischt haben wie RUSSEN!!!
Nur ein dringend benötigter Vorwand, um die sterbende Glut des Kalten Krieges anzuzünden und die Atomwaffen einsatzbereit zu machen.
Ich warte immer noch darauf, dass Robert Mueller wegen Lügen gegenüber dem Kongress vor Gericht gestellt wird (auf die Frage, wer ihn eingestellt hat, sagte er nicht „Ich habe keine Ahnung“, sondern „Bush!“) Es ist öffentlich bekannt, dass Reagan ihn eingestellt hat. eine offensichtliche Lüge! Ist Michael Flynn schon aus dem Gefängnis entlassen?)
Ich denke, Sie müssen nachweisen, dass die URA für die russische Regierung *gearbeitet* hat.
@ „Dies ist nur eine Beweisentscheidung, keine Feststellung darüber, ob eine Tatsache vorliegt.“
Hast du den OP-Artikel gelesen? Die Entscheidung des Richters war mit Sicherheit *keine* Beweisentscheidung.
Die Internet Research Agency ist ein kommerzielles Clickbait-Werbeunternehmen. Sehen https://www.moonofalabama.org/2017/10/3000-facebook-ads-the-russian-influence-campaign-is-a-profitable-click-bait-scheme.html und https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html Zu sagen, dass versucht wurde, die US-Wahlen 2016 zu beeinflussen, ist absurd und entbehrt jeder sachlichen Grundlage.
Aber ja, man kann daraus schließen, dass es die stillschweigende Zustimmung der russischen Regierung hatte, aber was tun? – Um ein Clickbait-Werbeprogramm durchzuführen, nicht um die US-Wahl zu beeinflussen.
Danke Paul.
Du bist derjenige, der die positive Behauptung aufstellt, Idiot! Die Beweislast liegt bei Ihnen!
Wer von uns kann beweisen, dass ein unsichtbarer Superheld das Universum nicht in sechs Tagen mit einem einzigen Schwung seines Zauberstabs erschaffen und sich den Sonntag frei genommen hat, um eine Runde himmlisches Golf zu spielen und Cocktails zu trinken?
Dieses Land ist F'd...
Es ist traurig, dass fast jeder Reporter/Journalist die Fakten verdreht und/oder Ideologien als Tatsachen darstellt, die die Öffentlichkeit irreführen. Nur um die Erzählung in Richtung ihrer Voreingenommenheit zu beeinflussen.
Dieser Artikel ist ein großartiges Beispiel dafür…
„Es ist traurig, dass fast jeder Reporter/Journalist Spins macht […]“
Ich habe so etwas oft von Republikanern gehört.
„Sie sind alle Gauner…“
„Dieser Artikel ist ein großartiges Beispiel dafür…“
Bitte schildern Sie Ihren Fall, Steve
Ein paar konkrete Beispiele wären hilfreich.
Danke!
Ich denke, Sie müssen nachweisen, dass die URA für die russische Regierung *gearbeitet* hat.
Hervorragender Artikel!
Realist 12. August 2019 um 00:18 Uhr Tolles Zeug hier!
Joe [MSNBC] wirft mehr als einen Fisch aus dem Wasser. Was ihn natürlich irrelevant macht!
Ihr zweiter Absatz ist klassisch. „Ihre Gedanken können nicht gleichzeitig innerhalb der Deep State Matrix und der objektiven Realität koexistieren. Wenn man Russland die Schuld an allem Bösen in der Welt gibt, erhält es die Erlaubnis, ungestraft außerhalb der konventionellen Moral zu handeln.“
Dies ist der Trick, den beide Parteien immer wieder anwenden. Ihre Straflosigkeit ist das Ergebnis und wird von den Medien, dem Justizministerium und den Akteuren des Sicherheitsstaats unterstützt, darunter 17 Behörden, die alle Sklaven des Tiefen Staates sind.
Guter Artikel, die Neuigkeiten zu dieser Entwicklung vor Gericht sind für mich neu. Vielen Dank für die aufschlussreichen Neuigkeiten.
Ich sage es noch einmal. Warum fordern progressive Dimocraps nicht lautstark, dass Hillary ein Waterboarding durchführt, damit die Wahrheit ans Licht kommt?
Die Dimocraps stecken in großen Schwierigkeiten, wenn sie dieses russische „Ding“ nicht an die Öffentlichkeit bringen, bevor die nächsten Wahlen für POTUS zu kurz sind. Sicherlich stecken sie in Schwierigkeiten, wenn sie es tun, aber es ist schwierig, etwas gegen den „Höchstversteck“ vorzubringen, wenn man lügt oder die Lügen anderer ignoriert.
Liegt es daran, dass sie Angst davor haben, die bösen Schattenseiten des „Nationalen Sicherheitsestablishments“ aufzudecken? Denken Sie daran, dass sie behaupten, alle 17 Behörden seien der Meinung, dass Putin es getan habe!
Also, was ist damit los? Übrigens, wo verstecken sich Billy und Hillary? Wo sind Karl Rove, Soros und die Kochs?
Was für ein Chaos.
Es ist für mich eigenartig, dass der Richter an einer Stelle, zu Beginn dieses Berichts, von „Fakten“ sprechen muss, ohne jegliche Einschränkung wie Anführungszeichen oder das Wort „angeblich“, und dann an einer Stelle weiter unten in diesem Bericht „die“ verwenden muss DNC hat dies behauptet. . .“
Dieser verwirrende Sprachgebrauch ist vielleicht der Grund, warum Craig Murray sich die Mühe machen musste, die Inkonsistenz zu erklären. Diese Inkonsistenz führt meiner Meinung nach zu weiteren Manipulationen und Verwirrung, da wir weiterhin einen Rückgang der Verwendung der englischen Sprache beobachten.
Craigs Erklärung hier ist der Schlüssel zum Verständnis dieses Berichts:
„Die wichtigste Auswirkung des Koeltl-Urteils auf den Auslieferungsfall Assange ist seine stichhaltige und unmissverständliche Aussage über die offensichtliche Wahrheit, dass WikiLeaks eine Nachrichtenorganisation ist und ihr Recht, Dokumente, insbesondere gestohlene Dokumente, zu veröffentlichen, durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, wenn diese Dokumente veröffentlicht werden.“ das öffentliche Interesse berühren.“
Die Frage, ob Russia-Gate tot ist oder nicht, ist natürlich tot, bis auf den letzten Hauch der Glut der Gehirnwäscher des Establishments. Wir können hoffen, dass es angesichts des Internets und der Masse derjenigen, die die Wahrheit kennen, nicht Jahrzehnte dauern wird, bis dieser Blödsinn verschwindet, wie es bei anderen Fälschungen der Fall ist, die wir im Laufe der Jahrzehnte erlebt haben.
Weiter CN!
Wie Wolfowitz' Erklärung des Irak-Krieges ist auch Russiagate die Idee, um die sich vielfältige Interessen organisieren lassen.
Kalte Krieger hassen gerne Russland. Es rechtfertigt Rüstungsausgaben und ihre eigene Bedeutung.
Clintonisten brauchen einen Vorwand, um davon abzulenken, dass sie eine Verliererin ist.
Der DNC braucht einen Vorwand für die Manipulation der Kandidatenauswahl zugunsten der Geberinteressen.
„Moderate“ brauchen eine Ablenkung von ihrer anhaltenden Weigerung, auf die Interessen der Wähler einzugehen.
„Wen die Götter vernichten wollen, den treiben sie zunächst in den Wahnsinn.“
Es funktioniert, und bei mir auch.
Wenn Russland tatsächlich jemandem zum Sieg verhelfen wollte, wäre es meiner Meinung nach Hilary, denn Trump ist ein echter Hüftschütze und nimmt niemandem etwas weg.
Wenn überhaupt, hätte Sanders die DNC und Hilary wegen Manipulation der DNC verklagen sollen
Überlegen Sie, warum er den Mund gehalten hat.
Auch Putin bevorzugte Obama gegenüber seinen Mitstreitern. Aber das werden Sie in den „Nachrichten“-Medien der Unternehmen nie hören.
Andere klagten im Namen von Bernie. Dieser Fall endete in Südflorida, in der Nähe des Bezirks von Wasserman-Schultz … ja, und die Ausrede lautete: „Die DNC ist eine ‚private Organisation‘ und macht offenbar, was sie will.“ Der „Richter“ fand es jedoch nicht seltsam, dass eine private Einrichtung eine öffentliche Wahl durchführen kann? Und wie liegt ein offensichtlicher Interessenkonflikt vor?
Bernie hielt den Mund, weil er sich im Bauch des Biests befindet.
Ich glaube, es gab so etwas wie eine Klage, aber der Richter entschied, dass es sich bei der Manipulation um eine interne Angelegenheit handelte, für die keine externen Gesetze galten. Wenn Sie eine gemeinnützige Organisation oder ein Unternehmen haben und es keine internen Regeln gibt, die Wahlmanipulationen verbieten, ist Manipulation nicht illegal. Die Superdelegierten existieren noch.
Er hielt den Mund, weil es wichtiger war, „Meine Revolution“ voranzutreiben. Und weil er KEIN Demokrat ist: Er darf nur als solcher kandidieren: Er ist daher etwas eingeschränkter. Hätte er heftig reagiert, hätte er NICHT noch einmal als Demokrat kandidieren dürfen – darauf können Sie sich verlassen! Tulsi Gabbard hingegen ist Demokratin, und in diesem Fall könnte man sie wirklich nicht rausschmeißen: Sie war es, die in dieser Angelegenheit als Bernies Mund fungierte.
Trump ist ein Stück Mist. An ihm ist überhaupt nichts Geradliniges. Er ist ein Hochstapler der Extraklasse. Außer den Reichen Geld zu geben, hat er nichts getan: und „nichts“ ist wahrscheinlich das Beste, was man sich erhoffen konnte, wenn man bedenkt, dass er einige Kriege hätte beginnen können (er hat keinen gefunden, von dem er glaubt, dass er sicher ist, dass er seine Präsidentschaft nicht gefährden würde). , sonst würde er es anzünden). Der Typ ist deshalb so gut darin, Leute zu feuern, weil er so schlecht darin ist, sie zu feuern.
Oh ja, ich habe für niemanden, den ich hier erwähnt habe, eine einzige Stimme abgegeben.
Danke Seer, du hast besser geantwortet, als ich es konnte (was noch nicht gepostet wurde).
Sanders‘ Initiative „Unsere Revolution“ wurde von ihm in Joe Grogans jüngster Show/Interview erklärt
– Fast 8 Millionen Menschen haben das Interview gesehen … es dauert etwas mehr als eine Stunde und Grogan stellte großartige Fragen, differenzierter als die Hit-Jobs der MSM.
Interessante Frage, Larry Mofield!
Bernie ist kein dummer Kerl und ich glaube (ebenso wie Cornel West und Noam Chomsky), dass er sich einer Politik verschrieben hat, die der arbeitenden Bevölkerung und der Nachhaltigkeit dient.
(Aus meiner Sicht – eine Umkehrung der neoliberalen Agenda, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für die arbeitende Bevölkerung wiederherzustellen und auch zu einer demokratischen, nicht-imperialen Außenpolitik überzugehen.)
Warum hat er also nicht, nennen wir ihn „David“, seine Steinschleuder nicht auf den DNC, nennen wir ihn „Goliath“, gerichtet?
Wahrscheinlich, weil ein einzelner Stein in einer Schleuder hoffnungslos war. Meiner Meinung nach hatte er es mit einem riesigen korrupten Netzwerk von Mitläufern zu tun, die die Person, die es wagte, Clintons Politik in Frage zu stellen, wütend anbrüllten.
Als noch aktuelleres Beispiel einer wahnhaften, grandiosen, imperialen Denkweise nehmen wir die über 200 Mitarbeiter der JFK School of Government in Harvard. Diejenigen, die den beschämenden Entzug des Ehrenstipendiums von Chelsea Manning durch die Schule akzeptierten, weil Pompeo und Morrell es mit der Rhetorik des Kalten Krieges angriffen. Mannings Verbrechen? Sie erzählt den Menschen die Wahrheit über das schreckliche Fehlverhalten, das sie im Irak erlebt hat. Als ich 200 Leuten an der JFK-Schule per E-Mail einen Brief schickte, in dem ich mich schäme, hörte ich nur von einem, der mich tadelte (bedrohte), weil ich „Nationale Sicherheit“ nicht verstand … was soll ich sagen?) Andere stimmten zu ihr. (Ich habe diese E-Mail damals an Robert Parry weitergegeben, und er hat mir per E-Mail mitgeteilt, dass er es mir nicht verübelt, dass ich empört bin. Er war so ein wunderbarer Mensch.)
Bernie hatte also die ganze MSNBC-bezogene Propagandamaschinerie im Nacken.
– Denken Sie an Mimi Rocahs jüngsten Kommentar „Er bringt mich zum Gänsehaut“, wohl wissend, dass ihre Worte dort Beifall bekommen würden.
Und denken Sie an all die Menschen, die seit 2016 akzeptiert haben, dass die Russen Hillary Clinton die Wahl gekostet haben, weil sie die Wahrheit leugnen – eine fehlerhafte Kandidatin, die ihre Wählerschaft offenbar als die Großbanken, die Umweltverschmutzer und die Kriegsmaschinerie ansah.
Ich kenne lebenslange konservative Republikaner, die Bernie im Jahr 2016 mochten und ihn jetzt mögen, weil sie ihn für ehrlich halten, aber Clinton nicht trauten, und einige haben für Trump gestimmt, um sie zu schlagen.
Dieses Land ist voll von einem Patronagenetzwerk wohlhabender, etablierter Menschen, darunter auch Demokraten, die glauben, dass alles in Ordnung ist, wie es ist, und bereit sind, die Augen vor dem zu verschließen, was nicht funktioniert – der Finanzkrise der Arbeiterklasse, dem Rassismus, der dem gewinnorientierten Gefängnissystem zugrunde liegt und Einwanderungssystem, die schrecklichen endlosen Regimewechselkriege und die massive Deregulierung der Banken unter Bill Clinton und vieles mehr, einschließlich der Klimakrise.
Es hat fast drei Jahre gedauert, die scheinbar falsche „Entschuldigung“ für die Niederlage von Hillary Clinton zu diskreditieren. Zu viele Wähler in Schlüsselstaaten vertrauten ihr nicht, dass sie ihre Interessen vertreten würde, weil sie eindeutig ein Apparatschik der MICIMATT war.
Genügend von Trumps Wählern waren bereit, auf diesen „unbekannten“ Charakter zu setzen, der das, was Bernie damals sagte, huckepack zurückhielt – schade, dass er gelogen hat …
Der gesamte Vorschlag hat alle Worte und Taten des Präsidenten ignoriert. Putin, der darauf achtet, die Wahrheit zu wahren. Er erklärte oft, dass er akzeptieren würde, wen auch immer die US-Bevölkerung wähle (dh er wolle sich nicht einmal demjenigen zuwenden, der behauptet, bessere Beziehungen zu wünschen, geschweige denn sich einmischen), weil der Unterschied zwischen den US-Regierungen gering sei und sich die Politik im Jahr 2016 wahrscheinlich nicht ändern werde. Denn Dass die USA ständig einen „Regimewechsel“ herbeiführen, bedeutet nicht, dass Russland dies tut. Die schnelle Entscheidung, „Russland die Schuld zu geben“, unmittelbar nach Trumps Sieg, ausgelöst durch die Ausweisung von Diplomaten durch Obama und den Diebstahl ihres US-Eigentums, brachte den Stein ins Rollen, und er hat nicht aufgehört.
Putin ist klug genug, das „Big Picture“ zu sehen. Er weiß, dass der US-Präsident nur ein Aushängeschild ist und dass die wahre Macht woanders liegt. Präsidenten kommen und gehen, die US-Außenpolitik bleibt unverändert. Solange Russland nicht wieder den Vasallenstatus erhält, den es unter Jelzin hatte, wird es für das Imperium und seine Diener „die Wurzel allen Übels“ sein.
Die AP und zweifellos auch andere Medien bereiten die Bühne für die Behauptung, dass die Russen erneut dafür verantwortlich seien, wenn Trump im Jahr 2020 wiedergewählt würde. Wie Hitler gelernt hat, wiederholt man eine Lüge oft genug, dann wird sie den Anschein von Wahrheit erwecken. Es ist nicht verwunderlich, dass die Demokraten unter Hillary hinter diesem Manöver stehen. Die Demokraten beschuldigen seit Truman im Jahr 1945 Russland.
Die aktuellen Demokraten haben den Neo-McCarthyismus übernommen, aber während des Kalten Krieges waren die Republikaner schlimmer. McCarthy war Republikaner und der rechte Flügel der Partei war in größerem Maße fanatisch antikommunistisch als die meisten Demokraten dieser Zeit. Sie waren völlig verrückt nach der Entspannungspolitik von Nixon und Kissinger. Beide Parteien haben Russland immer verabscheut, nur dass die Demokraten dies jetzt mit der Intensität tun, die zuvor die republikanische Rechte an den Tag gelegt hat.
Wie in diesem Artikel gezeigt wird, haben wichtige westliche Länder, darunter die Vereinigten Staaten, einen Mechanismus eingeführt, der uns vor Wahleinmischung schützen soll:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/the-g7-rapid-response-mechanism.html
Angesichts der antirussischen Voreingenommenheit, die im Westen seit 2014 und insbesondere seit der Niederlage von Hillary Clinton im Jahr 2016, die auf Desinformation aus russischen Quellen zurückgeführt wird, Wurzeln geschlagen hat und allgegenwärtig geworden ist, ist es interessant zu sehen, dass die G7 vorangetrieben wurde extreme Schritte zu unternehmen, um das zu bekämpfen, was sie als „böses Russland“ ansehen.
Zerstörerisch. Eine überzeugende und aufschlussreiche Analyse der Entscheidung von Richter Koeltl. Vielen Dank, Botschafter Murray.
Ist das Judentum tot? Islam? Christentum? Russiagate ist dasselbe, glaubensbasiert, beweisfrei, eine von Hohepriestern und Autoritäten weitergegebene Erzählung. Es ist Blasphemie, die Erzählung in Frage zu stellen.
Alles, was real ist, wird durch Beweise und im Großen und Ganzen durch Statistiken gestützt. Wie John Brennan sagt: „Wie ich schon sagte, Mr. Gowdy, ich mache keine Beweise.“ SIE erfinden einfach Narrative aus dem Nichts und geben sie an ihre Mitverschwörer, die Medien, weiter.
Perfekt erklärt.
Richter John G. Koeltl; Man würde hoffen, dass es in diesem verzweifelten Land noch viel mehr seiner Art gibt. Überfällig, ich danke ihm jetzt für seinen scheinbar ungewöhnlichen gesunden Menschenverstand. In einem Satz aus dem großartigen Film JFK: „Die Leute lernten es kennen!“
Komisch ist, dass Binney erkennen konnte, dass der Download später in zwei Teile geteilt und dann staatlich übertragen wurde. Denken Sie daran, wenn Sie einen Film oder eine Datei herunterladen … es besteht nicht aus zwei Teilen, Sie laden entweder das Ganze herunter oder es liegt ein Fehler vor. Binney ist in der Lage zu zeigen, dass das Ganze ein einziger Download mit 2 Mbit/s ist, was für eine transatlantische Übertragung unmöglich ist. Die absolut schnellste Geschwindigkeit, die Sie über das Kabel erreichen können, sind 49 Mbit/s. Außerdem sind dem Kabel 29-6 NSA-Überwachungsanschlüsse hinzugefügt, die erfasst werden müssen solche Dinge und es gab keine einzigen Russen, die versuchten zu „hacken“ (Amtszeit 12). Für Hillary war das alles nur eine Ablenkung, und vielleicht haben wir die Demokraten-Partei selbstsüchtig getötet.
Die Internetgeschwindigkeit hat seit 2016 enorme Sprünge gemacht (meiner persönlichen Erfahrung nach). Ich hoffe, jemand führt eine Geschichte.
Russiagate ist nicht „tot“. Es hat mehr Leben als eine von einem Vampir gebissene Katze. Es ist dauerhaft untot. Das Gegenteil eines toten Papageis.
Schauen Sie sich einige seiner neuesten Inkarnationen an:
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-11/moscow-mitch-secret-russian-subs-and-russophobia-derangement
Wie oft muss Rachel Maddow es Ihnen sagen? Jeder, der nicht für Hillary Clinton gestimmt hat und sich weigert, ihren nie endenden, sich ständig verändernden Putsch gegen Trump zu unterstützen, muss ein Putin-Agent sein … sogar Mitch McConnell. Schauen Sie morgen noch einmal vorbei, um die neuesten Maddowsplainings zu dieser und anderen schlimmen Verrücktheiten zu erhalten.
Ich stimme zu. Die Tatsache, dass die USA seit fast 100 Jahren Sanktionen gegen Russland verhängen, sagt so ziemlich alles. Es geht darum, dass die herrschende Elite des Westens ihr Spiel am Laufen hält: Aber nichts hält ewig, und dieses Spiel geht für sie zu Ende (das Modell des ewigen Wachstums, das ihnen ihre Macht verliehen hat, endet).
Sofern er es nicht sarkastisch meinte, twitterte Joe Scarborough von MSNBC, dass die Russen wahrscheinlich hinter Jeff Epsteins „Selbstmord“ im Hochsicherheitsgefängnis von New York steckten!
Jeder, der wirklich glaubt, dass Epstein sich tatsächlich das Leben genommen hat, hat wahrscheinlich immer noch einen schweren Fall des Putin-Verwirrtheitssyndroms, auch bekannt als Russophrenie, Russiagate-itis, -osis oder wie auch immer Sie es nennen wollen. Ihr Geist kann nicht gleichzeitig innerhalb der Deep State Matrix und der objektiven Realität koexistieren. Wenn man Russland die Schuld für alles Böse in der Welt gibt, erhält das Land die Erlaubnis, ungestraft außerhalb der konventionellen Moral zu handeln.
Ja, sie versuchen, dieses Problem zu umgehen. Wenn Epstein angefangen hätte zu quieken, wären die Exkremente wirklich am Dampfen gewesen. Nach seinem angeblichen Selbstmord tauchte sofort in jeder Mainstream-Erwähnung von Epstein das Wort „Verschwörung“ auf.
Wenn die Bevölkerung von den verrückten Sexualpraktiken zu vieler Eliten der Welt erfahren würde, würde das – um einen amerikanischen Ausdruck zu verwenden – sicherlich den Apfelkarren aufregen.
Das ist SEHR TIEF! Die ersten drei Teile dieser hervorragenden vierteiligen Serie sind verfügbar, beginnend mit diesem (Mint Press benötigt auch Unterstützung).
https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/
Nachdem ich das gelesen habe, verstehe ich jetzt, warum Trump seine Steuererklärungen nicht veröffentlicht.
Seher,
Wahrscheinlich, weil er wie Romney nichts bezahlt hat.
Dershowitz‘ Mandantin Leonna Helmsley erklärte das Prinzip schon vor Jahrzehnten: „Nur die kleinen Leute zahlen Steuern.“ Wahrscheinlich die wahrheitsgetreueste Beschreibung des amerikanischen Systems, die Sie jemals hören werden. Leider ist es in Vergessenheit geraten, weil die Medien es nie wieder erwähnen werden. Investigative Reporter wie David Cay Johnston müssen individuell recherchierte Bücher zu diesem Thema schreiben und hoffen, dass die Sumpfkreaturen nicht in einer dunklen Nacht Vergeltung an ihm üben.
Das Beste, was die Öffentlichkeit jemals auf dieser Welt bekommen wird, ist vielleicht ein kurzer Schimmer der Wahrheit durch die harte Arbeit und das Leiden von Menschen wie Assange, Manning und ein paar anderen mutigen, altruistischen Seelen, aber niemals Gerechtigkeit. Das System ist darauf ausgelegt, das Leben von Millionen zum Nutzen von Dutzenden zu opfern.
Mehr von Whitney Webb:
https://youtu.be/cfUjayJStHw