Die Waffenlobby hat den zweiten Verfassungszusatz gekapert, der Bürgermilizen die Gewährleistung innerstaatlicher „Sicherheit“ ohne stehendes Heer ermöglichen sollte. Der Änderungsantrag sei ein gefährliches Relikt, nie klarer als nach El Paso und Dayton, schreibt Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
TDer zweite Verfassungszusatz wurde nach einem Krieg geschrieben, in dem eine neue Nation ohne stehendes Heer das größte stehende Heer der Welt besiegte. Um sich zu verteidigen, war das neue Land darauf angewiesen, dass sich die Bürger in zivilen Milizen bewaffneten.
Seit Großbritannien 1768 permanent Truppen in Massachusetts stationiert hatte, um den sich anbahnenden Aufstand niederzuschlagen, herrschte unter den Amerikanern großer Widerstand gegen stehende Armeen. Die Revolution wäre fast verloren gegangen, weil der Kontinentalkongress jahrelang George Washingtons Bitte um ein stehendes Heer abgelehnt hatte. Sam Adams glaubte, bevor er und seine Klasse von Kaufleuten gewonnen hatten, dass eine permanente Streitmacht „für immer eine Gefahr für die bürgerlichen Freiheiten“ sei.
„Soldaten neigen dazu, sich als eine vom Rest der Bürger getrennte Körperschaft zu betrachten“, sagte Adams. „Sie haben immer die Waffen in der Hand.“ Aber „die Miliz besteht aus freien Bürgern.“ Es besteht daher keine Gefahr, dass sie ihre Macht zur Zerstörung ihrer eigenen Rechte missbrauchen.“
Trump steigt am Mittwoch an Bord der Air Force One nach Dayton, Ohio, und El Paso, Texas. (Offizielles Foto des Weißen Hauses/Shealah Craighead)
Adams änderte seine Position, als sich der Krieg hinzog, und erkannte die Notwendigkeit einer ausgebildeten, disziplinierten Streitmacht unter extremen Umständen. Doch als der Krieg vorbei war, kehrte er zu seiner früheren Position zurück und sagte, ein stehendes Heer sei nicht mehr nötig.
Aufgrund dieses Misstrauens gegenüber stehenden Armeen schrieb die neue Republik den zweiten Verfassungszusatz in ihre Verfassung ein, der sicherstellte, dass Bürger und nicht ein ständiges Staatsmilitär Waffen tragen würden, um das Land zu schützen. Allerdings verfügen die Vereinigten Staaten heute über die größten stehenden Streitkräfte, die jemals zusammengestellt wurden. Die Milizen werden jetzt als ständige Nationalgarde bezeichnet.
Somit geht die Begründung für den zweiten Verfassungszusatz völlig in der Geschichte verloren. Es hat heute ebenso viel Relevanz und moralische Kraft wie Abschnitt 2 von Artikel 1, der die Sklaverei erlaubte. Der zweite Verfassungszusatz hat keine Bedeutung, es sei denn, wir lösen die Nationalgarde und die amerikanischen Streitkräfte auf.
Es ist eine gefährliche Absurdität zu glauben, sie könne den Verkauf und Besitz von Handfeuerwaffen (und noch tödlicheren Schusswaffen) rechtfertigen. Die Framers wären sicherlich entsetzt über die Ereignisse am vergangenen Wochenende in Dayton und El Paso und würden sich fragen, was aus ihrer Republik geworden ist. Der zweite Verfassungszusatz muss aufgehoben werden.
Dieser Artikel, der ursprünglich am 17. Dezember 2012 veröffentlicht wurde, wurde aktualisiert, um die jüngsten Massaker zu erwähnen und dies zu veranschaulichen nichts hat sich in sieben Jahren verändert.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times of London und zahlreiche andere Zeitungen. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
Der Fehler besteht darin, den zweiten Verfassungszusatz als die Gründung einer Miliz auszulegen. Dies war weder die Wirkung noch die Absicht. Von der Kolonialzeit bis zur Revolution waren Milizen die wichtigste Verteidigungskraft. Der zweite Verfassungszusatz wurde als Teil der Bill of Rights ausgearbeitet, um den Einwänden der Antiföderalisten entgegenzukommen, dass die mächtige Bundesregierung die Rechte des Einzelnen mit Füßen treten könnte. Die Bill of Rights schränkte die Befugnisse des Kongresses und der übrigen Bundesregierung in Bereichen wie der freien Meinungsäußerung und dem individuellen Tragen von Waffen ein.
Nein.
Der Zweck des zweiten Verfassungszusatzes bestand darin, dass es dem Kongress unmöglich war, eine stehende Armee aufrechtzuerhalten, die ausreichte, um sicherzustellen, dass die Indianer nicht erneut angreifen konnten; Während der Revolution wurde Cherry Valley überfallen und 20 der Menschen massakriert, weitere 70 wurden als Geiseln genommen und freigelassen. (Die Erinnerungen an die Gräueltaten des Franzosen- und Indianerkriegs sind noch gut in Erinnerung, und dieses Ereignis löste bei den Amerikanern große Angst aus, und das zu Recht.)
Die Gründer erkannten eine grundlegende Wahrheit; Ganz gleich, wie viel Geld sie in die Lösung des Problems steckten, sie konnten keine Truppe aufbauen, die dafür sorgen konnte, dass die Menschen vor Gewalttaten sicher wären; Sie mussten dem Volk die Mittel geben, SICH SELBST zu verteidigen.
Dies war der erste Zweck des zweiten Verfassungszusatzes, und obwohl sich die Quelle im Laufe der Zeit verändert hat, bleibt sie heute wie damals eine Tatsache.
Hätten die Gründer die Zukunft vorausgesehen, hätte der zweite Verfassungszusatz tatsächlich ganz anders lauten müssen:
Nieder:
„Eine gut geschützte Öffentlichkeit, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist,
Die Pflicht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, wird durchgesetzt.“
Ninnys aus der Waffenlobby verbreiten einen endlosen Strom ahistorischen Blödsinns über den zweiten Verfassungszusatz.
Genosse „Mandatory Carry“ meint, es ginge darum, dass Bürger „sich selbst“ verteidigen.
Nein.
Die Wahrheit ist, dass der zweite Verfassungszusatz sich direkt auf militärische Waffen und indirekt auf die Zusammensetzung der Streitkräfte bezog, die zur Verteidigung der Vereinigten Staaten zur Verfügung standen.
Angesichts des Wunsches der Verfasser der Verfassung, die Kapazität einer stehenden Bundesarmee regulärer Truppen zu begrenzen, wurde eine „gut regulierte Miliz“ als „notwendig für die Sicherheit eines freien Staates“ erachtet.
Madison schrieb in Federalist Nr. 46, wie eine Bundesarmee durch staatliche Milizen in Schach gehalten werden könnte: „Ein stehendes Heer … würde von einer Miliz bekämpft werden.“ Er argumentierte, dass staatliche Milizen „in der Lage wären, die Gefahr“ einer Bundesarmee abzuwehren. „Es darf durchaus bezweifelt werden, ob eine Miliz in dieser Situation jemals von einem solchen Anteil regulärer Truppen besiegt werden könnte.“
Somit war der Zweck des zweiten Verfassungszusatzes, der 1791 als Teil der Bill of Rights ratifiziert wurde, eindeutig militärischer Natur.
Die Gewährleistung des „Rechts des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“, hatte jedoch absolut nichts damit zu tun, „dem Volk die Mittel zu geben“, sich als Individuen zu verteidigen, geschweige denn die nationale Regierung zu stürzen.
Tatsächlich musste die „Miliz“, bestehend aus männlichen weißen Bürgern über sechzehn Jahren, ihre eigenen Waffen, Ausrüstung oder Vorräte bereitstellen, um den „Staat“ zu verteidigen, nicht sich selbst.
Militärische Anliegen des „Staates“ wurden zusätzlich durch die vom zweiten US-Kongress im Jahr 1792 erlassenen Militia Acts berücksichtigt. Die Gesetze sahen die Organisation der Staatsmilizen vor und sahen vor, dass der Präsident der Vereinigten Staaten das Kommando über die Staatsmilizen übernehmen sollte in Zeiten einer bevorstehenden Invasion oder eines Aufstands. Diese Autorität wurde genutzt, um den Whisky-Aufstand im Jahr 1794 zu unterdrücken.
Allzu häufig greifen Trottel aus der Waffenlobby auf offen rassistische Propaganda zurück, um ihren ahistorischen Blödsinn über den zweiten Verfassungszusatz zu rechtfertigen.
Genosse „Mandatory Carry“ meint, es ginge darum, vor „Indianern“ „sicher“ zu sein.
Nein.
Die Wahrheit ist, dass keiner der drei Verweise auf „Indianer“ in der Verfassung im zweiten Verfassungszusatz enthalten ist. Zwei der drei finden sich in Artikel I und dem Vierzehnten Verfassungszusatz, die „nicht besteuerte Inder“ von der Aufteilung der direkten Steuern und der Kongressabgeordneten auf die Bundesstaaten ausschließen. Der dritte Hinweis betrifft die Gewährung von Befugnissen an den Kongress in der Handelsklausel von Artikel I zur „Regulierung des Handels mit … den Indianerstämmen“.
Der Satz „Inder werden nicht besteuert“ war keine Gewährung einer Steuerbefreiung. Vielmehr beschrieb es den Status der Inder zum Zeitpunkt der Verfassungsfassung. Inder wurden nicht besteuert, da sie keine Staatsbürger der Vereinigten Staaten (weiße Männer) waren und daher nicht der gewöhnlichen Bundes- und Landesgesetzgebung unterlagen.
Unverkennbar rassistische politische Propagandageschichten über „Indianer“, die angeblich „Gräueltaten“ verübten, erreichten während des interkolonialen Franzosen- und Indianerkrieges (1754–1763) einen Höhepunkt und wurden während des Unabhängigkeitskrieges (1775–1783) und der darauffolgenden Feldzüge der Vereinigten Staaten kontinuierlich wiederverwendet Eroberung der einheimischen Bevölkerung in ganz Nordamerika.
Sowohl französische als auch britische Kolonialtruppen sowie ihre indischen Verbündeten begingen manchmal Gräueltaten. Die Briten erwiesen sich als besonders geschickt darin, die Franzosen und Inder mit „Gräueltaten“-Propaganda zu dämonisieren.
Der interkoloniale Krieg in Nordamerika endete offiziell mit der Unterzeichnung des Pariser Vertrags im Februar 1763. Die Beseitigung der französischen Macht in Amerika bedeutete für einige Indianerstämme das Verschwinden eines starken Verbündeten und machte das Ohio-Land besser für britische Kolonialbesiedlung zugänglich .
Die von König Georg III. erlassene königliche Proklamation vom Oktober 1763 enthielt Bestimmungen, die Gebiete westlich der Appalachen der indianischen Bevölkerung vorbehielten, eine Abgrenzung, die nur ein vorübergehendes Hindernis für eine steigende Flut von Siedlern nach Westen darstellte.
Der Historiker Colin G. Calloway, bekannter Autor von The Indian World of George Washington (2018), analysierte die komplexen Beziehungen und Allianzen zwischen amerikanischen Ureinwohnern und den gegnerischen Kräften während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges.
Ungeachtet der diffamierenden Anschuldigung in der Unabhängigkeitserklärung, König Georg III. habe „gnadenlose indische Wilde“ gegen unschuldige Kolonisten losgelassen, stellte Calloway fest, dass das grelle propagandistische „Bild wilder Krieger, die von einem tyrannischen Monarchen in die Tat getrieben werden“ dazu genutzt wurde, die Briten zu dämonisieren und rechtfertigen die spätere Behandlung der einheimischen Bevölkerung durch die Amerikaner:
„Viele indische Nationen versuchten, sich aus dem Konflikt herauszuhalten, einige stellten sich auf die Seite der Amerikaner, und diejenigen, die auf der Seite der Briten kämpften, waren nicht die Schachfiguren des Königs: Sie verbündeten sich mit der Krone als beste Hoffnung, ihre Heimatländer vor den Übergriffen amerikanischer Kolonisten zu schützen.“ und Landspekulanten. Die britische Regierung hatte den Indianergebieten durch die Königliche Proklamation von 1763 ein gewisses Maß an Schutz gewährt, die versucht hatte, die koloniale Expansion über die Appalachen hinaus einzuschränken, und viele amerikanische Kolonisten entfremdet hatte. Die Inder wussten, dass die Revolution sowohl ein Kampf um indianisches Land als auch um die Freiheit war.
„Einige Indianerstämme zogen schon früh in den Krieg. Cherokee-Krieger, frustriert über wiederholte Landverluste, widersetzten sich der Autorität älterer Häuptlinge und griffen Grenzsiedlungen an, wurden jedoch von Expeditionen aus Virginia, Georgia und den Carolinas vernichtend besiegt. Andererseits unterstützten Indianer aus der Missionsstadt Stockbridge im Westen von Massachusetts, wie die meisten Neuengland-Indianer, ihre kolonialen Nachbarn. Sie meldeten sich bereits vor Ausbruch der Kämpfe freiwillig als Minutemen, schlossen sich der Armee Washingtons bei der Belagerung von Boston an und dienten in New York, New Jersey und Kanada.
„Die Revolution spaltete die Irokesen-Konföderation. Die von Joseph Brant angeführten Mohawks hielten an ihrer langjährigen Loyalität gegenüber den Briten fest, und schließlich schlossen sich ihnen die meisten Cayugas, Onondagas und Senecas an. Aber Oneidas und Tuscaroras stellten sich auf die Seite der Amerikaner, was zu einem großen Teil den Bemühungen ihres presbyterianischen Missionars Samuel Kirkland zu verdanken war. Die Revolution wurde zu einem Bürgerkrieg für die Irokesen, als Oneidas 1777 in der Schlacht von Oriskany mit Senecas zusammenstieß. Die Leiden der Irokesen wurden 1779 noch schlimmer, als General John Sullivan eine amerikanische Armee durch ihr Land führte, vierzig Städte niederbrannte und Ernten zerstörte.“
Amerikanische Indianer und die amerikanische Revolution
von Collin G. Calloway
https://www.nps.gov/revwar/about_the_revolution/american_indians.html
Genosse „Mandatory Carry“ versucht, eine fiktive „Schutz“-Erzählung der Waffenlobby voranzutreiben und erwähnt ausdrücklich eine Razzia, die 1878 bei einer Razzia in Cherry Valley im Norden des Bundesstaates New York stattfand.
Tatsächlich handelte es sich bei den Cherry Valley Raiders um eine gemischte Truppe aus Loyalisten, regulären Soldaten der britischen Armee, Seneca und Mohawks unter dem Gesamtkommando des loyalistischen Offiziers Walter Butler. Während Butler versuchte, den Mohawk-Anführer Brant für das „Massaker“ an den Einwohnern verantwortlich zu machen, behaupteten einige Amerikaner auf der Seite der Revolutionäre, dass es Butler war, der die Tötung der Frauen und Kinder in Cherry Valley angeordnet hatte. Dennoch waren reißerische Propagandageschichten über „Gräueltaten“ von „Indianern“ Teil des unbestreitbar brutalen Grenzkriegs auf dem nördlichen Schauplatz des Unabhängigkeitskrieges.
Angesichts der militärischen Besorgnis des Zweiten Zusatzartikels über Waffen für „gut regulierte Milizen“ war die Verfügbarkeit von Miliztruppen zur Ergänzung des stehenden Heeres der Vereinigten Staaten garantiert. Der zweite Verfassungszusatz stellte sicher, dass genügend Streitkräfte vorhanden waren, um die Indianer immer und immer wieder anzugreifen, und ermöglichte es dem neu gegründeten „Freistaat“, immer mehr Land zu erobern, während die Grenze nach Westen verschoben wurde.
unten:
Angesichts der militärischen Besorgnis des Zweiten Zusatzartikels über Waffen für „gut regulierte Milizen“ war die Verfügbarkeit von Miliztruppen zur Ergänzung des stehenden Heeres der Vereinigten Staaten garantiert. Der zweite Verfassungszusatz stellte sicher, dass genügend Streitkräfte vorhanden waren, um die Indianer immer und immer wieder anzugreifen, und ermöglichte es dem neu gegründeten „Freistaat“, immer mehr Land zu erobern, während die Grenze nach Westen verschoben wurde.
Der Sinn der „Gräueltaten“-Propaganda besteht darin, einen vermeintlichen „Feind“ zu dämonisieren und den Menschen „Angst“ zu machen und sie daher leichter zu manipulieren.
Beide Seiten der aktuellen Waffendebatte haben auf solche Manipulationen zurückgegriffen. Aber angesichts der anhaltenden, tatsächlich schrecklichen bewaffneten Angriffe ist die Waffenlobby noch extremer in ihrer Vorstellung von den schrecklichen Gräueltaten, die irgendwie folgen würden, wenn auch nur geringfügig strengere Waffenvorschriften eingeführt würden.
Unterm Strich muss die Verfassung geändert werden, wenn Sie in dieser Angelegenheit eine ernsthafte Änderung vornehmen möchten. Weniger reicht nicht aus.
Wir haben uns von einer Welt, in der Gangster gezwungen wurden, Zipguns herzustellen, zu einer Welt entwickelt, in der vorpubertäre Kinder gut verarbeitete, zuverlässige Handfeuerwaffen mit automatischer Ladung für den Preis eines Paares Basketballschuhe kaufen können, und weiter zu täglichen Massenerschießungen durch Menschen mit rechtmäßig erworbener Waffe Langwaffen mit Kappe.
Wir nähern uns schnell einer Welt, in der wir alle bewaffnet sein oder unter dem bewaffneten Schutz eines Stellvertreters stehen müssen, wohin wir auch gehen wollen, dorthin geschleppt von Leuten, die sich weigern, zu den Waffen gegen eine Regierung zu greifen, die bereits alle anderen Freiheiten in den Vereinigten Staaten erklärt hat von R für null und nichtig erklärt – so bleiben ihnen Waffen erhalten, die nur eine Gefahr für die Zivilbevölkerung darstellen.
Das ist keine Freiheit, das ist Wahnsinn. Vernünftige Menschen müssen aufhören, sich zu fragen, wie sie das angehen können, und zum Kern der Sache vordringen – auf eine Änderung der Verfassung drängen oder sich damit abfinden.
Ich könnte vorschlagen, dass die große Anzahl eher kurzer Kommentare, die Sie zu dieser Geschichte erhalten haben, darauf hindeutet, dass die Waffenlobby am Werk ist.
Der Ton vieler ist nicht so, wie Sie es in den Consortium News erwarten würden.
„Grenzmilizen, nativistische Bürgerwehren und eigensinnige weiße Rassisten – ein tiefes Misstrauen gegenüber der Bundesregierung zu vertreten, ist weniger peinliche Ironie als vielmehr unverhohlene Heuchelei.“ Weit davon entfernt, einen tyrannischen Bundessouverän zu bekämpfen, haben diese Milizionäre die ausdrückliche Erlaubnis der Regierung der Vereinigten Staaten, schwarze, indigene und lateinamerikanische Gemeinschaften einzuschüchtern und zu terrorisieren. Tatsächlich haben sie das schon immer getan. Seit ihren Tagen als prekäre Ansammlung von Kolonien haben die Vereinigten Staaten willige weiße Männer aufgerufen, sich zusammenzuschließen und sich zu bewaffnen, um ihre weiß-supremacistische Siedler-Kolonial-Vision umzusetzen, eine Mission zur Unterwerfung und schließlich Beseitigung rassischer Minderheiten. Es ist so amerikanisch wie Apfelkuchen.
„Angebliche Patrioten und bekennende weiße Nationalisten berufen sich gleichermaßen häufig auf den zweiten Verfassungszusatz, um ihre Selbstjustiz zu rechtfertigen, indem sie das Recht auf das Tragen von Waffen betonen. Obwohl dies ein nützlicher Rahmen für diese Diskussion ist, betrifft die Bestimmung des zweiten Verfassungszusatzes, die Bürgerwehren wie der UCP am meisten zugutekommt, tatsächlich das Recht, eine Miliz zu unterhalten, ein Recht, das die Regierung für notwendig erachtete. Historisch gesehen haben wir die Rechte der Milizen nicht nur gefeiert, sondern sie auch in unserer Bundesverfassung verankert. Im zweiten Verfassungszusatz heißt es: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ In seiner berüchtigten Stellungnahme aus dem Jahr 2008 im Fall District of Columbia v. Heller des Obersten Gerichtshofs verurteilte Richter Scalia ein Handfeuerwaffenverbot des District of Columbia als Verstoß gegen den zweiten Verfassungszusatz. Dabei teilte Richter Scalia den Verfassungszusatz bekanntermaßen in zwei Teile:
– die „Einleitungsklausel“: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist“, und
– die „operative“ Klausel: „Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“
„Angesichts seiner ahistorischen Analyse und billigen Spaltung vernachlässigt Scalia – der sich auf die Befriedigung des neokonservativen Wunsches nach einem individuellen Recht auf den Besitz von Schusswaffen konzentriert – einen wichtigen, fast unübersehbaren Punkt im Vorsatz. Mit der Verabschiedung des zweiten Verfassungszusatzes räumte die Bundesregierung ausdrücklich ein, dass das weiße Amerika Milizen brauchte und dass Milizen „für die Sicherheit eines freien Staates notwendig“ seien. Scalia nutzte lediglich die Judikative, um eine von der Legislative übernommene Begründung zu bekräftigen. Schließlich hat die amerikanische Regierung seit langem Selbstjustiz an den Grenzen und anderswo zugelassen.
„Bundes- und Landesgesetze haben weiße Männer teilweise sehr ausdrücklich dazu ermutigt, die nationalistischen Visionen dieses Landes zu verteidigen, weil die Regierung dies brauchte. Von expliziten Bundesgesetzen wie den Militia Acts von 1792 (und 1795) bis hin zu direkten staatlichen Sanktionen wie im Tennessee Creek War von 1813–1814 haben amerikanische Institutionen Milizen eingesetzt, um Land gewaltsam zu entvölkern. Milizen waren unerlässlich, um das Ziel des Landes zu erreichen, den amerikanischen Kontinent zu erobern und einen von Weißen geführten, kapitalistischen Staat zu errichten. Die Regierung konnte dieses Gebiet nicht allein gewaltsam enteignen, also ermächtigte sie ihre Bürger, dies für sie zu tun. Wie die Wissenschaftlerin Roxane Dunbar Ortiz in ihrem Buch „Loaded: A Disarming History of the Second Amendment“ perfekt auf den Punkt bringt, ernannte die Regierung weiße nationalistische Milizen zu einem wesentlichen Bestandteil der bestehenden politisch-wirtschaftlichen Ordnung und schützte sie, wo immer sie konnte. Es ebnete den Weg für den Völkermord. Da der Oberste Gerichtshof unterdessen kaum Konflikte mit anderen verfassungsrechtlichen Garantien sah, bestätigte er diese Gesetze unter dem Deckmantel, dass der Zweck des zweiten Verfassungszusatzes darin bestehe, „den Fortbestand der Milizkräfte sicherzustellen und ihre Wirksamkeit zu ermöglichen“.
„Amerikas Obsession mit Milizen reicht bis in die Kolonialzeit zurück. Bereits 1705 waren Sklavenpatrouillen in Kolonien wie Virginia obligatorisch, deren Aufgabe es war, entflohene Sklaven zu fangen und zurückzubringen. Diese Milizen waren zwangsläufig bewaffnet. Weiße Männer waren gesetzlich verpflichtet, Waffen zur Schule, zur Arbeit und in die Kirche zu tragen. Virginia und Massachusetts verlangten sogar einst, dass jeder Haushalt eine Schusswaffe und eine bestimmte Menge Munition besitzen musste. Mit der Verbreitung der Sklaverei und der Zunahme der Zahl der Sklaven nahm auch die bewaffnete weiße Selbstjustiz zu. Diese Antebellum-Institution gipfelte in der Verabschiedung des Fugitive Slave Act von 1850, der die Bürger dazu zwang, bei der Gefangennahme entlaufener Sklaven, wenn nötig auch mit Gewalt, mitzuhelfen.
„Am Ende des Bürgerkriegs im Jahr 1867 verbot der Kongress plötzlich südliche Milizen. Aber zu diesem Zeitpunkt waren die Milizkultur und ihr gewalttätiger, hetero-patriarchalischer Vipernhass ein integraler Bestandteil der weißen Kultur des Südens. Tatsächlich erwies sich das Bundesgesetz als so umstritten, dass der Kongress es kaum ein Jahr später widerrief. Die Milizkultur lebte weiter und kam in den Anti-Rekonstruktionsbewegungen und dem Aufstieg weißer Bürgerwehrgruppen wie dem berüchtigten Ku-Klux-Klan und der weniger bekannten White League, die schwarze Gemeinschaften terrorisierten und schwarze Milizsoldaten hinrichteten, die dasselbe ausüben wollten, voll zur Geltung Rechte. In seinem energischen Widerspruch zu Scalias Meinung im Fall Heller erzählte Richter Stevens die makabre Geschichte von Jim Williams. Williams, ein Freigelassener und Kapitän einer von Schwarzen geführten „Milizkompanie“ in South Carolina, erlebte im März 1871 ein grausiges Schicksal, als sechs KKK-Mitglieder ihn lynchten und erschossen, weil er seine Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz ausgeübt hatte. Das Recht auf eine Miliz bedeutete immer auch das Recht auf eine weiße Miliz.
„Die Vereinigten Staaten gaben sich nicht damit zufrieden, in ihrem Streben nach totaler Rassenherrschaft nur Schwarze zu unterwerfen, sondern ermutigten Milizen aktiv dazu, ganze Indianerstämme gewaltsam zu vertreiben und, wenn nötig, auszurotten.“ Zu den Hauptarchitekten dieses Plans gehörte Andrew Jackson. Vor seinem Aufstieg zum Präsidenten im Jahr 1829 hatte Jackson eine Miliz angeführt, die aus mehr als 2,500 West-Tennesseanern bestand. Während des Creek-Krieges beauftragte die gesetzgebende Körperschaft von Tennessee ihn und seine Miliz, „die Creek-Nation auszurotten“, eine Aufgabe, für die Jackson reichlich belohnt wurde. Während seiner beiden Amtszeiten als Präsident befahl Jackson Bundestruppen, den amerikanischen Ureinwohnern systematisch mehr als 20 Millionen Hektar Land zu stehlen und dabei Tausende zu töten. In der Zwischenzeit legalisierte der Kongress diese völkermörderischen und enteignenden Missionen, indem er das Indian Removal Act von 1830 ratifizierte und Massaker wie den Trail of Tears unterstützte, der nach wie vor die vielleicht klarste Darstellung ethnischer Säuberungen in diesem Land ist. Wieder einmal fand die Regierung Verbündete in Siedlermilizen, bewaffneten Bürgerwehren und kriegerischen Opportunisten, die die Chance nutzten, sich auf Kosten der Zerstörung und Kontrolle der indigenen Gemeinschaften zu bereichern.
„Es gab keine Anzeichen einer Abschwächung, als das Land nach Westen marschierte. Wie der Historiker Greg Grandin in seinem neuen Buch „The End of the Myth“ brillant darlegt, brauchten die Vereinigten Staaten willige, gewalttätige Eiferer und Fußsoldaten, um einen erfolgreichen Grenzkrieg zu führen. Siedler verfolgten ethnische Säuberungen mit dem ausdrücklichen Ziel, Land zu entvölkern, das sie dann für sich beanspruchen und von dem sie profitieren konnten. Die gewaltsame Landbeschlagnahme war und wird immer ein rein kapitalistisches Unterfangen sein.“
Notwendig für die Sicherheit eines Freistaates
Von Angelo Guisado
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Ein Waffenverbot wäre schlimmer als die Prohibition und der Krieg gegen Drogen zusammen.
Jeder, der bereit ist, sich von den Kriminellen entwaffnen zu lassen, die unser Land in den Abgrund treiben, ist ein Vollidiot.
Alle Waffen der Welt halten dich immer noch nicht davon ab, erschossen zu werden, sie sorgen nur dafür, dass du möglicherweise das Feuer erwidern kannst. Wenn man überrascht ist, ist es immer noch das Beste, einfach auf den Boden zu fallen.
Ich werde meine Meinung auf der Konferenz am 24. August in Dulles äußern
Die Faschisten unter uns werden seit Jahrzehnten von Leuten wie Rush Limbaugh, InfoWars, der NRA, Jerry Faldwell und Breitbart kultiviert. Jetzt gibt der Kaiser ohne Kleider diesen wartenden Faschisten öffentliches grünes Licht, aus ihrer Verborgenheit, aus den Hütten, unter den Schlackenblöcken hervorzukommen und ihr Ding durchzuziehen. Und was wir bekommen, ist Mainstream-Faschismus. Es kann nicht nur hier passieren, es passiert gerade jetzt hier in Amerika, während Sie dies lesen.
https://osociety.org/2019/08/07/fascist-violence-goes-mainstream/
Ich denke, dieser Mann ist ein Idiot
Hier ist Ihr Held des zweiten Verfassungszusatzes, der weiße männliche Terrorist:
https://www.documentcloud.org/documents/6251358-DMITRIY-N-ANDREYCHENKO.html
Die Leute müssen verstehen, dass wir uns diesen unsinnigen Trolling-Bullshit nicht gefallen lassen.
Schnappen Sie sich die Neunen. Gehen Sie ein paar Tage nach einem Massenmord in einem Wal-Mart in El Paso in Ihren örtlichen Springfield Wal-Mart.
Stellen Sie sich vor, Sie verstehen nicht, warum die Leute annehmen, Sie seien ein Verrückter, der gekommen ist, um sie alle zu erschießen.
Werden Sie wegen Terrorismus angeklagt.
Ja. Terrorismus. Was dieser Typ gerade in Springfield, Missouri, getan hat, ist, alle dort lebenden Menschen zu terrorisieren, weil er dachte, es würde Spaß machen, sie zu trollen. Schwachsinnig.
Sehen Sie, Leute, es ist nicht nur das Internet. Manche Idioten nehmen ihre Probleme an echten Menschen im wirklichen Leben heraus.
Das alles wird noch viel schlimmer werden, bevor es besser wird, gerade weil es eine beträchtliche Anzahl idiotischer amerikanischer weißer Männerkinder gibt, die nicht wissen, wie sie sich in der Öffentlichkeit verhalten sollen, sei es im Internet, bei Wal-Mart oder … irgendwo anders in der amerikanischen Gesellschaft.
O Gesellschaft,
Die Frage im Fall von Andreychenko, der bewaffnet in einen Springfield Mo Walmart ging, lautet: Waren die Reaktionen des Walmart-Mitarbeiters, der Polizei und anderer angemessen?
Wenn der Fall vor ein Bundesgericht geht, wie es sollte, da Verstöße gegen den 2. Verfassungszusatz in die Zuständigkeit des Bundes fallen, wird er davon abhängen, ob die MO-Behörden, die Reaktionen von Walmart-Mitarbeitern und anderen gegen Andreychenkos geschütztes Recht, friedlich mit Waffen bewaffnet zu gehen, verstoßen haben oder nicht Unternehmensstandort für öffentliche Ausschreibungen. Friedlich bewaffnet bedeutet, Waffen zu tragen, aber nicht den Anschein zu erwecken, dass sie unmittelbar die Absicht haben, die Waffen in einer offensiven Weise einzusetzen. Beachten Sie in diesem Zusammenhang, dass der Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten und, sofern es sich um eine Bundesverordnung handelt, in jedem Bundesstaat der Vereinigten Staaten (die Definition der Bundesstaaten, die dem Bundesrecht untergeordnet sind) ausgetragen und entschieden wurde wurde dann in Verfassungszusätzen dargelegt) muss die Unschuldsvermutung respektieren, was bedeutet, dass keine tatsächliche Handlung vorliegt, die eine tatsächliche Bedrohung beweist, und dass eine tatsächliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass tatsächlich die Absicht besteht, vorsätzlich zu drohen.
Beachten Sie, dass laut Gesetz, wenn Sie selbst oder jemand anderes, der zu Hysterie und Überreaktionen neigt (einschließlich der bei Polizeikräften im ganzen Land sehr beliebten, mit Steroiden versetzten Hyperventilate, Schreie, Waffen und Drohungen, zu Hysterie und Unterhosen neigen). (Pissende Polizisten, die heute in Amerika eine größere Bedrohung für Leben, Gliedmaßen und Freiheiten darstellen) werden durch den bloßen Anblick einer bewaffneten Person in Anfälle von Wutanfällen und dem Verlust der Kontrolle über Körperfunktionen versetzt, das ist Ihr persönliches Problem. Wenn das friedliche Tragen von Waffen in den USA gesetzlich vorgeschrieben ist, ist das friedliche Tragen von Waffen keine Straftat, selbst wenn es Sie oder den Angstcop an der Ecke beleidigt. Wenn Sie oder der Angstcop also überreagieren und eine Kuh haben, eine hysterische Szene erzeugen, jemanden verletzen oder sogar jemanden töten, der zuerst schießt, bevor er Fragen stellt und die Situation definiert, sind Sie für alles verantwortlich, was sich daraus ergeben könnte Ihrer Handlungen, die eine Straftat darstellen oder unbeteiligte und unschuldig handelnde andere verletzen, schädigen oder schädigen können, einschließlich Personen, die friedlich Waffen tragen.
Hat ein Walmart-Mitarbeiter mit Andreychenko gesprochen? Ist irgendjemand auf friedliche Weise an Andrejtschenko herangetreten? Hat sich ein Polizist als Polizist an Andreychenko gewandt, um sich zu erkundigen, warum er eine Waffe in den Laden getragen hat? Wenn nicht, wenn jemand anderes eine Waffe auf drohende Weise auf Andreychenko richtete und seine Freiheiten auf aggressive und bedrohliche Weise verletzte, dann wurden Andreychenkos Rechte verletzt und er hat Anspruch auf Entschädigung für den Schaden, den er möglicherweise erlitten hat (es hört sich so an, als ob Da er sich des Ausmaßes der aggressiven Hysterie in den USA heute bewusst war, trug er klugerweise eine Körperpanzerung, um im Falle einer aggressiven Hysterie eine Überreaktion auszulösen.
Walmart könnte eine Person, die eine Waffe trägt, auffordern, das Geschäft zu verlassen, wenn die Person im Geschäft nichts zu tun hat, was das Tragen der Waffe, einschließlich eines Arms, erforderlich macht (eine Waffe, deren primärer konstruktionsbedingter oder situativer Verwendungszweck darin besteht, menschliche Handlungen zu stoppen). Aber da Walmart in seinen Läden Waffen verkauft, muss bei jeder Person, die einen Walmart mit einer Waffe betritt, zunächst davon ausgegangen werden, dass sie einen legitimen Walmart-Handelsgrund hat, warum sie die Waffe in den Laden trägt.
Es spielt keine Rolle, wie dumm und verrückt Sie auch sein mögen, es spielt keine Rolle, welche kürzlichen Nasenbluten-Erfahrungen Sie in Ihrem Privatleben erlitten haben, oder durch das Ansehen von Gruselfilmen oder durch eine Überdosis in Nachrichtenberichten, die zu Hyperventilation führen. Es liegt in Ihrer Verantwortung, andere vernünftig zu behandeln und davon auszugehen, dass sie unschuldig sind.
Wenn Sie zu viele #metoo-Web-Geständnisse (real oder fiktiv) gelesen haben und dann mit Ihrer Schwester in ein Einkaufszentrum gehen und einen alten Knacker in einem Mantel sehen, der Ihre Schwester anzulächeln scheint, kommen Sie zu dem Schluss, dass er wahrscheinlich ein Perverser ist Könnte ein Vergewaltiger sein, Sie haben keinerlei „Recht“, den Kerl anzugreifen, ihn niederzuschlagen oder ihn zu packen und nach einem Polizisten zu schreien. Ihre Hysterie ist für ihn kein wahrscheinlicher Grund.
Lesen Sie das oben Gesagte immer wieder durch, bis es Ihnen klar wird: Wir haben in diesem Land ein sehr großes Problem, das dadurch verursacht wird, dass hysterische Geisteskranke so reagieren, wie Ihr Beitrag es Ihnen andeutet, und wie der Polizeibericht zu dem Vorfall zeigt, wer es war Andreychenko verletzte sie, indem sie ihre eigenen Vorstellungen voraussetzten und dann anderen, die sie mit ihren hysterischen Vorstellungen ins Visier nahmen, aggressiv aufdrängten. Wir sehen, dass sich das Problem besonders akut bei von Seroiden benebelten, knochenharten Polizisten manifestiert, die, wenn sie wirklich Polizisten wären, und nicht von Schlägern, die von selbstgefälligen bis autoritären Beamten angeheuert werden, für einen vermeintlichen Staatsdienst, genug Mut und Selbstvertrauen hätten in den Behörden ihres Berufs, sich ruhig, korrekt und professionell zu verhalten, nachzufragen und dann zu klären, wo Fragen auftauchen und Antworten zu brauchen scheinen. Wir brauchen nicht noch mehr Hysterie und aggressives Herabwürdigen und Ignorieren der Bürgerrechte anderer, ganz gleich, ob es sich bei den anderen um Kirchgänger, Waffenbesitzer oder beides handelt.
Ich möchte Vinnieohs großartigen Kommentar unterstützen.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die „Tyrannei“, gegen die alle in Aufruhr sind (der nicht widerstehen konnte), mindestens seit der ersten Ermordung Kennedys besteht. Diese Tyrannei offiziell wurde mit der Verabschiedung der „Patriot“- und Defense Authorization Acts zum Gesetz des Landes.
Sobald Ihr Hintern auf unbestimmte Zeit ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten wird, können Sie jeden Anspruch auf Rechte, seien sie „von Gott gegeben“ oder nicht, so gut wie vergessen.
Etwa ein Drittel des Threads (derzeit) brachte David Casso einen Punkt zum Ausdruck, der wiederholt werden sollte. Also, alle, die schießen, Jungs und Mädels, hört zu, denn das ist wichtig. Es wird Ihnen schwer fallen, eine andere Internetseite zu finden, die eine bessere investigative Berichterstattung über den von der Regierung begangenen Machtmissbrauch bietet als Consortium News. Unsere eigene US-Regierung sowie andere Regierungen auf der ganzen Welt.
Tatsächlich (nicht, dass Sie sich besonders für Fakten interessieren) ist es diese Seite – unter den verdammt wenigen –, die Muellers Ermittlungen oder „Russiagate“ oder, wie Ihr MAGA-Held es nennt, eine „Hexenjagd“ betrifft, die sich durchweg bewährt hat Die ganze Sache wurde als „Bullshit“ bezeichnet, und nicht nur das, sie hat auch einige Ermittlungsarbeiten durchgeführt, die diejenigen in der Regierung, die mit dieser Aufgabe betraut sind, erstaunlicherweise nicht geleistet haben.
Es liegt nicht daran, dass sie Donald Trump, seine Politik, seine Bigotterie, seine Großartigkeit und seine betrügerischen Machenschaften lieben. Ganz im Gegenteil; Ich bin mir sicher, dass es die Ermittler und Autoren genauso verärgert wie viele der Stammgäste hier, diesen POS verteidigen zu müssen. Aber sie wissen, dass das, was vor sich geht, falsch und gefährlich ist, und sie sprechen sich direkt gegen die tyrannischen Kräfte aus, die Sie sich scheinbar wie einen Kavallerieangriff über den Hügel vorstellen.
Aber vielen von euch sind solche Dinge egal. In eurer überfüllten Welt mit nur einem Thema hat jemand gesagt: „Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes“, und so ruft man die Cyber-Miliz und lasst uns diesen liberalen Kommilitonen zeigen, mit wem zum Teufel sie es zu tun haben! Lasst uns die Party zum Absturz bringen!
Nun, während Sie hier sind und jetzt, da ich hoffentlich Ihre Aufmerksamkeit habe, wie wäre es, wenn Sie mit einer Spende zum Betrieb dieser Website beitragen würden, denn wenn wirklich jemand Widerstand gegen die Tyrannei leistet, die Sie zu Recht verabscheuen, dann sind es die Autoren und Herausgeber dieser Website .
NEIN? Das habe ich nicht gedacht. Sie sind an Websites gewöhnt, die „kostenlos“ sind und Ihre persönlichen Daten „nur“ für deren Nutzung und Profit sammeln, Sie mit Werbung für überteuerten und oft nutzlosen Müll überschwemmen und diese Informationen unsichtbar mit denen teilen, die wirklich tyrannische Neigungen haben. Diese Seite enthält keine Werbung und ist zu einem großen Teil auf die Spenden ihrer Leser angewiesen. Und im Gegensatz zu Disqus, Facebook oder Twitter, die Sie offen vor ihrer Existenz warnen, indem sie Informationen über Sie sammeln und verkaufen, gehört dieser Kommentarbereich nur CN.
Ich glaube an freie Meinungsäußerung. Das gilt auch für diejenigen, die diese Website betreiben. Und diese Seite war in letzter Zeit das Ziel operativer Angriffe sowohl von der (sogenannten) Linken als auch von der (sogenannten) Rechten, weil sie dieses Recht ausübte. Um diese falschen Lager zusammenzufassen, könnten wir „die Mächtigen“ oder das, was viele von Ihnen amorph als „Tyrannei“ bezeichnen, sagen.
Viele von Ihnen haben Joe Lauria Dinge vorgeworfen, die so falsch sind, aber ich habe auch das Gefühl, dass viele von Ihnen weder den Verstand noch die Aufmerksamkeitsspanne haben, sich darum zu kümmern.
Herr Lauria hatte Recht, dass der 2. Verfassungszusatz ein in Kompromisssprache verfasstes Relikt für die Realitäten einer früheren Zeit ist, das nicht die heutigen Realitäten widerspiegelt. Und ich hatte recht mit ihm, bis er sagte, es aufzuheben. Schon allein aufgrund der Tatsache, dass es Teil der Bill of Rights ist, dann hat SCOTUS – MEINE MEINUNG (nur) – richtig entschieden, dass die Änderung das Recht einzelner Bürger bekräftigt, Schusswaffen für legale Zwecke zu besitzen und zu nutzen. Diese (ziemlich jungen) Urteile beendeten die Unklarheit, die immer in diesem Wortlaut bestand, und sorgten dafür, dass dies ein Nährboden für Diskussionen blieb. Ob sie dies aus Weisheit oder einfach nur aus logischer und pragmatischer Notwendigkeit taten und ob man damit einverstanden ist oder nicht, sie haben es tatsächlich bereinigt. Gleichzeitig bestätigte das Gericht auch, dass notwendige Vorschriften und Beschränkungen des Waffenbesitzes dieses Recht nicht verletzen. Gott hat damit nichts zu tun; Es ist ein natürliches Recht, in sich selbst und in seinen Besitztümern sicher zu sein. Und Mord ist überall ein Verbrechen.
Aber was mich dieser verunglückte Kommentarthread von vielen von euch neuen „Freunden“ hier gelehrt hat, ist Folgendes: Wenn ich zu meinem örtlichen Waffenladen gehen würde (und es gibt ein halbes Dutzend im Umkreis von 15 Minuten von hier) und der Als mich ein Verkäufer zufällig fragte, warum ich diese 9-mm-Halbautomatik kaufen wollte, musste ich ihm (oder ihr) ehrlich sagen – „um mich vor Ihren Stammkunden zu schützen.“
Runter, runter, runter, tiefer in den Wirbel hinein.
Ein letztes Mal: Wenn Ihnen Regierungsübergriffe und Illegalität – Tyrannei – wirklich am Herzen liegen, spenden Sie bitte eine kleine Geldspende für den weiteren Betrieb dieser Website.
Vinnieoh, du bist ein Juwel hier bei Consortium News. Das war schön. Ich muss zustimmen, dass mir die ungeheuerliche Ignoranz und Trash-Talk-Mentalität einiger, nicht aller, aber einer erheblichen Anzahl bösartiger Seelen hier in letzter Zeit noch klarer als je zuvor klar gemacht hat, dass wir tatsächlich eine sehr kranke Gesellschaft sind. Jeder, der die abscheulichen Andeutungen von Gewalt wie in diesem Kommentarbereich gebrauchen könnte, muss für immer in einer Anstalt für kriminell Verrückte eingesperrt werden.
Sie haben mich dazu inspiriert, eine weitere Spende an Consortium News zu leisten. Diese Seite ist eine Lebensader in einem Meer von Nachrichtenschlamm. Ich habe heute gerade Briefe an Julien Assange und Chelsea Manning geschrieben und meinem Repräsentanten im Repräsentantenhaus und meinen beiden Senatoren geschrieben, dass diese beiden mutigen Menschen freigelassen werden sollen. Wären mehr Menschen wie Manning und Assange und nicht wie einige der gnadenlosen, groben Dummköpfe in diesem langen, langen Thread?
Nochmals vielen Dank für Ihre freundlichen Worte. Ich bezweifle, dass einer der Wochenendbesucher auch nur einen Dollar in das Trinkgeldglas gesteckt hat. Normalerweise warte ich, bis CN ein Laufwerk hat, aber ich sollte das Gleiche tun.
Ein trauriger Zufall machte dies sehr persönlich. Diese Woche werden wir an einer Gedenkfeier für einen sehr engen Freund von uns teilnehmen, der erst kürzlich verstorben ist. Nicht mit der Waffe, sondern aus natürlichen Gründen. Er und ich hatten uns in den letzten zehn Jahren entfremdet, und als wir das letzte Mal zusammen waren, haben wir darüber gestritten. Wir standen uns alle sehr nahe, haben alles zusammen gemacht; Unser Ältester ist sein Namensvetter. Mit zehn Jahren war ihr Sohn verblüfft, als er herausfand, dass seine engsten Tanten und Onkel nicht wirklich zur Familie gehörten. Bevor wir uns trennten, waren wir in die kleine Stadt zurückgezogen, aus der wir kamen, und sie waren aufgrund eines Geschäftsumzugs noch weiter weggezogen, und wir sahen uns nur ein- oder zweimal im Jahr.
An dem letzten Tag, an dem wir zusammen waren, habe ich Dinge gehört, die ich in diesem Thread gehört habe. Nicht nur einige der vehementen Verurteilungen, sondern alle Argumente, die schon so lange im Umlauf sind. Und die destillierte Botschaft von ihm, die ich damals nicht verstand, war die Aufgabe jeglichen Glaubens, dass wir als zivile oder gerechte Nation funktionieren können. Gewalt ist überall um uns herum, ich verstehe die Argumente aus Angst und Selbstverteidigung, und ich konnte damals nicht sagen, ob etwas passiert war, das ihn auslöste. Er trank viel und war wahrscheinlich regelmäßig getrunken worden, ihre Ehe stand auf der Kippe. Er erzählte mir, dass er regelmäßig mit seiner neuen Handfeuerwaffe auf dem Schießstand geübt habe. Wenn Sie also mehr von dem wollen, was wir gerade hier hatten, nehmen Sie auf jeden Fall die staubige alte Handfeuerwaffe, feuern Sie ein Magazin oder eine oder zwei Patronen ab und mischen Sie sich unter die Leute dort für eine Weile. Die Ähnlichkeit der Formulierungen der Argumente, die er vorbrachte, und einiger, die ich hier gehört habe, ist kein Zufall und schien dem Charakter und der Persönlichkeit, die ich kannte, so unähnlich zu sein. Etwas Latentes dort war berührt worden.
Viel Angst und Reue, aber ich schäme mich, wenn ich nicht gehe.
Wir alle unterliegen einer Bestätigungsvoreingenommenheit oder, anders ausgedrückt, einer Tendenz zu unserer eigenen sicheren Komfortzone. Jeder muss eine funktionierende Philosophie haben, dieses individuelle Leitprogramm, das es dem Einzelnen ermöglicht, Minute für Minute und Tag für Tag auf seine eigene Weise in der Welt um ihn herum zu navigieren. Bestätigungsverzerrungen tragen dazu bei, dieses Programm zu bewahren und zu aktualisieren. Ich glaube, ich verstehe jetzt, nach dieser Wochenend-Odyssee, einige der anderen Dinge, die er zu mir gesagt hat. Und dann fiel mir noch etwas anderes ins Bewusstsein, die Tatsache, dass mein Vater, von dem ich nicht nur ein virtueller physischer Klon bin, sondern offenbar auch ein Verhaltensklon, einen sehr engen Freund in seinem Leben hatte und sie sich ebenfalls im Zorn trennten. Meine Mutter erwähnte ihn in seltenen Fällen als etwas, das uns allen genommen worden sei. Und er sagte, genau wie ich, nichts, und auch diese Freunde versöhnten sich nie. Ich habe ein paar Dinge im Kopf. Was würde Yogi Berra sagen?
Die Reue entsteht natürlich mit der Zeit; Unsere Freunde trennten sich, versöhnten sich und kamen wieder zusammen. Er erkrankte schwer an Leukämie, heilte die Krankheit bis zur Remission und erlitt dann kürzlich mehrere schwere Schlaganfälle aufgrund von Hirnblutungen und starb. Und wir waren überhaupt nicht da, um das zu tun, was Freunde tun sollten. Mein ältester Sohn wird mir vielleicht nie verzeihen, dass ich dazu beigetragen habe, dass wir uns all die Jahre getrennt haben, denn jetzt ist er weg. Es war wie ein Streit mit der Familie, und das hier ist sehr persönlich geworden. Das war aufschlussreich, wenn auch nicht so, wie manche Befürworter es gerne hätten, aber ich habe die 9 mm noch nicht gekauft: Ich habe versucht, nicht in den Strudel oder in den Bullshit zu geraten.
Unser vorheriger Nachbar auf der anderen Straßenseite „hat sich in einem Auto das Gehirn rausgeschossen“, und keiner von uns Nachbarn hier wusste oder hörte jemals das „Warum“. Als sie sein Haus räumten, beschlagnahmten sie mindestens 70 Schusswaffen. Er war etwas seltsam, und obwohl ich seltsames Verhalten nicht mit Waffen in Verbindung bringe, macht mir die oft große Nähe Sorgen.
Es wird eine lange Fahrt bis dahin sein, aber meine beste Freundin und Beraterin wird bei mir sein und sie wird die Gelegenheit haben, die Teile von mir zu übersetzen (oder zu vivisektionieren), die ich nicht verstehe oder nicht verstehen will. Ich hoffe, dass ich es ertragen kann. Unsere Freunde waren ihr sehr wertvoll, und sie wartet auf ein Zeichen von mir, dass ich verstehe, was achtlos weggepfuscht wurde, und dass ich ihre Trauer teile. Und wenn verbleibende Freundschaften erneuert und Bindungen geknüpft werden können. Wünsch mir Glück; wünsche uns allen alles Gute.
Vielen Dank an „Abe“ für seine Wiederholung von „ad homenim“, da dies die Realität des Trollismus und den Appell an Emotionen deutlich macht und deutlich macht, dass er nicht in der Lage ist, ein logisches Argument vorzubringen, wie gebildete Menschen alle erkennen, da sie gebildet sind habe Logik und Rhetorik studiert.
Aber es geht weiter … siehe > „Die Polizei hat seit den Protesten in Ferguson 5,000 Amerikaner getötet“. Ich selbst hörte vor ein paar Wochen gegen Mitternacht zufällig Polizeiradio und hörte, wie ein Polizist in unserer nahegelegenen Kleinstadt einen Mann erschoss. Der Polizist musste dem Mann nachlaufen und ihn angreifen, um nicht in den Rücken zu schießen. Dann ließen sie ihn ausbluten ... es wurde kein Rettungsdienst angefordert, obwohl die Notaufnahme dies vorschlug ... Trotzdem, https://www.wsws.org/en/articles/2019/08/10/poli-a10.html
Natürlich bin ich voll und ganz für die Beschlagnahmung von Schusswaffen, angefangen bei der Armee und der Polizei, dann können wir von regulierten Milizen sprechen … Was in dem Kontext „gut ausgerüstet [und in der Lage, koordiniert einzusetzen …]“ bedeutet oder bedeutete, Noah Websters Das frühe American Dictionary zeigt eine solche Definition.
Allerdings habe ich meine wenigen Waffen vor Jahren abgeschafft, als die Kinder noch klein waren – ich brauchte das Geld und wollte auch ein sicheres Zuhause … und ich bin unter keinen Umständen bereit, einen Mann zu erschießen. Ich bin zu alt, um die Seele zu tragen ... die man annimmt, wenn man etwas tötet, scheint mir. Allerdings bin ich froh, dass die Nachbarn Waffen haben, ich habe im Umkreis von einer Meile Bären und Löwen gesehen …
Genosse „Walter“ sei „alle für die Beschlagnahmung von Schusswaffen“ und „froh, dass die Nachbarn Waffen haben“.
Tatsächlich legt der hoch „gebildete“ Genosse eine brillante „logische“ Abhandlung über die Feuerrate „eines Vorderlader-Schwarzpulverrevolvers“ vor.
Schauen Sie sich jedoch die Wiederholung des Trollismus „ad homenim [sic]“ durch Genosse „Walter“ in den CN-Kommentaren hier an:
https://consortiumnews.com/2019/08/10/more-second-amendment-madness/
Ich habe kaum jemals aus erster Hand, in dieser großen Zahl, schriftlich miterlebt, wie ein Wespennest aus instinktiv unwissenden Insekten – in einem einzigen bösartigen Schwarm – gegen ihre eigenen Interessen aufgewühlt wurde!
Welchen weiteren Beweis braucht es für eine Herdenmentalität?
Ich bin immer wieder erstaunt über die Dummheit der Waffenbesitzer. Der Gedanke, der mit dem Besitz einer Waffe einhergeht, verblüfft mich – Tapferkeit übersteigt den gesunden Menschenverstand und die Angst siegt jedes Mal. Schade, dass es in diesem Land so viel Feigheit gibt, sonst wäre es ein recht schöner Ort zum Leben …
„Wenn Sekunden zählen, ist die Polizei nur wenige Minuten entfernt.“
In dem Artikel fehlt einiges, etwa die Erwähnung von Aams, der bis zum Ausbruch des bewaffneten Konflikts Royalist war.
Welche Rolle spielte Adams bei James Madisons Gruppe, die nicht nur den 2. Verfassungszusatz, sondern 10 mit dem 2. Verfassungszusatz hinzufügte?
Warum wurde es für notwendig erachtet, einen weiteren Konvent abzuhalten, um die Artikel der Konföderation zu zerstören und unsere jetzt nutzlose Verfassung, die die nationale Einheit betont, in den Hintergrund zu rücken?
Während eine stehende Armee negativ bewertet wurde, erfreute sich die von der Bundesregierung organisierte Einrichtung einer stehenden Marine mit ihren bewaffneten Seesoldaten (kleine M) großer Beliebtheit.
Warum wurden die von der Bundesregierung anerkannten Grenzen im Gegensatz zu denen vieler Staaten anerkannt?
Wie viele Staaten erwogen zu Madisons Zeiten aktiv, einen Antrag auf Rückübernahme der Bevölkerung Großbritanniens zu stellen?
Welchen Milizenaufstand hat Präsident George Washington niedergeschlagen und welche Gründe liegen hinter dieser Gruppe?
Was waren die wahren Gründe für den Krieg von 1812, die Personen, die ihn anzettelten, die Popularität bei anderen außerhalb der US-amerikanischen Kaufleute und welche Fraktion wollte einen Teil Kanadas an sich reißen?
Bei der Auswahl bestimmter Autoren fragt man sich, welche tollen Geschichtsbücher sie in der Schule gelesen haben.
Jeder der ersten 10 Zusatzartikel ist Teil der Bill of Rights, und für jeden war er endgültig, und obwohl jeder etwas lose miteinander verbunden war, wurde er für das Ganze als notwendig erachtet, und zwar nur aufgrund der Lektüre der damaligen Bedingungen in Bezug auf die Kaufmannsklasse und die Religion Klassen, Besteuerung innerhalb der Staaten und Zölle oder Zölle zwischen im Ausland und im Inland versandten und gehandelten Waren.
Die Geschichte hinter den Gründen für die staatliche Bildung von Gardeeinheiten, die unter staatlicher Kontrolle standen und vom Bundesmilitär getrennt waren, bis es beispielsweise keinen Aufschrei gab, als sie unter der Präsidentschaft von Regan/Bush verfassungswidrig Staatsgardisten für illegale Kriege in Lateinamerika einsetzten ?
Und eine andere Frage ist der wahre Grund, warum Bush, der Minderjährige, während Katrina als Ausrede benutzte, dass es an der Nationalgarde des Gouverneurs von LA liege und er die Erlaubnis des Gouverneurs von LA brauche, bevor er den Staat betritt.
Psst-Ersthelfer waren private Sicherheitsfirmen des Außenministeriums, darunter auch eine israelische Firma.
Der Autor erinnert mich an eine alte nichtbiblische Referenz einer religiösen Gruppe:
„In den besten Lügen, die Menschen erfinden können, liegt ein Kern der Wahrheit.“
Und darin liegt das, was man ein Entymem- und Entymem-Argument nennt, eine Teilwahrheit mit Lügen und populäre vergangene wahre und unwahre Meme, um die Lüge(n) zu verbergen.
Und was diejenigen angeht, die solche Taktiken anwenden, etwa Massenvernichtungswaffen oder irgendjemanden im Irak: Was steckt dahinter, das Motiv dafür?
Joe, das Buch, das ich im vorherigen Beitrag erwähnt habe, befasst sich mit der Zeit des Kontinentalkongresses bis 1795. Zu diesem Zeitpunkt war die Verfassung ratifiziert und eine Bill of Rights erstellt worden.
Wer dieses Werk nicht liest, vergisst, dass das Land in diesem Zeitraum von 1783 bis 1795 zwei Jahre lang keinen Kongress tagte. Was in diesem Buch erklärt wird, ist, dass die Geldräuber im Osten in der Zeit vor 1795 alle Versuche aller Beteiligten, eine halbwegs vernünftige Einigung mit den indianischen Nationen zu erreichen, zunichte machten. Dies ist eine traurige, traurige Geschichte und zeigt, wie weit unser Gründervater von dem entfernt war, was die falsche Geschichte dieses Landes in den Schulen lehrt.
Ich denke, dass Ihnen dieses Buch gefallen wird. Man bekommt ein sehr realistisches Gefühl dafür, wie schlimm es damals sowohl für die Indianer als auch für die Grenzbewohner war.
Nein, Sir Joe, diese Jungs waren zuerst auf sich allein gestellt.
WOW! So viel zum Versuch, „außergewöhnliche Amerikaner“ zu erziehen, indem man sie etwas lesen lässt. Was zum Teufel habe ich mir nur dabei gedacht.
Wer sind diese Kongressabgeordneten, die es wagen, den Waffenherstellern und ihren Wall-Street-Investoren ein Ende zu setzen, die vom Verkauf der Waffen an ihre Bürger profitieren? Diese Kongressabgeordneten geben sich so viel Mühe, ihre Arbeit zu erledigen, indem sie für seine Wähler in seinem eigenen Bezirk Arbeitsplätze in der Produktion schaffen. Und das kontrollierte Chaos war schon immer Teil der Faktoren, die die wirtschaftliche Entwicklung der USA und ihre Regierungsführung aufrechterhielten. Wenn die US-Kriege im Nahen Osten abgeklungen wären, könnte der Asteroid bald die Erde treffen.
Ziemlich genau richtig, Joe.
Der schiere kreischende Wahnsinn vieler Kommentatoren hier stützt nur die Schlussfolgerung, dass ein erheblicher Teil Amerikas völlig verrückt geworden ist.
Anscheinend ist den „Über meine Leiche“-Typen nicht in den Sinn gekommen, dass sie, wenn der Tag kommen sollte, an dem sie wirklich als so wichtig erachtet würden, dass sie von der großen bösen Gubmint erledigt werden müssten, eine Drohne abfeuern würden Sie haben ihnen Raketen in den Arsch geschossen, bevor sie mit der Suche nach ihrem AK unter dem Bett fertig waren.
Bekomme es? Diese unerschütterliche Hingabe an den aufgeblähten Pentagon-Müll wird sich doch auszahlen.
LOFL
MLS, du bist genau richtig (konntest nicht widerstehen).
Ich könnte mir auch vorstellen, dass die NSA einen großen Tag damit hat, Metadaten zu allen Kommentaren vom Typ „Blut der Tyrannen“ aufzusaugen.
Wenn Waffen verboten sind, werden nur Gesetzlose und Polizisten Waffen haben. Die Polizei von El Paso brauchte sechs Minuten, um zu reagieren. Das Problem sind nicht die Schusswaffen, sondern die durchschnittliche Weigerung gesetzestreuer Bürger, bewaffnet zu sein und sich selbst, ihre Familie, Freunde und die Menschen in ihrer Umgebung zu verteidigen. Von den 6 Käufern, die sich zum Zeitpunkt der Schießerei Berichten zufolge im Walmart aufgehalten hatten, erwiderte keiner das Feuer. Die Polizei erscheint in der Regel rechtzeitig, um eine Leichenzählung durchzuführen, und deshalb bin ich überall bewaffnet – um mich selbst, meine Familie und die Menschen um mich herum zu schützen.
Wahey! Yay! Der beste Weg, um zu verhindern, dass Menschen mit Waffen schießen, besteht darin, dafür zu sorgen, dass jeder jederzeit Sturmgewehre trägt … damit der Alltag zu einem langen Abenteuer voller Schüsse wird! Tolle Logik, Dave. Zum Glück lebe ich im Vereinigten Königreich. Eine lange Zeit der Betreuung der Opfer Ihrer wertvollen Waffen, vielleicht in einem VA-Krankenhaus, könnte Sie von Ihrem Giftfanatismus heilen.
Die Aufhebung von 2A bedeutet nichts. Jeder Mensch, der jemals irgendwo gelebt hat, hat das von Gott gegebene Recht auf Selbstverteidigung mit allen notwendigen Mitteln. Erfahren Sie etwas über die Geschichte des Staudamms und erfahren Sie, was jedes Mal passiert, wenn ein Land die Mittel der Selbstverteidigung verbietet. Hat in Diktaturen seit Anbeginn der Zeit sehr gut geklappt. Verbote gehen der Einziehung voraus. Die Beschlagnahmung geht dem Völkermord voraus. Ich vermute also, dass Sie ein Befürworter der Tyrannei von oben und der Säuberungen der Bevölkerung sind. Es muss harte Arbeit sein, so ein kleinlicher Möchtegern-Tyrann zu sein. Oh, Heroin ist illegal. Wie funktioniert dieses Verbot? Und ich kann den Messerangriff in letzter Zeit nicht ignorieren. Das Böse wird tun, was das Böse tut. Per Definition hält sich ein Krimineller nicht an das Gesetz, daher werden Waffenverbote nichts anderes bewirken, als den Schwächsten die Möglichkeit zu geben, sich selbst und ihre Familie zu verteidigen.
Das Problem besteht darin, dass die Gründerväter offenbar nicht glaubten, dass Menschen ein von Gott gegebenes Recht auf Selbstverteidigung haben, da sie dies im sehr kurzen zweiten Verfassungszusatz nie zum Ausdruck brachten. Darüber informiert Michael Waldman den Leser in seinem brillanten Buch The Second Amendment: A Biography
Um es perfekt auszudrücken: Ich bin froh zu sehen, dass ich nicht die einzige Person bin, die an den zweiten Verfassungszusatz und mein gottgegebenes Recht auf Selbstverteidigung gegen alle Feinde, ob in- oder ausländisch, glaubt, auch bekannt als tyrannische Gabe.
Aufgrund mangelnder Moderation verfiel dieser Kommentarbereich in faschistischen Blödsinn. Passiert immer und überall, wo die Trolle frei herumlaufen dürfen. Brechen Sie entweder den Kakerlakenspray aus oder gewöhnen Sie sich daran.
http://osociety.org/2019/08/10/why-unmoderated-online-forums-always-degenerate-into-fascism/
Wir haben beschlossen, keinen dieser zahlreichen Kommentare zu entfernen, die eindeutig gegen unsere Kommentarrichtlinie verstoßen, um eine öffentliche Aufzeichnung dieser Kommentare zu führen, von denen einige an Morddrohungen grenzen.
Wir sind auf derselben Seite. Ich dachte, es wäre eine Übung, ihnen genug Seil zu geben, um sich aufzuhängen.
Diese Art von Trollen wundert sich, warum jemand Vorbehalte gegenüber ihren schwingenden Waffen haben sollte ...
Naja, vielleicht liegt es daran, dass man sich im Internet nicht unterhalten kann, ohne andere zu bedrohen. Glaubst du, vielleicht liegt es daran?
Warum zum Teufel sollte ich jemandem mit einer geladenen Schusswaffe vertrauen, der nur passiv-aggressive Schimpftiraden äußert?
Die Nationalgarde ist eine Erweiterung der US-Armee. Die Tatsache, dass sie jetzt im Ausland eingesetzt werden, sollte dies selbst denjenigen mit eingeschränkten geistigen Fähigkeiten deutlich machen. Jfc.
„Es ist eine gefährliche Absurdität zu glauben, dass sie den Verkauf und Besitz von Handfeuerwaffen (und noch tödlicheren Schusswaffen) rechtfertigen kann.“
Nun kann dies leicht als ein Schlag für Waffenbesitzer interpretiert werden, die auf die Bedeutung der Selbstverteidigung und ihre Freiheiten Wert legen. Es ist jedoch klarer, dass Waffenhersteller (z. B. Remington, Colt, S&W, SIG) dies ausnutzen die Menschen, indem sie IHRE Produkte bewerben, überzeugen und kaufen, um dieselben Unternehmen weiter zu verbessern, anstatt es als Mittel zur Sensibilisierung zu betrachten. Mit anderen Worten, dieselben Hersteller beeinflussen und beeinflussen auch die Gesetzgeber, indem sie entweder die Dinge „besser“ machen oder „schlechter“ im Hinblick auf den 2. Verfassungszusatz (in vielerlei Hinsicht letzterer), daher die Verkaufs- und Besitzbeschränkungen.
Waffen töten keine Menschen, das tun sie.
Unabhängig von Massen- oder Einzelmorden mit Schusswaffen bleibt die Tatsache bestehen, dass amerikanische Bürger aufgrund des 2. Verfassungszusatzes das Recht haben, Waffen zu tragen. In Zeiten wie diesen ist eine stehende oder sitzende Armee für unsere Nation aufgrund des 2. Verfassungszusatzes ratsam und praktisch. Ein Argument wie den Massenmord in El Paso oder anderswo zu verwenden, um amerikanische Bürger zu entwaffnen, ist ebenso unlogisch wie das Verbot von Autos wegen der Tausenden von Todesfällen, die „sie“ verursachen? Es wird immer diejenigen geben, die versuchen, uns vor uns selbst zu schützen, was nur ein Vorwand für eine noch schlimmere Agenda ist. Ich glaube, dass die Entwaffnung Amerikas für jede ausländische oder inländische Regierung eine blutige Katastrophe sein wird. Die Verabschiedung verfassungswidriger Gesetze bedeutet NICHT, dass sich die Amerikaner mit gesundem Menschenverstand daran halten werden.
Ich habe nicht immer einen Polizisten an meiner Seite, weshalb es nicht zu einem Einbruch kommt. Es dauert ungefähr fünf Minuten, bis der Beamte eintrifft. Wenn sie hier ankommen, könnte ich tot und erschossen sein. Wo ist gerade mein zweiter Änderungsantrag?
Du bist ein verdammter Idiot. Sie sind nicht einmal ein guter linker Aparachik. Sie sind ein gewaltiger Versager mit einer Ideologie, die dem Staat über hundert Millionen Menschen zum Opfer von Morden gemacht hat. Wenn Sie sich die Zeit nehmen würden, sich über das Thema grundlegend zu informieren, würden Sie feststellen, dass jeder Staat in seiner Landesverfassung die Notwendigkeit verankert hat, dass die Bürger über moderne Kleinwaffen verfügen, um ihren jeweiligen Staat NACH dem Ende des Unabhängigkeitskrieges zu schützen. Ich könnte noch viel mehr hinzufügen, aber ich verweise Ihr aparachisches Ich nur auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von uns im Jahr 1939, Miller vs. USA, wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass einzelne Bürger ein unveräußerliches individuelles Recht auf moderne Kleinwaffen haben, die üblicherweise von modernen Armeen verwendet werden. Zieh nach China, du Clown, du siehst aus wie ein Idiot.
Wie darf der Autor hier veröffentlicht werden? Ich habe noch nie eine solche Idiokratie in gedruckter Form gesehen.
Vielleicht waren die Gründerväter in dieser ganzen Angelegenheit des Waffenbesitzes einfach realistisch.
Wenn Waffen verboten wären, wer würde das Gesetz durchsetzen? Personen mit Privatwaffen, wie die Milizen damals aussahen, berichten andere, die hier gepostet haben. Die Gesetzeshüter wären also einfach privilegierte Charaktere? Das war schon immer so und angeblich ein wichtiger Grund, einen neuen Staat mit „Freiheit und Gerechtigkeit für ALLE“ zu gründen.
Wie würden diese staatlich anerkannten privaten Waffenbesitzer Ihren illegalen Waffenbesitz feststellen und Ihnen Ihr Eigentum wegnehmen? Wahrscheinlich, indem Sie Ihre Tür eintreten, in Ihr Haus eindringen, es durchsuchen und Waffen beschlagnahmen – Handlungen, die völlig im Widerspruch zum Rest der Bill of Rights stehen.
Die Verantwortlichen wussten, dass die Menschen an der Grenze Waffen brauchten und nutzten, um nach Nahrung zu suchen und sich gegen Räuber und einheimische Feinde zu schützen. Diese glänzende neue Verfassung wäre niemals verabschiedet oder befolgt worden, wenn ein solcher Einfluss auf einen wichtigen Teil der Bevölkerung ausgeübt worden wäre. Denken Sie daran, dass im späten 18. Jahrhundert der Großteil der Bevölkerung auf dem Land und in der Landwirtschaft lebte und nicht städtisch und kaufmännisch tätig war. So wurde den Menschen Freiheit und Sicherheit in Bezug auf ihre Schießeisen sowie ihre Papiere und Habseligkeiten garantiert. Ich vermute, dass der 2. Änderungsantrag offiziell dazu gedacht war, die Unterstützung für das gesamte Dokument zu stärken. Diese Jungen aus dem 18. Jahrhundert mussten genauso schlau sein wie ein moderner Anwalt in Philadelphia, um einen Deal zu erreichen, insbesondere in einer wachsenden, vielfältigen Bevölkerung voller selbsternannter „Söhne der Freiheit“.
Es bräuchte einen weiteren Anschlag wie den 9. September, der mit dem „Patriot Act“, Massenüberwachung rund um die Uhr, Reisebeschränkungen, Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ohne Berechtigung den Anstoß für das Eindringen des Sicherheitsstaates tief in das Privatleben jedes Amerikaners gab , die Abschaffung des Habeas Corpus, extreme Überstellungen, Folter, unbefristete Inhaftierung ohne Anklage, ganz zu schweigen von Gerichtsverfahren oder Verurteilungen und sogar die summarische Hinrichtung auf Anordnung des Präsidenten außerhalb der amerikanischen Gerichtsbarkeit, um den 11. Verfassungszusatz und andere gezielte Rechte förmlich abzuschaffen unsere Bill of Rights.
Aber denken Sie nicht, dass diese Usurpatoren der Freiheit in einem Land, das sie bis ins Kleinste verwalten wollen, wie Ozeanien im Jahr 1984, angesichts der „wild gewordenen Regierung“ nicht hart daran arbeiten, solche Pläne zu schmieden. Wenn sie selbstmörderische Dschihadisten rekrutieren können, um einen Terrorkrieg im Nahen Osten zu führen, wenn sie mit kolumbianischen Drogenbaronen zusammenarbeiten können, um amerikanische Städte mit harten Drogen zu überschwemmen, um Todesschwadronen in Mittelamerika zu finanzieren, dann denken Sie nicht, dass sie bei der Rekrutierung nicht mental vorgehen kranke soziale Außenseiter, die Massenerschießungen verüben, um Ihnen Angst und Hoffnungslosigkeit einzuflößen und Sie davon abzuhalten, Ihre schwindenden Rechte, die in der Verfassung verankert sind, zu schützen. Das sind wahre Globalisten am Werk: Sie wollen, dass Sie irgendwann genauso wenig Freiheiten haben wie der Rest des Planeten, den sie gerade systematisch durch den unablässigen Einsatz extremer militärischer Gewalt erobern.
Über meinem toten Körper werden meine Waffen liegen.
Das ist der größte Blödsinn, den ich seit langem gehört habe. Bringen Sie Ihre Meinung in Ordnung oder vertreiben Sie verdammt noch mal unser Land. Die Leute sind die Mailitia, du Idiot.
Dein Land? Es ist UNSER Land – das heißt das Land aller, Kelly. Sie haben keine Ecke auf dem amerikanischen Markt. Sie gehört uns allen und was auch immer wir tun können, um sie für uns ALLE sicherer, sauberer, mitfühlender, funktionaler für die Mehrheit und wohlhabender für den einfachen Mann und die einfache Frau zu machen, werden wir tun. Seien Sie kein Ausgrenzer. Sei besser als das. Arbeiten Sie zusammen, nicht gegeneinander. So machen wir Amerika besser.
Ähm...ML? Kelly sagte „unser Land“.
Belletristik von Joe Lauria
Schauen Sie sich Venezuela an, wenn Sie denken, dass es das ist, was unser Gründervater gemeint hat. Ich habe dafür gekämpft, dass dieses Land es beschützt. Es tut mir wirklich leid, was passiert ist, aber ehrlichen Menschen wird die Fähigkeit genommen, sich gegen diese repressive Regierung zu verteidigen. Ist die Antwort nicht so, als würde man Autos illegal machen, weil betrunkene Fahrer damit töten?
Das ist Ihre fehlgeleitete und mythische Vorstellung dessen, was Sie mit dem zweiten Verfassungszusatz darstellen wollen, indem Sie den Gründervätern dieser Nation Worte in den Mund legen, um zu sagen, was sie Ihrer Meinung nach meinten.
Der Sendezusatz wird niemals vom Kongress oder einem korrupten Obersten Gerichtshof der USA entfernt oder zurückgewiesen, solange sich unsere gewählten Führer an die US CONST halten.
Das zeigt, wie dumm du wirklich bist!!!!!!
Sie sind so dumm. Die Regierung steckt hinter all diesen Schießereien. Sie wollen alle unsere Waffen nehmen, um uns alle leicht kontrollieren zu können. Wachen Sie auf, bevor es zu spät ist
Dieser Artikel von Joe Lauria ist auf dem richtigen Weg. Es war erfrischend, seine Annäherung zu hören. Es gibt viel zu viele Sturmgewehre. Es muss etwas getan werden, um ihren Zustrom in unsere Gesellschaft zu stoppen. Ich bin der Meinung, dass wir strenge Hintergrundüberprüfungen in strengen Gesetzen zum Verkauf von Waffen einführen sollten, mit Strafen für diejenigen, die Sturmgewehre illegal vertreiben. Es hört sich so an, als hätte Elizabeth Warren einen ziemlich guten Plan, um die Situation unter Kontrolle zu bringen. Höre auf sie.
Henry Norton = Idiot, Idiot und Dummkopf, du bist so arrogant und dumm zugleich
Geschrieben wie ein echter Anti-2. Verfassungszusatz. Nein danke, ich behalte meine und fülle meinen Vorrat mit weiteren auf!
Die Gründerväter hassten stehende Armeen, also gebt den Leuten die Waffen … Die Regierung bildet permanente stehende Armeen, also sollten die Leute Waffen zurückgeben … Zumindest hatte der Autor in einer Sache Recht; Die Gründerväter wären entsetzt.
Wow, ich rede davon, zwei Wörter zu recherchieren, um eine vollständige Meinung zu erhalten. Sie sind der Grund dafür, dass die Medien jetzt als ein Haufen fauler Hacker gelten.
Der zweite Änderungsantrag ist dem ersten sehr ähnlich. Wir müssen ihn überarbeiten, weil die Leute Leute über das Internet schikanieren und behaupten, dass die Leute, die die Meinungsfreiheit beanspruchen, Dinge sagen, die die Leute verärgern, und sie sagen, das sei die Meinungsfreiheit und was zum Teufel wussten die Gründerväter dieses Landes überhaupt? das einzige, das das großartigste Land der Welt gemacht hat.
„O Gesellschaft“ hat eine Reihe leicht zu beseitigender Propaganda-Unwahrheiten ausgespuckt. Er hat sie in diesem Kommentarbereich gepostet, ich habe sie zuvor widerlegt, aber irgendwie hat sie jemand herausgeschnitten. Mal sehen, ob sie dieses Mal zensiert werden.
1) Amerikanische Milizen O Gesellschaft > Diese staatlichen Milizen organisierten sich, um entlaufene Sklaven zu fangen und Sklavenaufstände niederzuschlagen. Darum sagen die Mächtigen, dass man eine Waffe braucht. Um Sklaven zu fangen. Das war damals der Zweck einer Staatsmiliz. Shay's Rebellion 1786-7 Bürgerrechtsmilizisten greifen Regierungsbüros wegen Ungleichheit an. Eine stärkere nationale Regierung gibt den Menschen *keine* Waffen, damit sie die Regierung stürzen können. WTF, würde irgendein Gründungsvater eine Regierung einsetzen und dann sagen: „Hey, holt euch bitte ein paar Waffen, damit ihr uns und die Regierung, die wir gegründet haben, so schnell wie möglich stürzen kann“?!? Dieser NRA-Mist von Charlton Heston ist verrücktes Gerede. Der 3/5-Kompromiss besagt, dass der Schwarze kein echter Mensch wie ein Weißer ist, aber er zählt für etwas, also zählen wir ihn zu 3/5 eines Menschen Und stellen Sie sicher, dass Sie Zugang zu Schusswaffen haben, damit Sie ihn in Schach halten können.
Kein Narr – es war ein Kompromiss, dem der Norden zugestimmt hatte, der nur wenige Sklaven hatte und zahlreiche Befürworter der Abschaffung der Sklaverei hatte.
Der Süden forderte dies, um seine Zahl im Repräsentantenhaus und im Wahlkollegium zu erhöhen.
Unglaublich – das Obige ist NICHT das, was ich vor ein paar Minuten gepostet habe, 80 Prozent davon fehlen.
Ich frage mich, ob DAS durchkommen wird.
Wer auch immer meine Beiträge stört und ändert – Sie sind wirklich ein verwerflicher POS, der dem Andenken, der Arbeit und den Standards von Robert Parry keinen Gefallen tut.
Freundin! Im zweiten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten heißt es: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ … 307 US 174.
„Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden“
NICHT DER STAAT, sondern die Menschen, die er klar zum Ausdruck bringt.
Ihre blödsinnige Ausrede „Der 2. Verfassungszusatz ist ein Relikt“ ist ein erbärmlicher Versuch, die Verfassungsänderungen unseres Landes irrelevant zu machen. Irrelevant, weil der Idiot, der diesen Artikel schreibt, das denkt. Viel Glück mit Ihrer progressiven liberalen Agenda, die Amerikaner unterstützen Ihren Schwachsinn nicht.
Im 2. Verfassungszusatz heißt es eindeutig, dass die Miliz reguliert werden soll, weil eine Miliz für die Erhaltung eines freien Staates notwendig ist, ABER reguliert werden sollte und das Recht des Volkes, Waffen zu tragen, nicht verletzt werden darf, WEIL eine bewaffnete Miliz das Potenzial hatte, totalitär zu werden ein freies Volk unterdrücken und versklaven. Wir sehen dies ständig in Ländern der Dritten Welt, in denen eine Militärmacht einen Staatsstreich gegen ein ordnungsgemäß gewähltes Staatsoberhaupt durchführt und das Kriegsrecht verhängt.
Sie müssen Ihre Geschichte und die Dokumente lesen, die die Grundlage dieser Nation bilden.
Sie haben offensichtlich keine Ahnung, wer die Gründer waren.
WEIL SIE SIE UND JEDEN ANDEREN BEREITS BIS ZUM TOD AM HALS AUFHÄNGEN HÄTTEN, DAS ERFORDERLICH, ZU VERSUCHEN, EIN NATÜRLICHES ODER VON GOTT GEGEBENES RECHT ZU ENTFERNEN!
DIE ZWEITE ÄNDERUNG WIRD NICHT VON DER REGIERUNG GEWÄHRT, SIE WIRD ANERKANNT!
Die Gründer betrachteten die Verfassungszusätze nicht als Erweiterung oder Einschränkung der Verfassung, sondern als Anerkennung gottgegebener oder natürlich bestehender Rechte!
Selbst wenn es Ihnen gelingt, das Dokument so zu ändern, dass es den zweiten Verfassungszusatz ändert oder entfernt, bleibt es bestehen.
UND SIE HABEN EINEN KRIEG BEGONNEN, DEN SIE NICHT GEWINNEN KÖNNEN.
Es ist ziemlich schwierig, ein „von Gott gegebenes“ Recht zu haben, wenn dieser „Gott“ nicht existiert.
Guter Überblick über die Geschichte und die kontextuellen Beweggründe für Entscheidungen. Das Problem ist, dass Soldaten ihren Befehlen treu sind, nicht unseren Rechten. Auch wenn dies nicht allgemein wahr ist, wurde es doch schon oft unwiderlegbar bewiesen. Die sogenannte Nationalgarde ist im wahrsten Sinne des Wortes Teil des größeren stehenden Heeres und wird aktiv im Ausland eingesetzt. Alles, was Adam diesbezüglich gesagt hat, hat sich also als wahr erwiesen.
Dem Werkzeug die Schuld zu geben, so gefährlich oder unnütz für das moderne zivile Leben auch sein mag, untergräbt die Gerechtigkeit, die den kranken Personen zuteil werden sollte, die den Abzug betätigt haben. Ihre Neuzuweisung der Schuld entehrt die Opfer und ist ein Zeichen dafür, dass nach einer Tragödie die Agenda vorangetrieben wird.
Vielleicht sollte der 2. aufgehoben werden. Es sollte sicherlich von SCOTUS klargestellt werden, aber darauf zu bestehen, dass es nicht das ist, was die Leute wollen, ist eine klare persönliche Voreingenommenheit. Offensichtlich glaubt ein großer Teil des Landes, dass ein Recht auf Waffen wichtig ist. Wenn Sie also verfassungsrechtliche Integrität hätten, würden Sie zustimmen, dass die bloße Abschaffung des Rechts aufgrund dessen, wovor ein Teil des Landes irrationale Angst hat, nicht vollständig den Willen widerspiegelt der Menschen. Ja, es ist ein Kompromiss nötig, aber seien wir realistisch, was dieser sein sollte oder auch nur erlauben würde.
Hört sich an, als ob dies von jemandem geschrieben wurde, der die Bill of Rights nicht vollständig gelesen hat, einschließlich der Präambel. Die Änderungen wurden hinzugefügt, um zu verhindern, dass unsere Regierung zu mächtig wird, und um die Rechte der Bürger zu wahren. Es ist klar geschrieben und nicht so zweideutig, wie manche es gerne klingen lassen würden. Aber es muss vollständig gelesen werden, einschließlich der Präambel, die die volle Bedeutung von „warum es geschrieben wurde“ wiedergibt.
Hört sich an, als ob dies von jemandem geschrieben wurde, der die Bill of Rights nicht vollständig gelesen hat, einschließlich der Präambel. Die Änderungen wurden hinzugefügt, um zu verhindern, dass unsere Regierung zu mächtig wird, und um die Rechte der Bürger zu wahren. Es ist klar geschrieben und nicht so zweideutig, wie manche es gerne klingen lassen würden. Aber es muss vollständig gelesen werden, einschließlich der Präambel, die die volle Bedeutung von „warum es geschrieben wurde“ wiedergibt.
Du solltest das Land verlassen und woanders leben! England oder Australien vielleicht??
Die „Gründer“ waren eher paranoid. Nach dem Franzosen- und Indianerkrieg beschlossen die britischen Behörden, dass der weitere Schutz der Kolonien vor den besiegten, aber immer noch trotzigen Gegnern die Stationierung von 10,000 Soldaten in den nordamerikanischen Kolonien erfordern würde. Einige Einheimische befürchteten, dass es sich bei den Truppen eher um eine feindliche Besatzungsmacht als um die Beschützer der Kolonisten handeln würde. Und denken Sie daran, dass der Schmuggel in allen Kolonien ein wichtiger Heimerwerb war; Zu den größten Betreibern gehörte John Hancock, der reichste Mann in Boston. Eine wachsame Militärpräsenz würde ihrem illegalen, lukrativen Handel ein Ende setzen und könnte von manchen tatsächlich als eine Art Tyrannei wahrgenommen werden.
Im kolonialen Amerika waren Waffen teuer und nur wenige besaßen sie. In der Zeit vor Fabriken wurde jedes von einem erfahrenen Büchsenmacher handgefertigt und kostete den Käufer möglicherweise einen halben Jahreslohn oder mehr. Darüber hinaus war der Besitz von Pulver und Schrot streng reglementiert. Nach städtischem Recht wurden sie in städtischen Zeitschriften aufbewahrt und nicht einzeln in den Häusern der Menschen. In jeder alten amerikanischen Stadt gibt es noch immer eine Powderhouse Road oder eine Magazine Street, die von dieser universellen Praxis zeugen. Unsere Vorfahren hatten die Weisheit zu verstehen, dass ein Moment der Leidenschaft in Gegenwart einer geladenen Waffe dazu führen konnte, dass ein Familienmitglied vor der Schlinge des Henkers stand.
Waffen waren in den frühen Tagen einfach kein großer Teil der amerikanischen Kultur. Samuel Colt entwickelte in den 1830er Jahren eine revolutionäre Methode zur Massenproduktion billiger Waffen, ging jedoch bankrott, weil nicht genügend Leute daran interessiert waren, sie zu kaufen. Es war der Bürgerkrieg, der Amerikas Gewohnheiten veränderte und die Männer an das tägliche Tragen und Benutzen von Schusswaffen gewöhnte. Der massive Anstieg der Kriminalitäts- und Mordraten in der Nachkriegszeit war das Ergebnis dieser unheilvollen Angewohnheit, die den Wandel einer einst offenen, sicheren amerikanischen Gesellschaft hin zu der von furchtbarer Kriminalität geprägten Welt von heute einleitete.
Der Waffenbesitz wird nicht verschwinden. Hören Sie auf zu schluchzen und akzeptieren Sie diese Tatsache. Je früher ihr Wahnsinnigen es tut, desto besser werdet ihr euch fühlen. Niemand, aber niemand wird sie aufgeben. Wird nicht passieren. Die Zahl der legalen Schusswaffen kann man millionenfach angeben, sie ist irrelevant. 99.99 % davon schaden niemandem. Konzentrieren Sie sich auf den wahren Feind und Mörder: die Regierung und das Militär. Sie töten und verstümmeln Millionen Unschuldige, und niemand zuckt mit der Wimper. Tatsächlich jubelt und lobt ihr Höhlenbewohner sie.
Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.
Weißt du es?
Sie, mein Herr, sind ein Idiot
Sie kapern die 2. Ergänzung für Ihre eigenen Zwecke. Sie legen den Verfassern auch Worte in den Mund, obwohl uns viele von ihnen viele eigene Worte hinterlassen haben. Sie würden sich für unseren mangelnden Wert der Freiheit schämen. Auch ihre Welt war nicht sicher.
Damals gab es mehrere Schusswaffen und Gewehre, die mehrere Schüsse abfeuern konnten, ohne nachgeladen zu werden. Führen Sie eine Google-Suche nach den verschiedenen Arten von Schusswaffen und Gewehren durch, die es Ende des 1700. Jahrhunderts gab, und Sie werden feststellen, dass es mehrere Arten von Schusswaffen gab, nicht nur Musketen. Den Gründern war durchaus bewusst, dass es Schusswaffen gibt, die mehr als eine Patrone auf einmal abfeuern können.
Ich vermute, dass es „mehrgeschossige Waffen“ gab, wenn man Waffen mit zwei Läufen betrachtet. Wenn Sie jedoch im 18. Jahrhundert Lust hatten, viele Menschen zu töten, könnte ein Breitschwert die bessere Wahl sein – es gibt überhaupt keine Probleme beim Nachladen. Eine andere Möglichkeit wäre, eine Kanone einzusetzen und mit einem Schuss ein Massaker auszulösen. Wurden Kanonen eingeschränkt?
Wie auch immer, das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives ist eine seltsame Kombination. Ich vermute, dass Japaner eine logischere Schwert- und Schusswaffenkontrolle haben.
Wenn Sie die Recherche durchführen, ist es absolut klar, dass sich „das Recht des Volkes“ auf alle Bürger der Nation bezieht, wenn man den Einleitungssatz und den operativen Satz des 2. Verfassungszusatzes im Kontext liest (in Bezug auf die im gesamten Dokument verwendete Sprache). , nicht nur diejenigen, die zum Militärdienst ernannt wurden. Weiter; „Die Miliz“ (wiederum im Kontext des gesamten Dokuments gelesen) bezieht sich auf eine Truppe freier und arbeitsfähiger Bürger, die NICHT zum regulären Militärdienst eingezogen sind. Zur Miliz gehört im wahrsten Sinne des Wortes jeder freie Bürger dieser Nation … nicht die Nationalgarde! Das Recht, Waffen zu tragen, ist ein RECHT; basierend auf dem Naturgesetz, dass wir uns alle individuell und kollektiv verteidigen müssen; von unserer Regierung und unseren Gründungsdokumenten anerkannt und können nicht verletzt werden! Die Erklärung, die Sie hier zur Bedeutung des 2. Verfassungszusatzes geben, ist eine offensichtliche Fehlinterpretation. „Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“ ist ein Recht für alle freien Bürger.
Nebenbei bemerkt: Unsere gesamten Streitkräfte bestehen aus etwa 1.3 Millionen Personen … Bei weitem nicht die derzeit größte stehende Armee der Welt.
PS: Das Ausmaß an emotionaler Zurückgebliebenheit, vorsätzlicher Ignoranz und spirituellem Schlangenmenschentum, das viele heute in diesem Kommentarbereich an den Tag legen, ist eine großartige Erinnerung daran, warum Ihre amerikanischen Landsleute davor zurückschrecken, Ihnen unbeaufsichtigten Zugang zu Schusswaffen zu gewähren.
Wahrlich, geh zurück unter die Felsen, von denen du gekommen bist; es ist der perfekte Nährboden des Faschismus. Dort gedeihen Sie, so wie ein Karzinom im Darm von Erkrankten und Sterbenden gedeiht.
Ihr seid die Faschisten, Leute, die die Meinungsfreiheit und ehrliche und offene Debatten unterdrücken. Alle Ideen, die im Widerspruch zu Ihren eigenen stehen, sollten zum Schweigen gebracht werden, wenn nötig auch mit Gewalt, oder?
Ihre Ad-hominem-Angriffe ersticken den Diskurs eher, als dass er ihn fördert. Eine andere Meinung zu tolerieren ist nicht einfach, aber die Mühe lohnt sich.
Die einzige emotionale Zurückgebliebenheit und VORSÄTZLICHE Ignoranz, die ich sehe, kommt von denen, die glauben, sie hätten das Recht, anderen Menschen die Rechte zu nehmen. Diejenigen, die ihre eigenen Rechte schützen und ansonsten einfach in Ruhe gelassen werden wollen, sind nicht die Faschisten. Diejenigen, die staatliche Gewalt einsetzen wollen, um anderen Rechte wegzunehmen, SIND die Faschisten.
Im Ernst, wir „normalen Leute“ in Amerika haben nur sehr wenige „Rechte“. Rechte kommen und gehen so einfach, wie eine Person ein Gesetz schreiben und es unterzeichnen kann.
In einer funktionierenden Demokratie SOLLTEN die Menschen die Möglichkeit haben, jederzeit zu entscheiden, was ein gutes Gesetz ist und was nicht, und jederzeit Änderungen vorzunehmen, Gesetze hinzuzufügen oder zu entfernen. Leider haben wir es jetzt mit einem korrupten repräsentativen kapitalistischen Albtraum zu tun, mit Beamten, die NUR denen zuhören, die das meiste Geld haben.
Im Laufe der Jahrzehnte hat es viele Änderungen an unseren Gesetzen und „Rechten“ gegeben, und es wird noch viele weitere geben. Es ist unsere PFLICHT, darüber zu diskutieren, wie unsere aktuellen Gesetze unserer Gesellschaft nützen oder schaden, und zu versuchen, unser Möglichstes zu tun, um schädliche Gesetze zu ändern.
Die Haltung, dass man sich nicht einmal trauen sollte, über aktuelle Gesetze zu diskutieren, weil es ein Gesetz ist, mit dem man einverstanden ist, steht im Widerspruch zu einer funktionierenden Gesellschaft.
Zum Abschluss möchte ich sagen, dass es den Anschein hat, dass jemand Leute aus einer anderen Community dazu aufgerufen hat, zum Konsortium zu kommen und etwas zu posten. Es ist nichts Falsches daran, Benutzer zum Kommentieren einzuladen, aber es sollte höflich bleiben.
Gähnen. Der Kaiser trägt keine Kleidung.
Was ist ein faschistischer Neonazi-Troll?
https://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll/
Solange wir weiterhin Menschen mit diesen idiotischen Artikeln unterstützen, werden sie weiterhin beschäftigt sein. Mit Unterstützung meine ich, dass wir auf ihre Artikel antworten. Wenn Sie nicht antworten, machen Sie sie aus dem Geschäft. Kaufen, schießen, handeln, jagen, konkurrieren, sammeln und unterstützen Sie weiterhin den Feuerwaffenmarkt, zu dem wir glauben und das Recht haben. Halten Sie sie im Geschäft. Menschen wie dieser Autor müssen lernen, sich mit einem Messer, einem Speer, einer Schlinge oder einer Falle vertraut zu machen, wenn sie diese zum Überleben nutzen müssen.
Der 2. Änderungsantrag sollte so bleiben, wie er ist. Wer sind wir, wenn wir uns für klüger halten als die Gestalter dieser großartigen Nation? Glauben Sie wirklich, dass jemand da draußen, der uns Schaden zufügen will, keine Waffe bekommen könnte, keine Waffe, und was ist mit unserer Regierung? So fangen sozialistische Landkreise an. Setzen Sie sie auf Sozialhilfe (und in diesem Land gibt es eine Menge Leute, dazu noch Illegale) und entwaffnen Sie sie dann. Ich denke nicht ... Wir sind nicht dumm und viele unserer Regierungen wollen uns unsere Rechte nehmen. Beginnen Sie mit einem und als nächstes kommt unser 1. Änderungsantrag.
Robert Parry, einer der wenigen ehrlichen Männer:
http://osociety.org/2019/08/10/the-second-amendment-and-madness/
Wenn ich von jemandem angegriffen werde, der Bedenken hatte, mich zu verletzen oder zu töten, und keine Möglichkeit hat, mich zu verteidigen, ist das für Sie in Ordnung. Oh ja, ich rufe einfach die Armee/Nationalgarde. Sie können mich begraben. Als freier Amerikaner habe ich das Recht, mich und die, die ich liebe, verteidigen zu können. Sicherlich glauben Sie nicht, dass ich vor Schaden sicher sein werde, nur weil Sie mir die Möglichkeit genommen haben, mich selbst zu schützen.
Einer gut regulierten Miliz können keine Rechte gegeben werden. Rechte werden Einzelpersonen gewährt, weshalb im 2. Verfassungszusatz festgelegt ist: Das Recht des „Volkes“, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.
Es ist gut dokumentiert, dass die Gründer es für notwendig hielten, sich vor jeder tyrannischen Regierung zu schützen, nicht nur vor unserer eigenen.
Die Miliz bestand während der Gründung dieser Nation aus unbezahlten Bürgern, die über eigene Waffen verfügten, die denen einer stehenden Armee entsprachen. Die Nationalgarde ist eine vom Staat (der Regierung) kontrollierte Einheit und erfüllt daher nicht die Kriterien einer Miliz.
Das ist Amerika, man kann freie und rechtmäßige Individuen nicht entwaffnen. Die Verabschiedung weiterer Waffenkontrollmaßnahmen ist nicht nur ein Versuch, ihr Recht auf Selbstverteidigung zu schwächen, sondern sie auch für rechtswidrig zu erklären, wenn sie sich weigern, sich daran zu halten. Dies würde zur Beschlagnahmung von Waffen bei gesetzestreuen Bürgern führen.
Die Demokraten und ihre sozialistische Agenda wollen eindeutig, dass alles unter staatlicher Kontrolle steht, einschließlich des Rechts, Waffen zu tragen. Im Wesentlichen die totale Kontrolle der FREIEN Amerikaner.
Was für ein Idiot-Artikel.
Nur ausgewählte Zitate, die zur Erzählung passen.
Keine Zitate von Jefferson?
Der zweite Punkt wurde in Bezug auf die vom Autor angesprochenen Punkte angefochten und es wurde festgestellt, dass die Bürger das Recht haben, Waffen zu tragen.
Spaß am Besitz ist NICHT das Problem.
Bildung ist das Thema, das viele Probleme lösen würde.
Gab es in den 70er-Jahren, als sein Besitz seinen Höhepunkt erreichte, schreckliche Schießereien?
Und warum geht der Autor nicht auf die anderen 17,000 Morde ein, die jedes Jahr passieren?
Dork-Artikel
Ich vermute, dass die „NRA“ bei Google Alert „Waffen“ hat. Und sie gehen davon aus, dass viele dieser Kommentare nicht von Gelegenheits- oder begeisterten CN-Lesern stammen.
Als Robert Parrys Beitrag veröffentlicht wurde, waren die Reaktionen, soweit ich mich erinnere, nicht so.
Leider leben wir in einer militanten, gewalttätigen Gesellschaft. Das war von Anfang an so. Ein MLK bezeichnete es als die größte Gewaltverursacherin der Welt. Diese Kultur geht viel tiefer als der 2. Verfassungszusatz oder die Art der Waffen. Wir haben 93 % der Existenz dieser Nation im Krieg/Konflikt verbracht. Die Hühner kommen schon lange zum Schlafen nach Hause.
Du bist voller Scheiße. SIE müssen aufgehoben werden.
Es tut mir leid, dass Sie auf vielen Ebenen so falsch liegen
„Das Recht, Waffen zu tragen, darf nicht verletzt werden“, war kein Vorschlag!
Nein, der zweite Verfassungszusatz ist klar, das Problem ist, dass Sie alle versuchen wollen, uns unsere Waffenrechte wegzunehmen, damit Sie uns versklaven oder mich gegen die Bevölkerung anfeuern können. Der zweite Verfassungszusatz sagt, wir haben das Recht, es ist ein gottgegebenes Recht Jetzt haben Sie uns gegeben, und Sie sind nur ein Teil der Medien, die ausschließlich von diesen Eliten stammen, die nicht wollen, dass die kleinen Bürger dabei sind, damit Sie einfach die Welt übernehmen können, das wird nicht passieren
Darf nicht verletzt werden! Das ist klar genug.
Hallo Joe – Mensch, Consortium News hat eine ziemlich große Leserschaft! So viel haben wir hier mit der Neuauflage dieses Artikels gelernt, obwohl ich nicht davon ausgehen würde, dass die Hälfte der Kommentatoren ihn tatsächlich gelesen haben.
Es ist merkwürdig, woher kommen sie alle? Wird eine Warnung an eine Verteilerliste gesendet, dass wir eine Spam-Rallye rund um CN veranstalten müssen, weil sie Gott und unser Land angreifen? Ich muss sagen, dass sie sich stark dafür einsetzen, dass für den Kauf einer Waffe eine psychiatrische Untersuchung erforderlich sein sollte.
Ja, ich versuche herauszufinden, wie viele „Bots“ sind, aber die schlechte Rechtschreibung und die albernen Argumente lassen mich glauben, dass es KEINE Bots sind, es sei denn, die Programmierer haben sie absichtlich so codiert, dass sie dumm klingen, um echte Waffenverrückte zu imitieren? Vielleicht muss CN den „Bot-Detektor“-Filter, den sie früher für Kommentare hatten, neu installieren – die meisten dieser Scharfschützen würden das nicht durchstehen!
Sie haben vergessen, sich vor ausländischen und inländischen Personen zu schützen.
Und da die Liberalen den sozialistischen Kommunismus vorantreiben, glaube ich, dass dies eine innenpolitische Bedrohung darstellt.
Diese Kommentare wimmeln von Idioten. Hier ist etwas zu beachten. Niemand, der heute lebt, ist einen Vertrag mit der Verfassung eingegangen. Dies wurde vor langer Zeit in „The Constitution of No Authority“ von Lysander Spooner aus dem Jahr 1867 festgestellt. Die Verfassungen sind ein veraltetes Dokument, das keine rechtliche Autorität hat, Punkt. Das ist eine wichtige Lektüre: http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
„Die Verfassung hat keine inhärente Autorität oder Verpflichtung. Es hat überhaupt keine Autorität oder Verpflichtung, es sei denn, es handelt sich um einen Vertrag zwischen Mensch und Mensch. Und es erhebt nicht einmal den Anspruch, ein Vertrag zwischen bereits existierenden Personen zu sein. Es soll höchstens ein Vertrag zwischen Personen sein, die vor achtzig Jahren gelebt haben.“
Niemand hat diesen Vertrag unterzeichnet, der bis heute gültig ist, oder es wurde auch nur die Möglichkeit dazu gegeben, und dennoch plappern sie weiter darüber, dass dies das Gesetz unseres Landes sei? Wirklich? Nicht legal. Das Vertragsrecht erfordert eine umfassende Aufklärung und die Einholung Ihrer Einwilligung.
Papieranbeter wie „Constitutionalist“ und alle ihresgleichen geben vor, dass das, was unsere Vorfahren geschrieben haben, in Stein gemeißelt ist. Selbst wenn sie darauf beharren, dass es immer noch so ist, haben sie völlig vergessen, dass wir das Recht haben, es jederzeit zu ändern, wenn wir wollen.
LESEN Sie die Unabhängigkeitserklärung – sie steht genau dort. „Dass jedes Mal, wenn eine Regierungsform diese Ziele zerstört, das Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solchen Grundsätzen gründet und ihre Befugnisse in einer ihnen entsprechenden Form organisiert.“ wird sich am wahrscheinlichsten auf ihre Sicherheit und ihr Glück auswirken.“
Sie sind also falsch, egal wie man es schneidet oder würfelt. Wenn wir sowieso unter der Verfassung stehen, können wir sie und die Zusatzartikel ändern. Wenn wir uns gesetzlich nicht an die Verfassung halten, können wir einfach die GESETZE in diesem Land ändern.
Als langjähriger Waffenhändler der Klasse 3 ist es an der Zeit, dem Massenmord ein Ende zu setzen. Tote Kinder gehören nicht auf unsere Straßen, Einkaufszentren und Schulen.
Wenn Sie mit dem Vertrag nicht einverstanden sind, können Sie gerne gehen.
Ich denke, Sie haben den Punkt verfehlt. Er hat den Vertrag nicht unterzeichnet, daher verstößt die Verfassung gegen das grundlegendste Prinzip dessen, was ein Vertrag sein sollte.
Der allererste Teil des US-Militär-Einberufungseids ist im Wortlaut ähnlich wie er für alle Angestellten und/oder Freiwilligen der Bundesregierung gilt, vom niedrigsten Gefreiten bis zum Oberbefehlshaber.
Jeder schwört einen Eid, einen Eid, der den „Vertrag“ widerspiegelt, von dem Sie behaupten, dass er nicht mehr existiert. Lass mich dir sagen, Kumpel, es ist noch immer da.
Ihre Unwissenheit oder willentliche Blindheit, dies zu tun, beweist, dass Sie ein antiamerikanischer Sympathisant und ein Shilling der fünften Kolonne sind.
Oder ein nützlicher Idiot, auch bekannt als ein unwissendes Werkzeug ...
Ich überlasse Ihnen und Ihresgleichen diese Worte zum Nachdenken und Nachdenken;
„Wenn du Reichtum mehr liebst als Freiheit, die Ruhe der Knechtschaft mehr liebst als den belebenden Kampf um die Freiheit, dann geh von uns in Frieden heim. Wir suchen weder Ihren Rat noch Ihre Waffen. Gehen Sie in die Hocke und lecken Sie die Hand, die Sie füttert. Mögen deine Ketten leicht auf dich gelegt werden und möge die Nachwelt vergessen, dass du unsere Landsleute warst.“
~Samuel Adams
Gehirngewaschener Kommentar, den Sie da haben.
Ja, wir sind rechtlich an die Verfassung gebunden.
Die Staaten ratifizierten die Verfassung.
Es gibt Möglichkeiten, die Verfassung zu ändern.
Ihrer Logik zufolge ist die Verfassung kein Rechtsdokument, weil sie alt ist. Dumme Logik
Wie erreicht man dieses Ziel durch die Entwaffnung gesetzestreuer Bürger? Kriminelle halten sich nicht an Gesetze und Psychopathen nutzen alle möglichen Mittel. Alle Ihre neuen Waffenkontrollgesetze werden nichts ändern.
Sollte ein Regierungswechsel notwendig werden, wappnet der Zweite Verfassungszusatz die Bürger, damit sie dieses Ziel erreichen können, wie Sie gerade gesagt haben
Sie sagen, Sie seien ein Waffenhändler der Klasse III.
Du bist ein Lügner.
Niemand darf für längere Zeit ein Klasse-III-Händler sein und bleibt bei diesem Thema so dumm wie Sie.
Die Verfassung und das BOR sind KEINE Verträge, PERIODE.
Sie sind Anerkennungen von Gott gegebenen oder natürlich existierenden Rechten.
Der Sinn der Gründer und dieser Dokumente bestand darin, eine Dokumentation zu erstellen, die die MENSCHEN und ihre Rechte über die Regierungen stellt.
Und erkennen Sie an, dass diese Rechte bereits vor der Regierung bestehen und über dem Gesetz und der Regierung stehen!
Sie können nichts ändern oder entfernen, was Sie nicht erstellt haben.
Vielleicht wissen Sie das nicht, verstehen es nicht oder akzeptieren es nicht …
Aber die Leute tun es.
Und wenn Sie versuchen, das richtig zu machen, werden Sie bald eine Lektion darüber erhalten, was es bedeutet und warum es da ist.
Unglücklicherweise ist das für Sie möglicherweise das Ende der Fahnenstange…..
Was für ein Idiot! Der zweite Änderungsantrag war und ist für den Fall, dass wir uns gegen eine tyrannische Regierung, einschließlich unserer eigenen, verteidigen müssen. Die Nationalgarde wird von der Regierung kontrolliert. Warum sollten wir also wollen, dass sie an der Spitze der Miliz gegen die Regierung kämpft, die sie kontrolliert? Der Typ, der diesen Artikel geschrieben hat, ist ein Clown ...
lol
Denn scheiß auf die Verfassung, oder? Wenn Sie mit Amerika und unseren verfassungsmäßigen Rechten, und ich meine sie alle, nicht zufrieden sind, können Sie sich verpissen und woanders leben.
Sagen Sie nicht, dass der 2. Verfassungszusatz alles andere als genau das ist, was er bedeuten sollte. Es ist das Recht der Menschen in dieser freien Nation, sich gegen ihre Feinde im In- und Ausland zur Wehr zu setzen. Das wird sich wohl nie ändern, noch darf es von irgendjemandem präsentiert werden.
Das würde aufgehoben werden, nicht vorgelegt.
Waffenkontrolle?
Nach der Ermordung von John Kennedy, Martin King und dann Robert Kennedy kam es 1968 in den USA zu einer Welle der Stimmung gegen den weit verbreiteten zivilen Waffenbesitz.
Das Problem besteht darin, dass es sich bei allen drei dieser Morde mit ziemlicher Sicherheit um „Deep State“-Vorfälle handelte, die von Elementen amerikanischer Strafverfolgungs-, Geheimdienst- und Sicherheitsorganisationen durchgeführt und vertuscht wurden.
Diese Morde hatten nichts damit zu tun, dass Zivilisten Waffen besaßen.
Was gibt es, das irgendjemanden hinsichtlich der Absichten und Maßnahmen der US-Regierung zuversichtlich machen sollte?
Das Memo der Joint Chiefs zur Operation Northwoods? (Suche danach)
Die falschen Angriffe im Golf von Tonkin?
Die Iran-Contra-Affäre?
Die Sanktionen gegen den Irak, die zu 500,000 unschuldigen Todesfällen führten?
Die Anschläge vom 9. September und die „Ermittlung“?
Sadaams Massenvernichtungswaffen?
Die Nichtermittlung der korrupten Clinton Foundation?
Die Russland-Trump-Absprache? Vielleicht hätte Seth Rich eine Waffe haben sollen.
Kann irgendjemand von uns sicher sein, dass diese schrecklichen Einzelangriffe tatsächlich so sind, wie sie scheinen?
Nun, da Sie Journalist sind und ein so umfassendes Bild davon haben, wie Ihrer Meinung nach der zweite Änderungsantrag verworfen werden sollte, können wir genauso gut dafür sorgen, dass wir die Meinungsfreiheit und auf jeden Fall auch die Pressefreiheit wegnehmen. Ich selbst tue das nicht Ich vertraue dem Journalismus und jedem Nachrichtensender oder seinen kultähnlichen Organisationen mehr. Ein Problem, das ich definitiv sehe, ist, dass die Mehrheit der Nachrichtenquellen keine Ethik mehr hat und Geschichten im Wesentlichen spinnt, um ihre Einschaltquoten aufrechtzuerhalten und eine Spaltung zwischen Rassen und verschiedenen Generationen in unserem Land zu verursachen .Aber hey, ich bin kein großer, schicker Nachrichtenjournalist, oder sollte ich richtig liegen und Nachrichtenperson sagen? Sie und all Ihre Kumpane treiben die Dinge einfach weiter voran und denken, dass Sie das Sagen haben, und ich denke, Sie werden Dinge sehen, die das ändern werden Land, und es wird nicht zum Besseren sein.
Es ist erstaunlich, wie schnell manche Amerikaner bereit sind, ein Recht wegzuwerfen, das buchstäblich mit Blut bezahlt wurde. Wie wäre es, wenn wir einige andere Rechte abschaffen? Beginnen wir mit der Religionsfreiheit. Die Verfasser konnten nicht ahnen, dass die Religionsfreiheit dazu führen würde, dass Menschen der Kuchen, den sie wollten, verweigert würde. Warum sollten wir uns die Mühe machen, das Recht von irgendjemandem zu schützen, an Gott zu glauben? Es ist nicht so, dass irgendjemand gezwungen wäre, mit dem Beten aufzuhören. Die Pressefreiheit ist die Hölle, die Presse braucht keinen Schutz vor der Regierung, wenn überhaupt, braucht die Regierung Schutz vor der Presse. Was für ein verrückter Mensch denkt, dass die Regierung die Presse heutzutage dazu zwingen wird, nur über die guten Dinge zu berichten? Freie Meinungsäußerung: Wieder einmal leben wir im modernen Amerika, auf keinen Fall würde unsere Regierung anfangen, Menschen dafür zu bestrafen, dass sie die Wahrheit sagen. Verdammt, dazu bräuchte es einen Tyrannen. Das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten. Unsere Regierung würde uns niemals absichtlich Unrecht tun, also wäre das auch nicht nötig. Und schließlich das Recht, sich friedlich zu versammeln. Sie benötigen bereits eine Genehmigung, aber warum sollte es die Regierung wirklich interessieren, wenn wir uns zum Reden treffen?
Also was zum Teufel, wir brauchen keinen 1. Verfassungszusatz, denn nur ein Verrückter glaubt, unsere Regierung würde uns davon abhalten, diese Dinge zu tun, auch wenn er nicht dazugehört.
Ja, das ist sicher ein dummes Argument, aber nicht schlimmer, als mir zu sagen, ich solle meine Waffe aufgeben, weil ich sie nie brauchen werde. Ich war im Kampf. Ich habe meine Waffe eingesetzt, um mich selbst und meine Brüder zu schützen, und so Gott will, werde ich den Rest meines Lebens in Frieden verbringen. Wenn das Böse auch immer meine Tür verdunkelt, werde ich alles tun, um diejenigen zu beschützen, die ich liebe, und wenn ich sterbe, werde ich Stiefel an meinen Füßen, eine Waffe in meiner Hand und ein Kissen aus Messing unter meinem Kopf haben. Hol dir welche!!
Vielen Dank!
Ich habe als Jugendlicher im Süden gelebt und kann mich an AR15 erinnern, die an der Rückwand der Sportabteilung des örtlichen TG&Y-Kaufhauses hingen. Sie könnten einen für etwa 300 US-Dollar kaufen. Es gab Gänge voller Munition und Nachladeausrüstung aller Art sowie eine Auswahl an Schießpulver. In der Vitrine waren alle Arten von Handfeuerwaffen ausgestellt. Jeder, der einen Lastwagen besaß, hatte einen Gewehrständer im Fenster, viele davon waren mit Gewehren bestückt. Und es gab eine ganze Reihe von Autoaufklebern mit der bekannten Aufschrift „Sie werden mir meine Waffen wegnehmen, wenn sie meine kalten, toten Hände vom Lauf lösen.“ Alle Verkehrsschilder, insbesondere in ländlichen Gebieten, waren zerstört und es gab keinen besseren Zeitvertreib als den Spaß an Schusswaffen, die Jagd oder die Zerstörung von Verkehrsschildern. Ein Leben voller Freude an Schusswaffen war irgendwie idyllisch und Menschen zu erschießen war das Letzte, woran irgendjemand dachte. Tatsächlich schienen die Menschen eher von tragischen Unfällen wie Autounfällen besessen zu sein, bei denen jemand einen Fehler machte und den Preis dafür bezahlte. Waffenbesitzer waren mehr um ihre Sicherheit und die Sicherheit anderer besorgt. Die Menschen lernten von klein auf, wie man mit einer Waffe richtig umgeht, und das war eine große Verantwortung.
Aber nachdem ich aus der Stadt Edmond Oklahoma weggezogen war, verübte ein Angestellter des Postdienstes 1986 einen Massenmord, der den Ausdruck „Going Post“ hervorbrachte.
Meine Erfahrungen, die ich während meiner Kindheit in Edmond gemacht habe, haben sich nie mit dem, was dort passiert ist, vereinbaren lassen. Als ich im Land der Waffen aufwuchs, wo ich nicht eine Sekunde lang daran dachte, dass Waffen überall sind, habe ich nie auch nur eine Sekunde Angst gehabt. Es war ein Ort, an dem Ihre Nachbarn Ihre Freunde waren und niemand daran dachte, dafür zu sorgen, dass ihre Türen verschlossen waren oder ihre Kinder in Sicherheit waren, und doch war dieser Ort der Geburtsort der modernen Ära der Massenmorde mit Schusswaffen.
Für mich gibt es in meinem Kopf eine Kluft oder einen Riss zwischen der friedlichen Stadt voller Waffen, in der ich aufgewachsen bin, und dem, was Jahre später in derselben Stadt geschah und zu einem landesweiten Ausdruck für Massentötung führte. Ich kann den Zusammenhang zwischen dem Ort, an dem Waffen eine friedliche Lebensart waren, und den Taten einer Person, die einen Massenmord beging, nicht verbinden.
Ich weiß jedoch, dass es einer Revolution gleichgekommen wäre, den Besitz von Waffen an diesem Ort illegal zu machen. Die Gesellschaft war mit der Möglichkeit einverstanden, dass irgendjemand in ein Kaufhaus gehen und eine AR15 oder eine Schrotflinte im Polizeistil mit Rotationsmunitionsmagazin kaufen konnte, und hatte keine Bedenken. Es gab keine Protestbewegungen, die den Verkauf dieser Waffen verbieten wollten, und niemand, den ich kannte, hielt es auch nur für alarmierend. Es war nicht besorgniserregender, als sich mit den neuesten Barsch-Angelruten einzudecken.
Ich kann auch sagen, dass der einsame Schütze, der auf ein Postamt zu schießen begann, nichts mit der leichten Verfügbarkeit dieser Art von Waffen zu tun hatte.
Ich bin auch zu der Überzeugung gelangt, dass die einfache Lösung, Waffen illegal zu machen, mit Vorsicht betrachtet werden sollte, da solche Gesetze kaum Auswirkungen auf den illegalen Drogenkonsum hatten. Das Sprichwort, dass, wenn man Waffen illegal macht, nur Kriminelle sie besitzen werden, scheint perfekt zum derzeitigen Versagen der Drogengesetze zu passen, Drogen von der Straße fernzuhalten.
Aufgrund meiner Erfahrungen glaube ich nicht, dass ein Verbot von Waffen jeglicher Art irgendetwas zur Lösung dieses aktuellen Problems beitragen wird und einen ganzen Teil der Bevölkerung dieser Nation verärgern und verärgern wird, der an die Verfügbarkeit dieser Waffen gewöhnt ist und sehr verärgert reagieren wird zu der Vorstellung, dass sie ihre Waffen abgeben sollten, um zu verhindern, dass psychisch gestörte Menschen Massenmorde begehen.
Ich erinnere mich an Gespräche mit alten Leuten, die sich an die Tage erinnerten, als man sogar Dynamit im Baumarkt kaufen konnte.
Andererseits kommt es in der Vergangenheit vor, dass Beamte im Bereich der psychischen Gesundheit und der Strafverfolgungsbehörden untätig blieben, wenn die Umstände dies rechtfertigten. Der Schütze des Texas Bell Tower, Charles Whitman, hatte zwischen Herbst und Winter 1965 mindestens fünf Ärzte aufgesucht, bevor er einen Psychiater aufsuchte, von dem er kein Rezept erhielt. Ein anderes Mal wurde ihm von Dr. Jan Cochrum Valium verschrieben, der ihm empfahl, den Campus-Psychiater aufzusuchen. Whitman traf sich am 29. März 1966 mit Maurice Dean Heatly, dem Psychiater des University of Texas Health Center. Whitman bezog sich in seinem letzten Abschiedsbrief auf seinen Besuch bei Heatly und schrieb: „Ich habe einmal etwa zwei Stunden lang mit einem Arzt gesprochen und versuchte, ihm meine Ängste mitzuteilen, die ich durch überwältigende Gewaltimpulse verspürte. Nach einem Besuch sah ich den Doktor nie wieder und kämpfte seitdem alleine gegen meine geistigen Turbulenzen, scheinbar ohne Erfolg.“ In Heatlys Notizen über den Besuch hieß es: „Dieser massige, muskulöse Jugendliche schien vor Feindseligkeit zu strotzen, […] dass ihm etwas zustoßen schien und dass er nicht er selbst zu sein schien.“ Er gibt bereitwillig zu, dass er überwältigende Phasen hatte Feindseligkeit mit einem Minimum an Provokation. Wiederholte Nachforschungen, bei denen versucht wurde, seine genauen Erfahrungen zu analysieren, waren nicht allzu erfolgreich, mit Ausnahme seines lebhaften Hinweises, er solle „darüber nachdenken, mit einem Hirschgewehr auf den Turm zu steigen und anzufangen, Menschen zu erschießen.““
Eltern der Columbine High School kontaktierten die Polizei und fragten, was gegen die Drohungen von Eric Harris und Dylan Klebold unternommen werden könne. Ihnen wurde gesagt, dass die Polizei nichts tun könne, da sie kein Verbrechen begangen hätten.
Der Schütze des Flughafens Fort Lauderdale, Esteban Santiago-Ruiz, besuchte im November 2016 die FBI-Außenstelle in Anchorage und berichtete, dass die US-Regierung seine Gedanken kontrollierte und ihn dazu zwang, sich Online-Videos über den Islamischen Staat im Irak und in der Levante anzusehen, und dass er es tat wurde von der CIA gezwungen, sich dieser Gruppe anzuschließen.[38] Er gab an, dass er Stimmen in seinem Kopf hörte, die ihn aufforderten, Gewalttaten zu begehen.
Die Schießerei in Tucson im Jahr 2011, bei der die US-Repräsentantin Gabrielle Giffords und achtzehn weitere Personen während einer konstituierenden Versammlung auf einem Supermarktparkplatz in Casas Adobes, Arizona, im Großraum Tucson erschossen wurden. wurde begangen, als Jared Lee Loughner auf einem Parkplatz das Feuer eröffnete. Ehemalige Klassenkameraden gaben an, dass Loughner (damals) aufgrund seiner Wertschätzung für Wissen Wert auf seine Ausbildung gelegt habe. Aufgrund von Beschwerden von Lehrern und Schülern über Loughners zunehmend störendes Verhalten im Unterricht wurde er am 29. September 2010 vom College suspendiert und im Oktober verließ er die Schule. Loughner entschied sich, nicht zurückzukehren, da das College von ihm eine Untersuchung seiner psychischen Gesundheit und eine Genehmigung für die Wiederaufnahme verlangte.
Die Schießerei in der Kirche von Sutherland Springs durch Devin Patrick Kelley hätte möglicherweise vermieden werden können. Aufgrund einer Verurteilung wegen häuslicher Gewalt in einem Kriegsgericht während seiner Zeit bei der US-Luftwaffe war es Kelley gesetzlich verboten, Schusswaffen und Munition zu kaufen oder zu besitzen. Die Luftwaffe versäumte es, die Verurteilung in der Datenbank des National Crime Information Center des Federal Bureau of Investigation (FBI) zu erfassen, die vom National Instant Check System zur Kennzeichnung verbotener Einkäufe verwendet wird. Der Fehler veranlasste die Luftwaffe, eine Überprüfung einzuleiten.
Northwest Airlines Flug 253 Umar Farouk Abdulmutallab, ein Nigerianer, der Plastiksprengstoff in seiner Unterwäsche versteckt hatte, ihn aber nicht richtig zünden konnte. Berichten zufolge hatten die USA Informationen über einen geplanten Pulverbombenanschlag eines im Jemen lebenden Nigerianers erhalten. Janet Napolitano, US-Heimatschutzministerin, beschrieb die Sicherheitsmaßnahmen, die von US-amerikanischen und ausländischen Regierungen unmittelbar nach dem Angriff ergriffen wurden, und sagte: „Nachdem der Vorfall passierte, funktionierte das System.“ Sie zitierte „die Handlungen der Passagiere und der Besatzung auf diesem Flug“, um zu zeigen, „warum dieses System so wichtig ist“. Nach heftiger Kritik erklärte sie am folgenden Tag, dass das System „kläglich versagt“ habe, und bezog sich dieses Mal darauf, dass Abdulmutallab das Flugzeug mit einem Sprengsatz bestiegen hatte. US-Präsident Barack Obama bezeichnete das Versäumnis der USA, den Bombenanschlag zu verhindern, als „völlig inakzeptabel“ und ordnete eine Untersuchung an. Es waren Umars besorgte Eltern, die die Mitglieder der nigerianischen US-Botschaft darauf aufmerksam gemacht hatten, dass ihr Sohn sich mit einem bekannten Bombenbauer traf und plante, ein Flugzeug in Richtung USA zu besteigen.
Die ersten von der FAA vorgeschlagenen Korrekturmaßnahmen bestanden darin, den Passagieren 10 Minuten vor der Landung den Zugang zur Toilette zu verbieten. Die Untersuchung ergab, dass der Vater von Umar CIA-Beamte in der nigerianischen Botschaft kontaktiert hatte, um sie vor den extremistischen Ansichten seines Sohnes zu warnen, ihm jedoch erlaubt wurde, das Flugzeug zu besteigen.
Von lokalen inländischen Terroranschlägen bis hin zu internationalen Terroranschlägen gibt es immer mehr Beweise dafür, dass Strafverfolgungsbehörden, psychiatrische Fachkräfte und Bundesbehörden daran beteiligt waren, Personen, die eine Bedrohung darstellen, nicht korrekt zu identifizieren. Die Gemeinsamkeit zwischen Personen, die Warnsignale hätten hissen können, und dem Versäumnis, Warnsignale zu hissen, was zu Massenmorden führte, wird zu einem überwältigenden Thema, wenn wir uns mit den Hintergründen der Täter dieser Verbrechen befassen.
Diese zunehmende Zahl an Beweisen dafür, dass Menschen nicht identifiziert werden, die sich offen zu ihrem Wunsch bekennen, anderen Schaden zuzufügen, wird heute durch die kürzlich im Internet veröffentlichten Manifeste von Massenmördern und deren Verbindungen zu gewalttätigen extremistischen Bewegungen, die Gewalt als einzige Lösung für vermeintliche Probleme predigen, noch verstärkt Gesellschaft.
Dies ist die Grundursache, die gelöst werden muss. Es ist keine Lösung, den gesetzestreuen Bürgern, die den Freizeitgebrauch von Schusswaffen genießen, der tief im sozialen Gefüge der Nation verankert ist, Waffen wegzunehmen.
Die Nationalgarde besteht zu 100 % aus Bundestruppen. Wie dumm es ist, zu glauben, dass irgendjemand denkt, er sei etwas anderes.
Nun, es handelt sich um staatlich finanzierte Truppen, aber sie können auf Bundesebene aktiviert werden
Das ist absolut entsetzlich. Jedes einzelne dieser Worte hat in einer freien Gesellschaft keinen Platz und das ist die Art von repressiver Propaganda, die ich in diesem Medium erwarten würde. Ich bin sehr enttäuscht, dass dies in dieser Verkaufsstelle in irgendeiner Form beworben wurde. Vielleicht brauche ich eine Pause von dem ganzen Blödsinn, den ich gerade gelesen habe. Mir ist tatsächlich schlecht und ich kann mich übergeben. Ich frage mich, wie stolz der Autor sein würde, wenn er wüsste, dass er die Möglichkeit gehabt hätte, sich gegen die Tyrannei im In- und Ausland zu verteidigen, aber bei diesem Unterfangen scheiterte, nur um einen elenden tyrannischen Tod zu erleiden und den Tod geliebter Menschen mitzuerleben, weil er befürwortete die Aufhebung eines gottgegebenen Rechts auf Selbstverteidigung, zu dem auch der Schutz von Eigentum gehört. Das bringt mich zu meinem nächsten Punkt. Es ist abscheulich falsch, so viel Anspruch auf Reichtum zu haben, dass man sich nicht vorstellen kann, dass die Wirtschaft von der Hand in den Mund geht. Sie rechtfertigten die Selbstverteidigung nicht als Mittel zur Geltendmachung von Ansprüchen. Es basiert auf der logischen Schlussfolgerung eines natürlichen negativen Rechts. Sie können nicht ausschließlich Eigentum besitzen, wenn Sie nicht das Recht haben, es zu verteidigen. Sie denken, sie hätten Pferdediebe gehängt, weil sie nur grausam waren. Wenn man nicht mindestens ein Maultier hatte, konnte man die Ernte gewinnbringend einfahren. Sie könnten verhungern oder von einer Bank zwangsvollstreckt werden. Ignoranz und Undankbarkeit, meiner ehrlichen Meinung nach.
(Mit nasaler, nerviger Stimme, sardonisch): „Das könnte in diesem Land niemals passieren.“
Ich habe in den letzten Wochen mehrere Beiträge BEARBEITET, also geändert.
Es war nichts Böses oder Beleidigendes darin, keine Schimpfwörter.
Ich verbringe einige Zeit und Mühe damit, sie aufzuschreiben.
Ich speichere sie auf meinem Rechner.
Ich poste sie, und wenn sie dann online erscheinen, fehlen manchmal wesentliche Teile.
Was ist los und wer nimmt es auf sich, dies zu tun?
Sie können zu Recht selbst gehen.
Die zweite Änderung besteht aus ZWEI GETRENNTEN SÄTZEN. Erstens: Milizen seien für einen freien Staat notwendig. Die andere legt klar fest, dass ein BÜRGERRECHT und nicht ein von der Regierung gewährtes Privileg, Waffen zu behalten und zu tragen, NICHT verletzt werden darf.
Es sind zwei separate Ideen, die in einer gebündelt sind.
Das Volk hatte gerade eine tyrannische Regierung abgewehrt und wollte sicherstellen, dass wir, das Volk, dies mit unserer eigenen Regierung erneut tun können. ALLES, WAS die Regierung haben kann, sollte ich haben können. Um die Bundesregierung zu bekämpfen, falls sie anfangen sollte, meine natürlichen Rechte zu verletzen.
Was wäre, wenn jemand, der so verrückt ist wie Sie, ins Amt kommt und fordert, dass mir das Recht auf Selbsterhaltung entzogen wird? Das erste, was ich tue, ist, Sie gewaltsam aus dem Amt zu entfernen.
Ich unterstütze die politische Anti-2nd Amendment-Hetzrede dieses Autors auf keinen Fall und fördere auch „Autoritarismus und staatliche Bevormundung“!
Sie sind offenbar völlig unfähig zu lesen. Es handelt sich nicht um zwei getrennte Sätze, sie werden als „Komma“ und nicht als Punkt bezeichnet und enthalten denselben einzelnen Satz.
„Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“
Die erste Klausel ist eine gut geregelte Miliz, die für die Sicherheit des Freistaates notwendig ist (zweite Klausel), das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen (dritte Klausel), nicht verletzt werden darf (vierte Klausel). Da dies mit der Prämisse vorangestellt wurde, dass die Miliz, da sie gut reguliert ist, es die Leute in der Miliz sind, die Waffen behalten und tragen können.
Ich bin mir der diesbezüglichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs durchaus bewusst, ich bin ein Händler der Klasse 3 und das schon seit Jahrzehnten. Sie haben aufgrund des Drucks der Waffenlobby einen großen Fehler gemacht, indem sie dies so interpretiert haben, wie viele Rechtswissenschaftler bestätigt haben. Es ist nicht das erste Mal, dass das Gericht einen Fehler gemacht hat, aber es ist eindeutig ein Fehler, der zu den gefährlichen Bedingungen geführt hat, die wir heute haben. Es muss behoben werden.
Du hast teilweise Recht, aber völlig Unrecht …
Die Erkenntnis, dass die Malitia notwendig ist, ist richtig. Aber es sind die Menschen dieser Nation, die (gemäß der Definition des Tages) die Malitia sind.
Daher darf das „Recht des Volkes, Waffen (alle Gegenstände, die als Waffen verwendet werden können) zu besitzen (zu besitzen/zu unterhalten) und zu tragen (zu tragen und zu verwenden) nicht verletzt werden.“ Der Oberste Gerichtshof hatte Recht, ging aber nicht weit genug.
Es ist falsch, den Bürger vor der ARMEE DER REGIERUNG zu schützen !!!
?????????????? Was?!?! Wer zum Teufel hat dir einen Computer zum Tippen gegeben?
Er hat nicht unrecht … es gibt mehrere gut dokumentierte Zitate der Gründerväter über die Gefahr, dass selbst ihre neue Regierung korrupt wird und die Zivilbevölkerung zum Aufstand gezwungen wird, um sie zu stürzen oder wiederherzustellen.
Alle Feinde. Ausländisch und inländisch. Machen Sie eine Wanderung, Joe.
Wenn das passiert, sind wir, das Volk, Untertanen eines Landes, das so gespalten ist, dass es zwei oder drei separate Länder sein könnte! Das sind also die Vereinigten Staaten von Amerika, mit unserer Verfassung und ihren Zusatzartikeln, ohne dass Einzelpersonen die Entscheidung des ganzen Landes treffen! Wenn wir also eine Entscheidung darüber treffen wollen, stimmt das ganze Land ab.
Da ich neu bei CN bin, sehe ich, dass ich hier nicht lange durchhalten werde. Für den zwanzigjährigen Schreiberling mit diesem dribbeligen Hintergrund spielt es keine Rolle, denn er ist in dieser Angelegenheit so daneben, dass es erbärmlich ist.
Er sagt, die NRA habe den 2. Verfassungszusatz gekapert. Für jemanden mit ADD mag das gut klingen, aber in Wirklichkeit ist es eine absurde Aussage. Entführt, was bedeutet das? Es bedeutet stehlen, rauben und/oder gewaltsam beschlagnahmen. Hey Joe, stand in dem Änderungsantrag vor der Entführung, dass man jeden tyrannischen Regierungssoldaten oder Bürokraten küssen soll? Steht da noch etwas anderes – außer der Erwähnung von Waffen? Wenn ja, dann hätten Sie nur dann einen berechtigten Punkt gehabt – dass die NRA den 2. Änderungsantrag gekapert hat. Die NRA existiert lediglich, um die Bürger der Vereinigten Staaten vor Menschen wie Ihnen zu schützen. Du bist der Entführer, Joe! Es gibt hier zu viel, was man Joe erklären könnte, aber Gott sei Dank bin ich nicht sein Vater, also ist es nicht meine Aufgabe.
Gut gesagt.
Sie müssen „Federalist Papers“ lesen, insbesondere Nr. 29, in der darauf hingewiesen wird, dass die Bürger die Malitien sind und nicht „die Nationalgarde“, die einfach ein vom Staat geführtes Militär ist. Wie Sie betonen, bestand der Zweck darin, dass sich die Bürger vor einem ständigen Staatsmilitär schützen sollten, das die Nationalgarde darstellt. Ebenso wie das Bundesmilitär sind beide zwar nicht offiziell dauerhaft, müssen jedoch regelmäßig neu genehmigt werden.
Die Verfasser wären beschämt darüber, dass niemand da war, der bewaffnet war, um sich und andere zu verteidigen.
Joe, Sie ignorieren oder erwähnen nicht, dass Adam's, Jefferson, Madison und viele andere „Antiföderalisten“ das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, tatsächlich in den Verfassungen von Massachusetts, VA und PA verankert haben … und später unter anderem von MA und NC. Die Klausel, die Sie als primär betrachten, ist zweitrangig gegenüber „Das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden“, die Sie ignorieren möchten. Bei den ersten zehn Änderungen handelt es sich um INDIVIDUELLE Rechte. Diese Nebenklausel sollte die Föderalisten besänftigen – sie nimmt nicht „das Recht des Volkes“.
Dies ist kein „Staatsrecht“, Milizen zu bilden … es ist ein individuelles Recht … Bürgern darf das Recht auf Selbstverteidigung nicht vorenthalten werden, und eines der primären Güter besteht darin, die Freiheit gegen Tyrannei zu verteidigen, ein sekundäres Gut besteht darin, dafür zu sorgen, dass es den Bürgern gut geht Versiert im Umgang mit und im Zugang zu Waffen … die Bevölkerung IST die Miliz.
Patrick Henry, der leidenschaftliche Patriot der Amerikanischen Revolution, sagte: „Das große Ziel ist, dass jeder Mann bewaffnet ist …“ Jeder, der dazu in der Lage ist, darf eine Waffe haben.“ Richard Henry Lee, ein Landsmann aus Virginia und Mitglied des ersten Senats, schrieb: „Um die Freiheit zu bewahren, ist es wichtig, dass die gesamte Bevölkerung immer Waffen besitzt und gleichermaßen, insbesondere in jungen Jahren, gelehrt wird, wie man sie benutzt.“ Und George Mason, ebenfalls ein Virginianer, erklärte: „Das Volk zu entwaffnen [ist] der beste und wirksamste Weg, es zu versklaven.“
Es ist schade, dass nicht jeder verrückte Liberale mit Ihnen einer Meinung ist, da alle Massenaktivisten Liberale sind. In Schwimmbädern kommen jedes Jahr mehr Menschen ums Leben, aber Sie werden auch nicht meinen Pool bekommen.
Du bist ein beschissener Schluchzer.
Ich würde mich auf der Straße sicherer fühlen, wenn jeder eine Waffe tragen würde.
den zweiten Verfassungszusatz aufheben? nicht in einer Million Jahren.
Als Realist stimme ich mit Ihrer Denkweise überein: „Es ist besser, es zu haben und es nicht zu brauchen, als es zu brauchen und es nicht zu haben.“ Aber es zu haben und nicht in der Lage zu sein, es richtig anzuwenden, ist so, als hätte man es überhaupt nicht. Darf ich vorschlagen, dass Sie sich etwas Zeit und Training gönnen? Zu einem verantwortungsbewussten Waffenbesitzer gehört es, zu lernen, wie man mit Sicherheit richtig feuert.
Der zweite Verfassungszusatz wurde geschrieben, um die Bürger vor einer tyrannischen Regierung zu schützen. Unseres inklusive.
Sicher kluge Worte, aber so irreführend wie möglich. Jeder Mensch wird mit dem Recht auf Leben von A bis Z geboren und dem Recht, dieses Leben und das Leben derer, für die er oder sie verantwortlich ist, zu verteidigen. Keine Armee. Keine Miliz. Eine Person, die das von Gott gegebene Recht hat, über die zeitgemäßen Mittel zu verfügen, d. h. über ein ebenso wirksames Mittel zur Selbstverteidigung wie ein Übeltäter, könnte beispielsweise über ein halbautomatisches Gewehr oder eine Pistole verfügen.
Nein. Wir werden der Verletzung unseres Rechts auf Leben niemals nachkommen!
Wir werden dem nicht nachkommen!
Sie sind so dumm. Mit dieser Änderung wollten wir uns vor fremden Armeen und vor allem vor einer Schurkenregierung schützen. Unsere Regierung funktioniert nicht und die Menschen sind sauer. Wir werden unsere Waffen niemals aufgeben. Es gibt einen Grund dafür, und dieser Grund wird langsam zur Realität.
Joe Lauria ist ein Idiot. Die 2ndA dient auch der Verteidigung gegen alle Feinde im In- und Ausland, wie dich, Joe! Leute wie Joe hier möchten nicht, dass Sie auch nachlesen, was die Väter der Verfassung später im Leben dazu gesagt haben. Beim 2ndA geht es nicht um die Jagd oder so einen Mist. Es geht darum, die leitende Körperschaft zu stürzen, wenn sie anfängt, uns mit Füßen zu treten, uns unsere Rechte zu nehmen und sich als Diktatur zu errichten. Zu sagen, dass die 2ndA ein Relikt ist, unterscheidet sich nicht von der Aussage, dass die 1stA ein Relikt ist. Sie sind heute genauso wichtig wie damals, als sie geschrieben wurden. Denken Sie auch daran, dass Sie ohne den 2ndA den 1stA nicht verteidigen können.
Studieren Sie weiter, Sie können viel über die Verfassung lernen.
FICK DICH
Gut gesagt!
Warum haben die Gründerväter also nicht den Vorbehalt hinzugefügt, dass der zweite Verfassungszusatz ausläuft bzw. ausgesetzt wird, sobald ein stehendes Heer aufgestellt ist?
Kann die Nationalgarde Sie außerdem vor bewaffneten Hauseinbrüchen schützen?
Der zweite Verfassungszusatz wurde für tyrannische Idioten wie Sie eingeführt. Wenn sich die Zentral- oder Landesregierung gegen die eigene Bevölkerung wenden würde, was sie nach und nach tut, hätten ihre zivilen Untertanen kein stehendes Heer. Daher wurde der zweite Verfassungszusatz verfasst, um unser Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, zu SCHÜTZEN, und nicht, um sie zu gewähren. So eine Ignoranz.
Der Artikel dieses Mannes vertritt tatsächlich den gegenteiligen Standpunkt. Wir sollten die stehenden Heere loswerden und zu einer Nation zurückkehren, die von ihren Bürgern bewacht wird. Du weisst; die Leute, die in diesem Spiel die größte Menge an Haut haben.
Joe, ich bezweifle, dass einer von uns lange genug leben wird, um die Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes zu erleben. Der Grund dafür ist, dass es sich größtenteils um ein ländliches oder ein städtisches Problem handelt.
Menschen, die auf dem Land leben, neigen dazu, eine ganz andere Meinung zu Waffenrechten zu haben. Das liegt daran, dass sie so weit von Ersthelfern entfernt leben, dass sie im Notfall nicht auf Ersthelfer zurückgreifen können. Ich habe selbst in einer solchen Situation gelebt; Es dauerte anderthalb Stunden, bis ein Ersthelfer zu unserer Farm kam, falls er sich die Mühe machte, zu kommen. Daher ist die Selbstverteidigung für die Bewohner ländlicher Gebiete weitaus wichtiger. (Und selbst in städtischen Gebieten kann das Ausmaß, in dem Ersthelfer tatsächlich helfen, tödlich sein; zum Beispiel betraten die Polizeikräfte beim Massaker an der Columbine School das Gebäude erst mehr als eine Stunde, nachdem beide bewaffneten Männer sich selbst getötet hatten, und ließen die Verwundeten zurück bluten.)
Landbewohner jagen auch viel mehr als Stadtbewohner, eine Aktivität, für die eine Waffe erforderlich ist.
Kurz gesagt, es wäre sehr schwierig, einen ländlichen Politiker zu finden, der bereit wäre, für eine Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes zu stimmen, unabhängig von seinen persönlichen Ansichten zum Waffenrecht.
In den meisten Staaten gibt es sowohl städtische als auch ländliche Gebiete, aber es gibt Landessenate, in denen es genügend Senatoren aus ländlichen Bezirken gibt, so dass eine Abstimmung für die Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes leicht abgelehnt werden könnte. Das macht die Ratifizierung einer Änderung zur Aufhebung ungefähr so wahrscheinlich, wie die Sonne im Westen aufgeht und im Osten untergeht.
Und selbst wenn eine Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes erfolgreich sein sollte, haben die meisten (alle?) Staaten gleichwertige Bestimmungen in ihren Landesverfassungen, die ebenfalls aufgehoben werden müssten, um einen Waffenschwarzmarkt zwischen Staaten zu verhindern.
Ein Bericht eines Unterausschusses des Senats vom Februar 1982, der den zweiten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten untersuchte, kam zu dem Schluss:
Die Schlussfolgerung ist daher unausweichlich, dass die Geschichte, das Konzept und der Wortlaut des zweiten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten sowie seine Interpretation durch alle wichtigen Kommentatoren und Gerichte im ersten halben Jahrhundert nach seiner Ratifizierung darauf hinweisen, was ist Geschützt ist das individuelle Recht eines Privatbürgers, auf friedliche Weise Schusswaffen zu besitzen und zu tragen.[1]:12
Sie haben keine historischen Fakten und sind voller Müll.
Wir haben das Recht, uns zu verteidigen. Es ist ein von Gott gegebenes Recht, also behalten Sie Ihren Anti-2. Verfassungszusatz-Bullshit für sich.
Woher kommen diese Autoren und wie kann es sein, dass sie so kontaktlos sind?
Warum haben die Gründerväter also nicht den Vorbehalt hinzugefügt, dass der zweite Verfassungszusatz ausläuft bzw. ausgesetzt wird, sobald ein stehendes Heer aufgestellt ist?
Kann die Nationalgarde Sie außerdem vor bewaffneten Hauseinbrüchen schützen?
O Gesellschaft (seltsamer Name) –
Sie sind ein Propaganda-Clown, der versucht, Propaganda zu verbreiten. Du bist einer dieser Idioten, denen Blödsinn erzählt wird und die sie dann nicht mehr aus dem Kopf bekommen.
Sie verfügen nicht über genügend angeborene Intelligenz, um misstrauisch gegenüber schrägem Müll zu sein und ihn zu bewerten, der im Internet auftaucht, wie etwa bei „Truthout“. Die Punkte, die Sie ansprechen wollten:
1) Amerikanische Milizen O Gesellschaft > Diese staatlichen Milizen organisierten sich, um entlaufene Sklaven zu fangen und Sklavenaufstände niederzuschlagen. Darum sagen die Mächtigen, dass man eine Waffe braucht. Um Sklaven zu fangen. Das war damals der Zweck einer Staatsmiliz. Shay's Rebellion 1786-7 Bürgerrechtsmilizisten greifen Regierungsbüros wegen Ungleichheit an. Eine stärkere nationale Regierung gibt den Menschen *keine* Waffen, damit sie die Regierung stürzen können. WTF, würde irgendein Gründungsvater eine Regierung einsetzen und dann sagen: „Hey, holt euch bitte ein paar Waffen, damit ihr uns und die Regierung, die wir gegründet haben, so schnell wie möglich stürzen kann“?!? Dieser NRA-Mist von Charlton Heston ist verrücktes Gerede. Der 3/5-Kompromiss besagt, dass der Schwarze kein echter Mensch wie ein Weißer ist, aber er zählt für etwas, also zählen wir ihn zu 3/5 eines Menschen Und stellen Sie sicher, dass Sie Zugang zu Schusswaffen haben, damit Sie ihn in Schach halten können. Und das sind die letzten Worte von Ihnen, die ich lese, und das letzte Mal, dass ich Zeit damit verbringe, mit Ihnen, Eric, 32, einen zivilen, auf der Realität basierenden Diskurs zu führen.
Wirklichkeit???? Ja, jetzt werden Sie dem gerecht, während Sie in Ihrer eigenen kleinen Welt umherwandern.
LOL tschüss….
Am 8. Januar 1790 überbrachte Präsident George Washington die allererste Jahresbotschaft an eine gemeinsame Kongresssitzung (heute als Rede zur Lage der Nation bekannt).
Ein freies Volk sollte nicht nur bewaffnet, sondern auch diszipliniert sein; Zu diesem Zweck ist ein einheitlicher und gut durchdachter Plan erforderlich: Und ihre Sicherheit und ihr Interesse erfordern, dass sie solche Manufakturen fördern, die dazu neigen, sie von anderen unabhängig zu machen, und zwar für lebenswichtige, insbesondere militärische Lieferungen.
Die Nationalgarde ist Teil der US-Armee. Und Sie versäumen es, darauf hinzuweisen, dass die stehende Armee, gegen die sich diese Patriot-Milizen stellten, tatsächlich ihre eigene Armee war. Ja, ob Sie es glauben oder nicht, die Kolonisten waren Bürger Englands. Ihr Argument ist nicht stichhaltig.
Die Nationalgarde ist die staatliche Miliz, die bereits entlarvt wurde. Die Nationalgarde ist ein Geschöpf der Bundesregierung, nicht des Staates. Es handelt sich lediglich um eine Leihgabe an den Staat. Der Präsident kann die Nationalgarde ohne Erlaubnis des Staates einsetzen. Aber der Staat kann ohne die Erlaubnis des Präsidenten nicht zum Einsatz kommen. Hier in der Demokratischen Volksrepublik Maryland kann Larry Hogan als unser derzeitiger Gouverneur die Maryland-Verteidigungsstreitkräfte rechtmäßig einsetzen. Unsere offizielle, gesetzlich autorisierte Staatsmiliz. Ohne Erlaubnis von Potus. Und schließlich brauchen wir, das Volk, KEINE Erlaubnis einer gesetzgebenden Körperschaft, um eine verfassungsmäßige Bürgermiliz zu bilden, um das oberste Gesetz des Landes durchzusetzen. Gegen ausnutzerische Mehrfachverbrecher, die darauf pissen
Der Autor hat offenbar kein Geschichtsverständnis.
Das ist der lächerlichste liberale Artikel, den ich je gelesen habe. Die Amerikaner werden niemals ihre Waffen abgeben, nur weil ihr radikalen Liberalen uns auch wollt! Der Junge, der den Walmart in ElPaso angeschossen hat, war ein Liberaler! Ich vermute also, dass die Liberalen die Verrückten sind.
Eigentlich sagte Jackson, dass die Bürger bereit sein sollten, sich gegen tyrannische Regierungen zu verteidigen – sogar gegen unsere eigene. Klingt, als müssten wir uns erheben und die tyrannischen Liberalen stürzen. Der 2. Verfassungszusatz besagt auch, dass nicht dagegen verstoßen werden darf …. Klarere Libertards gibt es nicht
Keine Auseinandersetzung mit dem zweiten Verfassungszusatz: Wenn man einem Bürger einmal etwas wegnimmt, bekommt man es nie wieder zurück. Ich vertraue unserer Regierung nicht mehr. Ich habe ihr schon eine ganze Weile nicht mehr vertraut, weil sie versucht, uns unsere Freiheitsrechte wegzunehmen. Es ist an der Zeit, dass wir uns wehren und unsere Verfassung zusammenhalten und uns nicht mit dem zweiten Verfassungszusatz, dem ersten Verfassungszusatz oder irgendwelchen Verfassungszusätzen herumschlagen. Lass es in Ruhe, das ist das Recht des Volkes. Lass es in Ruhe, das ist es, was wir wollen. Heute wissen der Kongress und der Senat, was sie für uns wollen, was wir, das Volk, wollen, daher ist es falsch, auch nur daran zu denken, die Verfassung zu ändern oder anzutasten. Ja, Gewalt ist schlecht. Ich stimme zu 100 % zu, aber das ist nicht der Weg, sie zu stoppen. Sie muss zuerst in den Schulen aufhören, zu Hause braucht man zwei Eltern, die diesen Kindern Recht und Unrecht beibringen, und das passiert heute nicht, aber meine Meinung dazu ist Obwohl keine Änderungen in der Verfassung vorgenommen wurden, gibt es dennoch Recht. Sie nehmen es uns sofort schwer, unsere Familien, uns selbst und unser Hab und Gut zu schützen. Wir brauchen nicht, dass die Regierung uns etwas anderes vorschreibt, deshalb wurde die Verfassung und die Bill of Rights erlassen, damit wir unsere Freiheiten haben. Richtig oder falsch, es gibt Freiheiten, die wir Menschen immer noch wollen.
Der 2. Zusatzartikel ist der Leibwächter des ersten…..es ist kein Freizeitrecht. Es hat nichts mit Jagen, Angeln, Tennis oder Volleyball zu tun. Es dient dazu, unsere Rechte gemäß dem ersten Verfassungszusatz zu schützen. Wenn wir unsere Rechte verlieren, verlieren wir sie an Armee und Polizei, nicht an den Hundefänger. Der Bürger muss über die gleichen Waffen und Magazinkapazitäten verfügen wie die Polizei. Richter Napolitano erinnert uns daran, dass die Regierung bei allen Naturkatastrophen mehr Menschen abgeschlachtet als gestorben ist. Der Holocaust und die unzähligen anderen von der Regierung organisierten Massaker wurden von der Polizei verübt. Jede Polizeibehörde fast aller Länder Europas ermordete ihre jüdischen Bürger oder unterstützte sie bei der Ermordung. Die Polizei ist paramilitärisch. Sie gehorcht Befehlen. Sie sind notwendig, um den Frieden zu wahren, aber sie sind ein zweischneidiges Schwert. Die Verfasser wussten das und haben in ihrer Brillanz mit dem zweiten Verfassungszusatz das amerikanische Volk vor den Polizeiorganen des Staates immunisiert.
Dieser Typ ist ein verdammt zurückgebliebener Mensch. Zieh nach Großbritannien, du Stiefmütterchen, wenn du Waffen so sehr hasst. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, feuern meine Waffen nicht von alleine. Man kann Waffen nicht dafür verantwortlich machen, was Leute tun. Wenn das der Fall ist, sollten wir Ihrer Logik nach auch Autos verbieten, denn Autos verursachen bei weitem mehr Todesfälle pro Jahr als Waffen.
Hey du Trottel. Der 2. Verfassungszusatz wurde 1789 ratifiziert. Möchten Sie mir die Geburtstage der US-Armee, der Marine und der Marines nennen? Armee – 6 Marine – 14 Marines 1775. Möchten Sie mir noch einmal sagen, warum die Vereinigten Staaten kein stehendes Militär hatten? Die revisionistische Geschichte kann die Fakten nicht ändern.
Sarge, ich glaube, Sie haben falsch verstanden, was Joe gesagt hat. Bei der Debatte im Verfassungskonvent ging es nicht darum, ob die USA über ein stehendes Heer verfügten, sondern darum, ob sie weiterhin eines haben sollten. Der gefundene Kompromiss bestand in den Bestimmungen, die die Bürgermiliz vorsahen, und einer Bestimmung, die vorsah, dass kein Geld für die Verwendung durch das stehende Heer für mehr als zwei Jahre verwendet werden durfte. Daher unser alle zwei Jahre erscheinendes National Defense Authorization Act. Aber selbst das reichte nicht aus, um die Ratifizierung durch alle Staaten zu erreichen, daher die Bill of Rights mit ihrem zweiten Verfassungszusatz, gestützt durch eine Reihe von Staatsverfassungen, deren Bills of Rights das Recht auf Revolution proklamierten. Und der Kongress folgte schnell mit dem Posse Comitatus Gesetz, das den vorsätzlichen Einsatz eines Teils der Armee oder der Luftwaffe zur Ausführung des Gesetzes verbietet, sofern dies nicht ausdrücklich durch die Verfassung oder einen Beschluss des Kongresses genehmigt ist.
Das Thema eines stehenden Heeres war ein großes Thema auf dem Verfassungskonvent.
Repräsentative Zitate von damals:
„Niemand hat eine größere Achtung vor den Militärherren als ich. Ich bewundere ihre Unerschrockenheit, Ausdauer und Tapferkeit. Aber sobald in irgendeinem Land ein stehendes Heer aufgestellt wird, verlieren die Menschen ihre Freiheit.“ – George Mason.
„Bevor ein stehendes Heer herrschen kann, muss das Volk entwaffnet werden; wie in fast jedem Königreich Europas. Die höchste Macht in Amerika kann ungerechte Gesetze nicht mit dem Schwert durchsetzen; denn das gesamte Volk ist bewaffnet und stellt eine Streitmacht dar, die allen regulären Truppen überlegen ist, die unter irgendeinem Vorwand in den Vereinigten Staaten aufgestellt werden können. Eine Militärmacht kann auf Befehl des Kongresses keine Gesetze umsetzen, außer solchen, die das Volk als gerecht und verfassungsmäßig ansieht; denn sie werden die Macht besitzen, und Eifersucht wird sofort den Hang wecken, sich der Ausführung eines Gesetzes zu widersetzen, das ihnen ungerecht und unterdrückend erscheint.“ – Eine Untersuchung der Leitprinzipien der Bundesverfassung, 1787
„Eine stehende Militärmacht mit einer übergroßen Exekutive wird nicht lange ein sicherer Begleiter der Freiheit sein. Die Mittel zur Abwehr ausländischer Gefahren waren schon immer die Instrumente der Tyrannei im Inland. Bei den Römern war es eine gängige Maxime, einen Krieg auszulösen, wann immer ein Aufstand befürchtet wurde. In ganz Europa haben die Armeen, die unter dem Vorwand der Verteidigung aufrecht erhalten wurden, das Volk versklavt.“ – James Madison
„Wenn ein Volk … die Verteidigung seines Landes einem regulären, stehenden Heer aus Söldnern anvertraut, bleibt die Macht dieses Landes unter der Leitung der wohlhabendsten Bürger.“ — Ein Verfasser (anonymer „Verfasser“ der US-Verfassung – Quelle: Independent Gazetteer, 29. Januar 1791).
Ich könnte diesem Gedankengang zustimmen, wenn im zweiten Verfassungszusatz das Recht der Staaten, eine Miliz zu bewaffnen, vorgesehen wäre, aber das ist nicht der Fall. Es ist die Nummer zwei in den Top Ten und macht deutlich, dass es das Recht des Volkes ist. Es gibt keinen Kontext zu dieser Aussage. Es ist kurz, bündig und auf den Punkt gebracht. Darüber hinaus heißt es „darf nicht verletzt werden“. Nun stimme ich zu, dass kein Bedarf an vollautomatischen Waffen besteht, denn wenn dieser Bedarf zur Bekämpfung der Tyrannei entstehen würde, gäbe es nichts, was die Bürger davon abhalten könnte, eigene Waffen zu bauen oder vorhandene Waffen zu modifizieren. Und bei der Verwendung des Begriffs „Sturmgewehre“ geht es vor allem um das kosmetische Erscheinungsbild der Waffe, nicht um die Geschossgeschwindigkeit oder den Aufprall. Es wäre also Unsinn, den Begriff überhaupt zu verwenden.
Die Liberalen sind die neue Nazi-Partei. Im Jahr 38 entwaffnete die NSDAP ihre Bürger. Die einzige Partei in der Geschichte der USA, die Bürger zusammengetrieben und in Konzentrationslager gesteckt hat, waren die Demokraten. Sie haben amerikanische Ureinwohner, japanische Amerikaner usw. zusammengetrieben
Zufall? Ich denke nicht ... die Geschichte wiederholt sich
Es ist automatisch oder halbautomatisch. nein voll von irgendetwas
Tut mir leid, Joe, aber die Konservativen haben mich vor 32 Jahren davon überzeugt, dass es unter bestimmten Umständen besser sein könnte, Zugang zu einer Waffe zu haben, um sich selbst und die seiner Familie zu schützen. Jedes Jahr, das vergeht, legt mir nahe, dass diese Gesellschaft nur in einem prekären, metastabilen Zustand existiert, der leicht einem wirtschaftlichen Zusammenbruch, sozialen Unruhen und daraus resultierender Gewalt ausgesetzt ist. Die Polizei- und Militärbehörden scheinen allzu oft eher Feinde als ihre Beschützer des amerikanischen Volkes zu sein. Im Jahr 1987, als sogar Michael Kinsley, ein ausgesprochener liberaler Experte, einräumte, dass die Konservativen mit der Frage des privaten Waffenbesitzes gemäß dem 2. Verfassungszusatz Recht hatten, kaufte ich zwei halbautomatische Handfeuerwaffen und verstaute sie an verschiedenen Orten in meinem Haus. Seitdem habe ich keines von beiden mehr abgefeuert, nicht einmal auf einem Übungsplatz. Vielleicht schaue ich sie mir alle paar Jahre einmal an, um sicherzugehen, dass sie noch da sind. Aber es gibt sie nur für den Fall, dass die bürgerliche Ordnung zusammenbricht und ich mich, meine Freunde oder meine Nachbarn möglicherweise vor einheimischen Banditen oder sogar den bösartigen Aktionen eines außer Kontrolle geratenen Polizeistaats verteidigen muss. Warum sollten nur die Bösen bewaffnet sein? Ehrlich gesagt scheinen solche Szenarien eine viel unmittelbarere Bedrohung zu sein als etwaige Invasionskräfte der Russen, Iraner oder Chinesen.
Als Realist stimme ich mit Ihrer Denkweise überein: „Es ist besser, es zu haben und es nicht zu brauchen, als es zu brauchen und es nicht zu haben.“ Aber es zu haben und nicht in der Lage zu sein, es richtig anzuwenden, ist so, als hätte man es überhaupt nicht. Darf ich vorschlagen, dass Sie sich etwas Zeit und Training gönnen? Zu einem verantwortungsbewussten Waffenbesitzer gehört es, zu lernen, wie man mit Sicherheit richtig feuert.
Ja…. Ändern Sie die Bedeutung des zweiten Änderungsantrags für Ihre Tagesordnung. Die Änderung verleiht Einzelpersonen nicht das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, sondern bestätigt das von Gott gegebene Recht. Wir brauchen kein Stück Papier, um uns zu schützen. Versuchen Sie es herauszufinden.
Welcher Gott? Wessen Gott? Was ist, wenn ich nicht an deinen Gott glaube? Klingt nach reaktionärer Abwehrhaltung.
Du bist ein Idiot.
Ziemlich revisionistische Sicht auf die Geschichte. Es waren keine Milizen, die die Briten besiegten. Es waren ausgebildete Soldaten. Es mag Ihnen vielleicht nicht gefallen, aber im Jahr 1776 zweifelte niemand daran, dass er das Recht hatte, sich selbst, seine Familie oder sein Eigentum mit seinen persönlichen Waffen zu verteidigen. Fast jeder erwachsene Mann hatte eine Waffe.
Du hast offensichtlich keine Ahnung, wovon du sprichst.
Im Zweiten Weltkrieg haben wir die Nationalgarde und ein stehendes Heer. Der Grund, warum die Japaner das Festland der Vereinigten Staaten nie angegriffen haben, ist jedoch, dass einer der japanischen Generäle sagte: „Hinter jedem Grashalm steckt eine Waffe“, was bedeutet, dass die Bürger der Vereinigten Staaten bewaffnet waren und sie konnten den 2. Platz in ihnen nicht gewinnen, ist bis heute weit verbreitet. Meine Waffen sind noch nie aufgesprungen und haben auf jemanden geschossen, es ist kein Waffenproblem, sondern ein Menschenproblem
Die Kampagne für einen Staatsstreich gegen das amerikanische Volk geht also weiter. Jetzt bietet Ihnen Consortium News eine Plattform, um sich dem Angriff anzuschließen.
Ich könnte Sie verdächtigen, dass Sie als Undercover-Agent für die Kräfte des globalen Imperiums arbeiten und sich als gewöhnlicher, besorgter Bürger ausgeben. Aber in Wirklichkeit sind Sie wahrscheinlich nur ein weiterer leichtgläubiger, uninformierter Betrüger.
Einige Leute sind irgendwie davon überzeugt, dass die Unterstützung der elitären Waffenkontrollagenda eine liberale Position ist. Es ist praktisch zu einer Definition des Liberalismus geworden. Glücklicherweise sind nicht alle liberal gesinnten Menschen dieser Meinung.
Ich würde fragen, wie liberal es ist:
1) der Regierung absolute Macht über das Volk geben?
2) Dem Volk zu misstrauen, aber darauf zu vertrauen, dass Big Brother das Richtige tut?
3) dem Wert persönlicher Freiheit und Freiheit kein Gewicht beizumessen?
4) die stark vertretenen Überzeugungen und Werte von weit über einem Drittel Ihrer Mitbürger zu verspotten und zu verunglimpfen?
Ich war mein ganzes Leben lang stolz darauf, mich einen Liberalen zu nennen. Jetzt schäme ich mich für dieses Wort, nicht nur wegen der Waffenkontrolle. Viele Liberale sind heutzutage nichts anderes als Demokraten, was fast so weit von Liberalen wie Republikanern entfernt ist. Sie müssen ein Demokrat sein. Bereiten Sie sich darauf vor, einen Job bei Michael Bloomberg zu bekommen?
Bitte kommen Sie nicht mit der Standardantwort zur Waffenkontrolle zurück: „Ich unterstütze den zweiten Änderungsantrag und möchte nur Reformen mit „gesundem Menschenverstand““, denn in den vorgeschlagenen Reformen steckt kein gesunder Menschenverstand. Sie sind nicht dazu gedacht, Leben zu retten. Sie würden weder die Bandengewalt minimieren noch gelegentliche Verrückte davon abhalten, abscheuliche Taten zu begehen. Die einzige Aufgabe der Gun Control Lobby besteht darin, den privaten Waffenbesitz zu unterbinden. Und wer würde davon profitieren?
Ich werde Consortium News ermutigen, die Veröffentlichung Ihrer Arbeit einzustellen. Propaganda hat auf dieser Seite keinen Platz.
Bill N, zu Ihrem Kommentar zu Joes Artikel: „Ich werde Consortium News dazu ermutigen, die Veröffentlichung Ihrer Arbeit einzustellen.“ Äh, angesichts der Tatsache, dass der Herausgeber dieser Arbeit zufällig der Chefredakteur von Consortium News ist, ist es zweifelhaft, ob Ihre Ermutigung Früchte tragen wird. Lol.
ML, ich denke, Bill N hat genau das gemeint, was er gesagt hat. Das ist jedenfalls meine Meinung. Und übrigens habe ich gerade heute gelesen, dass die UN, über die JL 20 Jahre lang als Journalistin berichtete, die USA unter Druck setzt, ihre Grenzen zu öffnen und auch mehr Abtreibungen zuzulassen; beide. Mit anderen Worten, wir drängen auf den Globalismus und seine linke Agenda (AGENDA 21, jetzt 30, glaube ich).
Dieser Artikel ist typisch für Anti-Waffen-Aktivisten, die sich Stücke aus der Geschichte herauspicken, um den Zweck des 2. Verfassungszusatzes falsch darzustellen. Dieser Autor beschreibt korrekt die Besorgnis des Gründers über große, stehende, von der Bundesregierung kontrollierte Armeen, verfehlt jedoch völlig den Punkt, dass der 2. Verfassungszusatz sicherstellen soll, dass das Volk die Mittel behält, sich gegen die Tyrannei einer großen, mächtigen Bundesregierung und jeder Armee, die eine solche Regierung beeindrucken könnte, zu verteidigen Das Volk zu unterdrücken und zu tyrannisieren.
Sie sind so fehlgeleitet und ignorant, das ist sowohl beunruhigend als auch lächerlich! Ihr Verständnis des zweiten Änderungsantrags ist völlig dumm!
Hat der Autor überhaupt seinen eigenen Artikel gelesen? Die US-Streitkräfte sind nicht die größte stehende Armee, die jemals zusammengestellt wurde!
2. Gemäß den eigenen Worten des Autors: „Soldaten neigen dazu, sich selbst als eine Körperschaft zu betrachten, die sich von der Prüfung der Bürger unterscheidet.“ Da ich ehemalige Militärs bin, kann ich dem ziemlich zustimmen. Das stehende Militär erhält seine Befehle von der Regierung, die unsere Rechte und Freiheiten bedrohen. Die Nationalgarde ist nicht die Miliz, da sie von derselben Regierung kommandiert wird, die durch die Rechte und Freiheiten ihrer Bürger bedroht ist.
Der Autor hat auch einen sehr wichtigen Teil des 2a weggelassen … er wurde entworfen, damit die Bürger ihre Rechte vor Tyrannen im In- und Ausland schützen können. Ohne unsere 2a-Bedrohung für unsere Regierung würden sie tun, was sie wollen, und die Verfassung insgesamt abschaffen und ihre Bürger der Gnade dieser Regierung ausliefern.
Ja, die jüngsten Massenerschießungen sind eine Tragödie, aber das bedeutet nicht, dass die 2a „Begründung für die Geschichte verloren geht“.
Millionen gesetzestreuer Bürger dieses großartigen Landes besitzen Waffen, ohne dass es zu Zwischenfällen kommt, aber wenn einige wenige gesetzestreue Bürger diese schrecklichen Verbrechen begehen, sind die übrigen Bürger aufgerufen, sich der Regierung zu beugen und unsere Rechte und Schutzmaßnahmen aufzugeben. Doch wenn unsere Regierung diese Verbrechen begeht, bleibt sie ungestraft und setzt die Tyrannei gegen ihre Bürger fort. (bezieht sich auf Hunderte ungerechtfertigter Tötungen von Bürgern durch die Polizei jedes Jahr, z. B. häusliche Tyrannei)
Ich verstehe, warum der Autor mit seinen Ansichten nicht mehr für seriöse Nachrichtenquellen arbeitet. Ich wette, er würde das 1a mit seinem Leben verteidigen, wenn die Regierung es aufheben würde. Aber er hat kein Problem damit, die Aufhebung des 2a zu fordern. Sir, wie sollen Sie Ihre 1a ohne die 2a verteidigen?
Interessante Kommentare. Ich würde gerne wissen, wie viele davon echte Menschen sind und wie viele Bots und Trolle. „BigK“ – ein Mann mit sehr wenigen Worten? „O Society“ – ist das eine Fortsetzung von „Mr. Robot“? „R“ – jemand, der wirklich, wirklich im Schatten bleiben möchte, außer dass er herausschaut, um Unsinn von sich zu geben. Und mein Favorit: „Mr.jack Yrself“. der sowohl einen Kommentar als auch eine Beschreibung dessen liefert, was wir tun werden, wenn wir seinem Rat folgen. Hübsch.
Lauria scheint den Geschichtsunterricht verpasst zu haben, als sie über Shermans Politik der verbrannten Erde diskutierten. Unsere kriminelle Aristokratie hätte kein Problem damit, die USA in einen zweiten Irak zu verwandeln, wenn sie dafür die Macht aufgeben müsste. Nachdem sie halb Amerika, einschließlich Frauen und Kinder, abgeschlachtet hatten, würden sie sich damit befassen, indem sie in die Geschichtsbücher schreiben, dass die Rebellen sich mit Putin verbündeten, Schumer und Pelosi das Land jedoch retteten.
Ich bin kein Fan von Waffen, aber das Heilmittel ist weitaus schlimmer als die Krankheit.
Du bist ein Kommunist. Du nimmst deinen Lilly White aus meinem Amerika, du bist derjenige, der nicht passt. Es wird die Macht übernehmen, deine Art wird nie meine Waffen und die aller wahren Patrioten bekommen müssen. Deine dumme Geschichte ist nicht stichhaltig und wird auch nicht stichhaltig sein. Du scheinst zu vergessen, wie dieses Land gegründet und beschützt wurde. Lillys wie du wissen nur, wie man sich davor beugt die Demokraten. WIR GEBEN NICHTS IHNEN, COMMIE
Der Autor weiß nicht, wovon er spricht. Alle Vorfahren lassen ihre Gründe für das Verfassen des zweiten Verfassungszusatzes wissen. Wissen, dass mangelndes Wissen in den Händen von jemandem, der eine Agenda im Kopf hat, gefährlich ist, hört auf, über etwas zu schreiben, von dem man nichts weiß um
Jeder, der gegen den legalen Besitz/Besitz von Schusswaffen ist, sollte gesetzlich verpflichtet sein, auf seinem Grundstück oder Geschäft ein großes und deutlich lesbares Schild mit der Aufschrift „DAS IST EINE WAFFENFREIE ZONE“ anzubringen, aber wir alle wissen, dass die Verfassungshasser nicht mutig genug sind Um dies zu tun!…Außerdem besteht die Lösung für die meisten oder alle Gewalttaten darin, jeden, der das Bedürfnis hat, ein Kind zu zeugen, vorab zu prüfen, indem er sich einer strafrechtlichen, psychologischen, finanziellen/kreditbezogenen und arbeitsrechtlichen Hintergrundüberprüfung unterzieht. Ich garantiere, dass die MEISTEN dafür nicht geeignet sind fortpflanzen! Nun zu der Welle von Hassern, die auf mich zukommt, also bringt es mit!
Der 2. wurde geschrieben, um die Menschen vor einer tyrannischen Regierung zu schützen. Es musste eine Miliz für ein Land sein, in dem es keine stehende Armee gab. Ich liebe die Art und Weise, wie Sie Anti-Waffen-Lobbyist die ersten Worte des Änderungsantrags verstümmeln. Sie lieben es, eine gut regulierte Miliz in eine Regierungsform umzuwandeln und versuchen, sie zu Ihrer eigenen Definition zu machen, damit sie zu Ihrer eigenen Sache passt. Aber die zweite Hälfte des Änderungsantrags, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden, ist etwas, das Sie nie angesprochen haben. Warum ist das so, weil es nur eine Interpretationsmöglichkeit gibt, die nicht verletzt werden darf? Ich wette, wenn eine Regierung oder Mitglieder einer politischen Partei Hintergrundüberprüfungen von Journalisten durchführen und Lizenzen für Journalisten und Genehmigungen erhalten möchten, die ich möchte, schreiben oder beschließen, darüber zu berichten, würden Sie als Erstes schreien, dass dies eine Verletzung meiner ersten Verfassungszusatzrechte darstellt .
Viel Glück dabei, einer tyrannischen Regierung mit den Waffen, die wir besitzen dürfen, die Stirn zu bieten. Heutzutage könnten sie einen Drohnenangriff auf Ihr Haus verüben, und Sie würden nie wissen, was Sie getroffen hat. So wie man ein Messer zu einer Schießerei mitbringt, bringt man auch eine Waffe zu einer Raketenschlacht mit. Vielleicht lautet die Antwort also, dass es uns allen gestattet sein sollte, Raubdrohnen zu haben? Vielleicht ein paar selbstgesteuerte Atomraketen?
Zum OP:
Abschnitt 2 von Artikel 1 ist irrelevant, da eine andere Änderung (die 13.) verabschiedet wurde, um dies zu erreichen. Wenn Sie den zweiten Verfassungszusatz aufheben wollen, dann heben Sie ihn auf – verstoßen Sie nicht rechtswidrig dagegen. In diesem begrenzten Sinne sind Sie ebenso gesetzlos wie die Schützen, die wir verabscheuen.
Der 2. Verfassungszusatz wurde geschrieben, damit sich das Volk gegen eine unterdrückerische Regierung wappnen konnte. Unter anderem aus anderen Gründen.
Ich liebe mein Land. Aber wenn meine Regierung jemals entscheidet, dass sie nicht zum Schutz meiner Rechte da ist, werde ich zu den Waffen gegen sie greifen. Das Gleiche würde ich tun, wenn die russische, chinesische, iranische oder irgendeine andere Regierung versuchen würde, mir meine Freiheiten zu nehmen.
Wir sind noch nicht so weit, aber wir haben eine Antifa, die mir die freie Meinungsäußerung nehmen will. Es gibt Leute wie den Autor dieses Artikels, die mir die Waffen wegnehmen wollen. Bei uns kandidiert Kamala Harris für das Präsidentenamt, die allen, die gegen Abtreibung sind, ihre Rechte nehmen will. Auf der anderen Seite haben wir einen Präsidenten, der Nicht-Staatsbürgern ihre Rechte entziehen will, und einen Gouverneur in meinem Bundesstaat, der illegale Rechte auf illegale Einwanderer ausweiten will.
Wir brauchen eine Waffenreform. Aber es gab noch nie eine Zeit, in der der 2. Verfassungszusatz notwendiger war als jetzt.
Es gibt diejenigen, die dieses Recht missbrauchen, genauso wie es diejenigen gibt, die jedes in der US-Verfassung gewährte Recht missbrauchen. Aber wir nehmen die Meinungsfreiheit nicht weg, nur weil jemand Spender für die Trump-Kampagne veröffentlicht. Und wir nehmen gesetzestreuen Bürgern nicht das Recht, sich zu verteidigen, nur wegen ein paar Tätern.
Das Leben Tausender Menschen wird jedes Jahr durch unser RECHT, Waffen zu tragen, gerettet. Wenn jemand tatsächlich anfängt, Waffen wegzunehmen, weiß jeder, dass viel mehr Leben verloren gehen als gerettet werden.
Joe Lauria ist ein dummes Arschloch. Den Durchschnittsbürgern den Zugang zu Schusswaffen zu verwehren. Das ist es, was die Sozialisten wollen: den amerikanischen Durchschnittsbürger zu entwaffnen, damit sie die Macht übernehmen können. Rate nochmal. Wir sind Millionen.
Dies ist ein ziemlich geschäftiger und verwirrender Kommentarbereich, aber trotzdem ...
Der zweite Verfassungszusatz bewahrte in erster Linie die Staatsmilizen, die dazu dienten, Indianer zu töten, um ihr Land zu stehlen; Zweitens ermöglichte es den Sklavenpatrouillen, die Institution der Sklaverei aufrechtzuerhalten.
Es könnte auch andere Gründe gegeben haben, aber um das Recht zu haben, einen AR-15 zu besitzen, vergessen Sie es!
@ „Der zweite Verfassungszusatz bewahrte in erster Linie die Staatsmilizen…“
Nein. Milizen wurden auf lokaler Ebene organisiert, nicht auf staatlicher Ebene (vor der Verabschiedung der Verfassung gab es keine Staaten, sondern nur unabhängige Republiken). Sie unterstanden teilweise der Staatsführung gemäß Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung, in dem die Befugnisse des Kongresses aufgeführt sind:
„Um dafür zu sorgen, dass die Miliz gerufen wird, um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren;
„Sorgen Sie für die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Miliz und für die Führung des Teils von ihr, der im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt ist, wobei den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Autorität für die Ausbildung vorbehalten bleiben.“ die Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin…“
Die Milizen behielten im Rahmen der verfassungsrechtlichen Regelung zunächst einen großen Teil der Selbstverwaltung.
Falsch.
Die Waffen haben niemandem geschadet, es sind die Menschen, die den Abzug betätigen. Sollten wir Autos verbieten, die jeden Tag Menschen töten? Es ist die fehlende Bestrafung in unserem Rechtssystem, die verurteilte Straftäter dazu verleitet, Schusswaffen zu besitzen. Wenn sie erwischt werden, sollten sie hart bestraft werden und nicht nur aufs Handgelenk geschlagen werden. Wenn diese Massenschützen gefasst werden, sollten sie öffentlich aufgehängt oder enthauptet werden, damit andere es sich zweimal überlegen. Es ist wahnsinnig verrückt zu glauben, dass ein Waffenverbot kriminellen Handlungen Einhalt gebieten würde, wenn überhaupt, wird die Zahl aufgrund mangelnder Selbstverteidigung noch zunehmen. Es ist an der Zeit, dass wir als Nation erkennen, dass wir strengere Gesetze für Gauner brauchen und es den gesetzestreuen Bürgern nicht schwer machen dürfen. Wacht auf Leute!!
Ihr Vorgesetzter hat Ihnen das angetan?
Ich bin bewaffnet, um mich vor euren blutenden Herzen und tyrannischen Regierungen aller Couleur zu schützen.
Kommen Sie nach Dallas oder Houston und schlagen Sie die Aufhebung vor, Joe, oder, noch besser, die Beschlagnahme.
Ich bezweifle, dass es gut ausgehen wird.
„Komm her und sag das.“ Wissen Sie, was Tyrannei ist? Es bedeutet, Menschen, die Worte verwenden, mit körperlicher Gewalt zu bedrohen. Das ist es, was Waffenbesitzer wollen. „Es ist meine Art, oder ich haut dich um.“ Und du sagst, du willst die Tyrannei bekämpfen.
Ich drohe nie; nur ein Weckruf, das ist alles. Wenn Sie sich unwohl fühlen, finden Sie Ihren sicheren Ort.
Nick, ich drohe nie. Wenn Sie sich durch mich bedroht gefühlt haben, würde ich vorschlagen, sich an einen sicheren Ort zurückzuziehen.
Für gute Menschen auf der ganzen Welt klingen Sie gefährlich. Bleiben Sie ruhig und tragen Sie nicht …
Du bist ein Kommunist. Du nimmst deinen Lilly White aus meinem Amerika, du bist derjenige, der nicht passt. Es wird die Macht übernehmen, deine Art wird nie meine Waffen und die aller wahren Patrioten bekommen müssen. Deine dumme Geschichte ist nicht stichhaltig und wird auch nicht stichhaltig sein. Du scheinst zu vergessen, wie dieses Land gegründet und beschützt wurde. Lillys wie du wissen nur, wie man sich davor beugt die Demokraten. WIR GEBEN NICHTS IHNEN, COMMIE
Ja, du klingst überhaupt nicht wie ein Tyrann.
Ich fühle mich nie bedroht, weil ich mich mit meinen Fäusten absichern kann. Und ich habe nie gesagt, dass Sie jemanden bedroht haben, ich habe Ihre Sprache nur als Beispiel dafür verwendet, dass Idioten nicht denken.
ich stimme dir zu 100% zu
Du bist ein hirntoter Kommunist
Indien konnte ohne den Einsatz einer einzigen Schusswaffe gegen Großbritannien (ein bis an die Zähne bewaffnetes Imperium) rebellieren. Passiver Widerstand hat diese Revolution gewonnen. Wer glaubt, eine Waffe auf Menschen zu richten, rettet sie vor der Tyrannei, anstatt sie selbst in Tyrannen zu verwandeln, denkt offensichtlich überhaupt nicht.
Wie wirkte sich der passive Widerstand auf die Juden aus? Haben sie die Deutschen besiegt? Hätten wir uns nicht gegen die Japaner wehren sollen. Glaubst du, wir hätten das gewonnen?
Vielleicht hätten wir die Japaner nicht in die Enge treiben und herausfordern sollen, etwas dagegen zu unternehmen. Vielleicht hätten wir den europäischen Tyrannen, die alle für den Ersten Weltkrieg verantwortlich waren, nicht helfen sollen, Deutschland in die Enge zu treiben und so den Aufstieg Adolf Hitlers zu erleichtern. Es hätte sicherlich geholfen, wenn die amerikanische Industrie Deutschland nach dem Aufstieg Hitlers nicht bei der Aufrüstung geholfen hätte. Was hilft, ist, dass sich Menschen zusammenschließen, um solchen Dingen ein Ende zu setzen. Fallen Sie nicht auf die Lügen von Menschen herein, die nur Macht wollen und sich nicht um Ihr Leben kümmern. So stoppt man es. Nicht mit einer Waffe.
Gute Kommentare, Nick, obwohl sie – weil sie humanistisch und kohärent sind und die Wörter richtig geschrieben sind – auf dieser speziellen Kommentarseite fehl am Platz erscheinen …
Haha, für einen echten Mann! Das hier in diesem Beitrag ist absoluter Wahnsinn.
NO.
Am zweiten Verfassungszusatz ist nichts „falsch“.
Das Problem ist die idiotische (und gekaufte und bezahlte) Auslegung des Obersten Gerichtshofs.
Die Worte des zweiten Verfassungszusatzes beginnen mit „Eine gut regulierte Miliz …“.
Es sagt nichts darüber aus, dass irgendein Spinner oder eine Gruppe von Spinnern Zugang zu Kriegswaffen haben, ohne irgendeine Form der staatlichen Genehmigung, etwa der gewählten Gremien der Bundesstaaten, Landkreise oder Städte.
Wir müssen anerkennen, dass „gut regulierte Miliz“ die beabsichtigte Definition ist und darauf zurückgreifen, sowie anerkennen, dass die NRA zu einer Terrororganisation geworden ist und aufgelöst werden muss.
Gut reguliert, wie es von den Autoren des 2. Zusatzartikels verwendet und verstanden wird, lautet wie folgt: „geeignet ausgestattet und in gutem Zustand“. Dh eine gut regulierte Uhr. Es wurde keineswegs eingeschränkt, verringert oder offensichtlich ignoriert.
Außerdem handelt es sich bei der Miliz, auf die im 2. Zusatzartikel Bezug genommen wird, NICHT um die Regierung, das Militär oder die Strafverfolgungsbehörden. Es ist tatsächlich jeder Bürger außer ihnen.
Allan Hyde@ Sie haben offensichtlich absolut kein Verständnis für die Verfassung/Bill of Rights der USA und für diejenigen, die das Volk (Einzelperson) betreffen. Ebenso das Desinteresse im Allgemeinen. Shillimg zur Förderung von „Autoritarismus und staatlichem Paternalismus!“
Ja, in gewisser Weise stimme ich sowohl Ihnen als auch Joe L zu. Der 2. Verfassungszusatz lautet:
„Da eine gut organisierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden.“
In einem Meinungsbeitrag aus dem Jahr 1992 schrieben sechs ehemalige amerikanische Generalstaatsanwälte:
„Seit mehr als 200 Jahren haben die Bundesgerichte einstimmig entschieden, dass der zweite Verfassungszusatz nur die Bewaffnung von Personen betrifft, die einer organisierten Staatsmiliz dienen; Es garantiert keinen sofortigen Zugang zu Waffen für private Zwecke. Die Nation kann es sich nicht länger leisten, dass die Verfälschung der Verfassung durch die Waffenlobby jeden vernünftigen Versuch zunichte macht, eine wirksame nationale Politik gegenüber Waffen und Kriminalität umzusetzen.“*
Dank Scalias „Dosenjagd“ und der „Heller“-Entscheidung wurde es dann im Jahr 2001 (aus politischen Gründen) in ein individuelles Recht uminterpretiert.
Realistisch gesehen hätte es nie zu einer solchen Neuinterpretation kommen dürfen und im Idealfall sollte dies durch spätere SC-Entscheidungen außer Kraft gesetzt werden, aber leider sind wir seitdem in die falsche Richtung gegangen, daher glaube ich nicht, dass das passieren wird. Wenn genug Schulkinder und andere Unschuldige abgeschlachtet werden, werden sich die Menschen vielleicht erheben und für die Aufhebung des 2. Verfassungszusatzes stimmen, trotz all der falschen Argumente der Waffenverrückten, die auf dieser Kommentarseite und anderswo zur Schau gestellt werden. In einer modernen städtischen Gesellschaft sind andere bewaffnete Personen als Polizisten/Militärs ein gefährlicher Anachronismus. Wir HABEN friedliche Möglichkeiten (einschließlich gewaltfreiem Widerstand, Abstimmungen, Rechtswegen und sogar sozialer Medien), um Veränderungen in unserer Gesellschaft herbeizuführen – ein groß angelegter bewaffneter Aufstand in den USA wäre für alle Beteiligten katastrophal, selbst wenn er möglich wäre, und nicht Feuchte Träume, die Waffenverrückte gerne mit sich herumwerfen.
* Washington Post. 3. Oktober 1992. Abgerufen am 23. Mai 2018 – über http://www.washingtonpost.com.
Einfach ausgedrückt ... die Person, die diesen Artikel geschrieben hat ... ist ein Idiot.
Sie meinen also, dass die Gründerväter stehende Armeen nicht mochten, weil sie gegen Zivilisten eingesetzt werden konnten, aber weil wir sie haben, brauchen Zivilisten keine Waffen?
Du bist eine Art Rückwärtslogik, mein Mann.
Warum brauchen Sie und ich den zweiten Verfassungszusatz? Schauen Sie sich nur Venezuela an.
Und was sehen Sie in Venezuela? Die „Opposition“ tötet Menschen, indem sie in Kopfhöhe von Motorradfahrern Drähte über Straßen spannt oder Feuer legt. Sie brauchen keine Waffen, um Menschen zu töten.
Sie sagen also, dass Misstrauen gegenüber der Regierung eine veraltete Sichtweise ist und wir alle unsere Waffen unserer offensichtlich unbestechlichen Regierung übergeben sollten?
Der 2. Verfassungszusatz gab uns nie das Recht, Schusswaffen zu besitzen. Es war ein Kompromiss, damit wir in Friedenszeiten kein stehendes Heer haben müssen. Die Miliz war ein Werkzeug der US-Regierung und keine Erlaubnis für Bürger, Schusswaffen zu besitzen. Die „gut regulierte Miliz“ wurde zur Unterdrückung von Sklaven- und Bauernaufständen eingesetzt. Dies war das völlige Gegenteil der modernen NRA-Interpretation.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand der Regierung mehr misstraut als die Leute, die hier bei Consortium News schreiben und regelmäßig Kommentare abgeben. Aus diesem Grund bezweifle ich den 2. Verfassungszusatz, wie er von unseren kompromittierten gewählten Amtsträgern interpretiert wird. Sie scheinen den Eindruck zu haben, dass Ihre Regierung hart daran gearbeitet hat, Ihnen die Waffen wegzunehmen, obwohl genau das GEGENTEIL zutrifft (zumindest zu meinen Lebzeiten). Die Regierung hat die Bewaffnung amerikanischer Bürger in einem lächerlichen Ausmaß ERLAUBT und UNTERSTÜTZT. Das ist einfach die Realität. Als jemand, der der Regierung misstraut, muss ich mich also fragen, warum die Machthaber einen so starken Wunsch haben, uns bewaffnet und in Angst zu versetzen? Sicherlich profitieren die Waffenhersteller. Aber ich denke, es hilft unserer Mafia-Regierung auch in vielerlei Hinsicht.
Bei all den Massenschießereien am vergangenen Wochenende muss man sich die Kriminalitätsrate in Chicago in einem Staat mit strengen Waffengesetzen ansehen. 53 Schießereien fanden in Chicago an den gleichen Tagen wie die Massenschießereien statt, aber niemand wird jemals etwas über die Ursache der Kriminalitätsrate in Chicago, NY, LA erfahren Die Massenerschießungen helfen nur der Agenda der linken Medien
Alkohol tötet. Es ist legal. Autos töten. Sie sind legal.
Zigaretten töten. Ihre rechtliche. Die Hauptverantwortung liegt bei den Bürgern. Wir brauchen den zweiten Verfassungszusatz, um die Bürger vor einem überheblichen, immer stärker werdenden Sozialisten zu schützen
Regierung. Es wurden zu viele Gesetze erlassen, die die Rechte ehrlicher Bürger verletzen, um den Wunsch unehrlicher Bürger, das Gesetz zu brechen, einzudämmen. Das vorgeschlagene Red-Flag-Gesetz ist ein widerlicher Waffenraub, der gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Ein typischer Waffengriff von links. Die Mehrheit der Millionen amerikanischer Waffenbesitzer begeht keine Straftaten. Von den Millionen Menschen mit psychischen Problemen begehen nur sehr wenige Straftaten. Hören Sie auf, die Mehrheit zu verarschen. Dabei handelt es sich angeblich um eine mehrheitlich regierte Regierung. Aber nach und nach beschließen kleine Fraktionen in Amerika, dass sie entscheiden sollen, wer das Land regiert.
Du bist so ein linkes Werkzeug, dass du keine Ahnung hast, was mit dem zweiten Verfassungszusatz hinzugefügt wurde, denn er betraf das Recht des Volkes, sich gegen seine eigene Regierung zu verteidigen. Du Idiot, recherchierst und ziehst deinen Kopf aus deinem Arsch, guck mal In allen kommunistischen und sozialistischen Ländern ist das erste, was sie tun, um die Macht zu übernehmen, das Volk zu entwaffnen!
Herr Jack, der zweite Verfassungszusatz hielt die Waffen in erster Linie für die Tötung von Indianern und die Terrorisierung von Sklaven nützlich.
Darf nicht verletzt werden!
Das eigentliche Problem besteht darin, dass Linke glauben, dass der Schutz der Bürger fest bei der Regierung liege. Eine Regierung, die durchschnittlich 15 Minuten braucht, um auf einen Einbruch zu reagieren, während die Menschen in diesem Haus Opfer sind, da sie sich nie wehren können. Ich für meinen Teil vertraue nicht darauf, dass die Regierung mich oder irgendjemanden, den ich liebe, beschützt. Ich trage jeden Tag eine Waffe bei mir, wohin ich auch gehe, und niemand weiß es, weil ich nicht wie ein Idiot damit herumfuchtle. Ich drohe den Leuten nicht damit, nur weil sie politisch anderer Meinung sind als ich. Aber ich halte mich an das Gesetz. Ich betrete einfach keine „waffenfreie Zone“, weil ich dadurch in der Zeit, die ich brauche, um meine Waffe in das Schließfach in meinem Fahrzeug zu legen, von meinem eigenen Beschützer zum potenziellen Opfer werde. In „waffenfreien Zonen“ finden alle Massenmorde statt. Sie wissen, dass ihnen nichts entgegenzusetzen ist, wenn sie das Feuer eröffnen.
Aber die Linke drängt weiterhin auf eine Waffenkontrollagenda, genauso wie die Leute das „Töte alle Katzen, sie tragen die Pest“ propagierten, was während des schwarzen Todes geschah. Das liegt daran, dass sie sich weigern, die zugrunde liegenden Ursachen für diese schrecklichen Angriffe zu untersuchen.
Denken Sie daran, dass der Oberste Gerichtshof erklärt hat, dass es nicht die Aufgabe der Polizei ist, die Öffentlichkeit zu verteidigen. Ihre Aufgabe besteht darin, das Recht durchzusetzen, daher der Name „LAW Enforcement“, nicht „Pflichtverteidiger“.
Mach weiter, verdammt. Du solltest eine kleine Welterfahrung sammeln, bevor du versuchst, anderen Menschen die von Gott gegebenen Rechte zu nehmen. Mein Vater und meine Großeltern sind aus dem kommunistischen Russland geflohen, als sie eine Registrierung verlangten, und diejenigen abgeschlachtet, die sich daran gehalten haben. VENEZUELA erwartet Idioten wie dich.
Nummer 1: Die Nationalgarde ist keine Miliz, sondern Teil der US-Streitkräfte. Nummer 2 ist verantwortlich und die psychische Gesundheit ist das Problem. Als Amerikaner haben wir das Recht, legal Waffen zu tragen. Ist jemand dafür verantwortlich, dass illegale Waffenhändler die Staatsgrenzen überschreiten, um illegale Waffen zu verkaufen, und zwar im gleichen Umfang wie das Verbrechen, für das die Waffe verwendet wurde? Bevor die Waffe gekauft wird, sollten Sie einen psychologischen Gesundheitscheck oder einen Blick auf die sozialen Medien werfen. Vielleicht sollte es so gemacht werden. Machen Sie jemanden für das Verbrechen seiner Waffe zur Rechenschaft. Seien wir ehrlich, Sie können Ihre Waffen nicht verlieren oder ihnen 10 Mal im Jahr gestohlen werden. Es dauert Minuten, jemanden in den sozialen Medien nachzuschlagen, um den Geisteszustand einer Person zu erkennen. Ich bin voll dafür Der 2. Verfassungszusatz und der 2. Verfassungszusatz können nicht gestoppt werden. Aber es gibt einige, die dieses Recht nicht haben sollten, es gibt Menschen, die geringfügige Verbrechen begangen haben, deren Rechte auf die Entsorgung von Müllcontainern als ungerecht angesehen werden können, aber eine Person, die 30 Waffen in einem Jahr gekauft und die Hälfte verloren hat oder die gestohlen wurde, wird nicht überprüft Oder die Person auf Facebook, die massenhaft depressives und destruktives Verhalten zeigt, ist in Ordnung. Ich denke, wir alle sollten in der Lage sein, eine Waffe zu besitzen, aber wir wissen alle, dass nicht jeder das tun sollte. Das lässt sich nicht leicht reparieren, aber ich denke, es ist ein Anfang
An die Murder Liberals, vielen Dank, dass Sie mir ein Beispiel geliefert haben. Ich glaube nicht, dass ich damit durchgekommen wäre, das zu schreiben, was Sie so anschaulich beschrieben haben. Nochmals vielen Dank für die Unterstützung bei der Beweisführung.
Selbst wenn wir für den 2. Verfassungszusatz als irrelevant, absurd und geradezu gefährlich stimmen würden, wie es all die sozialistisch nervösen Nellies von uns verlangen würden, hätten wir immer noch den lächerlichen Faktor potenziellen tyrannischen Missbrauchs durch die Regierung, die staatliche Mittel (z. B. Militär, Erdgas) nutzt ) zu argumentieren. Soldaten machen keine Politik und treffen auch keine Entscheidungen; sie befolgen Befehle.
Nein, Sir, ich habe das Recht, Waffen zu tragen, um mich gegen alle Feinde im In- und Ausland verteidigen zu können, was eine tyrannische Regierung ist. Das Problem in Amerika ist kein Waffenproblem, sondern ein Menschenproblem. Und ein Problem unserer Kinder besteht darin, dass sie systematisch in politische Kriege eingedrungen werden. Alles ist politisch korrekt oder es wird entfernt. Damit wir nicht aus der Vergangenheit lernen, wiederholen wir die Vergangenheit. Man kann es nicht verschwinden lassen und daraus lernen. Außerdem würde ich gerne wissen, wie diese Gesetze etwas verändern werden. Seit wie vielen Jahren gibt es bei uns Gesetze für Methamphetamin, und das funktioniert bei uns hervorragend …….
Junge, nachdem ich einige dieser Kommentare gelesen habe, würde ich jedem hier ein Exemplar dieses Buches kaufen, wenn ich es mir leisten könnte. Alle hier könnten von der Lektüre reichlich profitieren. Diese Geschichte ist erstaunlich, und was sie erstaunlich macht, ist die Kenntnis der Menge an Land, die in zwölf kurzen Jahren den Besitzer gewechselt hat.
Während des Vietnamkriegs einigten sich LBJ und RMN darauf, den Krieg in Vietnam weitergehen zu lassen, damit Tricky Dick die Ehre für seine Beendigung erhalten konnte. Ken Hughes Chasing Shadows, Virginia Press, SEHEN oder anhören (ich habe es getan) – er musste einige Zeit lang Bänder online bei Chasing Shadows aufnehmen, jetzt ist es nicht mehr verfügbar.
Also wartete LBJ und Kissinger versuchte, die Situation nach Kräften auszunutzen, und weitere etwa 18 US-Kinder starben sowie Tausende Vietnamesen.
Ich habe Nachrichtenleute, jedes Land, in dem dieses Land Truppen hat, wünscht sich, es hätte genauso viele Kinder durch Waffengewalt verloren wie Amerika.
Anscheinend sind es nur amerikanische Kinder, die Amerikaner nicht gerne sterben sehen, weil wir uns verdammt noch mal mit dem Blödsinn abfinden, der aus DC kommt und behaupten, ich möchte Sie daran erinnern, dass Madeleine Albright gesagt hat, 500,000 tote irakische Kinder hätten sich gelohnt.
Sorgen wir also dafür, dass der kleine Johnny und die kleine Suzy in Sicherheit sind, damit wir sie in endlose Kriege schicken können, in denen es um Profit und Imperium geht.
Wir können nicht weiterhin beides haben. Die Welt ist durch die sofortige weltweite Kommunikation so klein geworden, dass es für sehr lange Zeit keine Geheimnisse mehr gibt.
So finden wir Amerikaner uns jetzt wieder, unsere ernsten inneren Gedanken sind der Welt gegenüber nackt. Es ist Zeit, aufzuwachen und zu riechen, was die „Youngins“ auf der ganzen Welt kochen.
Der Kommentarbereich von Consortium News wurde von Trollen gekapert.
Habt ihr eure Mutter im Kommentarbereich von FoxNews angerufen und ihr mitgeteilt, dass ihr heute hier sein werdet?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/08/thor-trolls.jpg
Nach Ihrer Logik ist der veraltete erste Verfassungszusatz weder relevant noch notwendig. Sie haben offenbar kein Verständnis für den Zweck des 1. Verfassungszusatzes und auch nicht für die Bill of Rights im Allgemeinen. Ihr einziger Zweck besteht darin, die Regierung einzuschränken; nicht die Zivilbevölkerung. Der 2. Zusatzartikel ist nicht weniger gültig und nicht weniger relevant als alle anderen in der Bill of Rights angesprochenen Rechte und unterliegt keinen stärkeren Einschränkungen oder Beschränkungen als die anderen. Sofern Sie nicht bereitwillig GENAU die gleichen Einschränkungen und Beschränkungen ALLER Ihrer anderen geschützten Rechte akzeptieren, sind Sie nichts weiter als ein Heuchler.
Gegen wen musst du dich also verteidigen, Jim? Die gnadenlosen indischen Wilden oder die 3/5 menschlichen Negersklaven?
Ihre falsche Meinung ist nicht nur ein emotionaler antiamerikanischer Versuch, sich dem Verfassungsrecht zu widersetzen, sondern eine Meinung, die NICHT von der Mehrheit der wahlberechtigten Wähler geteilt wird, die sich für den Schutz faktenbasierter Rechte einsetzen. EHREN Sie unsere Stimme und stoppen Sie Ihren abwegigen Drang zur Neuen Weltordnung!
„Die Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten, sind Gesetze dieser Art. Sie entwaffnen nur diejenigen, die weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. Solche Gesetze machen die Lage für die Angegriffenen schlimmer und für die Angreifer besser; Sie dienen eher der Förderung als der Verhinderung von Tötungsdelikten, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“
- Thomas Jefferson
Nein, ich nehme meine Feuerwaffen nicht mit. Ich bin ein Militärveteran, meine Waffen sind meine Werkzeuge, um meine Familie zu schützen. Nur weil dumme Menschen schlechte Dinge tun, heißt das nicht, dass man die Guten bestraft. Meiner Meinung nach ist niemand in die Sportartikelabteilung von Walmart gegangen, um eine Schrotflinte zu holen und die Bedürftigen zu beschützen, bevor LEO vor Ort war.
In diesem Artikel geht der Grund für den 2. Verfassungszusatz völlig außer Acht. Es ist nicht so, dass wir Angst vor dem Militär haben, sondern dass wir gelernt haben, dass man keiner Regierung vollkommen vertrauen kann. Die Geschichte ist reich an Beispielen von Regierungen, die, sobald sie die vollständige Macht über eine Bevölkerung haben, diese Macht zum Nachteil und sogar zum Untergang der ihnen unterstellten Menschen ausnutzen und missbrauchen.
Du bist ein Arsch!
Sicherlich wären die Verfasser schockiert. Schockiert, dass jemand braune statt rote Menschen getötet hat.
Oder vielleicht auch nicht, da sie maßgeblich dazu beigetragen haben, dass „Indianer und Siedler, die sich auf der Regierung oder „ihrem“ Land niederließen, von Söldnern oder gefütterten Truppen ausgebrannt wurden.“
Ich habe den größten Respekt vor dir, Joe, und deshalb empfehle ich dir, „Theft of Ohio“, 1783-1795 von Gale Richard Walker, ISBN-13, zu lesen:
978-0-9832342-9-6 Library of Congress: 2016953687 TURAS-Veröffentlichung http://www.TurasPublishing.com verfügbar bei Amazon
Die Reichen erklärten den amerikanischen Ureinwohnern und allen anderen, die sich ihnen in den Weg stellten, den Krieg.
Ich verließ die Armee im Mai 1970 gerade rechtzeitig, um nach Hause zu kommen und etwas über Kent State zu erfahren. Es hat einen Eindruck hinterlassen, den ich nie verloren habe.
Als ich erfuhr, dass ein Privatmann AR-15 kaufen konnte, war ich schockiert. Doch dieser Schock verwandelte sich in Bestürzung, als ich erfuhr, wie viele gekauft wurden. Jetzt sind Millionen in den Händen von fast jedem, der das Geld aufbringen kann, um eines zu kaufen.
Täglich werden Hunderte von Geistergewehren legal gebaut, und bei diesen Waffen handelt es sich um einfach zu bauende AR-Gewehre.
Jetzt mache ich mir keine so großen Sorgen um den durchschnittlichen Joe, da ich der hasserfüllte Überbleibsel des Bürgerkriegs bin, der von seiner elenden Existenz verrückt gemacht wird. Er hat in der Schule nie etwas gelernt, wenn er fertig ist, kann er sich nicht mit Frauen identifizieren und hasst sie und alle anderen oft.
Also Sie oder jeder andere, der von mir erwartet, dass er darauf vertraut, dass eine völlig dysfunktionale Bundesregierung mich oder jeden anderen, den Sie nicht in der realen Welt leben, beschützen wird.
Ja, ich stimme voll und ganz zu, dass das alles wirklich beschissen ist, aber es wird noch schlimmer, wenn Bösewichte, Polizisten und Soldaten die einzigen sind, die Schusswaffen haben.
Irgendwie ironisch, dass jemand wie ich, der den Krieg so satt hat, das Bedürfnis verspürt, von seiner Regierung geschützt zu werden, oder? Nun, vielleicht nicht, wenn man bedenkt, dass eine große Mehrheit der Bürger in den USA diametral gegen die israelische Regierung und ihre Politik ist. Eine Regierung, die mutwillig unbewaffnete Zivilisten tötet, genau wie unsere Vorfahren und die Verfasser der Verfassung. Und das völlig ungestraft.
Also was ist es, Joe, liest du dieses Buch und bekommst ein echtes Gefühl für diese blutvergießenden Gestalter und Gründerväter und setzt dich mit unserer wahren Geschichte auseinander? Stand in „Ihrem Weg, oder stecken wir weiterhin den Kopf in den Sand.“
Hinweis zur Klarstellung der Geschichte dieses Zeitraums: Das Buch von Dr. Walker ist von unschätzbarem Wert. Siebenhundert Seiten Text, jedes Kapitel mit eigenen Endnotizen, 100 Seiten Anhänge, 893 Seiten Rohinformationen zum Thema – Sachbücher – die brutale Wahrheit unserer frühen Geschichte und das Leben der Ureinwohner und der Sklaven, die die Reichen etwa 100 Jahre lang besaßen. Eine gut dokumentierte und viel beachtete traurige Geschichte der größten Amerikaner, der Indianer.
Ich bin der festen Überzeugung, dass dieses Buch Pflichtlektüre und Gegenstand einer ernsthaften Debatte für alle sein sollte, die ihren High-School-Abschluss anstreben.
Ich meine hier aufrichtig keine Respektlosigkeit, aber unsere Verfasser hatten nicht das Jahr 2019 im Sinn, als sie ihre Verfassung schufen, und sie hatten keinen Frieden im Sinn, als sie einen völkermörderischen Krieg gegen die Eingeborenen führten. Unser derzeitiger Oberster Gerichtshof scheint jedoch dieser Ansicht zu sein.
Stellen wir dies in den Kontext der heutigen Realität eines Landes, das mit Kriegswaffen überschwemmt ist und dessen Präsident und Kongress Angst vor der wahren Vergangenheit des Landes haben und wissen, was sie für uns alle bedeuten könnte? Diese Leute sind Feiglinge, und der Beweis dafür ist, dass sie sich den Wohlhabenden beugen und ihre Dienste an den Meistbietenden (Kongress) verkaufen, damit auch sie Mitglieder der wohlhabenden, elitären Superreichen (SWETS) werden können. Beide verdammten Partys, Joe.
Joe Die US-Strafverfolgungsbehörden schießen weiterhin ungestraft auf unbewaffnete Personen in den Rücken und überall sonst, und die OPTICS sind wirklich schrecklich.
Jedem, der glaubt, diese frühe Geschichte zu kennen, insbesondere die des Ohio Valley, empfehle ich dieses Buch. Es war keine leichte Lektüre für mich, aber ich habe es durchgelesen und es bleibt jetzt in meinem Kopf hängen wie ein böser Traum. Diese Hässlichkeit im Umgang des Menschen mit seinen Mitmenschen. Sie haben es den Indern und Schwarzafrikanern, den Chinesen, den Weißen und jetzt jedem angetan, der nicht bei ihnen ist.
Wo war diese Verfassung 1783-1795?
Nochmals vielen Dank, dass du so einen krassen Arsch ertragen hast!
Ein stehendes Heer besteht aus denselben Männern und Frauen, denen Sie Waffen abnehmen möchten. Mein Punkt ist, wer die Waffen behalten wird. Nur weil man die Uniform anzieht oder in ein Amt gewählt wird, hindert es die Leute nicht daran, verrückt zu werden. Alle Menschen sind gleich geschaffen.
1. Korinther 8
„Und wenn jemand meint, er wüsste etwas, so weiß er noch nichts, was er wissen sollte.“ Kein Mann regiert einen anderen Mann. Die Staatsbediensteten sollten jederzeit Waffen haben, weil Sie denken, dass sie etwas Besonderes sind. Entsorgen Sie alle Waffen oder hören Sie auf, Ihren Mitmenschen die Waffen wegzunehmen. Ich mag keine Waffen, aber wer wird Waffen regulieren, die korrupte Regierung? Aus diesem Grund haben wir eine Verfassung der Vereinigten Staaten für korrupte Menschen, die für die Regierung arbeiten.
Sie haben sowohl das Heller- als auch das McDonald-Urteil unseres Obersten Gerichtshofs völlig ignoriert
Nein, es muss nicht aufgehoben werden.
Gehen Sie nach Hause nach England. Schreiben Sie über die erhöhte Kriminalitätsrate und Hauseinbrüche. Der 2. Verfassungszusatz soll uns vor einer tyrannischen Regierung schützen, die versucht, uns unsere Freiheiten zu nehmen.
Wenn das der Fall ist, dann scheint der 2. Verfassungszusatz gescheitert zu sein.
Der 2. Verfassungszusatz gab uns nie das Recht, Schusswaffen zu besitzen. Es war ein Kompromiss, damit wir in Friedenszeiten kein stehendes Heer haben müssen. Die Miliz war ein Werkzeug der US-Regierung und keine Erlaubnis für Bürger, Schusswaffen zu besitzen. Die „gut regulierte Miliz“ wurde zur Unterdrückung von Sklaven- und Bauernaufständen eingesetzt. Dies war das völlige Gegenteil der modernen NRA-Interpretation.
@ „Der 2. Verfassungszusatz gab uns nie das Recht, Schusswaffen zu besitzen.“
Das ist richtig. Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, gab es schon vor der Verfassung; Der zweite Zusatzartikel hat lediglich dazu beigetragen, dieses Recht vor künftigen Verstößen zu schützen. Ich wiederhole hier meinen Beitrag von vor ein paar Tagen.
Der Text der Änderung lautet:
„Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“
Wie die anderen durch die Bill of Rights geschützten Rechte ist auch dieses als ein Recht formuliert, das bereits in der Verfassung bestand und nicht verletzt werden darf. Ein Recht, das nicht verletzt werden darf, *weil* eine gut regulierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist.
Der angegebene Grund für die Wahrung des Rechts durch die Regierung definiert weder den Umfang des Rechts noch andere mögliche Gründe für seinen Schutz.
Man könnte sich eine andere Bestimmung der Bill of Rights vorstellen, die lautet:
„Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist und das Recht des Volkes, Nahrung anzubauen und zu essen, darf nicht verletzt werden.“ Die Argumentation, dass das Recht auf Lebensunterhalt für eine gut regulierte Miliz notwendig sei, ist sicherlich wahr. Schließt das aus, dass andere Gründe für den Anbau und Verzehr von Nahrungsmitteln von den Gerichten anerkannt werden? Nein, denn unser imaginärer Zusatzartikel definiert den Umfang des Rechts nicht mehr als der zweite Zusatzartikel.
Was ist dann die Quelle dieses bereits bestehenden „Rechts des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“, damit wir seinen Umfang ermitteln können?
Dazu müssen wir auf die Rechte des Naturrechts achten, insbesondere wie sie von John Locke vertreten werden, dessen „Two Treatises of Government“ 1690 veröffentlicht wurde und einen enormen Einfluss auf die Gründer der verfassungsmäßigen Regierung der USA hatte, insbesondere seine zweite Abhandlung, „ein Aufsatz über …“ das wahre ursprüngliche Ausmaß und Ende der Zivilregierung.“
Und zu Beginn des dritten Kapitels wird uns gesagt, dass das Recht, Gewalt zur Selbstverteidigung anzuwenden, von grundlegender Bedeutung für Lockes Vision des Naturrechts ist:
"Sekte. 16. Der Kriegszustand ist ein Zustand der Feindschaft und Zerstörung. Wenn man also durch Wort oder Tat erklärt, dass es sich nicht um einen leidenschaftlichen und übereilten, sondern um einen besonnenen, entschlossenen Plan für das Leben eines anderen Menschen handelt, gerät dieser in einen Kriegszustand mit dem, gegen den er kämpft hat eine solche Absicht erklärt und so sein Leben der Macht des anderen ausgesetzt, damit es von ihm oder irgendjemandem, der sich ihm in seiner Verteidigung anschließt und sich für seinen Streit einsetzt, weggenommen wird; Da es vernünftig und gerecht ist, sollte ich das Recht haben, das zu zerstören, was mir mit Zerstörung droht: Denn nach dem Grundgesetz der Natur muss der Mensch so weit wie möglich bewahrt werden, wenn nicht alles bewahrt werden kann, die Sicherheit der Unschuldigen ist vorzuziehen: und man kann einen Menschen vernichten, der gegen ihn Krieg führt oder eine Feindschaft gegen ihn entdeckt hat, aus dem gleichen Grund, aus dem er einen Wolf oder einen Löwen töten könnte; denn solche Menschen unterliegen nicht den Bindungen des Gewohnheitsrechts der Vernunft, haben keine andere Herrschaft als die der Gewalt und Gewalt und können daher wie Raubtiere behandelt werden, diese gefährlichen und schädlichen Kreaturen, die ihn mit Sicherheit zerstören werden, wann immer sie wollen er gerät in ihre Gewalt.
"Sekte. 17. Und daher kommt es, dass derjenige, der versucht, einen anderen Menschen in seine absolute Macht zu bringen, sich dadurch in einen Kriegszustand mit ihm begibt; Dies ist als Absichtserklärung über sein Leben zu verstehen: Denn ich habe Grund zu der Schlussfolgerung, dass derjenige, der mich ohne meine Zustimmung in seine Gewalt bringen wollte, mich nach Belieben benutzen und vernichten würde, wenn er mich dort hatte ich auch, als er Lust darauf hatte; denn niemand kann verlangen, mich in seiner absoluten Macht zu haben, es sei denn, er zwingt mich mit Gewalt zu etwas, das gegen das Recht auf meine Freiheit verstößt, mich also zum Sklaven zu machen. Von solcher Gewalt frei zu sein ist die einzige Sicherheit für meine Erhaltung; und die Vernunft fordert mich auf, ihn als einen Feind meiner Erhaltung zu betrachten, der mir die Freiheit nehmen würde, die ihr den Zaun bildet; so dass derjenige, der versucht, mich zu versklaven, sich dadurch in einen Kriegszustand mit mir begibt. Wer im Naturzustand irgendjemandem die Freiheit nehmen würde, die in diesem Zustand ist, muss notwendigerweise die Absicht haben, ihm alles andere zu nehmen, da diese Freiheit die Grundlage für alles andere ist. Da derjenige, der im Zustand der Gesellschaft den Menschen dieser Gesellschaft oder des Gemeinwesens die Freiheit nehmen würde, die Absicht haben muss, ihnen alles andere zu nehmen, muss man davon ausgehen, dass er sich im Kriegszustand befindet.
"Sekte. 18. Dies macht es einem Mann erlaubt, einen Dieb zu töten, der ihn nicht im Geringsten verletzt oder eine Absicht auf sein Leben geäußert hat, außer durch die Anwendung von Gewalt, um ihn in seine Gewalt zu bringen ihm sein Geld oder was er will wegzunehmen; Denn wenn er Gewalt anwendet, wo er kein Recht hat, um mich in seine Gewalt zu bringen, mag sein Vorwand sein, was er will, habe ich keinen Grund anzunehmen, dass er, der mir die Freiheit nehmen wollte, es nicht tun würde, als er mich in seiner Gewalt hatte Seine Macht nimmt alles andere weg. Und deshalb ist es mir erlaubt, ihn wie jemanden zu behandeln, der sich mit mir in einen Kriegszustand begeben hat, dh ihn zu töten, wenn ich kann; denn dieser Gefahr setzt sich mit Recht jeder aus, der einen Kriegszustand auslöst und darin Aggressor ist.“
Beachten Sie, dass die freie Ausübung dieses Naturrechtsrechts auf Selbstverteidigung und Eigentumsverteidigung unabhängig davon ist, ob die Regierung eine Miliz benötigt. Es handelt sich um ein persönliches Recht, das bereits in der Verfassung existierte und sicherlich nicht durch den Hinweis im Verfassungszusatz auf die Notwendigkeit einer Miliz durch die Regierung außer Kraft gesetzt wird, die nicht vom Segen einer Regierung abhängig ist.
Später in Lockes Aufsatz erfahren wir, dass es auch ein Recht auf Revolution gibt (tatsächlich hat Thomas Jefferson einige von Lockes Worten wörtlich übernommen, um sie in der Unabhängigkeitserklärung zu verwenden), gegen das höchstwahrscheinlich mit Gewalt vorgegangen werden muss, sofern es nicht gesetzgeberisch umgesetzt wird .
Zwar gibt es in der englischen Bill of Rights von 1689 eine Formulierung, in der es um das Recht geht, Waffen zu tragen, aber ihre Formulierung unterscheidet sich deutlich vom Zweiten Verfassungszusatz: „Dass die Untertanen, die Protestanten sind, zu ihrer Verteidigung Waffen haben dürfen, die ihren Verhältnissen entsprechen und erlaubt sind.“ per Gesetz[.]“ Dort ist das Recht zur *Selbstverteidigung* verankert; das Recht ist auf Protestanten beschränkt; und das Recht unterliegt „gesetzlichen“ Einschränkungen. Keines dieser Themen wird im zweiten Verfassungszusatz behandelt. Das deutet darauf hin, dass Herr Walkman sicherlich nicht ganz richtig liegt, wenn er behauptet, dass der zweite Verfassungszusatz aus der Bestimmung der englischen Bill of Rights abgeleitet wurde, einer Bestimmung, die darauf abzielt, das Recht auf Selbstverteidigung zu schützen und nicht auf die Aufrechterhaltung einer Miliz.
Die Verfassung ist voll von undefinierten Begriffen, wie zum Beispiel „Freiheit“ im 5. Verfassungszusatz. Und wir können die Bedeutung dieser Begriffe oft in voller Blüte sehen, wenn wir uns die Rechte des Naturrechts ansehen, an die die Gründerväter so leidenschaftlich glaubten. Das „Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ im zweiten Verfassungszusatz ist einer dieser Begriffe.
Verstehen Sie mich nicht falsch; Ich bin kein Waffenverrückter. Als ich aus dem Vietnamkrieg zurückkam, legte ich ein Gelübde der Gewaltlosigkeit ab. Aber mir liegt das Recht als Organisationsprinzip unserer Gesellschaft sehr am Herzen. Der Wunsch, dass es den zweiten Verfassungszusatz nicht gäbe, kann ihn nicht zerstören. Meiner Meinung nach besteht die einzige rechtmäßige Möglichkeit, die Waffenrechte erheblich einzuschränken, in einer Verfassungsänderung.
Konservative zitieren die Verfassung. Liberale interpretieren es. Dieser Typ ist so weit von der Basis entfernt. Adams hatte Angst vor einer tyrannischen Regierung, nicht vor der Armee. Wie jeder Liberale ignoriert er die Tatsache, dass der 2. Verfassungszusatz aus zwei Teilen besteht, zum einen über die Miliz und zum anderen über mein Recht, mich mit jeder Art von Schusswaffe zu schützen. Sie sagten tatsächlich, dass dieses Recht nicht verletzt werden dürfe! Es gibt keine Interpretation, es ist glasklar!
Massenerschießungen sind eine äußerst seltene Anomalie, von der nur ein verschwindend kleiner Teil unserer Bevölkerung betroffen ist. Es ist absurd, dass Leute wie dieser intellektuell unehrliche Mensch dafür plädieren, dass wir unsere verfassungsmäßigen Rechte aushöhlen, weil ein Krimineller ein Verbrechen begeht. Das ist genauso logisch, als würde er sich einer Vasektomie unterziehen, weil er denkt, dass seine Nachbarn zu viele Kinder haben.
Während wir über den zweiten Verfassungszusatz streiten, verherrlicht Hollywood weiterhin Gewalt und die Videospielindustrie verkauft weiterhin Ego-Shooter-Videospiele, bei denen es sich in Wirklichkeit um Mordsimulationen handelt – das waren übrigens Faktoren bei vielen Massenerschießungen. Die Columbine-Attentäter und der Virginia-Tech-Attentäter, um nur zwei Beispiele zu nennen, waren alle süchtig nach gewalttätigen Videospielen und dennoch möchte niemand diesen Aspekt der Massenerschießungen untersuchen. Stattdessen wollen sie der NRA und/oder Trump die Schuld geben, aber das sind Sackgassen, die nirgendwohin führen. Es ist die Populärkultur, dumm, und der einzige Weg, dagegen anzukämpfen, besteht darin, die Menschen durch die klassische Kultur zu erheben, aber das ist ein Kampf, der echten Mut erfordert, während der Einsatz der NRA als Boxsack nicht der Fall ist.
Dritter Vers des Sternenbanners. Beim zweiten Verfassungszusatz ging es um Jagdgruppen, um entlaufene Sklaven und Vertragsdiener zu töten.
Halb wahr. Die Gründerväter waren strikt gegen ein stehendes Heer. Aber das Recht, Waffen zum eigenen Schutz und zur Jagd zu besitzen, galt als unveräußerliches Recht. Der zweite Verfassungszusatz zielte nicht darauf ab, Waffen nur zu behalten, damit Menschen in Milizen sein könnten. obwohl es das ist, was die Befürworter der Waffenkontrolle allen glauben machen möchten.
Hoffentlich kann ich das überwinden, was diesen Kommentar blockiert.
Aus der dritten Strophe unserer „Nationalhymne“:
Ihr Blut hat die Verschmutzung ihrer schmutzigen Schritte ausgewaschen.
Kein Zufluchtsort konnte den Mietling und den Sklaven retten
Vom Terror der Flucht oder der Finsternis des Grabes,
Und das Sternenbanner im Triumph weht
Über das Land der Freien und die Heimat der Tapferen.
Dieser Vers, den niemand jemals singt, stellt eine klare Verbindung zwischen dem 2. Verfassungszusatz und der Sklaverei her. Die gut organisierte Miliz bezieht sich auf Gruppen aus dem Süden, die zur Jagd auf entlaufene Sklaven und Vertragsdiener aufgerufen wurden.
Aus der dritten Strophe unserer „Nationalhymne“:
Ihr Blut hat die Verschmutzung ihrer schmutzigen Schritte ausgewaschen.
Kein Zufluchtsort konnte den Mietling und den Sklaven retten
Vom Terror der Flucht oder der Finsternis des Grabes,
Und das Sternenbanner im Triumph weht
Über das Land der Freien und die Heimat der Tapferen.
Dieser Vers, den niemand jemals singt, stellt eine klare Verbindung zwischen dem 2. Verfassungszusatz und der Sklaverei her. Die gut organisierte Miliz bezieht sich auf Gruppen aus dem Süden, die zur Jagd auf entlaufene Sklaven und Vertragsdiener aufgerufen wurden.
Ich wünschte, Sie verstehen, was Söldner und Sklave in diesen Texten sind. Nur eine schnelle Aufklärung. Es hatte nichts mit Schwarzen in Amerika zu tun.
Einer der Gründe, warum wir Großbritannien 1812 den Krieg erklärten, war die Kaperung amerikanischer Handelsschiffe und die Versklavung der Seeleute. Die Sklaverei in diesem Vers hatte mit der Versklavung von Weißen zu tun, nicht von Schwarzen.
Die Nationalgarde ist keine zivile Miliz, sondern ein weiterer Zweig der staatlichen Streitkräfte. Bringen Sie Ihre Fakten klar.
Nicht in meinem Leben
Die Sache mit der Aufhebung des 2. Verfassungszusatzes ist, dass es EINIGE Waffen-„Enthusiasten“ gibt, die hoffen, dass es einen Anstoß dafür geben würde, damit sie in einen Bürgerkrieg verwickelt werden könnten. Wie bekommt man die Waffen zurück und aus den Händen von Waffenbesitzern, ohne einen Bürgerkrieg auszulösen? Vorteil: Waffenbesitzer.
Wir haben den 2. Verfassungszusatz wegen der Tyrannei der Diktatoren und anderer, die uns unsere Rechte wegnehmen wollen. Ohne den 2. Verfassungszusatz können Sie keine der anderen Rechte oder Zusätze haben. Die Gründer lebten unter einem König und einer Tyrannei und verfügten über Wissen aus erster Hand. Man muss kein Raketenwissenschaftler sein, um das herauszufinden
Joe muss etwas an der Qualität des Kommentars ändern. Eine gewisse Moderation ist angebracht, da die Kommentare einst die Hauptattraktion der Website darstellten und oft genauso viele Informationen enthielten wie der Artikel selbst. Die Kommentare dazu lesen sich wie etwas auf Fox oder Reddit.
Mit anderen Worten, dies sollte moderiert werden, damit nur Leute kommentieren können, die wie Sie denken.
Vielleicht nur moderiert, damit nur Leute kommentieren können, die tatsächlich ÜBERHAUPT DENKEN. „MURICA – LIEBE ES ODER lass es!“
Der 2. Änderungsantrag dient dazu, dass Menschen wie Sie gegen die Kommunisten-Ratten kämpfen können, Sie verräterischer Drecksack!
Joe Lauria, ich für meinen Teil unterstütze Sie und Ihre Haltung hier. Das hier in Hülle und Fülle zum Ausdruck gebrachte Gehässigkeit zeigt, dass Sie den Nerv der wahnsinnigen Randgruppe getroffen haben, die eine Untergruppe der Pro-Waffen-um-jeden-Preis-Lobby und ihrer Öffentlichkeit umfasst. Huch. Haben wir angesichts von „Mitamerikanern“ wie einigen dieser Hasssüchtigen eine Chance auf Vernunft hinsichtlich der Waffengesetze, die Sinn machen und die eine große Mehrheit der Menschen trotz dieser sehr lautstarken, schmähenden Truppe will? In meiner kleinen Stadt wird dieses Wochenende eine Gruppe bewaffneter Pro-Trump-Leute eine Kundgebung mit einer Gay-Pride-Gruppe veranstalten, die nur wenige Blocks entfernt feiert … was könnte da schon schiefgehen …? Und meine Stadt hat diese verrückte Idee genehmigt.
Konservative zitieren die Verfassung. Liberale interpretieren es. Dieser Typ ist so weit von der Basis entfernt. Adams hatte Angst vor einer tyrannischen Regierung, nicht vor der Armee. Wie jeder Liberale ignoriert er die Tatsache, dass der 2. Verfassungszusatz aus zwei Teilen besteht, zum einen über die Miliz und zum anderen über mein Recht, mich mit jeder Art von Schusswaffe zu schützen. Sie sagten tatsächlich, dass dieses Recht nicht verletzt werden dürfe! Es gibt keine Interpretation, es ist glasklar!
Massenerschießungen sind eine äußerst seltene Anomalie, von der nur ein verschwindend kleiner Teil unserer Bevölkerung betroffen ist. Es ist absurd, dass Leute wie dieser intellektuell unehrliche Mensch dafür plädieren, dass wir unsere verfassungsmäßigen Rechte aushöhlen, weil ein Krimineller ein Verbrechen begeht. Das ist genauso logisch, als würde er sich einer Vasektomie unterziehen, weil er denkt, dass seine Nachbarn zu viele Kinder haben.
ML-
Ich bin auch überrascht über die extreme Boshaftigkeit so vieler Poster zu diesem Artikel. Wo kommst du her? Die meisten sind Namen, die ich noch nie zuvor gesehen habe. Wer hat sie auf diese Seite aufmerksam gemacht? Es scheint ein koordinierter Angriff zu sein.
Was das Problem selbst betrifft, muss ich gestehen, dass ich Waffenbesitzer bin. Ich lebe im ländlichen Arizona und habe eine Pistole, die ich neben meinem Bett habe. Der Landkreis, in dem ich lebe, ist so groß wie der Bundesstaat New Jersey. Die Polizei kommt rechtzeitig, um die Leichen abzuholen. Allerdings fühle ich mich verpflichtet, das Haus jedes Mal abzuschließen, wenn ich gehe, um sicherzustellen, dass die Waffe nie in die „falschen“ Hände gerät. Und obwohl jeder da draußen eine Waffe hat, fühle ich mich im ländlichen Arizona viel sicherer als in jeder größeren Stadt.
Es gibt ein verhaltenswissenschaftliches Experiment, bei dem man eine Kiste nimmt und eine nach der anderen Ratten hineinsetzt. Ab einem bestimmten Punkt der Überfüllung beginnen die Ratten, sich gegenseitig anzugreifen. Wenn ich in einer Großstadt bin, ist mein erster Gedanke: „In dieser Kiste sind zu viele Ratten.“
Ich habe die letzten paar Jahre größtenteils im Süden von New Jersey verbracht und mich um einen älteren Onkel gekümmert. Es ist unglaublich, die lokalen Nachrichten aus Philadelphia zu sehen. Die Top-Storys jeden Tag sind Menschen, die in North Philly, Camden oder einem anderen Kriegsgebiet erschossen werden.
Ich bin mir nicht sicher, ob es eine „Einheitslösung“ gibt, die für alle passt. Vielleicht überlässt man es am besten den einzelnen Staaten. Mir ist jedoch klar, dass dadurch ein riesiger Schwarzmarkt zwischen den Staaten entsteht. Ich hatte auf einen nachdenklicheren Austausch in den Kommentaren zu diesem Artikel gehofft.
Hallo Skip, erinnern Sie sich, als Robert Parry gleich nach Trumps Wahl sagte, er sei überrascht, dass plötzlich rechte Leute diese Seite besuchten und kommentierten? Aber was viele der intelligenteren Kommentatoren anzog, war die Tatsache, dass Herr Parry einfach wahrheitsgemäß über die Probleme von Russiagate berichtete, die alten Medien jedoch nicht. In diesem speziellen Fall müssen „sie“ jedoch eine SMS oder E-Mail erhalten haben, um CN mit Kommentaren zu Herrn Laurias Artikel zu überschwemmen. Daher kamen die schlimmsten von ihnen wie fliegende Affen in Scharen herab. Es ist schade, dass viele in ihren Antworten so völlig uninformiert sind. Einige von ihnen, wie Realist, sind nachdenklich und schlau, aber einigen von ihnen scheint es an opponierbaren Daumen zu fehlen.
Ich verstehe, warum Sie Waffen besitzen wollen. Mein Mann hat auch ein Paar und ist mit der Jagd aufgewachsen. Ich bin kein vehementer Gegner des Waffenbesitzes. Aber wir sollten ein Verbot von Angriffswaffen erlassen und gründliche Hintergrundüberprüfungen durchführen. Gleichzeitig ist die Wiedereröffnung und Erstattung kommunaler psychiatrischer Zentren und die Einführung von Medicare for All von entscheidender Bedeutung, ebenso wie die Umschulung in Berufe und kostengünstige Hochschulen für diejenigen, die das wollen – ich möchte auch hinzufügen, dass wir uns mit dem enormen Problem befassen müssen wirtschaftliche Ungleichheit mit massiver Steuerreform, um die Reichsten und Unternehmen zu zwingen, ihren gerechten Anteil an Steuern zu zahlen. Vielleicht würden all diese Dinge dazu beitragen, die Entfremdung und den Zorn, die unsere Gesellschaft durchdringen, zu überwinden und all unseren jungen Menschen das bessere Leben zu ermöglichen, das sie verdienen. Da ich diese Seite seit drei Jahren besuche, gehört es zu meinen Lieblingslektüren hier bei CN. Es ist so nett von dir, dass du dich um deinen kranken Onkel kümmerst. Du scheinst eine Person zu sein, die denjenigen, die das Glück haben, dich zu kennen, ein toller Freund sein würde.
Danke für die netten Worte, ML. Ich freue mich auch hier über Ihre Kommentare. Die von Ihnen vorgeschlagenen sozialen Abhilfemaßnahmen sind alle dringend erforderlich und würden viel dazu beitragen, die Waffengewalt insgesamt zu verringern. Ich bin kein Jäger, obwohl viele meiner Freunde es sind. Ich habe nur eine halbautomatische Pistole, die mir mein Vater geschenkt hat. Es ist ein Relikt aus dem Zweiten Weltkrieg, funktioniert aber immer noch hervorragend. Einer der Gründe für die enorme Verbreitung von Waffen ist, dass sie bei richtiger Pflege sehr lange halten. Da es keine geplante Obsoleszenz gibt und ständig mehr hergestellt wird, häuft sich der Lagerbestand. Heute werden unsere Innenstädte mit Waffen überschwemmt, und unsere Rüstungsindustrie überschwemmt den gesamten Planeten.
Realist ist auch einer meiner Lieblingskommentatoren. Ich habe ihn zu diesem Thema bereits davor gewarnt, dass er seine Pistolen gelegentlich auf einen Schießstand mitnehmen und ein Sicherheitstraining absolvieren muss. Im Rahmen meiner Tätigkeit als Handelsseemann erlangte ich die Qualifikation für Kleinwaffen. Unfälle, insbesondere mit halbautomatischen Pistolen, kommen häufig vor. Außerdem besteht die Gefahr von Blockierungen, insbesondere wenn sie längere Zeit nicht genutzt werden. Jeder Waffenbesitzer sollte in der Lage sein, seine Waffe so zu benutzen, wie er ein Auto fährt – automatisch, ohne darüber nachzudenken. Es erfordert Übung.
Ist „der verrückte Rand“ der Grund, warum die MEHRHEIT denkt, dass Joe mit seiner Meinung verrückt ist? Tut mir leid, das ist nicht die Bedeutung von Rand. Außerdem hat Ihre Stadt diese Idee nicht in der Verfassung gebilligt, kennen Sie die 1a? Und warum denken Sie, dass 1. Trump-Anhänger die Pride-Community hassen? 2. Warum denken Sie, dass Trumps Unterstützer nur Waffengewalt sind?
Es tut mir leid, aber du bist mit deinem Hass ein großer Teil dieses Problems.
Ich lache über Leute wie Sie, aber ich „hasse“ sie nicht. Und ja, die Pro-Trump-Gruppe, die heute eine Kundgebung abhält, ist ausdrücklich eine „GOTT, WAFFEN UND TRUMP“-Kundgebung. Sie gaben bekannt, dass sie alle mit Waffen aller Art, einschließlich Sturmgewehren, bewaffnet sein werden und dass sie vor dem Rathaus in der Nähe unseres wöchentlichen Samstagsmarkts stehen werden, voller Menschen, die einfach nur versuchen, eine schöne, friedliche Zeit zu verbringen und Gemüse von unseren örtlichen Bauernhöfen zu kaufen . Glauben Sie nicht, dass das viele Bürger sehr ängstlich und ängstlich machen wird, überhaupt in die Innenstadt zu kommen, angesichts all der jüngsten Gewalt, die unser Land heimgesucht hat, mit geistesgestörten, hasserfüllten Waffenträgern, die einen rassistischen, abscheulichen Mann als Präsidenten unterstützen? Du bist derjenige, der das Problem ist, Tom Cook. Und der einzige Grund, warum Sie hier in Scharen aufgetaucht sind, ist, dass Sie Textnachrichten oder E-Mails haben, die Sie hier auf einer Website, die sich der Wahrheit und Ehrlichkeit im Journalismus verschrieben hat, wie Heuschrecken überfallen können. Oh, und der Anführer dieser heutigen Kundgebung ist schwulenfeindlich. Also da.
Also die 4 Wörter zusammen in diesem Satz, „das Recht des Volkes“ … was meinst du, was das bedeutet? Du bist ahnungslos. Es war ein Recht, sich sowohl gegen die Staaten als auch gegen die Bundesregierung zu verteidigen. Staaten können tyrannisch werden. Schauen Sie sich zum Beispiel Kalifornien an. Oder NY. Die Menschen in diesen Staaten sind nicht frei.
DITTOS, Herr Perez.
Anscheinend hat sich La Uria nicht einmal die Zeit genommen, die Schriften der Gründer zu recherchieren, um ihre Begründung für den heutigen zweiten Verfassungszusatz darzulegen. Wenn sie nicht Molly, die föderalistische Gruppe, hätten, wäre das Wort Miliz wahrscheinlich nicht drin.
II ist da, und Sie sagten, es sei ein Stolperdraht-Setup der Gründer, um eine tyrannische Regierung zu umgehen und hoffentlich zu verhindern, dass Sie und ich alt sind und nicht zu dem werden, was sie in ganz Europa sahen
Geht zurück in euer Märchenland. Es muss nicht aufgehoben werden. Typisch kommunistisch. Ihr Demokraten, wir werden eine andere Melodie singen, wenn ein anderes Land in uns einmarschiert. Und ihr seid dieselben, die dort Kinder in den Krieg schicken
Wenn die Regierung tyrannisch werden würde, wie es bei der heutigen Demokratischen Partei der Fall ist, würde die stehende Armee wie in Deutschland im Zweiten Weltkrieg folgen und die Bürger schutzlos zurücklassen, um den Massendemozid zu stoppen.
Benutzen Sie vielleicht ein wenig gesunden Menschenverstand für Ihren nächsten Artikel zu diesem Thema, vielleicht hilft Ihnen ein wenig Geschichte. Auch wenn Sie sich nicht mit Geschichte befassen, sind Sie dazu verdammt, es zu wiederholen, und dieser Artikel ebnet den Grundstein für diesen Weg.
Die Miliz besteht aus zwei Teilen, der organisierten Miliz (Staats- und Nationalgarde) und der unorganisierten Miliz, die die Gesamtheit aller Vollbürger der Vereinigten Staaten darstellt und auch als Draft Pool bekannt ist. Das deckt die Fragen der nationalen Sicherheit ab, oder? Rechts! Das ist nicht so wichtig wie das Recht auf Selbstverteidigung. Jeder vernünftige, gesetzestreue Erwachsene hat das unveräußerliche Recht, sich gegen andere Einzelpersonen, Gruppen und den Staat selbst zu verteidigen. Wenn der Staat den Bürgern die Möglichkeit nimmt, sich zu verteidigen, geht das Recht verloren.
Wie lange glauben Sie, dass Ihre Meinungsfreiheit ohne die Mittel zum Schutz Ihres eigenen Lebens anhalten wird? Menschen werden bereits körperlich angegriffen, weil sie Kleidung mit Wahlkampfslogans tragen. Wenn Sie ein Recht einschränken, schaffen Sie einen gefährlichen Präzedenzfall. Wenn Sie das Recht auf Selbstverteidigung einschränken, könnten Sie genauso gut die gesamte Bill of Rights abschaffen.
Einige werden erschossen, weil sie nicht weiß geboren wurden. Eine echte Waffenkontrolle ist nicht möglich, weil wir 250 Millionen Waffen haben. Ich befürchte, dass die gut Bewaffneten einen Bürgerkrieg beginnen werden, eine Revolte gegen die Linke, um uns wie Nazi-Deutschland zu machen
Die Antwort lautet nicht mehr Waffen, sondern mehr Empathie und wahrer Journalismus
Herr Lauria, Sie sind kein Robert Parry!
Geh zurück in dein Märchenland. Es muss nicht aufgehoben werden. Typisch kommunistisch. Ihr Demokraten, wir werden eine andere Wendung singen, wenn wir von einem anderen Land überfallen werden. Und ihr seid dieselben, die dort Kinder in den Krieg schicken
Mark Twain warnte uns: „Die Geschichte reimt sich“.
Der obige Artikel über die Gültigkeit von #2A lässt sich gut vergleichen mit:
https://tenthamendmentcenter.com/2015/08/12/how-the-british-gun-control-program-precipitated-the-american-revolution/
insbesondere angesichts des Kontexts der #POTUS45-Richtlinien und des Prinzipienverlusts der #GOP.
Wenn es zur Beschlagnahmung von Schusswaffen kommt, werden die für die Sammlung vorgesehenen Neo-Braunhemden die „Bürger“ sein, die ihre Schusswaffen behalten.
Es muss berücksichtigt werden, dass Amerika kopfüber auf einen #Polizeistaat mit einem #POTUS zusteuert, der (unter anderem) dem Drehbuch des Dritten Reiches folgt.
#45 trägt seine Wahlkampffassade für 2020, aber schon bald werden wir vielleicht mit dieser Dreifaltigkeit leben: #KingDonald, #AdolfTrump, #DonaldGage.
Betreff: Kaperung des zweiten Verfassungszusatzes https://consortiumnews.com/2019/08/08/hijacking-the-second-amendment/
Möglicherweise benötigen wir eine Änderung des 2. Änderungsantrags, um seine Absicht klarzustellen.
Konservative zitieren die Verfassung, Liberale versuchen, sie nach ihren Bedürfnissen zu interpretieren. Was an meinem Recht, Waffen zu tragen, unklar ist, „darf nicht verletzt werden“, ist Ihnen unklar?!
Es ist kaum zu glauben, dass Menschen in einem Land mit Schulpflicht so unglaublich dumm sein können, darauf hereinzufallen. Verfassungsrechte kann man nicht wegnehmen. Und warum um alles in der Welt solltest du das wollen? Gesetzestreue Menschen führen keine Massenerschießungen durch! Warum also sollte man gesetzestreuen Menschen die Selbstverteidigung entziehen? Und warum sollten unschuldige Opfer so etwas wollen? Wenn ich in einer solchen Situation wäre, würde ich um Hilfe beten, und das würde jeder anständige Polizist auch tun. Was ist mit der Ermächtigung passiert? Warum brauchen Sie jemand anderen, der Ihnen die Erlaubnis gibt, auf sich selbst aufzupassen?
Das alles ist wahr. Es stimmt aber auch, dass die verschiedenen Milizen eingesetzt wurden, um flüchtige Sklaven zusammenzutreiben und sie ihren „Besitzern“ zurückzugeben. An der Grenze wurden sie aufgerufen, zu kämpfen, zu töten und das Land der „gnadenlosen Indianerwilden“ an sich zu reißen. Später mutierten Bürgermilizen bösartig zum KKK und lösten nach dem Scheitern des Wiederaufbaus jahrzehntelange Terror- und Lynchmorde im ganzen Land aus.
Sehen Sie sich das hervorragende neue Buch von Roxanne Dunbar-Ortiz an: „Loaded: A Disarming History of the Second Amendment.
Der ungrammatische, inkohärente und historisch veraltete zweite Verfassungszusatz sollte aufgehoben und durch sinnvolle Gesetze ersetzt werden, die den Besitz und die Verwendung von Schusswaffen durch Privatpersonen regeln. Bedauerlicherweise sind Clarence Thomas, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch bereit, jegliche „Verstöße“ gegen den privaten Waffenbesitz für verfassungswidrig zu erklären, wie Jeffrey Tobin gestern auf NPR erklärte.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
„Eine Miliz half auch dabei, den berühmten Überfall des Abolitionisten John Brown auf Harper's Ferry im Jahr 1859 zu vereiteln, und in den Südstaaten wurden sie hauptsächlich dazu eingesetzt, flüchtige Sklaven zusammenzutreiben.“
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
Das war eine andere Zeit und ein anderer Lebensstil. Dieses Land hat seine Gewohnheiten bereits geändert und kümmert sich nicht mehr um die Sklaverei, wie es seit der Zeit Lincolns der Fall war. Komm darüber hinweg. Das war damals, dieses ist jetzt.
Der zweite Verfassungszusatz und die US-Verfassung basieren auf Rassismus. Es ist was es ist.
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Die Gründerväter begingen einen Völkermord und töteten die roten Ureinwohner. Die Gründerväter besaßen Schwarze, um die Arbeit zu erledigen.
Die Vereinigten Staaten von Amerika sind auf Vernichtung und Sklaverei gegründet.
Deshalb streiten wir heute noch darüber. Es gibt eine beträchtliche Bevölkerungsgruppe weißer Menschen, die *heute* gerade jetzt* glauben, dass Amerika nur für Weiße da ist. Aufgrund unseres rassistischen Fundaments ist alles – einschließlich der Verfassung – darauf aufgebaut.
Lebst du unter einer Brücke, Mee Sah, der Troll, oder ist dir nicht aufgefallen, dass der sogenannte Präsident ein Rassist ist, ebenso wie seine Schergen?
Weil ich Narren nicht gern ertrage. Sie sollten darüber nachdenken, woanders absichtlich unwissend zu sein.
Haben Sie einen schönen Tag!
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Noch mehr Müll von diesem O-Society-Clown.
https://www.britannica.com/event/Harpers-Ferry-Raid
Zwei Tage lang kam es rund um das Arsenal zu sporadischen Kämpfen. Am 18. Oktober überwältigten vereinte Staats- und Bundestruppen (letztere unter dem Kommando von Oberst Robert E. Lee und einschließlich Leutnant Jeb Stuart) Brown und seine Mitarbeiter.
Wiki:
Browns 22-köpfige Gruppe[1] wurde von einer Kompanie US-Marines unter der Führung von Oberleutnant Israel Greene besiegt.[4] Oberst Robert E. Lee hatte das Oberkommando über die Operation zur Rückeroberung des Arsenals. Stonewall Jackson gehörte zu den Truppen, die den verhafteten Brown bewachten,[3]:5 und John Wilkes Booth war Zuschauer seiner Hinrichtung. John Brown hatte ursprünglich Harriet Tubman und Frederick Douglass, die er beide in seinen transformativen Jahren als Abolitionist in Springfield, Massachusetts, kennengelernt hatte, gebeten, sich ihm bei seinem Überfall anzuschließen, aber Tubman wurde durch eine Krankheit daran gehindert und Douglass lehnte ab, da er glaubte, dass es sich um Brown handelte Plan würde scheitern.[5]
http://www.history.com
Die Nachricht von dem Überfall verbreitete sich und am Morgen waren Brown und seine Männer umzingelt. Am 17. Oktober traf eine Kompanie US-Marines unter der Führung von Colonel Robert E. Lee und Lieutenant JEB Stuart ein. Am Morgen des 19. Oktober überrannten die Soldaten Brown und seine Anhänger. Zehn seiner Männer wurden getötet, darunter zwei seiner Söhne.
Der zweite Verfassungszusatz ist kein von der Regierung gewährtes Recht. Es soll von der Regierung geschützt werden. Anti-Waffen-Liberale erkennen nicht an, dass der zweite Verfassungszusatz nur unsere von Gott gegebenen Rechte schützt, was bedeutet, dass sie bereits vor der Ausarbeitung der Verfassung existierten. Im Wesentlichen muss der Autor also eine Kirche besuchen, um zu verstehen, was von Gott gegeben bedeutet.
Ich habe das Recht, mich und meine Familie auf jede Art und Weise zu schützen, die ich für richtig halte. Das bedeutet, dass ich das Recht habe, die zahlreichen ARs und Pistolen zu besitzen, die ich derzeit besitze, um das zu schützen, was mir am wichtigsten ist.
Der Autor des Artikels hat keine Ahnung, wovon er spricht. Er spricht über Geschichte und weiß nichts davon.
Hier ist ein Gedankenexperiment: Jedes Mal, wenn jemand anfängt, über die Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes zu reden, ersetzen Sie einfach den zweiten Verfassungszusatz durch ein anderes geschütztes Recht und prüfen Sie, ob es für Sie gut klingt. Die Aufhebung des Schutzes unserer Rechte ist eine gute Möglichkeit zu zeigen, wie verräterisch Sie sind. Verdammter Kommunist…
Liebe Mee Sah: Das ist das Argument der christlichen Nationalisten: „Bezüge auf das Göttliche in den Gründungsdokumenten mögen eher deistisch als theistisch gewesen sein, aber christliche Nationalisten interpretieren heute Verweise auf das Göttliche als notwendigerweise christlich und ignorieren dabei bequemerweise den Einfluss des aufklärerischen Deismus.“ die Gründerväter (Barton 2000; Fea 2011). Vielleicht ironischerweise lehnten Befürworter des Narrativs „christliche Nation“ zur Zeit der Gründerväter die Verfassung ab, weil sie als gottlos angesehen wurde (Lambert 2003, 2008). Heutzutage jedoch unternehmen Befürworter des christlichen Nation-Narrativs große Anstrengungen, um den Einfluss des christlichen Gottes auf die Verfassung zu unterstreichen.“ Weitere Informationen hierzu: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023118790189.
Die christlichen Nationalisten sind diejenigen, die die Geschichte neu schreiben. Frieden.
Möglicherweise bevorzugen Sie den Begriff „Naturrechte“, was in Ordnung ist, Sie gehen jedoch nicht auf das Grundargument ein. Wir haben das gleiche Recht wie jedes Lebewesen, der Gewalt gegen unseren Körper zu widerstehen und das von uns besetzte Gebiet zu verteidigen. Dieses Recht wird nicht von einer Regierung gewährt, und keine Regierung sollte versuchen, ein solches Recht zu verweigern, damit die Regierung nicht zur Tyrannei wird.
Wir sind ein Werkzeug, das Arten nutzt, und wenn die Regierung den Zugang zu den Werkzeugen, die wir zu unserer Verteidigung benötigen, verweigert oder einschränkt, würde sie dieses Recht verletzen.
Das ist das Argument, das Sie sicher verstanden, aber nicht angesprochen haben, und das zu signalisieren scheint, dass Sie wissen, dass Sie es nicht können.
Der Versuch, auf einen totalen Narzissten zu reagieren, ist nicht angebracht. Abgesehen von den einfachen Fakten des Autors – der Entlarvung der verrückten Verrückten bei der NRA, die vor Gericht gestellt werden sollten, weil sie den Massenmord an unseren Bürgern befürworten (über 30,000 Opfer pro Jahr und mehr), weigern Sie und Ihre Kohorten, in einer geordneten Gesellschaft zu leben. Geben Sie Ihre Waffen für das Gemeinwohl auf – das, was allen Mordopfern das Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ ermöglicht hätte. Wir alle könnten die nächsten sein – auch Sie und Ihre Lieben.
Du musst einen Hinweis bekommen.
Nein. Keine der Änderungen in der Bill of Rights ist absolut. Während sowohl der 1. als auch der 2. Satz in einer absolutistisch klingenden Sprache verfasst sind, gelten beide als praktisch begrenzt – lesen Sie den Heller-Zusatz. Gleichzeitig sind die meisten derjenigen, die strengere Hintergrundüberprüfungen fordern und es gerne schwieriger machen würden, an halbautomatische Angriffswaffen und Munition zu kommen, nicht daran interessiert, das Grundrecht auf Waffenbesitz abzuschaffen. Der Schutz von Haus und Herd sowie der persönliche Schutz sind seit langem ohne Angriffswaffen möglich. Außerhalb eines Schießplatzes gibt es in der zivilisierten Gesellschaft keinen Platz für Waffen, die nur dazu bestimmt sind, möglichst viele Menschen so schnell wie möglich zu töten. Der Markt für solche Waffen wird von der Gier der NRA und der Waffenhersteller, der rechtsextremen Hysterie über die „große Regierung“ und den Action-Fantasien der Möchtegern-Rambos genährt. Der 2. Verfassungszusatz ist sicher und wird weder durch angemessene Einschränkungen hinsichtlich der Art der Waffen, die man besitzen darf, noch durch angemessene Wartezeiten, Hintergrundüberprüfungen oder Magazinbeschränkungen gefährdet.
Wie unwissend du bist. Es ist Ihre Einstellung und Ihr verzerrter Denkprozess oder das Fehlen davon, die Waffen in die Hände derjenigen legen, die sie verwenden würden, um genau den Bürgern zu schaden, für die Sie sich ausgeben. Der Prozess des Waffenbesitzes ist nicht annähernd streng genug, um solche Verwendungen einzuschränken, selbst wenn dies der Fall wäre, wird es immer das psychisch instabile und anti- oder proamerikanische verzerrte Denken geben, das zu diesen Tragödien führt
Warum nicht als vorübergehende Maßnahme Waffenkammern einrichten, in denen alle Bürger ihre halb- und vollautomatischen Waffen aufbewahren und registrieren müssen (wahrscheinlich ein weiteres Hundefrühstück), bis der amerikanische Traum seine pädagogischen, moralischen und politischen Missstände korrigiert, die diese Gesellschaft durchdringen?
Persönlich denke ich, dass die USA auf dem Weg nach draußen sind, was Ihre Argumente umso dringlicher macht.
God Bless America
Ein Zitat von Benjamin Franklin: Wer die lebenswichtige Freiheit aufgeben kann, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erlangen, verdient weder Sicherheit noch Freiheit.
Wenn gesetzestreue Bürger kein Recht mehr auf den Besitz von Waffen haben, dann werden nur noch Kriminelle und die Mafia Waffen besitzen. Ist das eine Situation, der wir uns stellen wollen? Als Hitler und Stalin an die Macht kamen, nahmen sie den Bürgern die Waffen ab und schlachteten dann Millionen unschuldiger Zivilisten ab. Amerikaner brauchen Waffen, um sich gegen korrupte Regierungen und Kriminelle zu schützen. In der Schweiz gibt es praktisch keine schwere Kriminalität, da jede Familie mit einer automatischen Waffe ausgestattet ist, die das Militär zur Verfügung stellt und die auch fortlaufende Schulungen zum Umgang mit Waffen durchführt. Kriminelle und instabile Personen sind sich dieser Tatsache bewusst.
Wir Bürger brauchen Waffen, Gewehre, denn keiner Regierung kann man trauen!! Viele Nationen, Imperien und Königreiche hatten vielleicht einen guten Anfang, wurden aber mit der Zeit korrupt! Die Geschichte hat dies immer wieder bewiesen! Viele Sheriffs in unserem Land haben gesagt und sagen immer noch, dass sie gesetzestreue Bürger nicht vor Bösewichten (Mördern, Räubern, Vergewaltigern, Einbrechern usw.) schützen können, dass wir uns auf uns selbst verlassen müssen! Die Sheriffs sagen, selbst wenn wir Zeit hätten, die Notrufnummer 911 zu wählen, könnten wir bei ihrem Eintreffen bereits tot sein! Ja, viele Menschen sterben oder werden bei Schießereien verletzt, aber das ist eine Einzelperson im Vergleich zu Millionen, die bei einer Schießerei keine Waffe benutzt haben! Ich kenne viele Leute, die Waffen haben. Sie schießen nur auf ein Tier, das sie gejagt haben. Sie haben ihre Waffen schon seit Jahren und haben noch nie jemanden erschossen! Wenn wir jeglichen Waffenbesitz stoppen könnten, gäbe es immer noch Waffen in den Händen von Gesetzesbrechern, also bräuchten wir bewaffnete Sicherheitskräfte in allen Geschäften, Restaurants, Fast-Food-Läden, Fußballstadien und an jedem Ort, an dem wir gehen, sogar in unseren Kirchen ,Tempel, Moscheen! Wie können wir sicher sein, dass einer dieser Sicherheitsleute seine Waffe nicht benutzt, ein Polizist seine Waffe nicht benutzt oder ein Soldat seine Waffe nicht bei einer Schießerei benutzt, solange es Leute gibt, die wir haben werden? Tötungen korrupter Regierungen und so weiter! Danke fürs Zuhören!
Dieser Artikel ist voller Mist!!!!!
Der andere Teil der Rechtfertigung des zweiten Verfassungszusatzes war der Schutz bewaffneter Sklavenpatrouillen. Die meisten ärmeren Menschen konnten es sich nicht einmal leisten, eine Waffe zu besitzen, geschweige denn, sie mit frischen Schroten und Schießpulver aufzufüllen. Aber Sklavenpatrouillen wurden von Sklavenbesitzern ausgerüstet und es war (in den Köpfen, vor allem der Virginianer), notwendig, das Recht dieser „Waldläufer“ zu schützen, Schusswaffen zu besitzen und zu benutzen.
Auch diese „Rechtfertigung“ ist nicht mehr gültig, so dass der zweite Verfassungszusatz ein Beweis für die Privilegien der Weißen ist. Das offene Tragen einer Schusswaffe ist eine männliche Sache … wenn man weiß ist. Wenn Sie Schwarz sind, kann es sein, dass Sie von der Polizei erschossen werden.
Setzen Sie sich in eine Ecke und weinen Sie darüber, wie privilegiert Sie sind und andere nicht. Und was ist mit den asiatischen Privilegien? Asiaten schneiden hier besser ab als Weiße. Sie sind ein rassistischer Fanatiker und scheinbar dumm, wenn Sie wirklich glauben, dass die Hautfarbe Privilegien vermittelt.
Das einzige Privileg, das es hier gibt, ist das Privileg, ein hart arbeitender Mensch zu sein.
Von weißen Schuldgefühlen infizierte Milquetoast-Verlierer bekommen nichts, weil sie die wahren Rassisten und Fanatiker sind.
Sie haben gerade den Waffenbesitz in Rassismus verwandelt. Und ich kenne mindestens einen ziemlich prominenten schwarzen Mann, der Ihnen überhaupt nicht zustimmen würde: Maj Toure.
Mir ist keine historische Dokumentation Ihrer oben genannten „Sklavenpatrouille“ bekannt. Sogar die Eltern meiner drecksarmen Urgroßmutter hatten Waffen. Sie wanderten 1916 aus Dänemark aus, durchquerten Nordamerika in einem echten Planwagen und bauten ein (echtes) Rasenhaus in einer echten dänischen Siedlung in Montana (Beweis: Ich habe ein Familienfoto meiner Urgroßmutter, 2.5 Jahre alt, wie sie mit ihren Eltern steht und 16 Brüder und Schwestern vor dem besagten Rasenhaus). Sie besaßen sicherlich nie einen Sklaven. Aber die überlebensnotwendigen Bestandteile des Haushalts im vormodernen Amerika waren Zucker, Mehl, eine Schusswaffe, Bienenwachs, eine Axt, ein Taschenmesser und eine Nadel. Ich bin ausgebildeter Archäologe und habe das Gefühl, dass ich diese Tatsache ziemlich schlüssig darlegen kann. Darüber hinaus haben Sie fast alles, was Sie sonst noch brauchten, selbst gemacht.
Der Verfasser dieses Artikels hat grundsätzlich Unrecht: Die frühen Siedler hegten zwar Misstrauen gegenüber stehenden Armeen, doch das lag nicht nur daran, dass Soldaten sich selbst als Autoritätspersonen wahrnahmen als gewöhnliche Bürger, sondern auch daran, dass solche Armeen eingesetzt werden konnten und würden die Bürger unter einer ungerechten, totalitären Herrschaft zu unterdrücken. Das war die Realität der britischen Monarchie. Sie waren in der britischen Geschichte immer wieder aufgrund ihrer religiösen Differenzen unterdrückt worden – unter König Heinrich VIII. kam es wiederholt zu katholischen Massakern, und die spaltenden Kriege zwischen Katholiken und Anglikanern dauerten noch Jahrhunderte an. Alle beteiligten sich an bewaffnetem Militärpersonal, das zum jeweiligen Zeitpunkt unter dem Kommando des Königs oder der Königin arbeitete. DAS war die Geschichte, die den Verdacht der frühen Siedler widerlegte.
Heute leisten unsere Polizei- und Militärangehörigen Eide, um die Verfassung vor ihren Feinden im In- und Ausland zu schützen. Leider können die meisten Militärangehörigen, die diesen Eid schwören, nicht verstehen, was er bedeutet – aufgrund der öffentlichen Aufklärung und der Indoktrination mit verfassungsfeindlichen Überzeugungen. Diese Behauptung, dass der 2. Verfassungszusatz ein „Relikt“ einer vergangenen Zeit sei, das heute irrelevant sei, ist ein Symptom einer solchen Indoktrination. Mein Glaube, der auf den Grundsätzen der Verfassung basiert, ist, dass dieses Land, seine Führer, sein Militärpersonal vom VOLK, vom VOLK und für das VOLK sind, und das Waffenarsenal meiner Familie ist da, um dies sicherzustellen Das kann mir niemand nehmen. Lobbyisten, Konzerne, Regierungsbehörden, NGOs, Medienorganisationen usw. sind übrigens keine „Menschen“. Allen diesen Einheiten wurde jedoch von den Gerichten der Status „Menschen“ zuerkannt, wodurch sie in die Lage versetzt wurden, die Kontrolle über buchstäblich alles in diesem Land zu übernehmen – um die Macht und Kontrolle über Ressourcen, einschließlich des Humankapitals, weiter zu festigen in den Händen der zunehmend wohlhabenderen Wenigen. Am Ende kann ich mein eigenes Leben, meine Freiheit und mein Streben nach Glück sowie das meines Nächsten schützen. Und wenn es sein muss, werde ich es natürlich auch tun.
Das bedeutet NICHT, in Walmart zu gehen und alle braunen Menschen zu erschießen. Da ist wirklich etwas im Gange … Ich denke, was wir hier jetzt sehen, ist das Produkt einer äußerst falsch angewandten Reihe von Ideen, die dazu gedacht waren, psychisch instabile junge Männer zu verärgern, die ihre Handlungen durch Selbstverherrlichung und völlig unterentwickelte Logik rechtfertigen . Ich habe dargelegt, dass das angebliche „Manifest“ des Attentäters von El Paso insofern seltsam ist, als es alle klassischen Plattformen der republikanischen Partei zu übernehmen scheint, argumentiert, dass diese Ideen richtig sind, und dann zu dem Schluss kommt, dass dies der richtige Weg sei Sie durchzusetzen bedeutet, einen Bürgerkrieg oder einen Völkermord auszulösen. Es ist wirklich seltsam, wie er sehr logisch, sachlich und im Wesentlichen korrekt beginnt und dann den logischen Zug zum Massentöten überspringt. Eigentlich ergibt es überhaupt keinen Sinn. Ich bin tatsächlich nicht davon überzeugt, dass er es wirklich geschrieben hat. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass er solche Maßnahmen ohne irgendeine Ermutigung von irgendwoher ergriffen hat.
Was Sie geschrieben haben und was Sie andeuten, ist schlichtweg falsch.
Die Gründer hatten gerade einen achtjährigen Krieg hinter sich, der größtenteils von Milizen geführt wurde.
Sie misstrauten stehenden Heeren eine Gefahr für die Freiheit, insbesondere für eine neue Republik. Sie wollten kein großes stehendes Heer, und das ist der Hauptgrund dafür, dass die USA im Krieg von 1812 so schlecht abgeschnitten haben.
Im bevölkerungsreicheren Norden, der einen Großteil des Kongresses ausmachte, gab es nur sehr wenig Sklaverei und es gab wachsenden Widerstand dagegen. Wenn sie den 2. Verfassungszusatz nicht unterstützt hätten, wäre er wahrscheinlich fallengelassen worden.
Die Sklaverei hat die ganze Menschheit und ihre Geschichte hindurch existiert, sie existiert noch immer an zahlreichen Orten in Afrika, sie wurde in Libyen nach der Zerstörung des ehemals wohlhabenden libyschen Staates durch Hillary Clinton, Barack Obama und den Deep State wieder eingeführt.
Waren Sklavenhalter böse?
Hausfrauen auf kleinen Bauernhöfen im Süden gehörten zu denen, die das Ende der Sklaverei am wenigsten sehen wollten, da sie mit einem Sklavenhelfer tagsüber etwas frei hatten, anstatt eine Aufgabe nach der anderen zu erledigen.
Heutzutage nutzen fast alle Menschen weiterhin CO2-erzeugende fossile Brennstoffe, ähnlich wie einige Menschen früher weiterhin Sklaverei betrieben haben.
Sie hatten/haben Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen und der Ethik, aber es war/ist schwierig, etwas zu ändern.
Leider wurde es auch dorthin gebracht, um zu verhindern, dass die Regierung zu einer tyrannischen Diktatur wird, die die Linken und die globalistischen Kräfte Amerika aufdrängen. Gehen Sie in China live, wenn Ihnen diese Regierungsform gefällt. Bei diesen falschen Flaggen geht es nicht um Waffen, sondern darum, dass unseren Kindern Psychopharmaka aufgezwungen werden und dass linke, kommunistische Propaganda sie ebenfalls einer Gehirnwäsche unterzieht.
Das alles ist wahr. Es stimmt aber auch, dass die verschiedenen Milizen eingesetzt wurden, um flüchtige Sklaven zusammenzutreiben und sie ihren „Besitzern“ zurückzugeben. An der Grenze wurden sie aufgerufen, zu kämpfen, zu töten und das Land der „gnadenlosen Indianerwilden“ an sich zu reißen. Später mutierten Bürgermilizen bösartig zum KKK und lösten nach dem Scheitern des Wiederaufbaus jahrzehntelange Terror- und Lynchmorde im ganzen Land aus.
Sehen Sie sich das hervorragende neue Buch von Roxanne Dunbar-Ortiz an: „Loaded: A Disarming History of the Second Amendment.
Der ungrammatische, inkohärente und historisch veraltete zweite Verfassungszusatz sollte aufgehoben und durch sinnvolle Gesetze ersetzt werden, die den Besitz und die Verwendung von Schusswaffen durch Privatpersonen regeln. Bedauerlicherweise sind Clarence Thomas, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch bereit, jegliche „Verstöße“ gegen den privaten Waffenbesitz für verfassungswidrig zu erklären, wie Jeffrey Tobin gestern auf NPR erklärte.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
Steve D, das ist ein Mythos, den die NRA erfolgreich verbreitet hat. Das ist das Gefühl, das Jefferson als wütender Kolonialist zum Ausdruck brachte. Sobald sie an der Macht waren, waren die Führer der neuen Republik viel mehr darauf bedacht, die Autorität zu bewahren als zu stürzen. Sie waren beunruhigt über die ohnmächtige Reaktion auf die Rebellion der Shays gemäß den Konföderationsartikeln und gaben dem Kongress die Befugnis, die Staatsmilizen zur Niederschlagung von Aufständen einzusetzen. Und genau das hat Präsident Washington getan, um die Whisky-Rebellion zu unterdrücken – er hat die Miliz einberufen.
Die Pro-Waffen-Kräfte schrecken nicht davor zurück, den Verfassern erfundene Aussagen zur Unterstützung der verlogenen Kampagne zu unterstellen. Besuchen Sie die offizielle Monticello-Website und überzeugen Sie sich selbst. Und welchen Tee hast du getrunken, Steve? „Wird unseren Kindern Psychopharmaka aufgezwungen?“ Wirklich?
Bis zum letzten Punkt: Psychopharmaka werden den Menschen tatsächlich ziemlich oft aufgezwungen. Und der Einsatz von ADS-Medikamenten war bei Eltern eine Modeerscheinung, als ich ein Kind war. Ich bin 36 und sehr dankbar, dass meine Eltern nie auf diesen pharmazeutischen Schachzug hereingefallen sind. Aber ich kenne Erwachsene, die Ridelin nehmen, seit sie laufen können, und sie haben buchstäblich keinen Tag in ihrem Leben erlebt, an dem sie es nicht benutzt haben. Es ist bekannt, dass das Absetzen dieser Droge und aller anderen Medikamente ihrer Klasse zu mörderischen und suizidalen Tendenzen führt, insbesondere bei Kindern! Herr DeBarcher spricht von einer Realität, die Sie offenbar ignoriert haben, obwohl sie seit 30 Jahren in unserer Gesellschaft vorherrscht. Und es ist definitiv Teil des Problems. Wir haben heute einen perfekten Sturm, den die Menschen in den 1980er Jahren vorhergesagt haben und in dem eine ganze Generation junger Menschen darauf konditioniert wurde, viele Irrtümer zu glauben:
1) Dass man nicht „normal“ ist, wenn man keinen Sex hat (heutzutage gibt es unter jungen Männern einen Begriff namens „Incel“, das heißt: unfreiwilliges Zölibat – das führt bei jungen Männern zu Frustrationen).
2) Dass Frauen Männern überlegen sind (Feminismus ist ein Bestandteil dieser ständigen Beschämung und Verunglimpfung junger Männer, und Männer in ihren Zwanzigern sind heute so unmaskiert, dass wir die schlimmsten Symptome davon zum Vorschein kommen sehen)
3) Amerika ist böse: Vieles von dem, was auf dieser Website geschrieben wird, thematisiert, wie die Verunglimpfung unseres Landes der globalen Elite dient und den Stolz, den junge Männer früher auf sich selbst hatten, weiter schwächt.
4) Ich kann nicht ohne meine Drogen leben: Wenn Sie seit Ihrem zweiten Lebensjahr von Riddalin abhängig wären, würden Sie das auch denken! Bedauerlicherweise wirkt sich dies auf die Gehirnentwicklung aus und führt zu einer Drogenabhängigkeit in der Gesellschaft, die mittlerweile überall weit verbreitet ist. Leugnen Sie es?
5) Familien existieren nicht mehr: Wie viele Menschen kennen Sie, die ihre Familien zusammengehalten haben? Welche Auswirkungen hat es Ihrer Meinung nach auf die Gesellschaft, wenn sich 50 % oder mehr der Paare, die geheiratet haben, scheiden lassen? Dieses Problem hat seit den 1970er Jahren an Bedeutung gewonnen, und Sie sehen die Auswirkungen dessen, was passiert, wenn dieser grundlegende Baustein der Gesellschaft, die Familie, aufgelöst wird.
Ich könnte weitermachen. Der Generation, über die wir hier sprechen, wurden viele wirklich schlimme Dinge angetan. Es ist an der Zeit, dass wir sie anerkennen und ansprechen. Ich fange selbst damit an, indem ich meine schönen, weißen JUNGEN aus der Mittelschicht zu Männern erziehe, die ihren Wert und Platz in der Gesellschaft kennen, indem ich meine Ehe zusammenhalte, meinen wunderbaren Ehemann als Oberhaupt unseres Haushalts unterstütze und das weitergebe Werte, die mir mein patriotischer und zutiefst gläubiger christlicher Vater vermittelt hat, und den Aufbau der Gemeinschaft, die uns allen fehlt, für meine Nachbarn. Do solltest das auch machen.
Sie zitieren lineare Gesprächsthemen. Sie tragen sehr wenig zum Gespräch bei.
Ich bin ein amerikanischer Ureinwohner und kann Ihnen sagen, dass wir wissen, was passiert, wenn Sie sich dazu verpflichten, Ihre Waffen abzugeben, und wir werden Sie beschützen. Der 2. Verfassungszusatz enthält immer noch Schadensersatzansprüche, da er die Bürger vor einer Regierung schützen soll, die ihnen ihre Rechte entziehen will. genau wie es die Briten damals auf Befehl des Königs taten ...
Verdammt, ja
Der zweite Verfassungszusatz bestand darin, die gleichen Leute zu kontrollieren, die versuchten, uns die Macht wegzunehmen, um uns vor der Regierung zu schützen. Nimm unseren Schutz und der 2. Bürgerkrieg wird beginnen, das ist eine Tatsache, dann werden Hunderttausende Tote gezählt
Blödsinn. Ich schließe mich der Aussage von Richter Andrew P. Napolitano zum zweiten Verfassungszusatz an.
https://www.lewrockwell.com/2019/08/andrew-p-napolitano/a-few-words-about-guns-and-personal-liberty.
Der zweite Verfassungszusatz ist kein Ersatz für ein stehendes Heer. Es ist dazu da, die Amerikaner vor einer übergriffigen, sogar unterdrückerischen Regierung zu schützen. Die Unabhängigkeitserklärung gab den amerikanischen Kolonialisten das RECHT, zu den Waffen gegen die unterdrückerische Regierung zu greifen, die über sie herrschte, nämlich gegen König George und das Britische Empire. Darum geht es im zweiten Verfassungszusatz. Thomas Jefferson hat das auch gesagt!
Alles geht auf das zurück, was Lord Acton zu sagen hatte: Macht korrumpiert tendenziell und absolute Macht korrumpiert absolut. Die US-Außenpolitik beweist dies deutlich.
Gut, dass all diese Leute der „tyrannischen Regierung“ den Kampf auf die Straße bringen. Wir sind jeden Moment frei, Jungs, gute Arbeit! Danke, zweiter Änderungsantrag!
(Das ist Sarkasmus für alle Waffenbesitzer, die die Sprache nicht verstehen.)
Her damit
Darauf warte ich. Aber mit Ausnahme der Bundys unternimmt kein rechtsgerichteter, bewaffneter Idiot etwas, um die tyrannische Regierung zu bekämpfen. Keiner von ihnen wird seinen Worten Taten folgen lassen. Denn Menschen, die Waffen brauchen, sind von Natur aus schwach und haben Angst vor anderen Menschen. Alle Narren.
Ich habe bis zum letzten Satz weitergemacht. Bitte klären Sie, wie das zum Rest der Kolumne passt. Es sei denn, es war Sarkasmus.
Da die Massen über Waffen und Mittel zur Selbstverteidigung verfügen, wird es schwieriger, die Agenda der herrschenden Klasse umzusetzen.
https://therulingclassobserver.com/2019/07/26/i-can-pay-one-half-of-the-working-class-to-kill-the-other-half/
Ich kann der Prämisse dieses Artikels nicht zustimmen.
Der 2. Verfassungszusatz gewährt kein Recht, in einer Staatsmiliz zu dienen. Warum hielten es die Gründer für notwendig, den Bürgern zu „erlauben“, unter einer Landesregierung zu dienen? Ist es sinnvoll, ein Recht auf Unterwürfigkeit gegenüber einer „gut regulierten Miliz“ vorzusehen?
ALLE Rechte in den ersten acht Zusatzartikeln sind individuelle Rechte, die ausdrücklich in der Verfassung garantiert sind. Der 8. Verfassungszusatz erkennt die Existenz aller anderen natürlichen Rechte an und schützt sie. Der 9. Verfassungszusatz gewährt den staatlichen und lokalen Regierungen (und dem Volk) alle Befugnisse, die in der Verfassung nicht ausdrücklich vorgesehen sind.
Schauen Sie sich den Text des 2. Verfassungszusatzes noch einmal an.
„Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“
Abgesehen von allen anderen Argumenten bezieht es sich auf „das Recht des Volkes…“ Damit entsteht KEIN Recht, es bezieht sich auf ein Recht. Was auch immer dem Text sonst noch entnommen werden kann, es ist klar, dass es sich um ein BESTEHENDES Recht handelt. „Das Recht … darf nicht verletzt werden.“
Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde der 9. Verfassungszusatz das Recht auf Waffen abdecken.
„Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere Rechte, die dem Volk vorbehalten sind, verweigert oder herabsetzt.“
Da Waffen außerhalb des 2. Verfassungszusatzes nicht ausdrücklich erwähnt werden und der 2. Verfassungszusatz das Recht auf Waffen nicht ausschließt, ist klar, dass er nicht dazu verwendet werden kann, das Recht auf Waffen zu „verweigern oder herabzusetzen“. Beachten Sie außerdem, dass sich das 9. auf die Rechte „des Volkes“ bezieht, was eine häufige Grundlage für die Behauptung ist, dass das 2. ein „Gemeinschaftsrecht“ sei.
In Summe…
Der zweite Punkt bezieht sich auf ein bestehendes individuelles Recht, das nicht geleugnet oder herabgesetzt werden kann.
Punkte gut gemacht.
Es gibt demokratische Verfahren zur Prüfung, Debatte und möglicherweise zur Abschaffung oder Änderung des zweiten Verfassungszusatzes. Wenn wir sie nicht nutzen, ist die Diskussion reine Zeitverschwendung. Auf jeden Fall ist die Welt jetzt überschwemmt mit fortschrittlichen Militärwaffen, dank der guten Dienste von Großmächten wie den Vereinigten Staaten, die sie an Kundenparteien wie Al-Qaida weitergeben. Waffenkontrolle muss ganz oben beginnen. Solange die Polizei, das Militär und die beliebtesten Terroristengruppen der herrschenden Klassen sie bekommen können, können das auch alle anderen.
Allerdings würde ich für die Heimverteidigung eine 12-Kaliber-Schrotflinte mit Schrotladung empfehlen; Zielen Sie auf den Schwerpunkt. Chaotisch, aber definitiv effektiv.
„Das Recht, Waffen zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Offensichtlich liegt bereits ein Verstoß vor. Kein Bürger darf Atomwaffen oder gar vollautomatische Waffen tragen. Es stellt sich auch die Frage nach dem Recht, keine Waffen tragen zu müssen. Wollen wir wirklich in einer Welt leben, in der man sich nicht sicher fühlt, wenn man nicht jedes Mal „packt“, wenn man das Haus verlässt? In jeder größeren Stadt gibt es Armutsgebiete, die von Gewalt heimgesucht werden. Jeden Tag sterben unschuldige Menschen, darunter auch Kinder, auf diesen Straßen. Glaubt irgendjemand wirklich, dass die Antwort darin besteht, einfach jedem eine Waffe zu geben?
Die Verfassung wurde änderbar gemacht, weil unsere Vorfahren klug genug waren, zu erkennen, dass sich die Dinge im Laufe der Zeit ändern und die Verfassung gelegentlich geändert werden müsste, um dem Volk weiterhin zu dienen.
Waffengewalt ist ein Spiegelbild viel tieferer Probleme, mit denen unsere Gesellschaft konfrontiert ist. Ich bin mir der Antwort nicht sicher, aber ich weiß, dass es um viel mehr geht als nur um Waffenkontrolle.
Es gibt keine Entführung – außer durch diejenigen, die versuchen, das Unveräußerliche zu stehlen.
Es ist eine Absurdität, die Bill of Rights nicht so zu verstehen, wie sie gemeint war – „alle“ Rechte jedes Bürgers zu schützen und „nur“ mit ihm zu sprechen – und daher eine Richtlinie, die „nur“ auf die Regierung abzielt und ihr ausdrücklich verbietet, unsere Rechte zu unterdrücken.
Mit einer gesunden Erinnerung an den Grund (die Milizklausel) heißt es im 2. Verfassungszusatz eindeutig: „das Recht des Volkes“ – und bezieht sich nicht auf die Regierung oder das Volk als Kollektiv, sondern auf das Recht eines Einzelnen.
„…darf nicht verletzt werden“ – von wem? Die kurze Antwort ist die Regierung, aber das tiefere Verständnis ist, dass selbst Demagogen oder Menschenmassen daran gehindert werden, die Regierung dazu zu nutzen, die Rechte eines Einzelnen zu verletzen.
Wenn Sie wirklich Klarheit über die Absichten des BoR haben wollen, brauchen Sie nicht weiter zu suchen als bis zu den in der Geschichte festgeschriebenen Auseinandersetzungen (Gott sei Dank) zwischen den Föderalisten und den Antiföderalisten – und ihren „Papieren“.
Allerdings sollte das einfache Verständnis, dass die Rechte eines Einzelnen durch diese bestimmten Aufzählungen geschützt werden, aus einer einfachen Lektüre klar genug hervorgehen ... falls sich noch jemand dafür interessiert.
Unsere Rechte stehen nicht zur Debatte; Und Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass der Versuch, die Rechte einer anderen Person „anzugreifen“, die unmittelbare Bedingung erfordert, dass dasselbe Seil zu Ihnen zurückführt, wodurch Ihre Rechte, die Sie als wertvoll erachten, dem gleichen Missverständnis und der daraus resultierenden Gefahr ausgesetzt werden.
Unsere Rechte sind „jedes“ unserer Rechte, … das ist unbestreitbar, weil sie unveräußerlich sind.
Der zweite Verfassungszusatz wurde eingeführt, um die Bevölkerung vor einer übermächtigen Regierung zu schützen. „Wir werden den zweiten Verfassungszusatz nie brauchen, bis die Regierung versucht, ihn uns wegzunehmen.“ Thomas Jefferson
Wir hatten immer das Recht auf Privatbesitz von Waffen. Bei uns kam es nie zu Massenerschießungen und Morden. Was hat sich also geändert?
Wir begannen, das menschliche Leben abzuwerten. Wir sagen den Müttern, dass es ihre Entscheidung ist, den Kindern gegenüber gewalttätig zu sein und sie durch Abtreibung hinrichten zu lassen. Dann nennen wir es Frauengesundheitsfürsorge. Es ist weder gesund noch fürsorglich. Nicht für die Mutter oder das Kind. Wir können nicht so tun, als ob uns die Erschießung von Kindern am Herzen liegt, wenn wir dafür bezahlen, dass Frauen ihre Babys töten. Jetzt lehren wir Sterbehilfe, wenn Menschen für die Gesellschaft nicht mehr produktiv sind.
Wenn die Mentalität einer Gesellschaft diese Kultur des Todes akzeptiert und rechtfertigt. Es liegt auf der Hand, dass wir entmenschlicht werden und anfangen werden, uns gegenseitig zu töten. Wir geben ihm einfach einen anderen Namen, als er wirklich ist. Egoistisches und sinnloses Töten.
Dieser Klappentext aus Halbwahrheiten kratzt kaum an der Oberfläche der Gründe, warum der zweite Verfassungszusatz angenommen wurde. Sogar der einzige Grund, den Sie in Bezug auf dieses äußerst komplexe Thema angesprochen haben, wurde oberflächlich und kurz angesprochen. Dies ist ein halbherziger Nachgedanke, ein Schreiben soll den ohnehin Uninformierten etwas Munition in Form einer Bestätigungsvoreingenommenheit geben. Sie sollten hier den Schlagworten „Meinung“ hinzufügen, da dies keine Neuigkeit ist und nicht guten Gewissens als Journalismus bezeichnet werden kann.
Der Autor hat kein grundlegendes Verständnis davon, was die Bill of Rights ist oder warum sie geschrieben wurde.
Der 2. Verfassungszusatz wurde wie die anderen Verfassungszusätze geschaffen, um die persönlichen Freiheiten zu schützen und eine Übermacht der Regierung zu verhindern. Als der Autor sagte: „Um sich zu verteidigen, war das neue Land darauf angewiesen, dass Bürger sich in zivilen Milizen bewaffneten“, wurde mir schnell klar, dass er über das Thema keine Ahnung hatte. Die Bill of Rights wurde für das Volk geschrieben, nicht für die Regierung! Artikel wie dieser sollten ignoriert werden und jeder, der ein ähnliches Argument verwendet, sollte in Verlegenheit gebracht werden.
Wir müssen eine Lösung für die schrecklichen Massenerschießungen finden, die dieses Land plagen, aber die Vernichtung des Dokuments, für dessen Schutz Millionen Menschen ihr Leben ließen, ist keine Lösung.
Was meine Meinung wert ist, dem stimme ich zu.
Tolles Timing, Joe.
Ja, die Waffenlobby hat den zweiten Verfassungszusatz gekapert. Doch Forderungen nach einem Verbot von Sturmgewehren und der Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes treiben den Extremismus in der NRA voran. Sturmgewehre sollen Menschen töten, daher sollten sie verboten werden, sagen die Extremisten der Waffenkontrollgruppen. Aber der militärische Zweck von Sturmgewehren macht sie zu Waffen des zweiten Verfassungszusatzes, da Milizen militärische Organisationen sind.
Die Nationalgarde ist nicht die Miliz. Die Waffen der Wachleute werden in Waffenkammern aufbewahrt. Potenzielle Milizionäre „behalten“ ihre Waffen zu Hause, wie in der Änderung vorgesehen.
Die NRA erkennt nicht gerne an, dass die Änderung eine „gut regulierte“ Miliz erfordert. Aber Hintergrundüberprüfungen sind ebenso verfassungsgemäß wie Sturmgewehre. Angesichts der Tatsache, dass es weiterhin zu schrecklichen Massenerschießungen kommt, mangelt es offensichtlich an bestehenden Hintergrundüberprüfungen.
Die Verfassung geht (zu Recht) davon aus, dass Präsidenten unnötige Kriege beginnen. Die staatlichen Ratifizierungskonventionen verlangten nicht eine zweite Änderung, nur um Kanonenfutter für Präsidentschaftskriege bereitzustellen. Die Unabhängigkeitserklärung erkennt das Recht des Volkes an, eine vom Kontakt abgekommene Regierung zu ändern oder zu ersetzen. Der zweite Verfassungszusatz stellt den Menschen ein „Mittel“ zur Verfügung, dies zu tun, wenn die bevorzugten Mittel weiterhin versagen. Der zweite Verfassungszusatz findet solide Unterstützung, obwohl wir ihn bei weitem nicht brauchen werden. Der Kongress sollte die Hintergrundüberprüfungen verbessern und ausweiten.
Es sollten auch die sozioökonomischen Probleme berücksichtigt werden, die die Entfremdung gestörter Personen vorantreiben. Es sind jedoch keine inländischen Terrorismusgesetze erforderlich. Sie werden die bürgerlichen Freiheiten, die durch die Überreaktion auf den 9. September massiv ausgehöhlt wurden, weiter untergraben.
Der großartige Zeitpunkt stammt aus dem Jahr 2012. Es handelt sich um einen erneut veröffentlichten Artikel. Es wird wahrscheinlich immer wieder neu veröffentlicht.
Zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die Federalist Papers und 200 Jahre Präzedenzfälle sagen, dass Sie Unrecht haben.
Ja. Er muss Jefferson und Mason lesen.
Es ist noch gar nicht so lange her, da gab es keine Supermärkte und die Leute mussten ein wenig jagen und auch fischen, um zu essen. Überleben. Hin und wieder müssen Viehzüchter immer noch auf einen Kojoten oder eine Großkatze schießen. Es war eine Grenzregion und robuste Individualisten brauchten Waffen, um zu überleben. Das ist unsere Geschichte weit draußen im Westen und auch zurück in den Kolonien. Mittlerweile ist es eher ein Hobby. Waffensammeln, Schießen und sogar Jagen sind Möglichkeiten, den Menschen Geld und Essen zu verdienen. Manche Leute essen sogar etwas Wild, Hirsche und Enten usw. Es ist ein Geschäft, nicht so groß wie die Herstellung von Bomben, Drohnen und Flugzeugen, nicht so groß wie Lockeed Martin oder Raytheon, aber am Ende töten sie auch nicht so viele Menschen . Es ist schrecklich, dass diese Idioten tun, was sie tun und Menschen mit Waffen ermorden. Aber Sie werden sie den Leuten nicht wegnehmen, die sie richtig nutzen oder besitzen. Werden Sie die Armee schicken, um von Tür zu Tür zu gehen und sie zu beschlagnahmen? Das ist eine große Dose Würmer. Es ist nicht der 2. Verfassungszusatz, es ist alles in unserer giftigen Kultur, vom Fernsehen, der Unterhaltung, einer Kriegswirtschaft, Drogen, Werbung, einer militarisierten Polizei, Kriminalität (die niemals verschwinden wird), psychischer Gesundheit, deren Fehlen, , auf der ganzen Linie. Jedes Mal, wenn ein Verrückter einen mörderischen Amoklauf beginnt, kehrt dieses Geschwätz reflexartig zurück, und es wird noch mehr davon geben, egal, was in Washington D.C. in Bezug auf diese Vorfälle passiert. Ich denke, dass es dieses Mal lauter ist, weil Trump und die Demokraten und Medien gespürt haben, dass sie ihm in dieser Angelegenheit schaden können, da sie beim Russia-Gate keinen Erfolg haben werden. Es ist Trumps Schuld, dass diese Verrückten wütend, krank und voller Wut sind und sich aus unzähligen Gründen machtlos und hasserfüllt fühlen, einschließlich der Auswirkungen der Einwanderungspolitik der Regierung auf ihr Leben. Schreiben wir Geschichte und fügen wir nur die Dinge ein, die wir anerkennen wollen, und ignorieren wir die komplexe Wahrheit der Sache. Wir haben dafür Nachrichtenmedien und ihre Rolle bei der Sensationalisierung dieser Mordserien sollte nicht ignoriert werden.
Heul Baby, Libra, wen zum Teufel interessiert schon deine Meinung?
In diesem Kommentarbereich finden sich viele stichhaltige Argumente dafür, warum der Autor falsch liegt. Deines gehört nicht dazu.
Nein, es war die Absicht des amerikanischen Volkes, uns vor einer tyrannischen Regierung und Terrorismus im In- und Ausland zu schützen!
Das ist verrückt, lassen Sie den 2. Verfassungszusatz in Ruhe.
Sie dürfen Ihre Lieblingsfeuerwaffen kaufen. Brauchen wir militärische Waffen? Größere Clips gibt es eigentlich nicht, selbst wenn Sie Ihren Lieblingshirsch, Elch oder Wolf jagen. Ich sage, lass es.
Joe Lauria:
>Der Änderungsantrag besagt, dass die Milizen für die „Sicherheit eines freien Staates“ da sind und nicht dafür, die tyrannische Regierung zu stürzen.
Ihr Standpunkt funktioniert logischerweise nicht.
Per Definition zerstört eine „tyrannische Regierung“ einen „freien Staat“.
Wenn die Menschen einen freien Staat wollen, müssen sie sich einer tyrannischen Regierung widersetzen.
Logischerweise können sie das stehende Heer der tyrannischen Regierung nicht nutzen und müssen daher auf die Bildung bewaffneter Gruppen zurückgreifen, die Milizen gleichkommen.
Woher bekommen die einfachen Leute die Waffen, die Fähigkeit, Waffen zu benutzen, die Einstellung, eine tyrannische Regierung zu bekämpfen?
Entwaffnete Bevölkerungsgruppen können dies wahrscheinlich nicht, insbesondere nach einigen Generationen.
Der zweite Verfassungszusatz soll sicherstellen, dass unsere Regierung nicht in der Lage ist, unsere Verfassung und Bill of Rights aufzuheben, weil ihre Bürger bewaffnet und in der Lage sind, sich selbst zu schützen.
Die Bürger dieser Nation haben der Regierung im Laufe der Geschichte kein Vertrauen entgegengebracht. Und indem man ihnen erlaubte, den Zweiten Verfassungszusatz aufzuheben, würde es diesem Land ermöglichen, seine Bürger so zu behandeln, wie Deutschland es in den 20er und 30er Jahren mit seinen Bürgern getan hat. Wir würden zu Untertanen und nicht zu Bürgern und alle Freiheiten würden verloren gehen.
Und es ist möglich, dass wir sehen, wie sich die zunehmende Ungleichheit in der Art und Weise, wie Zivilisten und Militärs bewaffnet sind, darauf auswirkt, dass die Strafverfolgungsbehörden zunehmend (und mit zunehmender Regelmäßigkeit) ihre Grenzen überschreiten. Wenn Sie sich umhören, werden Sie feststellen, dass viele Menschen nicht allzu weit davon entfernt sind, wie Untertanen zu leben – aber es ist immer noch eine große Minderheit und der Druck, in der Komfortzone zu bleiben und die Motive der Autorität nicht in Frage zu stellen, ist stärker als je zuvor in diesem Land.
Warum können die Leute nicht verstehen, dass es nicht die Waffen sind? Ich bin ein verantwortungsbewusster Waffenbesitzer mit zwei Dutzend Waffen, darunter mehrere AR2 und eine AK15. Es macht mir Spaß, regelmäßig auf sie zu schießen, und es ist erstaunlich, dass nach all den Tausenden von Schüssen, die ich abgefeuert habe, noch nie jemand in irgendeiner Weise verletzt wurde. Es sind kranke Menschen, die Menschen verletzen, und das ist das Endergebnis. Hören Sie auf, die „Angriffswaffen“ zu verherrlichen und zu verherrlichen, es handelt sich um ein tieferes Problem als nur um eine Waffe. Hören Sie auf, verantwortungsbewusste Menschen zu bestrafen
Wow, da draußen gibt es so viele Idioten mit einer Plattform, deren Köpfe chirurgisch aus dem Hintern entfernt werden müssen.
Ihre gesamte Behauptung zum zweiten Verfassungszusatz ist fehlerhaft. Die Bill of Rights sollten unveräußerliche, natürliche, „von Gott gegebene“ Rechte darstellen, die den Menschen *immer* zustehen. Dazu gehört das Recht auf Selbstverteidigung mit praktikablen Mitteln.
Der zweite Verfassungszusatz wurde, wie Sie bereits erwähnt haben, nur aufgrund der Notwendigkeit einer Miliz ausdrücklich aufgenommen. Angesichts der Tatsache, dass viele Amerikaner damals zur Selbstverteidigung und zum Lebensunterhalt auf Schusswaffen angewiesen waren, die genau ihren militärischen Gegenstücken entsprachen, sahen die Gründerväter nicht einmal die Notwendigkeit, den Besitz von Schusswaffen für diese anderen Bedürfnisse zu erwähnen. Es war eine Selbstverständlichkeit.
Die NRA hat den zweiten Verfassungszusatz nicht „kapert“. Es ist das staatliche Missverständnis des zweiten Verfassungszusatzes und die Missachtung der Idee natürlicher Rechte, die falsch sind.
Nach der Ermordung von John Kennedy, Martin King und dann Robert Kennedy kam es 1968 in den USA zu einer Welle der Stimmung gegen den weit verbreiteten zivilen Waffenbesitz.
Das Problem besteht darin, dass es sich bei allen drei dieser Morde mit ziemlicher Sicherheit um „Deep State“-Vorfälle handelte, die von Elementen amerikanischer Strafverfolgungs-, Geheimdienst- und Sicherheitsorganisationen durchgeführt und vertuscht wurden.
Sie hatten nichts damit zu tun, dass Zivilisten Waffen besaßen.
Dieses Gefühl wird nach Gräueltaten, wie wir sie kürzlich erlebt haben, wiederbelebt. Die choreografierten Reaktionen in den Medien sollten jeden zum Staunen bringen.
Lieber Eric32.
Ich bin stolz auf Sie, dass Sie darauf hinweisen, was meiner Meinung nach viele Menschen in den USA wissen (oder vermuten), aber aus irgendeinem Grund keine Maßnahmen ergreifen, um die Kriminellen zu verhaften. Offensichtlich hat eine ELITE in den USA einen Freibrief, um mit Verrat und Mord davonzukommen.
Da einige der kämpfenden Menschen diese Situation sehen und erkennen, wie unmöglich es aufgrund des gegenwärtigen „Systems der US-Regierung“ ist, sie zu beheben, versuchen sie in ihrer Frustration, eine Erklärung abzugeben, indem sie zu Mördern werden.
Bis die ehrlichen Bürger der USA fordern, dass das Kennedy-Attentat und Verbrechen wie der 9. September unabhängig untersucht und die wahren Täter hingerichtet werden, wird sich nichts ändern und die Elite-Kontrolleure der Bevölkerung werden weiterhin die Reichtümer des Landes und der Welt ernten während die Bürger entweder zu viel Angst haben, sich zu äußern oder zu arbeiten
um diesen „Deep State“ aufzudecken. Die USA brauchen ein paar Millionen Eric32(s), um die Ermittlungen gegen die kriminellen USA zu starten!
Raymond Comeau-
Danke schön. Je mehr Lügen, desto mehr Korrosion dieser Gesellschaft.
Darf nicht verletzt werden. Komm und nimm es, Bastarde.
Normalerweise tun sie das. Du wirst sterben, wenn du der Einzige bist, der dich für einen Helden hält – denn die Mainstream-PR-Idee ist heute effektiver als je zuvor und du würdest in Vergessenheit geraten. Es gibt intelligentere Möglichkeiten, dem entgegenzuwirken.
„Ein freies Volk sollte nicht nur bewaffnet, sondern auch diszipliniert sein; Zu diesem Zweck ist ein einheitlicher und gut durchdachter Plan erforderlich. und ihre Sicherheit und ihr Interesse erfordern, dass sie solche Manufakturen fördern, die dazu neigen, sie bei lebenswichtigen, insbesondere militärischen Lieferungen von anderen unabhängig zu machen.“ – Rede vor dem Kongress der Vereinigten Staaten, 8. Januar 1790; George Washington: A Collection, zusammengestellt und herausgegeben von WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Kapitel 11
George Mason, Co-Autor des zweiten Verfassungszusatzes:
„Ich frage, Sir, was ist die Miliz? Es ist das ganze Volk. Die Entwaffnung des Volkes ist der beste und wirksamste Weg, es zu versklaven.“ – Rede im Virginia Ratifying Convention, 14. Juni 1778
„Dass eine gut regulierte Miliz, bestehend aus der Masse des Volkes, die in Waffen ausgebildet ist, die richtige, natürliche und sichere Verteidigung eines freien Staates ist; dass stehende Heere in Friedenszeiten als Gefahr für die Freiheit vermieden werden sollten; und dass das Militär in jedem Fall der Zivilmacht strikt unterstellt und von ihr regiert werden sollte.“ – Virginia Declaration of Rights, 12. Juni 1776
Samuel Adams:
„Und dass die besagte Verfassung niemals so ausgelegt werden darf, dass sie den Kongress ermächtigt, die gerechte Pressefreiheit oder die Gewissensrechte zu verletzen; oder um zu verhindern, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten, die friedfertige Bürger sind, ihre eigenen Waffen behalten; oder stehende Armeen aufzustellen, es sei denn, dies ist für die Verteidigung der Vereinigten Staaten oder einer oder mehrerer von ihnen erforderlich; oder um das Volk daran zu hindern, in friedlicher und geordneter Weise beim Bundesgesetzgeber eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen; oder die Menschen unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ihrer Personen, Papiere oder Besitztümer auszusetzen.“ – Debatten der Massachusetts Convention vom 6. Februar 1788; Debatten und Verfahren im Übereinkommen des Commonwealth of Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, Hrsg., Boston, 1850)
Thomas Jefferson:
„Keinem freien Mann darf der Einsatz von Waffen [in seinem eigenen Land] verwehrt werden.“ – Vorgeschlagene Verfassung für Virginia – Reinschrift, Abschnitt IV: Rechte, privat und öffentlich, Juni 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Herausgeber: Paul Leicester Ford, (New York und London, GP Putnam's Sons, 1904-5); Bd. 2
Vielen Dank, TOLLER Beitrag!
Dieser Artikel und die Kommentare verwirren das Problem tatsächlich noch weiter. Es erscheint harmlos oder sogar hilfreich, vor dem Waffenkauf umfassendere Hintergrundüberprüfungen zu verlangen. Das wird es der Regierung ermöglichen, psychisch Kranken und Menschen, die Gewaltverbrechen (und gewaltlose?) Verbrechen begangen haben, Waffen zu verweigern. Ist eine Person psychisch krank, wenn sie mit der Erzählung des Establishments nicht einverstanden ist? Welche Straftaten erlauben ein Verbot des Waffenbesitzes? Und dann haben wir noch einige Waffenbesitzer, die Kommentare über die Ausübung von Gewalt abgeben, die eine Geisteskrankheit oder zumindest große Wut ohne große Kontrolle zum Ausdruck bringen.
Es ist interessant, dass fast alle Massenerschießungen von Millnials begangen werden.
Alle Schießereien in der Schule werden von Millnials durchgeführt
In den 60er- und 70er-Jahren sah man auf dem Schulparkplatz keinen Pick-up, an dessen Heckscheibe nicht eine Schnapsflasche und ein Gewehr hingen
Niemand dachte daran, jemanden zu erschießen
Natürlich hatten wir keine Millinials
Ich stimme zu. Etwas geschah, nachdem ich die Highschool '69 abgeschlossen hatte. Wie Sie sagten, hatte jeder Schrotflinten oder Gewehre in seinem Auto oder Lastwagen. Die einzigen Dinge, die erschossen wurden, waren Wildvögel, Kaninchen, Futterschilder, leere Bierdosen und Flaschen.
Irgendwann verirrten sich die Kinder im Laufe der Jahre. Mein Vater brachte meiner Schwester und mir den Umgang mit Waffen bei! Ich habe meinen Kindern, zwei Jungen und zwei Mädchen, etwas über Waffen und Waffensicherheit beigebracht.
Wenn Sie glauben, dass es aufgehoben werden kann, liegen Sie falsch.
Die Bill of Rights kann nicht geändert werden. Wenn Sie glauben, dass es möglich ist, versuchen Sie es einfach. Es wird keinen Erfolg haben.
Natürlich verschweigt dieser gebildete, voreingenommene Liberale seinen Lesern mit Absicht, dass die Gründerväter ihn und unsere Führer auch kotzen und hängen würden, weil sie Pornografie, Homosexualität, das Verbannen GOTTES aus den Schulen, das Verbrennen der Flagge und verschiedene andere LIBERALE Montras akzeptiert haben . Dieser Mann ist ein Idiot, und ein gebildeter Idiot von der schlimmsten Sorte. Er wurde von seinen Betreuern aus dem nicht von der Regierung kontrollierten Bildungssystem einer Gehirnwäsche unterzogen.
Die „Waffenlobby“ hat den zweiten Verfassungszusatz ebenso wenig gekapert wie der Oberste Gerichtshof der USA in seiner jüngsten Interpretation.
Amerika wurde als Englands Kriminelle und Niederträchtige gegründet. Als es Amerika gut ging, wollte die Königin ihren gebührenden Anteil, Besteuerung ohne Vertretung!! Beginn des Unabhängigkeitskrieges, Rote Mäntel gegen Amerika. Nach wie vor kann Amerika seinen Geist und Stolz zeigen.
Adams übertrug seine geänderte Position in den Wortlaut des zweiten Verfassungszusatzes. Der Ausdruck „Eine gut regulierte Miliz, …“, Sir, bedeutet eine ordnungsgemäß ausgebildete Miliz – das ist die übliche Verwendung von reguliert.
Was den Schrecken des Gründers angeht: Wie könnte ein einzelner Mann einen ganzen Laden voller bewaffneter Männer besiegen?
Sie wären skeptisch gegenüber dem Kindermädchenstaat-Charakter des heutigen Amerikas.
Warum können die Leute nicht verstehen, dass es nicht die Waffen sind? Ich bin ein verantwortungsbewusster Waffenbesitzer mit zwei Dutzend Waffen, darunter mehrere AR2 und eine AK15. Es macht mir Spaß, regelmäßig auf sie zu schießen, und es ist erstaunlich, dass nach all den Tausenden von Schüssen, die ich abgefeuert habe, noch nie jemand in irgendeiner Weise verletzt wurde. Es sind kranke Menschen, die Menschen verletzen, und das ist das Endergebnis. Hören Sie auf, die „Angriffswaffen“ zu verherrlichen und zu verherrlichen, es handelt sich um ein tieferes Problem als nur um eine Waffe. Hören Sie auf, verantwortungsbewusste Menschen zu bestrafen
Geben Sie niemals einem korrupten linken, bösen Flügel nach, wenn es reiner Mist ist, geben wir die Waffen in diesem Land niemals auf Installieren Sie Metalldetektoren in Schulen, Geschäften usw. Ja, die Staaten nehmen Geld, das unsere Millionen von der Regierung nur durch Lotterie verdienen. Ja, das geht wohl in die Schulen, aber die meisten sind der Regierung überlassen usw. Setzen Sie sie ein, um uns alle zu beschützen, um die Sicherheit zu gewährleisten und die Linke zu verfluchen. Sie oder die Gauner, Obama war Hillary, yo, sie nein, die Gdoros, die Nazis, jetzt versucht uns alle zu entwaffnen, macht aber hier keine Arbeit, auf keinen Fall fordern wir, das Volk, eine Veränderung, stimmen alle ab Die Republikaner, die Trump-Nation, machen es wieder großartig. Bleiben Sie dran. 2 Millionen Waffenbesitzer sagen, genug ist verdammt genug, wenn Sie Ihre Waffen schnappen, ohne legale Leute zu entwaffnen, oder weil Sie Ihre eigenen Kriminellen beschützen. Sie haben Waffen, die Linken sagen nichts darüber, sie mitzunehmen. Wachen Sie auf Der amerikanische Bürgerkrieg steht vor der Tür, ob die Republikaner nun wieder die Kontrolle über unser Land haben oder nicht
Erstens gewährt der zweite Verfassungszusatz nicht das Recht, Waffen zu tragen. Es erkennt an, dass wir dieses Recht bereits haben, und schützt es. Ihr Zweck ist die Abwehr der Tyrannei. Es geht darum, zu verhindern, dass die Regierung zu viel Macht übernimmt. Damit die Menschen sagen können, dass genug ist, und den Reset-Knopf drücken können, wie sie es 1775 getan haben.
Die Anti-Regierungs-Bewegung erlebte einen Aufschwung und wuchs seit 2008, als Präsident Obama (der übrigens schwarz ist) ins Amt gewählt wurde, schnell. Zu den Faktoren, die die Anti-Regierungs-Bewegung in den letzten Jahren befeuerten, gehören der durch Einwanderung bedingte demografische Wandel, die schwache Wirtschaft und die Wahl des ersten afroamerikanischen Präsidenten. Im Jahr 2017 identifizierte das Southern Poverty Law Center 689 regierungsfeindliche Gruppen, die im Vorjahr aktiv waren.
*Von diesen Gruppen sind 273 Milizen* und der Rest umfasst „Common-Law“-Gerichte, Verlage, Ministerien und Bürgergruppen. (Eine Liste dieser Gruppen finden Sie weiter unten.)
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/ideology/antigovernment
So beenden Sie Waffengewalt: Kaufen Sie jedem schwarzen Mann in Amerika die Mitgliedschaft in der NRA
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Wenn also die Nationalgarde die Bürgermiliz ist, die sich unsere Gründerväter vorgestellt haben, was passiert dann, wenn die Bundesregierung die Nationalgarde föderalisiert? Wer wird unsere verfassungsmäßigen Rechte vor einer korrupten Bundesregierung schützen und durchsetzen, die illegal die Macht an sich reißt?
Die Nationalgarde ist keine Miliz
Sie haben offensichtlich keine Ahnung von den historischen oder philosophischen Gründen, warum der 2. Verfassungszusatz in die Bill of Rights aufgenommen wurde. Es handelte sich IMMER um ein individuelles Recht, das auf das englische Gewohnheitsrecht zurückgeht, und nicht um ein kollektives Recht. Übrigens, wie könnte man eine Zivilmiliz haben, wenn nicht EINZELNE Bürger Waffen hätten?
Wenn Sie keine freie Bürgerschaft wollen, sagen Sie es einfach. Machen Sie sich nicht mit unaufrichtigen Argumenten zur Waffenkontrolle herum.
Leider ist die demokratische Partei zur Bedrohung geworden, denn seit dem großen Betrugsskandal um die Übernahme der Präsidentschaft zeigt der Hass, dass diese Leute viel zu lange an der Macht waren und ihre Angst, sie zu verlieren, offensichtlich ist, dass sie das Land mit dieser sozialistischen Agenda ruinieren wollen und an der Macht bleiben
1. Der Autor ist eine irrationale Schneeflocke. Wenn wir logischerweise vermeidbare Todesfälle usw. priorisieren würden, dann stünden Todesfälle durch Schusswaffen ganz unten auf der Liste ... aus reiner Bequemlichkeit, mit unseren metallenen Todesmaschinen zum Minimarkt zu rennen, um kitschige Kritzeleien und Zucker zu kaufen Wasser, wir nehmen Zehntausende von Todesfällen in Kauf und zögern nicht einmal mit der Wimper …
2. Ganz zu schweigen davon, dass die meisten „abgeschlachteten Kinder“ im Vergleich zu den ausländischen Kindern, die wir TATSÄCHLICH, WIRKLICH abschlachten, ein Tropfen auf den heißen Stein sind, aber sie sind bei weitem nicht so feige wie unsere jungen und dummen…
3. Ganz zu schweigen von der unbequemen Tatsache, dass es NICHT Polizisten, weiße Rassisten oder Putin-Marionetten sind, die „Kinder abschlachten“, sondern schwarze Kinder, die schwarze Kinder abschlachten … Wenn wir Massenmorde unparteiisch zählen, sind schwarze Menschen massenhaft Mörder in einer VIEL höheren Rate als Weiße ... Fakten sind Bastarde, ich weiß ...
4. Sag mal: Wo bist du hingegangen, Joe? ? ? ein paar bissige Erwiderungen aus dem Vorbeifahren, aber keine wirkliche Reaktion auf die Mehrheit, die denkt, Sie seien voll davon? ? ? Feiglinge, selbst wenn das einzige Risiko eine Blase auf der Tastatur ist … Vielleicht solltest du dir eine Waffe kaufen, vielleicht wärst du dann nicht so ein Feigling …
5. Ich könnte so weitermachen, aber es macht keinen Unterschied, Frau Lauria und andere haben sich entschieden, und weder Vernunft, Fakten noch gesunder Menschenverstand werden sie von ihrer selbst anerkannten moralischen Perfektion abbringen ... solche Leute tun es Ich möchte auf sie kotzen ... arrogante, anmaßende Scheißer ...
Das Ziel der Demokratischen Partei besteht eindeutig darin, allen gesetzestreuen Bürgern alle Schusswaffen zu beschlagnahmen. Es wäre nicht das erste Mal in der Geschichte, dass eine Regierung ihr Volk entwaffnet. Und in keinem dieser Fälle ging es den Menschen danach gut. Der zweite Änderungsantrag bedeutet, was er sagt. Im 18. Jahrhundert bedeutete Miliz, dass das Volk kollektiv war, und gut reguliert bedeutete, dass es gut ausgerüstet war.
August 8, 2019 bei 22: 55
Ihr Kommentar wartet auf Moderation.
Also denkst du. Mit den elementaren Lehren, die Sie haben. Überspringen Sie Zeilen und Leerzeichen wie jemand mit einem doppelt linierten Buch.
Trump ist der Mann...
PS.
Sie sagen alles, ohne die Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika zu kennen ...
Ich würde Ihnen vorschlagen, aufzuhören. Vielleicht ein Upgrade mit ... Fähigkeiten, die Sie nicht haben.
Auch Ihre Schreibfähigkeiten.
Maga,…
Mehr heraus
10 4
Andy Griffin Show
Get Real
Zu spät, alles bereit 10 4 Ya…
LMAO
Wann werden wir aufhören, so zu tun, als wären diese Massenerschießungen keine fortlaufende Operation, die von negativen Elementen innerhalb unserer Regierungen und sozialen Kontrollstrukturen gegen die lebende Bevölkerung dieses Landes durchgeführt wird? Darüber hinaus ist das Recht auf Selbstverteidigung für jedes Lebewesen unveräußerlich. Wenn Selbstverteidigung verboten wäre, was sie eigentlich anstreben, würde jedes Lebewesen zum Gesetzlosen werden, indem es einfach sein Recht ausübt, es angesichts der Aggression zu bleiben.
Für diejenigen, die den 2. Verfassungszusatz über alles andere verehren, habe ich eine Frage.
Die Verfassung gewährt allen Menschen in Amerika die gleichen Rechte und Schutzmaßnahmen wie allen anderen auch. Wenn ich also Austauschstudent bin und mich jemand mit seinem Auto anfährt, kann ich ihn vor Gericht bringen. Wenn ich zu Besuch bin und jemand mich ausraubt, werden die Polizisten versuchen, den Diebstahl aufzuklären. Wenn ich illegal hier bin und jemanden ermorde, werde ich ins Gefängnis kommen.
Wenn also das Gesagte zutrifft, wäre es für Sie dann in Ordnung, wenn sich mehrere Waffenhersteller niederlassen und ihre Produkte an illegale Einwanderer verschenken? Und nein, man kann nicht sagen, dass der 2. Verfassungszusatz für diese Leute nicht gilt. Denn wie oben gezeigt, haben sie es technisch gesehen verdient, so behandelt zu werden, wie Sie oder ich, sobald sie Amerika betreten.
So würden Sie? Wenn Sie tatsächlich glauben, dass es notwendig ist, eine tyrannische Regierung zu stoppen, dann haben sie eher ein Recht/Bedürfnis auf diese Schusswaffen, weil eine tyrannische Regierung dazu führt, dass sie viele Rechte verlieren, die wir genießen.
Ich verstehe, was Sie hier erreichen wollen, und es ist eine völlige Strohmann-Taktik. Sie sollten nicht hier sein, wenn sie illegal hier sind, deshalb kommen sie nicht in den Genuss der Vorteile, die Amerika zu bieten hat. Sie müssen das mit ihrem Land vereinbaren, dessen Staatsbürgerschaft sie legal besitzen! Aber guter Versuch! Nicht! MAGA!
Wer den 2. Verfassungszusatz als Relikt bezeichnet, beweist, dass er seinen Zweck nicht kennt. Es ist heute genauso gültig wie an dem Tag, an dem es geschrieben wurde, wenn nicht sogar noch mehr.
Der zweite Verfassungszusatz sollte uns auch vor einer tyrannischen Regierung schützen, wie sie mit dem außer Kontrolle geratenen FBI und anderen Regierungsbehörden geschieht, die versucht haben, einen Putsch gegen einen amtierenden Präsidenten durchzuführen. Und sie sprechen offen über sozialistische Ansichten, wenn wir gesehen haben, was mit den Bürgern sozialistischer Länder passiert ist, die dumm genug waren, ihre Waffen aufzugeben. Nein, das nenne ich Unsinn, und Sie sollten sich schämen, wenn Sie die Schwachen dazu bringen, ihre Freiheit aufzugeben, um sich vor den Kriminellen auf der Straße und den antiamerikanischen Kriminellen in der Regierung zu schützen.
Das Recht, Waffen zu tragen
Da eine gut organisierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden.
In diesem Artikel wurde der zweite Teil weggelassen, der nichts mit einer Miliz zu tun hat.
Allerdings glaube ich, dass es keinen Bedarf an hochleistungsfähigen Magazinen oder AR-Waffen gibt und ich glaube, dass wir bessere Hintergrundkontrollen brauchen. Es ist für jeden immer noch sehr einfach, eine Waffe zu besitzen.
Wenn Sie ein unveräußerliches Recht auf Leben haben, haben Sie auch ein unveräußerliches Recht, Ihr Leben zu schützen
Das ist die Meinung der Verfasser der Verfassung. Sie sagen, ich habe kein Recht, mein Leben zu schützen. Ich verstehe, wohin Sie damit wollen.
Du willst, dass ich deinen Launen ausgesetzt bin, weshalb wir wiederum das Recht haben, unser Leben zu schützen.
„Die Waffenlobby hat den zweiten Verfassungszusatz gekapert, der Bürgermilizen die Gewährleistung innerstaatlicher „Sicherheit“ ohne stehendes Heer ermöglichen sollte. Der Änderungsantrag ist ein gefährliches Relikt“
Absolut. Es ist ein Relikt, wenn jemand es klar interpretiert.
Aber es wird ständig absichtlich falsch interpretiert, und es gibt niemanden, der befugt ist, diese Fehlinterpretation zu korrigieren.
Der ultrakonservative Oberste Gerichtshof, der in seiner engen Betrachtungsweise einer Gruppe katholischer Scholastiker aus dem Mittelalter sehr ähnelt, wird sicherlich niemals einer Fehlinterpretation im Wege stehen. Ihre Entscheidungen in den meisten Angelegenheiten liegen auf einer Ebene der Aufklärung mit der alten Entscheidung von Dred Scott.
Wie zum Beispiel die Entscheidung, die uns wahnsinnig sagt, dass „Geld freie Meinungsäußerung ist“, und die amerikanische Politik vollständig in den Dienst der Reichen stellt und wenig Raum für echte demokratische Prinzipien lässt. Die Stimme der breiten Bevölkerung hat in Amerika nur sehr geringe politische Kraft.
Angesichts der Qualität der Führung, die das Geldprinzip im Senat, im Repräsentantenhaus und im Weißen Haus (und natürlich in einem vom Weißen Haus ernannten und vom Senat genehmigten Gericht) hervorbringt, ist es kein Wunder, dass es nie nennenswerte Fortschritte gibt in fast allem hergestellt.
Und der zweite Verfassungszusatz war lange Zeit ziemlich bedeutungslos, weil die Umstände, die seine Entstehung erforderten, schon vor sehr langer Zeit nicht mehr existierten. Die Idee privater Milizen hatte ihre Wurzeln in einer englischen Regierung vor dem Imperium, die nicht gern große Geldbeträge für stehende Armeen ausgab. Diese Ideen wurden nach Amerika übertragen und dort schon früh angenommen.
Sie wurden jedoch obsolet, da sich Amerika selbst ziemlich früh dem Imperium zuwandte, wie etwa im Rahmen der Monroe-Doktrin. Die nationale Akzeptanz der Gewalt in einer langen Reihe imperialer Kriege und gewalttätiger Aktivitäten war kein freundliches Umfeld für irgendeine Art von Opposition gegen Waffen.
Die Interpretation des zweiten Verfassungszusatzes verwandelte sich im Laufe der Zeit in etwas, das eindeutig nicht als Schutz vor einer tyrannischen Regierung gedacht war, was angesichts all der Kriege und imperialen Bemühungen der Regierung vielleicht nicht überraschend ist.
Tatsache ist, dass Amerika als Ganzes sehr waffenfreundlich war und die Verdrehung und Verdrehung der Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes dieser waffenfreundlichen Bevölkerung dient. Es ist sicherlich nicht nur die Arbeit einer formellen Lobby wie der National Rifle Association. Es gibt Dutzende Millionen Amerikaner, die in Bezug auf Waffen ein Bauchgefühl haben. Und es gibt eine lange Geschichte.
Ich glaube, es geht auf die Zeit der Sklaverei zurück, als viele Plantagenbesitzer mit einem Kaugummi unter dem Kissen oder auf einem Nachttisch in der Nähe schliefen.
Sie hatten Angst vor Sklavenaufständen, obwohl es so gut wie keine gab.
Dann hatten wir die Waffe als freundliches Werkzeug während der Indianerkriege.
Und die verschiedenen imperialen Kriege auf dem Vormarsch nach Westen. Und auch Versuche, Teile im Süden zu erobern. In allen war die Waffe ein Freund.
Und der Besitz von Waffen ist nach wie vor beliebt, da die Gewalt in verfallenen amerikanischen Stadtgebieten Ängste hervorruft, die gleiche Art von Ängsten, die zu geschlossenen Wohnanlagen und großen Vorstädten führen und das Fahren von halbmilitärischen, etwas bedrohlich aussehenden Fahrzeugen wie SUVs populär machen.
Die Angst vor Gewalt spiegelt sich auch in der undisziplinierten Polizei an so vielen Orten in Amerika wider, Polizisten, die durchschnittlich drei Amerikaner pro Tag töten, und es gibt kaum Anstrengungen, diese hässliche Realität zu korrigieren, da nur wenige Polizisten jemals wegen irgendetwas oder irgendetwas angeklagt wurden sogar entlassen. Die Angst vor Gewalt zeigt sich in notorisch brutalen Gefängnissen, in denen jedes Jahr Hunderte von Gefangenen auf mysteriöse Weise sterben. Und das spiegelt sich in der weltweit höchsten Inhaftierungsrate wider.
Es hilft nicht, dass sich Amerika ständig im Krieg befindet, ständig die Werte des Krieges propagiert, selbst bei Sportveranstaltungen wie Fußballspielen, ständig Soldaten für die Kriege rekrutiert und ständig unheilvolle Summen für das Pentagon und die Sicherheitsdienste ausgibt.
Die Luft, die man in den Vereinigten Staaten einatmet, ist voller Gewalt.
Es ist nicht nur eine „Waffenlobby“, die das Relikt des zweiten Verfassungszusatzes aufrechterhält und ihn in einem Zustand ständiger, weithin akzeptierter Fehlinterpretation hält.
Man könnte sagen, dass die von Waffen und Gewalt geprägte amerikanische Gesellschaft fast als Übungs- und Konditionierungsfeld für die eher brutalen Bedürfnisse des Imperiums dient.
Zu historischen Aspekten der amerikanischen Gewaltbereitschaft:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/02/john-chuckman-comment-reference-to-americas-current-inability-to-have-intelligent-political-discussion-in-fact-it-is-an-illusion-to-think-things-were-ever-much-different-highlights-of-an-extrem/
Zu den Gründen, warum die amerikanische Regierung in Bezug auf echte innenpolitische Bedürfnisse so völlig ineffektiv ist:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Wenn Sie eine wahre Interpretation wollen, mein fehlgeleiteter Freund, lesen Sie die föderalistischen Zeitungen.
Hervorragende Argumente, JC, aber natürlich sind sie den meisten Zuschauern entgangen, die NUR auf ihre Waffen schießen wollen, egal, was es für die Gesellschaft kostet, von der sie sich selbst vorgaukeln, sie würden sie „beschützen“, während die meisten von ihnen stimmen für die Rechten, die die meisten ihrer persönlichen Probleme verursachen (z. B. wirtschaftliche und militärische Probleme).
Was für eine dumme Bemerkung! Der zweite Verfassungszusatz muss aufgehoben werden? Mit dieser verrückten liberaldemokratischen Partei, die das Gefüge aus der amerikanischen Landschaft reißt … Ich glaube nicht … Diese törichten Worte würden von Adolf Hitler gelobt und gelobt, aber von unseren Gründervätern abgelehnt … Das würde sie tun Sei Tod für Amerika. Um Himmels Willen, 80 Drogenabhängige haben letztes Jahr eine Überdosis genommen, und von der besorgten liberalen Klasse ist nichts zu sehen … und 80 Millionen Babys wurden in den letzten 45 Jahren abgetrieben … Dennoch sind die Liberalen besorgt über 35 Todesfälle durch Schusswaffen, von denen viele in Selbstmord enden … Vergessen wir nicht die 15 Todesfälle durch Trunkenheit am Steuer, über die auch die Liberalen schweigen … Die Demokraten sind die Partei des stillen Klangs der Musik, bis sie ihre Agenda durchsetzen kann, dann ist es nichts weiter als eine heuchlerische, gefälschte Fokusgruppe falscher, gefälschter Tränen …
Ein weiterer Anti-Gunners verwirrte die Sicht auf den 2. Derselbe müde, von Fräulein geleitete Gedanke kommt jetzt etwa einmal pro Woche zum Vorschein, früher war es alle sechs Monate.
Schau dir die Papiere an, Joe.
Neun weitere Änderungsanträge, um die Regierung davon abzuhalten, auf Einzelpersonen zu treten, aber der zweite betraf die Regierung, die eine Maliz betreibt.
Nein, es liegt an der Zeichensetzung, LOL
Es ist in Ordnung, dass du genug Leute hast, die deinen Bullen belästigen.
Der zweite Verfassungszusatz wurde eingeführt, um die Bürger vor einer tyrannischen Regierung zu schützen, selbst wenn dies der Fall sein sollte. Glaubst du wirklich, dass die Mehrheit Amerikas die Regierung nicht für tyrannisch halten wird, wenn sie versucht, allen die Waffen zu stehlen? Sie fordern den Beginn eines Bürgerkriegs.
Diese Person ist einfach verrückt.
Ich könnte mir vorstellen, dass Sie einer dieser „Trump ist im wahrsten Sinne des Wortes Hitler“-Typen sind. Meine Frage an Sie lautet also: Warum sollten Sie wollen, dass „im wahrsten Sinne des Wortes Hitler“ uns die Waffen wegnimmt? Selbst wenn es der Regierung gelingt, uns unsere Waffen wegzunehmen, ohne dass Bürger, Polizei und Militär darauf reagieren, können wir einfach unsere eigenen Waffen bauen. Biker-Banden in Australien bauen ihre eigenen Waffen. PA Lutey baute aus Protest gegen das Waffenverbot in England seine eigene Waffe. Die Leute werden auf jeden Fall eine Waffe in die Hände bekommen, genau wie illegale Drogen. Wenn sie es wollen, werden sie es bekommen.
Die ersten zehn Verfassungszusätze sprechen von den unveräußerlichen Rechten des Menschen. Unveräußerliche Rechte sind Rechte, die dem Menschen von Gott gegeben, den Menschen jedoch nicht von der Regierung gewährt werden. Die Verfassung besagt außerdem, dass die ersten zehn Zusatzartikel weder geändert noch aufgehoben werden dürfen. Der Oberste Gerichtshof hat dies mehrfach bestätigt.
Nur weil 100 von 100 Millionen Waffenbesitzern geistig verdorben und instabil genug sind, um andere mutwillig zu töten, reicht das nicht aus, um die anderen nach diesen abscheulichen Taten zu entwaffnen.
Die Absicht und Begründung aller Aspekte der Verfassung geht deutlich aus den Schriften derer hervor, die diesen schönen Vertrag verfasst haben.
Während sich die Gesellschaft Amerikas und der Welt immer weiter entwickelt und immer gewalttätiger wird, sollte das Recht der Menschen, sich mit allen notwendigen und verfügbaren Mitteln verteidigen zu können, nicht durch staatlichen oder gesellschaftlichen Druck eingeschränkt werden.
Das Problem ist nicht die verwendete Waffe. Die Grundursache und das Problem liegen auf der menschlichen Ebene. Was über die Probleme dieser verdrehten und gequälten Seelen gesagt wurde, ist umstritten. Bis jedoch die Grundursache ermittelt, behoben und abgemildert wird, wird es weiterhin zu Vorfällen dieser Art kommen.
Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass eine Gesellschaft und ein Volk zunächst entwaffnet werden muss, um es zu erobern. Aufschlussreiche Amerikaner wissen das. Dieselben Amerikaner werden, wenn es soweit ist, Sie und den Rest des Landes verteidigen, um unsere wahre Freiheit aufrechtzuerhalten.
Jeder hat das Recht auf seine Meinung, aber Ihre ist falsch. Ihre Interpretation des 2. Verfassungszusatzes ist verkehrt. Darin heißt es: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu schützen, darf nicht verletzt werden.“ „Miliz“ und „Volk“ sind getrennt. Es heißt nicht, dass das Volk die Miliz ist, sondern dass das Recht des Volkes ( im Gegensatz zur Miliz) darf nicht verletzt werden. Die Gründer wussten, dass bewaffnete Bürger die letzte Verteidigungslinie gegen eine tyrannische Regierung sein würden, gegen die sie gerade gekämpft hatten. Sie hatten nie vor, dass das Volk die Miliz sein sollte, sondern dass sie einer Miliz standhalten konnten, wenn diese sich gegen sie wendete, gegen die sie gerade erst gekämpft hatten. Sie vergessen, dass die Gründerväter vor der Revolution Bürger Englands waren und ihre Regierung Truppen schickte, um ihren Bürgern ihren Willen aufzuzwingen. Die Gründerväter trafen eine Vorkehrung zur Bewaffnung der Bürger für den Fall, dass die Regierung jemals beschließen würde, ihre Streitkräfte, also die Miliz, gegen sie einzusetzen, genau wie in dem Krieg, den sie gerade geführt hatten.
So wie die Dinge jetzt sind, müssen sich die Menschen schützen!! Angemessene Ausbildung und Verantwortung, sich selbst zu schützen. Ohne menschlichen Kontakt schadet eine Waffe niemandem. Bitte schauen Sie nach „Massenmord ohne Waffen“. Klingt so, als ob MENSCHEN die Kontrolle brauchen!!! Ich bin dafür, Waffen zu besitzen und zu tragen. Im Moment besitze ich keine Waffe, weil ich nicht das Geld habe, sie zu kaufen und zu üben, was getan werden sollte. Vor Jahren hatte ich Waffen. Einige alt und einige neu. Ich habe nie jemanden! VERANTWORTUNG!! In Arizona benötige ich keine Genehmigung zum Tragen, habe aber trotzdem eine.
Jedes Jahr sterben in den USA eine halbe Million Menschen an durch Tabak verursachten Krankheiten, und doch sehe ich KEINEN DIESER Waffengegner, der über ein Tabakverbot schreit!
Die 2A ist genau dazu gedacht, vor allen ausländischen Feinden zu schützen
und inländisch. Es gibt Kräfte, die diesem Land die Freiheit nehmen wollen, aber die US-Verfassung und die Bill of Rights haben sie bisher daran gehindert. Wer denkt, der 2A sei ein Relikt, der ist mehr als dumm! Sie sind ein Narr!
In dem Moment, in dem Milizen geschaffen wurden, die das „Volk“ repräsentieren, staatliche Nationalgarden, Staatspolizei, Autobahnpolizei, Bezirkssheriffs, Stadtpolizeibehörden, ganz zu schweigen von der Buchstabensuppe der Bundes- und Landespolizeibehörden, FBI, CIA, BATF, HLS, ICE, IRS usw. und so weiter am…..das „VOLK“ ist auf verfassungsrechtlicher Ebene gemäß dem 2. Verfassungszusatz vertreten und hat KEIN INDIVIDUELLES RECHT, WAFFEN zu tragen, da dieses durch die REPRÄSENTIERENDEN MILITIAS ersetzt wurde.
Dies hängt natürlich von den RECHTEN der einzelnen STAATEN in Bezug auf den verfassungsrechtlichen Rahmen ab.
Jeder Staat kann daher beschließen, Einzelpersonen zu gestatten, das BUNDESRECHT, Waffen zu tragen, beizubehalten.
Viele tun es ….. meistens Staaten mit weißen Bevölkerungsgruppen, die versuchen, hinter der Farbe der Autorität an der Macht zu bleiben.
Wie zum Beispiel in Georgia, wo Gouverneur Kemp zwölf Farbige vom GBI verhaften ließ, weil sie es gewagt hatten, eine örtliche Schulratswahl zu gewinnen.
Täuschen Sie sich nicht, bei Waffenrechten geht es um weiße Macht und nichts weiter.
Absolut absurd! Ungefähr die Hälfte des Landes befürwortet den 1. Verfassungszusatz, und doch gibt es eine kleine Minderheit, die ihn hasst und die von ihm anerkannte Freiheit beenden möchte. Dies ähnelt dem Buch Arming America von Michael Bersailles. Es dokumentierte die Idee, dass die NRA die Waffenkultur und die individuelle RKBA geschaffen hat. Das Problem war, dass es sich um Betrug handelte. Bersailles wurde seines akademischen Ansehens enthoben, allerdings nicht bevor dieses Belletristikbuch einen Pulitzer-Preis gewann. Das Argument der Miliz ist nur ein Vorwand, um gegen die RKBA zu verstoßen. Darin heißt es: Das Recht darf nicht verletzt werden, und das Peamble, das Bundesmonopol auf die Miliz und das Wunschdenken moderner Linker sind keine gültigen Ausreden für Rechtsverletzungen.
Man kann die Verfassung nicht in beide Richtungen haben: Entweder man interpretiert sie als Zeitveränderung, als wäre sie ein lebendiges Dokument, oder man analysiert, woran Menschen dachten, die seit 250 Jahren tot sind, als sie sie schrieben. Wir leben in einer Zeit, die die Gründer nie hätten begreifen können, aber sie haben aus unserem Land und seiner Verfassung etwas Schönes gemacht. Entweder interpretieren wir die Verfassung, wenn sich unsere politischen und sozialen Normen ändern, oder wir halten uns an den Wortlaut des buchstäblichen Gesetzes unseres Landes und akzeptieren, dass die Gründerväter wollten, dass die Amerikaner in der Lage sind, sich vor jeder potenziell tyrannischen Regierung zu schützen ... Sie wissen schon, genau wie sie taten sie, als sie die größte Armee besiegten, die der Planet je gesehen hatte, um sich das Recht zu sichern, souverän zu sein …??? Mir wird schlecht, wenn Sie über Teile der Verfassung reden, die geändert werden müssen, veraltet sind oder nicht das, was beabsichtigt war, aber denken, dass der Rest genauso gut ist, wie er vor über 200 Jahren geschrieben wurde. Man kann nicht beides haben, und man wird die rund 100 Millionen Amerikaner, die rund 400 Millionen Schusswaffen besitzen, nie dazu bringen, einfach auf unser verfassungsmäßiges Recht, Schusswaffen zu tragen, zu verzichten. Sie sind eine Schande für Amerika, und Sie können Ihre linken, utopischen Ideologien übernehmen und mir den Schwanz lutschen, wenn Sie denken, dass die NRA die Verfassung „gekapert“ hat.
Vergessen wir nicht, dass die Regierung, indem sie von Texanern ZAHLT, um zunächst eine Ausbildung zu erhalten und dann WIEDER für eine staatlich ausgestellte Lizenz ZAHLEN, bevor sie das grundlegende Menschenrecht der Selbstverteidigung ausüben können, die Armen und Menschen mit dunkler Hautfarbe ihrer natürlichen und ethnischen Herkunft unverhältnismäßig benachteiligt Verfassungsrechte.
Sie haben Recht. Auch der erste Verfassungszusatz ist ein Relikt. Deshalb müssen wir damit beginnen, Sprechgenehmigungen zu verlangen und „Angriffswörter“ zu verbieten.
Das ist Satire; du bist ein Idiot. Alle Rechte sind gleich, und wenn Sie damit nicht einverstanden sind, können Sie das Land verlassen und in ein anderes Land gehen.
Das Recht des Volkes bedeutet das Recht des Volkes.
Ich hoffe, dass sie den zweiten Änderungsantrag aufheben. Ich werde so glücklich sein, wenn sie euch dämlichen Hinterwäldler eure Waffen wegnehmen.
Wie funktioniert das in Australien? Illegale Einfuhr der sechstgrößten Waffenmenge aller Länder, allesamt in den Händen von Kriminellen. Recherchiere mal, du Pudel! Hauseinbrüche um 6 % gestiegen! Allein in New South Wales beschlagnahmte die Polizei innerhalb eines Jahres über 80 Unterarme, und das nach 10,000 Jahren des Verbots! Fühlen Sie sich frei, ein Opfer zu sein. Was mich betrifft, auf keinen Fall wird er das tun!
Dann hoffe ich aufrichtig, dass Sie den Mut haben, sich vorzubereiten, zu stapeln und den Punkt zu erobern. Wenn Sie den gesetzestreuen Bürgern Waffen entziehen wollen, sind Sie ein feindlicher Kämpfer und verdienen keine bessere Rücksichtnahme.
Hey, du Retter, weinst du immer noch, wir haben dir deine Sklaven weggenommen?
Ich glaube nicht, dass Eric Trump das geschrieben hat! Ich zeige Ihnen nur, wie das geht
werde gehen, um Lügen zu erfinden.
Ich nehme an, Sie erinnern sich nicht an den Geschichtsunterricht. Jedes Mal, wenn eine Nation die „dummen Hinterwäldler“ entwaffnet hat, hat sich diese Nation dann gegen sie gewandt oder ist in Gewalt ausgebrochen, weil die guten Menschen wehrlos waren.
Wenn sie deine nehmen, wirst du auf diese dummen Hinterwäldler treffen und du Idiot wirst dich nicht wehren können
Ich hoffe, du bist derjenige, der zu mir nach Hause kommt und versucht, dir einen sicheren Platz zu bieten, wenn du Stiefmütterchen brauchst!
Interessanter und aussagekräftiger Kommentar. Offensichtlich verstehen Sie den zweiten Änderungsantrag, seinen Zweck oder seine Bedeutung nicht wirklich. Sie verstehen auch nicht, was nötig ist, um es tatsächlich aufzuheben.
Wenn der zweite Verfassungszusatz (2A) aufgehoben würde, gäbe es immer noch das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, da 2A dieses Recht nicht gewährt, sondern die Regierung daran hindert, es zu verletzen.
Was ist also nötig, um mir meine Schusswaffen wegzunehmen?
Zunächst müssen 13 Staaten einer Änderung der Verfassung durch einen Zusatz zur Aufhebung von 2A zustimmen.
Dann müssen staatliche und/oder bundesstaatliche Gesetze verabschiedet werden, die den Besitz von Schusswaffen durch Privatpersonen verbieten.
Für die Verabschiedung eines solchen Gesetzes müsste eine gewisse Zeitspanne eingehalten werden, um die Einhaltung durch vereinbarte Mittel zu ermöglichen.
Um die Einhaltung sicherzustellen, müssen Sie wissen, wer alle eine Schusswaffe besaß, etwa ein bereits bestehendes Register, das derzeit nicht existiert.
Anschließend müssen Sie die Strafverfolgungsbehörden damit beauftragen, die Einhaltung der Vorschriften zu überprüfen. Dies bedeutet, dass Sie entweder mehr LEOs einstellen oder sie von ihren derzeitigen Aufgaben entbinden müssen. Es gibt 300 Millionen Amerikaner und etwa 3 Schusswaffen pro Amerikaner.
Damit sie zu Ihnen nach Hause kommen und nach Schusswaffen suchen können, benötigen sie eines von zwei Dingen;
1. Ein von einem Richter ausgestellter Haftbefehl, dessen Erlangung Zeit und einen vernünftigen, artikulierbaren Grund erfordert, oder...
2. Eine Aufhebung anderer Änderungen, aus denen sich die Bill of Rights zusammensetzt. Etwas, für dessen Verwirklichung weitere 13 Staaten nötig wären, es sei denn, es wäre bereits in der Änderung zur Reparatur von 2A enthalten, was es wahrscheinlich zum Stillstand gebracht hätte.
Unter der Annahme, dass diese Dinge geschehen sind, zusammen mit den anderen Hürden, die damit einhergehen, werden Sie endlich in der Lage sein, zu mir zu kommen und mir meine Schusswaffen abzunehmen.
Und Sie würden zusammen mit dem Rest von uns in einem totalitär regierten Land leben, in dem meine Rechte nicht mehr geschützt sind und mir genommen wurden. Und Ihres auch. Alles nur, weil Sie Angst vor etwas hatten, von dem Sie überhaupt nichts wissen oder mit dem Sie keine Erfahrung haben; Feuerarme.
Ja, viel Glück dabei.
Wer schützt Sie dann davor, erstochen zu werden? Sie haben diesen Scheiß in europäischen Ländern gemacht, alle Mordraten sind in den Ländern gestiegen, die dumm genug sind, Schusswaffen zu verbieten. Wenn dich jemand töten will, wird er einen Weg finden. Schusswaffen sind es, die verhindern, dass die Mordraten hier in den Staaten in die Höhe schnellen
Die Geschichte zeigt ziemlich eindeutig, welche Folgen die Entwaffnung von Bürgern hat. Oftmals ist sie ein Vorläufer zahlreicher Menschenrechtsverletzungen und weitaus mehr Todesopfern. Gewalt und Tod nehmen zwar nicht ab, sie nehmen aber oft nur andere Formen an, sie nehmen zu, sodass Sie Ihre Rechte umsonst aufgegeben haben.
Nein, der zweite Verfassungszusatz soll uns helfen, uns gegen eine tyrannische Regierung zu verteidigen, die sich gegen ihr Volk wendet. Und das geschieht seit dem 9. September langsam.
Du musst mit einem verdammten Messer zu Tode gefickt werden und dir mit einer Waffe den verdammten Bauch rausblasen oder von einem Autoreifen zerquetscht werden, bis deine Eingeweide aus deinem verdammten Arschloch spritzen. Lass dich ermorden
Gut gesagt. Aber tun Sie uns einen Gefallen, zögern Sie nicht und sagen Sie uns, was Sie wirklich beschäftigt
Bitte lesen Sie den 2. Änderungsantrag noch einmal. Darin heißt es eindeutig „das Recht des Volkes“. Das heißt, die Menschen sollen das Recht haben. In diesem Fall das Recht, Waffen zu tragen. Ich kann nicht glauben, dass die Menschen ihren Patriotismus verloren haben. Ohne den Patriotismus wäre unsere große Nation nie entstanden. Unsere Verfassung, die von freien Menschen für freie Menschen geschrieben wurde und für immer frei sein soll, völlig zu missachten, ist eine Schande und ein Verrat. Es ist Ihre Pflicht als AMERIKANER, unsere Verfassung in ihrer geschriebenen Form zu verteidigen und zu bewahren. Oh ja, denken Sie daran, dass jeder aktive oder nicht aktive Militärangehörige einen Eid geleistet hat, um unsere Verfassung gegen ausländische und inländische Terroristen zu verteidigen. Fast alle, die diesen Eid geleistet haben, werden diesen Eid weiterhin schützen, selbst wenn Sie eine Änderung zurückziehen möchten. Bitte bedenken Sie das immer.
Der Oberste Gerichtshof hat bereits bestätigt, dass der zweite Verfassungszusatz in diesem Land durchaus noch erforderlich ist. Auch nach der offiziellen Gründung der Nationalgarde gibt es die Miliz noch immer. Die unorganisierte Miliz ist ein Recht des Volkes, um einer möglichen tyrannischen Bedrohung eine Chance zu geben.
Der 2. Verfassungszusatz sieht vor, dass die Menschen sich und ihre Familien nicht nur vor der Regierung, sondern auch vor Wahnsinnigen wie Antifa und anderen Hassgruppen schützen. Sie können also direkt eingreifen und Ihre Rechte aufgeben! Mich? Ich nehme die Freiheit und kämpfe gerne dafür!
In Kalifornien hat ein Mann gerade vier mit einem Messer ermordet und zwei weitere erstochen … Messer verbieten? Meine Familie wurde mehrmals von weißen nationalistischen Idioten angegriffen, seit Trump seine Tiki-Fackel-Terroristen ermutigt hat. Bis weiße Macht eine historische Fußnote ist, werde ich meine ganze Feuerkraft behalten, um meine Familie vor dem systemischen Hass zu verteidigen, der das eigentliche Problem darstellt. Ich war das jüngste Mitglied der Virginia Defence Force seit dem Unabhängigkeitskrieg und war nach meinem Militärdienst Mitglied mehrerer anderer staatlicher Milizen. Ich bin ausgebildet und besorge mir jede Waffe, die ich für jedes taktische Szenario verwenden kann, denn bei uns beträgt die Reaktionszeit der Polizei etwa 30 Minuten. Den gesetzestreuen Bürgern die Waffen zu entziehen, ist völlig ignorant und eigennützig. Sie könnten in Angst leben, wir ergreifen Maßnahmen.
Wir brauchen den zweiten Verfassungszusatz, um das Land (Sie und mich) vor der US-Armee zu schützen, über die die Regierung die Kontrolle hat. HOL ES DIR PUNKS!!!
Gut, dass der Oberste Gerichtshof zustimmt, dass die Mehrheit der Amerikaner sagt, dass Sie Unrecht haben, Herr Lauria
Deine Meinung ist lächerlich. Ein entschlossener Versuch, das amerikanische Volk zu entwaffnen, würde zu einem weiteren Krieg führen. Wer das will, ist ein Vollidiot.
Das ist sehr wahr. Der Tag, an dem sie das 2. Gesetz aufheben, ist der erste Tag des 1. amerikanischen Bürgerkriegs. Ich werde einen großartigen Mann zitieren“ aus meiner alten toten Hand
Adolph Hitler, der Führer der NSDAP, war der erste, der die Waffenregistrierung verhängte. Als er Frankreich übernahm, brauchte er nur einen Blick in die Register zu werfen, um zu wissen, wo alle Waffen aufbewahrt wurden, damit seine Handlanger die Türen eintreten und die Waffenbesitzer hinrichten konnten Stehlen Sie dort Waffen und Munition und alles andere, was sie den Juden, den Franzosen und all den anderen wehrlosen Menschen, die sie finden konnten, stehlen konnten! Wir. Ich erinnere mich an den Eid, den ich geleistet habe. Bevor ich mich der Armee anschloss, alle Feinde im In- und Ausland. Diese. Monster, die unschuldige Menschen erschießen, sind einfach Monster! Keine verantwortungsbewussten Waffenbesitzer wie die meisten von uns! Der Kommunist würde es lieben, wenn die Liberalen ihre Waffen wegnehmen würden, was im Interesse der Freiheit kein kluger Schachzug wäre!
KOMM UND NEHM ES
Nur über meine Leiche.
Du bist ein Witz
WEITERE LINKE LIBERALE LÜGEN aus „NEUTRALEN“ und „UNVORGESCHLOSSENEN“ Quellen!
Denken Sie daran: Wenn Sie nicht einverstanden sind, sind Sie ein Rassist.
Lobbyisten beeinflussen den Obersten Gerichtshof nicht, und der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der zweite Verfassungszusatz für das Recht der Bürger auf Waffenbesitz gilt, nicht für den Kongress.
Warum übersieht der Autor bei solchen Argumenten immer *bequemlich* die Tatsache, dass sich jeder andere Punkt in der Bill of Rights auf *individuelle* Rechte bezieht? Glauben Sie, dass die Verfasser der Verfassung irgendwie dumm geworden sind und gesagt haben: „Nein, das ist nur so lange gut, bis wir eine Armee aufgestellt haben.“
Denken Sie einfach darüber nach. Sie sind gerade mit dem Kampf gegen eine Rebellion fertig geworden. Wenn sie keine Waffen besitzen könnten, wären sie dazu nicht in der Lage gewesen. Denn nur die Armee hatte Waffen.
Wie albern muss man sein, tatsächlich zu glauben, dass es im zweiten Verfassungszusatz nur darum geht, eine Miliz zu gründen und zu bewaffnen? Das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen …
DIE MENSCHEN
Der zweite Verfassungszusatz ist ein Bestandteil der Verfassung, ohne ihn können wir unter eine Diktaturregierung fallen, und das ist eine Form der Sklaverei! Wir, die Menschen in den Vereinigten Staaten, leiden nach einer Tragödie wie letztes Wochenende, und Gott segne die Opfer und ihre Familien, aber es ist nicht die Lösung, den Amerikanern ihre Rechte zu entziehen, neue Gesetze zu schaffen, die nicht funktionieren, meine Gedanken sind, die durchzusetzen, die wir erlassen haben Engagieren Sie sich in Ihrer Gemeinde und bringen Sie die Menschen dazu, keine Angst mehr zu haben, etwas zu sagen. Wenn sie von einer Person wissen, die mit Problemen zu kämpfen hat, muss es Signale geben, die wir übersehen. Und es könnte dazu kommen, dass Waffenbesitzer für die Verteidigung und den Betrieb bestimmter Schusswaffen zertifiziert sein müssen, aber nur zu sagen, dass man den zweiten Verfassungszusatz abschaffen soll, ist so, als würde man sagen: „Halt die Klappe, du darfst deine Meinung nicht äußern.“
Inzwischen in Hongkong…
Wie lächerlich, zu glauben, dass die Entwaffnung der Bürger und die Einrichtung waffenfreier Zonen, die das Böse zu ihren Taten einladen, keinen logischen Sinn ergibt, zu glauben, dass die Regierung, ihre politischen Gruppen und die Medien die Sicherheit der Menschen im Auge haben, indem sie sie entwaffnen und ihnen das Leben erleichtern Wir sind dem Bösen zum Opfer gefallen, wie es immer wieder zu sehen ist, und doch glauben wir weiterhin, dass die Lösung darin besteht, uns das Werkzeug wegzunehmen, das uns schützen kann.
Ehhhh….Mr. Lauria hat offensichtlich nie gelesen, was die Gründerväter über „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ gesagt haben. Progressive haben keine Einwände gegen den zweiten Verfassungszusatz – und er führt nirgendwo hin – und wir werden unsere AR-15 NIEMALS aus der Hand geben, weil Geistesgestörte damit im Jahr 300 weniger als 2019 Menschen getötet haben! Bei der Art und Weise, wie Progressive ihre Anti-AR-15-Trommel schlagen, könnte man meinen, dass Zehntausende erschossen werden – ein bisschen wie die 300,000 Menschen, die jedes Jahr durch betrunkene Autofahrer verletzt werden – da bedarf es keiner Empörung oder Gesetzgebung
Klar, komm und nimm sie. Kugeln zuerst.
Joe ist ein guter weißer Liberaler, der an weißen Schulen und Universitäten gut ausgebildet wurde. Leider ist ihm dadurch die Klassen- und Rassengrundlage des 2. Verfassungszusatzes offensichtlich unbekannt. Er täte gut daran, den bekannten schwarzen Historiker Dr. Gerald Horne zu diesem Thema zu lesen. Er wurde 2016 sowohl von Real News als auch von Democracy Now zu diesem Thema interviewt. Ein Clip ist zu finden unter: https://therealnews.com/stories/ghorne0108guncontrol
Ihr gesamter Artikel ist Bullshit. Zunächst einmal hat der Oberste Gerichtshof bereits darüber entschieden, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, sowie alle anderen in der Bill of Rights genannten Rechte Rechte sind, die völlig unabhängig von der Verfassung bestehen. Sie existieren mit oder ohne sie und werden uns weder von ihr noch von der Regierung geschenkt. Während die Gründer das Recht des Volkes befürworteten, Milizen als Bollwerk gegen die tyrannische Regierung zu unterhalten, waren die meisten dieser Rechte, einschließlich des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, Rechte, die das Volk (mit anderen Worten wir) bereits besaß. Der einzige Zweck des 2. Verfassungszusatzes, der Bill of Rights und der Verfassung insgesamt besteht darin, die Regierung einzuschränken. Die Ausübung dieser Rechte erfordert keinen Dienst in einer Miliz oder einer Miliz. Die Gründer waren sich darüber im Klaren, dass die EINZIGE Funktion der Verfassung darin besteht, die Regierung einzuschränken, und dass sie niemals dazu verwendet werden sollte, Bestimmungen zu fordern oder die Rechte gewöhnlicher Privatbürger einzuschränken oder zu verletzen, und auch hier entschied der Oberste Gerichtshof im Heller-Fall sehr konkret über die Tatsache, dass nein Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, erfordert keinen Milizdienst oder irgendeinen Dienst, und selbst wenn dies der Fall wäre, wird die Miliz ganz klar als jeder arbeitsfähige Mann zwischen 17 und 47 Jahren definiert, der nicht bereits in den US-Streitkräften oder der Reseve-Komponente dient. Die Army National Guard ist eine Reservekomponente der aktiven Armee und keineswegs eine Miliz. Ich habe 15 Jahre lang in der Marine, der Army National Guard und der Active Duty Army gedient. Ich habe es so satt, dass ignorante Leute die Army National Guard als Miliz bezeichnen, um ihre lahmen Argumente zur Waffenkontrolle zu untermauern.
Warum entzieht man den Leuten nicht den Alkohol? Wenn es Ihnen darum geht, Leben zu retten, werden mehr Menschen durch alkoholbedingte Vorfälle verletzt oder getötet.
Wie wäre es mit schlechten Autofahrern? Waffenbedingte Todesfälle machen im Vergleich zu anderen Todesfällen nur einen kleinen Prozentsatz aus. Aber die Leute wollen ihre Marianna,
Wie wäre es, wenn man passive Aggression illegal machen würde?
Hier ist eine Idee: „Lasst uns Gesetzesverstöße hinrichten, die anderen schaden … Ich denke, wenn mehr Menschen einfach Respekt vor anderen hätten, anstatt Spielchen mit anderen zu spielen …“ Es würde weniger Vorfälle dieser Art geben … seien es Waffen, Messer, Hämmer, Autos, welches Werkzeug auch immer sie für ihre bösen Taten verwenden …
Ich fahre einen LKW … und wenn ich den Blinker betätige, beschleunigen die meisten Leute, um mich von der Fahrspur abzuhalten … als sie ihre Geschwindigkeit und Position hätten halten und mich vorbeikommen lassen können ... also werden alle Gesetze der Welt die Probleme mit Waffen oder irgendetwas anderem nicht lösen ... mehr Gesetze verletzen einfach die Freiheiten anderer ...
Wo ist die Idee, dass es in Ordnung ist, das, was andere verdient haben, zu nehmen, um jemand anderen zu finanzieren, der es nicht verdient hat?
Vielleicht sind die Menschen das Problem …. Hmmm
Ich hoffe, die künstliche Intelligenz wird uns nicht loswerden….
Nur ein oder zwei Gedanken…..
Ich wünsche ihnen einen wunderbaren Tag
Nein, das sollte nicht der Fall sein und Ihre Behauptungen sind lächerlich. Ihre linke Ideologie wird das Verderben unserer Nation sein. Kriminelle und Menschen, die Schaden anrichten wollen, werden einen Weg finden. Wenn man den rechtmäßigen Besitzern Waffen wegnimmt, werden nur noch mehr Opfer von Gewaltverbrechen oder inländischem Terrorismus zur Folge. Was wir brauchen, sind Waffengesetze mit gesundem Menschenverstand und bessere Ressourcen für die psychische Gesundheit, damit die Menschen die Hilfe erhalten, die sie brauchen, bevor sie eine weitere Tragödie herbeiführen können.
Versprechen gemacht, Versprechen gebrochen, der achtjährige Angriff auf unseren zweiten Verfassungszusatz hat sich gerade verschärft, er steht kurz davor, seine Basis zu verlieren
Artikel von. Washington Times, lesenswert.
http://amp.washingtontimes.com/news/2019/aug/7/few-words-about-guns-and-personal-liberty/
Wirklich? Was also, wenn ein anderes Land erneut eine Invasion versucht? Was ist, wenn jemand um 2 Uhr morgens versucht, in Ihr Zuhause einzudringen? Oder findet eine Massenschießerei statt und Sie können ihn mit einer Waffe aufhalten? Wir brauchen den 2. mehr denn je.
Es ist ein Recht, das in der Bill of Rights aufgeführt ist. Genau wie das Recht auf freie Meinungsäußerung gibt Ihnen das das Recht, diesen Unsinn zu schreiben, und ein schlecht informierter Beitrag setzt sich für dessen Verletzung ein.
Ich sage, Junge, du nimmst auf, was ich ablege.
Lass mich vermuten, dass du nicht einmal den besten Cartoon aller Zeiten hast.
Foghat/LongHone
Sie, mein Herr, liegen falsch. Für die Geschichte verloren? Wir haben Beweise dafür dokumentiert, dass die Verfasser erklärt haben, dass sich der Begriff „Miliz“ auf bewaffnete, friedfertige amerikanische Bürger beziehe. Wir haben Beweise für die ursprünglichen Argumente dokumentiert, die zu den ersten zehn Änderungen der Verfassung führten.
„Die Verfassung der meisten unserer Staaten (und der Vereinigten Staaten) besagt, dass alle Macht dem Volk innewohnt; damit sie es selbst ausüben können; dass es ihr Recht und ihre Pflicht ist, jederzeit bewaffnet zu sein.“
– Thomas Jefferson, Brief an John Cartwright, 5. Juni 1824
„Lasst uns bei jeder Gelegenheit [der Verfassungsauslegung] uns in die Zeit zurückversetzen, als die Verfassung angenommen wurde, uns an den Geist erinnern, der sich in den Debatten manifestiert hat, und statt zu versuchen [zu erzwingen], welche Bedeutung aus dem Text herausgequetscht werden könnte, oder dagegen erfunden, [lasst uns stattdessen] uns an die wahrscheinliche anpassen, in der es angenommen wurde.“
– Thomas Jefferson, Brief an William Johnson, 12. Juni 1823
„Ich frage, wer ist die Miliz? Sie bestehen jetzt aus dem ganzen Volk, mit Ausnahme einiger Beamter.“
– George Mason, Ansprache an die Virginia Ratifying Convention, 4. Juni 1788
„Notwendigkeit ist der Vorwand für jede Verletzung der menschlichen Freiheit. Es ist das Argument der Tyrannen; es ist das Glaubensbekenntnis der Sklaven.“
– William Pitt (der Jüngere), Rede im Unterhaus, 18. November 1783
Wenn Sie das nächste Mal einen Gedanken haben ... lassen Sie ihn einfach los.
Das ist der dümmste Mist, den ich je gehört habe.
Im Kampf gegen die Tyrannei wussten die Gründerväter, dass eine Regierung so korrupt werden würde, wie sie es jetzt sind. Deshalb haben sie den Völkern das Recht garantiert, sich gegen ausländische und inländische Feinde sowie gegen die Tyrannei, die wir jetzt erleben, zu verteidigen.
Eine Körperschaft wie die Nationalgarde wird von den Staaten kontrolliert, ist aber immer noch ein Leitungsorgan, sie sind keine Zivilisten.
Die Regierung ist nicht das allmächtige Wesen, das uns Rechte gibt, sie ist hier, um unsere Rechte zu schützen, die unser Schöpfer verliehen hat. Das sind unveräußerliche Rechte, du Idiot!
Anscheinend haben Sie keine Ahnung, worum es beim 2. Verfassungszusatz geht. Lesen Sie einige Reden, Briefe und andere Schriften der Gründer, die auch die Bill of Rights verfasst haben. Sie scheinen zu versuchen, nur die Dinge auszuwählen, die Ihre Erzählung unterstützen. Wir müssen bei der Verteidigung aller Rechte, die wir haben, sorgfältig vorgehen, und ob es Ihnen gefällt oder nicht, der 2. Verfassungszusatz verteidigt den Rest. Glauben Sie es nicht? Schauen Sie sich nur andere Länder an, die kein Recht haben, Waffen zu besitzen und zu tragen.
https://thefederalistpapers.org/us/the-founding-fathers-explain-the-second-amendment-this-says-it-all
Wir hatten auch eine beträchtliche Menge an stehender Armeeunterstützung durch die Franzosen, sodass die Grundlage Ihrer Argumentation von Anfang an fehlerhaft ist. Sie sind eine frustrierte Person, die sich auf das einlässt, was Sie als Problem empfinden. Wir sind alle frustriert darüber, dass Menschen so böse sein können, aber denken Sie daran, Freund, das Böse, das begangen wird, geschieht nur durch den Willen des Menschen, durch den Willen des reinen gnadenlosen Bösen. Keine Gesetzgebung wird diese Menschen oder ihr Böses verschwinden lassen, schauen Sie zu einen Streifen namens „Demolition Man“, falls Sie Schwierigkeiten haben, meine Seite des Arguments zu verstehen.
Durch unterschiedliche Kommentare ist der zweite Satz offenbar offen für Interpretationen und muss offensichtlich an die heutige Gesellschaft angepasst und angepasst werden. Wir nutzen sie nicht, um uns vor einer böswilligen Regierung zu schützen, sondern wir nutzen sie, um uns gegenseitig anzugreifen. Meiner Meinung nach nicht das, was die Gründerväter meinten.
Als inaktiver Marine. Ich finde es lächerlich, dass Sie den zweiten Verfassungszusatz dafür verantwortlich machen und ihn aufheben wollen. Es ist, als würde man sagen, dass die NRA für diese verrückten Taten verantwortlich ist.
Ihr alle, ihr demokratischen, liberalen und sozialistischen Fox, könnt alle gehen und euch verdammt noch mal an einen verdammten Baum hängen, wir werden unsere Waffen nicht abgeben, egal, was ihr sagt oder was ihr tut
Sie haben keine Vorstellung davon, wofür der 2. Verfassungszusatz steht, und wenn Sie auch nur eine Sekunde lang denken, wir können unserer Regierung vertrauen, sind Sie Teil des Problems
Sie haben keine Vorstellung davon, wofür der 2. Verfassungszusatz steht, und wenn Sie auch nur eine Sekunde darüber nachdenken, können wir unserer Regierung vertrauen, dass Sie einen Teil des Problems tragen
Der 2. Verfassungszusatz wurde gesetzlich verankert, damit sich das Volk vor einer tyrannischen Regierung schützen konnte
Freiheit für Sicherheit, Sie haben weder das eine noch das andere. Der 2. Verfassungszusatz bleibt bestehen. Dumm.
„Die Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten, sind Gesetze dieser Art. Sie entwaffnen nur diejenigen, die weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. Solche Gesetze machen die Lage für die Angegriffenen schlimmer und für die Angreifer besser; Sie dienen eher der Förderung als der Verhinderung von Tötungsdelikten, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“
- Thomas Jefferson
„Neben dem Vorteil der Bewaffnung, den die Amerikaner gegenüber den Menschen fast aller anderen Nationen besitzen, bildet die Existenz untergeordneter Regierungen, denen die Menschen angegliedert sind und durch die die Milizoffiziere ernannt werden, ein Hindernis gegen die Unternehmungen von …“ Ehrgeiz, unüberwindlicher als alles, was sich eine einfache Regierung jedweder Form leisten kann.“
– James Madison
„Behüte mit eifersüchtiger Aufmerksamkeit die öffentliche Freiheit. Verdächtige jeden, der sich diesem Juwel nähert. Leider kann es nur durch absolute Gewalt gerettet werden. Wann immer du diese Kraft aufgibst, bist du ruiniert…. Das große Ziel besteht darin, dass jeder Mann bewaffnet ist. Jeder, der dazu in der Lage ist, könnte eine Waffe haben.“
– Patrick Henry
„Die Verfassung darf niemals so ausgelegt werden, dass sie das Volk der Vereinigten Staaten, das friedfertige Bürger ist, daran hindert, seine eigenen Waffen zu behalten.“
– Samuel Adams
Sie sehen also: Nein, die Gründerväter waren mit Ihrer Einschätzung nicht einverstanden. Zumindest.
Der Autor ist entweder ein Lügner oder hat keine Ahnung von Geschichte. Er sollte sich anhand seines Fotos in die Reha einweisen.
Als amerikanische Staatsbürger leisten wir einen Eid, unser Land und unsere Verfassung vor Angriffen ausländischer und inländischer Bedrohungen zu verteidigen.
Und wenn Sie sich dafür entscheiden, Ihre Waffen abzugeben, dann ist das Ihr gutes Recht.
Aber ich werde nicht zulassen, dass meine verfassungsmäßigen Rechte durch die rassistische Demokratische Sozialistische Partei verletzt werden.
Mehr Waffen für alle nötig.
Ein wahrer Patriot wird immer für die Wahrung unserer Freiheiten kämpfen.
Wir die Leute.
Wenn Sie glauben, dass die Regierung die USA vor allen Terroristen im In- und Ausland schützen wird, machen Sie sich etwas vor. Die amtierenden Regierungsbeamten haben nur genug Militär, um sich selbst zu verteidigen, nicht den Rest der USA!
Sie nehmen einen Artikel aus dem Jahr 2012 und verwenden ein Headerbild von Trump beim Einsteigen in die Air Force One?
Sie sollten sich für diesen Hack-Aufwand schämen, der eine reine Zeitverschwendung für mich war.
Habe Sie von meinen Updates blockiert, tschüss Hacks.
Sie haben Recht, es gibt die höchste Rate an Todesfällen durch Schusswaffen. Allerdings weist es nicht die höchste Mord-/Mordrate auf. WAS?! Das ist richtig, südlich der Grenze in Mexiko wurden im vergangenen Jahr mehr als 29,000 Menschen ermordet. In den USA 11,500 (also insgesamt, einschließlich Waffen). Mehrere andere Länder geben uns ebenfalls Hinweise auf Morde und es gibt weniger Waffen und Tötungsdelikte. Wo ist also der Zusammenhang zwischen mehr Waffen und mehr Todesfällen?
Dieser Meinungsartikel ist sowohl sachlich als auch historisch ungenau. Alles darin ist Fiktion. In der Bibliothek gibt es so viel echte Geschichte. Bitte hören Sie auf, Ihre politische Agenda als Geschichte zu verbreiten.
Dieser Artikel wurde von einem 3-Jährigen geschrieben!!! Selbst wenn wir uns nur mit uns selbst schützen würden, wie würden wir die heutigen Armeen besiegen, wenn sie einmarschierten? Wer würde die Atomkraft bekommen? Das ist Lächerlichkeit!!! Die Armee geht nur dann an die Arbeit, wenn das Volk es auch sagt. So funktioniert das!!! Wir sollten nicht so tun, als wären unsere Gründungsprinzipien von Idioten geschrieben worden. Die europäischen Mächte wuchsen schnell und linke Progressive eroberten bereits im 1800. Jahrhundert die östliche Hemisphäre. Ja, damit sind auch die Deutschen und Nazis gemeint. Warum glauben Sie, dass die Amerikaner Europa in Scharen verlassen haben, um hierher zu kommen? Denn unsere Gründerväter wussten, wie die Welt war, bevor irgendjemand von euch Idioten eine Ahnung hatte. Die Vereinigten Staaten sind und bleiben der leuchtende Leuchtturm der Unabhängigkeit und Sovereinität.
Die Miliz wurde durch das Milizgesetz von 1903 entführt und im Wesentlichen in eine organisierte Teilzeitarmee namens Nationalgarde umgewandelt, die als Berufsmilitär und nicht als Bürgermilitär ausgebildet wurde. Die Miliz sollte im eigentlichen Sinne und nicht in der bastartisierten Version davon durch die Regierung ihre eigenen Waffen beschaffen und unterhalten. Da das Bundesmilitär und die Nationalgarde jedoch praktisch austauschbar sind und entweder der Gouverneurs- oder der Bundeshoheit unterstehen, könnte die Idee, Feinde einheimischer Herkunft zu besiegen, weniger realisierbar sein, weshalb eine bewaffnete Bürgerschaft verfügbar bleiben sollte. Die Bill of Rights sind von Gott gegebene, natürliche Rechte, die von der Regierung nicht gewährt, eingeschränkt oder verboten werden können; Die Pflicht der Regierung besteht, wie die Lippenbekenntnisse von Berufspolitikern zu bekräftigen scheinen, darin, die Verfassung aufrechtzuerhalten und nicht einzuschränken. Verderbtheit, Egoismus, Missachtung von Respekt, Mangel an Disziplin und unverdienter Gerechtigkeitssinn sind die Probleme, die die zunehmende Verbreitung von Gewalt durch Massenerschießungen durch einsame Wölfe verursachen. Nur im Bereich der Schusswaffen wird die Schuld eher dem Werkzeug als dem Täter zugeschrieben. In jedem anderen Fall, sei es Kunstfehler, SMS-Schreiben und Autofahren, sexuelle Übergriffe usw., wird der Antagonist zur Rechenschaft gezogen und nicht das Werkzeug oder Gerät. Diese Dualität der Standards ist ebenso lächerlich wie widerwärtig. Meiner Meinung nach muss die Sorge auf den Mangel an angemessener Erziehung und die Idiokratie des modernen Bildungssystems gerichtet werden.
In Caracas, Venezuela, wo es für Privatpersonen illegal ist, Schusswaffen zu besitzen, gab es im vergangenen Jahr 3300 Morde. Der Waffenentzug von Privatpersonen führt nicht dazu, dass Mord aufhört. Ich persönlich schlafe nachts besser, weil ich weiß, dass meine Nachbarn und ich alle Schusswaffen besitzen.
Das Problem sind nicht die Waffen. Es geht um den Wunsch, Menschen Schaden zuzufügen. Als Gesellschaft verherrlichen wir Gewalt in den Medien und fragen uns dann, warum sie im wirklichen Leben passiert. Im Laufe meines Lebens habe ich erlebt, wie sich das Fernsehen von etwas, bei dem die ganze Familie zusammen saß und schaute, zu etwas entwickelte, bei dem man sicherstellen musste, dass die Kinder nicht zusahen.
Waffen sind nicht die Ursache des Problems. Es mangelt an Bildung und Anleitung und es kommt zu einer Verherrlichung von Gewalt. Waffen sind seit der Gründung des Landes ein Teil der amerikanischen Kultur. Die neuen Formen von Get-it-Now-Medien und der leichtere Zugang zu Gewalt im Fernsehen und in Videospielen haben dies nicht getan.
Statisch gesehen sterben in den USA jedes Jahr 40,000 Menschen durch Schusswaffen. 8500 davon sind Tötungsdelikte. 30 % davon ereignen sich in den Top-8-Städten für Tötungsdelikte. Dazu gehören Chicago und D.C., wo das Tragen von Waffen außerhalb des eigenen Zuhauses verboten ist, sowie Städte in Kalifornien mit strengen Waffengesetzen. Ich bin der Meinung, dass die meisten Schießereien auf Bandengewalt zurückzuführen sind. Gibt es einen Aufruhr für die Säuberung unserer Straßen? Nein, warum? Denn das ist ein Stadtproblem. Auch hier gilt: Wenn es in Ihrer Vorstadtgegend nicht passiert, ist das doch kein Problem, oder? Massenerschießungen sind für weit weniger als 1 % der Todesfälle durch Schusswaffen verantwortlich. Sie machen einfach landesweite Schlagzeilen, nicht die drei Menschen, die jeden Tag in Chicago, New Orleans oder Memphis sterben.
Gut gesagt. Ich wollte nur andeuten, dass Joe ein verdammter Idiot ist, aber das wäre wohl unhöflich, oder? Und überhaupt, was könnte ein alter Polizist wissen, dass er es nicht weiß?
Denken Sie daran, dass viele Medien von kommunistischen Liberalen kontrolliert werden. Die Menschen müssen auf die Geschichte achten und nicht auf das, was diese Medien uns aufdrängen. Ja, es gibt verrückte Leute da draußen, die guten Menschen Böses antun, wenn sie keine Waffe hätten, die sie tun würden Verwenden Sie ein Auto-LKW-Messer, was auch immer sie in die Finger bekommen können, weil sie verrückte Fälle sind, die voller Hass und Missachtung der Menschheit sind. Dies ist ein weiterer Grund, eine Waffengewalt zu haben, um uns davor zu schützen, dort zur Beute zu werden
*denkt, Waffen würden durch ein magisches Gesetz verschwinden*
So wie unsere Regierung und die Welt derzeit sind, wären wir Menschen verrückt, unsere Waffen niederzulegen. Freiheit hat einen hohen Preis. Gott segne die USA.
Der zweite Verfassungszusatz sieht außer der Miliz das Recht des Volkes (uns) vor, Waffen zu tragen. Wenn sich mehr gute Bürger bewaffnen würden, wenn wir unsere Kinder und Lehrer mit bewaffneten Bürgern an den Schulen schützen würden. Wir würden einen Rückgang der Schießereien feststellen.
Unsinn über Leute zu reden, die Waffen lieben, was ein verfassungsmäßiges Recht ist, bedeutet, dass wir unsere Rechte lieben, das zweite schützt den Rest. Dumme Sozialisten sind zu dumm, um eine WIRKLICHE GESCHICHTE wie einen Völkermord zu erkennen, wenn eine Bevölkerung entwaffnet wird. Versuchen Sie auch, die föderalistischen Zeitungen Nr. zu lesen. XXIX In Bezug auf die Miliz, von der die Rede ist: Wenn eine tyrannische Regierung ihr Militär gegen das Volk einsetzen würde, könnten die Milizen das Volk schützen. Sollte die Miliz anfangen zu verlieren, kann das Volk als Ganzes mitmachen. Wie könnte man eine tyrannische Regierung besser besiegen als? sogar das halbe Land ist bewaffnet. Dies ist auch der Grund, warum das amerikanische Festland NIEMALS angegriffen wurde. Denken Sie über diese Wahrheit nach und streiten Sie sich dann gegenseitig um unterschiedliche Überzeugungen.
Waffen wegzunehmen ist nicht die Lösung, mehr Waffen sind eine Notwendigkeit, diese alleinerziehenden, von Müttern aufgezogenen jungen Männer (Tatsache) zielen nur auf weiche Ziele (Gebiete, von denen bekannt ist, dass sie unscharf sind). Wäre ein „guter Kerl mit einer Waffe“ eine Person gewesen oder vielleicht mehr. Der Schütze hätte entsprechend behandelt werden müssen. Besonders bei trainierter Strömung
Und ehemalige Militärangehörige und Strafverfolgungsbehörden zahlten ihr Geld über den Laden aus. Der zweite Änderungsantrag macht sehr deutlich, dass es sich um eine Gründungsregel des Landes handelt.
Und um niemals und unter keinen Umständen verletzt zu werden
Die gesamte Grundlage für diesen Artikel basiert auf der Ignorierung der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof definitiv bestätigt hat, dass das Recht, Waffen zu tragen, auch auf Einzelpersonen übergeht. Zu diesem Thema bestehen keine rechtlichen Unklarheiten.
Machen Sie sich mit dem zweiten Verfassungszusatz vertraut, Menschen sind nicht vertrauenswürdig, wenn sie bewaffnet sind. Es kann jederzeit alles passieren. Man muss kein Krimineller sein, um jemanden zu töten. Man muss nur bewaffnet sein und keine Gnade für andere haben.
Menschen wie SIE SIND DAS PROBLEM in diesem Land. Der Versuch, die Bill of Rights abzuschaffen. Mit der zweiten können Sie die anderen neun behalten. Unwissenheit ist der Feind.
Sie meinen also, dass Schießereien ein Ende haben, wenn man uns die Waffen wegnimmt? Wie läuft das in Chicago?
Mit anderen Worten: Sie müssen ein Krimineller sein? Hast du das gelesen, bevor du es gepostet hast?
Wie Messerangriffe in Kalifornien diese Woche. Sind das die nächsten? Man kann das Böse nicht durch Gesetze beseitigen.
Muss man trainieren, um solch unsinnige Bemerkungen machen zu können, oder ist es ein Naturtalent?
Verteidigung gegen Tyrannei im In- und Ausland. Wenn der zweite fällt, sind der 1. und der 4. nicht weit dahinter.
Ihr gesamter Artikel ist Bullshit. Zunächst einmal hat der Oberste Gerichtshof bereits darüber entschieden, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, sowie alle anderen in der Bill of Rights genannten Rechte Rechte sind, die völlig unabhängig von der Verfassung bestehen. Sie existieren mit oder ohne sie und werden uns weder von ihr noch von der Regierung geschenkt. Während die Gründer das Recht des Volkes befürworteten, Milizen als Bollwerk gegen die tyrannische Regierung zu unterhalten, waren die meisten dieser Rechte, einschließlich des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, Rechte, die das Volk (mit anderen Worten wir) bereits besaß. Der einzige Zweck des 2. Verfassungszusatzes, der Bill of Rights und der Verfassung insgesamt besteht darin, die Regierung einzuschränken. Die Ausübung dieser Rechte erfordert keinen Dienst in einer Miliz oder einer Miliz. Die Gründer waren sich darüber im Klaren, dass die EINZIGE Funktion der Verfassung darin besteht, die Regierung einzuschränken, und dass sie niemals dazu verwendet werden sollte, Bestimmungen zu fordern oder die Rechte gewöhnlicher Privatbürger einzuschränken oder zu verletzen, und auch hier entschied der Oberste Gerichtshof im Heller-Fall sehr konkret über die Tatsache, dass nein Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, erfordert keinen Milizdienst oder irgendeinen Dienst, und selbst wenn dies der Fall wäre, wird die Miliz ganz klar als jeder arbeitsfähige Mann zwischen 17 und 47 Jahren definiert, der nicht bereits in den US-Streitkräften oder der Reseve-Komponente dient. Die Army National Guard ist eine Reservekomponente der aktiven Armee und keineswegs eine Miliz. Ich habe 15 Jahre lang in der Marine, der Army National Guard und der Active Duty Army gedient. Ich habe es so satt, dass ignorante Leute die Army National Guard als Miliz bezeichnen, um ihre lahmen Argumente zur Waffenkontrolle zu untermauern.
„zivilisierte Länder“? ? ?
Ähm, wie die Schweizer? ? ?
deren Ruf als erbitterte Verteidiger ihres Landes damals legendär war … Soweit ich weiß, haben die Schweizer die Tradition, bei der Abstimmung tatsächlich ihre Schusswaffen und/oder Schwerter mitzunehmen, als symbolische Darstellung dessen, was sie freigehalten hat …
Aber ja, lasst uns all unsere Rechte verschenken wie die kleinen Schäfchen, die wir sind ...
Es ist die Feigheit, die all diesem falschen Moralisieren und Geschwätz zugrunde liegt, die am entmutigendsten ist … diese Sklaven des Imperiums werden niemals voll durchstarten …
Sie sind offensichtlich zivilisiert, denn ihre Armee verfügt über Schweizer Taschenmesser mit winzigen Korkenziehern.
Eigentlich ist die Nationalgarde eine Erweiterung des Militärs und kann immer noch unter ucmj gestellt werden, sooooooooo……. Keine Miliz.
Organisierte Miliz – bestehend aus staatlichen Milizkräften; insbesondere die Nationalgarde und die Marinemiliz.[9] (Hinweis: Die Nationalgarde ist nicht mit der Nationalgarde der Vereinigten Staaten zu verwechseln.)
Unorganisierte Miliz – Zusammensetzung der Reservemiliz: jeder arbeitsfähige Mann im Alter von mindestens 17 und unter 45 Jahren, kein Mitglied der Nationalgarde oder der Marinemiliz.[10]
Sagt nur, dass es im zweiten Verfassungszusatz gut geregelt ist.
Regulierte Miliz
In Federalist Nr. 46 schrieb Madison, wie eine Bundesarmee durch staatliche Milizen in Schach gehalten werden könne: „Ein stehendes Heer … würde von einer Miliz bekämpft werden.“ Er argumentierte, dass staatliche Milizen „in der Lage wären, die Gefahr“ einer Bundesarmee abzuwehren. „Es darf durchaus bezweifelt werden, ob eine Miliz in dieser Situation jemals von einem solchen Anteil regulärer Truppen besiegt werden könnte.“ Er verglich die Bundesregierung der Vereinigten Staaten mit den europäischen Königreichen, die seiner Meinung nach „Angst haben, dem Volk Waffen anzuvertrauen“, und versicherte, dass „die Existenz untergeordneter Regierungen … ein Hindernis für ehrgeizige Unternehmungen darstellt“.
Der zweite Verfassungszusatz wurde nicht geschrieben, um das Land vor anderen Ländern zu schützen, die das Volk vor der Regierung selbst verteidigen
Ja, vertrauen Sie darauf, dass der Staat ein Waffenmonopol hat. Regierungen mit einem solchen Monopol haben in den letzten etwa hundert Jahren eine großartige Erfolgsbilanz vorzuweisen. Ihr Vorschlag könnte ein paar Leute davon abhalten, zehn oder zwanzig zu töten. Das ist großartig, wenn Staaten mit Waffenmonopolen dazu neigen, Zehntausende und sogar Millionen zu töten.
Warum konnten High-School-Jungen vor einer Generation Gewehre in ihren Pickups mit zur Schule bringen und es gab keine Massenerschießungen? Was hat sich verändert? Nicht die Verfügbarkeit von Waffen. Wir haben uns verändert. Unsere Gesellschaft ist krank. Unsere Familien sind zerbrochen. Unsere Schulen sind zu groß. Unsere Seelen leiden. Die Beseitigung der Waffen wird das alles beheben.
Aber ja. Nimm alle Waffen weg. Außer vom Militär. Und die Polizei. Und alle Bundesbehörden. All diese klugen, gesunden, gutmütigen und vertrauenswürdigen Menschen werden sich gut um uns kümmern. Das Leben wird sicherlich besser sein.
Wenn die Regierung versucht, Waffen zu beschlagnahmen, wird es einen Bürgerkrieg geben. Kein Amerikaner will einen Bürgerkrieg, aber viele sind bereit, notfalls ihre Freiheit zu bewahren.
Im Jahr 2014 haben das BLM, das Innenministerium und eine Handvoll anderer Bundesbehörden und -ämter, denen es gemäß dem 10. Verfassungszusatz zu Law and Order, zusätzlich der Supremacy-Klausel 2 von Artikel VI und a, ausdrücklich verboten ist, überhaupt zu existieren Laut Larry Wooten, dem ehrenwerten BLM-Whistleblower, versuchte die republikanische Regierungsformklausel in Artikel IV Abschnitt 4 der Verfassung WIEDER, eine „KILL LIST“ der US-Regierung zu erfüllen.
Die US-Regierung verfügte über 213 in Battlefield gekleidete Agenten und Bundesscharfschützenteams. Die meisten mit VOLLAUTOMATISCHEN WAFFEN und Scharfschützengewehren.
Die American Militia Freedom Forces des Second Amendment Law, die gemäß Artikel I Abschnitt 8 Klausel 15 tätig sind, „um die Unionsgesetze (9. und 10. Verfassungszusatz, die gesamte Verfassung und die gesamte Bill of Rights) umzusetzen“, manövrierten die FED-Mäntel taktisch aus , steckte sie in einen tödlichen Trichter und zwang sie, sich zu ergeben und um eine sichere Eskorte aus dem Gebiet zu betteln. So wird das Leben, die Freiheit und das Eigentum von bis zu 3000 Männern, Frauen und Kindern in der Schlacht von Bunkerville auf der Bundy-Ranch gerettet.
Nur damit du es weißt.
Du sagst, das sei eine schlechte Sache. Mach dir keine Sorgen, harter Kerl, niemand kann dich in deinem sicheren Bereich sehen. Machen Sie weiter mit Ihrem Porno und dem Wichsen. Tun Sie es einfach ruhig, während Erwachsene reden
Bill, diese Leute wollen uns glauben machen, dass unsere Gründerväter der Meinung waren, dass eine Änderung der Verfassung notwendig sei, um sicherzustellen, dass die Regierung nicht gegen die Rechte der Nationalgarde verstößt (ein Zweig des Militärs, und wenn Sie argumentieren wollen). An diesem Punkt beginnen Sie bitte damit, dass alle Nationalgardisten, die kürzlich im Irak und anderswo gedient haben, bewaffnet sind. Es ist wirklich und unglaublich weit hergeholt zu glauben, dass etwas in der Nähe davon wahr sein könnte!
Bitte versuchen Sie nicht anzunehmen, was die Verfasser tun oder glauben würden. Die Malitien unserer Nation sind immer noch die Bürgerorgane. Die Nationalgarde ist immer noch Teil der Streitkräfte, unabhängig von der Glaubensrichtung. Der Wachmann leistet den gleichen Eid wie das stehende Militär. Thomas Jefferson sagte einmal: „Der stärkste Grund für das Volk, das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, zu behalten, besteht darin, sich als letztes Mittel vor Tyrannei in der Regierung zu schützen.“ Sünden oder die 1 % sollten sich nicht auf das Leben der 99 % auswirken
Das Argument ist auf beiden Seiten stark. Natürlich will kein nachdenklicher Mensch private Gewalt oder leugnet die Notwendigkeit der Selbstverteidigung (die Behauptungen von Vergewaltigung vs. Kindermorden sind keine rationalen Argumente). Die historischen Argumente müssen an die Gegenwart angepasst werden: ob die Unterstützung für den 2. Verfassungszusatz eher auf dem Wunsch beruhte, die Organisation der Gewalt dem Ermessen der Bevölkerung zu überlassen, auf der Idee, dass Milizen zur Verteidigung ausreichten, auf der Erkenntnis, dass niemand damit rechnen konnte um Waffen von einer Jagdbevölkerung zu beschlagnahmen, oder um die Notwendigkeit, die Regierung aus Angst vor der Macht des Volkes zu verlassen. Alle diese Argumente und alle Gegenargumente wurden von den Gründern vorgebracht.
Aber die Tatsache, dass die Waffen eines oder einiger weniger Bürger im Allgemeinen von staatlicher Gewalt überwältigt werden können, bedeutet nicht, dass sie nicht länger benötigt werden, um die Tyrannei einzudämmen oder letztendlich abzuwehren. Die Bundesregierung ist weitaus korrupter und weniger demokratisch als je zuvor, geht immer mehr über ihre ursprünglichen Befugnisse hinaus, wird immer geheimnisvoller, kriegerischer, spionierender, arroganter und missachtet immer systematischer die verfassungsmäßigen Beschränkungen der Bundesmacht und der Rechte der Bürger. Es ist völlig außer Kontrolle: Wir haben die Demokratie und fast alle Instrumente zur Wiederherstellung der Demokratie verloren.
Wir haben einfach keine alternativen Formen der Bürgermacht, und obwohl sie an sich nicht ausreichen, wären private Waffen Teil einer notwendigen künftigen Rebellion. Die Amokläufe sind Symptome der Wut und Verwirrung der Bürger, das Ergebnis unserer kommerziell kontrollierten Wahlen und Massenmedien sowie der Kultur völliger Ausbeutung und Selbstsucht. Selbst wenn sie durch rassistische Verwirrung usw. gelenkt wird, ist die letztendliche Ursache diese ausbeuterische Machtstruktur, die, wenn sie in häusliche Tyrannei verfällt, gegen die von ihr geschaffenen Kräfte kämpfen muss, die sich trotz der Individualität der Wut zusammenschließen und organisieren.
Es wäre viel schöner, wenn wir keine Institutionen hätten, die vollständig durch die Macht des Geldes korrumpiert wären, aber das ist der Fall. Aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass die US-Regierung friedlich reformiert werden kann, um Tyrannei zu verhindern. Wahlen werden durch Bestechungs-„Spenden“ und die Geldkontrolle der Massenmedien völlig korrumpiert. Die Bundesregierung wird sich niemals dem Willen des Volkes unterwerfen, ohne einen bewaffneten Aufstand zu befürchten, der einige der Reichen tendenziell dazu verleitet, nach sichereren Maßnahmen zu streben. Das ist der einzige Grund, warum wir das Bürgerrechtsgesetz von 1964 erhalten haben, und der einzige Grund, warum wir Vietnam verlassen haben.
Es wäre weitaus schöner, wenn die Tyrannei ohne bewaffneten Aufstand gestürzt werden könnte, aber dafür bräuchten wir viele historische Beweise. Ein Sonderfall war die UdSSR, wo es zu großen Unruhen mit Streitkräften kam, die keine Gewalt anwendeten und sie nicht angreifen wollten. Die US-amerikanische Kultur des völligen Egoismus und Opportunismus würde dazu führen, dass das pathologisch stehende Militär gerne Tausende oder sogar Millionen Bürger erschießt und dabei „Bye bye, Miss American Pie“ singt, wie es ohne Grund auf der ganzen Welt geschieht. Nur wenige der stehenden US-Militärs sympathisieren mit dem Volk oder der Verfassung, außer dem Namen nach, und diejenigen, die dies tun, werden nicht aufgefordert, das Volk zu tyrannisieren.
Die Frage ist also: Wie genau werden private Waffen eine durch und durch korrupte Bundesregierung verhindern oder ihr entgegenwirken, die schnell die letzten Reste verfassungsmäßiger Rechte beseitigt? Es würde Generationen von Armut und empörenden Missbräuchen durch die Bundesregierung erfordern, um uns zur Unregierbarkeit Afghanistans oder zum revolutionären Eifer Vietnams zu führen. Es würde den Tod Tausender auf Barrikaden, Demonstrationen, Unruhen und Terroranschlägen erfordern, um die Reichen so zu alarmieren, dass sie von den tyrannischen Maßnahmen zurücktreten, und noch viel mehr, um die Reichen tatsächlich zu stürzen und die Demokratie wiederherzustellen. Aber ohne private Waffen wird sich die Tyrannei grenzenlos und ohne Hoffnung auf Reformen ausbreiten.
Wir haben keine anderen Instrumente, um die Demokratie wiederherzustellen, und wir dürfen die geringe Zurückhaltung, die wir gegenüber einer bereits völlig korrupten Regierung haben, nicht aufgeben. Ein Verbot privater Waffen würde die Kosten für die Wiederherstellung der Demokratie erhöhen und für viele weitere Generationen zukünftiger Tyrannei sorgen oder die Tyrannei für immer verankern.
Gegen den 2. zu sein bedeutet, gegen die gesamte Verfassung zu sein.
Die wirkliche Gefahr besteht in den diesen Gesetzentwürfen beigefügten Klauseln, die Personen, die keine Flug-, Wach- oder Clear-Sky-Liste haben, den Kauf oder Besitz einer Schusswaffe verbieten würden. Die Kriterien für die Aufnahme in diese Listen sind nicht öffentlich. In mindestens einem mir bekannten Fall ist der einzige Grund politischer Natur. Diese Gesetzesentwürfe könnten also dazu genutzt werden, Teile der Bevölkerung zu entwaffnen.
Es passiert nie, dass Weiße und ihre Waffen dabei sind
Glaubst du wirklich, dass nur Weiße Waffen haben?! Bei meinem örtlichen Cabelas sind die meisten Kunden in der Waffenabteilung schwarz und das dient nicht dazu, sich vor Weißen zu schützen. Es geht darum, sich vor anderen Schwarzen zu schützen.
Der 2. Verfassungszusatz wurde geschrieben, damit die Bürger gegen eine tyrannische Regierung kämpfen können, weil sie gerade erst damit fertig sind, gegen eine tyrannische Regierung zu kämpfen
Die Verfassung ist ein Rechtsdokument. Es bedeutet, was es sagt, basierend auf der Definition der Wörter zum Zeitpunkt seiner Niederschrift! Ihr Wunsch, dass diese Worte etwas anderes bedeuten, steht Ihnen nicht im Weg. Das Recht des Volkes, das in zwei anderen Änderungsanträgen vorkommt, bedeutet genau das, es ist ein individuelles Recht!! Hören Sie auf zu versuchen, die klare Sprache der Verfassung zu verdrehen!!
Was für ein verdammter Trottel. Machen Sie weiter und machen Sie sich den Kriminellen dieses Landes schutzlos ausgeliefert.
Der Änderungsantrag wurde nicht für stehende Milizen zur Vertretung des Militärs verfasst. Es wurde geschrieben, um sicherzustellen, dass nicht die Regierung das Volk regiert, sondern dass das Volk die Regierung kontrolliert.
Lassen Sie sich nicht den Kopf zerreißen, aber alle ersten zehn Änderungsanträge wurden von klügeren Männern als Ihnen geschrieben, mit dem einzigen Ziel, eine Regierung aufrechtzuerhalten, damit das Volk das Volk kauft.
Joe, glaube nicht, dass Polizei und Militär gesetzestreue Bürger entwaffnen werden. Das werden wir nicht. Die Tatsache, dass wir Waffen besitzen und tragen, gewährleistet dieses Gleichgewicht. Die Regierung weiß, dass sie ihre Bürger nicht entwaffnen kann. Der 2. Verfassungszusatz stellt sicher, dass dies zu einer Rebellion führen könnte … sehen Sie, wie das Gleichgewicht funktioniert. Niemand hat Angst vor gesetzestreuen Waffenbesitzern, wenn sie mit Terror konfrontiert werden, Sie danken uns.
Du tust es bereits langsam und entwaffnest Verbrecher, die während ihrer Abwesenheit ein Recht auf den Zweiten haben, und du setzt alle unmoralischen, ungerechten Gesetze durch, die unveräußerliche natürliche Freiheiten, Freiheiten und Rechte verletzen, INSBESONDERE Schusswaffen- und Verteidigungsrechte, die alle Menschen auf der Erde haben, unabhängig davon, ob sie es sind Ob die Regierung sie anerkennt und anerkennt oder nicht! Aber du verrätst Menschen, insbesondere Weiße, da 2 % der Gesetze diese Freiheiten und Rechte verletzen, deine Reden sind billig und feige wie du, du darfst hier nicht so tun, als wärst du der Gute, Kumpel, du bist der Machtarm der Tyrannei, und Das macht die Regierung zu Feinden und Verrätern, wie bei inländischen Feinden. Dein Eid, den du geschworen hast und mit dem du herumgeschwätzt hast, gibt dir nicht nur das Recht, Widerstand zu leisten und sie zu verhaften, er befiehlt es dir, es ist deine Pflicht, das tust du nicht Hol dir deinen Kuchen und iss ihn auch, verpiss dich, den feigen Verräter, oder TUN SIE ETWAS!!!!!!!!!!!!! Und wenn westliches Strafverfolgungs- und Militärpersonal am Ende doch moralisch und legal handelt, indem es seinen Job und seine Pflicht erfüllt, dann haben wir Bürger die Pflicht, Sie in jeder Hinsicht zu unterstützen und zu unterstützen! Bis dahin HALTEN SIE IHREN GROSSEN FLAPPER UND BEZEICHNEN SIE SICH NICHT EIDBEWÄHRTER PATRIOT… DAS IST NICHT!!!! Du bist der Tyrann, du bist die Tyrannei, du bist ein feiger Verräter, zusammen mit allen westlichen Militär- und Strafverfolgungsbeamten!!!!
Nun ja, Sir, Sie liegen in einem Punkt falsch und ignorieren einen wichtigeren völlig.
1) Die Nationalgarde ist nichts anderes als eine Reserve der US-Armee im Gewand einer Staatsarmee. Es untersteht nur so lange der Autorität des Gouverneurs, wie die Bundesregierung dies zulässt. Der Name deutet mehr als nur seinen Zweck an; Es ist eine nationale Organisation. Und seit seiner Gründung war es weitaus häufiger als jeder andere Gouverneur auf Abruf des Weißen Hauses. Meistens in ausländischen Konflikten, die nichts mit dem Schutz der Nation zu tun haben, geschweige denn Staaten, was angeblich ihr Zweck ist.
2) Obwohl einige unserer Rechte in der Verfassung und anderen geschriebenen Gesetzen aufgeführt sind, ist dies nicht der Ursprung der Rechte. Regierungen sind nicht die Geber von Rechten. Sie sollten beide Beschützer der Rechte sein.
Was sind also unsere Rechte? Dasselbe, was sie ohne Verfassungen und Regierungen wären; das Recht auf das eigene Leben und auf Selbstbestimmung, das Recht, im eigenen Interesse zu handeln, wie man es sieht, und das Recht, in seiner Person, seinen Aktivitäten und seinem Eigentum sicher zu sein. Im weiteren Sinne, um zu bestimmen, wie man sein Selbst, seine Freiheit und sein Eigentum sichert. Und wenn jeder Mensch diese Rechte aufgrund seiner bloßen Existenz hat, dann müssen diese Rechte bis zur Grenze der gleichen Rechte anderer reichen.
Mit anderen Worten: Sie haben das Recht, gegen alles zu sein, was Sie wollen, zu fördern, was Sie wollen, und zu wollen, was immer Sie wollen. Sie haben NICHT das Recht, Leute mit Waffen jeglicher Art anzuheuern, um mir die Waffen Ihrer Wahl wegzunehmen, es sei denn, ich – ich selbst, durch meine Wahl, mit meinen Handlungen, direkt, mit der Absicht, Schaden anzurichten – beraube jemand anderen seiner Rechte .
Die Verfassung sollte dies gesetzlich kodifizieren. Leider sind sie, unsere Regierung (beide Parteien) und die vierte Gewalt bei diesem Unterfangen kläglich gescheitert. Wir hätten genauso gut im britischen Empire bleiben können.
Viel Glück damit.
Die ersten zehn Verfassungszusätze werden Bill of Rights genannt. Sie schützen die Menschen vor der Regierung. Sie sichern der Regierung nicht das Recht auf ein Militär. Diese ganze Hetzrede ist also genau das, eine Schimpftirade mit dem Ziel, das Volk zu kontrollieren.
Das „Volk“ ist die Miliz. Das wurde vor Hunderten von Jahren gelöst. „Darf nicht verletzt werden“ bedeutet immer noch dasselbe. „Gut reguliert“ bedeutete geschult. Keine Armee setzt AR-15 ein, weil sie keine „Kriegswaffen“ sind, wie die Fake-News-Medien behaupten.
Ich bin völlig anderer Meinung, als Sie sagten, der 2. Verfassungszusatz sei ein Relikt und völlig in der Geschichte verloren gegangen. Deshalb ist der 2. Verfassungszusatz das zweitwichtigste Recht, das wir Amerikaner haben. Aufgrund des 2. Verfassungszusatzes sind wir in der Lage, unsere ersten Verfassungszusatzrechte zu schützen. Als Milizmitglied meiner eigenen Bürgermiliz in meinem Bundesstaat ist der 2. Verfassungszusatz sehr wichtig. Wir trainieren und besuchen häufig die Südgrenze, während wir patrouillieren und uns im Umgang mit verschiedenen Umgebungen weiterbilden. Wir brauchen den 2. Verfassungszusatz mehr als je zuvor, da es immer wieder zu verfassungswidrigen Verstößen kommt und wir uns weigern, ein einziges verfassungswidriges Waffengesetz einzuhalten, das vom Kongress verabschiedet wurde. Ich trainiere immer noch mit meinen vollautomatischen Sturmgewehren mit verlängertem Magazin und Schalldämpfer. Ich habe noch nie jemanden getötet, aber in den letzten fast drei Jahren gab es ein paar Mal, dass wir das Feuer erwidern mussten, weil Kartelle und Kojoten begannen, auf uns zu schießen, um uns zu töten. Dies ist bei unseren sieben Besuchen an der Südgrenze in fast drei Jahren mindestens ein- oder zweimal passiert. Wenn die Regierung Ihnen sagt, dass wir keine Waffen brauchen, dann brauchen Sie sie wirklich. Die einfache Tatsache ist, dass unabhängig von der Partei der Trend in Amerika, unsere Rechte langsam auszuhöhlen, um keinen riesigen Alarm auszulösen, nur beweist, dass wir vollautomatische Waffen brauchen, nur für den Fall, dass unsere Regierung beginnt, von der Freiheit zur Tyrannei zu wechseln. Es gibt 320 Millionen Schusswaffen in Amerika, doch jedes Mal, wenn ein einziger Vorfall passiert, versuchen sie, die gesetzestreuen Bürger zu bestrafen, das sollte alarmierend sein. Die Regierung hat in den letzten 30 Jahren bewiesen, dass sie unsere Grundrechte langsam einschränken und streichen will. Freiheit war noch nie frei. Wir wurden aufgrund der Opfer anderer frei geboren. Bald wird die Zeit kommen, in der Bürgermilizen auf unserem Boden einheimische oder ausländische Feinde bekämpfen werden. Ich warne die Menschen seit 2001 vor den Regierungsbeamten, die versuchen, Amerika in ein Opferland zu verwandeln, weshalb sie uns entwaffnen wollen. Sie kümmern sich nicht um unsere Rechte, und das ist genau der Grund, warum sie ständig gegen den 2. Verfassungszusatz verstoßen, obwohl darin klar steht: „Dieses Recht darf bei 320 Millionen Schusswaffen nicht verletzt werden“, aber dennoch ist die Zahl der Schüsse sehr gering, wenn man bedenkt, dass es 320 Millionen Schusswaffen gibt auf den Straßen. Aber die Wahrheit ist, dass die meisten Massenerschießungen von einem Schwarzen und nicht von einem weißen Rassisten begangen werden. Vorherrschaft und Nationalismus sind völlig unterschiedliche Dinge. Bei der Vorherrschaft geht es darum, überlegen oder unterlegen zu sein, aber beim Nationalismus geht es darum, unsere Geschichte, Traditionen und das Erbe zu bewahren, das unsere Vorfahren begonnen haben. In den nächsten zwei bis sechs Jahren wird es zu einem Bürgerkrieg kommen. Wenn Trump gewinnt, wird es früher passieren, und die radikalen Linken werden beginnen, jeden ins Visier zu nehmen, den sie für einen Trump-Unterstützer halten. Wir beobachten, wie der linke Flügel des Faschismus und der Tyrannei beginnt, sein wahres Gesicht zu zeigen, was alarmierend sein sollte, denn sie werden zu domestizierten Feinden der Rechte und Freiheiten von Hunderten Millionen Amerikanern, weil sie ihren Gefühlen so sehr nachgeben. Ich bin ein Mann der Geschichte, ein Nachkomme der Sons of Liberty, ein Nachkomme der Cherokee und der Mayflower. Ich wurde mit dem Eid geboren, die Verfassung zu verteidigen, auch wenn es mein Leben oder meine Freiheit kostete. Natürlich sind 99.5 % aller Waffenbesitzer gut ausgebildet und viele Milizen sind sehr gut reguliert und wissen, wann sie das Recht auf Selbstverteidigung nutzen können, weshalb ich die Massenerschießungen als geplant bezeichne, weil sie gestartet werden, um die Anti-Waffen-Agenda voranzutreiben . Freie Männer und Frauen müssen die Regierung nicht um Waffenrechte bitten, denn wir sind frei und keine Sklaven. Aber die Linke will uns zu Sklaven machen und wehrlos machen. Die größte Bedrohung in Amerika sind geistesgestörte Linksradikale, die Märtyrer sein werden, um die Waffenkontrolle auf Kosten ihres Lebens durchzusetzen. Wir sind Zeugen von Faschismus und wir müssen bewaffnet und bereit sein, Stellung zu beziehen, um unsere Rechte und unsere Nation zu schützen. Nur weil wir das beste Militär der Welt haben, heißt das nicht, dass wir den 2. Verfassungszusatz nicht mehr brauchen, geschweige denn zivile Minimilizen. Es beweist nur, dass wir sie noch mehr brauchen, nur für den Fall, dass unsere Regierung in Tyrannei verfällt. Sie belügen weiterhin die Massen und behaupten, der 2. Verfassungszusatz sei für die Jagd gedacht, was überhaupt nicht stimmt, und keine Waffen können gesetzlich verboten oder eingeschränkt werden, da die Regierung kein Recht hat, gegen den 2. Verfassungszusatz zu verstoßen.
Die Idee des Zweiten besteht auch darin, die US-Bürger vor einer tyrannischen Regierung zu schützen und sie dadurch zu stürzen, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt.
Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden. Gut regulierte Miliz…. Bürger mit gesundem Geist und Körper ... Unentbehrlich für die Sicherheit eines freien Staates ... Der freie Staat sind wir alle. Es ist alles ziemlich einfach. Aber darüber hinaus werde ich als Mensch mich und meine Familie so gut ich kann vor Idioten wie den jüngsten Schützen schützen. Und dazu gehört auch jede Waffe, mit der ich es mache. Die jüngsten Schießereien sollten jedem mit Verstand beweisen, dass Waffengesetze und Beschlagnahmungen das Töten nur erleichtern würden.
Die Amerikaner scheinen furchtbar stolz auf ihr „kleines rotes Buch“, ihre Verfassung oder Bibel oder wie auch immer sie es nennen, einschließlich der berühmten oder berüchtigten „Änderungen“.
Natürlich müssen diese „Roadmaps“ von Zeit zu Zeit geändert werden, und auch Änderungen müssen geändert werden. Als irgendein George oder wer auch immer diese Gesetze auf einen Felsen ritzte, waren die Umstände völlig anders. Das Internet wäre vermutlich viel langsamer gewesen.
Das Internet hat damit nichts zu tun. Freiheit ist Freiheit, unabhängig von der Zeit und den Umständen. Lebe frei oder stirb! Wir müssen immer wachsam bleiben, denn unsere Regierung muss gefürchtet und unter Kontrolle gehalten werden – kaufen Sie ehrliche Menschen.
Warum ist unsere Regierung bei all den Waffen, die wir derzeit besitzen, immer noch nicht unter Kontrolle? Wir haben SWAT-Teams, die in das falsche Haus eindringen und Blendgranaten in Babybetten werfen oder den Familienhund töten, weil er eine Benzinrechnung nicht bezahlt hat. Ich könnte immer so weitermachen. Sind Sie bereit und bewaffnet genug, um ein SWAT-Team auszuschalten? Ich bezweifle, dass ein Bürger dieser Aufgabe gewachsen ist.
Unsere Regierung ist weniger zurückhaltend als je zuvor und die Menschen haben mehr Waffen als je zuvor. Wann werdet ihr Rambos etwas dagegen unternehmen? Früher stand auf den Seiten unserer Polizeikreuzer die Aufschrift „Schutz und Dienst“, jetzt steht „Compliance“ ganz groß geschrieben. Leben wir frei?
Friedlicher Protest in großer Zahl ist die einzige wirkliche Hoffnung. Gandhi setzte sich durch aufgeklärten Diskurs und Massenproteste gegen das britische Empire durch. Menschen, die die richtigen Entscheidungen für ihren Lebensstil treffen und den Mächtigen die Wahrheit sagen, sind viel effektiver als der Rückgriff auf Gewalt; Jetzt mehr denn je.
Ihr sogenanntes Verständnis des zweiten Verfassungszusatzes ist sinnbildlich für die Arroganz derer, die sich für besser halten als den einfachen Mann. Der zweite Verfassungszusatz soll sicherstellen, dass das Volk immer die Macht hat, der Tyrannei seiner eigenen Regierung zu widerstehen. Gegen diejenigen wie Sie, die glauben, Sie wüssten es besser, und deshalb ist das, was Sie mögen oder glauben, gut, und alle, die dagegen sind, sind entweder böse oder dumm und sollten von Ihrer Ideologie beherrscht werden. Newsflash, das wird nicht passieren. Ihre lauten und schreienden Mitmenschen glauben, dass sie gewinnen, weil wir größtenteils schweigen. Wir schweigen nicht, wir lassen uns einfach nicht auf Wahnsinn ein. Wir wählen, wir bauen Unternehmen und Zivilisationen auf. Du schimpfst darüber, wie böse Freiheit sei, steigst dann in deinen SUV, hält bei Starbucks und rauchst in deinen kleinen Eigentumswohnungen Gras. Wir sind immer noch zahlenmäßig überlegen, arbeiten und denken auf Schritt und Tritt. Setzen Sie sich jetzt hin, die Erwachsenen haben Arbeit zu erledigen.
Nach der Ermordung von John Kennedy, Martin King und dann Robert Kennedy kam es 1968 in den USA zu einer Welle der Stimmung gegen den weit verbreiteten zivilen Waffenbesitz.
Das Problem besteht darin, dass es sich bei allen drei dieser Morde mit ziemlicher Sicherheit um „Deep State“-Vorfälle handelte, die von Elementen amerikanischer Strafverfolgungs-, Geheimdienst- und Sicherheitsorganisationen durchgeführt und vertuscht wurden.
Sie hatten nichts damit zu tun, dass Zivilisten Waffen besaßen.
Dieses Gefühl wird nach Gräueltaten, wie wir sie kürzlich erlebt haben, wiederbelebt. Die choreografierten Reaktionen in den Medien sollten jeden zum Staunen bringen.
In den vergangenen Jahrzehnten gab es in den USA mehr rassistische/ethnische Intoleranz als heute. Während der Weltwirtschaftskrise herrschte unter allen Rassen/ethnischen Gruppen viel mehr Armut und wütende Hoffnungslosigkeit als heute.
Waffen, Lastwagen, Autos, Gifte, Brandstiftung und Bombenbestandteile, die für Massenmordanschläge nützlich sind, gibt es seit vielen Jahrzehnten. Warum kommt es in letzter Zeit offenbar immer häufiger zu Massenmorden?
Historisch gesehen hatten die meisten Massenmorde organisatorische und wirtschaftliche/militärische/politische Ziele und Absichten.
Nach jeder dieser Episoden, in denen ein weißer Täter involviert war, verbreiten die Massenmedien schnell Memes über weiße Massenmörder und die Notwendigkeit einer Waffenkontrolle. Es ist fast so, als wäre es Teil einer choreografierten Anstrengung – so etwas wie die Bemühungen der Massenmedien, einen Großteil der Öffentlichkeit glauben zu lassen, dass die Präsidentschaftswahl 2016 von den Russen entschieden wurde, die sich in Absprache mit Trump in die Wahl einmischten.
Amerikanische Statistiken deuten darauf hin, dass Weiße tatsächlich etwas seltener Massenmörder sind als andere Rassen/Ethnien. Weiße machen etwa 70 Prozent der Massenmörder aus, während sie etwa 74 Prozent der US-Bevölkerung ausmachen.
Also, was ist damit los?
Werden Kindern seltsame Psychopharmaka verabreicht? Gewalttätige Computerspiele? Verstärkter Konsum von bewusstseinsschädigenden Freizeitdrogen? Der immer bizarrer werdende Müll, der in der US-amerikanischen „Unterhaltung“ auftaucht?
Diese Faktoren könnten Teil einer Erklärung sein.
Vielleicht gibt es noch etwas anderes.
Was ist mit Verschwörungen zur Gedankenkontrolle, die zu sozialpsychologischen Zwecken von denselben schädlichen „Eliten“ durchgeführt werden, die in der Vergangenheit falsche Prädikate für Kriege geschaffen haben, bei denen Millionen Menschen ums Leben kamen, die das Finanzdebakel von 2008 herbeigeführt haben, das das Leben von Dutzenden Millionen Menschen geschädigt hat, und die dafür gesorgt haben? die „Einzelgänger“-Attentate auf politische Persönlichkeiten, von denen man annahm, dass sie diejenigen mit Geld und Macht bedrohen?
„MKUltra“-Anwendungen? (Wenn Sie nicht vertraut sind, führen Sie eine Suche durch.) Borderline-Menschen ausfindig machen und sie dann mit Drogen und Gedankentechnologie zu grausamen Taten manipulieren? Starts gegen Sirhan Sirhan, den mutmaßlichen Mörder von Robert Kennedy?
Klingt das schwer zu glauben?
Wer hat die Verschwörung zwischen Trump und Russland arrangiert, die an die Stelle der Aufmerksamkeit für einige der schlechten politischen Maßnahmen und Ernennungen von Neokonservativen trat, die Trump vorgenommen hat und die in direktem Widerspruch zu dem standen, was er der Öffentlichkeit im Wahlkampf präsentierte? Zu welchen Zwecken wurde diese offensichtlich bekannte Verschwörung durchgeführt?
Frage: Würde eine solch mörderische sozialpsychologische Verschwörung nicht von amerikanischen Strafverfolgungs-, Sicherheits- und Geheimdienstorganisationen entdeckt und gestoppt werden?
Schauen Sie sich die Hexe an, die den Spitzenposten der CIA innehat. Was ist mit der Reihe lügender Krimineller, die ihr vorausging? Schauen Sie sich die korrupte „Führung“ und die selektiven Ermittlungs-/Anklagepraktiken des FBI/DOJ an.
Schauen Sie sich die Clintons und ihre korrupte „Wohltätigkeitsstiftung“ an, die aus irgendeinem Grund unbehelligt von den Strafverfolgungsbehörden oder den Massenmedien weitergeführt wird. Schauen Sie sich ihren Freund Epstein an, der jahrelang Mädchen im Teenageralter belästigen durfte, der minderjährige Mädchen trainierte und dazu zwang, Sexspielzeuge für seine Elite-Freunde zu sein. Es ist wahrscheinlich, dass die Aktivitäten dieser „Eliten“ zum Zweck der Nötigung/Erpressung aufgezeichnet wurden.
Menschen, die nach Verschwörungen suchen, reagieren auf eindeutig beobachtbare Ereignisse in der Vergangenheit und Gegenwart in den USA und anderswo.
Es ist schwerer zu glauben, dass dies alles nur Zufall ist, als dass ein kontrolliertes Spiel mit Absichten und Zwecken gespielt wird, die der Art von Menschen zugute kommen, die Amerika in eine Reihe mörderischer Kriege stürzten, die von seiner Deindustrialisierung und der Zerstörung Amerikas profitierten Es war einst eine wohlhabende und gesunde Mittelschicht.
Es gibt sozialpsychologisch-politische Kabuki-Shows. Es geht um Geld und Macht.
Gut gesagt, vielen Dank, dass Sie es so deutlich gemacht haben, dass selbst die begrenzten Denker der Linken es verstehen können. DANKE
Gut gesagt.
Verdammt, Mike, du bist total begeistert. Ein Beitrag. Es würde mir schwer fallen, eine Antwort auf diesen Artikel zu verfassen, aber ich schätze deine Fähigkeit, den heutigen Mist für den Journalismus zu beschreiben!! Ich war jahrelang ein „Lurer“, musste mich aber einmischen und mit diesem Kommentar solidarisch sein. Jesus! Was muss man dem Rest unserer Bürger noch sagen, der die heutigen Desinformationslügen einfach nicht versteht ... betrügerisch ... unwahr ... Nachrichtensendungen auf Kanal 10? Und wenn man einige dieser Kommentare liest, wird einem ohne Frage klar, dass sie aus einer „bezahlten“ Haltung heraus posten müssen. Seien wir uns alle darüber im Klaren, dass das Internet und Websites wie Consortium.Com und ihre „Kommentar“-Bereiche eines Tages bald verschwinden werden, aber zum Glück haben so viele von uns gelesen und verstanden, was wirklich … und schon seit einiger Zeit … täuscht Uns. Mutig konfrontierter Bullshit ohne jegliche „Wahrheit“ in einer weltlichen Geschichte, sei es der Kongo …… oder Bosnien. Einfach nur Bullshit. Ich bin nicht wirklich stolz zu sagen, dass ich Amerikaner bin. Aber verstehen Sie …….. wenn Sie behaupten, einer zu sein ein Amerikaner ... Sie behaupten auch gegenüber einem Israeli!
Hier in Texas werden jede Woche im 75-Wochen-Jahr etwa 52 Menschen von sich selbst oder anderen mit (meistens) Handfeuerwaffen getötet.
Im Jemen hat der Staat Saudi-Arabien in den letzten zwei Jahren 600,000 Menschen mit seinen Waffen getötet.
Wenn die Palästinenser Waffen hätten, gäbe es kein Israel.
Niemand kann dem Staat vertrauen, niemals, niemals, für immer.
Mit meinem Leben gehen meine Waffen, wie ich es sehe<= Entweder sie oder ich. Meine Waffen machen die Wette, dass sie und nicht ich fallen.
Aber wenn ich fallen sollte, habe ich vor, so viele wie möglich mitzunehmen. Vielleicht küssen sie meine Kugeln.
Kommen Sie und holen Sie sie, aber seien Sie vorbereitet, denn ich habe nicht vor, Ihnen meine Waffen zu geben
Off-Topic, aber wenn die Palästinenser Waffen hätten, wären die Zionisten nicht in der Lage gewesen, die zahlreichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen, die sie begangen haben. Israel wurde auf Mord, Diebstahl und ethnischer Säuberung gegründet; es ist bis heute dasselbe geblieben.
Nur der Polizeistaat sollte Waffen haben, damit er uns vor sich selbst schützen kann. Es bedarf eines vollständigen Waffenverbots – ebenso wie des Alkohol- und Drogenverbots. Es wird eine Weile dauern, bis die 200,000,000 Waffen in Amerika gefunden, beschlagnahmt und zerstört werden, aber wenn das erledigt ist, werden wir für immer vor Waffen sicher sein!
Nein, eher das Doppelte. Es stammt aus einem WaPo-Artikel, aber vielleicht ist es keine Lüge.
> Mehr als 393 Millionen Schusswaffen in zivilem Besitz in den Vereinigten Staaten, also genug für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind, um eine zu besitzen, und es bleiben immer noch 67 Millionen Schusswaffen übrig.
Diese Zahlen stammen aus der neuesten Ausgabe des globalen Small Arms Survey, einem Projekt des Graduate Institute of International and Development Studies in Genf.
Du bist verrückt, oder?
Lassen Sie uns auch alle Autos beschlagnahmen. Dann werden wir keine Menschenleben mehr durch Unfälle und fahrlässige Tötungen verlieren. Lasst uns alle Apotheken verbieten. Dann werden wir frei von Drogenmissbrauch und Todesfällen durch Überdosen sein. Lasst uns allen Krankenhäusern, Ärzten und Krankenschwestern ein Verbot verbieten. Dann sind wir von allen ärztlichen Kunstfehlern befreit. Verstanden?
OMG. Weck den Fudge auf. Oh, warte, das war ein Scherz. MEIN FEHLER!
lol
Wenn das Westenbeispiel, das Sie haben, ein Verbot ist, müssen Sie ernsthaft die Geschichte lesen
Sie sind ein Idiot
Lesen Sie die eigenen Worte der Gründerväter und hören Sie auf zu lügen ... und selbst wenn es keinen zweiten Zusatz zur US-amerikanischen Bill of Rights oder überhaupt keine Bill of Rights gab, spielt das keine Rolle, die US-Bill of Rights ist in erster Linie ein Leitfaden für die Tyrannen der Regierung um sie daran zu erinnern, dass sie DIENER sind und dies die unveräußerlichen natürlichen Freiheiten, Freiheiten und Rechte sind, INSBESONDERE Schusswaffen- und Verteidigungsrechte (besitzen und tragen, offen und verborgen) der Menschen, denen sie DIENEN … es ist eine aufgeschriebene Check-and-Balance-Erinnerung … Es gibt oder gewährt keinerlei Freiheiten und Rechte, wie ich bereits sagte, es ist eine veröffentlichte Höflichkeitserinnerung an potenzielle Regierungstyrannen, die lediglich diese Rechte in schriftlicher Form zur Nachwelt und als Orientierungshilfe anerkennt und anerkennt … und nicht nur Amerikaner haben diese unveräußerlichen Rechte Natürliche Freiheiten, Freiheiten und Rechte, INSBESONDERE Schusswaffen- und Verteidigungsrechte (besitzen und tragen · offen und verborgen) … alle Menschen auf der Erde haben sie, unabhängig davon, ob ihre parasitären Tyrannenregierungen sie anerkennen und anerkennen oder nicht! Und übrigens geht es im 2. Verfassungszusatz nicht um Schusswaffen, er schließt sie ein, da sie ein ARM sind, was die Abkürzung für ARMAMENTS ist, also ist ARMS das Kollektiv von ARM, was die Abkürzung für ARMAMENTS ist, IE; Waffen, daher fireARM, im 2. Verfassungszusatz geht es um alle Dinge, die als WAFFEN direkt, indirekt, vollständig, teilweise, zur Unterstützung oder Unterstützung von WAFFEN verwendet werden und verwendet werden können, also zum Beispiel alles und jedes in jeder Hinsicht ; SchussWAFFEN, Panzer, Schiffe, Stöcke … stumpf und geschärft oder mit Nägeln …, Fäuste und sogar echte menschliche WAFFEN lol, Zähne, Wetter, Satelliten, Tiere, Steine, Informationen/Wissen, Messer, Wissenschaft, Räder und ja, im Prinzip sogar Atomwaffen und Essenz, ich werde die Praktikabilität oder realistische Anwendungen davon nicht in Einklang bringen oder diskutieren, aber es ist der gesamte und explizite Punkt, das Wesen, die Bedeutung und die Beschreibung in einfachen Worten, dass der einzelne Bürger genauso bewaffnet oder stärker bewaffnet ist, um gleichberechtigt zu sein oder größere Gewalt als die Regierungsdiener, wenn die Regierungsdiener die Dinge verwechseln, insbesondere ihre Rolle und Befugnisse, und denken, sie seien Regierungskönige und dass das Volk PRIVILEGIEN GEGEBEN hat ... indem diese verwirrten Regierungsdiener denken, ihre Regierungskönige, auch bekannt als Regierungstyrannei ... Tyrannen !! und der Bürger hat das RECHT und die PFLICHT, sich jeglicher Tyrannei und Subversion zu widersetzen, selbst der „langsamen“ Zustimmung des Volkes im Durchschnitt über einen längeren Zeitraum, auch bekannt als „Tod durch tausend unmerkliche Schnitte“ … „dünne Kante des Keils“ … „langer Marsch durch die Institutionen“ ect ect yada yada … und dies hat sich als eine sehr wirksame Strategie für diese bewussten Tyrannen erwiesen, die sich über einen langen Zeitraum verschworen haben, ich spreche über Jahrhunderte, und eine böse satanische Kabale sind, die es nicht ist nur ungerecht und unmoralisch und Feinde, Subversive und Verräter, aber sie sind das Gegenteil und der direkte Kontrast zu dem, wofür Amerika bekämpft und gegründet wurde … FREIHEIT UND RECHTE FÜR ALLE UNTER EINEM CHRISTLICHEN GOTT FÜR FREIE WEISSE MÄNNER MIT GUTEM MORALISCHEN CHARAKTER. Wie Sie sehen können, hat diese böse Kabale die Dinge auf lange Sicht drastisch verdreht, aber obwohl Amerika seit seiner Gründung zu 80 % unterwandert wurde, ist es immer noch die beste und freiste Nation auf der Erde und kann immer noch von guten, moralisch gerechten Männern Gottes gerettet werden!!! Amerika ist ein Vorbild für die Welt ... es ist schade, dass die Menschen anderer Länder nicht versucht haben, die Dinge in ihren Ländern zum Besseren zu verändern und zu kämpfen und zu verdienen, was die Amerikaner getan haben, sondern stattdessen aus egoistischer Gier auf ein Schiff gehofft haben und geflohen sind, um die leichte Belohnung zu erhalten Natürlich war das nicht immer so, und in den ersten 100 Jahren waren die Leute, die kamen, diejenigen, für die es bestimmt war und für die geschrieben wurde, sie kamen wegen der Freiheit, der Rechte, der Werte und der Moral unter Gott! Aber die Bevölkerungsstruktur änderte sich und ein bestimmter Stamm kam, und sie infiltrierten, unterwanderten und verdrehten alles und veränderten den Fokus und die Werte dessen, worauf Amerika gegründet war, und so kam der Grund, warum die Leute kamen, um einen unverdienten Lohn zu bekommen, und das taten sie nicht Obwohl sie die Ideen, Konzepte, Werte und Moralvorstellungen, auf denen Amerika gegründet wurde, wertschätzen oder sich darum kümmern, haben die meisten nicht die Fähigkeit, den Anreiz oder die Geschichte, solche Dinge zu verstehen und wertzuschätzen, und viele werden es nie tun, insbesondere in diesem Klima und in dieser Gesellschaft, genau das, was die Die bösen Kabalen wollen und haben enorme Energie, Anstrengungen, Ressourcen und Maßnahmen aufgewendet, um dies sicherzustellen … und tatsächlich begannen die neuen Menschen, diese Werte, Ideen, Konzepte und Kultur zu verübeln, insbesondere die Rasse, die die Kultur aufgebaut und ihren Höhepunkt erreicht hatte Menschen und wurden undankbar und feindselig, und das hat heute einen Siedepunkt erreicht, genau das, was die bösen Kabalen immer gewollt haben, die Zerstörung Amerikas und allem, wofür es steht und schätzt, INSBESONDERE Gott und unserem Herrn Jesus Christus … aber wie ich Wie bereits erwähnt, geschah dies nicht über Nacht oder auf einen Schlag oder sogar auf mehrere Schläge, sondern auf unmerkliche Einschnitte, d. h. Verstöße und Tyrannei verkleidet und Fraktionen nacheinander ... Wachsamkeit war die Pflicht der Bürger, aber sie waren zu sehr von Brot und Zirkus abgelenkt ... oder Perversionen, Degeneration, Hedonismus und die Ausbeutung und Ablasslosigkeit aller 7 Todsünden in vielen Formen Allmähliche Zustimmung im größtmöglichen Ausmaß, aber es ist noch nicht alles verloren … bei Gott ist alles möglich, Hoffnung kann und muss die Zutat sein … Hoffnung kommt aus dem Glauben und der Glaube an Gott ist der stärkste Glaube, den es gibt … außerdem wollte ich es einfach Erwähnen Sie, dass die Bill of Rights auch die Wörter und Konzepte von Wachsamkeit und Pflicht/Verantwortung/Rechenschaftspflicht hätte enthalten sollen … denn Pflicht/Verantwortung/Rechenschaftspflicht sind die Kehrseite der Medaille in Bezug auf Rechte und deren Ausübung und sind untrennbar damit verbunden und gegen diese Rechte und Wachsamkeit abzuwägen ist das Recht und die PFLICHT eines freien Mannes Gottes! und Naturgesetze unveräußerliche Rechte! sich gegen alle Feinde und ihre Taktiken zu verteidigen, das ist einer der Hauptpreise, Kosten und Pflichten von Freiheit und Rechten, und es gibt noch viel mehr und Eigenschaften/natürliche Bedingungen, aber alle sind zum Beispiel die genannten Kosten; Danerous Freedom, das einen Preis wert ist, der sich im Vergleich zu sicherer Sklaverei/Tyrannei lohnt … also lesen Sie, was James Madison und andere darüber geschrieben haben, was die US-amerikanische Bill of Rights bedeutet, INSBESONDERE den 2. Verfassungszusatz … in ihren eigenen Worten, offiziell und inoffiziell, auch bekannt als Off-the-Bill Nehmen Sie es auf, das wird die Dinge für Sie marxistische Kommilitonen-Tyrannen ganz schnell klären.
Die Waffenkontrolle, an der wir alle interessiert sein sollten, ist der unbegrenzte Verkauf von Waffen, die in endlosen Kriegen eingesetzt werden, Kriegen, in denen wir beide Seiten beliefern.
Passt überhaupt noch jemand im Geschichtsunterricht auf? Der direkte Vorläufer der Annahme des zweiten Verfassungszusatzes ist die Rebellion von Shays.
Diese Staatsmilizen organisierten sich, um entlaufene Sklaven zu fangen und Sklavenaufstände niederzuschlagen. Darum sagen die Mächtigen, dass man eine Waffe braucht. Um Sklaven zu fangen. Das war damals der Zweck einer Staatsmiliz.
Der Rest von diesem Charlton-Heston-Mist ist nur Zeug, das ihr euch alle ausdenkt, um euch nachts beim Schlafen zu helfen.
Shay's Rebellion 1786-7 Bürgerrechte. Zweiter Verfassungszusatz 1791 ratifiziert. Zufall? Wir denken nicht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27_Rebellion
>Hat überhaupt noch jemand im Geschichtsunterricht aufgepasst? Diese staatlichen Milizen organisierten sich, um entlaufene Sklaven zu fangen und Sklavenaufstände niederzuschlagen. Darum sagen die Mächtigen, dass man eine Waffe braucht. Um Sklaven zu fangen. Das war damals der Zweck einer Staatsmiliz.
Offenbar kennt der Autor Ihrer Meinung nach auch keine Vorgeschichte.
Lauria erläutert, warum Milizen vor, während und nach der Revolution tatsächlich wichtig waren.
Großbritannien hatte auch Milizen, Edward Gibbon war ein Kapitän in einem – ohne Sklaven, die er gefangen nehmen musste, und nicht einmal gegen enteignete „Indianer“, die er bekämpfen musste.
Der Wikipedia-Artikel, auf den Sie verweisen – eine Suche nach dem Wort „Sklave“ ergab -0- als Ergebnis.
Eric32 ~
Lesen ist grundlegend:
Joe Lauria
Dezember 18, 2012 bei 01: 50
Lieber Bill,
Das ist eine libertäre Sichtweise des 21. Jahrhunderts. In dem Änderungsantrag heißt es, dass die Milizen für die „Sicherheit eines freien Staates“ da seien und nicht für den Sturz der tyrannischen Regierung. Tatsächlich war es der Aufstand von Shay's Rebellion, der die Föderalisten dazu ermutigte, solche Aufstände niederzuschlagen. Sie würden dies in einer Verfassungsänderung kaum fördern. Wie viele Kinder müssen abgeschlachtet werden, während wir auf den bewaffneten Aufstand warten?
Joe
Sollte es einen Preis für Inkohärenz geben?
Eric 32 ~
Ein Preis für Inkohärenz? Warum brauchen Sie aus irgendeinem Grund einen glänzenden Gegenstand in Ihrem Leben?
Das Problem ist – Eric 32 – manchmal treffen Leute wie Sie auf Leute, die tatsächlich wissen, wovon sie reden.
Genau das ist dir hier passiert, nicht wahr, Eric 32?
Ihr Dilemma ist also folgendes:
Einerseits wüsste man einen Syllogismus nicht, wenn er aus dem Logikbaum fallen würde und einen am Kopf treffen würde
Auf der anderen Seite sagt Troll 101, dass man sie verblüffen soll, indem man sie auf ihre Logik hinweist
Es gibt keine Hand, um den Fuß aus deinem Mund zu entfernen, gibt es Eric 32, und das ist die Natur deines Dilemmas, nicht wahr?
O Gesellschaft,
>Das Problem ist – Eric 32 – manchmal treffen Leute wie Sie auf Leute, die tatsächlich wissen, wovon sie reden.
Du bist ein Clown. Du bist am besten, wenn du inkohärent bist.
Tu dir selbst einen Gefallen, Narr, und geh weg.
Eric 32 ~
Ich dachte, dass man als Erwachsener nicht mit dem Löffel gefüttert werden muss. Ich hab mich geirrt. Manchmal passiert das.
1* Diese Staatsmilizen organisierten sich, um entlaufene Sklaven zu fangen und Sklavenaufstände niederzuschlagen. Darum sagen die Mächtigen, dass man eine Waffe braucht. Um Sklaven zu fangen. Das war damals der Zweck einer Staatsmiliz.
„Eine Miliz half auch dabei, den berühmten Überfall des Abolitionisten John Brown auf Harper's Ferry im Jahr 1859 zu vereiteln, und in den Südstaaten wurden sie hauptsächlich dazu eingesetzt, flüchtige Sklaven zusammenzutreiben.“
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
2* Shay's Rebellion 1786–7 Bürgerrechtsmilizisten greifen die Regierungsbüros wegen Ungleichheit an
„Die vielleicht bedeutendste Auswirkung der Shays-Rebellion war der Anstoß, den sie der Bewegung gab, die Artikel der Konföderation durch eine neue Verfassung zu ersetzen und so eine stärkere nationale Regierung zu schaffen.“
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
3 Zweiter Verfassungszusatz ratifiziert 1791
Eine stärkere nationale Regierung gibt den Menschen *keine* Waffen, damit sie die Regierung stürzen können. WTF, würde irgendein Gründungsvater eine Regierung einsetzen und dann sagen: „Hey, holt euch bitte ein paar Waffen, damit ihr uns und die Regierung, die wir gegründet haben, so schnell wie möglich stürzen kann“?!? Dieser NRA-Mist von Charlton Heston ist verrücktes Gerede.
4* 3/5tel Kompromiss 1787
Der 3/5-Kompromiss besagt, dass der Schwarze kein echter Mensch wie ein Weißer ist, aber er zählt für etwas, also zählen wir ihn als 3/5 eines Menschen und stellen sicher, dass ihr Zugang zu Schusswaffen habt damit du ihn an seinem Platz behalten kannst.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
5* Die Unabhängigkeitserklärung von 1776 beschreibt sie ausdrücklich als „die gnadenlosen indianischen Wilden“, die nach Ansicht der Verfasser die Ausbreitung der „überlegenen“ Rasse behindern würden.
https://osociety.org/2019/08/02/to-make-the-us-a-democracy-the-constitution-itself-must-change/
Und ^ das ^ ist ein schlüssiger logischer Fall – 1, 2, 3, 4, 5 – den Gründervätern ging es darum, die Eingeborenen zu töten und die schwarzen Sklaven im Falle eines Aufstands unter Kontrolle zu halten
Und das sind die letzten Worte von Ihnen, die ich lese, und das letzte Mal, dass ich Zeit damit verbringe, mit Ihnen, Eric, 32, einen zivilen, auf der Realität basierenden Diskurs zu führen.
Einen schönen Tag noch! oder nicht. Es ist ein freies Land.
O Gesellschaft (seltsamer Name) –
Sie sind ein Propaganda-Clown, der versucht, Propaganda zu verbreiten. Du bist einer dieser Idioten, denen Blödsinn erzählt wird und die sie dann nicht mehr aus dem Kopf bekommen.
Sie verfügen nicht über genügend angeborene Intelligenz, um misstrauisch gegenüber schrägem Müll zu sein und ihn zu bewerten, der im Internet auftaucht, wie etwa bei „Truthout“. Die Punkte, die Sie ansprechen wollten:
1) Amerikanische Milizen O Gesellschaft > Diese staatlichen Milizen organisierten sich, um entlaufene Sklaven zu fangen und Sklavenaufstände niederzuschlagen. Darum sagen die Mächtigen, dass man eine Waffe braucht. Um Sklaven zu fangen. Das war damals der Zweck einer Staatsmiliz. Shay's Rebellion 1786-7 Bürgerrechtsmilizisten greifen Regierungsbüros wegen Ungleichheit an. Eine stärkere nationale Regierung gibt den Menschen *keine* Waffen, damit sie die Regierung stürzen können. WTF, würde irgendein Gründungsvater eine Regierung einsetzen und dann sagen: „Hey, holt euch bitte ein paar Waffen, damit ihr uns und die Regierung, die wir gegründet haben, so schnell wie möglich stürzen kann“?!? Dieser NRA-Mist von Charlton Heston ist verrücktes Gerede. Der 3/5-Kompromiss besagt, dass der Schwarze kein echter Mensch wie ein Weißer ist, aber er zählt für etwas, also zählen wir ihn zu 3/5 eines Menschen Und stellen Sie sicher, dass Sie Zugang zu Schusswaffen haben, damit Sie ihn in Schach halten können. Und das sind die letzten Worte von Ihnen, die ich lese, und das letzte Mal, dass ich Zeit damit verbringe, mit Ihnen, Eric, 32, einen zivilen, auf der Realität basierenden Diskurs zu führen.
Wirklichkeit???? Ja, jetzt werden Sie dem gerecht, während Sie in Ihrer eigenen kleinen Welt umherwandern.
LOL tschüss….
Ja, Waffenkontrolle ist rassistisch. Ich wette, es wird Jahre dauern, bis du das verdaust!
Stefan ~
Sie müssen nicht jahrelang warten, während Ihre Eingeweide verfaulen. Die NRA ist eine rassistische Organisation, ebenso wie Milizen.
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Sie könnten aber weiter von der Wahrheit entfernt sein. Daniel Shay war ein weißer Mann, der eine Rebellion gegen die USA anführte, nachdem Steuern zur Finanzierung des Unabhängigkeitskrieges erhoben wurden. Es hatte absolut nichts mit Sklaverei zu tun.
Jerry ~
Natürlich war Daniel Shays weiß. Schwarze hatten keine Waffen, mit denen sie randalieren konnten, sie waren Sklaven.
Ich schlage vor, dass Sie von Ihrem Staatsbürgerkundelehrer an der High School Ihr Geld zurückfordern. Das ist grundlegendes Zeug.
„Die vielleicht bedeutendste Auswirkung der Shays-Rebellion war der Anstoß, den sie der Bewegung gab, die Artikel der Konföderation durch eine neue Verfassung zu ersetzen und so eine stärkere nationale Regierung zu schaffen.“
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
Nicht nur der zweite Verfassungszusatz basiert auf Rassismus, die gesamte US-Verfassung basiert auf Rassismus.
Shays Rebellion 1786-7
3/5 Kompromiss 1787
Zweiter Verfassungszusatz ratifiziert 1791
Der 3/5-Kompromiss besagt, dass der Schwarze kein echter Mensch wie ein Weißer ist, aber er zählt für etwas, also zählen wir ihn als 3/5 eines Menschen und stellen sicher, dass ihr Zugang zu Schusswaffen habt damit du ihn an seinem Platz behalten kannst.
Der Drei-Fünftel-Kompromiss war ein Kompromiss, der zwischen Staatsdelegierten während des Verfassungskonvents der Vereinigten Staaten von 1787 erzielt wurde. Ob und wenn ja, wie Sklaven bei der Ermittlung der Gesamtbevölkerung eines Staates für gesetzgeberische Vertretungs- und Steuerzwecke gezählt würden, war wichtig, da diese Bevölkerungszahl dann zur Bestimmung der Anzahl der Sitze verwendet würde, die der Staat im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten haben würde der Vertreter für die nächsten zehn Jahre. Die Kompromisslösung bestand darin, zu diesem Zweck drei von fünf Sklaven als Menschen zu zählen. Dies hatte zur Folge, dass die Südstaaten ein Drittel mehr Sitze im Kongress und ein Drittel mehr Wählerstimmen erhielten, als wenn Sklaven ignoriert worden wären, aber weniger, als wenn Sklaven und freie Menschen gleichermaßen gezählt worden wären. Der Kompromiss wurde vom Delegierten James Wilson vorgeschlagen und am 11. Juni 1787 von Charles Pinckney unterstützt.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-Fifths_Compromise
Hier, Clown, darum ging es bei der 3/5-Sache Comptomise.
Es ging nicht um Rassismus, Clown, es ging darum, den Süden dazu zu bringen, sich dem neuen Land anzuschließen.
Tun Sie sich selbst einen Gefallen und gehen Sie weg.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
Der Drei-Fünftel-Kompromiss wurde von James Wilson und Roger Sherman vorgeschlagen, die beide Delegierte des Verfassungskonvents von 1787 waren. Der Drei-Fünftel-Kompromiss hat seine Wurzeln jedoch noch weiter zurück in der Geschichte und geht auf den Kontinentalkongress im Jahr 1783 zurück Der Kompromiss resultierte daraus, dass die Aufteilung der Steuern auf den Grundstückswert bezog.
Die Steuern richteten sich zunächst nicht nach der Bevölkerungszahl, sondern nach dem tatsächlichen Wert des Landes. Viele Staaten begannen, den Wert des Landes abzuwerten, um ihre Steuern zu entlasten. Es wurde ein Ausschuss einberufen, der Abhilfe schaffen sollte, indem er die Aufteilung der Steuern im Verhältnis zur Bevölkerung des Staates einführte. Diese Idee stieß jedoch auf Streit darüber, wie Sklaven im Aufteilungsverfahren zu berücksichtigen seien und über das tatsächliche Verhältnis von Sklaven zu freien Menschen zu dieser Zeit.
Die Gegner der Sklaverei wollten größtenteils nur die freien Menschen einer Bevölkerung berücksichtigen, während die Befürworter die Sklaven in die Bevölkerungszahl einbeziehen wollten. Dies würde dafür sorgen, dass Sklavenhalter viel mehr Sitze im Repräsentantenhaus hätten
Repräsentanten und mehr Repräsentation im Wahlkollegium. Es wurden viele Verhältnisse berücksichtigt, beispielsweise drei Viertel, die Hälfte und ein Viertel. Nach langer Debatte würde es James Madison sein, der den Drei-Fünftel-Kompromiss vorschlagen würde. Allerdings wurde der Drei-Fünftel-Kompromiss erst im Verfassungskonvent angenommen, da der Kompromiss nicht von allen Staaten angenommen wurde und die Artikel der Föderation eine einstimmige Abstimmung erforderten.
Die Umsetzung des Drei-Fünftel-Kompromisses würde die Repräsentation und politische Macht der Sklavenhalterstaaten erheblich erhöhen. Bei gleicher Vertretung hätten die Südstaaten 33 Sitze im Repräsentantenhaus besessen. Aufgrund des Drei-Fünftel-Kompromisses verfügten die Südstaaten jedoch über 47 Sitze im Repräsentantenhaus des ersten US-Kongresses von 1790. Dies würde es dem Süden ermöglichen, auf politischer Ebene genügend Macht zu erlangen und ihnen die Kontrolle zu verschaffen Präsidentschaftswahlen.
Mit der Zeit würde der Drei-Fünftel-Kompromiss jedoch nicht den Vorteil bringen, auf den die Südstaaten und Sklavenhalter gehofft hatten. Die nördlichen Staaten wuchsen bevölkerungsmäßig schneller als die südlichen. Obwohl die Südstaaten vor dem Bürgerkrieg im Wesentlichen alle politischen Plattformen dominiert hatten, wurde diese Kontrolle danach langsam aber sicher abgegeben. Erst mit der Verabschiedung des Dreizehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten im Jahr 1865 würde der Dreifünftelkompromiss hinfällig werden
Und wo ist diese Bande, die so stolz schwor,
Dass die Verwüstung des Krieges und die Verwirrung der Schlacht
Eine Heimat und ein Land sollen uns nicht mehr verlassen?
Ihr Blut hat die Verschmutzung ihrer schmutzigen Schritte ausgewaschen.
Kein Zufluchtsort konnte den Mietling und den Sklaven retten
Vom Terror der Flucht oder der Finsternis des Grabes,
Und das Sternenbanner im Triumph weht
Über das Land der Freien und die Heimat der Tapferen.
O also sei es immer wenn Freigänger
Zwischen ihrer geliebten Heimat und der Verwüstung des Krieges!
^Das ^ steht in der zweiten Hälfte des Star Spangled Banners.
Dieser Vers, der – Überraschung! – Niemand singt mehr, verbindet den 2. Verfassungszusatz fest mit der Sklaverei.
Die gut organisierte Miliz bezieht sich auf Gruppen aus dem Süden, die zur Jagd auf entlaufene Sklaven und Vertragsdiener aufgerufen wurden.
https://amhistory.si.edu/starspangledbanner/the-lyrics.aspx
Es hat keinen Sinn, mit den überzeugten Waffenliebhabern zu reden.
Nachdem ich das gesagt habe. Ich gönne es einem Mann nicht, dass er einen jährlichen Ausflug auf die Hirschjagd mit einem Hirschjagdgewehr genießt.
Lauria ist hier genau richtig.
Es handelt sich um einen neu veröffentlichten Artikel aus dem Jahr 2012.
Genau. Es hat sich nichts geändert und es ist immer noch absolut relevant, weshalb es heute erneut veröffentlicht wurde.
Bitte hör auf
… und ich fürchte, es wird nicht das letzte Mal sein, dass es erneut veröffentlicht wird. Mit einer Waffe zu schießen muss so etwas wie Autofahren sein, es hat etwas mit dem Gehirn zu tun.
Wenn es in den USA bewaffnete Kriminelle gibt, kann man meiner Meinung nach mit Recht sagen, dass die Menschen bewaffnet sein sollten, um sich zu verteidigen. Ich persönlich möchte lieber die Oberhand über jemanden haben, der versucht, mir Schaden zuzufügen. Ich nehme die Sicherheit von mir und meiner Familie sehr ernst. I. Nicht dumm, ich bin mein ganzes Leben lang mit Schusswaffen aufgewachsen, ich habe sie auf eine Art und Weise respektiert, so wie sie sind. Menschen haben das Recht, sich gegen Gefahren zu verteidigen. Nicht jeder hat die Chance, an einem sichereren Ort zu leben. Es ist unrealistisch, eine umfassende Beschlagnahmung von Schusswaffen zu fordern. Es gibt nicht genügend Arbeitskräfte, um es aufrechtzuerhalten, und einige werden ungehorsam sein und zurücktreten, bevor sie die Menschen entwaffnen können, und die meisten davon sind nicht das Problem.
OMG. Weck den Fudge auf. Oh, warte, das war ein Scherz. MEIN FEHLER!
@ „Steve Fertig“
Der große Witz sind die Waffenhändler. Sie klammern sich an ihre Waffen wie an eine Art Genitalsymbol und kommen dann mit der überaus lächerlichen, abwegigen Vorstellung, dass sie die US-Militärmaschinerie in einer Art innerstaatlichem Aufstand besiegen werden.
Ich liebe es, wie Lauria mit den wahnhaften Waffenhändlern einen so sensiblen Nerv berührt hat.
Typisch ganz links.
Dies ist der verzweifeltste und erbärmlichste Versuch, den 2. Verfassungszusatz falsch zu interpretieren, den sich diese schielenden, angeborenen und daumenlutschenden Linken je ausgedacht haben.
Sie werden alles sagen, um gesetzestreuen Bürgern ihre Freiheiten zu nehmen, ohne jemals die wirklichen Probleme des kulturellen Klimas und der psychischen Erkrankungen zu lösen. Denn tief in ihrem Inneren wissen sie, dass diese beiden Probleme auf sie zurückzuführen sind.
Der zweite Verfassungszusatz beinhaltet nicht, dass alle Schusswaffen kostenlos sind. Die Gunhugger verwenden nur den letzten Satz. Wenn man den gesamten Änderungsantrag liest, wird klar, dass ohne stehende Streitkräfte, wie wir sie heute im Übermaß haben, oder ohne Nationalgarde, eine Bedingung wie diese vielleicht den freien, uneingeschränkten Waffenbesitz rechtfertigen würde, oder zumindest teilweise. Diese Bedingung besteht jedoch nicht, und der durchschnittliche Amerikaner wie Dick Cheney kann davonlaufen und auf die Gesichter anderer schießen, doch im Gegensatz zu Georges Schwanz Cheney würden die Auswirkungen bald folgen. Die USA haben die höchste Mordrate mit Waffen als jedes andere Land in der freien Welt. und einige von ihnen befinden sich im Krieg! Letztendlich ist eine Schusswaffe jedoch nichts anderes als ein Werkzeug. Gefährlich wird es nur in den Händen ungeschulter, ungebildeter und uninformierter Menschen. Es scheint an der Zeit, das NEUE Phänomen der Massenerschießungen durch offensichtlich verrückte Menschen zu untersuchen. Wenn man dieses Rätsel löst, können sich die USA vielleicht anderen Ländern anschließen, deren Menschen aufrecht gehen
Das ist süß. Sie werfen uns vor, dass wir uns nur auf den letzten Teil konzentrieren; Unser Punkt ist, dass Sie die ganze Sache falsch verstanden haben. „Regulieren“ hat mehrere Definitionen. „Infringe“ hat nur einen.
Moment mal, wollen Sie damit wirklich sagen, dass Sie nach einem Waffenverbot lieber eine insgesamt höhere Mordrate hätten, solange weniger Menschen mit Waffen getötet würden? Das ist einfach krank, Alter.
Entwaffnen Sie zuerst den Polizei- [und Überwachungs-] Staat.
– Cindy Sheehan
Entwaffnen wir zuerst die Politiker und alle reichen Sicherheitsleute, und dann reden wir über die Entwaffnung meiner Familie.
Ihre Ignoranz ganz links ist erstaunlich.
Jeder muss erkennen, dass der ZWECK des zweiten Verfassungszusatzes nicht darin bestand, dass wir auf die „Jagd“ gehen konnten!
Beachten Sie, dass es direkt nach der wichtigsten Änderung kommt! Redefreiheit!! Von der PRESSE!!
Der zweite Verfassungszusatz gibt uns das RECHT, uns zu bewaffnen, um unseren ersten Verfassungszusatz zu schützen und zu sagen, was zum Teufel wir wollen!!!!
Wir MÜSSEN den zweiten Verfassungszusatz haben, damit wir die anderen VERTEIDIGEN können!
Charlene,
Einige dieser Gegner des 2. Verfassungszusatzes reagieren ehrlich auf diese Gräueltaten.
Aber manche möchten nicht, dass Sie oder jemand anderes sich verteidigen kann.
Nach der Ermordung von John Kennedy, Martin King und dann Robert Kennedy kam es 1968 in den USA zu einer Welle der Stimmung gegen den weit verbreiteten zivilen Waffenbesitz.
Das Problem besteht darin, dass es sich bei allen drei dieser Morde mit ziemlicher Sicherheit um „Deep State“-Vorfälle handelte, die von Elementen amerikanischer Strafverfolgungs-, Geheimdienst- und Sicherheitsorganisationen durchgeführt und vertuscht wurden.
Sie hatten nichts damit zu tun, dass Zivilisten Waffen besaßen.
Dieses Gefühl wird nach Gräueltaten, wie wir sie kürzlich erlebt haben, wiederbelebt. Die choreografierten Reaktionen in den Medien sollten jeden fragen lassen, ob hier nicht etwas Systematisches vor sich geht.
Wie ich bereits vor diesem Artikel festgestellt habe, ist es genauso wahrscheinlich, Waffen aus den Händen von Psychotikern zu nehmen, wie sie aus den Händen von Kriminellen zu nehmen. Selbst wenn die Regierung diesem Problem mit strengeren Waffenkontrollgesetzen etwas entgegenwirken könnte, was hält einen Verrückten davon ab, mit einem gemieteten Lastwagen Menschen an belebten Straßenecken niederzumähen? Oder mit einer Axt, einem Messer? Pfeil und Bogen, ein besetztes Gebäude in Brand stecken? Hier in den USA begann das Problem mit Ronald Reagans Politik, öffentliche psychiatrische Einrichtungen zu schließen. Noch heute streifen psychisch Kranke mit grauen Bärten und abgetragenen Schuhen durch die Straßen. Unsere Gassen und Parks füllen sich zunehmend mit misshandelten Kranken, posttraumatischen Tierärzten und zertifizierten Kranken. Aber die Klasse von Ronney Ray Guns muss sie auch nicht sehen, riechen, von ihnen überfallen oder von ihnen wegen Kleingeld belästigt werden. Es ist mir scheißegal, was Obama und andere sagen, tun oder denken. Ihre endlosen Kriege um endlosen Profit – wenn auch für die wenigen Erhabenen – haben auf so viele subtile und nicht so subtile Weise ihren Tribut gefordert.
„Die Milizen heißen jetzt die ständige Nationalgarde.“ Lesen Sie es noch einmal: „Die Milizen heißen jetzt die stehende Nationalgarde.“ Hat irgendein Befürworter von Waffenrechten diesen völlig widersprüchlichen Artikel tatsächlich gelesen, anstatt ihn zu betrachten? Die Verfassung besagt eindeutig, dass das Recht des Volkes auf eine Nationalgarde nicht verletzt werden darf. Wenn die Pressefreiheit so interpretiert würde, wie Joe Lauria den zweiten Verfassungszusatz wünscht, würde die Pressefreiheit so interpretiert werden, dass die Menschen mit einer alten Druckmaschine und nicht mit einem Fotokopiergerät drucken müssten.
Die Lösung bietet jedoch intelligente Technologie. Die Miliz sollte schrittweise intelligente Auslöser einführen, die nur auf die Fingerabdrücke des Besitzers reagieren. Die Mutter, die versuchte, ihr in Schwierigkeiten geratenes erwachsenes Kind einzubinden, hätte sich eine solche Technologie problemlos leisten können. Und da die Technologie mit der Zeit immer billiger wird, sollte sich jeder Waffenbesitzer darüber im Klaren sein, dass das Töten mit der eigenen Waffe eine Norm und keine Ausnahme ist. Wenn die Strafe für illegale Waffen nur halb so hoch wäre wie die Strafe, wenn intelligente Technologie eingesetzt würde, würden selbst die Kriminellen sie nutzen.
Erinnern wir uns wieder daran, dass wir die 99 % sind, die Rich Santorum und die jüngste Tragödie uns vergessen ließen.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
my.firedoglake.com/richardkanepa
Intelligente Waffen, wie dumm können Menschen doch sein. Aber warum sollten wir damit aufhören? Lasst uns einfach intelligente Kugeln haben, damit sie einfach Bösewichte erschießen. Werde ehrlich und erfahre etwas über das, worüber du sprichst. Ich schätze, es ist wahr, Dummheit ist so, wie Dummheit sagt
.
Ja, hat einer der Befürworter von Auslösern zum Lesen von Fingerabdrücken jemals Fingerabdruckleser auf seinen Computern verwendet? Sie scheitern häufiger als sie richtig funktionieren. Ich würde mein Leben nicht einem Fingerabdruckleser anvertrauen!
Weder die amerikanische Regierung noch das amerikanische Militär kümmern sich darum, wie viel Feuerkraft sie ihren einfachen Bürgern überlassen. Jeder, der glaubt, er könne unser Militär mit gewöhnlichen Waffen abwehren, täuscht sich einfach. Wir müssen vernünftige Waffengesetze verabschieden, um uns selbst und nicht die Regierung zu schützen.
„Jeder, der glaubt, er könne unser Militär mit gewöhnlichen Waffen abwehren, täuscht sich völlig.“
Dennis, komm unter deinem Felsen hervor. Die Taliban behindern das US-Militär seit über zehn Jahren mit der weit verbreiteten Sturmwaffe AK-10 und einigen improvisierten Sprengstoffen. Mehr Beispiele? Al-Qaida, der Vietcong, soll ich weitermachen?
Ja, warum gehst du nicht weiter nach Waco, Ruby Ridge, MOVE (Philadelphia) oder die bewaffneten Black Panthers und fragst SIE, wie das geklappt hat? Und glauben Sie wirklich, dass das US-Militär – das jedes Jahr Hunderte MILLIARDEN Dollar für Waffen ausgibt – selbst mit seinen halbautomatischen Waffen Schwierigkeiten haben würde, einen Haufen bewaffneter Yahoos zu vernichten? Das Militär würde ihr Haus mit ein paar Panzern überrollen oder mit Kampfhubschraubern über sie fliegen, Drohnen abfeuern oder zahlreiche andere Methoden anwenden, und das wäre das Ende jeder „bewaffneten Rebellion“. Im Gegensatz zu Vietnam, Afghanistan, dem Irak oder einem der anderen Länder, in die wir einmarschiert sind, würde die überwiegende Mehrheit KEINEN bewaffneten Aufstand gegen unsere eigene Regierung unterstützen – das ist nur ein feuchter Traum, den Waffennarren gerne als Begründung dafür nutzen Sie können wehrlose Tiere erschießen und ansonsten wie jugendliche Straftäter herumalbern.
In den von Ihnen genannten Fällen wurde das US-Militär in Kulturen, Ethnien und Sprachen eingebunden, die es nicht ausreichend verstand, verstand oder mit denen es sich nicht angemessen vermischte. Nehmen Sie Ihren US-Aufstand gegen unsere eigene Regierung an. Es könnte sich nicht um eine Ansammlung einsamer Macho-Rambos handeln, die heldenhaft gegen den MANN vorgehen, sondern es müsste organisiert und koordiniert werden. In diesem Fall kennt das Militär die Kultur, die Sprache und weiß genau, wie man sich vermischt. Eindringlinge/Spione könnten der Typ sein, mit dem Sie zur Schule gegangen sind, die Frau in der Nebenbank Ihrer Kirche, der Junge, der mit Ihren eigenen Kindern Ball gespielt hat. Wem könntest du vertrauen? Wem würden Sie vertrauen?
Ein Beispiel dafür, was wahrscheinlicher ist, ist das aktuelle Beispiel Brasilien. Ein stiller Putsch der USA gegen die Menschen dort und ein starker Militärmann, der an rassistischen, homophoben und religiösen Traditionalismus appelliert. Bewaffnete paramilitärische „Milizen“, verbündet mit einem faschistischen starken Mann. Ich vermute, dass dies hier passieren wird, wenn Trump in unserem eigenen Schmortopf weiter die Hitze erhöht. Diejenigen, die am meisten in Waffen verliebt sind, werden sich der Dämonisierung des anderen anschließen und anstatt gegen die Regierung zu rebellieren, werden sie Schwule, Juden, Schwarze und Braune, Atheisten und Agnostiker töten. Klingt bekannt? Wir haben diesen Film schon einmal gesehen.
Dieser Autor macht sich selbst etwas vor. Er schrieb den genauen Grund, warum Bürger Waffen tragen sollten: „Aufgrund dieses Misstrauens gegenüber stehenden Armeen hat die neue Republik den zweiten Verfassungszusatz in ihre Verfassung aufgenommen, der sicherstellt, dass Bürger und nicht ein ständiges Staatsmilitär Waffen tragen würden, um das Land zu schützen.“ .“
Wenn ihm das nicht reicht, zitiere ich die Unabhängigkeitserklärung: „Dass es das Recht des Volkes ist, jedes Mal, wenn irgendeine Regierungsform diesen Zielen zuwiderläuft, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen.“ “. Man kann eine Regierung ohne Waffen nicht abschaffen, wenn sie die Macht nicht abgeben will. Wie oft hat die Geschichte gezeigt, dass Machthaber die Macht nicht kampflos abgeben wollen?
Wie wirksam sind Ihre Waffen gegen Drohnen?
Hey Sarah Connor hat den Terminator ausgeschaltet und er stirbt nicht.
Her mit den Drohnen!
Lol.
Lieber Gary,
Während wir auf einen bewaffneten Aufstand warten, werden Kinder abgeschlachtet. In den USA kann es keinen erfolgreichen bewaffneten Aufstand geben, insbesondere nach dem NDAA. Es würde gnadenlos niedergeschlagen werden, wenn sich die Polizei und die Soldaten der Arbeiterklasse nicht dem Aufstand anschließen würden. Es ist eine Fantasie, die Leben kostet. Wenn der Kongress glaubte, dass Waffenbesitz ihre Macht gefährden würde, würde er niemals auf die NRA hören.
Joe
Joe:
Ich stimme voll und ganz zu, auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass die Abschaffung des 2. Verfassungszusatzes notwendig ist. Wie viele Jahre war das Brady-Gesetz in Kraft? 10 Jahre? Das Gericht kann sich irren, Entscheidungen können rückgängig gemacht werden (was die Funktion des ultrakonservativen „Aktivisten“-Gerichts ist, das frühere Urteile liberaler Aktivisten aufhebt).
Würde mich interessieren, was Sie über Paul Merrills (sp?) Kommentare von neulich denken, oder habe ich das gerade oben gelesen? Ich werde zu diesem Thread zurückgehen und sehen, was passiert ist, seit ich ihn gestern Abend gelesen habe.
>In den USA kann es keinen erfolgreichen bewaffneten Aufstand geben, insbesondere nach dem NDAA.
Aufständische im Irak und in Afghanistan zeigen, dass selbst gegen hochqualifizierte moderne Streitkräfte wirksamer Widerstand geleistet werden kann.
Damit es in den USA funktioniert, müsste die Bevölkerung jedoch bereit sein, schwere Verluste hinzunehmen, und/oder die Regierungstruppen müssten abwandern.
Außerdem könnte das Ganze in den ersten Phasen aufgerollt werden.
Wie Binney gesagt hat, verfügen sie über Kommunikationsdaten (Metadaten, wahrscheinlich viele Audiodaten) von 10 bis 15 Jahren über uns alle.
Eine echte Revolution wird gewalttätige Angriffe auf Strafverfolgungsbehörden und die US-Regierung beinhalten. Streitkräfte.
Zu solchen Angriffen werden KIAs, WIAs und Gefangennahmen revolutionärer Kämpfer gehören.
Innerhalb weniger Stunden werden die Kommunikationsdaten der NSA über die identifizierten KIAs, nicht evakuierten WIAs und Erfassungen deren Kommunikationsnetzwerke enthüllen, die mindestens ein Jahrzehnt zurückreichen.
Die Rollups erfolgen schnell und führen zu weiteren Rollups.
Sie müssen nicht einmal drohen oder Folter anwenden.
Vielleicht haben Sie also Recht.
Joe, glaube nicht, dass Polizei und Militär gesetzestreue Bürger entwaffnen werden. Das werden wir nicht. Die Tatsache, dass wir Waffen besitzen und tragen, gewährleistet dieses Gleichgewicht. Die Regierung weiß, dass sie ihre Bürger nicht entwaffnen kann. Der 2. Verfassungszusatz stellt sicher, dass dies zu einer Rebellion führen könnte … sehen Sie, wie das Gleichgewicht funktioniert. Niemand hat Angst vor gesetzestreuen Waffenbesitzern, wenn sie mit Terror konfrontiert werden, Sie danken uns.
Wenn wir also ein ständiges stehendes Heer haben wollen, wofür brauchen wir dann bewaffnete Bürgerstaatsmilizen?
Gleicher Grund wie zuvor. Eines Tages wird es an den Bürgern liegen, das stehende Heer zurückzuschlagen. Das Militär hat viele Simulationen in Kriegsspielen durchgeführt und sie haben immer gegen das Volk verloren. Unterschätzen Sie nicht unsere Entschlossenheit, frei zu bleiben.
Nun, eine gut organisierte Miliz (stehendes Heer) ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig, kann aber leicht und schnell zum Vehikel von Despotismus und Tyrannei werden. Deshalb sollten wir Menschen nicht daran hindern, Waffen zu besitzen, die als letzte Gegenmaßnahme gegen die Bedrohung dienen können, wie gering sie auch sein mag, dass sich ihre Regierung eines Tages gegen sie wenden könnte.
Oder, wie die Gründer es ausdrückten: Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.
Die Kommas sind verwirrend, aber sie sind wirklich der einzige Anachronismus in diesem Text.
Ich bezweifle, dass es möglich ist, die Notwendigkeit des 2. Bezirks besser auszudrücken als Richter Alex Kozinski, der 9 für das Berufungsgericht des 2003. Bezirks schrieb: „[D]ie einfache Wahrheit – geboren aus Erfahrung – ist, dass Tyrannei dort am besten gedeiht, wo die Regierung keine Angst haben muss.“ der Zorn eines bewaffneten Volkes. Unsere eigene traurige Geschichte bestätigt dies: Abrüstung war das Mittel der Wahl, um sowohl Sklaven als auch freie Schwarze im Süden zu unterwerfen. In Florida durchsuchten Patrouillen die Häuser von Schwarzen nach Waffen, beschlagnahmten die gefundenen und bestraften ihre Besitzer ohne Gerichtsverfahren. Im Norden hingegen nutzten Schwarze ihr Recht, Waffen zu tragen, um sich gegen rassistische Mob-Gewalt zu verteidigen. Wie Oberster Richter Taney sehr wohl erkannte, erforderte die Einführung der Sklaverei eine Klasse von Menschen, denen die Mittel zum Widerstand fehlten.
Allzu viele der anderen großen Tragödien der Geschichte – Stalins Gräueltaten, die Tötungsfelder in Kambodscha, der Holocaust, um nur einige zu nennen – wurden von bewaffneten Truppen gegen unbewaffnete Bevölkerungsgruppen verübt. Viele hätten durchaus vermieden oder gemildert werden können, wenn die Täter gewusst hätten, dass ihre beabsichtigten Opfer mit einem Gewehr und jeweils zwanzig Kugeln ausgerüstet waren, wie es das Milizgesetz hier vorschreibt. Hätten ein paar hundert jüdische Kämpfer im Warschauer Ghetto die Wehrmacht mit nur einer Handvoll Waffen fast einen Monat lang aufhalten können, hätten sechs Millionen mit Gewehren bewaffnete Juden nicht so einfach in Viehwaggons getrieben werden können.
Meine hervorragenden Kollegen haben diese bitteren Lektionen der Geschichte vergessen. Die Aussicht auf Tyrannei sorgt möglicherweise nicht so für Schlagzeilen wie lebhafte Geschichten über Waffenkriminalität. Aber nur wenige sahen das Dritte Reich kommen, bis es zu spät war. Der zweite Verfassungszusatz ist eine unheilvolle Bestimmung, die für die außergewöhnlich seltenen Umstände gedacht ist, in denen alle anderen Rechte versagt haben – wenn die Regierung sich weigert, für eine Wiederwahl anzutreten und diejenigen, die protestieren, zum Schweigen bringt; wo Gerichte den Mut verloren haben, sich zu widersetzen, oder niemanden finden können, der ihre Urteile durchsetzt. So unwahrscheinlich diese Eventualitäten heute auch erscheinen mögen, es ist ein Fehler, den ein freies Volk nur einmal machen darf, wenn man ihnen unvorbereitet gegenübersteht.“
Es ist wahr, dass James Madison glaubte, dass die „Sicherheit eines freien Staates“ nicht nur die Verteidigung gegen ausländische Eindringlinge umfasste (bis zu dem Zeitpunkt, an dem ein stehendes Heer aufgestellt werden konnte), sondern auch die Verteidigung gegen eine Bundesarmee des einheimischen ehrgeizigen Tyrannen Vielfalt. In seinem Federalist Paper Nr. 46 kam er zu dem Schluss, dass eine Bundesarmee, wie europäische monarchische Armeen, aus bis zu 1 % der Gesamtbevölkerung bestehen könnte. Er sagte, sie würden den Bürgermilizen aller Staaten zusammengenommen nicht gewachsen sein. Er rechnete mit 30,000 Bundessoldaten und 500,000 Bürgern in den jeweiligen Landesmilizen.
Er appellierte an die damaligen Wähler, von denen er hoffte, dass sie die neue Verfassung ratifizieren würden, mit Bestimmungen für staatliche Milizen als Hauptverteidigungseinheiten und dennoch mit einem starken stehenden Bundesheer, das für den Notfall zur Verfügung steht. Die erste Liebe der Bürger galt ihrem Staat und nicht dem föderalen Teil der hybridisierten Republik. Diese Regelung würde die Schwächen der vorherigen Konföderationsartikel zwischen unabhängigen Staaten überwinden.
Die Frage ist dann, ob eine Bürgermiliz das superstarke stehende Bundesheer von heute wirklich besiegen kann. Wenn dies nicht möglich ist, dann hat Joe Lauria recht, wenn er sagt, dass wir unsere Zeit damit verschwenden, über die Absicht und die weitere Bewaffnung der Bürger mit Waffen im Armeestil zu streiten, denn die Menschen werden jetzt mit diesen Waffen in den Händen von Wilden, auf die wir warten, massenhaft abgeschlachtet Es ist an der Zeit, sich dem stehenden Bundesheer zu stellen. Möglicherweise könnten die Bürger jedoch den Föderalen standhalten, wenn sie einen zahlenmäßigen Vorteil von 16 zu 1 hätten, wie Madison andeutet. Aber ich denke, wir müssen es aufgeben, dem stehenden Heer der heutigen „Vereinigten“ Staaten die Stirn zu bieten.
2008 und 2010 erließ der Oberste Gerichtshof zwei wegweisende Entscheidungen zum zweiten Verfassungszusatz. Im Fall District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), entschied das Gericht, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht eines Einzelnen schützt, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist[1][2], und diese Waffe traditionell zu verwenden rechtmäßige Zwecke, wie z. B. Selbstverteidigung zu Hause. In dicta führte das Gericht viele seit langem bestehende Verbote und Beschränkungen des Waffenbesitzes als im Einklang mit dem zweiten Verfassungszusatz auf.[3] In der Rechtssache McDonald gegen Chicago, 561 US 3025 (2010), entschied das Gericht, dass der zweite Verfassungszusatz die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen im gleichen Maße einschränkt wie die Bundesregierung.[4]
Man kann also wohl sagen, dass der Oberste Gerichtshof es übernommen hat, aber er hat bestätigt, dass es sich um ein individuelles Recht handelt – nicht um ein kollektives Recht. Wenn Sie wollen, dass der 2. Verfassungszusatz aufgehoben wird, dann machen Sie weiter – zumindest ist das eine faire Möglichkeit, Waffenkontrollen durchzusetzen. Keine anderen Maßnahmen, die angesichts des 2. Verfassungszusatzes und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA offensichtlich verfassungswidrig sind. Ich bin mir nicht sicher, warum mehr Leute das nicht verstehen ...
Das waren sehr liberale Entscheidungen. Fans der „ursprünglichen Absicht“ verabscheuen sie. In diesen Fällen wurde ein neues Recht entdeckt, das die Gerichte des 1700., 1800. und 1900. Jahrhunderts noch nie zuvor festgestellt hatten. Tatsächlich hatte ein einstimmiges Gericht einmal gesagt, dass der zweite Verfassungszusatz überhaupt keine Auswirkungen auf Staaten habe; er beschränke lediglich die nationale Regierung.
Was Joel antwortete: Ich bin erstaunt, dass eine Mutter, die zu Hause bleibt, in einem Monat am Computer 4783 US-Dollar verdienen kann. Haben Sie diese Seite FAB1.COM gelesen?
Amerikaner haben das von Gott gegebene Recht, Waffen zu kaufen und Waffen zu besitzen und Waffen zu tragen und Waffen zu benutzen und Waffen zu küssen und Waffen zu streicheln und …
Wo war ich?
In der Bibel steht nichts dagegen, Menschen mit Waffen zu erschießen, also ist das für Jesus offensichtlich in Ordnung. Es ist nichts Falsches daran, viele Leute zu erschießen, solange man sich danach selbst erschießt. Auf diese Weise vermeiden Sie die Peinlichkeit und die Kosten eines Gerichtsverfahrens.
Das eigentliche Problem hierbei ist die Anzahl der beteiligten Kinder. Wenn Sie nicht wollen, dass Gruppen von Kindern erschossen werden, sollten Sie sie nicht in solchen Gruppen zusammenfassen. Offensichtlich ist die Antwort ein Schulverbot, habe ich recht?
Ralph Crown – das war absolut genial!!! Eine Antwort, die „The Colbert Report“ würdig ist. Vielleicht könnten sie Sie als Redakteurin gebrauchen.
Herr Lauria, Sie sind kein Robert Parry!
Lieber Bill,
Das ist eine libertäre Sichtweise des 21. Jahrhunderts. In dem Änderungsantrag heißt es, dass die Milizen für die „Sicherheit eines freien Staates“ da seien und nicht für den Sturz der tyrannischen Regierung. Tatsächlich war es der Aufstand von Shay's Rebellion, der die Föderalisten dazu ermutigte, solche Aufstände niederzuschlagen. Sie würden dies in einer Verfassungsänderung kaum fördern. Wie viele Kinder müssen abgeschlachtet werden, während wir auf den bewaffneten Aufstand warten?
Joe
Wie viele Kinder müssen „geschlachtet“ werden, bevor man eine Schusswaffe in die Hand nimmt und sie verteidigt?
Joe Lauria:
>Der Änderungsantrag besagt, dass die Milizen für die „Sicherheit eines freien Staates“ da sind und nicht dafür, die tyrannische Regierung zu stürzen.
Ihr Standpunkt funktioniert logischerweise nicht.
Per Definition zerstört eine „tyrannische Regierung“ einen „freien Staat“.
Wenn die Menschen einen freien Staat wollen, müssen sie sich einer tyrannischen Regierung widersetzen.
Logischerweise können sie das stehende Heer der tyrannischen Regierung nicht nutzen und müssen daher auf die Bildung bewaffneter Gruppen zurückgreifen, die Milizen gleichkommen.
Woher bekommen die einfachen Leute die Waffen, die Fähigkeit, Waffen zu benutzen, die Einstellung, eine tyrannische Regierung zu bekämpfen?
Entwaffnete Bevölkerungsgruppen können dies wahrscheinlich nicht, insbesondere nach einigen Generationen.
Der Zweck des zweiten Verfassungszusatzes bestand darin, sicherzustellen, dass das Volk einem tyrannischen Staat widerstehen kann.
Nicht mehr und nicht weniger.
Das ist die beste Erklärung, die ich gehört habe.
Tyrannei tritt oft unter dem Deckmantel von Sicherheit, Komfort und Ordnung auf. Das Problem ist, dass die Leute dieses Bier immer noch genauso essen wie vor zwei Jahrtausenden.
Ein erfahrener Musketier aus dem 18. Jahrhundert könnte mehrere Schuss pro Minute abfeuern. Die militärischen Waffen des 21. Jahrhunderts waren für die Gründer unverständlich. Kann irgendjemand ernsthaft glauben, dass die Gründerväter sich für uneingeschränkten Zugang zu den heutigen Waffen entscheiden würden?
Ein erfahrener Schriftsetzer aus dem 18. Jahrhundert konnte ein paar Seiten pro Stunde setzen und drucken. Die Hochgeschwindigkeitsdrucker des 21. Jahrhunderts waren für die Gründer unverständlich. Kann irgendjemand ernsthaft glauben, dass die Gründerväter sich für eine uneingeschränkte Presse entscheiden würden?
Die ersten zehn Verfassungszusätze werden Bill of Rights genannt. Sie schützen die Menschen vor der Regierung. Sie sichern der Regierung nicht das Recht auf ein Militär. Diese ganze Hetzrede ist also genau das, eine Schimpftirade mit dem Ziel, das Volk zu kontrollieren.
Ich wette, sie hätten gerne die heutigen Waffen gehabt, um gegen die Briten zu kämpfen. Vielleicht hätten wir früher unsere Unabhängigkeit erlangt.
Was ist die Quelle dieser Behauptung?
Ja. Schlicht und einfach. Sie stellten sich eine Nation vor, die keine stehenden Armeen und Flotten benötigte. Sie wollten eine Nation schaffen, in der die Menschen ihre eigene Nation vor allen Feinden im In- und Ausland schützen können.
Außerdem wurde ihnen das Gleiche angetan. Ihre Schusswaffen wurden beschlagnahmt, weil sie gegen ihre eigene Regierung kämpften. Also ja, sie wären alle für unsere fortschrittlichen Waffen. Weißt du, warum? Weil unsere Regierung sie auch hat ... aber besser. Sie würden wollen, dass wir über die fortschrittlichsten Waffensysteme und -plattformen verfügen, um mit unserer eigenen Regierung konkurrieren zu können.
„Dürfen nicht verletzt werden“ bedeutet, dass niemand meine Waffen nehmen kann, egal ob es sich um Atomwaffen oder biologische Waffen oder eine andere Waffe handelt, die ich besitzen möchte.
Ja, sie haben es geschrieben, um Leuten den Besitz von Kanonen und anderen schweren Waffen zu ermöglichen. Sie waren ganz klar dafür, alles zu besitzen, was das Militär besaß. Das ist ein dummes Argument, geschrieben von einer dummen Person.
Damals gab es mehrere Schusswaffen und Gewehre, die mehrere Schüsse abfeuern konnten, ohne nachgeladen zu werden. Führen Sie eine Google-Suche nach den verschiedenen Arten von Schusswaffen und Gewehren durch, die es Ende des 1700. Jahrhunderts gab, und Sie werden feststellen, dass es mehrere Arten von Schusswaffen gab, nicht nur Musketen. Den Gründern war durchaus bewusst, dass es Schusswaffen gibt, die mehr als eine Patrone auf einmal abfeuern können.