Der Zusammenbruch von Russiagate lenkt die Aufmerksamkeit auf die erheblichen Beweise dafür, dass russische Geheimdienste, denen das Eindringen in DNC-Server vorgeworfen wird, nichts damit zu tun hatten.
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
TDrei Jahre nachdem das Narrativ, das wir Russiagate nennen, erfunden und unaufhörlich beworben wurde, zerfällt es in Schutt und Asche, während wir sprechen. Das Mini-Imperium aus Behauptungen, Annahmen, trügerischen Syllogismen, logischen Sprüngen, eingebildeten Zusammenhängen sowie Fehl- und Desinformationen, die zur Untermauerung der Vorwürfe der russischen Einmischung in die Wahlen 2016 zusammengestellt wurden, ist mehr oder weniger eine Ruine.
Der völlige Zusammenbruch der Russiagate-Orthodoxie scheint nun in greifbare Nähe gerückt – zum ersten Mal seit dem Demokratischen Nationalkomitee die Erzählung in Gang setzen nachdem seine E-Mail-Server während des Präsidentschaftswahlkampfs zwischen Trump und Clinton kompromittiert wurden. Es besteht eine gute Chance – obwohl dies keine Gewissheit ist –, dass die gerade eingeleiteten Ermittlungen von Generalstaatsanwalt William Barr die zahlreichen Vorwürfe einer russischen Intervention vollständig als Fälschungen entlarven werden. Die Beweise für diese Erfindungen, die schon lange verfügbar sind, aber in einem bemerkenswert weit verbreiteten Fall von vorsätzlicher Blindheit ignoriert werden, häufen sich immer mehr, so dass es schwierig sein könnte, sie noch länger zu verschleiern.
Nun ist offiziell anerkannt, dass es keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt, dass Donald Trump mit Russland zusammengearbeitet hat, um Hillary Clinton bei der Wahl 2016 zu besiegen. An diesem Punkt ist die nachweislich falsche Behauptung, der russische Geheimdienst habe sich Mitte 2016 in das E-Mail-System des DNC gehackt, das einzige verbliebene Merkmal der Russiagate-Orthodoxie, das gemeinhin als absolut solide gilt.
Donald Trump und Hillary Clinton während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
Die Mythologie zu dieser Frage ist trotz des Fehlens jeglicher unterstützender Beweise nach wie vor tief verankert. Presse- und Rundfunkberichte lassen selten die Gelegenheit aus, die russische Verantwortung für das E-Mail-Eindringen des DNC als ausgemachte Sache hinzustellen. Aber auch dies ist ein auf Sand gebauter Turm. Um Russiagate endgültig in die Vergangenheit zu verdrängen, geht es nun darum, dieses letzte, instabile Gebäude abzureißen. Der Rest ist bereits zu diskreditiert, als dass irgendjemand außer naiven Liberalen, wunschdenkenden „Progressiven“ und den engagiertesten Ideologen ihn ernst nehmen könnte.
Dies lenkt die Aufmerksamkeit auf die – beträchtlichen und sich häufenden – Beweise dafür, dass russische Geheimdienste, denen offiziell das Eindringen in die Server des DNC vorgeworfen wird, nichts damit zu tun hatten. Es ist nun zwei Jahre her, dass technisch qualifizierte Geheimdienstexperten mit langjähriger Erfahrung über berichteten Nachrichten des Konsortiums dass der Diebstahl von E-Mails der Demokratischen Partei im Jahr 2016 weder ein Hackerangriff noch eine Operation des russischen Geheimdienstes war. Im Juli 2017 legten Veteran Intelligence Professionals for Sanity überzeugende Beweise dafür vor, dass die Server des DNC von jemandem kompromittiert wurden, der direkten Zugriff darauf hatte.
Die anschließend geposteten E-Mail-Nachrichten von WikiLeaks sei von einem Insider unbekannter Identität gestohlen worden: Zu diesem Schluss kam VIPS VIPS50, der Bericht der Gruppe über den Postvorfall, auf der Grundlage der Beweise, die sie in Zusammenarbeit mit anderen unabhängigen forensischen Ermittlern gesammelt hatte. Kurz gesagt, der „Hack“ war kein Hack. Es war ein Leck.
Danach brach eine Kakophonie von Einwänden aus Konsortium Gepostet VIPS50. Es wurde viel – viel zu viel – über eine Gruppe von „Andersdenkenden“ innerhalb der VIPS-Organisation geredet, die den Bericht nicht unterstützten. Aber weder diesen Andersdenkenden noch den vielen anderen, die VIPS50 zu diskreditieren versuchten, ist dies gelungen. Von keiner Seite wurden Gegenbeweise vorgelegt. Basierend auf fortlaufender Forschung änderte VIPS anschließend einige seiner ursprünglichen Schlussfolgerungen, wie z an dieser Stelle vermerkt vor einem Jahr. Aber seine wichtigsten Erkenntnisse bleiben bestehen.
VIPS50
Damit gehört VIPS50, auch wenn es offiziell immer noch aus der Aufzeichnung ausgeschlossen ist, zu den folgenreichsten Dokumenten, die seit der Entstehung des Russiagate-Narrativs vor drei Jahren veröffentlicht wurden. Wenn wir uns von dem destruktiven, spaltenden Albtraum erholen wollen, zu dem Russiagate geworden ist, wird VIPS50 der Schlüssel zu diesem Prozess sein. Es gibt inzwischen Anzeichen dafür, dass die Ergebnisse, die auf unparteiischer Datenanalyse und forensischer Wissenschaft basieren, bald die Aufmerksamkeit erhalten werden, die sie von Anfang an verdient haben. Meine Quellen deuten darauf hin, dass Barrs Büro den VIPS-Bericht und die daraus resultierenden Erkenntnisse nutzt, um mit der Untersuchung der Entstehung der Russiagate-Vorwürfe zu beginnen.
Die Veröffentlichung des im Büro des Sonderermittlers Robert Mueller erstellten Berichts über die Einmischung Russlands Mitte April war mit großer Vorfreude verbunden. Entgegen den vorherrschenden Erwartungen konnte das 448-seitige Dokument die Argumente für Russiagate jedoch nicht bestätigen und trug vielmehr dazu bei, diese zu schwächen. Der Bericht kommt nicht nur zu dem Schluss, dass weder Präsident Trump noch irgendjemand in seinem Wahlkampf mit Russland zusammengearbeitet hat, als er bei den Wahlen 2016 kämpfte; Es machte auch klar, dass das Büro des Sonderermittlers keine glaubwürdige Untersuchung des Vorwurfs durchgeführt hatte, der russische Geheimdienst habe die Mailserver des DNC gehackt.
Mueller versäumte es, zahlreiche wichtige Zeugen zu benennen, darunter Julian Assange WikiLeaks Gründer und Verleger, und Bill Binney, früher technischer Direktor bei der National Security Agency und einer von mehreren technischen Experten in der VIPS-Gruppe. Er versäumte es auch, im Fall des E-Mail-Diebstahls alternative Theorien zu verfolgen; eine Pflicht eines jeden Ermittlers in Muellers Position. Nur wer vorsätzlich blind ist, kann diese Unregelmäßigkeiten als legitimes Verhalten akzeptieren.
Bill Binney: Nicht interviewt. (Miquel Taverna / CCCB über Flickr)
Bemerkenswert ist, dass Muellers Ermittlungen offenbar keine eigenen forensischen Tests durchgeführt haben, um die Behauptungen einer russischen Hacking-Operation zu überprüfen. Stattdessen stützte man sich auf die offensichtlich fehlerhaften Erkenntnisse von Crowdstrike, dem verrufenen Cybersicherheitsunternehmen, das Mitte 2016 für das DNC arbeitete. Entscheidend ist, dass der Sonderermittler offenbar auch versäumt hat, die NSA nach Beweisen im Zusammenhang mit dem DNC-Vorfall zu konsultieren. Wäre es bei dem Einbruch um einen über das Internet durchgeführten Hackerangriff durch Russen oder irgendjemanden anders gegangen, hätte die Behörde eine vollständig detaillierte digitale Aufzeichnung des Vorgangs und die Möglichkeit, den Eingriff bis zu den Tätern zurückzuverfolgen. Warum, so ist die Frage völlig logisch, wurde ein solcher Bericht im Mueller-Bericht nicht an prominenter Stelle zitiert?
Muellers Aussage vor zwei Kongressausschüssen am 24. Juli war ein weiterer Schlag für die Russiagate-These. Der Sonderermittler wirkte wie ein distanziertes, kontaktloses Aushängeschild, das seine eigenen Ermittlungen nur sehr locker im Griff hatte und den Bericht, der seine Unterschrift trug, kaum kannte. Bald darauf begannen selbst Trumps Gegner im Lager der Demokraten den Geist aufzugeben. „In den Stunden und Tagen, nachdem Herr Mueller seine Eröffnungsrede vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses gehalten hatte“, schrieb Samuel Moyn, Juraprofessor aus Yale, „wurde deutlich, wie hartnäckig viele Liberale und Progressive an Fantasien festhalten.“ Moyns Stück erschienen Die New York Times. Die Schlagzeile lautet: „Die Mueller-Fantasie bricht zusammen.“
Robert Mueller gibt am 24. Juli seine Aussage vor dem Kongress. (C-Span-Screenshot)
Trotz des verblüffend enttäuschenden Ergebnisses des Mueller-Berichts und seines anschließenden Auftritts auf dem Capitol Hill – der von Anfang an eher als Spektakel denn als Substanz gedacht war – tauchen auf den Titelseiten und in Nachrichtensendungen immer wieder neue Vorwürfe der russischen Einmischung auf. Das letzte Mal kam es am Tag nach Muellers Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Senats berichtet dass Russland im Wahlkampf 50 in die Wahlsysteme aller 2016 Staaten eingegriffen habe. Der Bericht enthielt wie üblich keine unterstützenden Beweise. Es wurde auf Wunsch der zuständigen Geheimdienste, wiederum wie üblich, stark geschwärzt.
Beweisfrage
Dies bringt uns zur Frage der Beweise. Um auf die ursprünglichen Vorwürfe der russischen Einmischung vor drei Jahren zurückzukommen: Zu keinem Zeitpunkt dieser allgemein anerkannten Anschuldigungen wurden handfeste, rechtlich und logisch fundierte Beweise vorgelegt, um sie zu untermauern. Obwohl diese erstaunliche Lücke in den Medien, auf dem Capitol Hill, im Justizministerium, im Geheimdienstapparat und bei den Strafverfolgungsbehörden sorgfältig vertuscht wurde, hat sie die Russiagate-Orthodoxie von Anfang an angreifbar gemacht. Es zeigt sich nun, dass das Beweisproblem schlimmer ist, als selbst die engagiertesten Kritiker des Russiagate-Narrativs gedacht hatten.
Dies kam in diesem Frühjahr ans Licht die vorprozessuale Entdeckungsphase des Falles gegen Roger Stone, dem ehemaligen Trump-Berater, der wegen Behinderung der Justiz und Irreführung des Kongresses angeklagt ist. Als Stones Anwälte den Abschlussbericht von Crowdstrike zum DNC-E-Mail-Diebstahl anforderten, der ihrer Meinung nach für seine Verteidigung relevant sei, kamen die Staatsanwälte mit der verblüffenden Offenbarung zurück, dass Crowdstrike, das Cybersicherheitsunternehmen des DNC, nie einen Abschlussbericht vorgelegt hatte. „Die Regierung verfügt nicht über die Informationen, die der Angeklagte benötigt“, antwortete das Justizministerium in einer Gerichtsakte.
Das Versäumnis des Federal Bureau of Investigation, sich nach dem Einbruch Mitte 2016 die E-Mail-Server des DNC von Crowdstrike zu bemächtigen, ein schockierender Fall offiziellen Fehlverhaltens, wurde lange Zeit als unwichtiges Detail abgetan. Wir wissen jetzt, dass sich das FBI, das Justizministerium und die Mueller-Ermittlungen lediglich auf drei Crowdstrike-Entwürfe stützten – alle von Crowdstrike redigiert –, um die Schuld Russlands am Diebstahl der E-Mails des DNC zu begründen.
Das FBI hat es nicht nur versäumt, nach dem Vorfall im DNC eine ordnungsgemäße Beweissicherungskette einzurichten; Mittlerweile ist klar, dass die Behörde von dem E-Mail-Diebstahl nur das weiß, was Crowdstrike ihr mitgeteilt hat. Es gibt keine Beweise dafür, dass das FBI die NSA um seine Aufzeichnungen über den Vorfall gebeten hat. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass Crowdstrike dem FBI oder den Staatsanwälten im Stone-Fall jemals die Daten gegeben hat, die es für die Erstellung seines nie abgeschlossenen Berichts verwendet hat. „Crowdstrike scheint Beweise vernichtet zu haben oder versteckt sie“, sagte Bill Binney in einem Telefoninterview.
Die Konzernmedien behaupten in ihren Presseberichten und Nachrichtensendungen weiterhin, dass die offizielle Untersuchung des DNC-E-Mail-Vorfalls nach den höchsten Standards der Legitimität durchgeführt wurde. Die Demokraten auf dem Capitol Hill, die immer noch ihre eigenen Ermittlungen durchführen, stellen nie die Gültigkeit des offiziell konstruierten Arguments in Frage, in dem Russland für die Tat verantwortlich gemacht wird. Die im Stone-Prozess ans Licht gebrachte Nachlässigkeit, die einer Korruption gleichkommt, könnte diese langwierige Scharade kaum deutlicher ans Licht bringen.
Roger Stone auf dem Weg zum Gericht im Februar. (Victoria Pickering/Flickr)
Forensische Ermittler sammeln unterdessen weiterhin Beweise, die den in VIPS50 aufgestellten Leak-not-Hack-Fall stützen. Damit vergrößert sich die Kluft zwischen der offiziellen Geschichte des DNC-Mail-Vorfalls und dem Fall, der durch forensische Untersuchungen von VIPS und anderen damit verbundenen unabhängigen Ermittlern gestützt wird.
Letzten Februar diese Ermittler entdeckt Diese E-Mail wurde 2016 gestohlen und anschließend weitergeleitet WikiLeaks wurden nach einem System namens File Allocation Table (FAT) gespeichert. Das FAT-System versieht Daten entsprechend ihrer letzten Änderungen mit einem Zeitstempel und rundet die Zeitstempel auf die nächste gerade Zahl auf, da es weniger präzise als andere Speichersysteme ist. Wenn das FAT-System zum Speichern von Daten verwendet wird, ist dies ein starker Hinweis darauf, dass die Daten auf einem Speicherstick oder einem anderen tragbaren Gerät gespeichert wurden.
In den 35 E-Mail-Nachrichten, die die Ermittler untersuchten, wies das FAT-System allen geraden Zeitstempel zu. Binney, ein ausgebildeter Mathematiker, beziffert die Wahrscheinlichkeit, dass dies ohne die Verwendung eines tragbaren Speichergeräts geschieht, auf 816 zu 1 bis 2thMacht – was bedeutet, dass es praktisch unmöglich ist.
Das in den getesteten E-Mail-Nachrichten erkannte FAT-Nummerierungsmuster gibt keinen Aufschluss darüber, zu welchem Zeitpunkt oder wo ein tragbares Gerät verwendet wurde. Es zeigt lediglich, dass ein solches Gerät irgendwann bei der Verarbeitung der Daten verwendet wurde; Für den ersten Download wurde möglicherweise ein tragbares Gerät verwendet oder auch nicht. Aber das Vorhandensein des FAT-Systems in den Metadaten der getesteten E-Mails fügt eine weitere Ebene an Indizienbeweisen hinzu, die den Fall von VIPS stützen, dass der Diebstahl von DNC-Mails ein Leck war, das lokal über ein tragbares Gerät ausgeführt wurde, und kein Remote-Hack, der über das Internet durchgeführt wurde. Zumindest handelt es sich um eine zusätzliche Ermittlungslinie, die das FBI, die Geheimdienste und die Mueller-Ermittlungen ungeprüft gelassen haben.
VIPS-Dissidenten
Unter den Kritikern von VIPS50 hat keiner die öffentliche Meinung so stark beeinflusst wie die Andersdenkenden innerhalb der Gruppe. Die Anwesenheit dieser Andersdenkenden ist offensichtlich, seit VIPS50 über einen Zeitraum von fast zwei Wochen wiederholt Entwürfe durchlief. Dies ist eine Gruppe ehrenhafter, in vielen Fällen mutiger Menschen. Sie erhoben jedoch vor seiner Veröffentlichung keine schlüssigen Einwände gegen das VIPS-Dokument, und dies blieb auch noch einige Zeit danach der Fall Nachrichten des Konsortiums veröffentlichte es am 24. Juli 2017. Nachdem ich kurz nach diesem Datum mit der Berichterstattung über VIPS50 begonnen hatte, stellte ich fest – und finde es immer noch –, dass die Position der Andersdenkenden stark von persönlichen Feindseligkeiten und politischen Neigungen geprägt war, die keinen Einfluss auf die Gültigkeit der VIPS50-Ergebnisse hatten.
Mehrere Andersdenkende unterzeichneten einen Beitrag zu ein Forum The Nation gehostet nach Veröffentlichung des Magazins ein Stück Ich habe im August 50 über VIPS2017 geschrieben. Dies war das erste Mal, dass die Andersdenkenden öffentlich substanzielle Einwände gegen VIPS50 vorbrachten, und sie konzentrierten sich auf den Kern des VIPS-Falls. In diesem Fall geht es weiterhin vor allem um die Geschwindigkeit, mit der ein Postdiebstahl Mitte 2016 durchgeführt werden konnte. Die Übertragungsgeschwindigkeit, die durch eine Analyse der Metadaten der damals gestohlenen Dokumente ermittelt wurde, war erheblich höher als die Geschwindigkeit, die zum Zeitpunkt des Einbruchs über das Internet möglich war, was auf ein Leck durch jemanden hindeutet, der ein tragbares Speichergerät verwendet und direkten Zugriff darauf hat die Server des DNC.
Die abweichende Gruppe äußerte sich konkret zu diesen Ergebnissen. „Datenübertragungsgeschwindigkeiten über Netzwerke und das Internet, gemessen in Megabit pro Sekunde (oder Megabyte pro Sekunde), können leicht Raten erreichen, die den im VIPS-Memo genannten Referenzwert bei weitem übertreffen“, schrieben die Dissidenten.
Zu diesem Zeitpunkt wiederholten die Andersdenkenden das Versagen des Geheimdienstapparats und der Mueller-Ermittlungen: Sie legten keine Beweise vor. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Andersdenkenden Tests durchgeführt haben, um ihre Behauptung zur Geschwindigkeitsfrage zu untermauern. Das VIPS-Memo wandte zum ersten Mal eine wissenschaftliche Methode auf den DNC-Postdiebstahl an und war als „Beweisdokument für den aktuellen Stand“ gedacht. Dies stellte einen transformativen Fortschritt in der Art und Weise dar, wie der DNC-Vorfall verstanden werden kann: Seitdem besteht die Notwendigkeit, Gegenbeweise für den Ermittlungsprozess vorzulegen, der noch andauert. Niemand – nicht die Andersdenkenden, nicht der DNC, nicht die „Geheimdienstgemeinschaft“, nicht Mueller, nicht die Presse – hat das getan.
Die Andersdenkenden haben seit ihrem Beitrag geschwiegen The Nation's Forum. Mitglieder haben Einladungen abgelehnt, mit VIPS50-Unterzeichnern zusammenzuarbeiten, um die im Memo dargelegten Beweise weiterzuentwickeln. Als ich mehrere Andersdenkende nach diesem Kommentar fragte, antwortete einer. Diese Person ging nicht auf die Erkenntnisse der forensischen Ermittler ein, während sie die von VIPS50-Unterzeichnern so genannten „emotionalen Argumente“ wiedergab, die die Reaktion der Andersdenkenden auf das Memo seit der Entwurfsphase vor zwei Sommern geprägt haben. Diese anhaltenden Schwierigkeiten scheinen zum Teil auf den Wunsch zurückzuführen zu sein, weder Trump noch die Russen verteidigen zu wollen.
Barrs Untersuchung
Die NSA, die CIA, das FBI, die Mueller-Ermittlungen, die Presse – niemand hat das geringste Interesse an den in VIPS50 dargelegten Ergebnissen gezeigt. Angesichts der hohen Investitionen, die alle diese Unternehmen in die Erklärung des DNC-E-Mail-Vorfalls getätigt haben, kann dies keine Überraschung sein. Aber dieses Versäumnis ist dennoch fahrlässig, wenn man die widersprüchlichen Beweise bedenkt, die VIPS und die damit verbundenen Personen weiterhin anhäufen. Es stellt sich nun eine Schlüsselfrage: Wird die Barr-Untersuchung zur Entstehung der Vorwürfe der russischen Einmischung, die vor drei Monaten begonnen wurde, über diese politisch motivierte Ignoranz hinausgehen und offizielle Berichte über den Postdiebstahl Mitte 2016 als Trugschlüsse entlarven?
William Barr trifft sich mit der Führung des Justizministeriums, Februar 2019.
( Justizministerium)
Die ersten Anzeichen deuteten darauf hin, dass Barrs Ermittler das Russiagate-Narrativ endlich entlarven würden. Trump war eindeutig dazu entschlossen, als er Barr im vergangenen Frühjahr aufforderte, „gegen die Ermittler zu ermitteln“. Mitte Mai Barr ernannte John Durham, ein Bundesanwalt, um diese Bemühungen zu leiten. Zehn Tage später Trump gab Barr „vollständige und vollständige Befugnis zur Freigabe von Informationen“ im Zusammenhang mit dem Verhalten der Geheimdienste, des FBI und des Justizministeriums.
Es war schon sehr früh klar, dass Trump Kenntnis von VIPS50 hatte und ein reges Interesse an seinen Erkenntnissen hegte. Im September 2017, zwei Monate später Konsortium Nachdem er das Memo veröffentlicht hatte, befahl er Mike Pompeo, dem damaligen CIA-Direktor, Bill Binney, den führenden technischen Experten innerhalb der VIPS-Gruppe, zu interviewen. Pompeo tat dies im Oktober 2017, aber Binneys Bericht zufolge zuckte er zusammen: Pompeo hörte Binney auf Drängen des Präsidenten an, ging aber nie den forensischen Erkenntnissen nach, durch die ihn der ehemalige technische Direktor der NSA geführt hatte.
Dies war ein frühes Anzeichen dafür, dass selbst Versuche, den Wahrheitsgehalt der vom Weißen Haus gegen Russland erhobenen Vorwürfe ans Licht zu bringen, auf politischen Widerstand stoßen würden. Ein weiterer kam letzten Freitag, als Trump gezwungen war, John Ratcliffe, einen texanischen Republikaner, der sein Versprechen abgegeben hatte, fallen zu lassen um eine umfassende Untersuchung zu unterstützen von Russiagate, als seinen Kandidaten als Nachfolger von Dan Coats als Direktor des nationalen Geheimdienstes. Während Ratcliffe die orthodoxe Russiagate-Erzählung für falsch hielt, setzte sich Coats energisch dafür ein.
Dies macht den politischen Willen zu einer weiteren Schlüsselfrage bei der Barr-Untersuchung: Die vollständige Aufdeckung der Travestie von Russiagate liegt mit ziemlicher Sicherheit in Barrs Macht. Wird er es tun?
Ob Trump Barr weiterhin konsequent unterstützen wird, ist eine weitere Frage dieser Art. Während Trump Russiagate üblicherweise als „Schwindel“ bezeichnet, hat er auch mehrfach angedeutet, dass sein wahres Ziel lediglich darin besteht, dem Vorwurf zu entgehen, er habe mit den Russen zusammengearbeitet, um die Wahlen 2016 zu gewinnen. „Ich habe nie gesagt, dass Russland sich nicht in die Wahl eingemischt hat“ Trump twitterte früher in diesem Jahr. „Ich sagte: ‚Es könnte Russland oder China oder ein anderes Land oder eine andere Gruppe sein, oder es könnte ein 400 Kilo schweres Genie sein, das im Bett sitzt und mit seinem Computer spielt.‘ Der russische ‚Schwindel‘ war, dass die Trump-Kampagne mit Russland konspiriert habe – das hat sie nie getan!“
Ich habe nie gesagt, dass Russland sich nicht in die Wahl eingemischt hat, ich habe gesagt: „Es könnte Russland sein, oder China oder ein anderes Land oder eine andere Gruppe, oder es könnte ein 400 Kilo schweres Genie sein, das im Bett sitzt und mit seinem Computer spielt.“ Der russische „Schwindel“ bestand darin, dass die Trump-Kampagne mit Russland konspiriert habe – das hat sie nie getan!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 18. Februar 2018
Ein Präsident, der schwankt und schwankt, ein Verwaltungsstaat – der Deep State, wenn man so will –, der sich voll und ganz der Verteidigung gefälschter Berichte über die Einbrüche in die E-Mail-Server des DNC Mitte 2016 verschrieben hat, eine träge Presse: Es ist unmöglich zu sagen, wann und ob die Wahrheit der Fall ist der Ereignisse von vor drei Jahren werden ans Licht kommen. Die Beweise liegen vor und reichen aus, um den Russigate-Fall abzuschließen. Das größte verbleibende Hindernis ist die vorsätzliche Ignoranz, die das Russiagate-Narrativ hervorgebracht hat und es nun verlängert. Wir erreichen einen Punkt, an dem Beweise und noch mehr Beweise zusammen mit politischer Integrität die einzig wirksamen Antworten auf diese zynische, dumme und kostspielige Widerspenstigkeit sind.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein jüngstes Buch ist „Time No Longer: Americans After the American Century“ (Yale). Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.
Ich freue mich zu hören, dass zumindest einige Eingeweihte mit der fehlenden gründlichen Untersuchung der durchgesickerten Clinton-Wahlkampf-E-Mails unzufrieden sind, die angeblich eine russische Einmischung belegen sollen. Das Fehlen einer gründlichen Untersuchung der E-Mails und des betroffenen Computers deutet auf eine Vertuschung erheblichen Ausmaßes hin. Wer hätte nun ein Interesse an einer solchen Vertuschung? Ich glaube, es ist Clinton selbst. Es ist besser, den Russen die Schuld zu geben als ihrer eigenen Unfähigkeit zu gewinnen
>Der völlige Zusammenbruch der Russiagate-Orthodoxie scheint nun in greifbare Nähe gerückt
Ich bezweifle, dass es wichtig ist.
Nur Dummköpfe waren dem gegenüber nicht von Anfang an sehr misstrauisch – es war einfach nur noch mehr Hillary-Müll.
Ein großer Teil der US-Bevölkerung, insbesondere diejenigen, die sozialwissenschaftliche Studiengänge an Hochschulen absolviert haben, haben weder die Fähigkeit noch die Neigung, irgendetwas zu analysieren oder nach Beweisen und Begründungen zu suchen.
Für sie geht es um Emotionen und das Signalisieren von Tugend.
Schauen Sie sich die Kavanaugh-Anhörung noch einmal an, bei der einige unbegründete Anschuldigungen, dass vor 35 Jahren etwas zwischen betrunkenen Teenagern vorgefallen sei, eine Bewertung der tatsächlich nachweislich schlechten Positionen des Richters zu Verfassungsfragen ersetzten.
Und die Anschuldigungen kamen von jemandem, der eine schlechte Bilanz an Ehrlichkeit hatte.
Der heutige (8) Link zu Michael Isikoffs neuester Hetzkampagne. Es hatte den Anschein gemacht, als hätte CN in allen Rich-Bereichen überhaupt nichts gehabt, was die Anti-FOX-Anspielung verdient hätte.
https://www.npr.org/programs/fresh-air/
Toller Link – sehr unterhaltsam. Ich habe NPR vor langer Zeit als glaubwürdige Informationsquelle außer Acht gelassen.
Isikoff scheint zu glauben, dass McCabe und der frühere Direktor Mueller vom FBI glaubwürdige Quellen sind – was an sich schon interessant ist.
Isikoff sagt auch, dass es wirklich die Russen waren, die die E-Mails an Wikileaks weitergegeben haben, was darauf hindeutet, dass Binney et al. sich irren, was wiederum interessant ist.
Wenn das FBI das wirklich geglaubt hätte, würde man annehmen, dass es darauf erpicht gewesen wäre, seine eigene Forensik auf der/den DNC-Festplatte(n) durchzuführen und Assange interviewen zu lassen – sie hatten großen Einfluss auf ihn, Zuckerbrot und Peitsche. Das ist auch schon seit über 2 Jahren „interessant“. ;-)
Außerdem fuhr eine DNC-Mitarbeiterin nach Hillarys Verlust auf einem Golfwagen herum und prahlte offen damit, wie die Presse die Geschichte der Hillary-Leute über die Absprachen zwischen Russen und Trump auffrisst, was wiederum interessant ist (das Shattered-Buch steht darüber).
Issy schreibt einem Polizisten zu, dass es sich nicht um einen professionellen Anschlag handeln könne, sonst hätte der Mörder ihm eine Kopfwunde zugefügt.
Das finde ich halbwegs glaubwürdig. Allerdings habe ich versucht, nach dem Typ/Kaliber der verwendeten Waffe zu suchen, konnte aber nichts finden, was seltsam ist – die Kugeln befanden sich entweder im Opfer oder irgendwo, wo sie gefunden werden konnten.
Und eine Kopfwunde würde es wie einen professionellen Job aussehen lassen, anstatt dass ein paar Schläger in Panik geraten, nicht wahr?
Und seltsamerweise können die Polizisten normalerweise wichtige Straßenfälle lösen, indem sie behaupten, dass sie Straßenkriminelle, die Informationen über Verdächtige oder redende Personen preisgeben, reichlich belohnen, aber dieses Mal nicht …
Oswald wurde aus nächster Nähe mit einer 38er angeschossen, und es heißt, dass seine Ärzte dachten, er würde überleben (Handfeuerwaffen sind bei weitem nicht so tödlich, wie die Leute denken), aber dann wurden sie aus seinem Zimmer verbannt, einige Regierungsleute gingen dort hinein, und aus irgendeinem Grund krächzte Oswald nicht lange danach und konnte daher seine Seite der Geschichte nicht darlegen.
Es gibt eine unbestätigte Geschichte, dass Richs Wunden ebenfalls überlebbar waren, doch dann passierte ihm etwas Ähnliches.
Nun ja, Krankenhäuser sind gefährliche Orte und die Welt ist ein geheimnisvoller Ort voller Kuriositäten.
Jetzt kommt es auf den Teller gegen die Wahrheit an, und es scheint, dass keine Maßnahmen einen ernsthaften Abstieg in Richtung Faschismus bedeuten würden, denn wenn jeder den Kopf in die andere Richtung dreht, leistet der Teufel die beste Arbeit.
Ich frage mich nur, warum der Bloomberg-Artikel und die Tweets von Kim Dotcom, die das DNC-Leck Wochen vor seinem Auftreten vorhersagten, in dieser Zusammenfassung nicht erwähnt werden (oder habe ich es übersehen?). Ich meine, Kim Dotcom könnte ein Spinner sein und eine zwielichtige Vergangenheit haben, ABER das tut es Das änderte nichts an der Tatsache, dass er vor allen anderen wusste, dass Hillarys E-Mails herauskamen. Und wie er in CN Live 4 erklärte, stand er in Kommunikation mit Seth Rich. Ich würde es gerne als Verschwörungstheorie abtun, da die MSM in unsere Köpfe eingedrungen sind, aber wie er sagte, musste er in dem Interview entweder ein Hellseher sein, oder er wurde wirklich wegen der E-Mails vor Assange angesprochen.
Beantwortet auch die grundlegende Frage: „Wenn Russland die E-Mails nicht durchsickern ließ, wer dann?“ Und es erklärt, warum die DNC so sehr auf eine Vertuschung und einen Sündenbock bedacht war. Hätte sich herausgestellt, dass das Leak mit einem verärgerten Mitarbeiter zusammenhängt, der gegen die schmutzigen Machenschaften im Sanders-Wahlkampf protestieren wollte, hätte das Hillary ruiniert und wahrscheinlich Bernie Sanders als POTS hervorgebracht … zumindest in den Köpfen des damaligen Establishments Trump galt noch immer nicht als möglicher Sieger.
Es gäbe nur noch ein offenes Ende, um das man sich kümmern müsste. Die Person, die durchgesickert ist, müsste zum Schweigen gebracht werden ...
„Es gäbe nur ein offenes Ende, um das man sich kümmern müsste. Die Person, die durchgesickert ist, müsste zum Schweigen gebracht werden …“
Außer dass es mehr als einen Leaker gab. Craig Murray besteht darauf, dass die Quellen für die DNC-Leaks und die Podesta-Leaks nicht dieselben sind.
OK, ich bin zu Murrays Blog gegangen ... Es macht Sinn, dass alle anderen Leaker (die mit Seth Rich in Verbindung stehen oder völlig unabhängig davon sind) jetzt aus Angst um ihr Leben geschützt werden müssen. So geht es. Lee Harvey Oswald tötete Kennedy, Bin Laden verübte den 9. September und die Russen hackten das DNC … Das offizielle Narrativ wurde unter der Last von MSM und Regierungspropaganda etabliert. CN hat tapfer Stellung bezogen … und jetzt wird Betting Bar den Tag retten. Wir können nur hoffen, dass die Wahrheit siegt.
Es scheint mir, dass, egal welches Verbrechen die USA begehen, nichts dagegen unternommen wird. Sogar seriöse und wahrheitsgemäße Journalisten können so lange publizieren, bis der weltweite Tintenvorrat erschöpft ist und nichts unternommen wird, um die kriminellen Taten der USA zu stoppen.
Ich freue mich immer, Ihre Byline auf Consortium News zu sehen, Patrick. So ist es wieder einmal. Ich bin gespannt auf eine Antwort auf die Anfrage von Daniel Lazare und hoffe, dass jemand darauf antwortet.
Ich denke, der „lehrreiche Moment“ von Russiagate hängt davon ab, was wir wirklich erwarten, wenn alles gesagt und getan ist, aber ich bin nicht optimistisch, was unser Schicksal an diesem Datum angeht.
Die Jahre des inzestuösen parteiübergreifenden „Ich habe Dreck auf dich – du hast Dreck auf mich“ oder „Wir stecken in dieser Sache – ‚Unser Ding‘ zusammen“ – spiegelt sich in der erkennbaren Schwäche wider, die mit Muellers abweisender Haltung gegenüber Assange begann und VIPS, Comeys Ablehnung der Befragung von Assange durch das Justizministerium – ein Deal, der im Gange war –, Alperovitchs extreme antirussische Voreingenommenheit von Crowdstrike, der Wunsch des Atlantic Council/der NATO, die Hetze gegen Russland aufrechtzuerhalten, alles seit Putin „Check“ genannt hat ” zur NATO auf der Krim.
Der primäre Wunsch aller Top-Schauspieler scheint darin zu bestehen, die anti-russische Erzählung aufrechtzuerhalten und weiter auszubauen, und leider habe ich das Gefühl, dass die „Gerechtigkeit“, der dadurch Genüge getan wird, wahrscheinlich nur die untergeordnete Frucht sein wird, wie die Beerdigung von Seth beweist Richs Fall ist nur einer davon. Ich kann die Zusammenfassung der letzten Woche auf CN LIVE nur wärmstens empfehlen! (YouTube) für die neuesten Informationen dazu, insbesondere darüber, dass die von Fernkameras stark überwachten Videoaufzeichnungen aus der Nachbarschaft während seines Angriffs offenbar nie abgerufen wurden und auch Nachbarn in der Nähe seines Mordortes nie befragt wurden. Und nicht wahr? Seth Richs Computer ist aus der Beweissicherung der Polizei oder des FBI verschwunden?
„Houston, wir haben hier eine besonders ungeheure Menge Würmer.“
Wir träumen weiter und trödeln, als ob wir noch in einer funktionierenden Demokratie leben würden, in der alle erforderlichen Teile des Puzzles der Gewaltenteilung (einschließlich der Vierten Gewalt) nur fröhlich vor sich hin summen, aber mit der Art von Prüfung, über die die meisten von uns die Reportage verfolgen „PropOrNot“-verurteilte Nachrichtenquellen wissen, dass innerhalb des Beltway etwas Amorphes und Schreckliches entstanden ist, und es geht nicht um uns Proleten und unser Wohlergehen. Ein paar Ohrfeigen für die kleineren Spieler mit einem „Nimm deine (unsere) Medizin für uns“ für ein paar Jahre, dann die stille Bewährung oder Begnadigung und von dort aus auf deinem neuen Segelboot in deine diskrete tropische Isolation segeln, um es nie wieder zu sein schon wieder was gehört. Nett und Ordentlich.
Deshalb spüre ich, dass ein weiterer „Warren Commission“-Moment bevorsteht.
Ich bin wirklich nicht erfreut über diesen Nachtrag, aber ich bin gerade auf ihn von Whitney Webb gestoßen, die sich als zuverlässige und preisgekrönte, unerschrockene Reporterin erwiesen hat. dies aus einer bisher dreiteiligen MintPress-Serie von ihr. Die inzestuösen Beziehungen zwischen DC und Wall Street/Hollywood und darüber hinaus, die sie aufdeckt (mit Zitaten von Robert Parry und anderen), dienen nur dazu, die Schande unserer vielleicht einstmals höher geschätzten „Führung“ noch deutlicher zu artikulieren. Das ist aus Teil II:
„[Der prominente konservative Lobbyist von DC und ehemalige Korrespondent von ABC News aus den 1980er-Jahren, Craig] Spence erklärte später, dass seine Kontakte im Weißen Haus, die ihm und seinen „Callboys“ den Zugang ermöglichten, „hochrangige“ Beamte seien, und er hob ausdrücklich die von George HW Bush hervor der damalige nationale Sicherheitsberater Donald Gregg. Gregg arbeitete seit 1951 für die CIA, bevor er 1982 zurücktrat, um nationaler Sicherheitsberater von Bush zu werden, der damals Vizepräsident war. Bevor er von seinem Posten bei der CIA zurücktrat, hatte Gregg direkt unter William Casey und in den späten 1970er Jahren an der Seite des jungen William Barr gearbeitet, um das Pike Committee und das Church Committee des Kongresses zu blockieren, die ab 1975 gegen die CIA ermittelten. Unter anderem Sie sollten die „Liebesfallen“ der CIA untersuchen, d.
Barr wurde später Bushs Generalstaatsanwalt und stieg unter Trump erneut in diesen Posten auf. Darüber hinaus arbeitete Barrs Vater für den Vorläufer der CIA, das Office of Strategic Services (OSS), und rekrutierte den jungen Jeffrey Epstein, damals Schulabbrecher, als Lehrer an der Eliteschule Dalton School, von der Epstein später entlassen wurde. Ein Jahr vor der Einstellung Epsteins veröffentlichte Donald Barr einen Science-Fiction-Fantasy-Roman über Sexsklaverei. Bemerkenswert ist, dass im selben Jahr, in dem Donald Barr Epstein anstellte, sein Sohn für die CIA arbeitete. Bill Barr lehnte Forderungen ab, sich aus dem Epstein-Fall zurückzuziehen, obwohl er in derselben Anwaltskanzlei arbeitete, die Epstein in der Vergangenheit vertreten hat.
Donald Gregg ist auch durch die Heirat seiner Tochter mit Christopher Buckley, dem Sohn des konservativen Journalisten William Buckley, einem engen Vertrauten und Freund von Roy Cohn und Cohns Anwaltspartner Tom Bolan, mit Roy Cohns „Einflussmaschine“ verbunden.“
„Erwähnenswert ist auch die Rolle des FBI in all dem, insbesondere im Franklin-Kindesmissbrauchsskandal.“ Tatsächlich wurde Larry Kings Kindesmissbrauchsring schnell und aggressiv vom FBI vertuscht, das verschiedene hinterhältige Taktiken anwendete, um die Realität von Kings schmutziger Operation zu vertuschen. An dieser Stelle ist es wichtig, sich an die Schlüsselrolle zu erinnern, die der frühere FBI-Direktor J. Edgar Hoover bei ähnlichen sexuellen Erpressungsoperationen spielte, bei denen Kinder misshandelt wurden (siehe Teil I), und an die enge Beziehung zwischen Hoover, Roy Cohn und Lewis Rosenstiel, der später Hoovers frühere Rechte nutzte -Handmann beim FBI, Louis Nichols.
Jahre später zeigten vom FBI veröffentlichte Dokumente, dass Epstein im Jahr 2008, als Robert Mueller Direktor des FBI war, zum FBI-Informanten wurde, als Gegenleistung für Immunität vor den damals anhängigen Bundesanklagen, ein Deal, der mit Epsteins jüngster Verhaftung wegen neuer Bundesanklagen scheiterte Gebühren. Darüber hinaus würde Alan Dershowitz, dem die Vergewaltigung von Mädchen in Epsteins Häusern vorgeworfen wird und einst ein Leumundszeuge für Roy Cohn war, den ehemaligen FBI-Direktor Louis Freeh anheuern, um Epsteins Opfer einzuschüchtern. Wie bereits erwähnt, wurde Freehs frühere Ernennung zum Richter am US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York von Cohns Anwaltspartner Tom Bolan koordiniert.
Somit ist die Vertuschung des Franklin-Falls durch das FBI nur ein Beispiel für die langjährige Praxis des FBI, diese Pädophilenringe zu schützen, wenn sie Mitglieder der amerikanischen politischen Elite involvieren und das FBI ständig mit Erpressungen versorgen. Es lohnt sich auch, die Unparteilichkeit einer der Hauptanklägerinnen im Fall Jeffrey Epstein, Maurene Comey, in Frage zu stellen, die Tochter des ehemaligen FBI-Direktors James Comey.“
https://www.mintpressnews.com/blackmail-jeffrey-epstein-trump-mentor-reagan-era/260760/?fbclid=IwAR0M6HyC05wpu0YDc7uCk49HqQDSXoDb4Qqaq6WRKJxNr-YQnbP_rcJcve0#.XUCVmRxGsRk.facebook
Ich danke dir, David, sowie vielen anderen Mitwirkenden hier – darunter Hetro, Stephen Morrell (für gute Interpretation), Polistra, Anne R, geeyp (für allgemeine Ermutigung) und andere. Gut ist es, dass wir jetzt zu erkennen scheinen, dass die Beweise vorliegen und es darum geht, sie bei den Paranoiden, Hysterischen, Fremdenfeindlichen und politisch Motivierten durchzusetzen. Bitte denken Sie darüber nach, die Arbeit zu unterstützen http://www.patreon.com/thefloutist. Alles hilft, Freunde. En avant! Patrick.
… Und ich interessiere mich besonders für den Austausch zum Thema FAT, der von meinem Kollegen Jeff Harrison initiiert wurde. — PL
Wenn jemand Twitter hat und Präsident Trump twittern kann, schlagen Sie ihm vielleicht Bill Binney als DNI vor. Ich habe keine Ahnung, wie Twitter, Facebook oder andere Social-Media-Apps funktionieren, denn bevor sie populär wurden, wusste ich, dass sie ein Spielzeug für Regierungen waren, um Menschen auszuspionieren. „Ich klopfe mir selbst auf die Schulter für diese Weitsicht“, haha. Allerdings hatte ich in den Anfängen einen Myspace-Account, damals ein toller Ort, um Bands zu finden. Aber ich bin einfach zu NME zurückgekehrt, da das originale und großartige New Music Express einfach unschlagbar ist.
Sollte Trump Bill Binney zum DNI ernennen, würde die gesamte westliche Presse sofort eine Kernschmelze erleben. Die gewürgte Maddow musste (2) 10-Gallonen-Eimer zu ihrem Set mitbringen, um ihre Tränen aufzufangen, während sie sich darüber beklagte, wie unamerikanisch Binney sei. Am Ende fragte sie aus dem Off nur: „Wer ist Bill Binney überhaupt?“
Die Ziele von Russiagate und dem daraus hervorgegangenen McCarthyismus 2.0 sind:
1. Den Demokraten nicht nur eine Entschuldigung für Clintons Niederlage zu liefern, sondern auch eine Möglichkeit, sie von der Republikanischen Partei abzugrenzen, da ihre tatsächlichen Unterschiede zur Republikanischen Partei nahezu Null sind.
2. Um das überparteiliche Bedürfnis zu befriedigen, ihre Spender zufrieden zu stellen, insbesondere diejenigen aus dem MIC, die für immer auf andauernde anhaltende „Bedrohungen“ nuklearer und konventioneller Art angewiesen sind, um diese Gewinne am Laufen zu halten.
3. Um die Bevölkerung von den wahren Ursachen ihrer Verarmung abzulenken: dem Kapitalismus, rein und unverfälscht, wie er in den letzten ca. 45 Jahren praktiziert wurde.
4. Die Bevölkerung dahingehend zu reglementieren, dass sie nicht widerspricht oder nicht „uneinig“ ist, auch wenn sie befürchtet, als russisches Werkzeug, Troll, Bot oder „nützlicher Idiot“ abgestempelt zu werden – genau wie der ursprüngliche McCarthyismus, mit der Ausnahme, dass Russland jetzt ein kapitalistisches Land ist, sich aber nicht daran hält Reich. Und erleben Sie die neueste Groteske von Kamala Harris, die Colin Kaepernicks Proteste russischen Bots (!) zuschreibt. Das wird so weitergehen und nur noch schlimmer werden.
5. Um den Vorwand für weitere Internet-Zensur und Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten zu liefern, insbesondere jetzt, wo dem „Krieg gegen den Terror“ die Kraft ausgeht.
6. Die Bevölkerung auf einen nuklearen und konventionellen Krieg vorzubereiten.
Russiagate ist der bösartige Keim des McCarthyismus 2.0, und dieser wird sicherlich nicht so einfach verschwinden, nicht einmal, wenn die Demokraten einen anderen Weg finden, sich von der Republikanischen Partei abzugrenzen (anscheinend können sie das nicht), und nicht einmal, wenn Trump plötzlich zurücktritt oder wurde von der CIA gefilmt.
Die Befürworter des McCarthyismus 2.0 in den Massenmedien und im „Deep State“ sowie die Shilling-Anhänger des Deep State, die noch immer die Russiagate-Kool-Hilfe trinken, nähren ansonsten diese Bösartigkeit, so gut sie können, in der fiebrigen Hoffnung, dass der McCarthyismus 2.0 seine Wurzeln ausbreiten und daraus erwachsen wird andere wilde Behauptungen über russisches „Fehlverhalten“. Die Vorwürfe werden immer wilder und alberner, und die meisten dieser McCarthyismus-2.0-Verrückten sind Demokraten, sogar „progressive“ wie Sanders. Die Russophobie hat sich auf Europa ausgeweitet und wird sich wahrscheinlich noch weiter ausbreiten.
Dies ist ein sehr gefährliches Spiel im Namen der Stützung eines sterbenden Imperiums, eines Imperiums, das nicht über die wirtschaftliche Schlagkraft verfügt, die seiner militärischen Macht entspricht, ein Imperium, das nun nackt ohne den Schleier des „Leuchtfeuers der Freiheit und Demokratie“ ist vom Trump-Regime grob weggerissen.
Diese prekären Zeiten werden durch Menschen angeheizt und verschlimmert, die sich gerne als „Besserwissende“ ausgeben, von denen viele immer noch denken, dass sie es besser wissen sollten. Ich sehe dich an TYT, Democracy Now, Guardian, Intercept.
Der Russiagate-Kaiser mag keine Kleidung tragen, der Russiagate-Schwarze Ritter mag jetzt ein Stumpf sein, aber der McCarthyismus 2.0 wird weiterleben und Metastasen bilden.
Die Beweise waren von Anfang an offensichtlich. Es spielt keine Rolle. Neue Dokumente sind irrelevant. Deepstate verfolgt Deepstate niemals strafrechtlich.
Coats war ein neokonservativer Hacker. Die nächste interessante Frage ist, ob Trump seinen Stellvertreter ernennen wird, der bei den Neokonservativen und Putschisten ein Crecendo an Unterstützung erhält.
Trump muss wirklich einen Profi in diese Position bringen, vielleicht Admiral Rogers oder General Flynn
Angesichts der Komplexität des Falles, der Anzahl potenzieller Angeklagter und ihres Status können Generalstaatsanwalt Barr und seine Teams ein Jahr oder länger brauchen, um „sichtbare“ Ergebnisse zu erzielen.
Ich bin sehr zuversichtlich, dass Barrs „sichtbare“ Ergebnisse in der Wahlsaison im nächsten Jahr in die Augen der Öffentlichkeit fließen werden.
Die Grundlagen bleiben gleich. Bei den meisten Abstimmungen geht es um wirtschaftliche Fragen. Von FDR bis Clinton bestand die Wählerbasis der Demokraten aus den „Massen“ – Armen und Mittelschicht, für das Gemeinwohl. Die Clinton-Regierung hat diese Wählerbasis weit gespalten, und die Obama-Jahre haben bestätigt, dass diese Spaltung dauerhaft ist. Über 20 Jahre nach Beginn des Krieges der Demokraten gegen die Armen haben wir nun eine Generation, die sagt: „Häh? Welcher Krieg?“ Zweifellos haben liberale Medien ihre „Ungleichheits“-Diskussion auf die Kluft zwischen Mittelschicht und Reichen umgestellt und die Illusion gefördert, dass alle arbeiten können und lebensfähige Arbeitsplätze für alle verfügbar sind. Mensch, ist der Kapitalismus nicht großartig? Rechts. Während die Republikaner keine Wähler gewinnen konnten, verlieren die Demokraten weiterhin ihre Wähler, und die völlig verwirrten Wähler geben Russland die Schuld.
„Bei den meisten Abstimmungen geht es um wirtschaftliche Fragen“
Eine weit verbreitete Annahme, aber ich habe nie den geringsten echten Beweis dafür gesehen.
Tatsächlich neige ich dazu, es für falsch zu halten.
Die Menschen werden von vielen einfachen, oft schlecht definierten Appellen bewegt. „Unterstützen Sie die Truppen“ (unterstützen Sie sie dabei, was zu tun?) und „Yes, we can“ (Können was?) und „Zeit für eine Veränderung“ (Wechsel zu was?) und „Wir brauchen eine Frau im Weißen Haus.“
Auch die Einstellung und der Einsatzwille eines Kandidaten können einen großen Unterschied machen.
Bei den meisten amerikanischen Wahlen, auf allen wichtigen Ebenen vom Kongress bis zum Präsidenten, ist die Auswahl der Kandidaten uninteressant, altbacken und unangefochten – das politische System ist darauf ausgelegt, dieses Ergebnis zu erzielen – und die Leute wählen normalerweise aus Gewohnheit die Partei, die sie schon lange kennen .
Träum weiter!
Russia-Gate war ein winziger Aspekt des Hasses des amerikanischen Establishments auf Russland.
Und kein wirklich gut vernetztes Mitglied des amerikanischen Establishments wird für eine solche Angelegenheit bestraft.
Schon früh wurde ernsthaft befürchtet, dass Trump die Überzeugungen des Establishments zu Russland und den Neokonservativen Kriegen im Nahen Osten verraten würde.
Deshalb wurden die Betrügereien begangen.
Nun, das hat er nicht. Er hat sich ihnen angeschlossen.
„Carthago delenda est!“ geht direkt weiter.
Bei den Republikanern ist es genauso groß wie bei den Demokraten.
Danke, Patrick. Aber ich befürchte sehr, dass Barrs Ermittlungen (vorausgesetzt, er wird nicht daran gehindert, alle Beweise vollständig offenzulegen (angesichts der zweifelhaften Behauptung der beteiligten Behörden)) die wahren Gläubigen hervorbringen und enthüllen könnten, ganz gleich, welche (ungewürdigten) Beweise wirklich vorhanden sind In „Russland hat es geschafft“ ist die Trumpet „Putins Marionette“, das US-Wahlsystem ist ein „Opfer abscheulicher russischer Einmischung“, sie werden ihre dumme, eigennützige Feindseligkeit gegenüber Russland nicht aufgeben, sie werden sich nicht der Tatsache stellen, dass Killary verlor aufgrund des eingerichteten Wahlmännerkollegiums und ihrer Weigerung, in die Schlüsselstaaten der undemokratischen Tatsache der US-Präsidentschaftswahlen zu gehen.
Sie schaffen es gut, zu ignorieren, was diese E-Mails enthüllten, weil sie sich der Realität der Machenschaften von DNC und Clinton (der wirklichen Einmischung in die Präsidentschaftswahlen) nicht stellen wollen, auch wenn sie bereitwillig auf den Täuschungszug aufgestiegen sind, auf dem sie geblieben sind.
Und um all dies hervorzuheben, um darauf hinzuweisen, dass sich die Verwaltung des Strumpet, seine Handlungen und seine Weltanschauung in Wirklichkeit unter der Oberfläche tatsächlich nicht von jeder früheren amerikanischen Präsidentschaft unterscheiden. Grotesk, rassistisch, imperialistisch, korporativ-kapitalistisch, bankrott, narzisstisch, egozentrisch – ja DJT – aber auch seine unmittelbaren und früheren Vorgänger, obwohl sie viel glatter oder auf die Schulter kumpelhafter waren als die letzte Inkarnation, sind als a zu bezeichnen Trump-Anhänger. Treibt mich an die Wand. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Aber ich war auch kein HRC-Unterstützer – nur weil sie weiblich ist? Die gläserne Decke durchbrechen? Diversität? Das muss ein Scherz sein. Thatcher sollte die größte Warnung für alle sein, die denken, dass man jemanden wählt, nur weil sie eine Sie ist – oder in eine andere Diversity-Community passt.
Russland hatte überhaupt nichts mit der Wahl 2016 zu tun. Die Demokraten hatten in den 90er-Jahren ihre Wählerbasis gespalten, Mittelklasse vs. Arme, und die Obama-Jahre bestätigten, dass diese Spaltung dauerhaft ist. Die Demokraten spalteten und eroberten ihre eigene Wählerbasis, und nicht viele Republikaner sehen einen Sinn darin, die Partei zu wechseln und sich für „Republican Lite“ zu entscheiden. Die Demokraten haben das Jahr 2020 bereits verloren und „Russiagate“ wird mit voller Wucht weitermachen. Beten Sie, dass es den Demokraten nicht gelingt, einen katastrophalen Krieg auszulösen.
Ich habe nie geschrieben, dass Russland etwas mit der Wahl 2016 zu tun hatte. Wenn Sie meinen Kommentar sorgfältig gelesen hätten, würden Sie das sehen.
Ich habe keine Probleme mit Russland – wie sie ihre Angelegenheiten verwalten, geht mich nichts an – und es sollte auch nicht das der westlichen Regierungen sein, die gemeinsam als NATO und einzeln (insbesondere FUKUS plus IS) nichts anderes getan haben, als sich in die Regierungsführung anderer Völker einzumischen, von Ländern aus Invasionen, die Unterstützung von Stellvertreterkräften, die Finanzierung „samtener“ Revolutionen und die Durchführung von Staatsstreichen.
Und ich bin mir nur zu gut bewusst, dass die Demokraten und die Abgeordneten nur ein politisches Konstrukt mit zwei leicht unterschiedlichen Köpfen sind (ich habe dieses Geschöpf die Janus-Partei genannt).
Keine der Parteien spiegelt meine politische Perspektive (zutiefst links, antikapitalistisch, pazifistisch – am nächsten kämen die Diggers) auf irgendeiner blutigen Ebene wider. Und ich hege überhaupt keine Russo-, Sino- oder Irano-Phobie. Auch sonst keiner – nun ja, ich kann Elitisten, Geldräuber, Kapitalisten, ethnische Säuberer nicht ausstehen…. aber man kann sie überall im Shop finden.
Also – ich würde vorschlagen, dass Sie, bevor Sie anfangen, Verleumdungen auszusprechen, tatsächlich lesen und innerlich verdauen, was Sie gelesen haben.
Gute Kolumne, Patrick. Ich hoffe, dass es weithin gelesen wird.
Dies zeigt, dass die Demokraten völlige Werkzeuge des MIC sind. Sie sind in der Lage, dass niemand sie mehr liebt und für die meisten Menschen stinken sie.
Was machen sie also? An wen können sie sich wenden? Wie können sie einem Machtmakler da draußen gefallen?
Die Demokraten wurden und werden von einem großen Kerl namens Bugsy mit einem 5-Uhr-Schatten und einer dicken Zigarre in einem Anzug mit der Aufschrift „Hört zu, ihr klugen Jungs“ stark bewaffnet. „Ihr seid alle am Ende. Du wurdest ausgewrungen und auf der Wäscheleine aufgehängt, weil du heutzutage für die meisten Leute stinkt.“ „Ihre großen Unterstützer in den anderen Banden haben Sie für tot erklärt.“ „Nun, wir sind hier, um euch einen Deal anzubieten, von dem wir glauben, dass ihr ihn nicht ablehnen könnt. Wir können Dinge ändern, die euch eine Chance zum Kampf geben, wenn ihr bereit seid, unserem Plan zuzustimmen. Deshalb frage ich Sie einmal, ob Sie drin oder draußen sind. Das ist der Deal. Sie geben den Ruskies die Schuld an der ganzen Aufregung um die Wahl und wir garantieren, dass die Medien der Geschichte zustimmen. Wir kontrollieren die Medien und sie tun, was wir sagen. Wenn Sie an unserer Glaubwürdigkeit zweifeln, schauen Sie sich einfach an, wie wir frühere Regierungen dazu gebracht haben, unseren Plänen zum Angriff auf den Irak, Syrien und Libyen zuzustimmen.
Jetzt haben wir unsere eigenen Gründe, gegen die derzeitige Regierung vorzugehen, da sie versucht hat, sich aus Syrien zurückzuziehen, sich mit den Russen anzufreunden und sich an die Nordkoreaner zu gewöhnen, ganz zu schweigen von ernsthaften Versuchen, wichtige Militärprogramme wie den Joint Strike Fighter F35 zu streichen . Uns gefallen diese Entwicklungen nicht und wir brauchen einige Leute in der Regierung, die zu Vorkämpfern im Kampf gegen die Russen, Nordkoreaner, Syrer usw. werden. Wir suchen nach Kandidaten, um Trump durch eine freundlichere Regierung zu ersetzen. Denken Sie daran, dass wir jeden von Ihnen unterstützen werden, der bereit ist, unseren Plan mitzuspielen. Wenn Sie also eine Chance haben zu gewinnen, dann ist dies unser letztes bestes Angebot. Also sag mir, bist du drin oder bist du draußen?
Die Ergebnisse der Entscheidung der Demokraten, ihren Hut vor der RussiaGate-Geschichte zu hängen und dem Willen des MIC zu folgen, zeigen sich in der einstimmigen Anerkennung der Fähigkeit des Präsidenten, mit den Russen zu verhandeln, der Verhängung strenger Wirtschaftssanktionen gegen Russland und der Unterstützung von der Krieg in Syrien und die Verabschiedung des jüngsten massiven Verteidigungsgesetzes. Es stimmt zwar, dass umstrittene Schritte der Demokraten, die Finanzierung der Saudis aufgrund ihrer Kriege im Jemen und in Äthiopien einzuschränken, vom Präsidenten leicht kontrolliert werden konnten. Die MIC sitzen auf dem Vorsitz der Kommandeure und spielen eine Seite gegen die andere aus, um ihre finanziellen Ziele einer Erhöhung der Militärausgaben zu gewährleisten.
Es besteht kein Zweifel, dass die Russen Angst vor der Aussicht hatten, dass Hillary Clinton, War Hawk Supreme, und jemand, der sich voll und ganz den Zielen des MIC verschrieben hat, die nächste Präsidentin werden könnte. Es besteht kein Zweifel, dass sie versucht haben, die Wahl zugunsten von Trump zu beeinflussen, von dem sie wussten, dass er übermäßige Militärausgaben ablehnte und eigene Pläne zur Förderung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Russland und den USA hatte. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass er mit Russland zusammengearbeitet hat, um die Wahl zu veranstalten, was die gesamte Untersuchung zu beweisen versuchte.
Am Ende spielte es keine Rolle. Das MIC bekam, was es wollte, indem es die Demokratische Partei nutzte, um seine Gewinne zu steigern.
Jetzt können wir im neuen Wahlzyklus sehen, welche Kandidaten bereit sind, sich dem gleichen Militarismus anzuschließen, der das Markenzeichen früherer republikanischer und demokratischer Regierungen war. Kamala Harris hat sich als Liebling des MIC herausgestellt, der gegen Trump antritt. Sie behauptet, er sei den Nordkoreanern gegenüber zu sanft, und weist die Kritik einer ihrer Kritikerinnen, Tulsi Gabbard, zurück, dass sie eine Assad-Apologetin sei.
Es ist klar, dass der Deal zwischen Demokraten wie Kamala Harris und dem MIC im neuen Wahlzyklus lebendig und gut ist. Es gilt die gleiche Dynamik. Die Demokraten haben ein Bündnis mit dem MIC und den MSM, solange sie auf der Linie bleiben. Kamala Harris wurde für ihre Angriffe auf Tulsi Gabbard als Assad-Apologetin reich belohnt.
Die Demokraten sind zu Kriegsfalken geworden, da MIC und MSM jenen Kandidaten ihre Zustimmung geben, die der Parteilinie folgen. Die Demokraten, die sich der ganzen Propaganda anschließen, werden unterstützt, und diejenigen, die sich ihr widersetzen, werden von den MSM vernichtet.
Dies ist derselbe MSM, der die Köderhakenleine und das Senkblei verschluckt hat, mit denen Saddam Massenvernichtungswaffen hatte und die eine existenzielle Bedrohung darstellten. Dieselben MSM, die behaupteten, Assad habe sein Volk vergast und diesen Krieg unterstützt. Derselbe MSM, der niemals ein Wort darüber verliert, dass es bei unseren Zielen in Venezuela und im Iran möglicherweise nur um Öl geht. Derselbe MSM, der niemals Stellung zu Gerrymandering, Black-Box-Abstimmungen, dem Einfluss rechter Spins und Organisationen bezieht, die Propaganda zur Beeinflussung der Wahlen eingesetzt haben, wie Cambridge Analytica. Die MSM befassten sich nie mit Citizens United und anderen Gesetzen, die darauf abzielten, Wahlen für die Reichen und Mächtigen abzuhalten. Sie werden niemals die falschen Behauptungen bestreiten, dass Millionen illegaler Einwanderer bei Wahlen für Demokraten stimmen. Sie werden die Debatte über das Gesundheitswesen und andere staatliche Sozialprogramme stets gewissenhaft an den Standpunkten der Branchen ausrichten, die sie finanzieren. Sie werden niemals eine Debatte über die globale Erwärmung oder die Lügen führen, die verbreitet werden, um ihre Existenz zu leugnen.
Diese Diskussionsmöglichkeiten wurden von der MSM geschlossen und nicht abgedeckt. Die demokratischen Debatten wurden von diesen Themen abgelenkt und stattdessen die Demokraten verspottet, indem sie behaupteten, dass die Unterstützung einer dieser Initiativen zu höheren Steuern führen würde, während die steigenden Kosten für Gesundheitsversorgung, Versicherungen, Verteidigung, Umwelt usw. ignoriert wurden.
Es ist kein Wunder, dass sie die Fantasie propagiert haben, dass Trump mit Russland zusammengearbeitet habe, da sie selbst es waren, die Trump 3 Milliarden in Form von kostenloser Werbung gegeben haben, in einem erfolgreichen Komplott, um die anderen republikanischen Kandidaten und ihre Super-PACS von all ihren Wahlkampfkassen auszubeuten Anstrengung, ihre Schöpfung zu vereiteln. Sie haben das Bedürfnis, den Fokus von sich abzulenken und die Debatte in etwas zu verwandeln, das uns einerseits von ihrem Einfluss ablenkt und andererseits die Aufmerksamkeit auf einen alten Gegner zugunsten des MIC lenkt, für den sie sich jeden Tag aufregen.
Trump hat Recht, wenn er die MSM als Fake News und auch als Volksfeind bezeichnet. Was für eine Schande, dass die Demokraten sich dafür entschieden haben, es zu unterstützen.
Vielen Dank, Patrick, für einen hervorragenden Artikel und Ihnen, C1, für einen intelligenten Kommentar. Allerdings gibt es immer noch einige wichtige WARUM-Fragen, die überhaupt nicht diskutiert werden.
Wir wissen seit langem, dass dies alles auf die Demokraten zurückzuführen ist. Trump und seine Truppe von Hässlichen müssen das gewusst haben, da sie fälschlicherweise beschuldigt wurden. Warum haben sie Hillarys eigenen Missbrauch ihres privatisierten Computers weder ernsthaft noch aggressiv verfolgt? Warum und was wollten Hillary und Huma vor der gesamten Regierung unbedingt verbergen? Warum haben die Insider des FBI, der CIA und des MIC so umfassend mit Hillary kooperiert? Es gibt viele Warum-Fragen, aber bisher hat sich jeder nur mit dem Wie und Wer beschäftigt, nicht mit der grundlegenden Frage: „Warum“.
Tulsi Gabbard trat von einer wichtigen Position im DNC zurück. Wusste sie bereits von der Korruption, die das Hillary-Establishment praktiziert? Warum musste sie zurücktreten, bevor die endgültige Entscheidung über den Kandidaten getroffen wurde? In der Vergangenheit musste der nationale DNC-Kern nicht eindeutig für denselben Kandidaten gelten. Das war der Sinn einer Demokratie. Gabbard wurde von der NYT unter Druck gesetzt, deren politische Position in den letzten drei Jahren von Clinton und Barry Diller geformt wurde. Sie gelten als sehr aggressiv und dulden keine Meinungsverschiedenheiten. Andersdenkende werden mit den schlimmsten Formen der Rache verfolgt, die es gibt – siehe Assange. Und dass Gabbard die DNC aus ethischen Gründen und zur Unterstützung von Sanders verließ, war in Hillarys Augen ein ketzerischer Horror.
Meiner bescheidenen Meinung nach, die ich hier über mehrere Jahre zum Ausdruck gebracht habe, wurde die Obama-Regierung für die Kandidatur ausgewählt, als klar wurde, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Republikaner nach acht Jahren Bush gewählt wird, gleich Null war. Die Verlierer des Obama/Clinton-Wettbewerbs wären der nächste Kandidat. Nachdem ihr das Amt der Königin für mehr als acht Jahre versprochen worden war, geriet sie außer sich, als sie verlor. Hillary hatte nicht den Verstand, sich Russiagate auszudenken. Sie wurde zur Außenministerin ernannt, um ihr die nötige Erfahrung zu verleihen, die sie als Post-Obama-Kandidatin braucht. Ihre über Oberflächenkenntnisse hinausgehende Unerfahrenheit war gleich Null, daher wurde sie über die Positionen informiert, die sie einnehmen sollte. Deshalb wurde sie gegen Putin, gegen Russland. Deshalb wurde der Nahe Osten in Brand gesteckt. Deshalb wurde der Kalte Krieg neu entfacht. Deshalb hat Victoria Nuland den Regimewechsel in der Ukraine eingeleitet und den Jemen zerstört. Die Frage war nun, wer ihr die Einzelheiten ins Ohr flüsterte?
Ich denke, Obama wurde ausgewählt, weil er zunächst glaubte, er würde echte Veränderungen für schwarze Amerikaner bewirken. Hillary wurde ausgewählt, weil ihr Herz und ihr Kopf von der Vorstellung von höchstem Ruhm und Reichtum erfüllt waren. Beide waren aufgrund ihrer sehr persönlichen Ziele flexibel. Im Grunde wären sie unterwürfig.
Also noch einmal: Wer war der Flüsterer? Wer sonst, wenn nicht die Denkweise von CIA/FBI/MIC, die alle die Denkweise namens „Deep State“ teilten und immer noch teilen. Wenn Ihnen diese Bezeichnung nicht gefällt, wählen Sie eine andere, aber es handelt sich nicht um eine einzelne Person, sondern um eine Voreingenommenheit im eigenen Denkmuster, die einer bestimmten kapitalistischen Logik folgt. Clapper, Brennan, Comey, Mueller, Petraeus und Panetta waren die Flüsterer der Regierung. Gott weiß, wer die MIC/Wall Street-Leute waren. Sie alle unterstützen die 1 %, nicht die Öffentlichkeit; Die Reichen sind nicht die wirklichen Opfer in all unseren Opferschubladen, die Weißen mit ein paar Tokens. Sie sind dort seit der Ära von Henry Ford, Prescott Bush, Lindberg und Dulles, und nachdem sie Kennedy losgeworden waren, wurden sie stärker Bis GHW Bush sie ins Oval Office brachte, danke.
Trump ist nur eine wilde Reminiszenz an sein angestammtes Bayern. Ich weiß nicht, worauf die Demokraten (außer Gabbard) zurückblicken – möglicherweise auf die High School.
Wenn Sie das herausfinden können, muss es noch mehr geben, die es können (nichts für ungut) und es auf die nächste Stufe bringen.
Es ist entmutigend … dass amerikanische Historiker angesichts immer neuer Beweise dafür, dass Allen Dulles das Attentat auf Kennedy inszeniert hat (lesen Sie Devils Chessboard, wenn Sie mit dieser Erzählung nicht vertraut sind), immer noch nicht bereit sind, den Rekord aufzustellen. Wenn Amerika sich mit diesem monumentalen „Skelett im Schrank“ abfinden könnte, müsste meiner Meinung nach jeder die Macht des Deep State gegenüber der Demokratie neu bewerten. Es würde die amerikanische Identität grundlegend verändern … auf gute und ehrliche Weise.
Sie machen zwei Behauptungen, von denen Sie keine durch Beweise untermauern.
„…Es besteht kein Zweifel, dass die Russen Angst vor der Aussicht hatten, dass Hillary Clinton, War Hawk Supreme und jemand, der sich völlig den Zielen des MIC verschrieben hat, die nächste Präsidentin sein könnte.“ …“
Es bestehen erhebliche Zweifel daran, dass die russische Regierung „Angst“ hatte, dass Clinton gewählt werden könnte. Von Anfang an habe ich argumentiert, dass Clinton aus russischer Sicht mehrere Vorteile hatte. Zum einen waren sie und ihr Mann durch ihre Beziehungen zu Oligarchen zutiefst beeinträchtigt. Noch wichtiger, aber in gleicher Weise, wurde sie als eine bekannte Größe angesehen, deren Verhalten leicht vorhersehbar war, und nicht als eine lockere Kanone wie Trump.
„… Es besteht kein Zweifel daran, dass sie versucht haben, die Wahl zugunsten von Trump zu beeinflussen, von dem sie wussten, dass er übermäßige Militärausgaben ablehnte und eigene Pläne zur Förderung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Russland und den USA hatte …“
Es ist unklar, ob der russische Staat einen der beiden Kandidaten favorisiert hat. Klar ist, dass es keinen Grund gab, warum er Trump hätte bevorzugen sollen – wie seine Regierung gezeigt hat. Und es gibt keinen Beweis dafür, dass es ihn begünstigt hat.
Es ist eine der Kuriositäten von Russiagate, dass es selbst Kritikern offenbar unmöglich zu sein scheint, ihre Ohren vor dem Lärm der Propagandisten zu verschließen. Das völlig aus den Fugen geratene Narrativ von Russiagate ist völlig diskreditiert. Nichts daran, nicht einmal die Daten, an denen es angeblich stattgefunden hat, sind glaubwürdig.
Craig Murray hat kürzlich einen weiteren nützlichen Beitrag zur Diskreditierung dieses Deep-State-Schwindels geleistet.
Toller Kommentar, Bevin!
Ich teile Ihre Beobachtungen darüber, wie Journalisten, die solide Arbeit leisten und all diese erfundenen Teile zu sinnvollen Informationen zusammenfügen, immer noch das Bedürfnis verspüren, RussiaGate-Propaganda-Gesprächsthemen in ihre Arbeit einzubringen. Wenn sie solch unbegründeten und trivialen Unsinn hinzufügen, lenkt das eher ab und hilft dem Leser in keiner Weise.
Wie Sie sagten, wurde noch nie ein Hauch von sachlich fundierten/unterstützten Details über ALLE neoliberalen/progressiven/kommunistischen Narrative über Russland angeboten. Es ist reine Propaganda. ALLES DAVON
Es macht keinen Sinn, dass bisher niemand in irgendeiner offiziellen Funktion die Aussage von Assanges oder Murray gesichert hat. Dennoch haben diese Propagandisten so viele ansonsten vernünftige Menschen zu der Annahme verleitet, dass Russland die DNC-Computer nur auf der Grundlage von „Wir haben es gesagt“ gehackt hat. Es ist mehr als lächerlich zu erfahren, dass das gepriesene FBI unter der Führung von St. Comey die von Crowdstrike, einem bekannten Anbieter, der auf der äußersten linken Seite des Ganges schwimmt und eine Erfolgsbilanz bei der Meldung von Unwahrheiten vorweisen kann, akzeptierten und sich darauf verlassen hat .
Dass wir dieses Gespräch über den „Krimi“ auch drei Jahre später immer noch führen, ist absolut lächerlich. Wenn es in diesem Land Recht und Ordnung gäbe, hätten wir jetzt sachliche Daten zur Untermauerung jeder Behauptung erhalten. Es ist ein „Sagen“, dass wir es nicht tun. Weil es noch nie einen solchen Hackerangriff auf die DNC-Server gegeben hat. Daher gibt es in diesem Land weder Recht noch Ordnung, und das haben wir wahrscheinlich schon seit sehr, sehr langer Zeit nicht mehr.
„Es besteht kein Zweifel, dass sie versucht haben, die Wahl zu beeinflussen…“
Besonderheiten...? Beweis..? Darum geht es in dieser Kolumne. Nicht: „Na ja, jeder weiß selbstverständlich, was Nationen (Russen) anderen Nationen antun, insbesondere den USA, aber…“
Besonderheiten...? Beweis..?
Sie haben das in einer ansonsten ziemlich gründlichen und einigermaßen objektiven Zusammenfassung begraben. Ich sag bloß'. Und ich bin natürlich neugierig. Danke.
Schluss mit der „Es liegt am Öl“-Propaganda.
Die USA können überall Öl zum gleichen Preis wie alle anderen kaufen, ohne Gewalt anzuwenden.
Es gab keinen Ölrabatt auf das irakische Öl und nicht einmal viel Öl zu normalen Preisen.
China und Indien haben im Irak mehr bekommen und bekommen, was sie brauchen, zum gleichen Preis.
Die USA unterstützen den islamischen Militarismus, seit Truman bei den Vereinten Nationen die Waffen verdreht hat, um Israel zu gründen.
Sicherlich will das MIC immer in kleinen schwachen Ländern töten, ob im Nahen Osten oder nicht.
Sicherlich werden die Repräsentanten jede Sozialdemokratie wie Venezuela oder Libyen angreifen, und einige von ihnen haben Öl.
Aber das hat offensichtlich nichts mit Öl zu tun, da wir überhaupt keine Vorteile aus dem Öl ziehen.
Fallen Sie also nicht auf die Propagandalinie herein, die zionistische Völkermorde als Landdiebstahl verschleiert.
Die Binney/VIPS-Analyse der Dateiübertragungsgeschwindigkeit bezieht sich auf eine Datenübertragung durch Guccifer 2.0 am 5. Juli 2016. (Bei den übertragenen Daten handelt es sich NICHT um die von Wikileaks veröffentlichten DNC-E-Mails.) Wie Binney gezeigt hat, ist die Geschwindigkeit dieser Übertragung konsistent mit Download auf einen USB-Stick (was genau mit dieser Hypothese übereinstimmt) oder ein lokales LAN-System, aber nicht mit einer transatlantischen Übertragung (wie durch einen russischen Hacker) im Juli 2016. Scott Ritter und andere haben jedoch darauf hingewiesen, dass dies nicht möglich ist Stellen Sie sicher, dass diese Übertragung von den DNC-Servern erfolgt ist. Die Daten wurden möglicherweise zuvor von diesen Servern abgerufen und dann an einen anderen Ort auf einen USB-Stick übertragen.
Aus diesem Grund ist die Analyse dieser Übertragung durch den Forensikator von entscheidender Bedeutung. Mithilfe geschickter Logik kann er daraus schließen, dass diese Übertragung IN DER ÖSTLICHEN ZEITZONE stattgefunden hat. Um seine Logik zu verstehen, können Sie seinen Aufsatz oder den von Elizabeth Vos lesen, der die Ergebnisse des Forensikators in zusammengefassterer Form wiedergibt:
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/
Die vom Forensikator präsentierten Daten sind nur dann sinnvoll, wenn davon ausgegangen wird, dass die Übertragung in der östlichen Zeitzone stattgefunden hat. Das bedeutet, dass der angebliche „russische Hacker“ Guccifer 2.0 zu diesem Zeitpunkt möglicherweise in Washington DC beim DNC oder möglicherweise in Peru oder Kanada gearbeitet hat – aber definitiv NICHT in Russland oder Rumänien. Die wirtschaftlichste Erklärung für die Ergebnisse ist, dass Guccifer 2.0 beim DNC einen USB-Stick heruntergeladen hat – aber auf jeden Fall befand er sich zum Zeitpunkt der Übertragung in der östlichen Zeitzone.
Cyberanalysten haben herausgefunden, dass andere Dateiübertragungen, die Guccifer 2.0 zu anderen Zeiten durchführte, in der zentralen und pazifischen Zeitzone stattfanden. Es kann ein Zufall sein oder auch nicht, dass Crowdstrike Büros sowohl in der zentralen als auch in der pazifischen Zeitzone hat. Adam Carter verweist auf die Beweise für diese Schlussfolgerungen:
http://g-2.space/ustimezones/
Zusammenfassend deuten diese Schlussfolgerungen darauf hin, dass Guccifer 2.0, von dem im Intelligence Community Assessment vom Januar 2106 und im Mueller-Bericht behauptet wird, er sei der Hacker der russischen Regierung, der an die von Wikileaks veröffentlichten DNC-Dateien gelangt sei, tatsächlich kein Russe ist (es sei denn, er ist ein russischer Agent). die USA!). Andere Überlegungen deuten stark darauf hin, dass er höchstwahrscheinlich eine Schöpfung von Crowdstrike ist. Shawn Henry, der Mitbegründer von Crowdstrike, war früher Leiter der Spionageabwehr beim FBI (unter Bob Mueller!) und verfügt daher über Fachwissen in der Erstellung betrügerischer Computer-Personas, die er bei Fallenoperationen einsetzte.
Darüber hinaus ist Muellers Geschichte darüber, wie Guccifer 2.0 die DNC-E-Mails an Wikileaks übermittelte, auf den ersten Blick absurd, wie Daniel Lazare in diesem Aufsatz von Consortium News demonstriert hat:
https://consortiumnews.com/2019/04/18/the-guccifer-2-0-gaps-in-muellers-full-report/
Es muss betont werden, dass diese Analysen uns NICHT sagen, wie Wikileaks an die von ihm veröffentlichten DNC-E-Mails gelangt ist oder wie diese E-Mails aus dem DNC-System herausgefiltert wurden. Dennoch gibt es zahlreiche Gründe für die Schlussfolgerung, dass diese Exfiltration eher ein LEAK als ein HACK war und dass Seth Rich vom DNC an diesem Leak beteiligt war.
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Unabhängig davon, ob diese Schlussfolgerung korrekt ist oder nicht, wissen wir, dass die ICA/Mueller-Vorwürfe gegen Russland als Quelle der DNC-Veröffentlichungen von WIkileaks durch keinerlei glaubwürdige Beweise gestützt werden.
Darüber hinaus gibt es Grund, Ray McGoverns Verdacht ernst zu nehmen, dass Crowdstrikes Bericht über einen Hackerangriff auf die DNC durch APT28/Fancy Bear im Frühjahr 2016 vollständig erfunden war und Teil eines Plans der DNC/Crowdstrike war, „die Russen“ dafür verantwortlich zu machen eine bevorstehende Veröffentlichung peinlicher DNC-E-Mails.
https://caucus99percent.com/content/%E2%80%9Chack%E2%80%9D-dnc-%E2%80%93-what-i-think-really-happened
Der entscheidende Punkt, den ich hier hervorheben möchte, ist, dass den Erkenntnissen des Forensikators und Adam Carters bei allen Bemühungen, herauszufinden, wie die DNC-E-Mails zu Wikileaks gelangten, höchste Aufmerksamkeit geschenkt werden muss, als wesentliche Ergänzung zu den faszinierenden Erkenntnissen von Binney und Kollegen.
Wenn es jemand wissen sollte, dann ist es Julian Assange, der vom ersten Tag an gesagt hat, dass die E-Mails, die er beschafft und zur Veröffentlichung bereitgestellt hat, durchgesickert und nicht gehackt wurden.
Danke Patrick Lawrence! Die Mythologie bleibt in der Tat bestehen. Russia-Gate wurde zur Pseudoreligion. Amerika ist in diesen Kirchenbänken voller echter FoxNews-Gläubiger, während HillBillary-Anhänger auf der anderen Seite der Kirche getrennt leben.
Beide Seiten sind verrückt. Es ist sowohl eine rein amerikanische Irrenanstalt als auch eine Kirche. Was ist also wirklich mit Seth Rich passiert und warum? Neugierige wollen wissen...
https://osociety.org/2019/08/04/seth-rich-seymour-hersh-and-russian-roulette/
Ah, Patrick, mit diesen Computergurus muss man vorsichtig sein. Dateisystem. Ich vermute, dass viele denken, dass das Dateisystem das ist, was Sie in Ihren Aktenschränken bei der Arbeit verwenden. Nicht so. Wenn die CPU eines Computers Daten (oder Teile einer Datei) auf ein externes Gerät schreibt, muss sie diese bei Bedarf finden können. Dadurch wird das Dateisystem eingegeben, das das Betriebssystem des Computers verwendet, um herauszufinden, wo die Dateien abgelegt wurden. Es handelt sich um eine Reihe von Algorithmen, Daten und Skripten, die steuern, was wo geschrieben wird. Das ursprüngliche Microsoft-Dateisystem war FAT16 (für ein 8-Bit-Byte, 16-Bit-Wort), das zu FAT32 für ein 16-Bit-Byte und ein 32-Bit-Wort wuchs. Microsoft hat die Möglichkeit, direkt auf den Kernel zuzugreifen, mit der Umstellung auf NT abgeschnitten und NTFS (New Technology File System) eingeführt, das komplexer als FAT ist. Aufgrund seiner Einfachheit wird FAT für Wechselspeichergeräte wie USB-Sticks verwendet. Aus diesem Grund verfügen Sie auch über einen so einfachen Satz an Metadaten. Unix, das von den meisten Servern verwendete Betriebssystem, verwendet eine Version von UFS (Unix-Dateisystem) oder dessen Spawn, die einen viel robusteren Satz an Metadaten bereitgestellt hätte. Es ist wichtig zu beachten, dass die Dateien auf dem Server bei einem Hackerangriff mit ihren sicherlich robusteren Metadaten heruntergeladen worden wären. Um Dateien aus einem FAT-Dateisystem zu erhalten, müssten die gehackten DNC-Server unter Windows 98 laufen.
Sagst du das:
1. Jeder heruntergeladenen DNC-Datei war eine FAT (Dateiattributtabelle) beigefügt.
2. Dies geschieht nur, wenn Dateien auf Flash-Laufwerke geschrieben oder von älteren Microsoft-Servern über das Internet gesendet werden.
Wenn ja, warum hätte VIPS dann die Schreibzeiten für Dateien so genau untersucht, um zu zeigen, dass sie auf Flash-Laufwerke geschrieben wurden?
Weiß niemand, welches Betriebssystem auf den Quellservern lief?
Es handelt sich eigentlich um eine Dateizuordnungstabelle und sie befindet sich im Header der Datei, der die Metadaten der Datei (Daten über Daten) enthält. Immer wenn eine Datei auf ein neues Medium geschrieben wird oder eine neue Version der Datei die Originaldatei überschreibt, werden ihre Metadaten aktualisiert. Die Metadaten im Header verraten Ihnen, in welchem Dateisystem es gespeichert wurde, da die verschiedenen Dateisysteme – FAT, NTFS, UFS usw. – unterschiedliche Datenbits speichern. Warum konzentrierten sich VIPS auf die Laufzeiten und nicht auf das Dateisystem? Keine Ahnung. Erst heute Nachmittag fiel mir auf, dass FAT ganz sicher nicht das Dateisystem war, in dem sie auf den DNC-Servern gespeichert waren.
Sie tun so, als ob nicht so wichtige Regierungssysteme nicht Jahre oder sogar ein Jahrzehnt hinter der Entwicklung zurückbleiben könnten. Ich kann mich tatsächlich nicht daran erinnern, ob irgendwo in dieser schmutzigen Episode die tatsächliche Betriebssystemversion auf ihrem E-Mail-Server enthüllt wurde.
Jeff:
Ich glaube, ich folge Ihrer Argumentation. Ich galt einst als Computer-Guru oder Nerd, da mein Beruf (Vermessung und Bauingenieurwesen) die digitale Revolution erlebte, lange bevor sie alles andere durchdrang. Aber meine Tage als „Experte“ sind lange her und IT-Spezialisten und Berater haben mir die Last abgenommen, sowohl ein leitender Vermessungsprofi als auch der interne Computer-Herr zu sein. repariere es.
Stimmt es, dass Flash-Laufwerke oder USB-Sticks immer noch die FAT16- oder FAT32-Architektur verwenden? Ich weiß absolut nichts über Hacking, also muss ich mich auf Ihr Wort verlassen, was die Metadaten betrifft, die in diesem Fall an diese Dateien angehängt werden. Seit Binney et al. diese Beweislinie vorgelegt haben, scheint es mir, dass sie nur auf die neueste Kopie dieser Dateien auf DIESEM Gerät hinweist, in diesem Fall auf einem USB-Stick, wie sie spekulieren, und nicht unbedingt die Möglichkeit ausschließt, dass diese Dateien vorhanden sind wurden ursprünglich auf andere Weise entwendet (z. B. durch einen Hack über das Internet). Es widerspricht jeder Glaubwürdigkeit, dass DNC-Server im Jahr 2015 Windows 95 ausführen würden. Ich und die meisten anderen wurden auf unsere aktuellen Plattformen (W10, 64bit, NTSF), nur um die Konnektivität und den Zugriff vor 2015 aufrechtzuerhalten.
Andererseits riecht Muellers Umgang mit dieser „Ermittlung“, wie Patrick und andere betont haben, nach Inkompetenz und Fehlverhalten und deutet tatsächlich stark auf eine kriminelle Verschwörung hin.
Standardmäßig sind die meisten auf dem Markt erhältlichen USB-Speichergeräte in FAT32 formatiert. Es ist jedoch nicht schwer, diese Geräte als NTFS neu zu formatieren.
Danke. Das „standardmäßig“ war in meiner Frage impliziert und es macht Sinn, dass sie neu formatiert werden können. Ich kenne mich mit Macs nicht aus, aber ich gehe davon aus, dass das auch stimmt. Obwohl ich mindestens ein Dutzend Speichersticks gekauft habe, ist es schon eine Weile her und ich kann mich nicht erinnern, ob es einen Verpackungsunterschied zwischen Windows und Mac gab, aber das würde nur der Bequemlichkeit vorformatierter (?)
Was Ihre anderen Überlegungen oben betrifft, kam mir dieser Gedanke auch in den Sinn, da einige Agenturen entweder ausgehungert sind oder in bürokratischer Trägheit stecken bleiben. Wir reden jedoch über den DNC, nicht über eine Regierung oder gar eine öffentliche, sondern eine private Organisation, die den Wünschen derjenigen folgt, die sie kontrollieren, wie sie diejenigen, die Veränderungen fordern, unvorsichtig daran erinnert haben.
Ja, das tun sie. Meine Tochter gab uns einen USB-Stick mit ein paar Filmen darauf. Ich habe es an meinen iMac angeschlossen und als Antwort kam zurück, dass es FAT sei. Erst heute Nachmittag kam mir der Gedanke, dass ein Hacker die Datei (mit ziemlicher Sicherheit) auf die Festplatte des Hacker-Computers heruntergeladen hätte. Damit es im FAT-Dateisystemformat vorliegen konnte, musste es auf einem USB-Stick gespeichert werden.
Ich stimme Patrick zu. Ich denke, dass Muellers „Untersuchung“ eine Vertuschung tiefgreifender staatlicher Machenschaften war, um den Ausgang der Wahlen von 2016 zu beeinflussen.
Soweit sie bereit sind, der Öffentlichkeit mitzuteilen, scheinen keine dieser technischen Daten jemals von den Leuten untersucht worden zu sein, die das hätten tun sollen.
Ein faszinierender und wirklich informativer Artikel, vielen Dank. Aber wie viel Geld muss für die Darstellung der wahren Fakten ausgegeben (verschwendet?) worden sein, und dies scheint eines der schädlichsten Merkmale unserer modernen Zeit zu sein, in der gefährliche und unwahre Anschuldigungen ungehindert erhoben werden. rechts und in der Mitte, und von der schlimmsten Seite der sozialen Medien noch mehr aufgehetzt. (Ich bin übrigens kein Amerikaner.)
Manchmal hatte ich den Gedanken, dass wir für Nachrichtenmedien so etwas wie die Bundeszivilprozessordnung 11 brauchen. In bundesstaatlichen Zivilsachen sind Verstöße gegen Folgendes strafbar:
„Indem ein Anwalt oder eine nicht vertretene Partei dem Gericht einen Schriftsatz, einen schriftlichen Antrag oder ein anderes Dokument vorlegt – sei es durch Unterzeichnung, Einreichung, Einreichung oder spätere Befürwortung – bescheinigt ein Anwalt oder eine nicht vertretene Partei, dass die Person nach bestem Wissen, Gewissen und Gewissen erstellt wurde nach einer den Umständen nach angemessenen Anfrage:
(1) die Vorlage erfolgt nicht zu einem unzulässigen Zweck, etwa zur Belästigung, zur unnötigen Verzögerung oder zur unnötigen Erhöhung der Kosten eines Rechtsstreits;
(2) die Ansprüche, Einreden und sonstigen rechtlichen Einwände werden durch bestehendes Recht oder durch ein nicht leichtfertiges Argument zur Erweiterung, Änderung oder Umkehrung bestehender Gesetze oder zur Einführung neuen Rechts gerechtfertigt;
(3) die Sachverhaltsbehauptungen haben beweiskräftige Beweise oder werden, sofern dies ausdrücklich festgestellt wurde, wahrscheinlich beweiskräftig sein, nachdem eine angemessene Gelegenheit für weitere Untersuchungen oder Entdeckungen gegeben ist; Und
(4) Das Dementieren von Sachbehauptungen ist auf der Grundlage von Beweisen gerechtfertigt oder beruht, wenn dies ausdrücklich festgestellt wird, vernünftigerweise auf Überzeugungen oder einem Mangel an Informationen.“
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11
So etwas wie Regel 11 (1) und (3) vielleicht, aber die Verfahrensordnung für Gerichte soll sicherstellen, dass im endgültigen Urteil die Fakten bekannt sind. Journalismus ist die äußerste Ebene der Ermittlungen, auf die (in einer besseren Welt) Ermittlungen und Analysen, dann die rechtliche Entdeckung detaillierter Beweise und Schriftsätze folgen würden, die den Gerichtsregeln unterliegen. Es sollte versuchen, sachlich zu sein und Quellen zu überprüfen, und sollte für die Kenntnis von Lügen oder Verleumdungen haftbar gemacht werden, sollte jedoch in der Lage sein, unvollständige Beweise zu veröffentlichen, damit diese weiter untersucht werden können.
„Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass Crowdstrike dem FBI oder den Staatsanwälten im Stone-Fall jemals die Daten gegeben hat, die es für die Erstellung seines nie abgeschlossenen Berichts verwendet hat. „Crowdstrike scheint Beweise vernichtet zu haben oder versteckt sie“, sagte Bill Binney in einem Telefoninterview.“
Die subversiven Aktivitäten von Crowdstrike haben die demokratischen Institutionen in den USA untergraben.
„Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass Crowdstrike dem FBI oder den Staatsanwälten im Stone-Fall jemals die Daten gegeben hat, die es für die Erstellung seines nie abgeschlossenen Berichts verwendet hat. „Crowdstrike scheint Beweise vernichtet zu haben oder versteckt sie“, sagte Bill Binney in einem Telefoninterview.“
Die subversiven Aktivitäten von Crowdstrike haben die demokratischen Institutionen in den USA untergraben.
Aber was ist mit dem Beitrag von Nathanial Freitas zum Nation-Forum? Er war ziemlich hart gegenüber VIPS. Hat Binney eine Antwort?
Für mich ist die Gültigkeit der VIP-Bewertung zwar wichtig, aber immer noch zweitrangig. Auch wenn diese Einschätzung fehlerhaft (oder sogar falsch) ist, bleibt es so, dass Moeller Assange nicht befragt hat, keine DNC-Computeruntersuchung durchführen ließ und Binney nicht befragt hat. Moellers Aufgabe bestand darin, eine Weißwäsche durchzuführen.
Was hat Freitas also schon gesagt?
War er streng gegenüber VIPs oder deren Beweisen?
Folgen Sie dem Link zum Länderartikel: https://www.thenation.com/article/a-leak-or-a-hack-a-forum-on-the-vips-memo/
Meiner Meinung nach ist er hart zu Occams Rasiermesser.
Ich habe auf Nathanials Einwände zu einigen der Untersuchungen und seine Aussagen zu RSIDs geantwortet unter: http://g-2.space/thenation/
Betreff: Assange
Zu Joe Laurias Kommentar auf CN Live Muellers großer Blindgängerbericht dringt jetzt vor Gericht durch JL; Gerichte stehen auf der Seite der Tatsachen.
Von Richter Koeltl:
Wenn WikiLeaks für die Veröffentlichung von Dokumenten zu den politischen Finanz- und Wählerengagementstrategien des DNC haftbar gemacht werden könnte, nur weil der DNC sie als „geheim“ und Geschäftsgeheimnisse bezeichnet, dann könnte das auch jede Zeitung oder jedes andere Medienunternehmen tun. Aber das würde unzulässigerweise ein rein privates Interesse an der Privatsphäre über das Interesse des Ersten Verfassungszusatzes an der Veröffentlichung von Angelegenheiten von höchstem öffentlichen Interesse setzen. Die veröffentlichten internen Mitteilungen des DNC ermöglichten es den amerikanischen Wählern, während einer Präsidentschaftswahl hinter die Kulissen einer der beiden großen politischen Parteien in den Vereinigten Staaten zu blicken. Diese Art von Informationen gehört eindeutig zu der Art, die Anspruch auf den stärksten Schutz hat, den der Erste Verfassungszusatz bietet.
http://www.informationclearinghouse.info/52024.htm
Hetro, wenn CN „Gefällt mir“-Buttons hätte, gäbe es für diesen Beitrag eine Menge davon.
Danke TU. Mir scheint, dass diese Koeltl-Position der Schlüssel zu Julians Verteidigung ist. Alles, was ihnen bleibt, ist die Anschuldigung, er habe irgendwie am Diebstahl mitgewirkt oder sei ein Mitdieb gewesen, und nicht nur der Empfänger, was, wie wir wissen, nicht dasselbe ist, als würde man einen Whistleblower dazu ermutigen, ein Leck zu melden.
Aber was ist mit Nathanial Freitas? Er war der externe Experte, der von der Nation eingeladen wurde, einen Beitrag zum selben Forum zu leisten, und vor allem versäumte er es, die VIPS-Ergebnisse zu untermauern. Haben Binney oder der Forensikator auf seine Analyse reagiert?
Freitas ging von Annahmen aus und spekulierte unzutreffend darüber, was dazu führen könnte, dass RSIDs zwischen Dokumenten übereinstimmen. Ich habe seine Annahmen getestet und gezeigt, dass das Kopieren und Einfügen nicht zu der gleichen Ausgabe führt, wie sie in den Dokumenten von Guccifer 2 beobachtet wurde. Ich habe Katrina eine E-Mail geschickt und darum gebeten, dass dies korrigiert/aktualisiert wird, habe aber nie eine Antwort erhalten. sehen: http://g-2.space/thenation/
Auf welche von Freitas vorgebrachten Einwände/Unstimmigkeiten/usw. möchten Sie eine Antwort sehen?
Danke Patrick.
Wenn Trump sich das Russland-Narrativ zu eigen macht, um möglicherweise auf seiner Seite zu stehen („Ich habe nie gesagt, dass Russland sich nicht in die Wahlen einmischt“) und so seinen Leuten im Justizministerium erlaubt, eine angemessene Untersuchung zu umgehen, „um ihre eigenen zu schützen“, dann ist er das stärker denn je mit der etablierten Politik verwurzelt. Bill Binney beispielsweise erklärte auf CN Live, dass sein Interview mit Pompeo, nachdem er die umfangreichen Beweise für das Leck vorgelegt hatte, zu nichts geführt habe.
Bill Binney auch auf CN Live:
Die Regierung hat sich entlarvt, wie aus den Daten hervorgeht, die sie schützen wollte;
Die NSA kann jede von jedem auf der Welt gesendete E-Mail sammeln und abrufen.
Den Gerichten ist klar geworden, dass sie von diesen Geheimdiensten vor Gericht gestellt wurden; Dies ist das Hoffnungsvolle, das mit der derzeitigen Maschinerie von Barr et al. herauskommen könnte;
Was wir jetzt haben, sind dauerhaft versteinerte Politiker.
Aber was ist mit der Analyse von Nathanial Freitas, die ebenfalls im Rahmen des Nation-Forums erschien und VIPS50 nicht unterstützte? Irgendeine Antwort von Binney oder dem Forensikator?
((„Die abweichende Gruppe stellte diese Ergebnisse besonders in Frage. „Datenübertragungsgeschwindigkeiten über Netzwerke und das Internet, gemessen in Megabit pro Sekunde (oder Megabyte pro Sekunde), können leicht Raten erreichen, die die im VIPS-Memo zitierte Referenz bei weitem übertreffen.“ schrieben die Dissidenten.
Zu diesem Zeitpunkt wiederholten die Andersdenkenden das Versagen des Geheimdienstapparats und der Mueller-Ermittlungen: Sie legten keine Beweise vor. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Andersdenkenden Tests durchgeführt haben, um ihre Behauptung zur Geschwindigkeitsfrage zu untermauern. Das VIPS-Memo wandte zum ersten Mal eine wissenschaftliche Methode auf den DNC-Postdiebstahl an und war als „Beweisdokument für den aktuellen Stand“ gedacht. Dies stellte einen transformativen Fortschritt in der Art und Weise dar, wie der DNC-Vorfall verstanden werden kann: Seitdem besteht die Notwendigkeit, Gegenbeweise für den Ermittlungsprozess vorzulegen, der noch andauert. Niemand – nicht die Andersdenkenden, nicht der DNC, nicht die „Geheimdienstgemeinschaft“, nicht Mueller, nicht die Presse – hat dies getan.“)) aus dem Artikel.
Haben Binney und VIPS-Mitarbeiter nach dieser Meinungsverschiedenheit nicht Tests zu transozeanischen Transfers durchgeführt (und trotzdem festgestellt, dass transozeanische Transfers nicht die im NGP-VAN-Archiv entdeckten Transferraten erreichen konnten)? sehen: https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Russland gegen den INF-Raketenvertrag verstoßen hat:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/