Mike Gravel spricht über die demokratischen Debatten dieser Woche, an denen er ausgeschlossen war; Plus CN Live!Das Interview von Kim Dotcom mit Kim Dotcom über die DNC- und Podesta-Lecks und wer sie durchgesickert hat, wird von Bill Binney, dem ehemaligen technischen Direktor der NSA, analysiert.
TDie vierte Folge von CN Live!Darin ging es um den ehemaligen US-Senator Mike Gravel, der die Debatten dieser Woche in der Demokratischen Partei besprach, denen er nicht beitreten konnte, obwohl er die DNC-Anforderungen erfüllte; und Internet-Unternehmerin Kim Dotcom über die E-Mails von DNC und Podesta und wie sie dazu gelangten WikiLeaks. Kims Interview, das zuvor in Neuseeland aufgezeichnet wurde, wurde hier zum ersten Mal ausgestrahlt und von Bill Binney, dem ehemaligen technischen Direktor der National Security Agency, analysiert. Alles an CN Live! mit den Gastgebern Elizabeth Vos und Joe Lauria, mit einer Analyse nach dem Spiel von George Szamuely. Ausführende Produzentin: Cathy Vogan. Techniker: Ebon Kim. Sehen Sie es sich hier an:
Isikoff ist ein CIA-Mitarbeiter, der mich zwei Stunden lang interviewt und den Russland-Schwindel aus meinem Bericht „Hüttenspiel“ erfunden hat (https://t.co/ncrIBid18M)
, Epsteins Selbstmord sollte ein Diskussionsthema sein, um den Mossad und seinen Einsatz von Pädophilie zur Falle und Kontrolle von US-Kongressmitgliedern aufzudecken
Bitte recherchieren Sie:
http://www.DemocraticUnityFund.com
Es ist ganz klar, dass Mike Gravel sowohl Bernie als auch Tulsi unterstützt hat, aber die Kinder, die seine Kampagne leiten, versuchen trügerisch, das Gegenteil zu behaupten. Sie posten und verschicken die Bernie-Empfehlung und unterdrücken die Tulsi-Empfehlung. Sie müssen den Senator wieder in Ihre Show holen. Ich glaube, er versteht noch nicht ganz, wie hinterhältig sie sind.
Dieser Artikel behauptete, Kim Dotcom im Jahr 2017 zu widerlegen. Wie hält er sich angesichts dessen, was Kim jetzt sagt? Die Frage einer technisch nicht versierten Person war für mich überzeugend.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/the-life-and-death-of-the-seth-rich-conspiracy-theory/2017/05/23/aba640c4-3ff3-11e7-adba-394ee67a7582_story.html?noredirect=on
Diese Analyse vom Mai 2017 ist laut der jüngsten Diskussion hier bei CN ernsthaft veraltet. Zunächst geht man davon aus, dass die Antwort auf die Leaks auf russische Einflussnahme oder einen Hackerangriff zurückzuführen ist. Es gibt keine Diskussion zu diesem Thema, daher müssen Sie sich die VIPS-Analyse ansehen, insbesondere über Bill Binney. Sehen Sie sich die neueste CN Live-Übertragung an. Zweitens wird nicht berücksichtigt, was hier in der Diskussion in Bezug auf die Motive der Familie Rich für die Leugnung der Kim-Dot-Com-Geschichte betont wurde, nämlich als Schutzbedürfnis. Außerdem wird der Begriff „Verschwörung“ auf eine Art und Weise verwendet, als wäre die eigene Behauptung der russischen Verantwortung KEINE Verschwörungstheorie. Mit anderen Worten, die Warnzeichen für weitere Gehirnwäsche aus diesem berüchtigten Propaganda-Wäscheland sind überall zu finden. Empfohlen: Hören Sie sich die aktuellen CN Live-Diskussionen an.
WAPO ist knotenfreundlich oder eine zuverlässige Quelle.
:?)
Die technischen Probleme und die Länge machen die ganzen zweieinhalb Stunden für die meisten Menschen unattraktiv
Danke schön. Das war wirklich interessant und aufschlussreich. Als Computerprofi habe ich die Erklärungen von Kim Dotcom zu den Ereignissen sehr geschätzt.
tolle Gäste und Diskussionen. Dennoch werden wir höchstens ein paar sanfte Überzeugungen bekommen – die Elite schützt sich.
Lieber Joe und CN-Mitarbeiter,
Das war ein wirklich großartiger Journalismus, vielen Dank! Ich habe gespendet.
Bernie nennt es „Unternehmenssozialismus“, was viel besser ist als „republikanischer Sozialismus“.
Bernie nennt es „Unternehmenssozialismus“, was zutreffender ist. Es ist besser als der „republikanische Sozialismus“.
George und Joe,
Was die Aufklärung über den Mord an Seth und den DNC-Hacking angeht, hoffen Sie, dass Bill Barr weiterhin den Beweisen direkt vor seinen Augen folgt und herausfindet, was passiert ist. Sie sagen, dass wir der Wahrheit oft nahe kommen und sie uns jahrelang verweigert oder verborgen bleibt.
Haben Sie darüber nachgedacht, dass Donald Trump die Clintons beschützen könnte? Ich habe gehört, dass sie immer noch Freunde sind. Die Clintons könnten auch Trump erpressen, was ihre Lieblingsbeschäftigung ist. Verschwindende Zeugen und Beweise sind Fortsetzungsgeschichten ihrer schändlichen Geschichte. Sie entgehen immer der Bestrafung.
Bill Binney,
Sie sprachen davon, dass die NSA etwas fand, um Eliot Spitzer zu vernichten, als er den Hypothekenbetrug der Wall-Street-Banker aufdecken wollte. Ich habe dem noch etwas hinzuzufügen. Soweit ich mich erinnere, hat Roger Stone Eliot Spitzer bei seinen geheimen Treffen mit einer Prostituierten aufgespürt und erwischt. Stone war mit Breitbart News verbunden und veröffentlichte den Skandal, wodurch Spitzer gestürzt wurde.
Eine weitere tolle Folge. Immer wieder spannend und zum Nachdenken anregend. Ich habe noch einmal bis zum Ende geschaut. Interessant ist, dass ein ausführliches Gespräch mit jemandem bei mir einen deutlich anderen Eindruck hinterlässt als die Berichterstattung (und deren Fehlen) in den Mainstream-Medien. Es ist immer schön, Mike Gravels frische und scharfsinnige Kommentare zu hören. Seine Suche nach der Stummschalttaste bringt mich zum Lachen.
Es ist schön zu hören, dass Kim in gemächlichem, ruhigem Ton über diese Themen spricht. Wenn ich ihn gehört habe, kommt es mir, wie bei so vielen Gesprächen, normalerweise immer so vor, als sei die Zeit knapp (zumindest für mich). Das langsame, entspannte Gespräch und die Erklärung waren großartig. Diese Folge von CN Live hat an anderer Stelle Aufmerksamkeit erregt, beispielsweise auf WSWS.org im Kommentarbereich. Viele Erwähnungen und ich dachte, Sie würden gerne wissen, dass sie alle positiv sind. Natürlich kann ich nicht genug von William und Mike haben, da ich mich mit ihnen verbunden fühle. Alle Wahrsager!
Was für ein großartiger öffentlicher Dienst CN Live ist … er hält uns wirklich auf dem Laufenden, mit sachkundigen Leuten, die die Wahrheit sagen und sich auch auf den nächsten Freitag freuen. Vielen Dank !
Es scheint mir, dass die Familie Rich bedroht wurde. Seths Bruder könnte das nächste Ziel sein, wenn sie etwas sagen oder eine Untersuchung wünschen. Stellen Sie sich vor, wenn Sie andere Kinder haben, eines wurde gerade von genau den Menschen ermordet, die mit noch mehr Kummer drohen, sollte sich eines melden …
Ein Aspekt, der mich verwirrt, ist die Rede von der Möglichkeit, die DNC-Lecks über eine ZIP-Datei per E-Mail zu versenden, und dass dies die Metadaten, aus denen hervorgeht, dass sie ursprünglich auf ein externes Speichergerät geladen wurden, nicht ändern würde. Das wäre zwar wahr, aber wäre es zu diesem Zeitpunkt nicht von der NSA aufgegriffen worden? Würde das nicht das „mittlere“ Vertrauen der NSA, dass es die Russen waren (was bedeutet, dass sie keine Beweise haben), in das absolute „Vertrauen“ verwandeln, dass die Quelle nicht die Russen waren, sondern wer die tatsächliche Quelle war?
Der Punkt, den ich im Folgenden ansprechen wollte, ist, dass die NSA laut Binneys Bemerkungen tatsächlich alles weiß und über die Informationen verfügt, auf die Sie sich beziehen. Sein Argument dafür ist, dass die NSA alles überwacht. Somit kam Clapper seiner Ausrede „am wenigsten unwahre Wahrheit“ nach, indem er eine „moderate“ (oder mittlere) Einschätzung sagte. Er konnte nicht „niedrig“ sagen, was die Wahrheit wäre; und „moderat“ ist nicht so unwahr wie „hoch“, wie die anderen sagen. Ergo: Wir haben es mit einem weiteren Betrugsversuch im Sinne der bestätigten Massenvernichtungswaffen von 03 zu tun.
Der DNC hat KEINEN Wahlbetrug begangen. Sie haben WAHLBETRUG gemacht … bitte, jede Falschdarstellung dieser Art gibt nur
mehr Grund, als ob überhaupt einer nötig wäre, für die Unterdrückung des einzelnen Wählers.
Tulsi ist die einzige nicht völlig korrupte DNC seit JFK!. Menschen, die nur bequeme Teilwahrheiten verwenden, halten jeden, der sich gegen das Establishment stellt, für verwirrt. Zuerst müssen Sie jede Verbindung zum offiziellen Establishment und zu Fake News aufgeben, dann wird die Realität beginnen, Ihren Geist zu durchdringen.
Die oft propagierte falsche Prämisse der „Angst vor Instabilität“ wurde immer genutzt, um die etablierte Korruption aufrechtzuerhalten. Im Allgemeinen von denen, die darin erfolgreich gearbeitet haben. Zum Beispiel Medien und diejenigen, die im aktuellen System Fortschritte gemacht haben oder weiterentwickeln möchten.
Diese alten psychologischen Selbsttäuschungen dienen nur dazu, die Korruption zu verstärken.
Wachen Sie auf und erkennen Sie, dass Ihre Schwäche Teil des Problems ist!
Eine andere Möglichkeit, dies zu betrachten, ist, wie scheu wir im Allgemeinen gegenüber dem Schein sind. Es wäre unvernünftig zu glauben, Tulsi sei „ein zionistisches Werkzeug“, basierend auf dem, was wir bisher über sie wissen. Ich für meinen Teil habe ihre Meinung zu den Gründen für ihre jüngste Abstimmung zum Thema BDS noch nicht gehört und würde gerne hören, warum sie so abgestimmt hat. Stimmt sie mit Gravels Ansicht einer Ein-Staaten-Lösung für das Palästina-Chaos überein, und das ist der Grund dafür? Mein Punkt ist: Die Menschen haben heutzutage so die Nase voll und sind so wütend, dass sie dazu neigen, den Schein zu ignorieren, anstatt die Dinge gründlich zu überprüfen. Das macht sie weder jugendlich noch schwach. Es ist eine verwirrende Zeit.
Lässt sich hier nicht auf meinem Windows 10 spielen
Segne Bill Binney und seine Nuggets. Er ist ein Geschenk, das immer wieder gegeben wird.
Bitte schreiben Sie eine Geschichte mit den Tweets, die Kim.com überprüfen soll, und wo sie in der Zeitleiste angezeigt werden. Er sagt, sie beweisen, dass er vorher wusste, dass Wikileaks im Begriff war, die E-Mails zu erhalten.
Biden ist nicht „nur“ ein politischer Neandetaler, sondern dennoch ein echtes politisches Monster
die harmlosen Brüste-Äußerlichkeiten.
Der Tod von 500,000 irakischen Kindern aufgrund der Sanktionen von 1990 bis 2003 sollte mit den Todesfällen des US-Militärs im Zweiten Weltkrieg verglichen werden: 292,131 im Kampf, 407,100 insgesamt.
Das sind Zahlen, die den US-Amerikanern immer noch auffallen.
Anmerkung: Kommentar von Re Sen Gravel zu den Irak-Sanktionen: Er schlussfolgerte, dass besagte Massenvernichtungssanktionen (eindeutige Kriegsverbrechen, wie auch all die vielen ähnlichen, die gegen viele Länder folgten) „vor dem Irak-Krieg“ verhängt wurden, in Bezug auf die Sanktionen gegen den Irak Invasion 2003. Dies ist ein Fehler, der leider häufig vorkommt, und ich war ziemlich damit beschäftigt, diejenigen zu korrigieren, die es besser wissen sollten und die ihn weiterhin machen.
Ja, die Mehrzahl der durch die Sanktionen verursachten Todesfälle ereigneten sich während der Clinton-Regierung.
Sie wurden jedoch vor Beginn von Pappy Bushs (1991) Irak-Krieg begonnen und waren zu diesem Zeitpunkt noch in Kraft
George „der zutiefst beeinträchtigte“ Bush II-Invasion im Jahr 2003.
Ich mag Binneys Idee, den Kongress durch zufällige Auswahl von Namen aus dem Telefon zu wählen. Der schicke Name dafür ist Sortierung.
„Mir gefällt Binneys Idee, den Kongress durch zufälliges Auswählen von Namen aus dem Telefon zu wählen. Der schicke Name dafür ist Sortierung.“
Der Normalbürger würde es vielleicht so nennen: „Wir könnten zur Abwechslung einmal Glück haben.“
Aus Sicht der NSA besteht die Gefahr darin, dass sie den Inhalt preisgibt und anschließend Informationen aus einer anderen Quelle enthüllen, um welche Plattform es sich handelte. Jetzt weiß jeder, dass die Plattform nicht sicher ist, was den Tag der NSA ruiniert.
Eine weitere starke Sitzung, so anspruchsvoll es auch ist, mitzuhalten. Ein Vorschlag: Gehen Sie noch einmal durch, was Ihrer Meinung nach die Höhepunkte der gesamten Diskussion waren. Eine Reihe von Notizen, auf die Sie sich beziehen können.
Machen Sie die Videos außerdem leicht zugänglich (hervorgehoben) auf der Website und versehen Sie sie mit Kommentaren von CN zu den wichtigsten Punkten. Das Problem bei all den Kommentaren und den vielfältigen Themen ist, dass ein Großteil der Diskussion durch den Wind in Vergessenheit gerät. Dies ist keine Kritik, sondern lediglich eine Anregung.
Ein herausragender Moment in dieser Sendung waren für mich Binneys Kommentare zum ICA vom 6. Januar 2017. Wie wir schon oft besprochen haben, war dieser Moment inmitten einer Flut von Hysterie und Leuten wie Michael Moore, die darüber sprachen, das Land wegen Trump zu verlassen, sehr ernst hatte die Wahl gewonnen. Die Fälschung über das Russia-Gate war schon seit einiger Zeit im Gange und gewann als „Erzählung“ an Bedeutung.
Anschließend erhielten wir drei „Bewertungen“. Im Rahmen dieser Beurteilungen wurde uns im Kleingedruckten mitgeteilt, dass sie nicht auf Beweisen beruhten. Sie waren, wie wir es damals übersetzen ließen, kurz gesagt „Vermutungen“. Was mich besonders beeindruckte, war die Divergenz in diesen Gehirnwäsche-Entwürfen, die am 6. Januar 2017 veröffentlicht wurden.
Comey vom FBI schätzte die Wahrscheinlichkeit einer Absprache Trumps mit den Russen als „hoch“ ein; dies trotz der dürftigen Forschung, die ausschließlich auf Crowdstrike, einer von Clinton finanzierten Quelle, basiert; Brennan (CIA) bewertete die Absprache ebenfalls als „hoch“, und wir wissen jetzt, dass er sich auf das Steele-Dossier als seine Hauptquelle konzentrierte; Clapper kam jedoch mit der Einschätzung „moderat“ daher.
Damals dachte ich, dies sei der Clapper, der dafür bekannt war, dass er unter Eid gelogen und sich dann damit verteidigt hatte, dass er „die am wenigsten unwahre Wahrheit“ gesagt hatte. Kam er jetzt vielleicht einmal direkt?
Von Binney wissen wir jetzt, dass die NSA wusste und zu diesem Zeitpunkt verdammt gut wusste, dass es sich nicht um einen Hackerangriff handelte; Dieses „moderate“ an sich zeigt die Wahrheit an – es war ein Leck.
Warum? Weil die NSA in dieser Angelegenheit allgegenwärtige Berichterstattung hat. Es muss es wissen.
Herr Barr? Wir warten.
Vielen Dank für eine weitere tolle Show. An Kim, vielen Dank, dass Sie sich zu Wort gemeldet haben. Mein Rat: Reisen Sie niemals in die USA – ich vertraue den Bastarden nicht, dass sie ihr Versprechen bezüglich der Immunität halten, das sie Ihnen machen würden. An Herrn Binney: Ihre Brillanz in der Welt der Kryptologie war von entscheidender Bedeutung bei der Entlarvung des Russiagate-Blödsinns, daher gebührt Ihnen mein herzlicher Dank, Sir. An den fabelhaften Mike Gravel, es tut mir leid, dass Sie es nicht zur Debatte geschafft haben, aber bitte teilen Sie Ihrer Freundin Tulsi Gabbard Ihre Strategie mit, mit der Sie auf die Abwertung des „demokratischen Sozialismus“ durch die Republikaner mit ihrer eigenen Art von Sozialismus zurückschlagen wollen die Reichen und Verbundenen. Ihre Strategie könnte funktionieren, um zu verhindern, dass ihre abwertenden Kommentare eine allumfassende schädliche Wirkung auf die kleine demokratische Debatte zu diesem Thema haben. Mach weiter so, Mike.
Ein Zufluchtsort für Informierte … Das ist das bisher Beste … Ich freue mich auf mehr … Danke …
„Quellen und Methoden“ könnten eine legitime pauschale Entschuldigung für die Weigerung sein, einige oder alle der 32 Seiten der Kommunikation von Seth Rich zu veröffentlichen. Angenommen, diese Kommunikation erfolgte über eine Plattform, die von Terroristen, Hackern und anderen Kriminellen bis heute als sicher angesehen wird, während die Regierung in Wirklichkeit über Hintertüren, erweiterte Entschlüsselungsfunktionen usw. Echtzeitzugriff auf diese Kommunikation hat Die NSA möchte nicht, dass die Bösewichte dies erfahren, damit sie dann nicht auf eine andere Plattform wechseln, die tatsächlich noch sicher ist, und man könnte berechtigterweise argumentieren, dass es ein Problem darstellen würde, wenn man diesem Wissen über „Quellen und Methoden“ entgehen ließe Bedrohung der nationalen Sicherheit.
Warum sollte die Plattform ebenso offengelegt werden wie die Inhalte der Kommunikation? Könnte diese Entschuldigung vor Gericht außer Kraft gesetzt werden, wenn die Materialien kriminelle Aktivitäten offenbaren?
Aus Sicht der NSA besteht die Gefahr darin, dass sie den Inhalt preisgibt und anschließend Informationen aus einer anderen Quelle enthüllen, um welche Plattform es sich handelte. Jetzt weiß jeder, dass die Plattform nicht sicher ist, was den Tag der NSA ruiniert.
Wer sagt, dass SR keinen USB-Stick bei sich hatte und dieser gestohlen wurde?
Ich habe noch nie eine Geschichte gesehen, die wie die Geschichte von Seth Rich ihrem eigenen Schwanz nachjagt und so keine Wirkung mehr hat.
Kim Dotcom sagte, er habe „Panda“, vermutlich Seth Rich, mit einem Dritten in Kontakt gebracht, der ihm bei der Veröffentlichung helfen könnte, da Kim sich nicht einmischen wollte. Kam Joe auf die Idee zu fragen, wer diese Person war? Ist es Dotcom in den Sinn gekommen, diese Person zu fragen, ob es in Ordnung sei, ihre Identität preiszugeben? War diese Person mit DCLeaks verbunden? Warum vernachlässigt oder ignoriert jeder die mögliche Rolle von DCLeaks bei den Seth-Rich-Leaks? Während sich herausstellte, dass es sich bei Guccifer 2.0 um einen Betrug und wahrscheinlich um eine Deep-State-Pflanze handelt, wurde meines Wissens keine derartige Diskreditierung von DCLeaks als potenziell beteiligtem Vermittler vorgebracht, abgesehen von der illegitimen Behauptung, dass es sich bei ihnen um „Da-Russen“ handelte.
Neben Binney setzt Joe Lauria seine Hoffnungen nun auch auf Trump und Bill Barr. Ich bin mir sicher, dass sie auch den Tätern vom 9. September auf der Spur sind, zweifellos mit der Hilfe von Rudy Giuliani.
Falsche Hoffnung entspringt ewig, wie jemand sagte.
Ich denke, dieser Kommentar verdeutlicht den wesentlichen Meinungskonflikt in Bezug auf a) Sie sind ein optimistischer Optimist, der hofft, dass Barr die Integrität besitzt, den Informationen nachzugehen und die NSA zur Offenlegung zu zwingen; und b) Anzeichen im aktuellen Gerichtssystem deuten darauf hin, dass zumindest einige Richter genug von dem Mist haben und Anklage erheben werden.
Es gibt auch ein Problem, wie George auf CN Live andeutete, dass Trump schwach ist und mögliche Enthüllungen zurückhält, wenn er stark unter Druck auf die „nationale Sicherheit“ steht. Die Ironie liegt darin, dass die Enthüllung, die der Russia-Gate-Gehirnwäsche endgültig ein Ende setzt, der nationalen Sicherheit zugute kommt; das Festhalten daran bedroht es.
Ich hoffe, dass wir nicht 40 Jahre warten müssen, bis die Wahrheit so klar ist wie das, was wir über all die Lügen der letzten etwa sechzig Jahre erfahren haben.
Welche Auswirkungen hätte es also, wenn Julian anerkenne, dass Seth eine Quelle war? Der „Deep State“ würde einfach behaupten, er habe gelogen, um „die Russen“ zu schützen, und die Massenmedien würden dies gedankenlos wiederholen.
Die Auswirkung ergibt sich, wenn man es mit anderen, unabhängigen Behauptungen, dass Seth Rich beteiligt war, einschließlich Kim Dotcom, John Mark Dougan und vielleicht anderen, hinzufügt. Wenn jede dieser Personen und andere wie Craig Murray explizit angeben würden, was sie wissen, und alle Unterlagen bereitstellen würden, die sie möglicherweise haben, könnten Sie wahrscheinlich einen stichhaltigen Fall für Richs Beteiligung zusammenstellen. Stattdessen bekommen wir Hinweise. Viele, viele Hinweise.
Was ich in der heutigen Sendung gelernt habe, ist, dass diese Angelegenheit viel komplizierter ist, als mir bewusst war. Wenn neben Seth Rich noch weitere Personen an den Leaks beteiligt waren, die noch am Leben sind, könnte das ein Grund für Assanges missliche Lage in dieser Angelegenheit sein. Am wichtigsten: Die Informationen wurden durch ein Leck preisgegeben; nicht hacken; Und die NSA weiß ganz genau, dass das der Fall ist.
Ab: https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/breaking-lawsuit-outs-reporter-ellen-ratner-as-source-for-seth-rich-information/
'MS. Rattner sagte, Herr Assange habe ihr erzählt, dass Seth Rich und sein Bruder Aaron für die Weitergabe der DNC-E-Mails an Wikileaks verantwortlich seien. Frau Rattner sagte, Herr Assange wolle, dass die Informationen an Seths Eltern weitergegeben würden, da sie das Motiv für Seths Ermordung erklären könnten.
Aaron Rich ist offenbar am Leben. Joe Lauria ist mit diesem Aspekt bestens vertraut. Ich denke, dass dies ein Grund dafür sein könnte, dass Seth Richs Eltern alles vertuschen wollen. Aber ich weiß natürlich nichts. Ich war überrascht, dass dies in der Diskussion nicht zur Sprache kam.
Kennzeichen,
Ich stimme zu, dass die MSM, egal was Assange sagt, Russland irgendwie in alle von ihm bereitgestellten Informationen einbeziehen werden. Aus Gründen des Quellenschutzes kann Assange möglicherweise nicht mehr sagen, als er bereits gesagt hat. Dennoch ist es wichtig zu wissen, wer diese E-Mails weitergegeben hat, und es gibt viele Beweise dafür, dass es Seth Rich war. Warum?
Da ist zunächst die Frage, ob einem jungen Menschen das Leben genommen wird. Der Mord an Seth wird nicht einmal untersucht. Das ist böse und es bleibt böse, ob er die E-Mails durchsickern ließ oder nicht.
Zweitens werden derzeit viele Informationen an die Öffentlichkeit gebracht. Ich denke, wir können sehen, wie sehr dies mächtigen Leuten Angst macht, wenn sie in verschiedenen MSM-Foren lahme, panische Schlagzeilen gegen Assange in Auftrag geben. Obwohl ich sehe, dass viele Menschen einfach nicht offen für neue Informationen sind, trifft das nicht auf alle zu. Die Informationen, die ans Licht kommen, zeigen nicht nur, dass Russiagate eine Lüge ist, sondern dass es sich tatsächlich um eine bewusste Lüge der Mächtigen handelte, um ihr eigenes Fehlverhalten zu vertuschen. Es ist wirklich wichtig, dies zu verstehen. Die Wahrheit zählt immer.
Je mehr Leute sich melden, desto schwieriger wird es, den Spruch „Sie sind ein russischer Agent“ durchzuhalten.
Abschließend möchte ich noch eine persönliche Beobachtung hinzufügen – dass Kims Aussage, dass die Quelle eine E-Mail mit „Panda“ hatte, das DNC-Fahrradständer-Denkmal für Seth Rich noch gruseliger macht. Hier ist, was es sagt: „…Freund aller, einschließlich Panda, der uns zu früh verlassen hat.“
Hat Bill Binney eine Website? Ein Twitter? Eine E-Mail Adresse? Ich habe ein paar Fragen an ihn.
Bill Binney: Guter Punkt, dass Elliot Spitzer wegen seiner Bankermittlungen ins Visier genommen wurde.
Elizabeth: Guter Punkt, dass Assange einen Dritten schützt, insbesondere da Kim Dotcom angibt, dass an der E-Mail-Manipulation wahrscheinlich jemand beteiligt war, der über mehr technische Kenntnisse verfügt.
Sehr erfreut, dass Elizabeth Vos klarstellt, dass sich das Argument der Download-Geschwindigkeit auf Guccifer 2.0 bezieht und nicht auf die Exfiltration der von Wikileaks veröffentlichten DNC-E-Mails. Mit anderen Worten: Aus diesem Grund (und aus einer Reihe weiterer Gründe) wissen wir, dass der „Deep State“ mit seiner Darstellung, wie Wikileaks an diese E-Mails gekommen ist, den Arsch aufgibt – was impliziert, dass ihre Zusicherungen über russische Hackerangriffe Müll sind –, aber wir wissen es immer noch nicht. Ich weiß nicht genau, wie diese E-Mails zu Wikileaks gelangten.
Binney hat kürzlich gezeigt, dass die meisten (wenn auch nicht alle) dieser DNC-Wikileaks vor der Veröffentlichung über einen USB-Stick weitergegeben wurden – wir wissen jedoch nicht, wo diese Übertragung stattfand.
Ich war auch dankbar für ihre Klarstellung, weil ich das gleiche Missverständnis hatte. Die Bedeutung davon ist für mich, dass Guccifer 2.0 der CIA ähnelt, so sehr, dass sogar ein ehemaliger technischer Direktor der NSA dies öffentlich (!) sagt, und nun stellt sich heraus, dass das von Guccifer veröffentlichte Dokument nicht aus der Ferne erworben werden konnte , nur durch direkten physischen Zugang. Es sieht also so aus, als hätte Guccifer es entweder von jemandem mit direktem physischen Zugriff erhalten oder selbst direkten physischen Zugriff gehabt. Und dann ist da noch der interessante Aspekt, dass das „gestohlene“ Dokument eher für Trump als für Clinton peinlicher ist. Die Veröffentlichung von Dokumenten durch die CIA, die von jemandem mit direktem Zugang zu DNC-Computern gestohlen wurden, scheint eine bedeutsame Geschichte zu sein.
Tulsi ist ein sehr fehlerhafter Kandidat, der in Bezug auf den Iran-Deal und Israel überall geäußert hat. Ihre Rhetorik hat sich seit ihrer Kandidatur etwas verändert. Sie sagte sogar, sie sei für BDS und stimmte dann gegen BDS.
Wir haben diese Zweideutigkeit immer wieder gesehen. Nur weil sie bei der Verfolgung von Harris für Furore gesorgt hat, ist das kein Grund, nicht sehr skeptisch zu sein.
Stimme voll und ganz zu! Im Gegensatz zu General Smedley Butler, der seinen Militärdienst als Kraftprotz der Wall Street ablehnte, lässt Gabbard ihre Teilnahme an diesen Kriegen weiterhin tugendhaft klingen. Sie stimmte auch für dieses Militärbudget, für dessen Unterstützung sogar Gravel die Demokraten mit ihren Stimmen unterstützte. Gabbard hätte am wenigsten eine Rede halten können, in der sie ihren Widerstand zum Ausdruck brachte und dagegen stimmte.
Sie wird dafür kritisiert, dass sie Assad getroffen hat, aber nicht dafür, dass sie die Hauptfinanzierer der zionistischen politischen Manipulation getroffen hat, und sie unterstützt BDS nicht.
Sie spricht über das Leid der US-Soldaten, die sie behandeln musste, aber sie sah offenbar nicht viel von dem Leid, das sie verursachten, weshalb sie überhaupt beschossen wurden. „Was zum Teufel mache ich, wenn ich Befehle von diesen Generälen und Politikern annehme?“ Anscheinend nie gefragt. Ich gehe davon aus, dass, wenn sie Präsidentin würde, ihre tiefgreifende militärische Programmierung zum Tragen kommen würde und sie weiterhin Befehle befolgen würde, so wie es die Kriegsgegner Obama, Bush und Trump taten.
Sie wird dafür kritisiert, ein russischer Bot zu sein, als ihre eigene Webseite die gleichen Lügen über Russisch verbreitet wie die ukrainischen Neonazis. Ihre Taten bestrafen Russland auch für Dinge wie die gefälschte Geschichte der russischen Einmischung.
Eine sorgfältige Betrachtung dessen, was sie sagt und was sie tut, zeigt eine Spaltung. Sie erinnert ein wenig an die Figur im Remake von „The Manchurian Candidate“ mit Meryl Streep und Denzel Washington. Wo Menschen von der US-Regierung gedankengesteuert werden, um Maulwürfe für das Militär zu sein, während sie gleichzeitig akzeptablere fortschrittliche Richtlinien verkünden.
Der einzige Trost ist, dass sie, während sie auf der Bühne steht, Anti-Establishment-Themen ansprechen wird. Aber Gravel selbst ist der einzige Politiker, der sich wirklich mit dem Establishment auseinandergesetzt hat. Außer den Kennedys, Paul Wellstone und anderen vorzeitig sterbenden Politikern.
Meiner Meinung nach weiß Tulsi Gabbard, was sie tut. Wenn wir jemals jemanden auf der geopolitischen Bühne brauchen, der tatsächlich etwas bewirken könnte, wird es eine komplexe Person wie der Abgeordnete Gabbard sein. Wenn wir jemals jemanden brauchen, der sich mit Nikki Haley messen kann (Gott bewahre), dann wird es nur Tulsi Gabbard sein.
Frage an Bill
Was ist mit der Website „Bigger Than Snowden“ passiert?