Beschlagnahmungen von Tankern und wiederauflebender Imperialismus

Shares

Ein iranisches Schiff festzunehmen und dann mit Krieg zu drohen, wenn der Iran genau die gleiche illegale Tat begeht, ist der Gipfel der Heuchelei des Vereinigten Königreichs, schreibt Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDie britische Beschlagnahme des iranischen Tankers vor Gibraltar war illegal. Daran besteht überhaupt kein Zweifel. Die iranische Reaktion auf die Beschlagnahme seines Tankers in der Straße von Gibraltar durch die Beschlagnahme eines britischen Tankers in der Straße von Hormus war ebenfalls illegal, wenn auch als Reaktion verständlicher. Die Auswirkungen eines Zusammenbruchs des entscheidenden internationalen Gesetzes zur Durchfahrt durch Meerengen wären verheerend für die Weltwirtschaft.

Es mag unwahrscheinlich erscheinen, dass das Vereinigte Königreich und/oder Frankreich jemals versuchen würden, die Meerenge von Dover zu schließen, aber im gegenwärtigen verrückten Klima ist es nicht mehr ganz unmöglich, sich vorzustellen, dass das Vereinigte Königreich versucht, den Zugang zu Rotterdam und Hamburg zu vermasseln. Noch einfacher kann man sich vorstellen, dass sie versuchen, die Straße von Dover gegen die russische Marine zu schließen. Dennoch ist die grundlegende Freiheit der Schifffahrt durch die Straße von Kertsch, die von Russland, das sie kontrolliert, respektiert, für das Überleben der Ukraine als Land notwendig. Eine Schließung des Bosporus durch die Türkei wäre katastrophal und stellt eine historisch wiederkehrende Möglichkeit dar. Malaysia und Indonesien würden durch die Störung der Straße von Malakka schwere Störungen für Australien und China verursachen, und die Suharto-Regierung betrachtete dies zweifellos als einen Vorteil, von dem sie das Recht haben sollte, davon zu profitieren, und stellte ein anhaltendes Ärgernis im UN-Seerecht dar Diskussionen. Dies sind nur einige Beispiele. Die US-Marine segelt häufig durch die Taiwanstraße, um das Recht auf Durchfahrt durch die Meerengen geltend zu machen. 

Beschlagnahmter iranischer Supertanker. (YouTube)

Das Offenhalten der Straße von Hormus ist für die Weltwirtschaft vielleicht das Wichtigste überhaupt, aber ich hoffe, dass die oben genannten Beispiele ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass das Recht auf Durchfahrt durch Meerengen, unabhängig von Hoheitsgewässern, eine absolut wesentliche Säule der internationalen Beziehungen ist Seerecht und internationale Ordnung. Die Straße von Gibraltar ist lebenswichtig und Großbritannien hat absolut kein Recht, sie für den Iran oder Syrien zu sperren. Würde die Verpflichtung der Küstenstaaten, die Meerengen offenzuhalten, aufgehoben, würde dies weltweit zu wirtschaftlichen Verwerfungen und sogar zu bewaffneten Konflikten führen.

Seerecht 

Teil III des UN-Übereinkommen über das Recht des Meeres bezieht sich ausschließlich auf die Durchfahrt durch Meerengen.

Bitte beachten Sie, dass das Recht auf Durchfahrt durch Meerengen hier in einer UN-Konvention, die einen der Grundbausteine ​​des Völkerrechts darstellt, absolut ist. Darin heißt es nicht, dass das Recht auf Durchfahrt durch Meerengen einem Sanktionsregime unterliegen kann, das der Küstenstaat verhängen möchte. Es ist eindeutig formuliert, um solche Aktivitäten von Küstenstaaten auszuschließen. Es kann auch nicht von einer regionalen Gruppierung außer Kraft gesetzt werden, der der Küstenstaat angehört.

Die Erklärung an das Parlament by Jeremy Hunt Dass der iranische Tanker „frei in die Hoheitsgewässer des Vereinigten Königreichs gefahren“ sei, sei rechtlich unerheblich, und das müsse er gewusst haben. Der springende Punkt bei der Durchfahrt durch Meerengen ist, dass sie per Definition durch Hoheitsgewässer erfolgt, der Küstenstaat jedoch nicht in die Schifffahrt eingreifen darf.

Daher ist es unerheblich, ob der Tanker, wie das Vereinigte Königreich und seine Marionetten in Gibraltar behaupten, mit der Lieferung von Öl nach Syrien die Absicht hatte, gegen EU-Sanktionen zu verstoßen. Da ist ein sehr starkes Argument dass die EU-Sanktionen vom Vereinigten Königreich vorsätzlich falsch interpretiert werden, aber letztendlich macht das keinen Unterschied. 

Karte der Straße von Dover. (Norman Einstein, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Selbst wenn die EU Sanktionen verhängt, die ein iranisches Schiff daran hindern sollen, venezolanisches Öl nach Syrien zu liefern, haben die EU oder ihre Mitgliedstaaten absolut kein Recht, zur Durchsetzung dieser Sanktionen die Durchfahrt eines iranischen Schiffes durch die Straße von Gibraltar zu behindern. Genauso wenig wie der Iran Sanktionen gegen die Lieferung von saudischem Öl nach Europa verhängen und die Straße von Hormus für solche Schiffe sperren könnte, oder Indonesien Sanktionen gegen EU-Waren verhängen könnte, die nach Australien gehen, und die Straße von Malakka schließen könnte, oder Russland Sanktionen gegen Güter verhängen könnte, die in die Ukraine gehen und die Straße von Kertsch schließen.

Es gibt zwei Umstände, unter denen das Vereinigte Königreich das iranische Schiff in der Straße von Gibraltar legal abfangen könnte. Eine davon wäre die Verfolgung einer Resolution des UN-Sicherheitsrates gemäß Kapitel VII der UN-Charta. Ein solcher Beschluss ist nicht in Kraft. Der zweite Fall wäre im Falle eines Krieges zwischen Großbritannien und dem Iran oder Syrien. Ein solcher Kriegszustand existiert nicht (und selbst dann muss eine Seeblockade durch die humanitären Maßnahmen der San-Remo-Konvention begrenzt werden).

Von den iranischen Revolutionsgarden veröffentlichtes Video zeigt, wie iranische Truppen einen unter britischer Flagge fahrenden Tanker aus einem Hubschrauber übernehmen. (YouTube)

Altmodischer Imperialismus

Was wir in Großbritannien sehen, ist altmodischer Imperialismus. Die Vorstellung, dass imperiale Mächte tun und lassen können, was sie wollen, und ihre „Sanktionen“ gegen Iran, Syrien und Venezuela unter Missachtung des Völkerrechts durchsetzen können, weil sie, der Westen, eine höhere menschliche Ordnung sind. 

Die Heuchelei, das iranische Schiff festzunehmen und dann mit Krieg zu drohen, wenn der Iran als Vergeltung genau die gleiche illegale Tat begeht, ist absolut widerlich.

Schließlich wird es zweifellos die üblichen bezahlten Regierungstrolle in den sozialen Medien geben, die auf diesen Artikel verlinken und behaupten, ich sei verrückt, ein „Verschwörungstheoretiker“, Alkoholiker oder Perverser. Daher lohnt es sich, auf Folgendes hinzuweisen.

Ich war drei Jahre lang Leiter der maritimen Abteilung des Foreign and Commonwealth Office. Ich war stellvertretender Leiter der britischen Delegation bei der UN-Vorbereitungskommission für das UN-Seerechtsübereinkommen. Ich habe das Protokoll, das das Inkrafttreten des Übereinkommens ermöglichte, sowohl ausgehandelt als auch Teile davon entworfen. Ich war Leiter der FCO-Abteilung des Embargo Surveillance Center und verantwortlich dafür, rund um die Uhr in Echtzeit politische und rechtliche Freigaben für Marineoperationen im Golf zu erteilen, um ein UN-Embargo durchzusetzen. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die sowohl meine praktische Erfahrung als auch mein theoretisches Wissen zu genau dem hier besprochenen Thema vereinen.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Behauptungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt.

22 Kommentare für „Beschlagnahmungen von Tankern und wiederauflebender Imperialismus"

  1. Tim Slater
    August 2, 2019 bei 05: 42

    Können Sie bitte den Spammer „Junaid“ blockieren?

  2. Anonym
    August 1, 2019 bei 19: 13

    Junaids Kommentar hat offensichtlich überhaupt keinen Bezug zu diesem Artikel. Wie wurde es genehmigt?

  3. ComAnd
    August 1, 2019 bei 13: 46

    Ein wichtiger Punkt, der von Kommentatoren völlig ignoriert wird, ist, dass Iran nach internationalem Recht und UN-Resolution das Recht und die Verantwortung hat, für Sicherheit und Verteidigung in der Straße von Hormus zu sorgen und eine sichere Durchfahrt zu gewährleisten.

    Herr Murray, die Handlungen des Iran waren/sind nicht illegal, da er der einzige Akteur ist, dessen Rolle und Verantwortung laut internationalem Recht darin besteht, die Meerenge zu schützen. Der Iran bleibt lediglich seiner Rolle beim Schutz der Interessen der Region treu. Dies darf nicht ignoriert werden und muss medial verstärkt werden.

  4. Hallo Doodee
    Juli 31, 2019 bei 21: 47

    Danke Craig Murray.

    Ein paar Dinge, die mich auch interessieren, sind: Selbst wenn das Vereinigte Königreich der Argumentation halber das Recht hätte, hier EU-Sanktionen durchzusetzen – welchen Mechanismus behaupten sie genau, um dies zu tun? Wenn es einen Verstoß darstellt, Öl nach Syrien zu liefern, dann wurde das Öl noch nicht geliefert. Zweitens: Wie hoch ist die Strafe, ist sie in den Sanktionen beschrieben und wenn ja, handelt es sich um die Festnahme des mutmaßlichen Täters? Oder die, von denen sie denken, dass sie bald beleidigen werden?

    Und ein weiterer wirklich schwerwiegender Teil davon ist, dass das Vereinigte Königreich illegal echte Menschen beschlagnahmt hat und festhält. Dabei handelt es sich nicht nur um einen Eigentumsstreit. Geben die Sanktionen dem Vereinigten Königreich/der EU das Recht, Einzelpersonen zu verhaften, festzuhalten und vor Gericht zu stellen (von denen ich annehme, dass keiner speziell ins Visier genommen wird, da es sich lediglich um zufällige Seeleute handelt)? Welches Verbrechen, welches Gericht?

    Lächerlich!!

  5. Dean 1000
    Juli 31, 2019 bei 13: 17

    Vielen Dank an Joe Lauria, der Menschen aller Meinungen einen Ort bietet, an dem sie ihre Meinung äußern und eine fundierte Meinung schreiben können.

    Vielen Dank, Herr Murray, dass er es so erzählt hat, wie es ist, und für den Link zum UN-Seerechtsübereinkommen. Ich werde nicht die gesamten 202 Seiten lesen. Es gibt einen guten Index. Teil III (über die Meerengen) umfasst nur 5 Seiten mit sehr breiten Rändern.

    Berichten zufolge gibt es Beweise (ich habe sie nicht gesehen), dass der gefährliche Streit zwischen Großbritannien und dem Iran das Werk des berüchtigten John Bolton ist. Hoffentlich werden die Länder, die gedroht haben, George W. Bush und Donald Rumsfeld vor Gericht zu stellen, wenn sie innerhalb ihrer Grenzen auftauchen, diese Höflichkeit auch John, dem schlauen Kojoten, entgegenbringen.
    Die Straße von Gibraltar? Die Säulen des Herkules wären nicht viel ungenauer. Wie wäre es mit der Meerenge des Mittelmeers?

    Seit der Kubakrise ist der Imperialismus der Kriegstreiber Washingtons meist nach hinten losgegangen. Diese Krise wurde durch den aggressiven Schritt Washingtons verursacht, in der Türkei Jupiter-Raketen zu installieren, die Russland bedrohten. Die Reaktion der Sowjetunion bestand darin, Raketen auf Kuba zu stationieren.
    Die aktuelle Krise mit dem Iran ist darauf zurückzuführen, dass Washington in Redzikowo, Polen, Abfangraketen stationiert hat, um angeblich den auf Europa abgefeuerten iranischen Raketen entgegenzuwirken.
    Die NATO-Länder können jedes Land im Nahen Osten mit mehr Kampfmitteln beschießen, indem sie alte Passagierflugzeuge und Jagdbomber in Drohnen umwandeln, als jedes Land im Nahen Osten Europa mit Raketen beschießen kann. Und das ohne die geringste Hilfe aus Washington. Das Atomabkommen mit dem Iran machte die Scheinbegründung für die Abfangraketen zunichte, die in Wirklichkeit auf die Vergeltungsfähigkeit Russlands abzielten. Die Kriegstreiber aus dem In- und Ausland brachten Trump dazu, den Iran-Deal zunichtezumachen. Die Kriegstreiber haben nichts gelernt und alles vergessen. Jetzt geht das schon wieder los. Die Welt wird von einer weiteren, von Washingtons Imperialisten herbeigeführten Krise bedroht.

    • Macon Richardson
      Juli 31, 2019 bei 16: 08

      Ich nehme an, Sie assoziieren das Wort Gibraltar irgendwie mit dem Englischen. Tatsächlich führte der Berbergeneral Tariq ibn-Ziyad im Jahr 711 n. Chr. den ersten Einfall in Iberien vor der maurischen Hauptstreitmacht unter dem Kommando von Musa ibn Nusayr, dem umayyadischen Gouverneur von Ifriqiya, an. Gibraltar wurde nach Tariq benannt. Gibral = Berg, Gibraltar = Tauriks Berg.

  6. Michael McNulty
    Juli 31, 2019 bei 13: 02

    Wie jemand sagte: Ist es nicht seltsam, wie Großbritannien einen Tanker festhält, während der Iran einen beschlagnahmt?

  7. Kapitän Colin Smith, M.Sc.
    Juli 31, 2019 bei 12: 49

    Darüber hinaus ... es scheint, dass der Tanker, der zu groß für Suez ist, Gibraltar angelaufen hat, um Vorräte entgegenzunehmen und möglicherweise einen Besatzungswechsel herbeizuführen. Dies ist eine sehr häufige Aktivität, die von vielen VLCCs durchgeführt wird. Hätten die Iraner geahnt, dass das Schiff, das ihnen gehört, geentert und illegal festgehalten werden sollte, hätten sie sich sicher dafür entschieden, auf der Südseite der Meerenge zu bleiben und stattdessen durch marokkanische Hoheitsgewässer zu fahren und dabei das Verkehrstrennungsschema ignoriert. Wenn die Ladung unterwegs verkauft wird, werden Tankschiffe auf der Durchfahrt häufig zu einem anderen Löschhafen umgeleitet. Sehr oft lernt der Kapitän den Löschhafen erst spät auf der Reise kennen, zum Beispiel ist LEFO (Lands End for Orders) eine häufige Aufgabe. Wenn die Iraner beim Betrieb des Schiffes etwas vorsichtiger gewesen wären, hätten sie möglicherweise vermeiden können, Opfer einer Piraterie zu werden.

    • Macon Richardson
      Juli 31, 2019 bei 16: 11

      „Wenn die Iraner beim Betrieb des Schiffes etwas vorsichtiger gewesen wären, hätten sie möglicherweise vermeiden können, Opfer einer Piraterie zu werden.“

      Man erwartet nie die spanische Inquisition! Ähm, die englische Inquisition….

    • Kapitän Colin Smith,.M.Sc.,
      August 1, 2019 bei 01: 48

      Da das Vereinigte Königreich kein Recht hatte, das Schiff zu entern und festzuhalten, hätten die iranischen Eigner unter normalen Umständen das Recht gehabt, zu erwarten, dass das Schiff seine Geschäfte erledigt und weiterfährt. Die EU-Sanktionen wurden zwischen den EU-Mitgliedstaaten vereinbart und verbieten den EU-Staaten den Kauf oder Verkauf von Öl nach/von Syrien unter Verwendung von EU-„Bottoms“. Die „Grace 1“ hatte das Recht auf friedliche Durchfahrt wie jedes andere panamaische Schiff. Da es Strategien gibt, um einer illegalen Übernahme zu entgehen, bin ich mir sicher, dass die iranischen Eigentümer diese in Zukunft ausnutzen werden. Zusätzlich zu den oben genannten Ausweichmanövern kann es die 300,000-Tonnen-Fracht mehrmals während der Reise ganz oder teilweise verkaufen und sie im östlichen Mittelmeer zurückkaufen, über ihren Löschhafen lügen und sogar ihren Kapitän im Dunkeln lassen Bevorzugung der nordafrikanischen Küste. Die Welt ist voll von anonymen Messingfirmen, die ausgenutzt werden können, um Schiffs-, Fracht- und Entladungshäfen zu verstecken. In den Tagen der Apartheid wurden unzählige VLCCs im PG für Europa geladen, landeten aber irgendwie in Kapstadt oder Durban, wo die Sanktionen vereitelt wurden. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

  8. Kapitän Colin Smith, M.Sc
    Juli 31, 2019 bei 12: 28

    Es ist der Gipfel der Heuchelei, den Tanker vor Gibraltar als „Iraner“ zu bezeichnen, den Tanker vor Hormus aber dann als „Briten“. Ersteres ist tatsächlich oder war panamaischer Herkunft, befindet sich aber im wirtschaftlichen Eigentum einer iranischen Firma. Das panamaische Register ist natürlich eine Billigflagge. Panama ist wegen des Tonnagegeldes dabei, hat kein Interesse daran, sein „Territorium“ zu verteidigen und hat es schnell aus der Registrierung abgemeldet. Das Einzige, was am Stena-Tanker „britisch“ ist, ist dagegen seine Flagge. Die Eigentümer wohnen in Schweden. Die Besatzung ist international. Die Briten werden enttäuscht sein, wenn sie erfahren, dass die mächtige Red Duster seit Jahrzehnten eine Billigflagge ist, in diesem Fall jedoch eine „Flagge der finanziellen Bequemlichkeit“, die einem zahlungskräftigen Eigner im ersten Jahr seines Schiffskaufs eine 100 % kostenlose Abschreibung bietet Darlehen. Was er jedoch bekommt, ist eine fertige Flotte, die bereit ist, auszuspringen, um sein Schiff zu schützen. In keiner anderen Hinsicht, insbesondere nicht in Bezug auf die Nationalität der Besatzung, kann man sagen, dass sie Britin ist. Beide haben das Recht auf friedliche Durchreise, das im UNCLOS verankert ist. Großbritannien schlug zuerst zu und handelte auf Befehl der USA. Der Iran antwortete gleichermaßen und zielte auf ein unter britischer Flagge fahrendes Schiff. Dieses alberne Spiel muss ein Ende haben. Das Vereinigte Königreich sollte das Rückgrat haben, sich dem Befehl der grassierenden amerikanischen Neokonservativen zu widersetzen, eine moderne Form der Piraterie durchzuführen.

  9. Sam F.
    Juli 31, 2019 bei 12: 04

    Vielen Dank, Craig Murray, für diese Darstellung. Ich freue mich, einen Artikel mit Ihren Referenzen zu haben.
    Abgesehen von der US-Außenpolitik gibt es nur wenige Beispiele offensichtlicherer nationaler Heuchelei.
    Vielleicht wird Großbritannien jetzt die Vergangenheit der Bounty-Meuterer und Piraten begnadigen.
    Es könnte interessant sein, einen Blick auf die Geschichte der jüngsten Strafverfolgungen wegen Piraterie im Vereinigten Königreich zu werfen.
    Sicherlich bietet der IStGH Abhilfe für solche Taten.

  10. Eddie S
    Juli 30, 2019 bei 21: 55

    Interessante Hintergrundinformationen zu den anerkannten internationalen Gesetzen bezüglich der Durchfahrt durch Meerengen von einer sachkundigen, fortschrittlichen Quelle, die VIEL mehr Ausgewogenheit bietet als die MSM – in den meisten ihrer Berichte wurde die britische Beschlagnahme des iranischen Schiffes in der Meerenge nicht einmal erwähnt Gibraltar – es hieß nur: „Diese terroristischen Iraner greifen mutwillig Schiffe an!“ Art der Berichterstattung, wie sie es für jeden „offiziellen Feind“ der imperialistischen Absichten der USA tun.

  11. KiwiAntz
    Juli 30, 2019 bei 17: 16

    Großartiger Artikel! Sie heben die offensichtliche Tatsache hervor, dass das Vereinigte Königreich eine ehemalige Nation ist, die verzweifelt versucht, relevant zu sein und hofft, ihre früheren glorreichen Tage als ehemaliges imperiales Imperium, das die Wellen beherrschte, noch einmal zu erleben, wobei die Sonne in Brittanica nie unterging, wie es hieß? Nun, die Sonne ging über diesem britischen Imperium unter, als Ägypten den Suezkanal eroberte und der Iran die British Petroleum Company verdrängte und ihr Öl verstaatlichte! Der aktuelle, demütigende Status Großbritanniens ist der eines ausgepeitschten Hundes und Vasallen des neuesten imperialen Hegemons, Amerika? Der Status der Tinpot-Nation als Schoßhündchen der US-Außenpolitik wurde bestätigt, als die USA dem Vereinigten Königreich befahlen, den iranischen Tanker in internationalen Gewässern vor Gibraltar illegal zu beschlagnahmen, und als der Iran in der Straße von Homus mit der Beschlagnahmung eines britischen Schiffes reagierte, brach das Geschrei aus Die Heuchelei, die aus London kam, war ohrenbetäubend! Das Vereinigte Königreich hatte kein Standbein und wusste es, als die Iraner in gleicher Weise reagierten und der Iran berechtigt war, sich als „Gegenleistung“ ein britisches Schiff zu schnappen, da es das Vereinigte Königreich war, das zuerst gegen die Gesetze zur Freiheit der Schifffahrt verstoßen hatte Und hat dieser illegale Schritt einen gefährlichen Präzedenzfall für Beschränkungen der Schifffahrtsrouten in anderen umstrittenen Bereichen geschaffen? Hier ist eine einfache Lösung, dummes Vereinigtes Königreich? Sie lassen das iranische Schiff frei und lassen es dorthin weiterfahren, wo es auch hin soll, und die Iraner werden Ihren Tanker freilassen? So einfach ist das! Krise abgewendet? Aber vielleicht müssen Sie sich zuerst bei Ihrem Meister, dem amerikanischen Imperium, erkundigen!

  12. Ranne
    Juli 30, 2019 bei 16: 46

    Hallo Konsortium, vielen Dank für die Veröffentlichung. Ich habe Murrays Blog regelmäßig gelesen und fand ihn großartig, insbesondere angesichts seiner im letzten Absatz dargelegten Fachkenntnisse. Murray ist ein hervorragender, geradliniger und absolut vernünftiger britischer Liberaler, und ich freue mich immer, wenn seine Kommentare verbreitet werden, damit mehr Menschen sie lesen können – aber offensichtlich tun das nicht genug – insbesondere in diesem Land.

    Ich möchte CN fragen, was mit der Verwaltung dieser Website los ist. Zunächst stelle ich fest, dass keine Kommentare gepostet werden – meine eingeschlossen. Es wird zunehmend fraglich, ob ein Kommentar veröffentlicht wird. Ich habe noch nie etwas geschrieben, das Wörter oder Ideen verwendet, die gelöscht werden würden, aber ich frage mich, ob dieser Kommentar veröffentlicht wird oder nicht. Außerdem stelle ich fest, dass die Möglichkeit, CN zu kontaktieren, jetzt weg ist. Ich habe gelegentlich dem Herausgeber (Robert Parry) geschrieben, um eine Frage oder so etwas zu stellen, und ich habe immer eine Antwort bekommen. Jetzt gibt es keine Möglichkeit, den Herausgeber zu kontaktieren, daher nutze ich diesen Ort, um dies zu tun. Warum ist CN plötzlich nicht mehr für Leser verfügbar, die Kommentare oder Fragen haben, die nicht unbedingt mit dem vorliegenden Artikel in Zusammenhang stehen? Bitte geben Sie uns den alten CN zurück, der beim Posten von Kommentaren zuverlässig war und uns auch eine Möglichkeit gab, mit den Redakteuren Kontakt aufzunehmen!

  13. Michael
    Juli 30, 2019 bei 16: 36

    Lieber Craig Murray, wenn Sie sagen, dass die Beschlagnahme illegal war, können Sie sich dann auf ein solches Gesetz der UN oder einer internationalen Organisation berufen? Wenn es ein solches Gesetz gibt, ist dann eine solche Körperschaft aufgetreten, um zu klagen? Wenn es internationale Gesetze gibt, dann sind sie zahnlos, und die Körperschaft, die solche Gesetze erlässt, ist dann nutzlos.

    • AnneR
      Juli 31, 2019 bei 11: 31

      Ich glaube, dass Sie, wenn Sie auf die Hyperlinks klicken, die spezifischen Gesetze bezüglich der Navigationsrechte durch Meerengen lesen können.

  14. jas
    Juli 30, 2019 bei 14: 53

    Interessanter Artikel, allerdings verhandeln wahre IMPERIALISTEN nicht. Großbritannien steckt in der Klemme und möchte über einen Austausch verhandeln.

    IMPERIAL – Lächerlich hahahahahaha

  15. Juli 30, 2019 bei 14: 51

    Rob Slane vom Blogmire hat einen amüsanten entsprechenden Beitrag veröffentlicht.

    Forscher stellen fest, dass das Klauen von Schiffen Konsequenzen haben könnte
    https://www.theblogmire.com/researchers-find-that-nicking-ships-may-have-consequences/

  16. John Neal Spangler
    Juli 30, 2019 bei 14: 22

    May war in vielerlei Hinsicht verabscheuungswürdig. Es ist gut, dass sie weg ist, obwohl sie als Kriegsverbrecherin angeklagt werden sollte.

  17. Lilie
    Juli 30, 2019 bei 14: 20

    Vielen Dank, Craig Murray, für diesen hervorragenden Artikel!

    Es ist unglaublich, dass Großbritannien es wagt, so weit zu gehen. Skripal und MH17 waren bereits extrem dumm und unhöflich. Es gibt eine Behandlung, wenn Julien Assange abstoßend ist. Dies ist ein großer Schritt weiter und könnte durchaus zum Dritten Weltkrieg führen.

    Wie arrogant sie sind!

    Ich habe mich immer gefragt, wie es möglich ist, dass diese Dinge im selben Land passieren: die besten Filme, die besten Theateraufführungen, die beste Komödie und unglaublich schöne Ballette wie die Bourne-Inszenierung von „Schwanensee“ mit dem Tänzer Adam Cooper zu machen und sich gleichzeitig zu benehmen schlimmer als die Mafia.

  18. Jeff Harrison
    Juli 30, 2019 bei 14: 08

    Ja, Herr Murray. Warum mit Großbritannien aufhören? Großbritannien tat dies auf Anweisung seiner Herren in Washington. Bolsonaro lässt nicht zu, dass ein mit Nahrungsmitteln beladener iranischer Frachter vor Brasilien betankt wird, weil Washington ihm verboten hat. Der Westen, womit ich das Regime in Washington und seine Vasallenstaaten meine, kann einfach tun und lassen, was er will. Hätten die Vereinten Nationen den Mumm gehabt, etwas gegen die britische Piraterie auf hoher See zu unternehmen, hätte Iran das britische Schiff nicht entführen müssen. Der Iran (und einige andere Staaten) müssen sich gegen die Verwüstungen von Schurkenstaaten wie den USA und unseren Vasallen in Europa verteidigen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.