Das fehlende Drei-Buchstaben-Wort in der Iran-Krise

Shares

MIchael T. Klare bietet einen Überblick über den anhaltenden Einfluss des Öls auf die US-Politik im Nahen Osten.

By Michael T. Klare 
TomDispatch.com

IEs liegt immer am Öl. Während Präsident Donald Trump beim G-20-Gipfel in Japan mit dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman plauderte, wischte er einen ab Aktueller UN-Bericht über die Rolle des Prinzen bei der Ermordung von Die Washington Post Kolumnist Jamal Khashoggi, Außenminister Mike Pompeo war in Asien und im Nahen Osten, Bitten mit ausländischen Führern, um „Sentinel“ zu unterstützen. Das Ziel dieses Verwaltungsplans: der Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus und im Persischen Golf. Sowohl Trump als auch Pompeo betonten, dass ihre Bemühungen von der Besorgnis über das Fehlverhalten des Iran in der Region und der Notwendigkeit, die Sicherheit des Seehandels zu gewährleisten, getragen seien. Keiner von beiden erwähnte jedoch ein unbequemes aus drei Buchstaben bestehendes Wort – OIL –, das hinter ihren iranischen Manövern steckte (wie es seit dem Zweiten Weltkrieg jeden zweiten amerikanischen Einmarsch im Nahen Osten vorangetrieben hat).

Nun ist es wahr, dass die Vereinigten Staaten für einen großen Teil ihres Energiebedarfs nicht mehr auf importiertes Erdöl angewiesen sind. Danke an die Fracking-Revolution, das Land erhält jetzt den Großteil seines Öls – etwa 75 Prozent – ​​aus inländischen Quellen. (Im Jahr 2008 lag dieser Anteil eher bei 35 Prozent.) Wichtige Verbündete in der NATO und Rivalen wie China sind jedoch weiterhin für einen erheblichen Teil ihres Energiebedarfs auf Öl aus dem Nahen Osten angewiesen. Tatsächlich ist die Weltwirtschaft – deren größter Nutznießer die USA sind (trotz Trumps selbstzerstörerischer Handelskriege) – auf einen ununterbrochenen Ölfluss aus dem Persischen Golf angewiesen, um die Energiepreise niedrig zu halten. Indem Washington weiterhin als Hauptaufseher dieses Stroms fungiert, genießt es bemerkenswerte geopolitische Vorteile, die seine außenpolitischen Eliten ebenso wenig aufgeben würden wie die nukleare Überlegenheit ihres Landes.

Pompeo kommt am 24. Juni 2019 in Abu Dhabi an. (Außenministerium/ Ron Przysucha)

Diese Logik wurde von Präsident Barack Obama in einer Ansprache vor der UN-Generalversammlung im September 2013 deutlich dargelegt , erklärt dass „die Vereinigten Staaten von Amerika bereit sind, alle Elemente unserer Macht, einschließlich militärischer Gewalt, zur Sicherung unserer Kerninteressen“ im Nahen Osten einzusetzen. Anschließend wies er darauf hin, dass die USA zwar ihre Abhängigkeit von Ölimporten stetig verringerten, „die Welt jedoch immer noch von der Energieversorgung der Region abhängt und eine schwere Störung die gesamte Weltwirtschaft destabilisieren könnte“. Dementsprechend schloss er: „Wir werden den freien Energiefluss von der Region in die Welt sicherstellen.“

Für einige Amerikaner mag dieses Diktum – und seine anhaltende Übernahme durch Trump und Pompeo – anachronistisch erscheinen. Zwar führte Washington Kriege im Nahen Osten, als die amerikanische Wirtschaft noch sehr anfällig für Störungen im Ölimportfluss war. Dies war 1990 der Hauptgrund, den Präsident George H. W. Bush für seine Entscheidung anführte, irakische Truppen aus Kuwait zu vertreiben, nachdem Saddam Hussein in dieses Land einmarschiert war. „Unser Land importiert jetzt fast die Hälfte des Öls, das es verbraucht, und könnte einer großen Bedrohung für seine wirtschaftliche Unabhängigkeit ausgesetzt sein“, sagte er sagte a bundesweites Fernsehpublikum. Aber die Rede von Öl verschwand bald aus seinen Kommentaren zu Washingtons erstem (aber kaum letztem) Golfkrieg, nachdem seine Aussage provoziert hatte weit verbreitete öffentliche Empörung. („Kein Blut für Öl“ wurde damals zu einem weit verbreiteten Protestzeichen.) Sein Sohn, der zweite Präsident Bush, erwähnte dieses aus drei Buchstaben bestehende Wort nicht einmal, als er 2003 seine Invasion im Irak ankündigte. Doch wie Obamas UN-Rede deutlich machte, stand und bleibt Öl im Mittelpunkt der US-Außenpolitik. Ein kurzer Blick auf die globalen Energietrends hilft zu erklären, warum dies weiterhin so ist.

Die unverminderte Abhängigkeit der Welt vom Erdöl

Trotz allem, was über den Klimawandel und die Rolle von Öl bei seiner Verursachung gesagt wurde – und über die enormen Fortschritte bei der Bereitstellung von Solar- und Windenergie – bleiben wir in einer bemerkenswert ölabhängigen Welt gefangen. Um diese Realität zu verstehen, müssen Sie nur das lesen neuste Ausgabe des im Juni dieses Jahres veröffentlichten „Statistical Review of World Energy“ des Ölgiganten BP. Dem Bericht zufolge hatte Öl im Jahr 2018 wie jedes Jahr seit Jahrzehnten immer noch den mit Abstand größten Anteil am weltweiten Energieverbrauch. Alles in allem entfielen im vergangenen Jahr 33.6 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs auf Öl, 27.2 Prozent auf Kohle (an sich eine globale Schande), 23.9 Prozent auf Erdgas, 6.8 Prozent auf Wasserkraft, 4.4 Prozent auf Kernenergie und lediglich 4 Prozent XNUMX Prozent erneuerbare Energien.

Die meisten Energieanalysten gehen davon aus, dass die weltweite Abhängigkeit von Erdöl als Anteil am weltweiten Energieverbrauch in den kommenden Jahrzehnten zurückgehen wird, da immer mehr Regierungen Beschränkungen für CO2-Emissionen einführen und Verbraucher, insbesondere in den Industrieländern, von ölbetriebenen auf Elektrofahrzeuge umsteigen . Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass solche Rückgänge in allen Regionen der Welt vorherrschen und der gesamte Ölverbrauch möglicherweise nicht einmal zurückgeht. Nach Prognosen der Internationalen Energieagentur (IEA) in ihrer "Neues Richtlinienszenario" (was erhebliche, aber nicht drastische staatliche Anstrengungen zur weltweiten Eindämmung der CO2-Emissionen voraussetzt), dürften Asien, Afrika und der Nahe Osten in den kommenden Jahren eine erheblich erhöhte Nachfrage nach Erdöl verzeichnen, was düstererweise bedeutet, dass der weltweite Ölverbrauch steigen wird steigen weiter.

Die IEA kam in ihrem Bericht aus dem Jahr 2017 zu dem Schluss, dass die gestiegene Ölnachfrage insbesondere in Asien die geringere Nachfrage anderswo überwiegen wird "WWeltenergieausblick“ dass Öl auch im Jahr 2040 die weltweit wichtigste Energiequelle bleiben wird und schätzungsweise 27.5 Prozent des gesamten globalen Energieverbrauchs ausmachen wird. Das wird zwar ein geringerer Anteil sein als im Jahr 2018, aber da der weltweite Energieverbrauch insgesamt in diesen Jahrzehnten voraussichtlich erheblich steigen wird, könnte die Nettoölproduktion dennoch steigen – von geschätzten 100 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 2018 auf etwa 105 Millionen Barrel im Jahr 2040.

Natürlich kann niemand, auch nicht die Experten der IEA, sicher sein, wie zukünftige extreme Erscheinungsformen der globalen Erwärmung wie die schweren Hitzewellen der letzten Zeit quälen werden Europa und Südasien könnte solche Prognosen ändern. Es ist möglich dass wachsende öffentliche Empörung könnte bis 2040 zu deutlich strengeren Beschränkungen der COXNUMX-Emissionen führen. Unerwartete Entwicklungen im Bereich der alternativen Energieerzeugung könnten ebenfalls eine Rolle bei der Änderung dieser Prognosen spielen. Mit anderen Worten: Die anhaltende Dominanz des Öls könnte immer noch auf derzeit unvorhersehbare Weise gebremst werden.

Unterdessen vollzieht sich aus geopolitischer Sicht weltweit ein tiefgreifender Wandel Nachfrage nach Erdöl. Im Jahr 2000 entfielen laut IEA etwa zwei Drittel des weltweiten Ölverbrauchs auf ältere Industrienationen – die meisten davon Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD); nur etwa ein Drittel ging in Entwicklungsländer. Die Experten der IEA glauben, dass sich das Verhältnis bis 2040 umkehren wird, wobei die OECD etwa ein Drittel des weltweiten Öls verbrauchen wird und Nicht-OECD-Länder den Rest. Noch dramatischer ist die wachsende zentrale Bedeutung des asiatisch-pazifischen Raums für den globalen Erdölfluss. Im Jahr 2000 entfielen nur 28 % des Weltverbrauchs auf diese Region; Im Jahr 2040 wird sein Anteil voraussichtlich bei 44 liegen – dank des Wachstums in China, Indien und anderen asiatischen Ländern, deren neu wohlhabende Verbraucher bereits sind Kauf Autos, Lastwagen, Motorräder und andere ölbetriebene Produkte.

Woher bekommt Asien sein Öl? Daran bestehen unter Energieexperten kaum Zweifel. Da es an großen eigenen Reserven mangelt, werden sich die großen asiatischen Verbraucher an den einzigen Ort wenden, an dem sie leben können ausreichende Kapazität um ihre steigenden Bedürfnisse zu befriedigen: der Persische Golf. Laut BP bezog Japan im Jahr 2018 bereits 87 Prozent seiner Ölimporte aus dem Nahen Osten, Indien 64 Prozent und China 44 Prozent. Die meisten Analysten gehen davon aus, dass diese Prozentsätze in den kommenden Jahren nur noch steigen werden, da die Produktion in anderen Bereichen zurückgeht.

Dies wiederum wird der Region am Persischen Golf, die mittlerweile über mehr als 60 Prozent der unerschlossenen Erdölreserven der Welt verfügt, und der Straße von Hormus eine noch größere strategische Bedeutung verleihen schmaler Durchgang durch den täglich etwa ein Drittel des weltweiten Seeöls transportiert wird. Die Meerenge grenzt an den Iran, Oman und die Vereinigten Arabischen Emirate und ist heute vielleicht der bedeutendste – und umstrittenste – geostrategische Standort auf dem Planeten.

Einer von Hunderten kuwaitischen Ölbränden, die 1991 von den sich zurückziehenden irakischen Streitkräften gelegt wurden. (Jonas Jordan, US Army Corps of Engineers über Wikimedia Commons)

Den Zapfen kontrollieren

Als die Sowjetunion 1979 in Afghanistan einmarschierte, im selben Jahr, in dem militante schiitische Fundamentalisten den von den USA unterstützten Schah von Iran stürzten, kamen US-Politiker zu dem Schluss, dass der Zugang Amerikas zu den Ölvorräten im Golf gefährdet sei und dass eine US-Militärpräsenz erforderlich sei, um diesen Zugang zu gewährleisten. Als Präsident Jimmy Carter würde sagen in seinem Adresse der Union der Union am 23. Januar 1980:

„Die Region, die jetzt von sowjetischen Truppen in Afghanistan bedroht wird, ist von großer strategischer Bedeutung: Sie enthält mehr als zwei Drittel des weltweit exportierbaren Öls … Der sowjetische Versuch, Afghanistan zu beherrschen, hat die sowjetischen Streitkräfte bis auf 300 Meilen an den Indischen Ozean herangeführt in der Nähe der Straße von Hormus, einer Wasserstraße, durch die der Großteil des Erdöls der Welt fließen muss ... Lassen Sie uns unsere Position ganz klar zum Ausdruck bringen: Der Versuch einer externen Macht, die Kontrolle über die Region am Persischen Golf zu erlangen, wird als Angriff auf lebenswichtige Interessen angesehen der Vereinigten Staaten von Amerika, und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt, abgewehrt.“

Um dem, was bald als „Carter-Doktrin“ bekannt wurde, Kraft zu verleihen, gründete der Präsident eine neue US-Militärorganisation, die Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF), und erhielt dafür Stützpunkte in der Golfregion. Ronald Reagan, der 1981 die Nachfolge von Carter als Präsident antrat, gemacht die RDJTF in ein umfassendes „geografisches Kampfkommando“, genannt Central Command oder CENTCOM, umgewandelt, dessen Aufgabe auch heute noch darin besteht, den amerikanischen Zugang zum Golf sicherzustellen (und die nicht enden wollenden Kriege des Landes im Großen Nahen Osten zu überwachen). . Reagan war der erste Präsident, der 1987 die Carter-Doktrin aktivierte, als er Kriegsschiffen der Marine befahl, kuwaitische Tanker zu eskortieren. "umgeflaggt" mit dem Sternenbanner, als sie durch die Straße von Hormus reisten. Von Zeit zu Zeit solche Schiffe war im Rahmen einer laufenden Aktion von iranischen Kanonenbooten beschossen worden "Tankerkrieg" selbst Teil des Iran-Irak-Krieges jener Jahre. Die iranischen Angriffe auf diese Tanker sollten sunnitisch-arabische Länder dafür bestrafen, dass sie den irakischen Autokraten Saddam Hussein in diesem Konflikt unterstützt hatten. Die amerikanische Antwort, genannt Operation Earnest Will, bot ein frühes Modell dessen, was Pompeo heute mit seinem Sentinel-Programm etablieren möchte.

Der Operation Earnest Will folgte zwei Jahre später die massive Umsetzung der Carter-Doktrin in Bushs Entscheidung von 1990, die irakischen Streitkräfte aus Kuwait zu vertreiben. Obwohl er von der Notwendigkeit sprach, den Zugang der USA zu den Ölfeldern am Persischen Golf zu schützen, war es offensichtlich, dass die Gewährleistung eines sicheren Flusses von Ölimporten nicht das einzige Motiv für ein solches militärisches Engagement war. Damals (und noch viel wichtiger) war es ebenso wichtig: Der geopolitische Vorteil, den Washington durch die Kontrolle über den größten Ölhahn der Welt erlangte.

Als amerikanische Präsidenten die US-Streitkräfte zum Kampf im Golf beorderten, beharrten sie immer darauf, dass sie im Interesse des gesamten Westens handelten. So argumentierte beispielsweise Verteidigungsminister Caspar Weinberger (wie er sich später in seinen Memoiren erinnern sollte), als er sich für die „Reflagging“-Mission von 1987 einsetzte "Für den Frieden kämpfen" ), „Das Wichtigste für uns war, das Recht unschuldiger, nichtkriegführender und äußerst wichtiger Handelsvertreter zu schützen, sich in internationalen offenen Gewässern frei zu bewegen – und durch unser Schutzangebot zu verhindern, dass die Mission den Sowjets überlassen wird.“ Auch wenn dies selten so offen anerkannt wird, liegt seitdem der Strategie Washingtons in der Region dasselbe Prinzip zugrunde: Die Vereinigten Staaten allein müssen der ultimative Garant für den ungehinderten Ölhandel im Persischen Golf sein.

Wenn Sie genau hinschauen, können Sie feststellen, dass dieses Prinzip in jeder grundlegenden Aussage der US-Politik in Bezug auf diese Region und in der Washingtoner Elite im Allgemeinen lauert. Mein persönlicher Favorit, wenn es um die Prägnanz geht, ist ein Satz in a berichten zur Geopolitik der Energie, herausgegeben im Jahr 2000 von der Zentrum für strategische und internationale Studien, Eine in Washington ansässige Denkfabrik, die aus ehemaligen Regierungsbeamten besteht (von denen mehrere zu dem Bericht beigetragen haben): „Als einzige Supermacht der Welt müssen [die Vereinigten Staaten] ihre besondere Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Zugangs zur weltweiten Energieversorgung übernehmen.“ .“ Deutlicher geht es nicht.

Mit dieser „besonderen Verantwortung“ geht natürlich auch ein geopolitischer Vorteil einher: Durch die Bereitstellung dieses Dienstes festigen die Vereinigten Staaten ihren Status als einzige Supermacht der Welt und stellen jedes andere Öl importierende Land – und die Welt insgesamt – in eine schwierige Lage Abhängigkeit von der fortgesetzten Erfüllung dieser lebenswichtigen Funktion.

Die wichtigsten Abhängigkeiten in dieser strategischen Gleichung waren ursprünglich Europa und Japan, von denen erwartet wurde, dass sie sich im Gegenzug für den gesicherten Zugang zu Öl aus dem Nahen Osten Washington unterordnen. Denken Sie zum Beispiel daran, wie sie half beim Bezahlen für den Irak-Krieg von Bush dem Älteren (genannt Operation Desert Storm). Viele dieser Länder sind jedoch zutiefst besorgt über die Auswirkungen des Klimawandels und versuchen, die Rolle von Öl in ihren nationalen Kraftstoffmixen zu verringern. Infolgedessen sind im Jahr 2019 die wirtschaftlich schnell expandierenden Länder China und Indien, deren Ölbedarf wahrscheinlich nur steigen wird, die Länder, die möglicherweise am stärksten von Washington abhängig sind, wenn es um den Zugang zu Öl aus dem Golf geht. Dies wiederum wird den geopolitischen Vorteil Washingtons weiter vergrößern, solange es der Hauptwächter des Ölflusses aus dem Persischen Golf bleibt. Es bleibt abzuwarten, wie es versuchen wird, diesen Vorteil auszunutzen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass sich alle beteiligten Parteien, einschließlich der Chinesen, dieser asymmetrischen Gleichung bewusst sind, die dem Begriff „Handelskrieg“ eine weitaus tiefere und bedrohlichere Bedeutung verleihen könnte Bedeutung.

Die iranische Herausforderung und das Gespenst des Krieges

Aus Washingtons Sicht ist der Iran der größte Herausforderer für Amerikas privilegierten Status am Golf. Aufgrund seiner geografischen Lage verfügt dieses Land über ein Potenzial kommandierende Position entlang des nördlichen Golfs und der Straße von Hormus, wie die Reagan-Regierung 1987-1988 erfuhr, als sie dort die amerikanische Ölvorherrschaft bedrohte. Präsident Reagan hätte sich über diese Realität nicht klarer äußern können. „Beachten Sie diesen Punkt gut: Die Nutzung der Seewege des Persischen Golfs wird nicht von den Iranern diktiert“, sagte er , erklärt im Jahr 1987 – und Washingtons Herangehensweise an die Situation hat sich nie geändert.

Der Lenkwaffenzerstörer USS Porter durchquert die Straße von Hormus, Mai 2012. (US Navy/Alex R. Forster)

In jüngerer Zeit haben die Iraner als Reaktion auf die Drohungen der USA und Israels, ihre Atomanlagen zu bombardieren oder, wie die Trump-Regierung, Wirtschaftssanktionen gegen ihr Land zu verhängen, mehrfach damit gedroht, die Straße von Hormus für den Öltransport zu blockieren. Dies würde die globale Energieversorgung verknappen und eine internationale Krise auslösen. Im Jahr 2011 beispielsweise der iranische Vizepräsident Mohammad Reza Rahimi gewarnt dass, sollte der Westen Sanktionen gegen iranisches Öl verhängen, „nicht einmal ein Tropfen Öl durch die Straße von Hormus fließen kann“. Als Reaktion darauf haben US-Beamte seitdem geschworen, so etwas nicht geschehen zu lassen, so wie Verteidigungsminister Leon Panetta es damals als Reaktion auf Rahimi tat. „Wir haben es sehr deutlich gemacht“, sagte er sagte, „dass die Vereinigten Staaten die Blockierung der Straße von Hormus nicht dulden werden.“ Das sei eine „rote Linie für uns“, fügte er hinzu.

Das ist bis heute so geblieben. Daher die derzeit andauernde Krise am Golf mit heftigen US-Sanktionen gegen iranische Ölverkäufe und drohenden iranischen Gesten gegenüber dem regionalen Ölfluss als Reaktion darauf. „Wir werden dem Feind klar machen, dass entweder jeder die Straße von Hormus nutzen kann oder niemand“ sagte Mohammad Ali Jafari, Kommandeur der iranischen Elite-Revolutionsgarden, im Juli 2018. Und Attacken Der Angriff auf zwei Öltanker im Golf von Oman nahe der Einfahrt zur Straße von Hormus am 13. Juni könnte möglicherweise ein Ausdruck genau dieser Politik gewesen sein, wenn – wie behauptet durch die USA – sie wurden tatsächlich von Mitgliedern der Revolutionsgarden durchgeführt. Zukünftige Angriffe dürften im Einklang mit der Carter-Doktrin nur zu einer militärischen Aktion der USA gegen den Iran führen. Als Pentagon-Sprecher Bill Urban Leg es als Antwort auf Jafaris Aussage: „Wir sind bereit, die Freiheit der Schifffahrt und den freien Handelsfluss zu gewährleisten, wo immer das Völkerrecht dies zulässt.“

Aus heutiger Sicht stellt jede iranische Bewegung in der Straße von Hormus, die als Bedrohung für den „freien Handelsverkehr“ (d. h. den Ölhandel) dargestellt werden kann, den wahrscheinlichsten Auslöser für eine direkte US-Militäraktion dar. Ja, Teherans Streben nach Atomwaffen und seine Unterstützung radikaler schiitischer Bewegungen im gesamten Nahen Osten werden als Beweis für die Böswilligkeit seiner Führung angeführt, aber seine wahre Bedrohung wird die amerikanische Vorherrschaft auf den Ölstraßen sein, eine Gefahr, die Washington als Straftat behandeln wird aller Vergehen müssen um jeden Preis bewältigt werden.

Wenn die Vereinigten Staaten mit dem Iran in den Krieg ziehen, werden Sie das Wort „Öl“ wahrscheinlich nicht von hochrangigen Vertretern der Trump-Regierung hören, aber täuschen Sie sich nicht: Dieses aus drei Buchstaben bestehende Wort ist die Wurzel der gegenwärtigen Krise, ganz zu schweigen davon das langfristige Schicksal der Welt.

Michael T. Klare, a TomDispatch regulär, ist emeritierter Fünf-College-Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Senior Visiting Fellow der Arms Control Association. Sein neuestes Buch ist "Das Rennen um das, was noch übrig ist" Sein nächstes Buch, "Die Hölle bricht los: Die Perspektive des Pentagons auf den Klimawandel"  (Metropolitan Books) erscheint im November.

Dieser Artikel stammt ausTomDispatch.com.

72 Kommentare für „Das fehlende Drei-Buchstaben-Wort in der Iran-Krise"

  1. JC
    Juli 24, 2019 bei 12: 29

    Es ist der Dollar, den sie beschützen ... der allmächtige Dollar

  2. CitizenOne
    Juli 23, 2019 bei 00: 01

    Basierend auf den Kommentaren kommen die Leser und Poster mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss, dass die US-Außenpolitik von einem übergeordneten Ziel geleitet wird, nämlich der Unterstützung Israels und nicht der Sicherung aller Ölreichtümer des Nahen Ostens. Ich habe immer geglaubt, dass Geld wichtiger ist als Ideologie. Die Ideologie ist die Maske, die das Geldinteresse verbirgt, und dieses Interesse kann nicht verteidigt werden, da es letztlich korrupt ist. Erforderlich ist ein sekundärer Grund, der plausibel ist und alle intrigen und mysteriösen Elemente enthält, die im Kern jeder gute Kriminalroman ausmachen. Das sekundäre Motiv soll das wahre Motiv verbergen und wird oft im Zusammenhang mit der Theorie beschrieben, dass der Butler es getan hat.

    Tatsache ist, dass der Butler nichts damit zu tun hatte. Das Verbrechen wurde von der Bank begangen. Das wahre Ziel jedes Verbrechens ist immer Geld, und es gibt keinen größeren Geldtopf auf der Welt als das aus drei Buchstaben bestehende Wort Öl.

    Jeder anständige Detektiv wird immer der Spur des Geldes folgen und die wahren Verdächtigen finden, die das Motiv und die Möglichkeit haben, an das Geld zu kommen.

    Das Geld steckt im Öl. Es gibt kein Geld für die Unterstützung Israels und es gibt weder eine Gelegenheit noch ein Motiv dafür.

    Warum unterstützen die USA Israel? Es handelt sich um eine Aufrüttelung und eine Verschwörung, um eine religiöse Sache zu schaffen, so wie die Kreuzzüge ein Motiv dafür waren, tief in den Nahen Osten zu reisen, um Plünderungskriege für Geld zu führen.

    Religion war schon immer eine Ursache dafür, dass Nationen in Plünderungskriege gestürzt wurden, was der wahre Grund für alle Kriege ist.

    Das Geld ist immer das Motiv. Das war schon immer so und wird auch immer so sein.

    Das Problem, das für die Ziele derjenigen, die Nationen für Geld in Kriege stürzen, von zentraler Bedeutung ist, besteht darin, dass Geld letztlich kein Grund dafür ist, dass sich die Kriegsparteien zum Kampf verpflichten. Das Volk wird niemals einen Krieg unterstützen, um die Reichen reicher zu machen. Es gibt keinen Aufruf, der bei den Menschen Anklang findet, einen Krieg zum Wohle der Reichen zu führen. Die Bürger einer Nation werden ihr Leben nicht dafür hingeben, die bereits Reichen zu bereichern. Sie werden jedoch ihr Leben in dem Glauben opfern, dass sie für die Religion kämpfen.

    Es ist das älteste Stück im Spielbuch. Machen Sie den Menschen klar, dass sie für ihre Religion kämpfen und dass ihre Religion auf dem Spiel steht, und sie werden sich verpflichten, ihre Vorstellung von Gottes Willen und dem, was der Staat als den wahren Kampf für das anordnet, was Gott will und dem die Menschen folgen werden, zu verteidigen.

    Damit sind wir heute konfrontiert, da das Geld versucht, die Erzählung zu kontrollieren und uns in eine religiöse Erzählung einzubinden, die aus der Notwendigkeit heraus entstanden ist, unsere Unterstützung für den Krieg zu gewinnen.

    Genau das verbieten die Zehn Gebote mit dem Gebot, dass Menschen und Herrscher den Namen des Herrn nicht missbrauchen dürfen. Das ist das Gebot, dass Anführer von Nationen oder Stämmen nicht behaupten sollten und dürfen, dass ihre finanziellen Beweggründe für den Krieg von Gott bestimmt und gesegnet seien.

    Wir tappen in eine von Gott verbotene Falle, in der wir unsere gesamte militärische Macht als eine Krise der Religion auf Israel und den Nahen Osten ausrichten und einen Krieg aus religiösen Gründen eskalieren lassen.

    Kommt schon Leute! Es ist ein Kampf um Öl und Geld, getarnt als Kampf um die Religion. Die gesamte Weltgeschichte ist diesem mächtigen Schöpfer von Kriegen und dem Tod von Millionen zum Opfer gefallen.

    Geld steht schlicht und einfach im Mittelpunkt unserer aktuellen Beweggründe. Der Rest ist nur Gerede, um es zu verschleiern.

    • alsbald
      Juli 24, 2019 bei 21: 45

      „Es gibt kein Geld, Israel zu unterstützen, und es gibt keine Gelegenheit oder ein Motiv dafür.“
      Was für eine absurde Lüge. Was für ein Opportunist. Was für ein amoralischer Propagandist.
      1. Clintons Top-Ten-Spender waren allesamt Zionisten.
      2. Trumps größte Geldgeber waren Zionisten.
      3. Die Massenmedien sind zu 60–80 % im Besitz von Zionisten.
      4. Alle Politiker haben Angst, die Zionisten zu beleidigen.
      Und das wissen Sie sehr gut.

      • CitizenOne
        Juli 25, 2019 bei 22: 17

        Als ich sagte, dass man mit der Unterstützung Israels kein Geld verdienen kann, dachte ich an großes Geld, nicht an Wahlkampfgelder. Politiker sind alle gleich. Warum sollten sich Sonderinteressen darum kümmern, wer „im Amt“ ist? Das große Geld ist ÖL. Eine weitere Quelle des großen Geldes kommt in Betracht, und das sind Verteidigungsverträge.

        Stellen Sie sich vor, Sie wären Israel, ganz allein im Nahen Osten, umgeben von arabischen Staaten. Sie wurden von der UNO dort untergebracht. Du hast keine Verteidigung. Was machst du? Schließen Sie sich den guten alten US-Amerikanern an und versprechen Sie ihnen, dass Sie der beste Verbündete der Welt sein werden, wenn sie Ihnen nur ein paar Waffen und Munition geben.

        Die USA schauen sich das an und sagen, wir können Israel bewaffnen, um es vor seinen Nachbarn zu schützen, und das wird auch beweisen, dass die Nation Israel für immer die beste Freundin der USA sein wird, denn wenn sie es nicht sind, werden ihre Feinde zuschlagen ihr Arsch.

        Es ist eine völlig konsistente Sichtweise darüber, wie die USA oder jede andere Nation mit anderen Nationen als Freund oder Feind umgeht. Befreundete Nationen versprechen, die Interessen der anderen Nation auf der Grundlage gemeinsamer Ziele zu unterstützen. Diese Ziele müssen nicht technisch oder präzise sein, da sich Gesetzgeber und Politiker ohnehin ständig im Land der phantasievollen Vorstellungen bewegen.

        Um es kurz zu machen: Ich habe mich geirrt. Ich habe die militärischen Waffengeschäfte völlig vergessen. Ich glaube, ich habe mich auf das Öl konzentriert.

        Es ist in der Tat ein großer Fehler, da Israel durch Waffenverkäufe Milliarden Dollar erhält. Sie kaufen auch viel Öl.

        Also ja, ich stimme zu, meine Aussage zu widerrufen, dass es kein Geld für die Unterstützung Israels gibt. Tatsächlich gibt es eine Menge.

        Aber der ganze Blödsinn über irgendeinen zionistischen Blödsinn ist nur eine unnötige Schicht. Als würde man sagen, dass sie viel Öl und Waffen kaufen, und das gefällt uns, aber der wahre Grund ist, dass sie Zionisten sind. Erklären Sie, wie sinnvoll es ist, jede Wirtschaftsbeziehung zwischen Nationen als eine Verschwörung zwischen den Zionisten und dem Rest der Menschheit, die unter ihrer bösen Herrschaft über die Macht leidet, zu beschuldigen, statt einfach nur einfache Handelsabkommen zu machen, die für beide Seiten von Vorteil sind.

        Soweit es mich betrifft, könnten Sie jedes beliebige zusammengefügte Ding erschaffen und es als wahre Grundursache betrachten. Das bedeutet nicht, dass die Behauptung wahr ist.

  3. Juli 21, 2019 bei 11: 19

    Das entscheidende Interesse gilt dem Erdöl: Sein ununterbrochener Fluss zu einem günstigen Preis ist von entscheidender Bedeutung, um eine globale Rezession und die von Kohlenwasserstoffen abhängigen Gesellschaften zu verhindern, die im Falle einer Versorgungsunterbrechung zum Stillstand kommen. Washingtons strategische Kontrolle des Energieflusses „setzt jedes andere Öl importierende Land – und die ganze Welt – in einen Zustand der Abhängigkeit“. Offensichtlich möchte die US-Regierung den Status quo beibehalten; auch andere wollen ihn ändern. Nationen führen wegen wichtiger Interessen Krieg. Aber die Geschichte zeigt eindeutig, dass Staaten am Ende genau den Krieg führen, den sie vermeiden wollen: eine existenzielle Niederlage. Die USA steuern zunehmend auf einen Krieg mit Russland und China zu – der Funke könnte der Iran sein. Die Geschichte zeigt auch, dass Führungskräfte und Entscheidungsträger sich der Illusion hingeben, dass ein bestimmter Konflikt gewonnen werden kann. Imperiale Mächte führen (in Ermangelung einer besseren Bezeichnung) immer noch Krieg wegen Interessen; außer dass sie heute über Atomwaffen und die Doktrin verfügen, dass sie in bestimmten Szenarien eingesetzt werden. Die Abschreckung ist zunehmend nicht mehr in der Lage, die Szenarien zu verhindern, in denen möglicherweise auf Mutual Assured Destruction zurückgegriffen werden muss. Die Vorzeichen deuten auf einen Atomkrieg hin.
    Das entscheidende Interesse gilt dem Erdöl: Sein ununterbrochener Fluss zu einem günstigen Preis ist von entscheidender Bedeutung, um eine globale Rezession und die von Kohlenwasserstoffen abhängigen Gesellschaften zu verhindern, die im Falle einer Versorgungsunterbrechung zum Stillstand kommen. Washingtons strategische Kontrolle des Energieflusses „setzt jedes andere Öl importierende Land – und die ganze Welt – in einen Zustand der Abhängigkeit“. Offensichtlich möchte die US-Regierung den Status quo beibehalten; auch andere wollen ihn ändern. Nationen führen wegen wichtiger Interessen Krieg. Aber die Geschichte zeigt eindeutig, dass Staaten am Ende genau den Krieg führen, den sie vermeiden wollen: eine existenzielle Niederlage. Die USA steuern zunehmend auf einen Krieg mit Russland und China zu – der Funke könnte der Iran sein. Die Geschichte zeigt auch, dass Führungskräfte und Entscheidungsträger sich der Illusion hingeben, dass ein bestimmter Konflikt gewonnen werden kann. Imperiale Mächte führen (in Ermangelung einer besseren Bezeichnung) immer noch Krieg wegen Interessen; außer dass sie heute über Atomwaffen und die Doktrin verfügen, dass sie in bestimmten Szenarien eingesetzt werden. Die Abschreckung ist zunehmend nicht mehr in der Lage, die Szenarien zu verhindern, in denen möglicherweise auf Mutual Assured Destruction zurückgegriffen werden muss. Die Vorzeichen deuten auf einen Atomkrieg hin.
    https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/

    • anon4d2
      Juli 21, 2019 bei 19: 22

      Sie haben sich jedoch nicht zu Öl und Konflikten geäußert: Die Tatsache, dass es sich um ein „lebenswichtiges Interesse“ handelt, bedeutet, dass wir in oder in der Nähe von Förderländern keine Kriege führen sollten. Niemand hat das US-Öl geleugnet. Wir können es wie alle anderen kaufen, wo immer wir wollen, zum gleichen Preis wie alle anderen. Was war also der Punkt, von dem Sie gehofft hatten, dass wir ihn ohne Diskussion ansprechen würden? Die US-Kriege im Nahen Osten zielen offensichtlich darauf ab, israelische Bestechungsgelder an US-Politiker zu bringen, und nichts anderes.

    • anon4d2
      Juli 22, 2019 bei 06: 41

      Die Annahme in Ihrem Kommentar scheint zu sein, dass die USA „Washingtons strategische Kontrolle des Energieflusses“ schützen, was nicht bewiesen ist. Es stellt auch kein Schutzinteresse dar, da es lediglich die Absicht impliziert, den Zugang anderer zu Ressourcen als Mittel zur Einschüchterung einzuschränken. Es ist auch nicht notwendig, Gewalt anzuwenden, um den Zugang der USA zu Öl zu schützen, da nur die USA diesen Zugang in irgendeiner Weise bedroht haben, und zwar durch ihre Kriege wegen israelischem Landraub und israelischer Bestechung von US-Politikern.

  4. Dummkopf
    Juli 21, 2019 bei 08: 13

    Warum hat dieser Artikel keinen Abmelde-Button?

  5. Juli 21, 2019 bei 07: 50

    „Sterben“ bedeutet, dass wir alle sterben werden. Denn wir sind genauso süchtig nach fossilen Brennstoffen wie nach der Gewalt des Krieges und dem Narzissmus des Glaubens, dass wir im Grunde einfach besser sind als alle anderen, was uns dazu berechtigt, jeden für unsere Sünden sterben zu lassen.

    https://osociety.org/2019/07/17/its-the-end-of-the-world-as-they-know-it/

    Diejenigen von uns, die Wissenschaftler sind, weisen seit Jahrzehnten darauf hin, dass Rom brennt. Ich habe in den 90ern angefangen zu schreien. Hat nicht viel Gutes bewirkt, weil wir uns in Amerika den Tatsachen widersetzen.

  6. Dummkopf
    Juli 21, 2019 bei 00: 49

    Diese Veröffentlichung hat sich zu einem so verdammten Lappen entwickelt, dass es einfach nur peinlich ist. Ich nehme an, dass man in der Redaktion nichts über die Dildos hinausbekommen kann, ohne fünf Mal hintereinander den Klimawandel zu erwähnen. Kohlenstoff ist ein nachlaufender Indikator für Normie, ganz zu schweigen davon, ob dieser neue grüne Deal jemals mit all seinem Gepäck für soziale Gerechtigkeit zustande kommen sollte. Nichts davon hat etwas mit der Umwelt zu tun, aber ich schweife ab, wenn dieser Müll passieren würde Ihr idiotischen Liberalen, ihr wisst nur, dass eure Kinder in dem „Alle gegen alle“-Fiasko, das mit Sicherheit kommen wird, als erstes brennen werden. Die Normies sind auf den Beinen, denn die Fahrt wird noch interessanter.

    • CitizenOne
      Juli 22, 2019 bei 23: 03

      Offensichtlich haben die „Dildos“ in der redaktionellen Position, Ihren Beitrag zu zensieren, den Mut aufbringen können, Ihren Beitrag zu veröffentlichen, obwohl es sich um einen herablassenden und herabwürdigenden Beitrag handelte, in dem Sie riefen: „Wenn dieser Müll passieren würde, ihr liberalen Idioten.“ , wissen Sie einfach, dass (Sie) Ihre Kinder in dem „Alle gegen alle“-Fiasko, das mit Sicherheit kommen wird, zuerst brennen werden.“

      Die Kinder anderer Menschen zu bedrohen, Bürger, die sich Sorgen um die globale Erwärmung machen, als „liberale Idioten“ zu bezeichnen und zu versprechen, dass „die Fahrt noch interessanter wird“, sind nicht mehr oder weniger als Drohungen.

      Dunderhead, Drohungen von Menschen wie Ihnen, die einschüchternde Drohungen gegen Menschen aussprechen, denen die zukünftige Bewohnbarkeit unseres Planeten am Herzen liegt, sind ein großes Problem. Der Autor des Artikels ist ein angesehener Militäranalytiker, der regelmäßig in angesehenen Militärpublikationen veröffentlicht. Unsere militärischen Verteidigungsorganisationen sind zu dem Schluss gekommen, dass die weit verbreiteten sozialen Störungen, die durch die globale Erwärmung auf dem gesamten Planeten verursacht werden, eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Sicherheit und die ausländischen Interessen der Vereinigten Staaten darstellen.

      Unser Militär-Establishment stimmt nicht mit Ihrer Theorie überein und verfügt sicherlich über die Mittel, jede Drohung zu vereiteln, dass „die Kinder zuerst brennen“ aufgrund der „liberalen Idioten“, gegen die Sie schimpfen.

      Den Bürgern der Vereinigten Staaten steht es frei, ihre Ansichten zu äußern, ohne dass ihre Kinder aufgrund ihrer Besorgnis über die Verschlechterung der globalen Umwelt, wie Sie es vertreten, mit dem Tode bedroht werden. Tatsächlich haben sie die Freiheit, ihre Bedenken zu äußern, dass die größte Bedrohung für die Zukunft ihrer Kinder das Phänomen der globalen Erwärmung ist, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird. Morddrohungen gegen Kinder mit dem Versprechen, dass sie wegen der Debatte über den Klimawandel „zuerst brennen“ sind Hassreden und auch terroristische Drohungen.

      Sie haben in der Tat das Privileg, Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung auf dieser Website zu genießen, auch wenn Ihre Rhetorik gewalttätig und hasserfüllt ist.

      Obwohl sich die Redaktion dafür entschieden hat, Sie frei sprechen zu lassen, sollten Sie nicht damit rechnen, dass Ihre Worte hier Sympathie hervorrufen. Unser Planet steht vor enormen Herausforderungen und der weltweite Ausstoß von Treibhausgasen ist eine der größten Herausforderungen, vor denen wir stehen.

      Tatsächlich stehen wir vor der Aussicht, dass alle unsere Kinder eine Erde erben werden, die wesentlich verändert und unwirtlicher ist, weil wir zu wenig und zu spät getan haben, um die globale Erwärmung einzudämmen.

      Drohungen, Hassreden usw. werden niemanden zum Schweigen bringen. Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass Idioten wie Sie jemanden mit bedrohlichen Posts wie diesem einschüchtern und zum Schweigen bringen könnten.

      Aber ich schweife ab und entschuldige mich im Voraus. Du bist der Idiot.

  7. DeQuincey
    Juli 20, 2019 bei 07: 40

    „Als die Sowjetunion 1979 in Afghanistan einmarschierte, im selben Jahr, in dem militante schiitische Fundamentalisten den von den USA unterstützten Schah von Iran stürzten.“
    Es ist schon komisch, wie ein beiläufiger Fehler wie dieser die Glaubwürdigkeit des Autors zerstören kann.

    Versuche dies, https://www.voltairenet.org/article206955.html#nb2„Brzezi?ski hat in Afghanistan die „Operation Cyclone“ ins Leben gerufen. Zwischen 17,000 und 35,000 Muslimbrüder aus etwa 40 Ländern kamen, um auf deren Bitte hin gegen die UdSSR zu kämpfen, die der Demokratischen Republik Afghanistan zu Hilfe gekommen war [2]. Es habe nie eine „sowjetische Invasion“ gegeben, wie die US-Propaganda behauptete.
    [[2] „Brzezinski: „Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes …““, von Zbigniew Brzeziński, Nouvel Observateur (Frankreich), Réseau Voltaire, 15. Januar 1998.]

    • Juli 20, 2019 bei 14: 00

      Ich hatte die gleiche Reaktion.

    • Hank
      Juli 21, 2019 bei 10: 23

      Die Sowjetunion ist in Afghanistan einmarschiert? Osama Bin Laden war der Drahtzieher der Anschläge vom 911. September? Lügen sind der Treibstoff, der die Verbrechen der amerikanischen Regierung unter dem Teppich hält! Die USA untergraben JEDE Regierung, die sie können, und behaupten dabei, sie „kämpfe für Freiheit und Demokratie“, während die Sowjets ein echtes Problem in der Nähe ihrer Grenzen angehen und als „Invasoren“ abgestempelt werden. Nur ein weiterer Nachrichtentag in den verlogenen USA!

  8. TJ
    Juli 20, 2019 bei 05: 31

    Vom Anfang bis zum Ende fühlte ich mich bei Michael Klares Artikel unwohl. Auf den ersten Blick erscheint der Artikel plausibel, seine Oberflächlichkeit wird jedoch durch die aufgeklärten Kommentare der Leser entlarvt. Sie füllen die Lücken, die im Originalartikel fehlen, was hilfreich ist, um eine glaubwürdigere Analyse und ein glaubwürdigeres Verständnis dessen zu vermitteln, was die Iran-Krise ausmacht.

  9. Bill Anderson
    Juli 20, 2019 bei 00: 44

    Ich bin verwirrt und etwas empört darüber, dass Herr Klare seinen Beitrag mit den Worten beendet: „Ja, Teherans Streben nach Atomwaffen und seine Unterstützung radikaler schiitischer Bewegungen im gesamten Nahen Osten werden als Beweis für die Böswilligkeit seiner Führung angeführt, aber seine wahre Bedrohung wird darin bestehen.“ Die amerikanische Vorherrschaft auf den Ölstraßen ist eine Gefahr, die Washington als das Vergehen aller Vergehen betrachten wird, das um jeden Preis überwunden werden muss.“ Als ob die iranische Regierung tatsächlich Atomwaffen anstrebt? Komm schon, Klare, was soll das? Sie haben sich alle Mühe gegeben, ziemlich belastende Bedingungen zu akzeptieren, um dem JCPOA zu entsprechen und ihn zu unterzeichnen, den die USA nun aufgegeben haben, und Sie schreiben diesen gesamten Artikel, ohne dies zu erwähnen, und unterstellen ziemlich unverschämt, dass Iran nach Atomwaffen strebt. Sehr enttäuschend

  10. M Awan
    Juli 19, 2019 bei 21: 07

    Wer wird während der Eile, über die Kriegsgeschichte zu berichten, über die Mutter aller Skandale, den Kindersexskandal um Jaffery Epstein, berichten?

  11. Brian James
    Juli 19, 2019 bei 16: 26

    13. Juni 2019 Tankerangriff im Persischen Golf: Iran schuldig? Falsche Flagge? Cui Bono?

    Gerade als der japanische Premierminister zu einem historischen Besuch im Iran war (der erste seit der Revolution von 1979), wurde ein japanischer Tanker (und ein weiterer) im Persischen Golf angegriffen. US-Neokonservative zeigen mit dem Finger auf den Iran. Ist es sinnvoll, Japan inmitten produktiver Gespräche anzugreifen? Wird die Propagandamaschine die Kriegsgespräche verstärken?

    https://youtu.be/Q4G8USEdhuY

  12. Juli 19, 2019 bei 15: 26

    Ich habe gerade einen Kommentar gepostet, in dem ich erklärt habe, dass es im Krieg gegen den Iran nicht um Öl gehe, sondern darum, dass Israel im Interesse der Schaffung von Groß-Israel die Zerstörung des Iran wolle. Ich frage mich, warum CN beschlossen hat, es nicht zu veröffentlichen.

  13. Juli 19, 2019 bei 15: 23

    Ich bin mit der Grundannahme des Autors nicht einverstanden. Natürlich mögen die USA Öl, wer nicht. Aber das ist nicht der Grund, warum die USA in die arabische Welt eingedrungen sind und sie zerstört haben. Wir bekommen reichlich Öl von den Saudis, unseren engen „Verbündeten“, und jetzt brauchen wir sie kaum noch. Schon vor dem 9. September wurde bekannt, dass das zionistische Israel Pläne für die Schaffung von Groß-Israel hatte, mit Plänen zur Zerstörung von acht ME-Nationen, angefangen beim Irak bis hin zum Iran. Wie gehorsame Vasallen marschierten die USA in den Irak ein und zerstörten ihn. Sie versuchten, das zweite Land in der Reihe, Syrien, zu zerstören, und hätten es völlig zerstört, wenn Russland Assad nicht zu Hilfe gekommen wäre. Libyen wurde mehr oder weniger der NATO überlassen, aber Israel besteht darauf, dass die USA den Iran zerstören. Der Zugang zum Öl könnte als unser Preisgeld für den Sieg bezeichnet werden, nachdem wir amerikanische Leben geopfert und die finanzielle Last in Billionenhöhe für diese Auslandskriege zum Ruhm und Nutzen einer anderen Nation getragen haben. Dieser Artikel sollte dem zionistischen Israel wirklich gefallen, da er versucht, die Aufmerksamkeit davon abzulenken, wer wirklich das Sagen hat und all diese unnötigen Kriege beginnt, was endlich ans Licht kommt, nachdem es viel zu lange im Schatten gehalten wurde.

  14. Lou Cassivi
    Juli 19, 2019 bei 14: 11

    Präzise und scharfsinnig, Vinnieoh. Die einzige Ergänzung, die ich anbieten möchte: die psychopathische Gier der christlich-ziofaschistischen herrschenden Elite nach endlosem Reichtum und globaler Vorherrschaft.

  15. Juli 19, 2019 bei 12: 55

    Test

  16. Scott überspringen
    Juli 19, 2019 bei 11: 46

    Ich glaube nicht, dass es am Öl an sich liegt, sondern daran, wer mit dem Verkauf des Öls das Geld verdient. Kapitalisten werden unser MIC immer nutzen, um jede Nation zu bekämpfen, die sich für eine staatlich geführte Ölgesellschaft entscheidet und es wagt, ihre Einnahmen aus natürlichen Ressourcen zum Wohle ihrer eigenen Bevölkerung zu nutzen. Die Einnahmen müssen an genehmigte Unternehmen gehen und der globalen Oligarchie zugute kommen. Es handelt sich um eine vom US-Militär gesponserte globale Hegemonie für unsere bevorzugten Unternehmen gegenüber einer multipolaren Welt, die auf Zusammenarbeit und Respekt vor der Souveränität basiert.

    • Gregor Herr
      Juli 19, 2019 bei 19: 22

      Skip – unglaublich prägnante Darstellung der Spannung zwischen korporatistischer oligarchischer Ausbeutung und den Rechten der Menschheit.

    • Sam F.
      Juli 21, 2019 bei 07: 36

      Guter Punkt, dass WallSt/Repubs gegen staatliche Ölfirmen sind, wie in Venezuela, Libyen und Iran.

      Ich würde argumentieren, dass die Gier der Ölkonzerne selten ein starkes Kriegsmotiv ist, denn:
      1. Die Versorgung wird nicht durch Interessen im Nahen Osten bedroht, die von den USA abgelehnt werden, sondern durch Kriegsspannungen.
      2. Die kriegsbedingten Verluste der Ölkonzerne übersteigen wahrscheinlich die Kosten für die Verlagerung von Verträgen und Investitionen;
      3. Sie haben von den Kriegen der USA im Nahen Osten seit dem Sturz der Demokratie im Iran durch die USA im Jahr 1953 nicht profitiert.
      4. Produzenten müssen durch die Vermeidung von Kriegen ebenso viel schützen wie Verbraucher;
      5. Neutralität ist die Politik aller, die vom internationalen Handel mit irgendeiner Ware profitieren würden;
      6. Die Öl-Entschuldigung wird nie vorgebracht, sondern lediglich geltend gemacht, um von der israelischen Aggression abzulenken.

      Solange es keine verlässlichen Studien gibt, die belegen, dass US-Ölkonzerne aufgrund verschiedener Konflikte im Nahen Osten Gewinne erzielen, können wir die Annahme, dass Öl dort ein Faktor ist, getrost verwerfen.

      Die MIC/WallSt/Repubs werden durch Gruppendenken und unsere zionistischen Massenmedien darauf trainiert zu behaupten, dass Kriege im Nahen Osten irgendwie Öl, Wirtschaft, Demokratie und Menschenrechte schützen. In diesen Bereichen gibt es jedoch keine wirklichen Überlegungen, Planungen, Anstrengungen oder Verbesserungen, da dies nicht die eigentlichen Ziele sind. Wenn die USA diese Ziele hätten, gäbe es weltweit unzählige humanitäre Projekte, die weitaus sicherer und kostengünstiger wären als Kriege im Nahen Osten.

      • Scott überspringen
        Juli 22, 2019 bei 07: 43

        Sam F-

        1. Die Gesamtversorgung ist nicht durch Kriegsspannungen gefährdet, sondern nur die Versorgung aus den Zielländern. Die Ausnahme bildet der Iran, weil er die Meerenge von Hormus schließen könnte. Eine Begrenzung des Angebots erhöht den Preis (und damit den Gewinn) für die Länder, die nicht angesprochen werden. Tatsächlich ist es teurer, in den USA und Kanada gefördertes Öl aus der Erde zu holen, sodass der höhere Preis seine Förderung unterstützt.
        2. Ich würde gerne Daten über kriegsbedingte Verluste im Vergleich zu höheren Gewinnen aufgrund höherer Preise sehen.
        3. Wenn sie die Kontrolle über das Öl nicht erlangen können, besteht die nächste Option darin, seinen Kauf aus dem Zielland zu sanktionieren, wodurch der Preis des Rohstoffs steigt und das Öl aus dem Zielland unverkauft bleibt, bis es von der „Rechten“ kontrolliert wird. Firmen.
        4. Produzenten, die nicht bedroht sind, profitieren von den höheren Preisen und werden von unserem MIC (ebenfalls einem ihrer größten Kunden) geschützt.
        5. Neutralität wird von Unternehmen in anderen Bereichen als Öl bevorzugt, die freien Handel wünschen.
        6. Ich habe gerade die „Öl-Entschuldigung“ vorgebracht und habe nicht die Absicht, die Aufmerksamkeit von der israelischen Aggression abzulenken. Ich sehe sie als komplementär an.

        • Sam F.
          Juli 23, 2019 bei 12: 09

          Gute Argumente, Skip, und ich weiß, dass Sie die Aufmerksamkeit nicht von der israelischen Aggression abgelenkt haben. Diejenigen, die von kriegsbedingten Preissteigerungen profitieren, seien es Spekulanten oder inländische Produzenten, könnten durchaus Befürworter des Krieges sein. Spekulanten wären motiviert, die Preise in die Höhe zu treiben, indem sie Kriegsängste schüren, auch ohne einen Krieg anzustreben.

          Auch ich würde gerne Daten sehen, die die kriegsbedingten Verluste der Ölgesellschaften mit den Kosten für die Verlagerung von Verträgen und Investitionen im Vergleich zu den Gewinnen aus Preisänderungen und Preisspekulationen vergleichen. Es wäre gut zu wissen, welche Produzenten und Spekulanten durch welche Kriege gewinnen oder verlieren und wohin ihre politischen Bestechungsgelder gehen, Informationen, die von der Regierung produziert werden sollten.

  17. Juli 19, 2019 bei 11: 41

    Michael ist informativ, aber er ist etabliert. Er ist zum Establishment geworden, wenn ich ihn richtig verstehe. Sein Buch („Krieg ohne Ende“) über Aufstandsbekämpfung ist dicht und informativ, aber nicht besonders analytisch, aber an den wenigen Stellen, an denen er kurz kommentiert, was er berichtet, sieht er fortschrittlich genug aus. Aber ich habe Hinweise aufgeschnappt (wie in dem obigen Artikel, in dem er das iranische Volk verschwinden lässt und iranische Extremisten nur im Zusammenhang mit der Absetzung des Washingtoner Schahs erwähnt), dass Klare nicht auf unserer Seite ist. Ich bin kein Experte für Michael Klare (zwei Bücher sind schreibgeschützt und ich folge TomDispatch nicht, „weil“ ich es lückenhaft finde), aber einige von Michaels Aussagen über Syrien haben mich nicht beeindruckt.

    Ich fand es interessant, dass der obige Artikel Venezuela nicht erwähnt. Ich habe auch schon lange darüber nachgedacht, dass die amerikanische herrschende Klasse (und die herrschende Klasse der Korporatokratie) sich wünscht, dass alle grün werden und das schwindende Öl dem legendären 1 % überlassen wird, vor allem aber seinem Militär (denn das ist nicht der Fall). Unserer, oder?) Der von Unternehmen inspirierte und geführte New Green Deal bestätigt für mich nur, dass dies tatsächlich ihre Denkweise ist.

    Ich sag ja nur.

    • Peter Sapo
      Juli 20, 2019 bei 09: 11

      Toller Kommentar, und ich stimme mit allem überein, mit Ausnahme der Aussage, dass das Öl „schrumpft“. Saudi-Arabien fördert 10 Milliarden Barrel pro Jahr, doch seine erklärten Reserven bleiben Jahr für Jahr stabil bei 268 Milliarden Barrel. Ich vermute, dass die tatsächlichen Reserven eher bei Billionen Barrel liegen. Wenn das stimmt, dann erklärt das, warum das saudi-arabische Privatunternehmen Aramco den Börsengang nur sehr zögerlich vorantreibt. Können Sie sich vorstellen, welche Auswirkungen eine wahrheitsgetreue Offenlegung der tatsächlichen Reserven auf die weltweiten Rohölpreise und die Gewinne der Ölkonzerne hätte?

    • Vinnieoh
      Juli 21, 2019 bei 13: 27

      Sie haben es vielleicht gerade gesagt, aber Klare zeigt, was einer meiner Chefs vor langer Zeit sich selbst zugeschrieben hat: einen schleichenden konservativen Republikanismus. Als er das zu mir sagte, waren seine Augen klagend und entschuldigend.

  18. Rochelle
    Juli 19, 2019 bei 11: 40

    Ich habe das vor ein paar Jahren auf Mondoweiss gesehen. Ich war enttäuscht, es dort zu sehen, und ich bin enttäuscht, dies hier zu sehen.

    Ehrlich gesagt machen mich viele Artikel aus Tom's Dispatch wütend. Für jemanden, der offen für Logik und Vernunft ist, auch wenn er noch unentschlossen ist, sind unverhohlene Propagandastücke aus „Rekordzeitungen“ wie der NYT, dem Guardian, der BBC, der Washington Post und dergleichen leicht zu widerlegen: Sie können darauf hinweisen die Ungereimtheiten, die empörenden Behauptungen, die schmutzige Geschichte dieser Veröffentlichungen als Propaganda-Sprachrohre, auch in sehr öffentlichen Fällen wie den Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak.

    Aber ein Artikel wie dieser? Es scheint Sinn zu machen. Es scheint ausgeglichen zu sein. Es verringert Ihre Wachsamkeit, und dann kommt das, was andere Kommentatoren treffend behandelt haben (und deshalb werde ich es nicht wiederholen): die „schrägen Adjektive“. Sie kritisiert die imperialistischen Eskapaden der USA, schreckt aber auch nicht davor zurück, den Iranern unfaire Behauptungen ins Gesicht zu schmieren.

    Das Beste daran ist, dass Israel nur in Bezug auf seine Drohungen gegenüber den Nuklearanlagen des Iran erwähnt wird. Auch neutral. Und wir müssen nicht raten, warum: Es scheint, dass der Autor immer noch glaubt, „Teherans Streben nach Atomwaffen“ sei eine Sache. Im Jahr 2019 nicht weniger. Es ist, als ob Khameneis Fatwa gegen Atomwaffen für viele westliche Schriftsteller keine Bedeutung hätte. Vielleicht lernen Sie ein oder zwei Dinge über den Islam oder zumindest über die bestimmte Schule, die sich an Khameneis Lehren hält und für die seine Dekrete relevant sind? Oder stört es vielleicht jemanden, der denkt, der Iran leiste „Unterstützung für radikale schiitische Bewegungen im gesamten Nahen Osten“, nicht?

    Es ist höchste Zeit, dass „es liegt am Öl, Dummkopf“ durch „Es ist Israel, Dummkopf“ ersetzt wird.

    • alsbald
      Juli 19, 2019 bei 18: 29

      Ja, auf „Es ist das Öl, Dummkopf“ sollte man erwidern: „Es ist Israel, Dummkopf, und das weißt du.“

    • Juli 21, 2019 bei 18: 00

      Ich denke, TomDispatchs Verbindung zu The Nation sagt uns viel. Mir wurde schon vor Jahren klar, dass The Nation – die nur ihr demokratisches Monster ins Whit House bringen will – völlig etabliert ist. Warum hat sich der aufstrebende Star Aaron Mate dort niedergelassen? Ich war ein Fan. Aber ... warum?

  19. Peter Löb
    Juli 19, 2019 bei 11: 00

    KLARE TREIBT ALTE MYTHEN AUF

    Die Kommentatoren dieses Artikels vom 18. Juli sind in ihrer Art auf dem richtigen Weg. Mr. Klare hat sich nie die Mühe gemacht
    Lesen Sie den Artikel von Patrick Lawrences in CNN vom 9. Juli. Er ist sich der Entwicklungen in China und den USA nicht bewusst
    Der wachsende ostasiatische Block umfasst nun auch andere Länder. Klare versteht die Analyse von Nomi Prins nicht
    In ihrem Buch COLLUSIONS wird insbesondere das Kapitel über China ausführlich dokumentiert
    Entwicklungen seit 2009. Die Auswirkungen auf den Niedergang der Hegemonie zwischen den USA und dem Westen sind enorm.

    Natürlich ist es für einige von Vorteil, den Elefanten im Raum zu behalten. Bestimmte politische Strategien
    werden dadurch nicht in Frage gestellt.

    Tatsächlich habe ich gehört, dass im Jahr 2o2o in den Vereinigten Staaten Wahlen stattfinden.

    Nach dem Thema war ich verloren.

    Besonderer Dank geht an die Kommentatoren für ihren wertvollen Beitrag.

    —Peter Loeb, Boston, MA

  20. Vinnieoh
    Juli 19, 2019 bei 09: 45

    Ich habe diesen Artikel zuvor auf einer anderen Website gelesen und hatte die gleiche Reaktion wie die meisten vorherigen Kommentare hier. Es ist absolut wahr, dass Öl das Lebenselixier der modernen Industriewelt ist, und es ist auch wahr, dass die Kontrolle der Ölversorgung einen hohen Stellenwert in der Außen- und Militärpolitik der USA einnimmt (gibt es da einen Unterschied oder eine Trennung?), aber es ist so Es ist NICHT wahr, dass dies der einzige Grund ist, warum die USA die islamische Regierung des Iran zerstören wollen.

    Hier sind in einer Art chronologischer Reihenfolge alle Faktoren aufgeführt, die zu diesem Marsch in Richtung Krieg gegen den Iran beitragen:

    Rache und Vergeltung: Die Exzeptionalisten, die wahren Gläubigen an die Überlegenheit und Rechtschaffenheit der USA, haben nie darüber hinweggekommen, dass das iranische Volk 79 die USA aus dem Iran vertrieben und dann gesagt hat: „Und bleiben Sie draußen!“

    Doppelzüngigkeit und Illegitimität: Bezogen auf den ersten Punkt; Die arabische Straße kann sehen, dass der Iran die einzige Nation in der Region ist, die sich vollständig von der kolonialen Herrschaft und Unterdrückung befreit hat (obwohl es bisher ein eher feuriger Sieg war). Die Golfmonarchien haben große Angst vor dem Beispiel Irans. Obwohl Sadams Regime nicht königlicher Abstammung war, war es Ayatollah Khomeinis Aufruf zu einer islamischen Revolution im Irak, der den Irak zur Invasion im Iran anspornte.

    Israelischer Expansionismus: Während Israel immer mehr palästinensisches, syrisches und libanesisches Territorium gestohlen hat, ist es nur der Iran (nach der Eliminierung von Sadams Irak), der die Fraktionen und Einheiten, die gegen die Israelis vorgehen, unerschütterlich unterstützt hat. Der Iran ist Israel ein Dorn im Auge, den Israel unbedingt beseitigen will.

    Das Bankett des Korrespondenten während Obamas Präsidentschaft: Obama beschämte und verspottete Donald Trump öffentlich vor aller Öffentlichkeit auf eine Weise, die jemand mit Trumps Ego und Stolz selten je erlebt hatte. Trump hasst jede einzelne Zelle in der Existenz von Barack Obama und wird alles tun, um alles zu demontieren und verschwinden zu lassen, was Obama „erreicht“ hat.

    Christlich-zionistischer Wahnsinn: Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo. Muss ich mehr sagen? Nun ja, tatsächlich – die Mega-Milliardärs-Zionisten, die Trumps Kampagne(n) finanziert haben.

    Ich verstehe, woher Michael Klare kommt, aber es ist ein sehr unvollständiges Bild, das er zeichnet.

    • klavith
      Juli 19, 2019 bei 10: 29

      Dies sind alles sekundäre Faktoren; Öl ist offensichtlich das wichtigste.

      Sie verweisen zum Beispiel auf das Jahr 1979, als die USA „rausgeschmissen“ wurden – aber warum waren die USA überhaupt dort? Die Antwort liegt darin, dass Mossadegh 1953 die Ölindustrie verstaatlichte, was für die westlichen Mächte (hauptsächlich Großbritannien), die zuvor die iranische Ölindustrie dominiert hatten, untragbar war. Also musste Mossadegh durch einen gefügigen Schah und seinen frischgebackenen, von der CIA ausgebildeten Sicherheitsdienst ersetzt werden.

      Das Gleiche gilt für den Zionismus. Viele dieser Kommentare scheinen zu implizieren, dass der Zionismus ein Hauptinteresse der amerikanischen Macht sei. Nicht wahr; Die zionistische Expansion ist ein primäres Interesse Israels, aber die Amerikaner interessierten sich dafür erst 1967, als Israel bewies, dass es ein verlässlicher Gegenpol zum expandierenden arabischen Nationalismus sein kann, der seit der Suez-Krise gezeigt hatte, dass er die amerikanischen Ölinteressen bedrohen könnte im Grund. Keiner der Kommentatoren hier hat erklärt, warum der Zionismus ein vorrangiges Interesse der amerikanischen Macht sein würde, und das konnte er auch nicht.

      Zäumen Sie das Pferd nicht von hinten auf. Öl ist das, was im Nahen Osten zählt, und das schon seit 1920.

      • alsbald
        Juli 19, 2019 bei 18: 31

        Tut mir leid, Jesus, aber du musst dir etwas Zeit nehmen, um alles nachzuholen.
        Sie haben die zahlreichen hier vorgebrachten berechtigten Punkte überhaupt nicht beantwortet.

        • klavith
          Juli 20, 2019 bei 12: 08

          Mir ist unklar, welche Punkte ich nicht angesprochen habe. Vielleicht könnten Sie mir helfen, indem Sie eine ausführlichere Antwort geben. Mittlerweile ist hier niemand auf meine Beobachtung eingegangen, dass die amerikanische Unterstützung des Zionismus im Jahr 1967 begann (siehe zum Beispiel Norman Finkelsteins „The Holocaust Industry“), während die amerikanische Verfolgung von Ölinteressen im Nahen Osten Jahrzehnte früher begann. Amerika begann 1953 mit der Einmischung in den Iran, als die CIA die iranische Regierung stürzte. Es ist das Öl (und letztendlich die Macht, die das Öl darstellt), die das amerikanische Interesse am Zionismus antreibt, und nicht umgekehrt.

      • TalleyUp
        Juli 19, 2019 bei 22: 36

        Klavith, Sie sagten, niemand habe hier dargelegt, warum der Zionismus für die amerikanische Macht von Interesse sein könnte.
        Ein Grund wäre vielleicht einer der größten Schwindel, den Israel bisher begangen hat (zumindest einige Leute glauben, dass Israel irgendwie dahintersteckt), und zwar darin, in die fundamentalistische christliche Theologie einzupflanzen, dass Israel den Juden vor dem Zweiten Kommen zurückgegeben werden muss wird passieren. Sie kennen das alte Sprichwort: „Folge dem Geld.“ Derselbe Satz mit einer Wendung: „Folgen Sie, wer davon profitiert.“ Es scheint an vielen Orten viele Pflanzen zu geben, die einem Menschen immer wieder zugute kommen.

      • Juli 20, 2019 bei 00: 19

        AIPAC

      • Juli 20, 2019 bei 00: 25

        A$I&P%A*C

      • Es ist Israel dumm!
        Juli 20, 2019 bei 04: 05

        Hallo Jesus. Ich frage mich nur, ob Sie Mitglied der Wucherklasse geworden sind. Du sprichst sicherlich wie einer

      • Vinnieoh
        Juli 20, 2019 bei 08: 51

        Ich leugne nicht die Bedeutung des Öls für alle außenpolitischen Abenteuer der USA. Sie haben den ersten Absatz von dem gelesen, was ich geschrieben habe, nicht wahr? Natürlich war Öl das Herzstück von Mosaddeq und der iranischen Nationalismusbewegung, aber der brennende Wunsch nach Rache und Vergeltung ist ein Faktor, der jetzt allein steht und das Ergebnis jedes Ereignisses sein könnte, das den US-Hegemonen das Gefühl gab, ihr Gesicht zu verlieren.

        Obwohl Israel eine gute und bequeme Katzenpfote für die USA ist, hat Israels Wunsch, den Einfluss Irans zu eliminieren, ABSOLUT NICHTS mit Öl zu tun.

        Man hätte auch Öl in Bezug auf China und den Iran erwähnen können, aber selbst wenn der Iran kein Öl hätte, besetzt diese Nation immer noch ein strategisches Stück Land und hätte das Fadenkreuz immer noch darauf gerichtet.

        Ich gebe voll und ganz zu, dass der Wunsch, die Ölversorgung sowohl bei Freunden als auch bei Feinden zu kontrollieren, bei den Überlegungen derjenigen, die sehen wollen, dass die USA dem Rest der Menschheit die Bedingungen diktieren, von größter Bedeutung ist. Aber wenn es um den Iran geht, spielen diese anderen Faktoren durchaus eine Rolle.

    • Lou Cassivi
      Juli 19, 2019 bei 11: 52

      Mach weiter, Vinnieoh. Das Einzige, was ich Ihrer klaren Einschätzung noch hinzufügen möchte: die psychopathische Gier nach Reichtum und Weltherrschaft der christlich-zifaschistischen herrschenden Elite.

    • Vinnieoh
      Juli 19, 2019 bei 12: 17

      addend: Platziere zwischen den beiden letzten Faktoren this; Chinas Aufstieg und die Belt-and-Road-Initiative. Der Iran spielt dabei die überwiegende Rolle, und bei all den anderen Angriffen „gegen“ ihn scheint das Fadenkreuz dort unauslöschlich gemalt zu sein.

    • Lou Cassivi
      Juli 19, 2019 bei 14: 34

      Präzise und scharfsinnig, Vinnieoh. Eine Ergänzung möchte ich anbieten: die psychopathische Gier der christlich-ziofaschistischen herrschenden Elite nach noch mehr Reichtum und Weltherrschaft.

  21. Theo
    Juli 19, 2019 bei 08: 44

    Ich vermisse meine Antwort an Jeff Harrison. Offensichtlich ist mein Beitrag verloren gegangen.

  22. Willow
    Juli 19, 2019 bei 04: 46

    Uns wurde gesagt, dass Fracking uns energieunabhängig machen und den Benzinpreis im Inland senken würde. Aber der Gaspreis ist nicht gesunken und wir befinden uns immer noch im Nahen Osten. Wer kauft aus den USA exportiertes Öl?

  23. Gregor Herr
    Juli 18, 2019 bei 22: 32

    „Aus heutiger Sicht stellt jede iranische Bewegung in der Straße von Hormus, die als Bedrohung für den „freien Handelsfluss“ (d. h. den Ölhandel) dargestellt werden kann, den wahrscheinlichsten Auslöser für eine direkte US-Militäraktion dar.“

    Ja, genau. Nur ist der „Abzug“ eine von Uncle Sam hergestellte Waffe, die es bei der Haarentfernung mag. Was für ein Setup.
    Die einzige Bedrohung für den freien Handelsfluss ist eine künstliche „Krise“, die durch Macht- und Gierspiele motiviert ist, von denen Washington und Tel Aviv nie genug bekommen können.

    Den Rest dieses Klarian-Geschwätzes hat Jeff bereits angesprochen.

  24. KiwiAntz
    Juli 18, 2019 bei 22: 05

    Ich stimme den meisten Kommentaren hier zu, dass Öl ein Faktor und Grund für die offene Feindseligkeit des amerikanischen Imperiums gegen den Iran ist? Die anderen Gründe sind, dass der Iran eine strategische Missachtung der Ziele und Pläne des Imperiums praktiziert, indem er ihren Forderungen nicht nachgibt? Darf dieses unabhängige Denken, diese Souveränität und Unabhängigkeit nicht weiterbestehen oder vom US-Hegemon toleriert werden? Der Iran muss zerschlagen werden, sonst könnte sich dieses Beispiel des Trotzes unter dem Joch der amerikanischen Stiefel auf andere Nationen ausbreiten? Kubas erfolgreicher 60-jähriger strategischer Widerstand gegen das amerikanische Imperium war eine Vorlage für den Iran! Ein weiterer Grund ist die Ablehnung der Dominanz des US-Dollars im Petrodollar-System durch den Iran, die auch eine große Bedrohung für sein unverdientes und ermahnendes Privileg darstellt, endlos Geld aus dem Nichts zu drucken, ohne unter den deflationären Auswirkungen dieses Finanzkriminalitäts- und Ponzi-Systems zu leiden! Dies hat andere Nationen dazu ermutigt, sich vom Handel mit Öl in anderen Währungen als dem US-Dollar abzuwenden! Ein weiterer Grund ist die Ehrerbietung der Amerikaner gegenüber der Nation Israel und ihrer Apartheid-Agenda! Das sind noch ein paar Gründe mehr als diese simple Aussage, dass es um ÖL, ÖL und noch mehr ÖL geht!

  25. Martin Katchen
    Juli 18, 2019 bei 21: 19

    Und was werden wir tun, wenn der Iran eine Pipeline unter dem Kaspischen Meer nach Kasachstan und Russland baut, damit sein Öl ungehindert von der US-Marine nach China fließen kann?

    • AnneR
      Juli 19, 2019 bei 09: 24

      Ehrlich gesagt sollte ich hoffen, dass der Iran dies bereits plant. Der Würgegriff der USA gegenüber dem Rest der Welt muss gebrochen werden.

  26. Tom Kath
    Juli 18, 2019 bei 20: 52

    Es ist wahrscheinlich ein Fehler anzunehmen, dass es bei Richtlinien immer nur um EINEN Aspekt geht. Allerdings besteht kaum ein Zweifel daran, dass Erdöl und fossile Brennstoffe im Allgemeinen in absehbarer Zeit weiterhin den Energiebedarf dominieren werden.
    Die Vorstellung, dass Elektrizität diese Brennstoffe ersetzen kann, ist der kindischste Unsinn, wenn man den Brennstoff bedenkt, der solchen Strom erzeugt. Es ist dasselbe, als würde man vorschlagen, dass der Wasserverbrauch durch die Verwendung von Milch oder Orangensaft reduziert werden kann!

    • Juli 20, 2019 bei 00: 22

      In der Sonne steckt jede Menge Energie.

  27. anon4d2
    Juli 18, 2019 bei 19: 54

    Nein, Herr Klare, Öl war nie die Ursache der amerikanisch-israelischen Kriege im Nahen Osten.
    Offensichtlich können die USA ohne Kriege überall Öl zum gleichen Preis kaufen wie alle anderen.
    Bombardieren Sie die örtliche Tankstelle, um den Benzinpreis zu stabilisieren? Bezahlen sie dich dafür?
    Die USA haben für ihre Kriege dort immer einen höheren Preis und ein geringeres Ölangebot erhalten,
    seit 1953, als es die Demokratie im Iran für 40 % der britischen Ölkonzession stürzte.
    Ich kannte Herrn Klare, als er in Boston ein zionistischer Fanatiker ohne menschlichen Anstand war.
    Er weiß ganz genau, dass dieser Schachzug „Es ist das Öl“ eine Lüge ist, die dem israelischen Landraub dienen soll.

    • AnneR
      Juli 19, 2019 bei 09: 28

      Ja, Anon, Mr. Klare scheint den Elefanten im Raum doch außen vor zu lassen, nicht wahr? Ich bezweifle nicht, dass Öl *Teil* der „strategischen“ Bemühungen der USA ist und war, ihre Dominanz über den Rest der Welt aufrechtzuerhalten (kontrollieren Sie den Hahn, und Sie können die Sanktionen als Waffe noch wirksamer machen), aber Es ist keineswegs die *ganze* Geschichte.

    • ÄltesterD
      Juli 19, 2019 bei 11: 19

      >>> „Nein, Herr Klare, Öl war nie die Ursache der US-israelischen Kriege im Nahen Osten.
      Offensichtlich können die USA ohne Kriege überall Öl zum gleichen Preis kaufen wie alle anderen.“

      Vielleicht möchten Sie den Artikel noch einmal lesen, diesmal sorgfältig. Sie scheinen die Auseinandersetzung über das Hauptmotiv des US-Interesses am Öl und am Golf übersehen zu haben.

      >>> „Ich kannte Herrn Klare, als er in Boston ein zionistischer Fanatiker ohne menschlichen Anstand war.“

      Übersetzung: „Ich mag den Autor wirklich nicht und weise daher seine Argumente rundheraus zurück.“

      • anon4d2
        Juli 19, 2019 bei 18: 38

        Ganz falsch da. Ich kannte Herrn Klare, als er in Boston ein zionistischer Fanatiker ohne menschlichen Anstand war. Sie müssen seine absurde Behauptung nicht gelesen haben, dass die Ölversorgung Völkermorde im Nahen Osten und die Unterstützung israelischen Landraubs erfordere.

  28. Juli 18, 2019 bei 19: 23

    „Es ist immer das Öl.“

    Es tut mir leid, aber im Fall des Iran könnte der Autor mit dieser oberflächlichen Verallgemeinerung nicht falscher liegen.

    Öl hat absolut nichts mit Trumps voreiligen und gefährlichen Aktionen gegen den Iran zu tun.

    Wenn Sie verstehen möchten, warum dies geschieht, lesen Sie:

    https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/04/john-chuckman-comment-americas-shameful-treatment-of-iran-and-the-shameful-reasons-for-it-but-that-is-only-a-part-of-its-dangerous-behavior-today-likely-consequences/

    • Mynona
      Juli 19, 2019 bei 02: 50

      Genau! Das ist es nicht, und es ging nicht um das Öl! Öl ist nur ein lahmes Argument, das den wahren Grund für die US-Politik gegenüber dem Iran seit 1979 verschleiern soll. Schade um die Zeiten, in denen eine „Supermacht“ auf Israels Rottweiler reduziert wurde. Dieser Herr Klare ist das Wort mit SECHS Buchstaben, das in der sogenannten Iran-Krise fehlt. Der Elefant im Raum, den „Nahost-Experten“ vorgeben, nicht zu sehen, hat einen Namen: Israel

  29. Donald B.
    Juli 18, 2019 bei 19: 03

    Ich denke, dass auch die Währung, in der der Ölpreis angegeben ist, eine Rolle spielt.

    • Marck
      Juli 23, 2019 bei 13: 21

      Ehrlich gesagt dachte ich, niemand hätte das erwähnt.

  30. Donald Duck
    Juli 18, 2019 bei 17: 59

    Hier ist ein aus fünf Buchstaben bestehendes Wort für Amerikas „Selbstversorgung“ mit Öl – Ponzi. Das Problem beim Schieferöl-Fracking ist, dass es keinen Gewinn abwirft – das wird nie der Fall sein und wird auch nie der Fall sein. Die Technologie ist seit vielen Jahren bekannt, aber die Kosten – sowohl intern als auch extern – sind so unerschwinglich, dass dies kein tragfähiges Geschäftsmodell ist. Stellen Sie sich eine Frage: Würden Sie in die Fracking-Branche investieren UND damit Geld verdienen?

  31. Jeff Harrison
    Juli 18, 2019 bei 16: 59

    Sie haben einige Verbesserungsmöglichkeiten, Herr Klare. Es ist wahr, dass die Grundlage unserer Absichten im Nahen Osten Öl ist, aber in vielen Fällen schaue ich mir Ihre Worte an und sage, abgesehen von den schrägen Adjektiven, ja. Zum Beispiel,

    „Militante schiitische Fundamentalisten stürzten den von den USA unterstützten Schah von Iran“. Die Leute, die Shah-en-Shahi Mohammad Reza Pahlavi den Einzigen stürzten, waren weder Militante noch Fundamentalisten. Ich weiß. Ich war dort, bis Fred (der Schah) gegangen war. Ein sehr breiter Teil der persischen Öffentlichkeit wollte das Ende von Fred. Vieles davon war auf die zweite Hälfte Ihres Satzes zurückzuführen. Ja, der Schah wurde von den USA unterstützt, aber was noch wichtiger ist, er wurde von den USA eingesetzt.

    „Ja, Teherans Streben nach Atomwaffen und seine Unterstützung radikaler schiitischer Bewegungen im gesamten Nahen Osten werden zitiert.“ Dieser alte Trope? Jesus. Teheran gab sein Streben nach Atomwaffen bereits in den frühen Morgenstunden auf. Sogar der Mossad gab es zu. Netanyahoo treibt es immer wieder voran, weil die hirnlosen Idioten des Washingtoner Regimes ihm mehr Spielzeuge geben und dabei mehr vom israelischen Regime tragen. Es nützt der Welt nichts, wenn jemand wie Sie hetzerischen Blödsinn wiederholt. Jedes Mal, wenn ein Autor eine Gruppe diskreditieren möchte, muss er in der Beschreibung lediglich das Adjektiv „fundamentalistisch“, „radikal“ oder „militant“ markieren, normalerweise ohne eine Erklärung, warum solche Adjektive angemessen sind. Die Schiiten sind keine Radikalen, dafür braucht es einen Sunniten. Unter den Sunniten gibt es Wahhabisten und Salafisten. Diese Typen sind durch und durch fundamentalistische, militante Radikale.

    Die Dinge in diesem Teil der Welt sind ohnehin schon gefährlich und verwirrend genug. Die Welt braucht dich nicht, um die Dinge noch schlimmer zu machen.

    • Theo
      Juli 19, 2019 bei 08: 28

      Ich empfehle einen Artikel auf der Website von asiatimes.com mit dem Titel „Iran nutzt schnelle Angriffsboote im Persischen Golf“ und den Kommentatoren, die auf die Verwendung von Adjektiven hinweisen.

    • Theo
      Juli 19, 2019 bei 08: 37

      Ich empfehle einen Artikel auf asiatimes.com mit dem Titel „Iran setzt schnelle Angriffsboote im Persischen Golf ein“. Viele Kommentatoren kritisierten auch die Verwendung von „schrägen Adjektiven“.

    • AnneR
      Juli 19, 2019 bei 09: 38

      Vielen Dank, Jeff, dass Sie in Herrn Klares Beitrag auf zusätzliche und wichtige Punkte hingewiesen haben. Es hat den Beigeschmack eines Propagandastücks: Auslassung der Rolle Israels (und in etwas geringerem Maße Saudi-Arabiens) in diesem fortlaufenden, zutiefst antiiranischen Handlungsstrang, zusammen mit der Verwendung von Adjektiven und Begriffen, die (wie im MSM) gemeint sind. um das *schlechte* Iran-Image zu verstärken und zu verfestigen, wie es von den USA, Israel und Saudi-Arabien gewünscht wird.

      Ich möchte nur hinzufügen, dass der jetzige Ayatollah vor ein paar Jahren (ich weiß nicht mehr wann genau) eine Fatwa zu Atomwaffen erlassen hat. (Beachten Sie, dass es für die tollwütigen Sunniten Saudi-Arabiens und den zunehmend orthodox kontrollierten zionistischen Staat Israel, ganz zu schweigen von dem unglaublich evangelikal gläubigen christlichen Staat der USA, der über Atomwaffen verfügt und diese im letzteren Fall einsetzt, offenbar keine moralische, ethische oder ethische Bedeutung hat (Überhaupt kein religiöses Problem. Die Schiiten zeigen sie eindeutig als das, was sie sind.)

  32. Mike k
    Juli 18, 2019 bei 16: 38

    Die hegemonialen Bestrebungen des US-Imperiums sind die Wurzel der Weltprobleme; Ölsorgen sind nur ein Symptom dieses verrückten Projekts. Die von China und Russland angestrebte multipolare Welt des Leben und Lebenlassens ist für diejenigen, die die totale Weltherrschaft anstreben, ein Gräuel. Das Völkerrecht und die Vereinten Nationen bedeuten denjenigen, die so motiviert sind, nichts. Sie riskieren den Dritten Weltkrieg, um ihr machtwahnsinniges Ziel zu verfolgen, und könnten ihn durch ihr rücksichtsloses Verhalten durchaus auslösen.

  33. anon4d2
    Juli 18, 2019 bei 15: 00

    Nein, Herr Klare, es ist nie das Öl, das ist reine zionistische Propaganda, um ihren US-Militarismus im Nahen Osten zu erklären.
    Die USA können von jedem Öl zum gleichen Preis wie jeder andere kaufen, ohne jeglichen Militarismus.
    Bombardieren Sie Ihre örtliche Tankstelle, um den Benzinpreis zu stabilisieren? Bieten sie Ihnen dafür niedrigere Preise an?
    Die USA stahlen Öl (40 % der britischen Ölkonzession), als sie 1953 die Demokratie im Iran stürzten.
    Aber es hat aufgrund seiner zionistischen Völkermorde im Irak, in Syrien, Afghanistan, Libyen usw. überhaupt keine Ölgeschäfte abgeschlossen. Überhaupt kein Öl.
    Versuchen Sie es also noch einmal, Klare, wir sind nicht alle Narren für zionistische Lügen.

  34. Juli 18, 2019 bei 14: 00

    Nein, du hast es falsch verstanden. Wir wollen nicht mehr Öl. Wir wollen WENIGER Öl. Das einzige Öl, das wir wollen, ist saudisches Öl. Alles, was mit saudischem Öl konkurriert, muss ausgelöscht werden.

    Dies gilt im Großen und Ganzen für alle staatlichen und unternehmerischen Maßnahmen. Alles zielt darauf ab, den Wettbewerb auszuschalten und Monopole durchzusetzen.

  35. E-mail
    Juli 18, 2019 bei 13: 59

    Öl ist ein Ablenkungsmanöver, ein bequemer Hasbara-Sündenbock für die verbrecherischen Angriffskriege im Nahen Osten.
    Ölunternehmen arbeiten gerne mit jeder Regierung oder jedem Regime zusammen.
    Eine stetige Versorgung mit Öl aus der Region ist gewährleistet.
    Die einzige Bedrohung für die Energieversorgung aus der Region liegt in der Aggression der USA und der wirtschaftlichen Strangulation der Länder in der Region, die diese Versorgung gefährdet.

    Alle diese Kriege, alle Kriegsdrohungen, alle Wirtschaftskriege gegen Länder in der Region sind das Ergebnis zionistischer neokonservativer Verschwörungen, Hetze und Agitation im Interesse Israels. ES WAREN KRIEGE FÜR ISRAEL, NICHT FÜR ÖL. Öl war nie mehr als ein Nebenthema. Es war die Strategie der Neokonservativen, in fünf Jahren sieben Länder zu zerstören, und der EINZIGE Grund bestand darin, die zionistischen Interessen und die zionistische Expansion voranzutreiben. Alles andere ist eine Ablenkung.

    • Juli 18, 2019 bei 16: 20

      Mail, du hast gesagt, was ich sagen wollte. Länder brauchen Öl und Ölproduzenten müssen durch die Förderung ihre Wirtschaft am Laufen halten. Abgesehen von der Ölkrise, die durch die Reaktion Saudi-Arabiens auf israelische Militäraktionen in den siebziger Jahren entstanden ist, haben Förderländer und Ölkonzerne kein Interesse an Militäraktionen im Nahen Osten, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen.

      Herr Klare hat in der Vergangenheit viel über Öl gesprochen und, soweit ich mich erinnere, die drohende Ölknappheit vorhergesagt. Die Erklärung der Gewalt gegen Öl war ein Trick, um abzulenken, warum wir in Kriege hineingezogen wurden. Nur ein stinkender Ablenkungsmanöver.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.