Die Antikriegsbewegung, die niemand sehen kann

Shares

Der Friedensaktivismus nimmt zu, aber das führt nicht zu riesigen Straßendemonstrationen, schreibt Allegra Harpootlian.  

By Allegra Harpootlian
TomDispatch.com

WAls Donald Trump im Januar 2017 das Oval Office betrat, gingen Amerikaner im ganzen Land auf die Straße, um gegen ihre unmittelbar gefährdeten Rechte zu protestieren. Trotz mehr als anderthalb Jahrzehnten fruchtloser, zerstörerischer Kriege dieses Landes im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika fehlte im neu entdeckten bürgerschaftlichen Engagement auffällig die Antikriegsstimmung, geschweige denn eine tatsächliche Bewegung.

Diejenigen wie ich, die scheinbar gegen Amerika arbeiten endlose Kriege Ich fragte mich, warum das Thema so wenig Diskussion, Aufmerksamkeit oder Protest verdiente. Lag es daran, dass der immer noch andauernde Krieg gegen den Terror nach wie vor von Regierungsgeheimnissen umgeben war? War die mangelnde Medienberichterstattung darüber, was Amerika im Ausland tat, daran schuld? Oder war es einfach so, dass es den meisten Amerikanern egal war, was jenseits des Wassers geschah? Wenn Sie mich vor zwei Jahren gefragt hätten, hätte ich „alles davon“ gewählt. Nun, ich bin mir nicht so sicher.

Anti-Trump-Protest am 20. Januar 2017 in Chicago. (Rob Walsh, CC0, über Wikimedia Commons)

Nach dem gewaltige Demonstrationen Gegen den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 verschwand die Antikriegsbewegung fast so plötzlich, wie sie begonnen hatte, manche sogar offen erklärt es ist tot. Kritiker wiesen darauf hin, dass es seit langem keine nennenswerten Proteste gegen diese Kriege gab, dass es im Kongress an politischem Willen mangelte, sich mit ihnen zu befassen, und letztlich, dass Apathie in Fragen von Krieg und Frieden im Vergleich zu Themen wie Gesundheitsversorgung, Waffenkontrolle oder neuerdings sogar Klimawechsel.

Die Pessimisten hatten Recht, wenn sie darauf hinwiesen, dass sich die zahlreichen Märsche in Washington seit der Wahl Donald Trumps auch nur im Geringsten auf Amerikas fruchtlose Kriege konzentrierten. Sie haben sicherlich Recht, wenn sie fragen, warum der Kongress aufgrund der verfassungsmäßigen Pflicht zur Kriegserklärung bis vor Kurzem den beiden Präsidenten Barack Obama und Donald Trump erlaubt hat, nach Belieben Krieg zu führen, ohne sie überhaupt zu konsultieren. Sie haben Recht, wenn sie als Staatsangehörige nervös sind Umfrage  zeigt, dass mehr Amerikaner denken, dass wir einen Krieg im Iran führen (was wir nicht tun), als dass wir einen Krieg in Somalia führen (wir sind).

Aber Folgendes habe ich mich in letzter Zeit gefragt: Was ist, wenn direkt vor unserer Nase eine Antikriegsbewegung wächst und wir es einfach nicht bemerken? Was ist, wenn wir es teilweise nicht sehen, weil es nicht wie eine Antikriegsbewegung aussieht, die wir uns vorgestellt haben?

Wenn eine Bewegung nur dann eine Bewegung ist, wenn Menschen die Straßen füllen, dann haben die Kritiker vielleicht Recht. Man kann jedoch auch sagen, dass Protestmärsche nicht immer eine Bewegung auslösen. Bewegungen sind definiert durch ihre Fähigkeit, den Status quo in Frage zu stellen, und gerade jetzt könnte genau das passieren, wenn es um Amerikas Kriege geht.

Was wäre, wenn es Parkland-Studenten wären? verurteilt Amerikanischer Imperialismus oder Gruppen, die gegen ihn kämpfen Muslim Verbot Das hat ebenfalls den Krieg gegen den Terror führen? Es sind Veteranen, die nicht nur versuchen, die Kriege, in denen sie gekämpft haben, zu bewältigen, sondern sich auch an die Front zu stellen gun controlKlimawechsel und Polizeibrutalität Debatten. Es ist Kongress Bestehen die erste War Powers Resolution seit fast 50 Jahren. Es sind demokratische Präsidentschaftskandidaten Unterzeichnung ein Versprechen, Amerikas endlose Kriege zu beenden.

In den letzten anderthalb Jahrzehnten blickten die Amerikaner – und ihre gewählten Vertreter – auf unsere endlosen Kriege und zuckten im Wesentlichen mit den Schultern. Im Jahr 2019 scheint sich jedoch eine Antikriegsbewegung zusammenzubrauen. Es sieht einfach nicht nach denen aus, an die sich einige aus der Vietnam-Ära und andere aus der Zeit vor der Irak-Invasion erinnern. Stattdessen handelt es sich um eine Bewegung, die in nahezu jedes andere Thema eingebunden ist, für das die Amerikaner derzeit kämpfen – und genau deshalb könnte sie tatsächlich funktionieren.

Schätzungsweise 100,000 Menschen protestierten am 15. September 2007 in Washington, D.C. gegen den Krieg im Irak (Ragesoss, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)

Ist die Antikriegsbewegung eines Veteranen im Entstehen?

Während der Vietnam-Krieg In den 1960er und frühen 1970er Jahren kam es zu Protesten religiöser Gruppen und Friedensorganisationen, die moralisch gegen den Krieg waren. Als sich dieser Konflikt jedoch verschärfte, schlossen sich zunächst Studenten der Bewegung an, dann führten Bürgerrechtler wie z Martin Luther King, Jr. sich einmischte, dann griffen Kriegsveteranen ein, die das Grauen aus erster Hand miterlebt hatten – bis sich Washington schließlich mit einem scheinbar ständigen Proteststurm auf den Straßen aus Indochina zurückzog.

Sie könnten sich jetzt den Mangel an öffentlicher Empörung ansehen, oder vielleicht auch die Erschöpfung empört gewesen zu sein und sich nichts geändert zu haben und zu denken, dass es keine Antikriegsbewegung gibt. Sicherlich gibt es nichts Besseres als den aktiven, der so lange und so beharrlich gegen Amerikas Engagement in Vietnam gekämpft hat. Dennoch ist es wichtig zu beachten, dass es unter einigen der gleichen Gruppen (wie Veteranen, Studenten und sogar Politiker), die gegen diesen Krieg gekämpft haben, eine gesunde Skepsis über Amerikas Kriege im 21. Jahrhundert, das Pentagon, den militärisch-industriellen Komplex und sogar die Idee des amerikanischen Exzeptionalismus ist endlich auf dem Vormarsch – oder so Umfragen Erzähl uns.

„Arlington West of Santa Monica“, ein Projekt von Veterans for Peace, erinnert am Strand von Santa Monica, Kalifornien, an die Kosten des Krieges. (Lorie Shaull über Flickr)

Unmittelbar nach den Zwischenwahlen im letzten Jahr wurde eine Organisation namens Foundation for Liberty and American Greatness gegründet berichtet bedauernd darüber, dass jüngere Amerikaner „sich gegen das Land wenden und seine Ideale vergessen“, wobei fast die Hälfte glaubt, dass dieses Land nicht „großartig“ ist und viele die US-Flagge als „ein Zeichen von Intoleranz und Hass“ betrachten. Da die Millennials und die Generation Z sich schnell entwickeln höchste Als Wahlblock in Amerika für die nächsten 20 Jahre stehen ihre Prioritäten im Mittelpunkt. Wenn es um Außenpolitik und Krieg geht, unterscheiden sie sich tatsächlich erheblich von den Generationen vor ihnen. Entsprechend der Chicagoer Rat für globale Angelegenheiten,

„Bei jeder Nachfolgegeneration ist es weniger wahrscheinlich als bei der vorherigen, dass sie die Aufrechterhaltung einer weltweiten militärischen Überlegenheit als Ziel der US-Außenpolitik priorisiert, die militärische Überlegenheit der USA als einen sehr wirksamen Weg zur Erreichung außenpolitischer Ziele der USA ansieht und eine Ausweitung der Verteidigungsausgaben unterstützt.“ Gleichzeitig bleibt die Unterstützung für internationale Zusammenarbeit und Freihandel über Generationen hinweg hoch. Tatsächlich neigen jüngere Amerikaner eher dazu, kooperative Ansätze in der US-Außenpolitik zu unterstützen und stehen Handel und Globalisierung eher positiv gegenüber.“

Obwohl Märsche die öffentlichste Form des Protests sind, besteht eine andere auffällige, aber unauffällige Art und Weise darin, sich einfach nicht auf Systeme einzulassen, mit denen man nicht einverstanden ist. Beispielsweise ist die überwiegende Mehrheit der heutigen Teenager überhaupt nicht daran interessiert, dem rein freiwilligen Militär beizutreten. Im vergangenen Jahr war die Armee zum ersten Mal seit dem Höhepunkt des Irak-Krieges vor 13 Jahren im Einsatz fielen Tausende Soldaten verfehlen ihre Rekrutierungsziele. Dieser Trend wurde 2017 hervorgehoben Verteidigungsministerium In einer Umfrage gaben nur 14 Prozent der Befragten im Alter von 16 bis 24 Jahren an, dass es wahrscheinlich sei, dass sie in den kommenden Jahren Militärdienst leisten würden. Dies bereitet der Armee so große Sorgen, dass sie ihre Rekrutierungsbemühungen neu konzentriert Erstellung eine völlig neue Strategie, die speziell auf die Generation Z ausgerichtet ist.

Darüber hinaus erleben wir endlich, was passiert, wenn Soldaten aus den amerikanischen Kriegen nach dem 9. September mit einem Gefühl der Hoffnungslosigkeit in Bezug auf diese Konflikte nach Hause kommen. Heutzutage kehren zahlreiche junge Veteranen zurück desillusioniert und bereit, Lobbyarbeit im Kongress zu betreiben gegen Kriege, in die sie sich einst, wenn auch unwissentlich, hineingekauft haben. Suchen Sie nicht weiter als nach einem neuen Links-Rechts-System Allianz zwischen zwei einflussreichen Veteranengruppen, VoteVets und Concerned Veterans for America, um diese ewigen Kriege zu beenden. Ihre Kampagne, die speziell darauf abzielt, den Kongress dazu zu bringen, sich zu Fragen von Krieg und Frieden zu äußern, ist ein Sinnbild für eine möglicherweise vielfältige potenzielle Bewegung, die sich zusammenschließt, um sich den Konflikten in Amerika entgegenzustellen. Eine andere Veteranengruppe, Common Defense, fordert Politiker ebenfalls auf, einen Vertrag zu unterzeichnen Versprechen um diese Kriege zu beenden. In nur wenigen Monaten haben sie zehn Kongresssponsoren gewonnen, darunter die Schwergewichte der Neulinge im Repräsentantenhaus Alexandria Ocasio-Cortez und Ilhan Omar.

Und dies könnte nur die Spitze eines wachsenden Antikriegs-Eisbergs sein. Ein Missverständnis über den Aufbau von Bewegungen besteht darin, dass jeder aus dem gleichen Grund dort ist, wie weit gefasst er auch sein mag. Das ist oft nicht der Fall und manchmal ist es möglich, dass man sich in einer Bewegung befindet und es nicht einmal weiß. Wenn ich zum Beispiel einen Raum voller Klimaaktivisten fragen würde, ob sie sich auch als Teil einer Antikriegsbewegung betrachten, kann ich mir vorstellen, welche Ablehnungen ich bekommen würde. Und doch wird der Kampf gegen den Klimawandel, ob sie es wissen oder nicht, früher oder später auch die Übernahme des globalen Fußabdrucks des Pentagons bedeuten.

Denken Sie darüber nach: Das US-Militär ist nicht nur das Militär der Welt höchste institutioneller Verbraucher fossiler Brennstoffe, aber laut a neuer Bericht Laut dem Costs of War Project der Brown University wurden zwischen 2001 und 2017 mehr als 1.2 Milliarden Tonnen Treibhausgase in die Atmosphäre freigesetzt (400 Millionen davon standen im Zusammenhang mit dem Krieg). zum Thema Terror). Das entspricht den Emissionen von 257 Millionen Personenkraftwagen, mehr als doppelt so viele wie derzeit in den USA unterwegs sind

Eine wachsende Antikriegsbewegung im Kongress

Eine Möglichkeit, die wachsende Antikriegsstimmung in diesem Land zu spüren, besteht darin, nicht auf die leeren Straßen oder sogar auf Veteranenorganisationen oder Rekrutierungsumfragen zu blicken, sondern auf den Kongress. Immerhin einer Indikator Der Erfolg einer Bewegung, wie am Anfang sie auch sein mag, ist ihre Fähigkeit, diejenigen zu beeinflussen und zu ändern, die in Washington Entscheidungen treffen. Der sichtbarste Beweis für die wachsende Antikriegsstimmung seit der Wahl von Donald Trump ist die Art und Weise, wie sich die politischen Entscheidungsträger im US-Kongress zunehmend mit Fragen von Krieg und Frieden befassen. Schließlich neigen Politiker dazu, den Wählern zu folgen, und derzeit scheinen immer mehr von ihnen der zunehmenden Antikriegsstimmung in ihrer Heimat zu folgen und sich in eine Reihe von Debatten über Krieg und Frieden im Zeitalter von Trump zu vertiefen.

Anti-Trump-Protest am Jahrestag seiner Amtseinführung, Minneapolis, Minnesota, 20. Januar 2018. (Fibonacci Blue über Flickr)

In der Wahlkampfsaison 2016, in einem Kommentar Die Die Washington PostDie Politikwissenschaftlerin Elizabeth Saunders fragte sich, ob die Außenpolitik bei der Präsidentschaftswahl eine bedeutende Rolle spielen würde. „Nicht wahrscheinlich“, schloss sie. „Die Wähler schenken der Außenpolitik keine große Aufmerksamkeit.“ Und damals war ihr etwas auf der Spur. Senator Bernie Sanders beispielsweise, der damals gegen Hillary Clinton um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten kämpfte, tat dies nicht sogar Bereiten Sie Standardantworten auf grundlegende Fragen zur nationalen Sicherheit vor und entscheiden Sie sich stattdessen, wenn überhaupt gefragt, schnell zu vertrauteren Themen zurückzukehren. In einer Debatte mit Clinton wurde er beispielsweise gefragt, ob er Truppen in Afghanistan behalten würde, um den wachsenden Erfolg der Taliban zu bewältigen. In seiner Antwort ließ er Afghanistan ganz aus, warnte aber nur vage vor einem „Sumpf“ im Irak und in Syrien.

Auf dem Weg zum Jahr 2020 konkurriert Sanders erneut um die Nominierung, doch anstatt vor der Außenpolitik zurückzuschrecken, wurde er ab 2017 zum Gesicht dessen, was sein könnte neuer amerikanischer Weg Denkweise, wenn es darum geht, wie wir unsere Rolle in der Welt sehen.

In Im Februar 2018 war Sanders auch der erste Senator, der ein Risiko einging Einführung eine Resolution der Kriegsmächte zur Beendigung der amerikanischen Unterstützung für die brutal Von Saudi-Arabien geführter Krieg im Jemen. Im April 2019 wurde der Gesetzentwurf mit der Unterstützung anderer Senatoren zu seinem Entwurf hinzugefügt letztendlich bestanden das Repräsentantenhaus und der Senat in einem äußerst seltenen Zeichen der Überparteilichkeit, nur um es zu sein Veto eingelegt von Präsident Trump. Dass ein solcher Gesetzentwurf das Repräsentantenhaus und nicht zuletzt einen immer noch republikanischen Senat passieren könnte, wenn auch nicht mit einer vetosicheren Mehrheit, wäre 2016 undenkbar gewesen. Seit der letzten Wahl hat sich so viel verändert, dass die Unterstützung für die Jemen-Resolution inzwischen gestiegen ist Werde das, was Tara Golshan anstrebt Vox Dies wird als „Lackmustest für den fortschreitenden außenpolitischen Wandel der Demokratischen Partei“ bezeichnet.

Ein Schild bei einer Kundgebung von Bernie Sanders in Washington, D.C., 9. Juni 2016. (Chelsea Gilmour)

Erstaunlicherweise ist Sanders auch nicht der einzige demokratische Präsidentschaftskandidat, der derzeit auf einer im Wesentlichen Antikriegsplattform kandidiert. Einer der Hauptaspekte von Elizabeth Warrens Der außenpolitische Plan sieht zum Beispiel vor, „die militärischen Verpflichtungen des Landes im Ausland ernsthaft zu überprüfen, und dazu gehört auch die Rückführung von US-Truppen aus Afghanistan und dem Irak“. Der Unternehmer Andrew Yang und der ehemalige Alaska-Senator Mike Gravel haben beigetreten Sanders und Warren unterzeichnen ein Versprechen, im Falle ihrer Wahl Amerikas ewige Kriege zu beenden. Beto O'Rourke hat die Aufhebung der Genehmigung des Kongresses aus dem Jahr 2001 zur Anwendung militärischer Gewalt gefordert, auf die sich Präsidenten seitdem immer dann berufen, wenn sie amerikanische Streitkräfte in die Schlacht schicken. Marianne Williamson, einer der vielen (unwahrscheinlichen) demokratischen Kandidaten, die sich um die Nominierung bewerben, hat sogar einen Plan vorgeschlagen, Amerikas „Kriegswirtschaft in eine Friedenswirtschaft umzuwandeln und die enormen Talente und die Infrastruktur von [Amerikas] militärisch-industrielem Komplex … für die Arbeit von … zu nutzen Förderung des Lebens statt des Todes.“

Und zum ersten Mal überhaupt kandidieren drei Veteranen der Kriege Amerikas nach dem 9. September – Seth Moulton und Tulsi Gabbard vom Repräsentantenhaus sowie der Bürgermeister von South Bend, Pete Buttigieg – für das Präsidentenamt und bringen ihre Vorteile mit Skepsis über den amerikanischen Interventionismus. Allein die Einbeziehung solcher Standpunkte in den Präsidentschaftswahlkampf wird die Diskussion zwangsläufig verändern und die Kriege Amerikas in den kommenden Monaten ins Rampenlicht rücken.

Steigen Sie ein oder gehen Sie aus dem Weg 

Beim Versuch, eine Bewegung zu erzeugen, sind drei wahrscheinlich Ergebnisse: Sie werden von der Einrichtung akzeptiert oder für Ihre Bemühungen abgelehnt, oder die Einrichtung wird ganz oder teilweise durch diejenigen ersetzt, die Ihrer Meinung sind. Genau diesen letzten Punkt haben wir in den Trump-Jahren zumindest bei den Demokraten gesehen. Während die demokratischen Kandidaten für das Präsidentenamt 2020, von denen einige schon seit Jahrzehnten auf der politischen Bühne aktiv sind, nach und nach auf den „Ende-der-endlosen-Kriege“-Zug aufspringen, beginnt die eigentliche Antikriegsdynamik in Washington von neuen Kongressabgeordneten wie Alexandria auszugehen Ocasio-Cortez (AOC) und Ilhan Omar, die nicht bereit sind, den Tagesablauf zu akzeptieren, wenn es um das Pentagon oder die ewigen Kriege des Landes geht. Damit gehen sie zudem auf die eigentlichen Wünsche ihrer Wähler ein.

Bereits 2014, als a Energieumfrage der University of Texas-Austin Auf die Frage, wofür die US-Regierung ihre Steuergelder ausgeben solle, sagten nur 7 Prozent der Befragten unter 35 Jahren, dass sie in Militär- und Verteidigungsausgaben fließen sollten. Stattdessen entschieden sie sich damals in einem „ziemlich bedeutenden politischen Wandel“ mit überwältigender Mehrheit dafür, ihre Steuergelder in die Schaffung von Arbeitsplätzen und Bildung zu stecken. Ein solcher Trend ist umso offensichtlicher geworden Aufruf B. für ein kostenloses öffentliches College, Medicare-for-all oder einen Green New Deal realisieren dass sie für solche Ideen bezahlen könnten, wenn Amerika aufhören würde zu strömen Billionen von Dollar in Kriege, die niemals hätten begonnen werden dürfen.

Insbesondere die neuen Mitglieder des Repräsentantenhauses gehören zur jüngsten und vielfältigsten Crew miteinander ausgehen, haben begonnen, die alte Garde zu ersetzen und signalisieren zunehmend ihre Bereitschaft, Maßnahmen aufzugeben, die für das amerikanische Volk nicht funktionieren, insbesondere solche, die die amerikanische Kriegsmaschinerie stärken. Sie verstehen, dass dieses Land durch die Beendigung der Kriege und den Beginn der Reduzierung des militärisch-industriellen Komplexes wieder über die Ressourcen verfügen könnte, die es zur Lösung so vieler anderer Probleme benötigt.

Im Mai zum Beispiel Omar twitterte, „Wir müssen erkennen, dass Außenpolitik Innenpolitik ist. Wir können nicht in Gesundheitsversorgung, Klimaresilienz oder Bildung investieren, wenn wir weiterhin mehr als die Hälfte unserer diskretionären Ausgaben für endlose Kriege und Pentagon-Verträge ausgeben. Wenn ich sage, dass wir für die Außenpolitik etwas brauchen, das dem Green New Deal entspricht, dann ist es das.“

Ein paar Tage zuvor, bei einer Anhörung des Ausschusses für Aufsicht und Reform des Repräsentantenhauses, Ocasio-Cortez konfrontiert Führungskräfte des Militärunternehmens TransDigm über die Art und Weise, wie sie den amerikanischen Steuerzahler durch den Verkauf einer „Nicht-Fahrzeug-Kupplungsscheibe“ im Wert von 32 US-Dollar für 1,443 US-Dollar pro Scheibe an das Verteidigungsministerium überzogen. „Eine Jeans kann 32 Dollar kosten; Stellen Sie sich vor, dafür mehr als 1,000 US-Dollar zu zahlen“, sagte sie. „Wissen Sie, wie viele Insulindosen wir für diese Marge bekommen könnten? Ich hätte über 1,500 Menschen Insulin für die Kosten der Marge Ihrer Preistreiberei allein für diese Fahrzeugscheiben besorgen können.“

Und dabei so eine lächerliche Verschwendung ist keine Neuigkeit Für diejenigen von uns, die die Ausgaben des Pentagons aufmerksam verfolgen, war dies zweifellos etwas, worüber viele ihrer Millionen Unterstützer zuvor noch nicht nachgedacht hatten. Nach der Anhörung Teen Vogue Der Komiker hat eine Liste der „5 lächerlichsten Dinge erstellt, für die das US-Militär Geld ausgegeben hat“. Sarah Silverman twitterte den AOC-Anhörungsclip an ihre 12.6 Millionen Follower. Wille und Gnade Schauspielerin Debra Messing äußerte öffentlich ihre Dankbarkeit gegenüber AOC und laut Crowdtangle, einem Social-Media-Analysetool, dem Jetzt das Der Clip von ihr in dieser Anhörung vor dem Kongress wurde mehr als 20 Millionen Mal aufgerufen.

Ocasio-Cortez weist auf die vom Militärunternehmen TransDigm erhobenen Kosten hin. (YouTube)

Die Kongressabgeordneten beginnen nicht nur, die Aufmerksamkeit auf solche verdeckten Themen zu lenken, sondern vielleicht beginnen sie sogar, etwas zu erreichen. Nur zwei Wochen nach dieser umstrittenen Anhörung hat TransDigm Übereinstimmung 16.1 Millionen US-Dollar an überschüssigen Gewinnen an das Verteidigungsministerium zurückzahlen. „Wir haben heute mehr Geld für das amerikanische Volk gespart als das gesamte Jahresbudget unseres Ausschusses“, sagte Elijah Cummings, Vorsitzender des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses.

Natürlich sind noch keine Antikriegsdemonstranten auf die Straße gegangen, auch wenn die Kriege, in die wir bereits verwickelt sind, sich weiter hinziehen und möglicherweise ein neuer Krieg mit dem Iran am Horizont droht. Dennoch scheint es einen bemerkenswerten Trend in der Antikriegsmeinung und im Aktivismus zu geben. Irgendwo knapp unter der Oberfläche des amerikanischen Lebens lauert eine echte, vielfältige Antikriegsbewegung, die sich offenbar um ein gemeinsames Ziel zusammenschließt: Washingtoner Politiker glauben zu machen, dass Antikriegspolitik unterstützbar, sogar potenziell populär ist. Nennen Sie mich einen ewigen Optimisten, aber eines Tages kann ich mir vorstellen, dass eine solche Bewegung dabei hilft, diese verheerenden Kriege zu beenden.

Allegra Harpootlian ist Medienmitarbeiterin bei Medien neu denken, Dort arbeitet sie mit führenden Experten und Organisationen an der Schnittstelle zwischen nationaler Sicherheit, Politik und Medien zusammen. Sie konzentriert sich hauptsächlich auf die Drohnenpolitik der USA und damit verbundene Fragen der Gewaltanwendung. Sie ist auch politische Partnerin der Truman Nationales Sicherheitsprojekt. Finde sie auf Twitter @ally_harp.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

100 Kommentare für „Die Antikriegsbewegung, die niemand sehen kann"

  1. Chris
    Juli 9, 2019 bei 23: 08

    Lesen Sie dies zuerst bei LRC. Kein Kommentarbereich vorhanden. Lesen Sie hier die Kommentare. Ich vermute, Frau Harptoolian glaubt, dass sie sich auf die wahren Macher der Antikriegsbewegung bezieht. Nur ein einziger Kommentar, in dem Justin Raimondo und Ron Paul erwähnt werden, hängt immer noch irgendwo im 13. Stock eines Stadthotels herum. Unglaublich.

  2. Ein besorgter Narr
    Juli 8, 2019 bei 12: 26

    Ich denke, Sie haben etwas Großes verpasst, auch wenn Sie dem sehr nahe gekommen sind. Sie haben eingeräumt, dass die Bekämpfung des Klimawandels die Auseinandersetzung mit dem Pentagon und dem ewigen Krieg erfordert, aber es ist äußerst kurzsichtig zu glauben, dass dies in erster Linie am CO80-Fußabdruck des Pentagons selbst liegt. Der größte Zusammenhang zwischen Klima und Imperium besteht darin, dass wir spätestens seit der Carter-Doktrin die Ölverkäufe im Golf militärisch garantiert haben und seit dem Tankerkrieg Ende der 1988er Jahre fast ununterbrochen für die Verteidigung dieses Ölhandels gekämpft haben. Genauso lange wissen wir (öffentlich seit den Anhörungen von XNUMX, aber die Ölkonzerne und der Sicherheitsstaat wussten es schon viel früher), dass ein Großteil des Öls im Boden bleiben muss, wenn die Zivilisation überleben soll. Es wird unmöglich sein, die Emissionen drastisch zu senken, wenn unsere zentrale strategische Ausrichtung darauf ausgerichtet ist, sicherzustellen, dass diese Emissionen anhalten. Unsere wohlhabenden tyrannischen Verbündeten und Militärkonzerne bestechen bereits die Regierung und die MSM; Die Tatsache, dass ihr Geldstrom von anhaltenden Emissionen abhängt, gibt ihnen einen starken Anreiz, Klimaschutzmaßnahmen zu bekämpfen, die weit über ihre eigenen direkten Emissionen hinausgehen.

  3. Vanessa
    Juli 7, 2019 bei 13: 47

    Dies ist wirklich ein aufmunternder, aber dennoch sinnvoller und gut begründeter Artikel! Bravo.

  4. Tim Cook
    Juli 6, 2019 bei 22: 44

    Weiß jemand, warum Tulsi Gabbard das Versprechen „End The Forever War“ der in diesem Artikel erwähnten Gruppe Common Defense nicht unterzeichnet hat? Liegt es daran, dass sie nicht wirklich gegen den Krieg ist? Ist das Versprechen und die Gruppe, die es bewirbt, nicht das, was sie erscheinen? Hat sie es einfach nicht geschafft? Es ist eine Menge kognitiver Dissonanz für jemanden, der sich aufgrund ihrer Außenpolitik zu ihr hingezogen fühlt.

    • Anti_Republikrat
      Juli 7, 2019 bei 21: 55

      Tim Cook: Tulsi ist seit ihrem Amtsantritt im Jahr 2013 die führende Kongressgegnerin der US-amerikanischen Regimewechselkriege. Wolf Blitzer interviewte sie 2015 und 2016 mehrmals und sie sprach sich konsequent gegen das aus, was die USA nicht nur in Syrien, sondern auch in Syrien taten Jemen auch. Sie warf der CIA der Obama-Regierung vor, Terroristen zu bewaffnen, und lehnte Obamas Plan ab, Syrien im Jahr 2013 zu bombardieren. Sie hat sich auch gegen Trumps Einmischung in Venezuela ausgesprochen. Kein anderes Mitglied des Kongresses oder des Senats hat sich so konsequent zu Friedensfragen geäußert wie Tulsi Gabbard und wurde für ihre Taten nicht so heftig angegriffen, und dennoch machen Sie sich Sorgen um ein einziges Versprechen? Hat sie jemand gebeten, es zu unterschreiben? Um die vielen Maßnahmen und Gesetzesentwürfe zu sehen, die sie ergriffen hat, um diese Kriege zu beenden, siehe https://www.tulsigabbard.org/tulsi-gabbard-on-regime-change-war

      Tulsi braucht 130,000 einzelne Spender, um sich für die dritte und vierte Debatte in diesem Herbst zu qualifizieren. Gehen Sie zu tulsi3.com und klicken Sie auf „Spenden“. Ein einziger Dollar reicht aus

  5. Juli 6, 2019 bei 10: 46

    Als ehemaliger (und bald anwesender) Anti-Kriegs-/Anti-Imperiums-Aktivist an der Straßenecke besteht leider die einzige Möglichkeit, unsere Mitbürger aufzuwecken, darin, mindestens einmal pro Woche etwa eine Stunde lang mit angemessener Beschilderung draußen zu stehen. Auf meinem Schild steht:
    Retten Sie unsere Städte… Retten Sie unsere Wirtschaft…. Retten Sie unsere Truppen…. Ziehen Sie dieses Imperium zurück, bevor es uns bankrott macht!!

    Mit diesem Schild lassen wir die Menschen wissen, dass A) wir mehr für unsere Städte ausgeben müssen, B) über die Hälfte unserer Bundessteuern für Militärausgaben verwendet werden, C) wir uns um unser Militärpersonal kümmern (ein wichtiger PR-Punkt) und D) Diese Maschine mit 1000 Stützpunkten weltweit macht unsere Nation bankrott.

    Petitionen funktionieren NICHT besser, als zu den örtlichen Büros unserer gewählten Kongressabgeordneten zu gehen und zu protestieren ... WÖCHENTLICH!

  6. Brian James
    Juli 5, 2019 bei 17: 21

    05. Juli 2019 Justin Raimondo, RIP (1951-2019) von Antiwar Staff

    Raimondo verstarb nach einem langen Kampf gegen Lungenkrebs. Er war 67. Justin war ein lebenslanger Kämpfer für Frieden und Freiheit. 1995 gründete er zusammen mit Eric Garris Antiwar.l.com. Er war Redaktionsleiter und Top-Kolumnist von Antiwar com und schrieb über 3,000 Artikel für die Website. Er ist niemals zu ersetzen und wird unzähligen Fans und Anhängern fehlen.

    https://original.antiwar.com/antiwar_staff/2019/07/05/justin-raimondo-rip-1951-2019-2/

  7. Brian James
    Juli 5, 2019 bei 11: 24

    4. Juli 2019 Tapferer Kongressabgeordneter bezeichnet das Zweiparteiensystem als „existenzielle Bedrohung für Amerika“ und tritt dann aus seiner Partei aus

    In einem inspirierenden Leitartikel vom 4. Juli begann der ehemalige republikanische Kongressabgeordnete Justin Amash, die Idee der Identitätspolitik zu zerstören, insbesondere das Zweiparteiensystem, das seiner Meinung nach das Land zerstört. Amash erklärte, dass er sich nicht mehr mit einer Partei identifizieren werde und erklärte sich zum Unabhängigen.

    https://thefreethoughtproject.com/congressman-declares-independence-america/

  8. Juli 5, 2019 bei 10: 40

    „Wie Obama die Antikriegsbewegung demobilisierte“
    Von Brad Plumer
    29. August 2013
    Die Washington Post

    „Reihan Salam verweist auf eine Arbeit der Soziologen Michael T. Heaney und Fabio Rojas aus dem Jahr 2011, die feststellen, dass die Antikriegsproteste nach Obamas Amtsantritt im Jahr 2008 sehr schnell zurückgingen – hauptsächlich, weil Demokraten seltener auftauchten:

    Dieser Artikel stützt sich auf 5,398 Umfragen unter Demonstranten bei Antikriegsprotesten, Interviews mit Anführern der Bewegung und ethnografische Beobachtungen und argumentiert, dass die Antikriegsbewegung demobilisiert wurde, als sich die Demokraten, die durch antirepublikanische Gefühle zur Teilnahme motiviert worden waren, aus den Antikriegsprotesten zurückzogen, als die Demokratische Partei auftrat erzielte Wahlerfolge, wenn nicht sogar politische Erfolge bei der Beendigung der Kriege im Irak und in Afghanistan.

    Heaney und Rojas rätseln zunächst über ein Paradoxon. Obama trat als Antikriegskandidat an, doch seine ersten Amtsjahre verliefen ganz anders: „Als Präsident hielt Obama an der Besetzung des Irak fest und eskalierte den Krieg in Afghanistan.“ Die Antikriegsbewegung hätte über Obamas „Verrat“ wütend sein und ihre Protestaktivitäten neu beleben sollen. Stattdessen ging die Teilnahme an Antikriegskundgebungen drastisch zurück und die der Bewegung zur Verfügung stehenden finanziellen Ressourcen verschwanden.“

  9. Rob
    Juli 4, 2019 bei 14: 20

    Der Autor ist möglicherweise zu jung, um zu erkennen, dass die überwältigende treibende Kraft in der Anti-Vietnamkriegsbewegung Hunderttausende junge Männer waren, denen die Gefahr drohte, eingezogen und zum Kämpfen, Sterben und Töten in diesem gottverlassenen Krieg geschickt zu werden. Als die Bewegung wuchs, schlossen sich ihr auch Millionen andere an. Ohne die heutige Wehrpflicht scheinen sich die meisten Jugendlichen Amerikas überhaupt nicht um die aktuellen Verbrechen des US-Militärs zu scheren. Wie das Sprichwort sagt: Sie haben keine Haut im Spiel.

    • Jimmy G
      Juli 6, 2019 bei 16: 14

      Rauben:
      Genau. Der Tod von Millionen Vietnamesen war für uns eigentlich zweitrangig. Vielmehr stand unser eigenes Schicksal auf dem Spiel. Ich sage nicht, dass es niemanden gab, der die Verluste für die Menschen in diesem komischen kleinen Land so weit weg für zweitrangig hielt, aber ja, ich sage, dass Selbsterhaltung für viele ein Thema war.

      Niemand soll vergessen, wer diese Kriege auslöst. Es handelt sich nicht um eine Nation, sondern um eine Kabale derer, die davon profitieren, an Reichtum und Macht. Wenn der Lebensstandard der Amerikaner etwas gestiegen ist, sind das nur Bruchstücke, die vom Tisch gefallen sind.
      Diejenigen, die an diesem Tisch sitzen, haben stets über die Nationalität geachtet (und stehen darüber). Sie sind Elite.

  10. Robert Maier
    Juli 4, 2019 bei 01: 59

    Vielen Dank, Allegra, für die Veröffentlichung Ihres Artikels und für die Veröffentlichung bei CN 4.
    Zufällig hatte dieser Vormittag ein Gespräch mit einem Freund, der Milch aus Erbsen trinkt … also geht mein nicht sequituristischer Verstand so2: Macrobiota sagt, Kuhmilch sei Gift … Cow's Side KEINE brutzelnde Delikatesse in Indien …
    Also… Mein Kommentar: Während die USA militärische Morde exportieren, exportiert Indien Madras-Stoff!
    Die gute Nachricht ist, dass meine Freunde meinen politischen Schwachsinn nutzen und höflich zuhören …

  11. Michael Gillespie
    Juli 3, 2019 bei 23: 26

    Ein Freund von der Westküste beklagte kürzlich das Fehlen einer Antikriegsbewegung hier in den USA und sagte, dass es tatsächlich keine gibt. Ich habe so geantwortet:

    Während der Bush-Regierung, in der zweiten Amtszeit von Bush, oder vielleicht auch zu Beginn der Obama-Regierung, fuhr ich eines Nachmittags meinen Sohn vom Fußballtraining im Gemeindesportkomplex im nahegelegenen Nevada, IA, nach Hause und hörte im Auto NPR Radio. Norman Ornstein vom American Enterprise Institute https://www.aei.org/scholar/norman-j-ornstein/ sprach über die aktuelle Politik. Er erwähnte, dass Iowa „die stärkste Antikriegsbewegung im Land“ habe. Das erregte aus mehreren Gründen meine Aufmerksamkeit. Zuerst wurde mir klar, dass Ornstein von mir sprach, obwohl er meinen Namen nie erwähnte. Ich war und bin immer noch (obwohl ich derzeit eine Art unbezahltes Sabbatical nehme) der einzige Reporter in Zentral-Iowa, der für eine landesweite Zeitschrift/Medienorganisation arbeitet und regelmäßig über Antikriegsaktivismus und Ereignisse in Iowa berichtet. Zu diesem Zeitpunkt war mir schon vor langer Zeit klar geworden, dass ich der einzige Mann in der Stadt war, der konsequent daran arbeitete, die Stimmen der Aktivisten für Frieden und soziale Gerechtigkeit in Iowa einem landesweiten Publikum vorzustellen. So wurde mir klar, dass Ornstein meine Arbeit gelesen hatte, wusste, wer ich war, und, was noch wichtiger war, dass er öffentlich die unermüdlichen Bemühungen vieler Iowaner für den Friedensaktivismus über die Jahre anerkennte. Dieser Aktivismus spiegelte vor allem die Bemühungen lokaler religiöser Organisationen wider, die sich für Frieden und soziale Gerechtigkeit einsetzen: Des Moines Catholic Worker, Catholic Peace Ministry, American Friends Service Committee-Iowa, Methodist Federation for Social Action und viele andere, zusammen mit WILPF Des Moines Branch und drei Iowa-Kapitel von Veterans For Peace. Mir war auch sehr bewusst, dass Antikriegsaktivismus in Iowa von lokalen Medien, nationalen Medien oder alternativen Medien außerhalb von Iowa selten in nennenswerter Weise wahrgenommen wird, außer auf den Seiten des Washington Report on Middle East Affairs. Fairerweise muss man sagen, dass Common Dreams, Democracy Now! und sehr wenige andere alternative Medien von Zeit zu Zeit über Antikriegsveranstaltungen und anderen Aktivismus für soziale Gerechtigkeit hier in Iowa berichtet haben, aber nur gelegentlich.

    An der jährlichen Friedensprozession am Palmsonntag in Des Moines nehmen oft 100 bis 150 Demonstranten teil. Selbst bei schlechtem Wetter marschieren Menschen, obwohl ihre Zahl manchmal geringer ist. Nur einmal in meiner Erinnerung wurde der Marsch wegen Regen abgesagt. An diesem Tag vor einigen Jahren schauten die Organisatoren erst einander und dann mich an. Ich hatte nur eine leichte Jacke und keinen Regenschirm mitgebracht. Ich war schon durchnässt. Bob und Chet sagten ab und wir gingen alle nach Hause. Ich hatte das schlechte Gefühl, dass wir, wenn ich besser auf den kalten Wind und den strömenden Regen vorbereitet gewesen wäre, wahrscheinlich sowieso marschiert wären, alle acht oder zehn von uns. In den USA gibt es eine Antikriegsbewegung, ganz bestimmt in Iowa! Die diesjährige Friedensprozession am Palmsonntag zog die größte Teilnehmerzahl seit mehr als einem Jahrzehnt an.

    https://www.wrmea.org/013-may/waging-peace-des-moines-peace-activists-march-on-palm-sunday.html

    Aber die Kritik meines Freundes ist, vielleicht etwas übertrieben, nur allzu zutreffend. Ich teile seine Abscheu über die offensichtliche Gleichgültigkeit der amerikanischen Öffentlichkeit, obwohl ich noch einmal sagen möchte, dass die Amerikaner die am meisten propagierten, falsch informierten, abgelenkten, verwirrten und, wie der Abgeordnete Ilhan Omar es nur allzu treffend ausdrückte, „hypnotisierte“ Bürger sind auf dieser Erde. Das größte Problem besteht darin, dass das amerikanische Publikum seit langem systematisch mit einer konstanten Massenmediendiät aus voreingenommener Berichterstattung gefüttert wird, die Antikriegsaktivisten typischerweise so behandelt, als wären sie kaum besser als Terroristen, und mit einem Sammelsurium lukrativer, sozial destabilisierender, energiegeladener und gewalttätiger Medien und extrem gewalttätige Unterhaltungsprogramme voller politischer Botschaften, die darauf ausgelegt sind, Angst und Feindseligkeit zu schüren, junges und altes Publikum gegenüber Gewalt zu desensibilisieren und die Amerikaner empfänglicher für den Kampf gegen die im Wesentlichen israelischen Kriege zu machen. Die sozialwissenschaftliche Forschung, Jahrzehnte lang, Tausende von Studien, ist unwiderlegbar.

    https://www.nytimes.com/2019/01/21/opinion/ilhan-omar-israel-jews.html

    https://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495

    https://www.theamericanconservative.com/articles/the-hollywood-spy/

    https://www.academia.edu/2021684/Follow_the_Money_The_Entertainment_Software_Association_Attack_on_Video_Game_Regulation

  12. bardamu
    Juli 3, 2019 bei 20: 21

    In den öffentlichen Positionen von Sanders kam es erneut zu einer gewissen Verschiebung, während Tulsi Gabbard eine Position einnimmt, die 16 nicht vertreten war, und HR Clinton offener auf den Krieg aus war als alle anderen derzeit am Verhandlungstisch, wenn auch vielleicht wegen ihrer Position war im Laufe der Jahre so schwer zu leugnen geworden.

    Allerdings verlor Clinton 08 gegen Obama, weil sie ihren Militarismus nicht so effektiv leugnen konnte. Damals gab es innerhalb der Demokratischen Partei mehr und deutlichere Bewegungen gegen die Kriege als heute. Man könnte sich zum Beispiel an die Kandidatur von Dennis Kucinich erinnern. Die acht Jahre des Obama-Regimes waren eine ständige Frustration und Enttäuschung für jede Antikriegs- oder Antikonzernstimme innerhalb der Demokratischen Partei, aber die Beschwerden blieben verhalten, weil viele sich nicht gegen einen blauen oder schwarzen Präsidenten äußern wollten. Mehr als je zuvor könnten Sprecher der Konzernmedien radikal konzernfreundliche Positionen vertreten und ihrer Opposition Rassismus andeuten oder vorwerfen.

    Damit bleibt jedoch unklar, was etwaige Antikriegsstimmen mit der Demokratischen Partei selbst zu tun haben, insbesondere wenn wir unter „der Partei“ die politische Organisation selbst und nicht die Menschen verstehen, die sie zu vertreten vorgibt. Die Partei und der DNC waren wichtige Motoren bei der Manipulation der Nominierung der Demokraten 2016 – und, damit wir es nicht vergessen, auch Mitwirkende an der Nominierungskampagne von Donald Trump.

    Während wir in diesen Überbleibseln der Vergangenheit der Demokratischen Parteien nach Seelen und Seelenfülle suchen, sollte es uns nicht entgehen, dass jede Abkehr der Partei gegen den Krieg sicherlich auf Hillary Clintons Niederlage gegen den vermeintlichen Patenkandidaten Donald Trump im Jahr 2016 zurückzuführen ist – das Geringste und Zweitwichtigste – Offensichtlich sind sie die unbeliebtesten großen Präsidentschaftskandidaten der Geschichte, in welcher Reihenfolge man sie auch immer anordnen möchte.

    Der Realismus hat also einen gewissen Wert. So sehr man es auch hasst, einen Bernie Sanders in irgendetwas wie dem gegenwärtigen Bereich, in dem er tätig ist, zu kritisieren, so vertritt er doch keine konsequente Antikriegsposition: Er ist hin und her gegangen. Tulsi Gabbard kommt einer Antikriegskandidatin innerhalb der Partei am nächsten. Und selbst unter den günstigsten Umständen ist 2020 bestenfalls nicht ihr Jahr.

    Das meiste große Geld sagt Krieg. verbrannte Erde, steile Hierarchie und kleine Verfassung. Wem es nicht gefällt, sollte sich am besten melden und handeln.

    • Evelync
      Juli 8, 2019 bei 11: 09

      Im Jahr 2016, entmutigt von Clintons schrecklicher außenpolitischer Agenda, zerplatzten meine Illusionen über die Demokratische Partei endgültig und ich befand mich auf See – ich traf Menschen, die schon immer konservative Republikaner waren und von denen einige für Trump als einzige Alternative zu Clinton gestimmt haben! Ich stellte fest, dass auch sie entsetzt über die blutigen Kriege waren, in denen „unsere“ Kinder und „ihre“ Kinder (die des Ziellandes) getötet wurden.

      Ich habe Bernies Antikriegsrede am Westminster College in Missouri gehört. Ich habe es begrüßt, dass er sich gegen unsere sinnlose, schreckliche Außenpolitik der Zerstörung ausgesprochen hat, die einige wenige bereichert und den Rest von uns unsicher macht. Die moralische Ungerechtigkeit und Sinnlosigkeit des Ganzen.

      Bitte teilen Sie mir Bernies „Verschiebungen“ mit, auf die Sie sich beziehen.

      Ich mag auch Tulsi Gabbard und sie ist meine zweite Wahl nach Bernie, weil sie als Veteranin versteht, warum unsere Kriegspolitik so schrecklich schlecht für unsere Soldaten, für unsere finanzielle Stabilität, in unserem besten Interesse ist und für die Millionen von Menschen verantwortlich ist, die aus ihren Häusern vertrieben werden und die Suche nach Zuflucht in Europa mit der unvermeidlichen Gegenreaktion, die dazu führt, dass die fremdenfeindliche extreme Rechte in Europa an Boden gewinnt.
      Sie trat als stellvertretende Vorsitzende der Demokratischen Partei zurück, um Bernie Sanders zu unterstützen! Wow! Diese Frau hat keine Angst davor, aufzustehen, das Richtige zu tun und darüber zu sprechen!

      Ich sehe nicht, dass Bernie und ich nicht völlig mit dem übereinstimmen, was Gabbard über unsere schreckliche Außenpolitik sagt.

      (Zu Recht oder zu Unrecht, aus politischen Gründen, schätze ich – damit er nicht absurderweise als „schwach“ angegriffen wird, weist er darauf hin, dass er im Falle einer Invasion dieses Landes in der Lage sei, die Verteidigung einzusetzen, für die das Militär angeblich konzipiert war, es aber hat auf der Strecke geblieben…..

      Bitte teilen Sie mir noch einmal mit, was er gesagt oder getan hat, was Sie und einige andere hier davon überzeugt, dass er nicht strikt gegen unsere ausländischen Interventionen für das MICIMATT ist. Für mich scheint Bernie Entscheidungen auf der Grundlage seiner Grundwerte zu treffen. Ich denke, diese Werte waren konsistent und wurden durch sein dokumentiertes Verhalten im Laufe seines Lebens bewiesen.

      MLK war ein brillanter Analyst der Verlogenheit unserer Führung – der Kriege, des Diebstahls der arbeitenden Bevölkerung, der Gier und Dummheit einer Politik, die niemanden außer sich selbst repräsentierte. Bernie bewunderte Dr. King und schrieb in seinem neuesten Buch über ihn.
      Ich sehe da keine gedankliche Spaltung…..

      Vielen Dank!

  13. Juli 3, 2019 bei 17: 43

    Ich bin für Tulsi, eine Senatorin aus Hawaii und nicht für eine Repräsentantin, wie es in diesem Artikel heißt. Folkmusik war in Mode, als die Friedensbewegung stark war und sich aufbaute, das Gleiche galt für Folkrock, dessen Lieder auch Texte hatten, die man auch ohne Google verstehen konnte.

    Meine Art, auf eine Antikriegs-/Friedensbewegung zu „hoffen“, besteht also darin, ein Folk Revival im Kopf zu haben.

  14. Nathan Mulcahy
    Juli 3, 2019 bei 14: 11

    Die Antwort auf die Frage, warum die Antikriegsbewegung tot ist, ist so einfach und offensichtlich, aber für die meisten Dems/Libs/Progressiven scheinbar unsichtbar (entschuldigen Sie, dass ich die Unterschiede zwischen den Etiketten nicht erkennen kann). Die Antwort deutet auf unseren einstigen „Friedenspräsidenten“ Obama hin. Was ausländische Interventionen (und unter anderem die Spionage im Inland) betrifft, hatte Obama die Politik von Baby Bush fortgesetzt. Schlimmer noch: Obama hatte den meisten Verbrechen von Baby Bush ein parteiübergreifendes Gütesiegel (und eine Legalität) verliehen. Mit anderen Worten: Acht Jahre lang, also während der Herrschaft des „Friedens“-Präsidenten, haben die loyalen „linken“ Schafe ihren Mund gehalten, wenn es um Krieg und Frieden ging.

    Obama und die Demokraten haben die Ameisenkriegsbewegung sehr effektiv getötet

  15. Juli 3, 2019 bei 12: 54

    Kein Krieg mehr

  16. Don Speck
    Juli 3, 2019 bei 12: 29

    Das Establishment wird immer für den Krieg sein, weil so viel Geld darin steckt. Daran werden Straßendemonstrationen nie etwas ändern, wie wir kürzlich im Irak erfahren haben. Die einzige Strategie, die eine Chance auf Erfolg hat, ist die Anti-Einberufung. Wenn sie nicht über die Truppen verfügen, können sie nirgendwo einmarschieren, und die Rekrutierung ist bereits ein Problem. Es muss ein größeres Problem sein.

  17. Anonymot
    Juli 3, 2019 bei 11: 51

    Tut mir leid, ALLE diese demokratischen Möchtegern-Möchtegern-Demokraten, bis auf einen, haben keine Ahnung von Außenpolitik, Außenpolitik und deren Zerstörung dessen, worüber sie reden – inländische Wählerstimmen. Oh ja, alles kostenlos: Schulen, Gesundheitsfürsorge, Sozialgerichte und Dienstleistungen. Es ist, als ob das MIC nicht das Geld aus den Taschen der Öffentlichkeit gestohlen hätte, um reich zu werden, indem es billiges Futter hinausschickte, um getötet und verwundet sowie körperlich und geistig amputiert zu werden.

    Hillary unterschrieb die Papiere und sprach von der hirnlosen Idiotie, die den gesamten Nahen Osten in Brand setzte, weil sie den Anblick eines Mannes ohne Hemd, der auf dem russischen Pendant einer Harley saß, nicht ertragen konnte. Sie hasst Männer, weil sie einen schlechten Mann gezeichnet hat. Huma war die bessere Gesellschaft. Da sie nichts über das Oberflächliche hinaus wusste, tat sie, was die „Experten“ ihr ins Ohr flüsterten: Krieg! Obama saß im selben Boot. Das Ziel, durch die Erlangung der vollständigen Kontrolle über das Öl von Libyen über Syrien und den Iran, war ihr Putin-Hass. Also richteten ihre Experten die Ukraine ein. Die „Experten“ sind das MIC/CIA und unser furchtloses, hirnloses, korruptes Militär. Sie haben seit dem Golf von Tonkin die gleiche psychotische Botschaft geflüstert. Wir haben gegen jeden verloren, mit dem wir die Schwerter gekreuzt haben, und haben sie am Boden zerstört zurückgelassen, und Amerika hat bis auf einige wenige geschwächt.

    Ich war also ein Sanders-Anhänger, bis er die Kriegerin unterstützte und ich, wie Millionen andere, aus ihrer Partei austrat. Es ist immer noch ihre Party. Jeder liebt einfach jedes Opfer jeglicher Art. Sie alle bringen kleinere Variationen derselben Themen zum Ausdruck, während Trump und seine Neokonservativen stillschweigend ihr rechtes Imperium aufbauen. Bis auf eine, die ich entdeckte, als sie die Unabhängigkeit erlangte, in Syrien nach sich selbst zu suchen.

    Tulsi Gabbard ist die einzige Kandidatin, die über ein Gleichgewicht zwischen gut durchdachter, realistischer Außenpolitik und einer nicht-extremistischen Innenpolitik verfügt. Sie hat die Hürde, eine zu hübsche Frau zu sein, aus dem entlegensten Staat zu stammen und kein Schreihals zu sein. Sogar dieser Artikel, der von einer Frau über den Frieden geschrieben wurde, spricht nicht über sie.

    Tulsi hat die registrierte Wählerzahl und ein respektables Budget, aber die New York Times, die politisch von einigen von Hillarys milliardenschweren Freunden kontrolliert wird, hat sie konsequent ausgeschlossen, weil Tulsi die korrupte Hillary-eigene DNC verlassen hat, um Sanders zu unterstützen, und Hillary hat ihr nie verziehen ihr.

    Wenn Sie wissen möchten, wer gegen Trump und den Krieg ist, nehmen Sie sich fünf Minuten Zeit und hören Sie sich an, was sie während der ersten Debatte, in der die CBS-Leute ihr wenig Raum zum Reden gaben, wirklich gesagt hat. Es wird Ihre Sicht auf das, was wirklich möglich ist, verändern.

    https://www.tulsi2020.com/a/first-democratic-debate

    • Juli 3, 2019 bei 13: 53

      Hallo Anonymot; Ich habe auch meine Sanders-Unterstützung nach über 100 Geldspenden und über einem Jahr schmerzhafter Bemühungen aufgegeben. Ich werde ihn nie wieder Bernie nennen; Jetzt ist es Sanders, denn Bernie lässt ihn süß klingen, und süß war nicht das Wort, das mir in den Sinn kam, da Mr. Sanders seinen Weltmoment bei den demokratischen Wahlen verpasste und Hillary Clinton unterstützte (ich kann nicht für das BÖSE stimmen). Anschließend spendete Sanders einen Teil meines Geldes an die DNC und an die BÖSE Hillary Clinton.

      Und was nun? Kinderleicht; KEINE Demokraten mehr. Der DNC und der DCCC nutzten Wahlbetrug und Wahlverbrechen unverhohlen, um Bernie Sanders zu schlagen. Direkt im Freien. Die DNC und DCCC betreiben mehr Kriegstreiberei als die Republikaner, was viel sagt. Die Massenmedien und großen Internet-Plattformen wie Goggle und Facebook sind alle im Besitz böser Oligarchen, die vom KRIEG profitieren und heute offenkundig alle abweichenden Meinungen unterdrücken (Anti-Freie Meinungsäußerung).

      Ich hörte auf, Geld an Tulsi Gabbard zu spenden, als mir klar wurde, dass die Demokraten keineswegs eine Kraft für das Leben oder das Gute waren, sondern vielmehr eine kriminelle Organisation. Die Wahl des Leasinggebers von zwei BÖSEN ist 100 % DUMM.

      Ich habe Tim Canova gesagt, dass ich nie wieder einen Demokraten unterstützen könne, so wie ich es auch Tulsi Gabbard gesagt habe. Tulsi tritt immer noch als krimineller Demokrat an. Wenn sie unabhängig vom DNC laufen würde, würde ich wieder anfangen, ihr Geld zu spenden. Ende meiner Geschichte über Tulsi. Ich mag ihren Antikriegsdialog, aber den gibt es nicht; so genannte Veränderung, die DNC von innen. Die Oligarchen besitzen die DNC und unterstützen weder „We The People“, noch die Verfassung, noch die Amerikanische Republik.

      Das Ende von Tim Canovas Bemühungen war, dass er bei seiner Kandidatur für den Kongress im Jahr 2018 gegen Hillary Clintons zu 100 % korrupten Wahlkampfmanager erneut offen von den Wahlbetrugs- und Wahlverbrechen des DNC betrogen wurde; Der Kongress setzte sich sogar über Tims Sitz ein und forderte sie auf, sie nicht zu entlassen, bis seine Klagen wegen ihrer Wahlverbrechen gegen ihn beurteilt worden seien. Wahlverbrechen und manipulierte Wahlmaschinen sind in Florida schon seit Jahrzehnten an der Tagesordnung.

      Alle Wahlen müssen öffentlich finanziert werden. Alle Stimmen müssen auf Stimmzetteln in Papierform abgegeben und für eine Neuauszählung zugänglich sein, und das ist genau das Mindestmaß, das nötig ist, um mit der Änderung des zu 100 % korrupten Wahlsystems zu beginnen, in das wir Amerikaner eingedrungen sind.

      Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich entschieden, dass Gerrymandering in Ordnung ist. Der Oberste Gerichtshof hat sich mit seiner Bush-Gore-Entscheidung als politische Organisation erwiesen und ist jetzt nur noch ein politischer Hacker und muss als solcher GEWÄHLT und nicht ernannt werden. Ihre Urteile, dass Geld freie Meinungsäußerung ist und dass Unternehmen Menschen sind, haben „Wir, das Volk“ entrechtet. Das macht den Obersten Gerichtshof zu einem Instrument, das von der Weltgeldelite genutzt werden kann, um die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika aufzuheben.

      Kein Krieg mehr. Kein Krieg mehr. Kein Krieg mehr.

      • DW Bartoo
        Juli 3, 2019 bei 16: 40

        Absolut treffend, großartiger Kommentar, P. Brooks.

        DW

      • Nathan Mulcahy
        Juli 3, 2019 bei 18: 08

        Nach Kucinichs Kandidatur habe ich das Licht gesehen (worum es bei den Demokraten wirklich geht). Das machte mich zu einem der ganz wenigen Linken in meinem Umfeld, die nicht beim ersten Mal für Obama gestimmt haben. Ich höre viel davon, die Partei von innen heraus reformieren zu wollen. Völlig scheiß Scheiße. „Man kann die Mafia nicht reformieren.“

        Seit Kucinich wähle ich Grün. Nein, das ist keine Verschwendung meiner Stimme. Außerdem kann ich mich nicht an Kriegsverbrechen beteiligen – das ist es, was jeden ausmacht, der eine der beiden Parteien wählt.

    • Gerd
      Juli 3, 2019 bei 13: 56

      Wow, du hast einen Schluck gesagt. Es ist noch schlimmer, es ist eine Heimindustrie, die Waffenhandel, Drogenhandel und Menschenhandel umfasst und dem MIC, der CIA und anderen Alphabet-Agenturen Billionen einbringt. Man kann das Malzeichen des Tieres nicht bekämpfen.

    • Seher
      Juli 3, 2019 bei 14: 01

      Ich unterstütze/unterstütze Gabbard voll und ganz, aber…

      Die Prügel gegen Bernie sind nicht fair. Er ist KEIN Demokrat, daher brachte ihn die Möglichkeit, „in diese Partei einzudringen“ und als Demokrat zu kandidieren, in eine heikle Situation. Er hatte wirklich keine andere Wahl, als HRC zu unterstützen, damit seine Bewegung, die Bewegung aller, nicht noch mehr von den Neokonservativen und Status-Quo-Mächten unter Druck gesetzt würde. Er würde nicht noch einmal kandidieren, wenn er das nicht getan hätte. Ja, das ist ein schlechter Geschmack, das verstehe ich, aber wenn er HRC desavouiert hätte, wäre das Ergebnis – Trump – anders ausgefallen? Die SCHULD liegt voll und ganz bei der DNC und den Clintons. Punkt.

      Ich sehe AOC nicht als vollständig progressives Produkt. Sie tut nur genug, um es so erscheinen zu lassen. Der Green New Deal wird den Grünen gestohlen und verwässert. Betrachten Sie dies als „Obama Care“ für den Planeten. Wie Sie wissen sollten, hat Gabbards Off Fossil Fuels Act (OFF) tatsächlich echte Zähne: und ist näher an den Positionen der Grünen.

      Ich unterstütze Bewegungen und Positionen. PRIMÄR ist Frieden. Obwohl Gabbard keine Pazifistin ist, hat sie in all dem den richtigen Weg: Ich bin schon lange genug dabei, um genau zu verstehen, wie sie das alles angeht. Sie nimmt es jedoch mit JEDEM auf. Eine so mächtige Person wie sie (sie hat mehr Standhaftigkeit als alle POTUS-Kandidaten zusammen) wird RIESIGE Unterstützung benötigen; Leider hilft dieser Artikel bis zu diesem Punkt nicht weiter, indem er andeutet, dass die Menschen kein Interesse an Außenpolitik haben (sie wird weiterhin blockiert – die Menschen müssen über ihre Bedeutung aufgeklärt werden – nicht etwas, was das MIC will), Leute Ich kann die Zusammenhänge noch nicht erkennen. Wird die Aufklärung so rechtzeitig stattfinden, dass die Menschen Gabbard wählen? (Dinge können sich im Handumdrehen ändern, das hat die Geschichte gezeigt; sie hat die Verfassung, die darauf hindeutet, dass sie eine große Rolle beim Schreiben der Geschichte spielen wird).

      Ich habe Bernie nicht unterstützt (und das habe ich bisher auch nicht getan – er hat reichlich Unterstützung; wenn es darauf ankommt, WIRD er meine Stimme bekommen – und ich habe jahrelang mit der Stimmabgabe zurückgehalten, weil es keinen wirklichen „Friedenskandidaten“ gab Platte). Allerdings hat Gabbard jetzt und wahrscheinlich bis zu meinem Tod meine Unterstützung: Ich bin schon lange genug dabei, um zu wissen, was eine großartige Führungskraft ausmacht, und seit den späten 60ern hatten wir niemanden wie sie mehr. Wenn Bernie die Nominierung erhält, gehe ich davon aus, dass er Gabbard ganz oben in seinem Stab haben wird, wenn nicht sogar als Vizepräsident: Ein sicherer Weg zum Sieg ist es, Gabbard als Vizepräsident zu haben.

      Ich überlasse es den Leuten, darüber nachzudenken, ob Gabbard echt ist oder nicht:

      http://www.brasilwire.com/holy-war/

      [Auszug:]

      In einem Kontext, in dem den evangelischen Kirchen von Rio de Janeiro vorgeworfen wird, Geld für die Drogenhandelsbanden gewaschen zu haben, wurden in vielen Favelas alle Elemente der afro-brasilianischen Kultur, einschließlich Caipoeira, Jango-Trommeln und Teilnahme an Karnevalsumzügen, von den Drogenhändlern verboten .

      [Auszug beenden]

      „Caipoeria“ ist etwas, das Gabbard praktiziert hat:

      https://www.youtube.com/watch?v=iw-njAmvZ80

      „Ich habe seit meiner Kindheit verschiedene Kampfsportarten trainiert, darunter Capoeira – eine erstaunliche Kunst, die von Sklaven in Brasilien geschaffen wurde, die den Kampf und Widerstand gegen ihre Sklavenherren trainierten und ihr Training mit Musik, Akrobatik und Tanz verschleierten. Gestern war ich mit meinen Freunden Mestre Kinha und anderen bei Capoeira Besouro Hawai'i zu ihrer Batizado-Zeremonie und etwas Spaß dabei! ” – Tulsi Gabbard 9. Dezember 2018

      Das ZIEL besteht darin, sie in die oberen Ränge der Regierungsmacht zu bringen. Wenn die Leute es nicht für richtig halten, dann werde ich Sanders (am Ende) unterstützen, damit er es schaffen kann.

      Harpootlian behauptet zu sehen, was vor sich geht, aber leider kann sie nicht genau genug hinsehen.

      Anonymot, vielen Dank, dass Sie Gabbard und ihre Botschaft hierher geführt haben.

      • Michael
        Juli 4, 2019 bei 08: 10

        Wenn Gabbard die MSM-Berichterstattung hätte, die Buttigieg erhalten hat, würde sie in den Umfragen wahrscheinlich führend sein. Es ist überraschend(?), dass dieser angeblich gegen den Krieg gerichtete Autor den korporatistischen Bürgermeister Pete erwähnt, nicht aber Gabbard.

        • Christian
          Juli 4, 2019 bei 19: 55

          Sie erwähnt Gabbard zwar (kurz), aber sie übersah die Tatsache, dass Gabbard der stärkste Antikriegskandidat ist. Was Buttigieg angeht, der ein ausgesprochener Befürworter des Krieges ist und einen Krieg mit dem Iran befürwortet, liegt sie völlig daneben.

          • Anti_Republikrat
            Juli 7, 2019 bei 22: 10

            David, das lädt einen irgendwie dazu ein, die wahre Absicht des Autors in Frage zu stellen, nicht wahr? Kann sie wirklich so wenig wissen, wofür diese Kandidaten stehen? Eines meiner Mottos ist übrigens: „Vertraue niemals einem Rhodes-Gelehrten.“ Clinton und Rachel Maddow sind beide Rhodes-Gelehrte. Cecil Rhodes war ein engagierter britischer Imperialist, und Rhodes-Stipendien wurden eingerichtet, um die klügsten Köpfe des Commonwealth (später auf die USA ausgedehnt) im Wert der britischen (später anglo) Herrschaft zu schulen (zu propagieren).

    • Juli 3, 2019 bei 15: 54

      Und leider steckt Frau Gabbard in den Umfragen bei der 1-Prozent-Marke fest, obwohl sie in der Debatte so gut abgeschnitten hat.
      Dies scheint mir ein Hinweis darauf zu sein, dass sich die Öffentlichkeit nicht um unsere Kriege im Ausland kümmert.

      • Antonio Costa
        Juli 3, 2019 bei 19: 06

        Der Grund, warum sie „steckengeblieben“ ist, liegt darin, dass sie in vielen Umfragen nicht berücksichtigt wird!! Dazu gehört jedoch Marianne Williamson.

        Wie wäre das mit dem umgekehrten Totalitarismus schlechthin?

      • Scott überspringen
        Juli 4, 2019 bei 07: 05

        Ich habe eine Umfrage gesehen, in der sie bei 2 % lag. Und angesichts des guten Rufs vieler Meinungsforschungsinstitute nehme ich alle angeblichen Ergebnisse mit Vorsicht auf. Tulsis Berichterstattung in der Presse (das Wenige, was sie bekommt) war überwiegend verleumderisch bis hin zur Verleumdung. Wenn ihre starke Leistung in den Vorwahldebatten trotz aller Sabotageversuche anhält, könnte sie meiner Meinung nach eine starke Leistung erbringen. Allerdings muss sie irgendwann aus der von der DNC kontrollierten demokratischen Partei austreten und als Unabhängige kandidieren, wenn sie bei den Parlamentswahlen 2020 an der Debatte teilnehmen will.

    • Juli 3, 2019 bei 21: 15

      „Hillary hat die Papiere unterschrieben und von der hirnlosen Idiotie gesprochen, die den gesamten Nahen Osten in Brand gesteckt hat, weil sie den Anblick eines Mannes ohne Hemd, der auf dem russischen Gegenstück einer Harley saß, nicht ertragen konnte. Sie hasst Männer…“

      Wenn ich psychologisieren würde, würde ich eher ein geschlechtsneutrales Stereotyp vermuten, nämlich das eines guten Schülers. Er/sie lernt in allen Klassen fleißig anhand der vorgeschriebenen Lehrbücher und Lesematerialien, und leider wird die amerikanische Ausbildung in Außenpolitik von CIA-Rentnern und anderen Sesselkriegern dominiert. Natürlich ist an guten Schülern im Allgemeinen nichts auszusetzen, aber ich meine den Typ, der gehorsam ist, dem es an Originalität und unabhängigem Denken mangelt. Wenn er/sie ermahnt wird, erinnert er/sie sich ein Leben lang an den Schmerz und bemüht sich, ihn nicht noch einmal zu wiederholen. Als First Lady küsste Hillary beispielsweise Arafats Frau, um dem Brauch im Nahen Osten nachzueifern, und die New Yorker Boulevardpresse feierte monatelang ein Fest.

      Was Tulsi betrifft, bedarf es keiner Verschwörung im Zusammenhang mit Hillary, um das Verhalten der Massenmedien zu erklären. Tulsi ist eine Ketzerin des Establishments, und ihre Idee besteht darin, darüber zu entscheiden, was und wer zum „Mainstream“ gehört und was radikal, marginal usw. ist. Tulsi hat ihre Behandlung mehr als verdient. Konfrontiert mit Sticheleien wie „Sie würden es also vorziehen, dass Die Frechheit, die Frechheit!

      Seltsamerweise wird Tulsi in Orten wie The Nation und Counterpunch so behandelt. Da die bisher „radikale Linke“ von Zeit zu Zeit den Hauch einer Zugehörigkeit zum heiligen Mainstream wahrnimmt, versucht sie, „verantwortungsvoll“ zu sein.

    • Mary Jones-Giampalo
      Juli 4, 2019 bei 00: 39

      Ja!…Vielen Dank…Ich habe beim Lesen dieses Artikels die Zähne zusammengebissen…#Tulsi2020

  18. Eddie
    Juli 3, 2019 bei 11: 42

    Das Ende der Antikriegsbewegung endete, als der Schlangenöl-Pitcher mit dem breiten Lächeln und der dunklen Haut seine Ketten, an die wir glauben konnten, ins Weiße Haus brachte. Die sogenannten Progressiven schliefen einfach ein, während sie Barack Obama nie für die Eskalation von W. Bushs Kriegen und Steuersenkungen für die Reichen kritisierten.

    Der falsche linke Flügel in den USA blieb stumm, als Obama Billionen von Dollar in die Tresore seiner Bankster-Kumpel warf und den Menschen, die ihn ins Amt gewählt hatten, die Häuser stahl. Dann kam der nächste Wundertäter der Hoffnung und Veränderung, Bernie Sanders. Doch anstatt Wunder für die Arbeiterklasse zu wirken, zeigte Sanders sein wahres Gesicht, als er seine Wähler dazu brachte, die verhasste Hillary Clinton zu unterstützen.

    Fangen wir an, uns der Realität zu stellen. Die Zweiparteiendiktatur kümmert sich nicht um Sie, es sei denn, Sie können das große Geld aufbringen, wie es ihre Herren in der Oligarchie und die seelenlosen Konzerne tun. Solange die Arbeiter nicht dem kriminellen Würgegriff entkommen, den die Großkonzernparteien und die Geldklasse auf die Regierung ausüben, werden die Dinge weiter in den Abgrund rutschen.

  19. DW Bartoo
    Juli 3, 2019 bei 11: 33

    Ein informiertes Bewusstsein für den Imperialismus muss auch eine Analyse darüber umfassen, wie „Technologie“ eingesetzt und missbraucht wird, vom Einsatz „überlegener“ Waffen gegen Menschen, die nicht über solche Waffen verfügen, von Donnerbüchsen und Segelschiffen bis hin zu B-52 und Napalm. bis hin zu Technologien, die innerhalb einer Gesellschaft als „Waffen“ gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden können, sei es Überwachung rund um die Uhr oder Robotik und KI, die es den Eliten ermöglichen könnten, auf jedes „Bedürfnis“ der Eliten, das zu tolerieren, zu verzichten die bloße Existenz einer arbeitenden Klasse oder von JEDEM, der seinen Reichtum durch tatsächliche Arbeit verdient, vom Dienstmädchen bis zum Chirurgen, vom Maschinenbediener bis zum Professor.

    Jede Annahme, dass jeder, der „arbeitet“, sogar Anwälte oder Militäroffiziere, seinen Beruf oder Beruf als „sicher“ betrachten kann, bedeutet, dass die Suche nach Sündenböcken bei denen aufhört, die die Hochbezahlten als „Verlierer“ betrachten, so eine bequeme Annahme sehr wohl als illusorisch und vergänglich erweisen wie ein Nebel am frühen Morgen … bevor die heiße und gnadenlose Sonne aufgeht.

    Die Vorstellungen von ungezügelter Gier und grenzenloser Macht, die zur totalen Kontrolle führen, müssen als Haupttreiber des endlosen Krieges und des Schockdoktrin-Kapitalismus anerkannt werden, die zusammengenommen ein aus den Fugen geratener und verrückter Imperialismus SIND.

  20. Michael
    Juli 3, 2019 bei 11: 06

    Dieser Artikel ist schwach. Wer Bürgermeister Pete oder die elf demokratischen „Ex“-Militär- und CIA-Analysten, die 2018 Sitze im Kongress erlangten, als Kriegsgegner bezeichnen könnte, hat keine Ahnung. Tulsi Gabbard ist gegen einen Regimewechsel, befürwortet jedoch die Bekämpfung von „Terroristen“ (hauptsächlich von unserer CIA und Israel mit saudischer Finanzierung geschaffen). Mike Gravel ist der einzig wahre, völlig gegen den Krieg gerichtete „Kandidat“ und er unterstützt Gabbard als den einzigen Anti-Krieg der Demokraten.
    Im Ersten Weltkrieg wurden 90 % der gedienten Amerikaner eingezogen, im Zweiten Weltkrieg waren es über 60 % der gedienten Amerikaner. Bei den „Friedensdemonstrationen“ im Vietnamkrieg ging es mehr um den Draft und dessen Einbindung als um den Krieg. Nixon und Kissinger schafften den Draft ab (wodurch die meisten Antikriegsproteste gestoppt wurden), bombardierten jedoch weiterhin Vietnam und die Nachbarländer (Operations Menu, Freedom Deal, Patio usw.) und vietnamisierten den Krieg, der bereits verloren war, obwohl das Töten noch andauerte 1973. Durch die Abschaffung des Draft wurde die Antikriegsbewegung weitgehend ausgelöscht. Sporadische Proteste gegen Bush/Cheney wegen Afghanistan und Irak verschwanden unter Obama/Hillary in Afghanistan und Irak, Syrien, Libyen, Jemen, Somalia und Sudan im Wesentlichen. Da ihre Ausrufe des Nationalen Notstands nicht mehr enden, sind wir in der Lage, Venezuela (Obama), die Ukraine (Obama), den Südsudan (Obama), den Iran (Carter, Clinton), Libyen (Obama), Somalia (Obama) anzugreifen. Jemen (Obama), Nicaragua (Trump) und sogar Burundi (Obama) und die Zentralafrikanische Republik (Obama). Die anhaltende Unterstützung von Todesschwadronen in Honduras und anderen lateinamerikanischen Ländern („Stabilität ist wichtiger als Demokratie“) hat zu den Einwanderungskrisen der letzten fünf Jahre beigetragen.
    Wie Pelosi über die demokratischen Progressiven feststellte, „gibt es ungefähr fünf von ihnen“. Obama hat es nicht nur versäumt, den Polizeistaat und die Kriegstreiberei von Bush/Cheney rückgängig zu machen, er hat auch den Polizeistaat (Verhaftung und strafrechtliche Verfolgung von Chelsea Manning wegen der Aufdeckung von Kriegsverbrechen und mehr Whistleblowern als jeder andere in der Geschichte) und die Kriege in sieben arabischen Ländern ausgeweitet Muslimische Länder. Schwarze Amerikaner, die vor Obama immer ein Antikriegsblock gewesen waren, konvertierten zum neuen Amerika. Die Demokraten im Kongress schlossen sich den Republikanern an, um mehr für den Militärhaushalt bereitzustellen, als Trump gefordert hatte. (Clinton verschwendete die Friedensdividende, als die Sowjetunion fiel, und Lee Camp hat die 21 Billionen Dollar aufgedeckt, die das Pentagon „verloren“ hatte.)
    Der junge Autor sieht Antikriegsverbesserungen, die es nicht gibt. Die USA sind in ihrer Außenpolitik stärker für den Krieg als je zuvor in ihrer Geschichte. Als es einen Wehrdienst gab, duldete die Öffentlichkeit keinen jahrzehntelangen Krieg (damit ihre jungen Männer nicht starben). Sanktionen sind jetzt der erste Angriff (normalerweise durch nationale Notfälle!); Die 500,000 irakischen Kinder, die durch Clintons Sanktionen getötet wurden (Madeline Albright: „Wir denken, es hat sich gelohnt!“), sind nur Sadismus und Psychopathie an der Spitze, die für den Krieg notwendig sind.

    • DW Bartoo
      Juli 3, 2019 bei 11: 38

      Hervorragender Kommentar, Michael, ich stimme ihm sehr zu und schätze ihn sehr.

      DW

    • Anonymot
      Juli 3, 2019 bei 12: 06

      Du liegst absolut richtig. Obama und Hillary waren die brillanten Ideen des MIC/CIA, als sie erkannten, dass die Republikaner nach der zweiten Runde des Bush-Babys NIEMAND aufstellten. Sie wählten zwei „Opfer“ (Schwarze und Frau), die tun würden, was ihnen gesagt wurde, um ihre Anliegen zu fördern (Schwarze und schmutzige Reiche). Der erste Verlierer würde die nächste Runde bekommen. Und genau das geschah, bis Hillary sich als so inakzeptabel erwies, dass sie abgelehnt wurde. Wir haben keinen neuen Krieg gegen eine Regierung eingetauscht, die uns in eine Neonazi-Diktatur führt.

    • Seher
      Juli 3, 2019 bei 14: 04

      Vielen Dank für diesen Kommentar!

    • geeyp
      Juli 7, 2019 bei 01: 41

      Michael – Nur eine Ergänzung/Korrektur Ihrer Gedanken; Lee Camp hat die 21 Billionen US-Dollar, die das Pentagon „verloren“ hat, nicht offengelegt. Es wurde während einer forensischen Untersuchung durch einen Statistikprüfer, dessen Name mir nicht bekannt ist, genau studiert und detailliert, da er vor über einem Jahr war. Er führte in seinem Büro eine Videoansprache durch, die für die Beweisführung sehr wichtig war.

  21. Mickey
    Juli 3, 2019 bei 10: 47

    Tulsi Gabbard ist die einzige Friedenskandidatin in der Demokratischen Partei

    • Mary Jones-Giampalo
      Juli 4, 2019 bei 00: 41

      Absolut!… #Tulsi2020

  22. Juli 3, 2019 bei 10: 43

    Viele aktuelle Krisen haben das Potenzial, zu einer großen Konfrontation zwischen den Atommächten zu eskalieren, ähnlich der Kubakrise, obwohl keine vergleichbare Besorgnis herrscht. Dann erreichten die Spannungen ihren Höhepunkt, als ein kleiner militärischer Schlagabtausch zur nuklearen Vernichtung hätte führen können. Heutzutage gibt es noch viel mehr solcher Krisenherde – Syrien, das Südchinesische Meer, Iran, die Ukraine, um nur einige zu nennen. Seit dem Ende des Kalten Krieges gibt es eine allmähliche Entwicklung hin zum Dritten Weltkrieg. Die Verurteilung eines Angriffs auf den Iran muss in erster Linie die Warnung beinhalten, dass er die USA in eine Konfrontation mit einem chinesisch-russischen Bündnis führen könnte. Die Warnung aus der Geschichte ist, dass Staaten aus Interessengründen in den Krieg ziehen, am Ende aber – und blind – genau den Krieg bekommen, den sie vermeiden müssen: sogar einen Atomkrieg, wohin der aktuelle Trend geht.
    https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/

  23. DW Bartoo
    Juli 3, 2019 bei 10: 36

    Viele wirklich großartige, gut informierte und sehr aufschlussreiche Kommentare zu diesem Thread.

    Mein großer Dank gilt dieser Website, ihren Autoren und ihren außergewöhnlich nachdenklichen und wortgewandten Kommentatoren.

    DW

  24. DW Bartoo
    Juli 3, 2019 bei 10: 20

    Ich schätze die Perspektive, die Forschung und den Optimismus dieses Autors.

    Offensichtlich SIND die jungen Menschen viel offener für eine Zukunft, die weniger kriegerisch und hegemonial ist, während viel zu viele meiner Generation kindischen Mythen und Fantasien rund um das vom US-Dollar verursachte Chaos verfallen sind.

    Ich würde jedoch vorschlagen, dass die Vision über den Widerstand gegen den Krieg hinaus erweitert wird. Dieser Widerstand ist zwar wichtig, muss aber auf den Widerstand gegen das größere Problem des Imperialismus selbst ausgeweitet werden.

    Imperialismus ist nicht nur Krieg, er umfasst Wirtschaftskrieg, sowohl internationale Sanktionen als auch räuberische Schuldenlasten im Inland in sehr vielen Nationen der Welt sowie die Privatisierung des Gemeinwesens (was so verstanden werden muss, dass es alle für den Menschen notwendigen Ressourcen einschließt). Existenz).

    Der ewige Krieg, der nur wenigen nützt, verfolgt genau die gleichen Ziele wie der Kampf der Arbeiter weltweit gegeneinander in einem „Spiel“ des „Wettlaufs nach unten“, bei dem „Kredit“ geschaffen wird, anstatt die Löhne zu erhöhen, und so Leben geschaffen wird -lange Verschuldung der Vielen, die nur den monopolisierten Unternehmensinteressen zugute kommt, ebenso wie das Eigentum der Unternehmen an lebensnotwendigen Gütern wie Wasser, Nahrungsmittelproduktion und den meisten Kommunikationskanälen, was es den Unternehmen ermöglicht, die öffentliche Wahrnehmung leicht auf beliebige Ziele auszurichten, die den Unternehmenszwecken dienen und gleichzeitig sicherstellen dass ein tieferes Bewusstsein dafür, was tatsächlich geschieht, effektiv unterdrückt, entwürdigt oder als gefährliche ausländische Fake News oder als versteckte oder sogar als offenkundiger Rassen- oder Religionshass verunglimpft wird.

    Vor allem ist es von entscheidender Bedeutung, dass über all diese miteinander verbundenen Aspekte der bewussten Herrschaft, Kontrolle und Herabwürdigung offen gesprochen wird, damit wir alle besser verstehen können, wer wirklich an der Schaffung schwerwiegender systemischer Veränderungen beteiligt ist, insbesondere im Hinblick auf traditionell angenommene „Tendenzen“. „verändern sich schnell und sogar tiefgreifend.

    Zum Beispiel sind die Demokraten, wie viele hier betonen, inzwischen genauso eine Kriegspartei wie die Republikaner „traditionell“, auch wenn es eindeutige Beweise dafür gibt, dass die republikanische „Basis“ weniger bereit ist, in den Krieg zu ziehen als sie die demokratische „Basis“, während die Medienkanäle CNN und MSNBC danach streben, einen neuen Kalten Krieg anzuzetteln und die Aggression in Syrien, Iran und Nordkorea zu unterstützen und zu begrüßen.

    Es sind die Elite der demokratischen „Führung“ und die meisten demokratischen Präsidentschaftskandidaten, die jetzt Krieg und Aggression predigen oder entschuldigen, mit wenigen tatsächlichen Ausnahmen, und keiner von ihnen, einschließlich Tulsi Gabbard, hat auch nur annähernd offen über das Ende des US-Dollars diskutiert oder es begrüßt Imperialismus.

    Sowohl die neoliberale als auch die neokonservative Philosophie sind dem Imperialismus in all seinen destruktiven, sogar tödlichen Erscheinungsformen absolut verpflichtet.

    • Seher
      Juli 3, 2019 bei 14: 16

      Genau!

      Gabbard hat sich gegen Sanktionen ausgesprochen. Sie versteht, dass es sich lediglich um eine weitere Form des Krieges handelt.

      Die jüngeren Generationen werden nicht in der Lage sein, imperialistische Aktivitäten finanziell zu unterstützen. Und sie werden nicht in der Lage sein, „die Waffen zu bemannen“, wie die Aussagen zu ihren Rekrutierungszahlen nahelegen. Ich denke, dass sich das TPTB dessen bewusst ist (weshalb viele Drohnen und andere Automatisierungen von Kriegsmaschinen verstärkt wurden).

      Die jüngste Allianz von Soros und Charles Koch, das Quincy Institute, ist meiner Meinung nach ein entscheidender Wendepunkt. So ziemlich alles, was Gabbard sagt/fordert, ist das Leitbild dieses Instituts: Und man sollte zur Kenntnis nehmen, dass Gabbard zum Kreis von Charles Koch gehörte – es kann durchaus sein, dass Gabbard die Dinge bereits positiv beeinflusst hat.

      Ich glaube auch, dass all die großen unabhängigen Journalisten, Verleger (hier trägt Assange den Titel) und Whistleblower (hier trägt Manning den Titel) einen RIESIGEN Einfluss gehabt haben. Segne sie alle.

  25. Juli 3, 2019 bei 09: 48

    Die US-Regierung setzt bei ihren eigenen Bürgern konsequent psychologische Operationen ein, um die Einwilligung zur Tötung aller Menschen zu erzwingen. Sinnlose Propagandaphrasen wie „Unterstützen Sie unsere Truppen“, „Nationale Sicherheit“ und „Krieg gegen den Terror“ werden herumgeworfen, um Völkermorde und Belagerungen zu rechtfertigen und uns vom Morden abzulenken. In der amerikanischen Politik gibt es keinen linken Flügel, und seit der Amtseinführung von Ronald Reagan hat es auch keinen gegeben. Alles, was wir haben, sind Neokonservative und Neoliberale, die seit vier Jahrzehnten die Wirtschaftspartei vertreten. Töten ist unser Geschäft und das Geschäft läuft gut. Männer sind wie Affen mit Waffen, wenn es um Politik und Religion geht.

    http://osociety.org/2019/07/03/the-science-of-influencing-people-six-ways-to-win-an-argument/

  26. Bob VanNoy
    Juli 3, 2019 bei 08: 39

    Neue

      • Gregor Herr
        Juli 3, 2019 bei 21: 40

        Es dürfte schwerfallen, auf nur zwei Seiten Text noch mehr völlige Perversionen der Realität zu finden. Herzlichen Glückwunsch, Kongress, Sie haben sich tatsächlich selbst übertroffen.

        Es sind also diese hinterhältigen Russen und Iraner, die für die Destabilisierung des Nahen Ostens verantwortlich sind und „die Fähigkeit Israels erschweren, sich gegen feindselige Aktionen aus Syrien zu verteidigen“. Und offenbar ist es der „unregierte Raum“ in Syrien, der den Aufstieg terroristischer Fraktionen in Syrien „ermöglicht“ hat, die (wir müssen daran erinnert werden) immer bereit sind, „westliche Ziele, unsere Verbündeten und Partner und das US-Heimatland“ anzugreifen .“

        Guter Kummer.

  27. Bob VanNoy
    Juli 3, 2019 bei 08: 29

    Vielen Dank, Joe Lauria und Consortiumnews.

    Auf diesen Seiten werden viel Weisheit und viele persönliche Erfahrungen zum Ausdruck gebracht. Ich möchte insbesondere IvyMike und Dao-General Ivy Mike danken. Sie haben so recht mit unseren Truppen in Vietnam von 1965 bis 1968, Wehrpflichtigen und Freiwilligen politisches Chaos für alle Beteiligten. Und Dao Gen sind alle Ihre Punkte korrekt.

    Was unsere Gesetzgeber betrifft, lesen Sie bitte die verlinkte Pressemitteilung zum Thema „Auswärtige Angelegenheiten“, die am 400. Mai 20 von über 2019 Gesetzgebern unterzeichnet wurde und sich mit „Bedrohungen für Syrien“, einschließlich der Bedrohung durch Russland, befasst. Es ist klar, dass die People-and-Peace-Kandidaten Maßnahmen ergreifen werden, um dieser Travestie einer Außenpolitik ein Ende zu setzen.

    https://foreignaffairs.house.gov/2019/5/nearly-400-lawmakers-call-on-trump-to-address-threats-in-syria

    Ist Ihr Gesetzgeber Unterzeichner dieser Liste? Alle von mir sind…

    • Juli 3, 2019 bei 10: 11

      Vietnam war ein Krieg, der durch die Verhinderung einer vorgeschriebenen Wahl durch die USA ausgelöst wurde, die Ho Chi Minh, der bereits kurz zuvor Ministerpräsident eines vereinten Vietnams gewesen war, wahrscheinlich gewinnen würde.

      Tut mir leid, mutig in einer bösartigen Sache zu sein ist nicht ehrenhaft.

      Es ist ehrenvoll, über die wahre Geschichte und Verantwortung zu sprechen.

      • Bob VanNoy
        Juli 3, 2019 bei 11: 07

        Kein Grund, James Clooney zu bereuen. Ich habe in meinem Kommentar nicht Ehre erwähnt, sondern Tapferkeit (Mut und Entschlossenheit). Letztendlich kämpfen amerikanische Truppen ehrenhaft füreinander, nicht unbedingt für das Land. Dies war die Botschaft und Bewertung von Captain Hal Moore an General Westmorland und Robert McNamera nach dem ersten Einsatz von US-Truppen und NVA und kann als Besonderheit der weitgehend ungenauen DVD „We Were Soldiers And Young“ angesehen werden.

  28. Juli 3, 2019 bei 07: 59

    Die Veteranengruppe About Face leistet bemerkenswerte Arbeit gegen die imperiale Militarisierung, die unser Land und möglicherweise die ganze Welt zu verschlingen droht. Zu dieser Bedrohung gehören die Militarisierung der US-Polizei, ein wachsendes nukleares Wettrüsten und sogenannte humanitäre Kriege. About Face arbeitet auch daran, einfache Menschen zu Sanitätern auszubilden, um diese Fähigkeiten in ihre Gemeinden einzubringen, deren Mitglieder an vorderster Front der Polizeibrutalität stehen.
    Tulsi Gabbard ist die einzige Kandidatin mit einem starken, aufgeklärten Verständnis für die Kosten unserer vielen imperialen Kriege … Kosten für uns selbst in den USA und Kosten für die Menschen, die wir überfallen, um sie zu „retten“. Ich habe 1972 für McGovern gestimmt. Ich würde 2020 für Tuldis Gabbard stimmen, wenn ich die Chance dazu hätte.

    • Seher
      Juli 3, 2019 bei 14: 35

      Stimmen Sie jetzt für sie, indem Sie sie unterstützen*! Man kann nicht warten, bis der DNC (oder eine andere Partei) den Kandidaten FÜR uns auswählt. Jeder, der es mit dem Frieden ernst meint, sollte sie unterstützen, und zwar jetzt und weit in der Zukunft. Ich habe immer Kandidaten unterstützt, die sich für den Frieden einsetzen, unabhängig von ihrer „Partei“ oder was auch immer: Ich habe Walter Jones – von Freedom Fries berühmt – nicht unterstützt, obwohl ich es mir gewünscht hätte, nachdem er eine 180-Grad-Wende vollzogen hatte (Gabbard kannte Jones, und respektierte ihn); Es erforderte viel Mut von ihm, dies zu tun, aber seine Ehrlichkeit (wie Ron Paul bewies) wurde bewiesen und seine Wähler akzeptierten ihn (und änderten wahrscheinlich ihre Ansichten mit ihm).

      * Ja, man muss sich registrieren, um Geld zu spenden, aber für einen miesen Dollar … Sie muss sich noch für die dritte Debatte qualifizieren (es sind 1 Einzelspenden erforderlich): Und doch hat Yang es geschafft! (Nichts gegen ihn, aber seien Sie ehrlich, er ist kein „Oberbefehlshaber“ [und derzeit ist es, wie Gabbard wiederholt, der wichtigste Teil des Präsidentendaseins]).

    • Mary Jones-Giampalo
      Juli 4, 2019 bei 00: 43

      Stimme voll und ganz zu ... Nur Tulsi ...

  29. triekc
    Juli 3, 2019 bei 07: 14

    Es überrascht nicht, dass das neu entdeckte bürgerschaftliche Engagement nach Trumps Wahl kaum oder gar keine Antikriegsstimmung zeigte, da die Mehrheit der Teilnehmer Anhänger der Kriegsverbrecher Obama, Clinton und ihrer korporativen, kriegstreiberischen DEM-Partei waren. Dieselben Leute unterstützen heute Obamas Anführer Biden oder einen der anderen geprüften DEM-Konzerne, darunter der nur dem Namen nach sozialistische Sanders, der den DEM-Treueeid unterzeichnet hat und verspricht, die Sparmaßnahmen für die Armen, den Sozialismus für die Reichen und die Deregulierung fortzusetzen. Militarismus und globale Kriegshegemonie. Die einzige Partei mit einem Antikriegs-Leerzeichen waren die Grünen, die bei der manipulierten Wahl mehr als 2 % der etwa 130 Millionen Stimmen erhielten – obwohl Stein genauso kompetent ist wie Clinton, sicherlich kompetenter als Trump, und die grüne Plattform im Gegensatz zu Sanders ', erklärte, wie man Sozial- und Umweltprogramme finanzieren kann, indem man illegale Kriege in mindestens sieben Ländern beendet, 7 Militärkommandoposten auf der ganzen Erde schließt, Einsatzkräfte für Flugzeugträger aus allen Ozeanen entfernt und die Verteidigungsausgaben kürzt.

    • Juli 3, 2019 bei 10: 22

      Ich glaube, dass die CIA-Operation „CARWASH“ unter Obama stattfand und uns Ultrafaschismus in einer der größten Volkswirtschaften der Welt, Brasilien, bescherte.

    • DW Bartoo
      Juli 3, 2019 bei 12: 02

      Großartiger Kommentar, Trieke, und ich schätze besonders Ihre Erwähnung von Jill Stein und der Grünen Partei.

      Es ist bedauerlich, dass der von AOC vertretene Green New Deal eine so blasse und absichtlich kleinmütige Kopie des von Stein formulierten Green New Deal ist, der deutlich klarstellte, dass die blinde und unbeholfene wirtschaftliche Expansion aufhören muss, dass realistische natürliche Zwänge und Tragfähigkeiten bestehen akzeptiert werden und verschwenderische Energieverschwendung ein Ende hat.

      Dass ein vernünftiges, humanes und nachhaltiges Wirtschaftssystem, das völlig mit der ökologischen Verantwortung vereinbar ist, für alle ein sinnvolles Unterfangen mit gerechter Vergütung bieten kann, wurde schlüssig angesprochen und jedem erklärt, der die Substanz dieses tatsächlichen und realistischen Originals untersuchen wollte , GND.

      Eine solche Vision muss Teil einer erfolgreichen Herausforderung und Beendigung des U$-Imperialismus sein.

    • Seher
      Juli 3, 2019 bei 14: 53

      Und Trump hat wahrscheinlich ein GOP-Versprechen unterzeichnet. Es ist alles oberflächlicher Mist, nichts, was wirklich in Stein gemeißelt ist.

      Ich LIEBE Stein. Aber um des Planeten willen haben wir kaum Zeit, darauf zu warten, die Grünen auf Vordermann zu bringen (um die Hebel der Macht in die Hand zu nehmen). Sofern Gabbard nicht die Nase vorn hat (naja, der ultimative und mein liebster Weitblick wäre Gravel, aber die Realität ist etwas, das ich akzeptieren muss), kann es eigentlich nur Sanders sein. Ich halte eine Nominierung für Sanders für das Nächstbeste (und eigentlich die letzte Hoffnung, da danach alles VIEL ins Wanken gerät). Er würde Gabbard mit Sicherheit dabei haben (wenn nicht als Vizepräsident, was die beste Strategie zum Sieg ist, dann als ein anderes hochrangiges und bedeutendes Kabinettsmitglied). Außerdem gibt es eine Menge Leute, die mit seinen Rockschößen hereinkommen würden. Es sind DIESE Leute, die den größten Unterschied machen werden: Obwohl er seine Schwächen hat, wäre Ro Kana ein guter Spitzenbeamter. Und es gibt alle Unterstützer, die helfen würden, die Sache voranzutreiben. Sanders ist VIEL besser als HRC (Obama und natürlich Trump). Er ist nicht mein Favorit, aber er hat genug Geschmeidigkeit in sich, um es anderen zu ermöglichen, ihm dabei zu helfen, die Tür aufzustoßen: Ich werde ihn akzeptieren, wenn es das ist, was nötig ist, um Gabbard in all das hineinzuziehen.

      Manchmal muss man infiltrieren. Sanders ist ein Eindringling (kein Demokrat), obwohl er vorsichtig vorgeht. Gabbard hat ihre Absichten bereits bewiesen: Sie hat die DNC- und die HRC-Maschinerie direkt konfrontiert (und ihr direkter Angriff auf die MIC wird sehr deutlich gemacht); und sie wird indirekt von einigen der besten Leute da draußen unterstützt, die für POTUS kandidiert haben: Jill Stein; Ron Paul; Mike Gravel. Wir können es kaum erwarten, dass die Demokraten (und der MIC) entwaffnen. Wir müssen in „das Gebäude“ eindringen und entwaffnen. WENN Sanders oder Gabbard (und kein Gravel) die Nominierung nicht erhalten, DANN ist es an der Zeit, den direkten „Krieg“ zu eröffnen und von „außen“ anzugreifen (zu diesem Zeitpunkt sollte es genügend große Überläufer geben, um das Blatt zu wenden).

    • Eddie S
      Juli 3, 2019 bei 23: 34

      Ja, Trieke, ich habe 2016 für Stein gestimmt und habe vor, 2020 wieder die Grünen zu wählen. Ich sehe zu viele Mitprogressive/Liberale/Linke (wie zum Teufel wir uns nennen wollen), die sich darüber den Kopf zerbrechen, welchen kompromittierten Demokraten sie wählen sollen Ich versuche, ihre unterschiedlichen Verbindlichkeiten abzuwägen usw. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass es meine Pflicht als Wähler ist, für den POTUS-Kandidaten/die POTUS-Partei zu stimmen, dessen Standpunkt/Plattform meinen Ansichten am nächsten kommt, und das ist eindeutig die Grüne Partei. Meine Pflicht als Wähler besteht NICHT darin, „für einen Gewinner zu stimmen“, das ist nur ein Teil des Zweiparteienbetrugs, den die Demokraten und Abgeordneten betreiben.

  30. JMG
    Juli 3, 2019 bei 07: 06

    Der große Unterschied besteht darin, dass die Menschen während der Vietnam-Jahre den Krieg *sehen* konnten. Es wurde viel über „Fotos, die den Vietnamkrieg beendeten“, wie das Napalm-Mädchen usw., gesprochen.

    Das hat die Regierung bemerkt. Es gab enormen Druck auf die Presse, sogar ein Verbot der Rückgabe von Sargfotos. Jetzt, seit den beiden Irak-Kriegen, *erkennen* die Menschen die Realität des Krieges nicht. Das Fernsehen und die Presse zeigen nicht Afghanistan, nicht den Jemen, nicht den echten Irak … mit Ausnahme von Chelsea Manning und Julian Assange, die deswegen im Gefängnis sitzen.

    Und die Kriege gehen weiter:

    „Die US-Regierung und das Militär hindern die Öffentlichkeit daran, Fotos zu sehen, die den wahren Horror des Irak-Krieges zeigen.“

    Dan Kennedy: Zensur grafischer Irak-Kriegsfotos – 29. Juli 2008
    https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/jul/29/iraqandthemedia.usa

    • JMG
      Juli 3, 2019 bei 18: 36

      Wir wissen zum Beispiel alle, dass die Mainstream-Medien heute Kriegspropaganda betreiben, selbst im Krieg gegen die Wahrheit, und dass sie, abgesehen von einigen bequemen falschen Flaggen zur Rechtfertigung von Angriffen, sehr selten die Menschen hören, die unter Kriegen leiden, um die Zuschauer aufzuwecken, und nicht Diese unzensierte Realität des Krieges wird oft nicht mehr gezeigt, nicht wie die wahren Bilder dieses alten, eindringlichen Videos:

      Frohe Weihnachten (Der Krieg ist vorbei! Wenn Sie es wollen)

      Das ist also Weihnachten
      Und was hast du getan…
      - John Lennon

      https://www.youtube.com/watch?v=KY7gPcDFwQc

  31. Dao Gen
    Juli 3, 2019 bei 05: 20

    mbob – vielen Dank – hat das schon sehr gut ausgedrückt, aber es sind vor allem die Demokraten, insbesondere Obama und die Clintons, die die Antikriegsbewegung getötet haben. Obama war eine Fälschung, und seine Außenpolitik wurde noch aggressiver, nachdem Hillary als SoS zurückgetreten war. Er reduzierte Libyen, den reichsten Staat Afrikas, auf eine feudale chaotische Zone, in der die Sklaverei wieder eine wichtige Rolle spielt, und versuchte, Syrien zu dämonisieren, das über mehr Halbdemokratie und Frauenrechte verfügt als alle anderen islamischen Königreiche, die die USA als ihr Land unterstützen Verbündeten, die Syrien in eine dschihadistische Terrorhölle verwandeln, sowie Obamas Bombenangriffe auf andere Nationen und seine Sanktionen gegen noch andere Nationen wie Venezuela haben mindestens ebenso viele Menschen verletzt und getötet wie GW Bushs Invasion im Irak. Doch wo war die Antikriegsbewegung? Im 21. Jahrhundert hat die US-amerikanische Antikriegsbewegung ihre Stärke vor allem aus dem Hass gegen die Republikaner gewonnen. Der derzeitige Anstieg der Antikriegsstimmung ist wahrscheinlich hauptsächlich auf den Hass auf Trump zurückzuführen. Dennoch ist Trump der erste Präsident seit Carter, der nicht in ein fremdes Land einmarschiert oder einen größeren Angriff darauf verübt. Als Geschäftsmann besteht seine Politik darin, Wirtschaftskrieg statt Militärkrieg einzusetzen.

    Ich bin kein Trump-Anhänger, und strenge Sanktionen sind ein Kriegsverbrechen, und Trump ist auch langsam dabei, einige von Obamas Bombenanschlägen im Ausland und anderen Kampagnen zu reduzieren, doch ironischerweise ist er einem „Friedenspräsidenten“ sicherlich näher als Obama. Darüber hinaus war ein Hauptgrund für Trumps Sieg im Jahr 2016, dass Hillary als Kandidatin für Krieg und ausländische Intervention galt, und wenn Hillary tatsächlich gewonnen hätte, wäre sie wahrscheinlich in Syrien einmarschiert, um dort ihre berüchtigte „Flugverbotszone“ einzurichten, und Sie könnte den Iran inzwischen bombardiert haben. Vielleicht befinden wir uns jetzt sogar in einem Krieg mit Russland. Gleichzeitig verfolgten die Demokraten-Führung und die demokratisch orientierte MSM unter Trump eine unverhohlen neokonservative Politik, indem sie Trumps Entspannungsversuche mit Russland von rechts angegriffen und seine Versuche, einen Vertrag mit Nordkorea auszuhandeln und sich aus Syrien zurückzuziehen, verachteten Afghanistan. Der Hauptgrund, warum Trump gefährliche Neokonservative wie Bolton und Pompeo als Berater wählte, war wahrscheinlich, um sich ein wenig vor den unaufhörlichen und manchmal fremdenfeindlichen Angriffen der Demokraten-Führung und der MSM zu schützen. Die Führung der Demokraten scheint nicht nur vom Hass auf Trump motiviert zu sein, sondern auch, und was wahrscheinlich noch wichtiger ist, von dem Wunsch, Spenden vom militärisch-industriellen Komplex zu erhalten, und dem Wunsch, sich bei der Intel-Community und dem Überwachungsstaat einzuschmeicheln, um etwas zu bekommen Gefälligkeiten. Schauen Sie sich zum Beispiel Adam Schiff an, den Chef-Cheerleader des IC. Das System massiver Absprachen zwischen der Parteielite der Demokraten und dem tiefen Staat der USA war während der Zeit des Vietnamkriegs nicht so weit fortgeschritten wie heute. 2003 hat viele Dinge verändert.

    Die einzigen demokratischen Präsidentschaftskandidaten, die philosophisch und entschieden gegen den Krieg sind, sind Gabbard und Gravel. Sogar Bernie (und noch mehr Warren) kann man nicht zutrauen, dass er dem tiefen Staat die Stirn bieten wird, wenn er gewählt wird, und außerdem disqualifiziert Bernies Unterstützung für den Russiagate-Schwindel ihn als Antikriegspolitiker, während das von ihm unterstützte Jemen-Gesetz dies schon getan hat Darin befand sich eine fatale Lücke, wie Bernie sehr wohl wusste. Ich liebe Bernie, aber er ist weder gegen den Krieg noch gegen das Imperium. Was Seth Moulton betrifft, der in dem Artikel erwähnt wird, so ist er mein Repräsentant und er übt leichte Kritik am Militär, aber er ist ein fanatischer Falke in Bezug auf Syrien und den Iran, und er hat kürzlich für einen Verfassungszusatz gestimmt, der Amerikaner bestraft hätte, die das getan haben Spenden Sie an BDS-Organisationen. Und was die jüngere Generation der Demokraten betrifft, so sind sie nicht so kriegsfeindlich, wie der Artikel vermuten lässt. Auf jeden AOC unter den neu gewählten Demokraten im Jahr 2018 kamen fast zwei neue Demokraten, die Militärveteranen sind oder früher für Geheimdienste gearbeitet haben. Das verheißt nichts Gutes. Solange der tiefe Staat, die Elite der Demokraten und die Massenmedien eng miteinander verflochten sind, wird es in naher Zukunft keine größere Friedensbewegung geben, selbst wenn ein Demokrat Präsident wird. Tatsächlich könnte ein demokratischer Präsident die Bildung einer echten Antikriegsbewegung behindern. Wenn China in zehn oder zwanzig Jahren mächtiger wird, wird das unipolare US-Imperium und der permanente Kriegsstaat vielleicht für viele Amerikaner keine besonders gute Idee mehr sein und die Idee einer Friedensbewegung wird wieder realistisch. Die Medien spielen eine wichtige Rolle bei der Verbreitung wahrheitsgemäßer Nachrichten darüber, wie das derzeitige US-Imperium den Lebensstandard im Inland beeinträchtigt. Statt hoffnungsvoller Wunschlisten wird eine kompromisslose Berichterstattung sicherlich eine große Rolle spielen.

    • DW Bartoo
      Juli 3, 2019 bei 12: 05

      Absolut großartiger Kommentar, Dao Gen.

      DW

    • Seher
      Juli 3, 2019 bei 15: 07

      Ein weiteres gutes Beispiel dafür, warum es meiner Meinung nach Hoffnung gibt! (einige sehr scharfsinnige Kommentatoren!)

      Ein starker Anführer kann den Unterschied machen. Das Beispiel wird von oben vorgegeben: Nicht, dass dies meine Präferenz wäre, sondern nur, dass es die Realität ist, die wir heute haben. MLK Jr. war solch ein Anführer, obwohl VIELE großartige Menschen in seiner Bewegung/Umlaufbahn die Hauptarchitekten waren. Ich nehme an, man könnte sagen, es ist eine Art „Rundum-die-Flagge“-Deal. So wie Trump das System verblüfft hat, glaube ich, dass es von „links“ betäubt werden kann (die ultimative Betäubung wäre ein Sieg von Gravel, aber ich denke, dass Gabbard derjenige sein würde, der das Zeug dazu hat, daran vorbeizukommen). .

      Ich wünschte wirklich, dass die Leute anfangen würden, Kandidaten zu fragen, wer ihrer Meinung nach gute Kabinettsmitglieder für verschiedene Positionen gewesen sei. Dies könnte helfen, einen Eindruck vom wichtigsten Aspekt einer Regierung zu vermitteln: Wer vom POTUS als wichtige Kabinettsmitglieder ausgewählt wird, verrät so ziemlich alles, was Sie wissen müssen. Bedauerlicherweise hatte Trump die Chance, Gabbard auszuwählen, und verzichtete auf sie: So sehr ich Trump auch verabscheue, ich habe ihm Raum gegeben, sich von den Noecon/Neolib-Todesschwadronen fernzuhalten (man muss ihm zugute halten, dass er sie größtenteils nur zum Stillstand gebracht hat – für einen Neuling). Als Politiker könnte man sagen, dass dies eine beeindruckende Leistung war; er hat versucht, neue Kriege anzuzetteln, ist aber bislang „gescheitert“ [absichtlich?]).

  32. geeyp
    Juli 3, 2019 bei 01: 19

    „Wir haben heute mehr Geld für das amerikanische Volk gespart …….“ – Elijah Cummings. Ja? Na dann, gib es uns!! Sie schulden uns die Rückerstattung unseres Geldes, das Sie jahrelang verschwendet haben.

  33. Kennzeichen
    Juli 3, 2019 bei 00: 17

    Gleich alt, gleich alt, gleich alt, gleich alt.
    Potenzielle Kandidaten verbreiten immer wieder die gleiche müde alte heiße Luft darüber, dass es dieses Mal wirklich, wirklich, wirklich, wirklich anders sein wird.
    Es wird für Israel keine verrückten Multi-Billionen-Kriege mehr geben.
    Ehrlich.
    Genau wie Dubya.
    Genau wie Obomber.
    Genau wie der Orange Pavian.
    Während sie gleichzeitig Adelson, Saban, Singer und Marcus um Schekel bettelten.

    Und das ist die „neue Antikriegsbewegung“.
    Ja.

  34. Tom Kath
    Juli 3, 2019 bei 00: 04

    Jedes Extrem löst eine extreme Reaktion aus. Unsere derzeitige westliche pazifistische Obsession ist keine Ausnahme. Indem Sie Streit, Meinungsverschiedenheiten, verbale Konflikte und gelegentliches „Staubmachen“ auf persönlicher Ebene verbieten, scheinen Sie den scheinbar weniger persönlichen Krieg unvermeidlich zu machen.

    Ohne „ein bisschen Biff“ ist das Leben auf der Erde einfach nicht möglich.

    • Juli 3, 2019 bei 09: 38

      Eine bewusste Person reagiert möglicherweise nicht extrem auf ein Extrem. Die USA haben 5 bis 10 Millionen Vietnamesen abgeschlachtet, und zwar aus keinem ersichtlichen Grund außer der Machtvorstellung, doch der vietnamesische Handel mit den USA ist heute noch nicht abgeschlossen.

      Wer verbietet Argumente? Sicherlich nicht diejenigen mit wenig Macht; Es sind die militärisch und politisch Mächtigen, die abweichende Meinungen unterdrücken (Tinamen Square, Occupy Wall Street). Wie viel Dissens lässt das Militär zu? Warum wird Assange verfolgt?

      Ich glaube, selbst der militanteste Pazifist würde eine lebhafte Debatte über Mord, Tod und Völkermord als Kanal für Bildung und Erbauung begrüßen.

  35. Antonio Costa
    Juli 2, 2019 bei 20: 53

    Schwacher Aufsatz. AOC springt von Ursache zu Ursache. Sie sagt selten/nie etwas über die Regimewechselkriege in den USA und die Bombardierung von Kindern. Sie hat keine echte Antikriegsgesinnung gezeigt.

    Nur Tulsi Gabbard hat unverblümt ein Ende der Regimewechselkriege, der Kriegstreiber und der Reduzierung unseres Militärs gefordert.

    Die Macht liegt bei den Mächtigen. Wir werden weder ein Ende des Krieges, noch Medicare for All oder irgendetwas anderes in Bezug auf die Studentenschulden erleben. Dies sind tiefgreifende systemische Probleme, die systemische Lösungen erfordern, beginnend mit der Art und Weise, wie wir auf dem Planeten leben (GND ist ein Ablenkungsmanöver). Das BIP muss null und nichtig sein, wenn wir uns so verhalten wollen, als wäre die Plünderung des Planeten Teil des „Fortschritts“. Es muss durch etwas ersetzt werden, das sich auf die Lebensqualität als Schlüssel zum Wohlstand konzentriert. Die Geopolitik der Welt muss es einfach stoppen. Es geht nicht um Koalitionen zwischen Russland und China und Indien, um die US-Imperialisten auszugleichen. Das ist ein altes Spiel für einen leeren Planeten. Der Planet ist voll, überschreitet seine Kapazität und brennt. Unsere Geopolitik muss ein Ende haben!

    Keiner dieser Kandidaten schafft es auch nur annähernd, sich auf die systemischen Probleme zu konzentrieren … außer Gabbards Fokus auf den Krieg, weil er das Herz des amerikanischen Imperiums angreift.

    • Maxime
      Juli 3, 2019 bei 09: 24

      Ich stimme mit Ihnen überein, dass Sie Amerikaner wahrscheinlich nicht so schnell das Ende Ihres Systems und Ihrer Probleme erleben werden.

      ABER ich bin nicht der Meinung, dass Sie denken, dass es unvermeidlich ist. Ich bin kein Amerikaner, ich bin Franzose, und wenn ich Sie lese, dass Sie denken, dass medizinische Versorgung für alle, keine Studentenschulden und das Ende endloser Kriege systemische Probleme sind, die mit dem BIP und dem aktuellen Wirtschaftssystem zusammenhängen, ist das … nun ja, amüsant. Wir haben medizinische Versorgung für alle, tatsächlich sogar besser als Ihre medizinische Versorgung, wir haben keine Studentenkosten für unser Bildungssystem und erzielen in beiden Fällen immer noch oft bessere Ergebnisse als bei Ihnen, auch wenn wir hinter einigen unserer nördlichen Nachbarn zurückliegen, aber sie tun es nicht Ich zahle auch nicht dafür. Und wir führen keine endlosen Kriege, auch wenn wir selbst große Kriegsprobleme haben, schließlich waren wir in Lybien, wir sind in Syrien, wir sind in Mali und anderen Teilen Afrikas.

      Wir haben auch einen großen militärisch-industriellen Komplex, der dem amerikanischen sehr ähnlich ist. Aber wir haben schon viel länger klar gemacht, dass wir so viele Kriege nicht akzeptieren würden, auch weil die Lektion, die wir aus dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg gelernt haben, darin besteht, zu lernen, mit unserem verhassten Nachbarn zusammenzuleben. Wissen Sie, das auf der anderen Seite des Rheins. Heute ist Frankreich eine diplomatische Supermacht, oft die Spitze der europäischen Speerspitze zu diesem Thema, wir sind gefürchtete Elitemilitärs und wir sind stolz darauf, aber wir würden nicht einmal mehr Geld (im Verhältnis dazu) für unseren Militärkomplex akzeptieren.

      Und kennen Sie die besten Neuigkeiten (für die Amerikaner)? Wir haben eine jahrtausendealte Geschichte der Kriegstreiberei. Wir lernen Caesar und den „Guerre des Gaules“, seinen Einmarsch in Gallien, lieben. Wir erfahren, wie Franken in ihre Nachbarn einfielen und das erste nachrömische Reich errichteten. Wir erfahren, wie Kreuzfahrer Franken genannt wurden, wie wir unsere Nation und seinen Stolz auf der Asche europäischer kontinentalenglischer Hoffnungen und deutscher Bestrebungen zum Heiligen Reich aufgebaut haben. Wir erfahren, wie Napolean beinahe den Aufbau eines neuen kontinentalen Imperiums geschafft hätte, wie wir sie in Verdun nie passieren ließen und wie wir uns 1944 angesichts eines Tyrannen erhoben.

      All das steht noch immer in unseren Geschichtsbüchern und wir sind immer noch stolz darauf. Aber wenn man die meisten von uns heute fragen würde, worauf wir stolz auf die jüngsten Kriege sind, in die Frankreich verwickelt war, dann würde die Frage lauten, wie unser Präsident die USA mit ihrem Veto belegte, als diese versuchten, die UN in den Irak zu bringen und sie zu einer illegalen Invasion ohne uns zwangen.
      Ich glaube, die Offenbarung meines Landes war der Unabhängigkeitskrieg Algeriens. Eine blutige und größtenteils voller Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wir schämen uns dafür, und ich denke, wir als Nation haben daraus gelernt, dass es nicht ausreicht, Kriege auf unserem Boden zu stoppen. Ich verstehe immer noch nicht, wie Amerikaner nach Vietnam noch Kriege führen können, aber ich bin kein Amerikaner. Dennoch kann selbst die kriegstreibendste Nation lernen. Hoffen wir, dass Sie schneller sind als wir, denn wir haben Jahrtausende blutiger Geschichte schon vor der Geburt der USA hinter uns.

      • Eddie S
        Juli 3, 2019 bei 23: 15

        Danke Maxime für eine fremde Perspektive! Ich bin oft neugierig, was Menschen im Ausland über unsere aktuelle Politik in den USA denken, insbesondere wenn ich Analysen/Kommentare von US-Autoren (auch solchen, die ich respektiere) lese, die sagen: „Oh, die meisten unserer Verbündeten denken dies oder das“ – Vielleicht haben sie recht, vielleicht liegen sie auch falsch oder irgendwo dazwischen, aber es ist interessant, eine DIREKTE Meinung von einem Mitbürger aus einem anderen Staat einzuholen, der links der Mitte steht.

        Ich stimme Ihren Punkten zu, dass europäische Länder wie Frankreich fast alle ihre eigene blutige Geschichte haben, einschließlich einer Kaiserzeit, aber die beiden großen Weltkriege, die SO viele Menschen töteten und so viele Städte in Europa zerstörten, waren so tragisch und verschwenderisch, dass ich vermute, dass sie es tun wirken weiterhin als erhebliche Abschreckung gegen das Säbelrasseln, das die US-Kriegstreiber betreiben können. Für zu viele US-Bürger ist „Krieg“ nur etwas, das erwähnt und manchmal auf einem Bildschirm angezeigt wird, genau wie ein Film/eine Fernsehsendung/ein Videospiel, und es ist nicht real, weil es so weit weg ist und sie selten direkt betrifft . Die Geographie hat uns bekanntermaßen von den großen Todesfällen und Zerstörungen des Krieges isoliert und ermöglicht es zu vielen Sesselkriegern, mutig zu reden und für Politiker zu stimmen, die diesen Einbildungen nachgeben. Auf nicht ganz so subtile Weise sind die USA der jüngere Spross Europas, wo Europa aufgrund einiger harter Lektionen erwachsen geworden ist, während die USA ihre eigene destruktive Phase des „Lektionenlernens“ durchlaufen. Hoffentlich ist diese Lernphase bald vorbei und es kommt nicht zu einem Weltkrieg.

    • DW Bartoo
      Juli 3, 2019 bei 12: 48

      Tulsi Gabbard verweist tatsächlich auf einen Teil eines wichtigen Organs des Imperialismus, Antonio Costa, doch Habeas Corpus, die Schaffung des gesamten Imperialismus ist notwendig für das wohlüberlegte Urteil eines Volkes, das lange Zeit von fiktiven „Monstern“ und „Dämonen“ terrorisiert wurde. , wenn sie begreifen wollen, dass der Schießkrieg nur ein Teil des Herzens ist, während der andere Wirtschaftskrieg ist. Beides ist brutal destruktiv, auch wenn das zweite vor dem öffentlichen Bewusstsein verborgen bleibt oder als „einen Preis, den es zu zahlen lohnt“ abgetan wird. Der Imperialismus zahlt keinen Preis (außer „Blow-Back“, der lediglich „religiöser Extremismus“ ist, wie ein völlig mitschuldiger MSM erklärt).

      Und das „Gehirn“ dahinter?

      Das ist die Gier von Konzernen/Militärs/Politikern/Staaten/Medien – und ihr verzweifeltes Bedürfnis/Ehrgeiz nach totaler und absoluter Kontrolle.

      Nur der Blick auf den gesamten Körper kann das wahre Ausmaß der Bedrohung und die Bösartigkeit der tatsächlichen Gefahr offenbaren.

      Manche mögen argumentieren, dass es für Gabbard politisch „zu früh“, „zu früh“ oder „zu kostspielig“ sei, auch wenn sie selbst den Imperialismus als das wahre Monster und den wahren Dämon ansieht, es zu wagen, das ganze Biest zu beschreiben.

      Ehrlich gesagt, wird Tulsis Kandidatur, ihre „Kandidatur“ für das Präsidentenamt, dieses Mal wahrscheinlich nicht dazu führen, dass sie zur Kandidatin der Demokraten wird, höchstwahrscheinlich wird es Kamala Harris sein (die gerne den Befehlen roher Macht folgt), sondern eher dazu Legen Sie das feste und solide Fundament tatsächlicher Unterschiede, einer rationalen Perspektive und eines durchdachten, diplomatischen internationalen Verhaltens.

      Das Ganze aufzudecken, insbesondere die Rolle der MSM bei der Förderung des gesamten Rests der schwerfälligen Masse des Zombie-Imperialismus, wäre weitaus effektiver, um beim nächsten Mal eine erhebliche „Öffnung“ für alternative Möglichkeiten, sogar eine neue politische Partei, zu schaffen.

      • Seher
        Juli 3, 2019 bei 15: 31

        Ich gehe davon aus, dass Warren und Harris sich gegenseitig ausschalten werden. Der Aufstieg nach oben erfordert dies. Aber Gabbard hört nicht auf zu kämpfen, und wenn es da draußen eine Kämpferin gibt, dann sie: geistig und körperlich ist sie das Gesamtpaket.

        Sanders‘ Wahlkampf 2016 wurde ignoriert, er hätte nirgendwo hingehen sollen, aber ohne die Einmischung des DNC wäre er jetzt POTUS (daran habe ich keinerlei Zweifel). Das Gleiche galt für Obamas Aufstieg aus dem Nichts: Natürlich wurde Obama vom System nach oben gedrängt, dem System, das NICHT hinter Gabbard steht. Und dann ist da noch der Clown am Ruder (Trump). Ich weigere mich, diese Geschichte zu ignorieren.

        Gababard ist keineswegs raus. Reden wir nicht über solche Dinge, besonders wenn ihre Kampagne und ihre Botschaft gerade erst zu platzen beginnen: Die Massenmedien sind die Letzten, die die für die Reichen ungünstige Lage eingestehen, aber im Internet ist Gabbard sehr lebendig. Sie ist die beste Kandidatin (mit der besten Sichtbarkeitsplattform) für den Frieden. Sie hat alles. Ein Kommentar, den ich im Internet gelesen habe (von jemandem, glaube ich, nicht in den USA), war, dass Gabbard ein Geschenk an die Amerikaner war. Ja, ich glaube, dass dies der Fall ist: Wenn Sie genau hinschauen, werden Sie genau erkennen, dass das richtig ist. Ich glaube, dass wir es uns nicht leisten können, dieses Geschenk mit größter Wertschätzung zu behandeln. Ihre Aufrichtigkeit, wenn sie sagt, dass sie bereit war/ist, für ihre Kameraden zu sterben (in Bezug auf LGBT-Menschen, obwohl ALLES zutrifft), ist absolut. Sie engagiert sich voll und ganz für diesen Kampf: Als Kämpferin in der Politik hat sie sich mit ihrer Unterstützung und Loyalität für Sanders bewährt (was ihre politische Karriere gefährdet – und jetzt sehen Sie, sie kandidiert für POTUS, sie geht weiterhin als Siegerin hervor! ).

  36. IvyMike
    Juli 2, 2019 bei 20: 14

    Ich habe meine Einberufungskarte verbrannt, mir die Haare wachsen lassen, Gras geraucht und war ein echter Kriegsgegner. Aber die Friedensdemonstrationen (und Unruhen) in den 60er und 70er Jahren hatten keinen großen Einfluss auf die Art und Weise, wie die US-Regierung den Vietnamkrieg verfolgte. Es ist kaum bekannt, wie hart die amerikanischen Truppen von 1965 bis 1968 gekämpft haben. Insbesondere unsere mobilen Lufttruppen richteten ein großes Gemetzel an NVA und VC an und forderten gleichzeitig schwere Verluste. Wir hatten einen solchen Erfolg, dass niemand im Militär glaubte, der Feind könne den Kampf fortsetzen. Dann kam es zur Tet-Offensive, bei der der geschlagene Feind jede Stadt im Süden angriff. Dann wussten die Politiker und Generäle angesichts der Supermachtpolitik rund um den Krieg, dass wir verloren hatten. Wir hatten nicht erkannt, dass wir nicht in einen Bürgerkrieg eingegriffen hatten. In Wahrheit kämpfte Vietnam als Ganzes für die Freiheit vom Imperialismus, und wir hatten im Süden keine Freunde, sondern nur eine korrupte Marionettenregierung. Anstatt auszusteigen, traf Nixon die unverzeihliche Entscheidung, den Krieg langsam zu beenden, bis er ohne Verlust aussteigen konnte. „Peace With Honor“ war der ultimative Triumph des Egos über die Menschheit. Die Amerikaner hatten 1972 die Chance, einen Friedenskandidaten zu wählen, stattdessen gewann Nixon mit großer Mehrheit.
    Das Militär konnte nie zugeben, dass es auf dem Schlachtfeld von Nordvietnam besiegt wurde, und schob die Schuld stattdessen auf die liberalen Medien und die Antikriegsbewegung. Im Glauben an diese Lüge führen sie weiterhin nicht gewinnbare Kriege, in denen für uns kein nationales Interesse auf dem Spiel steht. Die Medien und die Menschen kämpfen nicht mehr gegen den Krieg, aber bei uns hat er nie wirklich einen Unterschied gemacht.

    • geeyp
      Juli 3, 2019 bei 01: 27

      IvyMike – Ja, ich habe 1972 für George McGovern gestimmt und würde wieder für ihn stimmen. Leider hat niemand die Lücke geschlossen.

      • Realist
        Juli 3, 2019 bei 05: 17

        Auch ich habe auf ein Wunder gehofft und für George gestimmt. Aber dann habe ich immer für den Verlierer gestimmt, egal in welchem ​​Staat ich gerade lebte. Ich denke, Carter war für mich eine seltene Gewinnerauswahl … aber nur einmal. Ich empfand Abneigung gegen das Wählen und setzte die Clinton-Wahlkampagnen aus, bevor ich wieder zurückkam, um gegen den Bush-Moloch zu stimmen. Rückblickend hätte Perot gewinnen müssen, um einen echten Unterschied zu machen. Ich habe mich auf die Seite des Siegers Obama gestellt, aber der Verlierer war, dass Amerika mit diesem doppelzüngigen Heuchler beladen wurde. In der Tat Friedensnobelpreisträger! (Wofür hat er das Geld ausgegeben?) Wenn Sie sich ihre Wahlversprechen anhören, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass sie telegrafieren, wie sie Sie verraten wollen.

        • triekc
          Juli 3, 2019 bei 07: 45

          Die Massen der Amerikaner müssen den Reset-Knopf drücken. Eine Gelbwesten-ähnliche Bewegung bestehend aus zig Millionen aufgeweckten Menschen, die verstehen, dass Demokraten und Republikaner der linke und rechte Flügel der Oligarchenpartei sind, US-Wahlen wurden und werden manipuliert und die US-Verfassung wurde verändert Um das Eigentum (z. B. Sklaven) der Oligarchen vor dem Volk zu schützen, hatten die Gründeroligarchen Angst vor echter Demokratie, was sich an all den Schutzmaßnahmen zeigt, die sie zum Schutz davor in unsere Regierung eingebaut haben und die auch heute noch intakt sind. Wir brauchen eine neue Verfassung für das 21. Jahrhundert. Der globale Kapitalismus muss stark eingeschränkt oder richtig beendet und durch Ökosozialismus, Naturschutz und die Wiederherstellung einer erdorientierten Gesellschaft ersetzt werden

      • Seher
        Juli 3, 2019 bei 15: 38

        Und denken Sie nur daran, dass es damals auch Mike Gravel gab. Die CIA hat in den 60er Jahren ihre Arbeit getan, um die Antikriegsbewegung zu töten: Sie hat alle großen gesellschaftlichen Führer getötet.

        Der Grund dafür, dass Kriege „verloren“ sind, liegt daran, dass es kaum eine Zeit gibt, in der es ein tatsächliches „Leitbild“ darüber gibt, wie das Ende eines bestimmten Krieges aussehen wird. Tulsi Gabbard hat deutlich gemacht, dass sie KEINE Kriege führen würde, es sei denn, es gäbe ein klares Ziel, ein klares Ergebnis, und natürlich wurde dies von THE PEOPLE (Kongress) genehmigt.

        Bei allen Kriegen geht es um Ressourcen. Wir können dies jedoch nicht zugeben: Die herrschenden Kapitalisten werden nicht zulassen, dass dies bekannt/verstanden wird, sonst verlieren sie ihre Macht.

    • Realist
      Juli 3, 2019 bei 04: 59

      Das hast du richtig verstanden, vor allem den Teil, in dem es darum geht, dass die Analysten den Krieg nach Tet im Grunde für verloren erklärten. Ich erinnere mich, dass dies an den Universitäten große Hoffnung auf ein baldiges Ende des Krieges weckte (auch wenn wir verloren hatten), insbesondere für diejenigen von uns, die kurz vor dem Abschluss standen und mit dem Verlust dieser kostbaren 2S-Aufschiebung konfrontiert waren. Doch der große Narr marschierte weiter und sorgte dafür, dass meine Generation noch vier oder fünf Jahre lang unnötig abgeschlachtet wurde.

      Und ja, die 2 oder 3 Millionen toten Vietnamesen waren für diejenigen mit einem Gewissen von Bedeutung. Ein solcher Preis, um Vietnam aus dem Einflussbereich Russlands und Chinas herauszuhalten. In der Zwischenzeit haben sie einen unabhängigen Kurs eingeschlagen, nachdem sie uns aus ihrem Land vertrieben hatten, und sogar einen Krieg mit China geführt. Wir sollten immer noch Wiedergutmachung für das Ausmaß an Tod und Zerstörung zahlen, das wir einem Land auf der anderen Seite der Welt zugefügt haben, ohne die Mittel oder den Wunsch zu haben, die Vereinigten Staaten zu bedrohen. Alle unsere freiwilligen Kriege, angefangen mit Korea, waren ähnliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Türkei schießt gegen die Gesellschaften der Dritten Welt, ohne uns Schaden zufügen zu können. Aber jeder von ihnen kämpfte erbittert bis zum Tod, um sein Land und sein Volk zu verteidigen. Zwangsläufig wird jeder Besatzer in die Flucht geschlagen, wenn sein Imperium zusammenbricht. Offensichtlich waren die Amerikaner zu dumm, um dies bloß aus Geschichtsbüchern zu lernen. Wir werden nur aus unseren tragischen Fehlern lernen. Ich sehe viele Lektionen im kommenden Stundenplan.

    • Juli 3, 2019 bei 08: 36

      Die USA haben nicht in einen Bürgerkrieg „eingegriffen“. Die USA bezahlten Frankreich für die Fortsetzung seines imperialen Krieges und übernahmen dann die Macht, als Frankreich besiegt floh. Die USA verhinderten eine vorgeschriebene Wahl, die Ho Chi Minh gewinnen würde, und setzten dann den imperialen Krieg des Westens gegen die Vietnamesen fort (obwohl Vietnamesen ein Bollwerk gegen Chinas territoriale Expansion waren/sind).

  37. mauisurfer
    Juli 2, 2019 bei 20: 12

    Die Watson-Studie sagt:
    „Tatsächlich ist das DOD das größte der Welt
    institutioneller Nutzer von Erdöl und damit der größte Einzelproduzent von Treibhausgasen (THG) der Welt.4“

    Dies ist eine grobe Unterzählung der Emissionen.
    Es umfasst NUR verbranntes Erdöl.
    Explosionen durch Bomben, Raketen, Raketen, Gewehre usw. werden NICHT gezählt.

    Vielleicht könnte jemand eine Schätzung dieses Beitrags zu den Treibhausgasen abgeben???

  38. jo6pac
    Juli 2, 2019 bei 20: 12

    Das sind schreckliche Neuigkeiten für die Händler des Todes und ich bin mir sicher, dass sie Überstunden machen, um der Albernheit Einhalt zu gebieten;-)sn

    Ich hoffe wirklich, dass dies nicht von denen zerstört wird, die die endlosen Kriege lieben.

    Danke AH

  39. mbob
    Juli 2, 2019 bei 20: 10

    Vielleicht gibt es keine offene Antikriegsbewegung, weil die Demokratische Partei jetzt für den Krieg ist. Anstatt die Bemühungen von Präsident Trump zu unterstützen, den Koreakrieg zu beenden, unser Engagement im Nahen Osten zu reduzieren und einen friedlicheren Weg mit Russland einzuschlagen, ist die Demokratische Partei (mit sehr, sehr wenigen Ausnahmen) gegen all diese Dinge.

    Die Demokratische Partei stellt ihren Hass auf Trump über ihre erklärte Friedensliebe.

    Präsident Obama, der Friedensnobelpreisträger, begann einen Krieg mit Libyen, das die USA weder angegriffen noch bedroht hatte und das nach vielen Berichten versuchte, die Beziehungen zu den USA zu verbessern. GW Bush griff unter anderem unnötigerweise den Irak an und Clinton zerstörte Haiti und bombardierte Jugoslawien.

    Aus friedenspolitischer Sicht sieht Trump vergleichsweise gut aus (vorausgesetzt, er greift nicht den Irak an oder marschiert in Venezuela ein). Aber da es unmöglich ist, Trump für irgendetwas Positives anzuerkennen oder ihn in irgendeiner Weise zu unterstützen, ist es für die Demokraten jetzt unmöglich, den Frieden zu fördern. Dies könnte Trump helfen. Dazu müsste man zwangsläufig die Einzigartigkeit Trumps unter den jüngsten US-Präsidenten anerkennen, der keine neuen Kriege begonnen hat.

    • geeyp
      Juli 3, 2019 bei 01: 24

      m – Da stimme ich dir zu.

      • Realist
        Juli 3, 2019 bei 03: 28

        Ich stimme zu. Mbob macht in seiner Analyse vollkommen Sinn.

        Die Demokraten müssen mit einer klaren Ablehnung durch die Wähler in die Realität zurückgeholt werden, sonst sind sie für Amerika nutzlos und haben auf lange Sicht keine Zukunft.

    • Juli 3, 2019 bei 09: 56

      Obama verschärfte die Lage in Afghanistan, als er ein öffentliches Mandat zum Rückzug erhielt. Er erleichterte den syrischen Aufstand in Verbindung mit der Finanzierung von Saudi-Arabien und Katar durch den IS. Er stiftete den Zalaya-Aufstand (hauptsächlich Hillary) und den Ukraine-Aufstand an.

      Trump unterstützt den Völkermord im Jemen.

      Aber ja, die Bürger wurden angewiesen, den Mann/das Symptom Trump zu hassen und nicht das andauernde imperiale, räuberische kapitalistische System.

    • Juli 3, 2019 bei 10: 02

      Upps, tut mir leid; So viele Interventionen und Invasionen, unter Obama stürzten von Spezialeinheiten ausgebildete malische Generale den demokratisch gewählten Präsidenten Malis, was zu mehr Krieg, Tod und Zerstörung führte.

    • Berndt
      Juli 3, 2019 bei 10: 48

      Sie haben Recht mit Ihrer Analyse. Allegra Harpootlian ist auf der Suche nach der Friedenslobby unter den Anhängern der Demokraten, wo sie nicht mehr ansässig ist. Aufgrund der von Unternehmen kontrollierten Mainstream-Medien und ihrer Unterstützung für die Eliten der Demokraten wurden die Anhänger der Demokraten größtenteils einer Gehirnwäsche unterzogen, um sie in Hass auf Donald Trump und alles, wofür er steht, zu treiben. Dieser Hass macht sie blind für die weitaus wichtigere Frage des Friedens. Seltsamerweise gibt es in den USA große Unterstützung für den Truppenabzug aus dem Nahen Osten, aber diese Unterstützung kommt von der überwältigenden Mehrheit der Donald-Trump-Wähler. Leider sind dies keine Personen, die normalerweise zu Friedensdemonstrationen gehen, aber es ist ihnen aufrichtig, alle US-Truppen aus dem Nahen Osten nach Hause zu holen. Donald Trump selbst hat dafür Lobbyarbeit betrieben, und mit Ausnahme seiner anti-iranischen/pro-israelischen/pro-saudi-arabischen Haltung und seinem Rückzug aus dem JCPOA hat er nicht nur vom militärischen Abenteurertum Abstand genommen, sondern ist auch der erste Präsident seit Eisenhower, der sich erhoben hat die Frage des Einflusses des militärisch-industriellen Komplexes. Trotz starker Opposition ist er der erste Präsident überhaupt, der Nordkorea betritt und sich mit Kim Jong Un trifft, um über Atomwaffen zu sprechen. Die Mainstream-Medien setzen ihre kriegstreiberische Rhetorik fort und greifen Trump wegen seiner „Schwäche“ an, keine Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran zu ergreifen oder sich „heimlich“ mit Putin zu treffen. Der Widerstand gegen Trumps Friedensbemühungen beschränkt sich jedoch nicht nur auf die MSM, sondern ist auch in den Eliten der Demokraten und Republikaner verankert, die jeden von ihm erteilten Befehl zum Rückzug aus der ME angreifen. Es war nicht Trump, sondern demokratische und republikanische Eliten, die Stoltenberg von der NATO einluden, vor dem Kongress zu sprechen, um Trump zu ärgern. Im Wesentlichen versuchen Präsident Trump und die meisten seiner Unterstützer, sich aus militärischen Engagements zurückzuziehen, mit aktivem Widerstand von Demokraten wie Adam Schiff und republikanischen Eliten, die aktiv Krieg und Militärausgaben fördern. Es gibt auch einige Republikaner, wie den Journalisten Tucker Carlson von Fox News, und Demokraten, wie Tulsi Gabbard, die aktiv die Friedensbotschaft vorantreiben.

      • erelis
        Juli 3, 2019 bei 20: 45

        Ich denke, du hast es verstanden. Der Autor hat Recht in dem Sinne, dass es eine Antikriegsbewegung gibt, aber diese Bewegung ist in vielerlei Hinsicht verborgen. So bizarr es im Widerspruch zur CW-Weisheit und in gewisser Weise auch ironisch verrückt erscheinen mag, einer der größten Teile der Antikriegsstimmung sind Trump-Anhänger. Nach Trumps Entscheidung, den Iran nicht anzugreifen, ging ich zu verschiedenen rechten Kommentatoren, die Trump angriffen, und die Reaktion dieser großen rechten Kriegstreiber bestand darin, Trump zu unterstützen. Und mit rechten Kommentatoren, die Trump unterstützten, absolute Übereinstimmung. Diese basieren natürlich auf meiner objektiven Lektüre und sind völlig subjektiv. Aber ich glaube, dass ich Recht habe.

        Dadurch wurde mir klar, dass es auf der rechten Seite eine ungenutzte Antikriegsstimmung gibt, die völlig übersehen wird. Und ein Mangel an Vorstellungskraft und das Trump-Verwirrungssyndrom, das viele in der Antikriegslinken davon abhält, es zu sehen und es für eine Antikriegsbewegung zu nutzen. Es gab einen Artikel in The Intercept, der sich mit der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Militärtoten und Wahlpräferenz befasste. Hier ist der Artikel:

        STUDIE FINDET ZUSAMMENHANG ZWISCHEN HOHEN MILITÄRISCHEN TOTEN UND STIMMEN FÜR TRUMP VOR CLINTON
        https://theintercept.com/2017/07/10/study-finds-relationship-between-high-military-casualties-and-votes-for-trump-over-clinton/

        Und Tatsache ist, dass Trump in vielerlei Hinsicht der Antikriegskandidat war. Und jene Gebiete, in denen es hohe militärische Todesraten gab, stimmten für Trump. Ich verstehe den Stammescharakter der politischen Zugehörigkeit, aber es scheint, was ich gelesen habe und was diesen Artikel betrifft, dass es bei Trump-Anhängern tatsächlich eine ungenutzte Antikriegshaltung geben könnte.

        Und es stellt wirklich nur meine eigene Überzeugung in Frage, dass das größte Hindernis für die Kriegstreiber Trump-Anhänger sind.

    • Juli 3, 2019 bei 11: 09

      mbob – ich hätte es selbst nicht besser sagen können. Ich möchte nur hinzufügen, dass der Friedensnobelpreisträger Obama, unterstützt von Hillary Clinton, nicht nur Libyen zerstörte, sondern auch Honduras und die Ukraine zerstörte.

    • Anarcissie
      Juli 3, 2019 bei 11: 55

      Historisch gesehen ist die Demokratische Partei spätestens seit Wilson für Krieg und Imperialismus. Ihr Hass auf Trump scheint ausschließlich auf kulturellen Problemen zu beruhen – er ist ihren Göttern nicht unterwürfig genug.

      Aber was die Antikriegsdemonstrationen auf der Straße betrifft, so hat sich gezeigt, dass sie nichts bewirken. Es gab große Demonstrationen gegen den Krieg in Vietnam, die jedoch so lange anhielten, bis die Konservativen genug davon hatten. Mindestens eine halbe Million Menschen demonstrierten gegen die Invasion im Irak im Jahr 2003, und niemand Wichtiges kümmerte sich darum. Offensichtlich geht es um grundlegendere Themen als den aktuellen Krieg, und ich denke, viele Menschen wenden sich jetzt diesem Thema zu. Für die herrschende Klasse wird es viel schwieriger sein, damit umzugehen, weil es dezentralisiert und weit verteilt ist. Daher die Panik vor Trump und der brodelnde Hass auf Sanders.

    • Piotr Bermann
      Juli 3, 2019 bei 14: 49

      Vergleichsweise großartig?

      Wie der „Abzug aus Syrien“, eine typisch flüchtige Idee?

      Ein paar Verträge brechen? Verstärkte Unterstützung für das Blutbad und den Hunger im Jemen?

      Die „vergleichsweise große“ Seite von Trump ist das Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom, daher fällt es ihm schwer, einen Krieg zu beginnen, was ein gewisses Maß an Organisation und Koordination verschiedener Regierungszweige, verschiedener Länder usw. erfordert.

      • Seher
        Juli 3, 2019 bei 17: 02

        Geschafft!

        DJT ist wie ein weniger sympathischer Inspektor Clouseau.

        Manchmal ist Unfähigkeit ein Segen: Das war meine einzige Hoffnung, als ich mich weigerte, für HRC zu stimmen.

      • mbob
        Juli 3, 2019 bei 18: 15

        Ich habe versucht, in meinem Beitrag drei Punkte hervorzuheben. Erstens sind die Demokraten jetzt für den Krieg. Zweitens sieht Trump allein in Bezug auf den Frieden besser aus als alle anderen Präsidenten der letzten Zeit, weil er keine neuen Kriege begonnen hat. Drittens widerspricht die Unfähigkeit der Demokraten (oder der Öffentlichkeit als Ganzes), Trump im Zweifelsfall zu vertrauen oder ihn in irgendeiner Weise zu unterstützen, der Sache des Friedens.

        Die Demokraten sollten Trumps Bemühungen, den Koreakrieg zu beenden, vorbehaltlos unterstützen. Sie sollten Trumps Wunsch unterstützen, die Beziehungen zu Russland zu verbessern. Beides tun sie nicht. Warum? Weil es ihnen politisch schaden könnte.

        Ihr Kommentar stellt die ersten beiden Punkte nicht in Frage und unterstreicht den dritten.

        Was den Jemen betrifft, ja, Trump hat Unrecht. Die Demokraten lehnen ihn im Jemen-Fall zu Recht ab – wenn auch bemerkenswert verhalten. Trump hat in vielen Dingen Unrecht. Ich mag ihn nicht. Ich habe nicht für ihn gestimmt. Aber ich werde für ihn stimmen, wenn die Demokraten jemanden nominieren, der schlechter ist als er, wozu sie offenbar geneigt sind. (Gabbard ist besser als Trump. Sanders wahrscheinlich. Vielleicht Warren. Von den dreien erhält nur Warren positive Presse. Das macht mich ihr gegenüber skeptisch.)

        Trump hat seinen Beratern Bolton und Pompeo sowohl in Bezug auf den Iran als auch in Bezug auf Venezuela die Stirn geboten. Obama hingegen tat dies nicht. Er folgte dem Rat seiner Berater, mit katastrophalen Folgen.

        • Juli 4, 2019 bei 07: 02

          Trump stellt sich gegen seine Nominierten:

          >>Zusätzlich zu den Sanktionen vom Dienstag hat das Finanzministerium eine Empfehlung an Seeschifffahrtsunternehmen herausgegeben, in der es sie davor warnt, Öl nach Syrien zu transportieren oder ihr Eigentum und ihr beschlagnahmtes Geld zu riskieren, wenn es bei Finanzinstituten aufbewahrt wird, die sich an das US-Sanktionsrecht halten.

          „Die Vereinigten Staaten werden aggressiv versuchen, Sanktionen gegen jede Partei zu verhängen, die an Öllieferungen nach Syrien beteiligt ist oder versucht, unsere Sanktionen gegen iranisches Öl zu umgehen“, sagte Sigal Mandelker, die Unterstaatssekretärin des Finanzministeriums für Terrorismus und Finanzinformationen, in einer Pressemitteilung. „Reedereien, Versicherer, Schiffseigentümer, Manager und Betreiber sollten sich alle der schwerwiegenden Konsequenzen bewusst sein, die ein sanktionierbares Verhalten im Zusammenhang mit iranischen Öllieferungen hat.“<

          Heute haben britische Marinesoldaten einen Tanker in der Nähe von Gibraltar wegen des Verbrechens untersucht, Öl nach Syrien transportiert zu haben. Und Trumps friedliche, militärisch große syrische Ölfelder. Der traditionelle Krieg wird zunehmend durch Piraterie verschärft, die weniger blutig ist, aber ein regelrechtes Gemetzel gegen die Beraubung von Zivilisten eintauscht. Wenn ich dafür „gemessenes Lob“ gebe, muss ich kotzen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.