„Was diese Geschichte wirklich zeigt, ist, wie die Konzernmedien sinnvolle Debatten entgleisen lassen und uns alle in eine moderne Version von Brot und Spielen hineinziehen“, schreibt Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I Ich möchte wirklich nicht über Mark Field schreiben, den britischen Regierungsminister, der letzte Woche eine Klimaaktivistin angriff, sie am Hals packte und sie gewaltsam aus einem Abendessen in der City of London hinausführte, während all die Hunderte anderer wohlhabender Gäste teilnahmslos zusahen oder zustimmend. Aber was auch immer meine Wünsche sind, es scheint, ich muss es tun.
Ich möchte nicht über Mark Field schreiben, weil die Medien eine Debatte konstruiert haben, die sich nur auf ein Thema beschränkt, auch wenn es scheinbar unzählige Variationen dieses einen Themas gibt, die zur Sprache kommen.
Benahm sich Field wie ein Gentleman oder wie ein Schurke? Ist es vernünftig, dass er glaubte, dass die Frau eine Gefahr darstellte? Reicht seine Entschuldigung? Haben die Klimaaktivisten Hausfriedensbruch begangen, und wenn ja, rechtfertigte das Fields Vorgehen? Hat er gegen den Verhaltenskodex des Ministers verstoßen? Wären wir immer noch empört, wenn der Aktivist ein Mann wäre? Sollte er zurücktreten? Ist sein Ausbruch ein Beweis dafür, dass er eine Frau schlägt? Und so weiter.
Wenn wir uns an diesen Debatten beteiligen, scheinen sie wichtig zu sein. Als würden wir für die Gesundheit unserer Gesellschaften kämpfen; oder die Wahrung zentraler Werte oder zumindest der Rechtsstaatlichkeit. Als ob es zeigen würde, dass es uns wichtig ist. Als ob es die Dinge ein wenig besser machen könnte.
Genau aus diesem Grund möchte ich nicht über Mark Field schreiben. Denn die Realität ist, dass die Dinge nicht besser werden, solange wir zulassen, dass wir zu solchen abgegrenzten Debatten manipuliert werden.
Es gibt einen Grund, warum die Konzernmedien einfache Geschichten wie die von Mark Field schnell zu solch scheinbar ausführlichen und polarisierenden öffentlichen Diskussionen eskalieren. Und der Grund besteht darin, andere Arten von Debatten zu verhindern, die viel wichtiger sind und die diese Geschichten natürlich provozieren würden, wenn wir wirklich freie Medien hätten. Uns wird die moderne Version von Brot und Spielen angeboten.
Wenn man die engstirnige, sektiererische Parteipolitik, die hier im Spiel ist, außer Acht lässt, gibt es nichts, was an den Handlungen von Mark Field zweifelhaft ist. Die Kamera zeigt ihn – sein Gesicht voller Wut, nicht Angst – wie er einen Aktivisten gewaltsam packt, der offensichtlich keine Gefahr für ihn darstellt und der tatsächlich einfach hinter seinem Stuhl herläuft. Field stößt sie gegen eine Wand, packt sie dann am Nacken und führt sie mit einem Frosch aus dem Speisesaal. Wenn Sie es für notwendig halten, können Sie auch berücksichtigen, dass die Aktivistin eine Frau und der Minister ein Mann ist.
Einfache Situation
In jedem Fall handelt es sich bei dem, was in dem Video gezeigt wird, um einen völlig ungerechtfertigten Angriff auf einen friedlichen Demonstranten. Wären die Rollen vertauscht worden, wäre der Aktivist (egal ob Mann oder Frau) sofort verhaftet worden, weil er einen Minister angegriffen hatte. Der Aktivist würde nun im Gefängnis sitzen und seine Anwälte darüber streiten, ob eine Freilassung auf Kaution gewährt werden sollte. Warum befindet sich Mark Field jetzt nicht in derselben misslichen Lage?
Der Punkt ist, dass jeder, der das Argument komplexer machen möchte als das, was ich gerade dargelegt habe, dies entweder in böser Absicht tut oder weil er zu leichtgläubig anderen zugehört hat, die in böser Absicht geredet haben. Dazu gehört das gesamte Spektrum der staatseigenen Medien, einschließlich ihrer vermeintlich liberalen Komponenten wie der BBC und der Guardian.
Was die Geschichte über Mark Field wirklich zeigt, ist, wie effektiv die Konzernmedien dabei sind, sinnvolle Debatten über den Zustand unserer Gesellschaften zum Scheitern zu bringen. Die Medien bieten uns ein Placebo – eine öffentliche Arena für größtenteils leere Argumente, in die wir uns emotional tief vertiefen sollen. Uns werden zwei einfache Möglichkeiten geboten und wir müssen uns dafür entscheiden, uns für die Sache eines dieser Stämme einzusetzen – links oder rechts. Und durch gerechten Zorn, ob dafür oder dagegen, fühlen wir uns vorübergehend von einer tieferen Unzufriedenheit oder einem Gefühl der Vorahnung geheilt.
Die Realität ist, dass diese öffentlichen Debatten einfach Gladiatorenkämpfe sind, die sofortige – und hohle – Befriedigung bieten. Sie haben im Hinblick auf die Veränderung der Substanz unserer Gesellschaften und die Bekämpfung der Ungerechtigkeit und Unhaltbarkeit unserer politischen und wirtschaftlichen Systeme eine ebenso konkrete Bedeutung wie das Anfeuern einer Fußballmannschaft.
Das soll nicht heißen, dass es Energieverschwendung ist, einen Angriff auf einen friedlichen Demonstranten anzuprangern, oder dass es nicht zutiefst hässlich ist, ihn zu rationalisieren – wie es so viele Menschen auf der rechten Seite derzeit tun. Die Behandlung von Demonstranten durch den Staat und seine Agenten oder von Frauen durch Männer sind wichtige Themen der öffentlichen Diskussion. Das ist aber nicht warum die Medien so bereitwillig den Streit um Mark Fields Taten anheizen.
Aufmerksamkeit ablenken
Die Debatte wird nicht als Gelegenheit genutzt, um zu klären, wie unsere Gesellschaft akzeptables Verhalten sehen sollte; Es wird von einer herrschenden Klasse aktiv gefördert, um unsere Aufmerksamkeit von den tieferen Kontextproblemen abzulenken, die in der Mark-Field-Folge hervorgehoben werden.
Wenn man in einer Debatte darüber, ob er sich angemessen verhalten hat, zwei Seiten zulässt, bedeutet das bereits, dass man das fortschrittliche Argument einräumt. Es muss akzeptiert werden, dass es Raum für Diskussionen gibt und dass die Videobeweise an sich nicht schlüssig sind.
Dies ist ein Wettbewerb, bei dem es für die Konzernmedien so wenig auf dem Spiel steht, dass jedes Medium es sich leisten kann, sich auf eine Seite der Debatte zu stellen und zu wissen, dass es keinen nennenswerten Unterschied machen wird. Sie können Mark Field beschimpfen oder mit ihm sympathisieren, und es wird für niemanden oder irgendetwas außer Field und möglicherweise dem Opfer seines Angriffs eine Gefahr darstellen.
Und die sehr zynische Schürung dieser Debatte durch die Staats- und Unternehmensmedien, die Tage oder sogar Wochen dauern kann, kann dann als scheinbar überzeugender Beweis dafür angeführt werden, dass die Medien tatsächlich ein pluralistisches Forum für öffentliche Diskussionen sind, in dem alle Seiten vertreten sind. wo jedem eine Stimme gegeben wird. Gekünstelte Debatten wie diese werden als Munition verwendet, um Medienkritiker wie mich noch weiter ins Abseits zu drängen und zu zeigen, wie energisch, relevant und auf der Seite der Außenseiter die „Mainstream“-Medien wirklich sind.
Dies ist der Hauptzweck der staatlich-unternehmerischen Medien. Unsere Energie von echten Problemen, die sich in aller Öffentlichkeit verbergen, auf offensichtliche Probleme von nur spezifischer oder marginaler Bedeutung zu lenken und uns dann davon zu überzeugen, dass wir uns tatsächlich mit den wichtigsten Themen des Tages beschäftigen.
Persönlichkeiten, keine Machtstrukturen
Genau aus diesem Grund sind die Medien besessen von Einzelpersonen und Persönlichkeiten – Promis, Sporthelden, Mitgliedern der königlichen Familie, Schauspielern, Politikern, Weltführern – und nicht von den tatsächlichen Machtstrukturen, die die Muster unseres Lebens diktieren und die unsere Chancen auf Wiedergutmachung bestimmen oder Gerechtigkeit, die den Schlüssel bieten, um uns aus dem wirtschaftlichen und ökologischen Ruin zu befreien, auf den wir zusteuern.
Bei Bedarf kann Mark Field von den Machtstrukturen, die unser Leben dominieren, geopfert werden (wenn auch normalerweise nur vorübergehend – denken Sie an andere Minister der Regierung, die kurzzeitig von der Macht verdrängt und dann schnell rehabilitiert wurden, wie Boris Johnson oder Liam Fox), weil die Mechanismen, die diese Machtstrukturen schützen, sind weitaus wichtiger als die Bestrafung oder Demütigung eines einzelnen Einzelnen.
Betrachten Sie zwei viel tiefere Themen, die verzweifelt darum kämpfen, an Bedeutung zu gewinnen, während sie von der schadenfrohen Aufregung der Medien über die Mark-Field-Geschichte erstickt werden.
Eine davon betrifft die Veranstaltung, an der Mark Field teilnahm. Es war ein jährliches Abendessen im Mansion House, der offiziellen Residenz des Bürgermeisters der City of London. Die City of London ist nicht Mary Poppins Art, „London“ zu sagen. Es ist eine winzige, geheimnisvolle Enklave innerhalb Großbritanniens, eines Staates im Staat im Herzen Londons. Anders gesehen ist es eine Art britischer Vatikan, allerdings einer, der nur dem Geld dient.
Korruptes Lehen
Skulptur in der Goswell Road, die die Grenze der City of London markiert. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, über Wikimedia Commons)
Es hält sich an seine eigenen finanziellen und strafrechtlichen Regeln und schafft so faktisch eine Steueroase im Vereinigten Königreich, die von keinem der üblichen Wachhunde überwacht werden kann. Die City of London hat es allein aus einem Grund geschafft, von ihren mittelalterlichen Ursprüngen bis in die Neuzeit unreformiert weiterzumachen: Es ist die perfekte Möglichkeit für eine wohlhabende Elite, ihre Macht und Privilegien zu bewahren, indem sie das unvollkommene demokratische System außerhalb ihrer Betonmauern umgeht der Rest des Vereinigten Königreichs Die City of London ist ein zutiefst korruptes Lehen innerhalb eines etwas weniger korrupten Großbritanniens. Wenn der Mafia die Chance gegeben würde, sich als legitim darzustellen, könnte sie in Italien so etwas wie die City of London schaffen.
Die Teilnehmer des Abendessens stammen entweder aus der wohlhabenden britischen Elite oder aus denen, die sie bedienen und danach streben, sich ihnen anzuschließen. Persönlichkeiten wie Field, ein Minister im Auswärtigen Amt, und Philip Hammond, der Kanzler, der beim Abendessen sprach, ölen einige der Räder dieses exklusiven Clubs, teilweise offen, durch die britische Politik. Aber durch ihre Aktivitäten in der City of London ölen sie im Verborgenen andere Räder. Was genau sie in der Stadt treiben, ist angesichts der Geheimhaltung schwer zu wissen, und umso schwieriger, jetzt etwas darüber zu erfahren, nachdem Fields Regierungspartei so eifrig daran gearbeitet hat, Julian Assange und die Regierung zu behindern WikiLeaks Plattform, die eingerichtet wurde, um Whistleblowern dabei zu helfen, die eher zwielichtigen Aktivitäten unserer Machthaber aufzudecken.
Die City of London ist die größte Waffe im Arsenal des Klassenkampfs der herrschenden Elite gegen die britische – und globale – Öffentlichkeit. Es handelt sich um ein Vakuum, das die öffentlichen Finanzen aufsaugt, um die Reichen weiter zu bereichern und die Massen von der Sparpolitik in Bedrängnis zu bringen, während es gleichzeitig die Medien nutzt, um den Eindruck zu verstärken, es handele sich hier um ein Zentrum der Vermögensbildung.
Deshalb hört man fast nie etwas über die City of London. Unsere vermeintlichen Repräsentanten, Politiker und Konzernmedien gleichermaßen, sind glücklich, den Schleier über dieses Machtgebiet weitgehend gelüftet zu halten. Es ist nicht nur so, dass sie es nicht annehmen wollen, sie sind bereits in hohem Maße Teil der Machtstrukturen, die es geschaffen hat, um sich selbst zu schützen und sich vor ernsthafter Kritik zu schützen.
Solange wir über Mark Fields Haltung gegenüber Frauen sprechen, sprechen wir nicht über die aktive Zusammenarbeit zwischen ihm und seiner Regierung mit dem regressivsten, geheimnisvollsten und unverantwortlichsten heruntergekommenen Bezirk im Vereinigten Königreich – einem Stadtstaat, der geografisch innerhalb Großbritanniens liegt, aber außerhalb operiert seine Einschränkungen.
Der Angriff von Mark Field hätte eine Gelegenheit bieten können, dieses mächtige Relikt des mittelalterlichen Großbritanniens zu untersuchen, darüber nachzudenken, wem die City of London wirklich dient, und sich zu fragen, warum sich die politische Klasse damit anfreundet, anstatt zu versuchen, es als gefährlichen Giganten auszurotten Großbritanniens überlebende Feudalordnung. Die City of London ist integraler Bestandteil eines Systems der immer schneller werdenden Vermögenshortung durch eine globale Elite, das wirtschaftlich nicht nachhaltig ist. Doch als Reaktion darauf verstärken die Medien bereitwillig einen lauten Kulturkampf und eine vereinfachende Identitätspolitik, gerade so, dass keine andere Art von Debatte eine Chance hat, hörbar zu werden.
Das andere, noch offensichtlichere Problem, auf das die Aktivisten aufmerksam machen wollten, war die Bedrohung der Umwelt, anderer Arten und unserer eigenen Zukunft durch die absurde, eigennützige Prämisse – vertreten durch die City of London und ihre Politiker Medienfreunde – von endlosem Wirtschaftswachstum, das auf der Ausbeutung der endlichen Ressourcen des Planeten basiert.
Supermoon über der City of London. (Colin, CC BY-SA 4.0, über Wikimedia Commons.)
Spätes Erwachen im Notfall
Wir stehen jetzt vor einem Klimanotstand – oder besser gesagt, einige von uns werden sich endlich und sehr spät eines Klimanotstands bewusst, der sich schon seit vielen Jahrzehnten anbahnt. Wir sind so spät dazu gekommen, weil die wohlhabende Elite, die beim Abendessen in der City of London vertreten war, die wichtigsten Machtstrukturen, die ihr zur Verfügung standen – die politischen und medialen Institutionen – genutzt hat, um uns zu täuschen und uns schlafwandelnd in Vergessenheit zu bringen, während sie weiter plünderte den Planeten zerstören, die Biosphäre zerstören und ihren übermäßigen Reichtum verstecken.
Die Staats- und Konzernmedien haben den Klimawandel nicht nur heruntergespielt, sondern tun dies immer noch, so glaubwürdig sie nur können, angesichts der unerbittlichen wissenschaftlichen Beweise, dass die menschliche Gesellschaft auf einen Abgrund zusteuert.
Tatsächlich haben viele der Journalisten, die auf den Angriff von Mark Field reagierten, keine Zeit verloren, ihn als Mittel zu nutzen, um die Öffentlichkeit noch mehr vom Klimaaktivismus zu entfremden. Sie haben diejenigen, die bereit sind, nicht einfach still darauf zu warten, dass wir alle über den Rand der Klippe getrieben werden, als böses, unhöfliches und möglicherweise gewalttätiges Gesindel dargestellt. Sie haben dies getan, obwohl das Videomaterial zeigt, dass die Frauen, die beim Abendessen im Mansion House protestierten, Abendkleider trugen und völlig friedlich blieben, während sie versuchten, Aufmerksamkeit für das dringendste und katastrophalste Problem unserer Zeit zu gewinnen.
Es sollte keine Debatte darüber geben, dass sie Recht haben, dass wir in einem verrotteten und verrottenden Machtsystem leben, das blind seine ganze Energie in die Aufrechterhaltung eines feudalen Systems zur Schaffung von Wohlstand für eine herrschende Klasse investiert hat, selbst wenn es um die Zukunft unserer Kinder geht – und zwar aller Unsere Kinder – hängen in der Schwebe.
Ja, Mark Field, dessen Gesicht vor Empörung rot war, sah aus wie ein Mann, der den Überblick verloren hatte, der von einem überwältigenden Gefühl seiner eigenen Ansprüche erfüllt war und der zutiefst bedroht war – nicht durch die Gewalt der Demonstranten, sondern durch Argumente, die er einfach hatte hat keine Möglichkeit, rational damit umzugehen.
Die eigentliche Debatte, mit der wir uns dringend auseinandersetzen müssen, ist nicht die Frage, ob Mark Field ein Frauenschläger oder ein Frauenfeind ist. So gehen wir mit der Machtstruktur um, die er repräsentiert, dem System, dessen treuer Diener er ist. Denn dieses psychopathische System ist bereit, uns alle, Männer und Frauen gleichermaßen, in den Staub zu schlagen, um einem sterbenden Leichnam weiterhin das letzte Quäntchen Reichtum zu entlocken und unsere Zukunft auszulöschen.
Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth.
Dieser Artikel stammt aus seinem Blog, Jonathan Cook.net.
Jonathan Cook,
Vielen Dank, dass Sie in Worte gefasst haben, was ich über die US-Unternehmensmedien gedacht habe. Ich werde das Obligatorische tun – ich unterstütze Trump nicht, sage dann aber, dass unsere Medien die Amerikaner mit Geschichten über die Persönlichkeitsmerkmale und das empörende Verhalten von Trump aufrütteln. Dennoch hören wir sehr wenig über die sehr reale destruktive Politik, die seine Regierung betreibt.
Nochmals vielen Dank an CN, Jonathan Cook und die Kommentatoren für die Ausarbeitung dieser Geschichte.
Ich stimme zu, dass Jonathans grundsätzlichere Argumente darüber, wie MediaCorps eher auf das Banale als auf die Substanz abzielt, viel zu sagen haben. Und ich teile auch die Besorgnis über die Macht dieses scheinbar unnachgiebigen Griffs des Dualismus oder dessen, was manchmal als manichäische Weltanschauung bezeichnet wird.
Immer noch vom Chened-Busch heimgesucht, der in der Wildnis ruft: Entweder bist du bei uns oder bei … na ja, weißt du; und dann der Sprung auf die dunkle Seite, von der wir, soweit ich sehen kann, noch nicht aufgetaucht sind. Es sieht auf jeden Fall so aus, als ob diese eiserne Faust des Dualismus uns, oder viele von uns, zumindest seit den frühen römischen Königen festgehalten hat.
Doch die Medien hier präsentieren uns auch diesen Artikel und das, was ich als Enthüllung betrachte, ein begleitendes Video und einen aufgenommenen Schnappschuss: den ich nennen werde …
Manhandled
Privilegiertes, verwöhntes Fleisch
sein verwirrtes Gesicht
als er eine Frau am Hals packt,
zwingt sie, sich zu ducken
marschiert sie weg.
Sein Florett trägt eine Schärpe
Das heißt: Pass auf
jetzt heute.
Ist das zu dreist?
Eine Frau in der Nähe wendet ihren Blick ab
während fünf Männer sich umdrehen, um zu starren,
der nie einen Finger rührt
noch deinen Arsch vom Stuhl rühren.
Die Enthüllung eines Augenblicks,
Mantel falscher Etikette
weggestoßen,
wahre Natur,
misshandelt.
Blick auf ihre Zitadelle:
Lichtspalt,
schnell blinzelnd,
bestritten,
so viele auserwählte wenige
schuften in ihren Samthandschuhen
dunkle Seite.
Ich muss mich fragen, wie diese wohlhabenden, „besonderen Wenigen“ ihr Geld nutzen werden, um einen sicheren Hafen zum Überleben zu kaufen, während der Rest von uns nach Luft schnappt. Sie werden erkennen, wie dumm und schrecklich sie waren, wenn selbst dieser Sicherheitswahn zusammenbricht. Wie können wir die Unmoralischen, die Gierigen lehren? Möglicherweise teilen und retweeten wir Mr. Cooks verständnisvolle Worte.
Tolles Stück. Ich habe einen kleinen Teil davon auf Rogue Columnist von Jon Talton gepostet
War William Browder anwesend? Weiss es jemand? Tina Turner hat verzichtet, damit die Mächte ihren deutschen Ehemann nicht verarmen lassen konnten, oder? Warum verzichtete William Browder auf die Frage, woher sein Einkommen kam, auf das er keine Steuern zahlen wollte? Wenn die Leute hier nicht wissen, warum, ist vielleicht ein Folgeartikel hier angebracht?
Natürlich sind die Mainstream-Medien ein Zirkus, der indirekt von der ultimativen Macht, dem tiefen Staat, gesteuert wird und dazu dient, abzulenken. War schon immer.
Und als schließlich im Debattenzirkus der Demokraten eine Frage zum Klimawandel gestellt wurde, lautete sie: „Wird Ihr Plan Miami retten?“
Und das ist teilweise eine Fangfrage, in welchem Zeitrahmen. Aber im Großen und Ganzen, nein, Miami ist auf lange Sicht ein Ausweg, sicherlich in 200, wenn nicht 100 Jahren. Aber vielleicht könnten andere Küstenstädte gerettet werden.
Aber selbst das ist angesichts der Gestaltung und Zusammensetzung unserer Regierungssysteme zweifelhaft – Macht basiert auf Reichtum, der auf exponentiell wachsenden destruktiven Prozessen beruht. Der Zusammenbruch von allem ist das praktisch sichere Szenario und das epochale Abschmelzen des gesamten permanenten Eises – auch wenn das noch Jahrtausende dauern könnte, wird es in den nächsten 100 bis 200 Jahren bis zum Zusammenbruch fest verankert sein.
Die Umnutzung des Imperiums und der Kriegsmaschinen in eine grüne Entwicklung, die Umstellung des Kapitalismus und seines ausbeuterischen Machtsystems auf den Kopf, ein radikaler und totaler Wandel könnte einen Unterschied machen.
Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Veränderungen größer sein werden als die Schaufensterdekoration, die die Welt bisher selbst im besten Fall gesehen hat, bis sie viel zu nahe am völligen Zusammenbruch steht.
In den USA geht es noch weiter. Es ist sicherlich nicht nur MSM, aber hier zensieren unsere liberalen Medien jene Ideen, die nicht „der Parteilinie“ entsprechen. Leser, deren Kommentare nicht mit den Schlussfolgerungen des „liberalen Establishments“ übereinstimmen, werden einfach von Diskussionsforen und von der öffentlichen Diskussion ausgeschlossen, was eine legitime politische Diskussion und Debatte unmöglich macht. Ich vermute, dass in Zeiten solch extremer Unsicherheit Gleichschritt-Konformität gefordert und durchgesetzt wird.
„Die City of London ist ein zutiefst korruptes Lehen in einem etwas weniger korrupten Großbritannien.“
Diese Worte sagen alles.
Ich möchte hinzufügen, dass Italien ein eigenes Mafioso-Zentrum hat und das ist der Vatikan. Ein Staat im Staat, genau wie London.
Es ist immer gut, Johnathan Cook zu lesen.
Für mich wirkte es inszeniert. Auf keinen Fall hätte sie durch die Sicherheitskontrolle kommen sollen, und die Kameraleute waren auf jeden Fall gut positioniert, um es einzufangen, als wüsste er, dass es kommen würde (Zufall?). Auch die eingesetzte Kraft empfand ich als übertrieben. Wenn der Demonstrant, der das Hausfriedensbruch begangen hat, männlich wäre, würde niemand zweimal darüber nachdenken.
Ich wundere mich nur über Ihren Kommentar. Wurden Sie schon einmal von jemandem an der Brust gepackt und gegen die Wand geschleudert, der etwa 100 Pfund schwerer als Sie ist? Dachte nicht. Es ist gewalttätig. Und dann am Genick gepackt zu werden und wie ein Hund aus dem Zimmer zu rennen. Nicht gewalttätig, oder? Sie und der Widerling, der diese Frau gepackt hat, brauchen ein paar Lektionen über Gewalt, damit Sie aus erster Hand erfahren, wie sich Gewalt anfühlt.
Bei Pft: „Ich empfand den Krafteinsatz auch nicht wirklich als übertrieben. ”
Ob die Gewalt übermäßig war, ist unerheblich, es sei denn, die Person, die die Gewalt anwendete, war ein Justizbeamter. Es gibt kein gesetzliches Privileg für andere, nicht übermäßige Gewalt auszuüben.
Zumindest in den USA besteht die unerlaubte Handlung aus Körperverletzung zumindest in jeder unaufgeforderten und beleidigenden oder schädlichen Berührung des Körpers oder der Kleidung einer anderen Person. Sogar der ungewollte Kuss ist eine verwertbare Batterie.
[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
„Batterien sind in England und Wales eine Straftat nach dem Common Law.
„Wie bei den meisten Straftaten im Vereinigten Königreich besteht es aus zwei Elementen:
„Actus Reus: Der Angeklagte hat das Opfer rechtswidrig berührt oder Gewalt darauf angewendet
Mens Rea: Der Angeklagte beabsichtigte die rechtswidrige Berührung oder Anwendung von Gewalt oder war leichtsinnig dabei
„Diese Straftat ist ein Verbrechen gegen die Autonomie, wobei gewalttätigere Verbrechen wie ABH und GBH nach dem Offences Against the Person Act 1861 strafbar sind.“
„Daher können selbst kleinste Berührungen einer rechtswidrigen Gewaltanwendung gleichkommen. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass alltägliche Begegnungen (z. B. die Kontaktaufnahme mit anderen Personen in öffentlichen Verkehrsmitteln) geduldet und nicht strafbar sind.“
@ „Wenn der Demonstrant, der das Hausfriedensbruch begangen hat, männlich wäre, würde niemand zweimal darüber nachdenken.“
Ausgenommen sind Polizei, Staatsanwälte, Anwälte, Richter, der Angeklagte und die Person, die der rechtswidrigen Gewalt ausgesetzt war. Andere?
Ist irgendjemandem bei Debatten aufgefallen, wie wiehernd Eluzabth Warren klang? Wiehern Warren.
Mit solchen Kommentaren kann ich nicht punkten.
Außerdem gehe ich davon aus, dass Sie „weinerlich“ und nicht „wiehernd“ gemeint haben. Schauen Sie nach. Es gibt einen großen Unterschied.
29. Juni 2019: Demokraten auf der extremen Linken bringen „Never Trumper“ dazu, ihre Unterstützung für Trump zu erklären
Der Vorstoß der extrem linken Demokraten bringt „Never Trumper“ dazu, ihre Unterstützung für Trump zu erklären. Die Demokraten sind weit davon entfernt, ihre Anhänger zu verlieren. In einer im Wall Street Journal veröffentlichten Geschichte erklärte ein Mann, der sich 2016 weigerte, für Trump zu stimmen, nun, dass er den Präsidenten im Jahr 2020 unterstützen werde.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
„Demokrat“ und „ganz links“ sind widersprüchliche Begriffe. In der Demokratischen Partei nach Clinton gibt es keine Linke mehr. Einige von uns haben jahrelang darauf hingewiesen, wie die Demokraten ihre eigene Wählerbasis spalteten und eroberten. Wir haben darauf hingewiesen, warum die Demokraten 2016 verlieren würden, und weisen nun darauf hin, warum die Demokraten bereits 2020 verloren haben. Die Liberalen werden dieses Thema nie „verstehen“, und vorhersehbar haben die Demokraten bereits damit begonnen, erneut Russland die Schuld zuzuschieben. Amerikas Problem ist viel größer als das der beiden Spitzenspieler bei Präsidentschaftswahlen.
Die atmosphärische CO2-Konzentration wird bis Ende nächsten Jahres dem Dinosaurierzeitalter entsprechen. Können wir vorhersagen, was die Propaganda der Konzernmedien sagen und was nicht sagen wird?
Die Grafik ist ziemlich überraschend, siehe constituantAssembly.org
Ein weiterer ausgezeichneter Artikel von Herrn Cook. Es ist eine Schande, dass die Kommentare zu einer weiteren lächerlichen Debatte über die Realität unserer vom Menschen verursachten Klimakrise führten. Es gibt eine Fülle von Forschungsergebnissen, die seine Realität belegen. Es gibt auch das, was sich direkt vor unseren Augen abspielt: schmelzende Gletscher, Tornados in Seattle im Winter, aus ehemaligem Permafrost aufsteigendes Methan usw. Ich habe jedenfalls nicht angefangen, dies zu schreiben, um mich an einer Klimadebatte zu beteiligen. Ich ermutige einfach alle, sich darüber zu informieren und die Augen für die Welt um Sie herum zu öffnen.
Was mich an diesem Artikel beeindruckte, war die „City of London“ als mächtige Enklave innerhalb Londons. Ich war mir dieser Unterscheidung nicht bewusst. Ich bin auch neugierig, ob unser berüchtigter William Browder jetzt zu diesem Kreis gehört, da er auf die US-Staatsbürgerschaft verzichtete und nach Großbritannien zog, um Steuern zu vermeiden. Es zeigt wirklich den internationalen Charakter des Imperiums, dass Browder trotz seines absichtlichen Verlusts seiner Staatsbürgerschaft weiterhin in der Lage war, unseren Kongress zur Verabschiedung des Magnitsky-Gesetzes zu beeinflussen. Ich frage mich, ob er bei diesem Abendessen dabei war?
Hervorragender klarstellender Kommentar, Skip Scott.
Ihre Fragen rund um Browder sind wichtig und verdienen ernsthafte Antworten.
Wir können mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass die U$-MSM kein Interesse daran hat, sie herauszufinden oder preiszugeben.
Die „City of London“-Enthüllungen waren für mich auch „Neuigkeiten“, da sie auf einen ganz anderen Bereich hindeuten, in dem die Legacy Press kläglich und dennoch absichtlich versäumt, die verborgenen Institutionen der Macht zu untersuchen.
Dies ist ein ausgezeichneter und wichtiger Artikel, der es verdient, auf der Titelseite des Guardian oder der NY Times zu erscheinen. Ich mache mir jedoch Sorgen über den Dualismus, den Cook hier und da und in seiner Schlussfolgerung aufstellt: „Die eigentliche Debatte, mit der wir uns dringend auseinandersetzen müssen“, sagt er, „betrifft nicht die Frage, ob Mark Field ein Frauenschläger oder ein Frauenfeind ist.“ So gehen wir mit der Machtstruktur um, die er repräsentiert, dem System, dessen treuer Diener er ist.“ Ich behaupte, dass wir lebhafte, mehrdimensionale Diskussionen sowohl über Fields Sexismus als auch über das System und die Machtstruktur brauchen, in dem er plötzlich ein prominentes Mitglied ist. Beide sind eng miteinander verbunden und größtenteils untrennbar miteinander verbunden. Auch Gewalt gegen Frauen ist ein System und eine Machtstruktur, die sicherlich eine entscheidende Rolle in der Struktur des spätmittelalterlichen Kapitalismus und der massenhaften Ausbeutung der Natur spielte, eine Ausbeutung, die möglicherweise in der Explosion des europäischen Kolonialismus ihre endgültige Form erreichte und Imperialismus. All dies basiert auf unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Formen männlicher Ansprüche.
Die Binsenweisheit, dass „das Persönliche politisch ist“, wird heutzutage selten gehört, oder, was wahrscheinlicher ist, sie wird im Sinne reduktiver, dualistischer Konzepte wie „Kulturkriege“ oder „Identitätspolitik“ interpretiert. Aber „das Persönliche ist politisch“ bedeutet etwas Umfassenderes – dass Strukturen und Systeme der öffentlichen Welt eng mit Strukturen und Systemen der privaten Welt verbunden und untrennbar mit diesen verbunden sind. Die Trennung einer dieser beiden tief strukturierten Welten von der anderen birgt die Gefahr, ansonsten fortschrittliche Agenden und Bewegungen zu schwächen oder zu untergraben. Angesichts der starken Tendenz der MSM, komplexe soziale und private Probleme auf vereinfachte und emotionale persönliche Probleme verschiedener Persönlichkeiten zu reduzieren, ist ein nicht-dualistischer Ansatz zum Klimawandel absolut unerlässlich. Der effektivste Weg, Massenbewegungen zur Bekämpfung des Klimawandels aufzubauen, besteht sicherlich darin, zu zeigen, wie sich der Klimawandel auf das Privatleben der Menschen auswirkt und gleichzeitig von egoistischen Eliten verursacht wird, die mit der Natur so umgehen, wie Boris Johnson seine Frau und Mark Field unbotmäßige Frauen behandelt. Wenn aufgeschlossene Journalisten die tatsächlichen, sich überschneidenden öffentlichen und privaten „Schichten“ des Alltagslebens der Menschen geschickt und realistisch miteinander verknüpfen können, dann wird dieser realistische Ansatz sicherlich die Chancen für die Verabschiedung eines ernsthaften Green New Deal oder einer ähnlichen Gesetzgebung im Vereinigten Königreich und anderswo erhöhen .
Trotz seiner dualistischen Rhetorik denke ich, dass Jonathan Cook in diesem Artikel eine bewundernswerte Arbeit geleistet hat, indem er die enge Wechselbeziehung männlicher Gewalt gegen die Natur und Frauen aufgezeigt und gleichzeitig darauf hingewiesen hat, wie die Tendenz einiger Männer besteht, Gesellschaften in Hierarchien mit kleinen Eliten zu organisieren an der Spitze hängt von einer teilweise unterdrückten Tendenz ab, individuelle und soziale Wut und Gewalt gegen alle anderen Menschen und die gesamte Natur zu empfinden und auszudrücken.
Toller Kommentar Dao Gen. Vielen Dank für Ihren Beitrag hier. Du bist immer sehr aufschlussreich.
Hervorragender Kommentar, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan… Ein männlicher Beamter verübt einen körperlichen Angriff auf eine Wählerin…
Die MSM-Reaktion gibt Beobachtern vielleicht die Möglichkeit2, jedes Organ als glaubwürdige Stimme für das öffentliche Vertrauen zu beurteilen und einzustufen …
Dasselbe Regierungssystem erwartete,2 über Angriffe auf die Presse zu entscheiden, wie Julians Angriff zeigte.
Nochmals vielen Dank, Herr Cook4, echte Sicht.
14. Juni 2012 Diese 6 Unternehmen kontrollieren 90 % der Medien in Amerika
Das ist eine Konsolidierung aus *50* Unternehmen aus dem Jahr 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Und raten Sie mal, wer diese 6 Unternehmen kontrolliert.
In der gesamten westlichen Welt ist es dasselbe. Die Presse ist zu einem Propagandaorgan geworden, um die Öffentlichkeit zu hypnotisieren/zu täuschen und die Wahrheit für eine Agenda zu verschleiern, die den meisten nicht einmal bewusst ist. Man muss nach alternativen Stimmen der Wahrheit suchen, um vernünftig zu bleiben. Jonathan Cook
versäumt es nie, die Lügner und Betrüger zu entlarven.
Cheers.
Gut gesagt, Herr Cook. Danke schön.
Besonders schockierend war der Applaus, auch von den Damen.
Und was für eine seltsame, ich schätze, vornehme Art zu applaudieren, indem man mit einer Hand auf den Tisch schlägt. Beim Abendessen dürfen die Hände nicht zu hoch sein.
Ohne irgendetwas zu leugnen, was die Befürworter des Klimawandels/der Klimakrise behaupten, gibt es eine gewisse Arroganz, dass der Mensch das Klima kontrollieren kann und dass Mutter Natur ein passives Geschöpf ist. Die Befürworter geben uns kaum Anlass zu zweifeln, dass wir alle zur Hölle fahren werden.
Fester Abfall, dazu sagen die Klimabefürworter zu wenig, ist ein großes Problem. Eine höhere Kraftstoffeffizienz ist ein großes Ziel. Solarenergie muss energisch gefördert werden. Ressourcenschonung ein erstrebenswertes Ziel. All dies und andere sind von Natur aus Dinge, die getan und im Konsens wirksam angegangen werden sollten. Zu behaupten, dass der Himmel einstürzt, ist nicht der richtige Weg.
Ich kann mich nicht an die genaue Zeit erinnern, aber ich glaube, irgendwann in den 80er Jahren wurde im öffentlichen Fernsehen eine Dokumentation über den Klimawandel ausgestrahlt. Darin beschrieb es die Straßen von New York als Unterwasser- und andere katastrophale Ereignisse. Jetzt hören wir das Gleiche.
Es könnte irgendwann wahr sein. Aber dazu dürfte Mutter Natur mehr zu sagen haben als alle Klimatologen der Welt. Hoffen wir, dass es nicht so schlimm wird und die Menschen sich gemeinsam für sauberere Luft, sauberere Straßen und mehr Ressourcenschonung einsetzen. Dinge, die wir tun können.
Effizienz bedeutet einfach, effizienter mit Ressourcen umzugehen.
Ich würde hoffen, dass mehr Leute das Juwel in diesem Artikel finden (ich habe jahrelang darauf herumgehämmert, und es fängt endlich an, in den Köpfen der Leute zu versinken):
„Das andere, noch offensichtlichere Problem, auf das die Aktivisten aufmerksam machen wollten, war die Bedrohung der Umwelt, anderer Arten und unserer eigenen Zukunft durch die absurde, eigennützige Prämisse – vertreten durch die City of London und ihre Politiker.“ und Medienkumpels – von endlosem Wirtschaftswachstum, das auf der Ausbeutung der endlichen Ressourcen des Planeten basiert.“
ENDLICHE Ressourcen, weil wir auf einem ENDLICHEN Planeten leben.
Egal wie „effizient“ wir sind, solange unser Wirtschaftsmodell auf ständigem Wachstum auf einem endlichen Planeten basiert, WERDEN wir an die Wand stoßen. Energie ist „erneuerbar“ (solange die Sonne scheint, was auf unser Klimasystem einwirkt und Winde usw. auslöst), aber physische Ressourcen, die man anfassen kann, sind völlig begrenzt (ja, wir können „recyceln“, aber Nur so viele Iterationen hier und letztendlich mehr Recycling, da der Verbrauch immer größer würde und mehr Energie erfordern würde [ja, die Gewinnung von Neuware verbraucht auch viel Energie; der Punkt ist, dass es immer noch eine Frage der verfügbaren Energie ist ein sich ständig erweiterndes System]).
Die „Elite“ nutzt Wachstum als ihr Lebenselixier. Sie sind der „Auslaug“-Teil der Gleichung. Die Nicht-Eliten MÜSSEN ausgesaugt werden, selbst wenn das bedeutet, dass der Wirt irgendwann stirbt.
Es gibt keine „Lösungen“ außer der „endgültigen“. Das Beste, was wir tun können, ist, unsere Umgebung zu bewerten und sie so gut wie möglich anzupassen. Es wird jedoch nie gut genug sein, um der Kraft der Natur, den ausgleichenden Kräften der Entropie, zuvorzukommen: Wir werden nie genug Energie haben, um die Entropie dauerhaft aufzuhalten. Die Realität beginnt langsam ans Licht zu kommen. Die Eliten (zu denen ich, wenn man die gesamte Weltbevölkerung betrachtet, gehöre [wenn auch nicht im Sinne von wirklichem Einfluss/Kontrolle]) beginnen, ihre Kontrolle zu verlieren, weil das System zusammenbricht, das System zusammenbricht der Druck der Entropie. Egal, was wir am Ende tun, Mutter Natur wird den Planeten erneut bebauen, und diese Bebauung wird uns alle begraben: Die nächste Eiszeit WIRD stattfinden, sie ist Teil des kosmischen Zyklus. Reine menschliche Hybris zu denken, dass wir das alles irgendwie stoppen können; Das Beste, was wir tun können, ist, den Prozess zu verlangsamen. Die einzigen Dinge, die zur Debatte stehen, sind die letztendlichen Kosten und die Höhe des Gewinns (in Bezug auf die zusätzliche Lebensdauer).
Seher, das ist wirklich ein harter Mann, ich denke wirklich, dass es hier Raum für etwas Optimismus gibt. Zunächst einmal die Sache mit dem Klimawandel. Nun, wir werden sehen, aber im Allgemeinen sind die Menschen sehr gut darin, sich anzupassen, und ich vermute, dass wir es tun werden, selbst wenn es hier etwas gibt in der Lage sein, eine Unterkunft zu finden. Ehrlich gesagt, wenn man sich die Geschichte der Menschheit und die aufgrund der Suche nach Alternativen immer weiter sinkenden Rohstoffkosten anschaut, könnte man argumentieren, dass die Menschheit tatsächlich eine gute Sache ist und im Großen und Ganzen nicht den Wunsch hat, ihre eigene Umwelt zu zerstören. Ich würde Ihnen Bücher empfehlen, in denen es nicht besonders um die Umwelt geht, sondern nur um unsere Spezies, und das wären Carol Quigleys Evolution of Civilizations und Jordan Petersons Maps of Meaning. Ich weiß nicht, ob das helfen wird, aber es wird zumindest interessant sein , am besten.
Sie helfen nicht, indem Sie den Kopf in den Sand stecken. Der Mensch kann das „Klima“ nicht „kontrollieren“, aber er kann es auf jeden Fall vermasseln. Beziehen Sie sich auf 100 % der weltweit begutachteten Klimawissenschaftler. „Mehr Kraftstoffeffizienz“ ist KEIN großes Ziel. Wir können dieses Zugunglück nicht durch „Konsens“ stoppen. Auch „Hoffnung“ wird nicht funktionieren. Was hilft, ist, Dinge nicht zu verbrennen, was so viele ablehnen, weil die schlecht informierten glauben, wir könnten das Problem lösen, wenn die Leute „einfach ihre Köpfe zusammenstecken“.
Das liegt daran, dass ich nicht helfen möchte, ich möchte etwas widerlegen, was auf den ersten Blick so ist. Mist, übrigens muss man den Widerspruch in dem sehen, was Sie gerade geschrieben haben, der Mensch kann das Klima nicht kontrollieren, aber er kann es vermasseln, das heißt Wenn wir sagen, dass wir das Klima beeinflussen können, meinen Sie, Sie stecken in einem binären Denkmuster fest. Wenn Sie es ernst meinen, empfehle ich Ihnen, bei einer anderen Suchmaschine als Google zu recherchieren, da diese dazu neigt, Konsensideologien zu erkennen.
Liste prominenter Klimaskeptiker
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Bob Murphy: Ökonomie des Klimawandels
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
Der Autor bedient Deepstate. Es gibt keinen friedlichen Protest. Alle organisierten Proteste werden von Deepstate geleitet und alle sollen gewalttätig sein. Manchen gelingt es nicht ganz.
Wie immer bei Medienereignissen wie „Polizeigewalt“ bekommen wir nur den Teil zu sehen, der Deepstate dient. Wir wissen nicht, was vorher passiert ist. Field könnte ohne vorherige Verschlimmerung zugeschlagen haben, aber es gibt normalerweise eine erste Verschlimmerung, die wir nicht sehen dürfen.
„Es ist erwähnenswert, dass bei diesem Treffen der britischen Bankiers und der Oberschicht kein Gentleman anwesend war. Niemand stand auf, um der friedlichen Frau zu helfen, die am Hals gepackt worden war. Ekelerregend applaudierten sie Field bei seiner Rückkehr. Ich finde, dass die außergewöhnliche Tirade der Tory-Verteidigung heute Morgen auf Twitter viel über die Art von Partei aussagt, zu der sie geworden ist. […]
„Wenn es den Tories erlaubt ist, Menschen einfach anzugreifen, damit sie keine Rede halten, mit der die Tories nicht einverstanden sind, dann hat sich die Gesellschaft in eine wirklich düstere Richtung entwickelt.“
Dass Mark Field einen Terroranschlag befürchtete, ist eindeutig eine Lüge – oder er ist gefährlich verrückt
Von Craig Murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
Indem Sie den Klimawandel als „Klimakrise“ bezeichnen, spielen Sie ihn herunter. Ansonsten finde ich diesen Artikel sehr gut.
Jonathan Cook hat den Hauptschaden, den die MSM angerichtet haben, am Beispiel dieses Falles erläutert. Sie erschießen den Boten und ignorieren die Nachricht.
Was für ein exzellenter Schreibstil und eine perfekte Logik! Wenn nur die meisten amerikanischen Medien dieses Maß an kritischem Denken an den Tag legen würden, wären wir nicht nur ein weiteres historisch zum Scheitern verurteiltes Imperium, das sich fragt, was mit unserem Land passiert ist.
Hören, hören (Wenn ich mir einen Satz von dieser anderen verknöcherten Institution, dem Parlament, leihen darf).
Bei allem Respekt vor den Nachrichten des Konsortiums ist dieser Artikel in seinen Annahmen vom mutmaßlich genehmigten Verhalten einer gesellschaftspolitischen Klasse in einem bestimmten Zeitraum so tiefgreifend fehlerhaft, dass wir keine Kenntnis davon haben, ob er damit zu einer faktischen Beurteilung der Frage des Klimawandels führen kann hysterisches Cassandra-ähnliches Mantra. Wir reden von 1.5°, dieser verdammte Planet wurde von Asteroiden getroffen, gib mir eine Pause, dieser Unsinn wird von genau den Leuten vorangetrieben, die von seiner Einführung profitieren würden, von denen viele direkt an der Entwicklung von Kohlenwasserstoffen beteiligt waren. Dies ist ein betrügerisches Thema, das darauf abzielt, die Aufmerksamkeit abzulenken und zu einer Zeit zu gewinnen, in der unsere Aufmerksamkeit woanders liegen muss! Ganz zu schweigen von der allgemeinen Unaufrichtigkeit dieses Artikels, der annimmt, über der Debatte zu stehen und dann ein Urteil zu fällen, ist dies ein dialektischer Trick, den 13-Jährige spielen. Die meisten Eltern haben sich mit diesem Unsinn befasst. Das alles war ein unbegründetes Urteil von mir. Krieg ist der schlimmste Umweltverschmutzer der Welt! Von abgereichertem Uran bis hin zu Wasserstoffbomben, all dies während die Massenkonfiszierung von Ressourcen erfolgt und die Bevölkerung als Schachfiguren zur Rechtfertigung der nächsten Runde von Liebesbomben missbraucht wird, ist dieser Autor entweder eine CIA-Agentin oder ein nützlicher Idiot.
„…dieser Unsinn wird von genau den Leuten vorangetrieben, die von seiner Einführung profitieren würden, von denen viele direkt an der Entwicklung von Kohlenwasserstoffen beteiligt waren.“
Du meinst, sie sind über hundert Jahre alt? So alt müsste man sein, um an der Entwicklung von Kohlenwasserstoffen beteiligt zu sein. Mir macht es nichts aus, den Klimawandel zu leugnen – ich meine, was den Planeten tötet, hat wirklich keinen Einfluss auf irgendetwas, wenn es erst einmal passiert ist, aber Ihre Argumente sind erbärmlich. In der Zwischenzeit wird die Verschmutzung durch Kriegsmaterial keine Rolle mehr spielen, wenn das Atmen keine Option mehr ist. Dann werden die Taten des elitären Gesindels wie des stolzen Feiglings, der diesen harmlosen Demonstranten verletzt, als das gesehen, was es ist – der Beginn der Einstellungen, die zu unserem eigenen Untergang geführt haben.
firstpersoninfinite, insbesondere die Rockefeller-Familie, aber sicherlich auch andere, meine Vermutung wäre eine Kombination aus der Hidden-Regierung und denselben Legacy-Familien, die schon immer die amerikanische Politik kontrolliert haben. Sie investieren in die grünen Technologien, die an die Regierungen der Welt verkauft werden. Das ist es, was es bedeutet, nach Miete zu streben. Ehrlich gesagt ist es ein genialer Trick, der Stand der Technik wird seinen Zahlungszyklus immer noch nicht überlebt haben Perfekte selbstleckende Eistüte. Schauen Sie sich James Corbetts großen Beitrag zu diesem Film an, wenn Sie ihn für einen guten Film halten. In diesem Zusammenhang ist auch zu bedenken, dass Alternativen vernachlässigt wurden, insbesondere die Thoriumspaltung, kein langlebiger Atommüll und kann den Abfall aus Standard-Leichtwasserreaktoren fressen, leider wäre das die Art von Technologie, die eine Bedrohung darstellen würde Sowohl der militärisch-industrielle Komplex als auch, dass man im Nahen Osten keinen Ölkrieg führen kann, wenn Öl einfach keine so große Sache ist, aber ich schweife ab. Es ist auch irgendwie seltsam, dass insbesondere die Vereinigten Staaten ein einst so lebhaftes Wasserkraftprogramm oder sogar die alten Straßenbahnsysteme aus Großstädten wie Los Angeles aufgegeben haben, da interessierte Parteien sowohl in der Automobil- als auch in der fossilen Brennstoffindustrie diese öffentlichen Güter abgeschafft haben . Interessen, die mitmachen und sich einfach selbst finanzieren, haben in der Regel nicht den Ruf einer interessierten Partei und die Öffentlichkeit ist im Allgemeinen zu beschäftigt damit, Brot auf den Tisch zu legen. Aus diesem Grund müssen die Menschen auf der Hut sein vor einem billigen Hype wie dieser Religion zum Klimawandel.
„Ganz zu schweigen von der allgemeinen Unaufrichtigkeit dieses Artikels, der anmaßt, über der Debatte zu stehen und dann ein Urteil zu fällen …“ – Ich stimme Ihrem Standpunkt zu, mir ist der herablassende, gerechte Ton sofort aufgefallen … Ich weiß auch nicht, wie die Atmosphäre ist Das Abendessen war – durften Demonstranten hinein, oder hatte sie sich an der Sicherheitskontrolle vorbeigeschlichen? Was war das für ein Veranstaltungsort? Hatte die Öffentlichkeit vollständigen Zugang oder war dieser Treffpunkt gemietet? Sind Restaurants und andere Veranstaltungsorte, die von Organisationen und Gruppen gemietet werden, verpflichtet, Demonstranten hereinzulassen, um deren Proteste zu stören? Unabhängig von der Organisation? Dieses Thema ist kein Volltreffer, wie die Autorin annimmt, und offenbar ist die Tatsache, dass ein Mann eine Frau körperlich hinausbegleitet hat, das Schlimmste, was hier passiert ist, was mein Gefühl für Frauenrechte und die Gleichberechtigung der Frauen zu verletzen scheint …
Apropos nützliche Idioten.
„Krieg ist nicht der schlimmste Umweltverschmutzer der Welt.“ Schlagen Sie es zusammen mit den meisten Ihrer anderen „Wahrheiten“ nach.
Herr Truthy, ich weiß nicht, ob Sie Ihren eigenen Frieden der Korruption schützen wollen, sei es das militärisch-industrielle Establishment oder das dem Universitäts-Industriekomplex gewährte Bevorzugungssystem, das im Namen des militärisch-industriellen Komplexes dient, und alle anderen mietsuchenden parasitären Plagen die diese Nation des Überflusses in eine Nation der Schuldner verwandelt haben, aber weder ich noch die Mehrheit der Bevölkerung dieses schönen Landes noch die Welt, da es sich um eine offensichtliche Machtergreifung auf der Suche nach Gewinnen handelt.
Der Krieg und sein Unternehmen sind in der Tat der größte Umweltverschmutzer. Unten finden Sie Links zu verwandten Artikeln. Überspringen Sie die Grafik nicht, da sie den Kohlenstoffverbrauch im 20. Jahrhundert sehr gut darstellt. Beachten Sie die gigantischen Spitzen beim CO80-Verbrauch in Konfliktzeiten. Es scheint, als würden Sie sogar Ihre eigene Messgröße ignorieren, nämlich dass der COXNUMX-Krieg der größte Verschmutzer ist. Der große Anstieg, der in den XNUMXer Jahren stattfand, wäre höchstwahrscheinlich auf den Aufstieg Chinas zurückzuführen, während viele dies als Umweltverschmutzung bezeichnen würden. Ich würde es eher als Investition in die Menschheit bezeichnen, da es nur möglich ist, einen so großen Prozentsatz der Weltbevölkerung aus der Armut zu befreien Eine gute Sache, Sie kennen mehr Minen, die Dinge wie die Erfindung billigerer Herstellungsverfahren, Energiesysteme, Heilmittel gegen Krebs usw. tun werden. Während Kohlenstoff möglicherweise nur ein nachlaufender Indikator ist, zeigt er angesichts der Zeitspanne der übermäßigen Nutzung doch einen Fingerzeig. Auf jeden Fall viel Glück für Sie, denn wenn dieses Imperium jemals wieder eine Republik wird, liegt in ehrlicher Arbeit Würde. Ich empfehle Ihnen, es zu versuchen.
Grafik, die den atmosphärischen Kohlenstoffgehalt im 20. Jahrhundert zeigt
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
Das US-Militär ist der größte Umweltverschmutzer der Welt
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan scheint genau das zu tun, wovor er warnt. Nachdem er das Unrecht der Vermögenshortung und der Vermögensungleichheit glaubhaft dargelegt hat, kommt er ohne irgendeinen vernünftigen Zusammenhang zu dem Schluss, dass dies durch das Wetter, den Klimawandel oder, wie es jetzt wieder umbenannt wurde, „Klimakrise“ verursacht wird. Es wäre genauso glaubwürdig oder unglaublich, Putin, Iran oder China die Schuld zu geben!
Das Ausmaß, in dem manipulative Vermögensaneignung irgendetwas mit dem äußerst emotionalen Debakel der Klima-„Krise“ zu tun hat, lässt mich immer mehr zu dem Schluss kommen, dass Letzteres nur ein Mittel zu Ersterem ist.
Tom, wir befinden uns in einem geschlossenen Gespräch. Als ich noch einmal nachschaute, ob mein Kommentar gepostet wurde, wurde er als „Null-Kommentar“ angezeigt, also habe ich ihn erneut gepostet, und hier habe ich schon einmal gepostet. Ich schätze, das ist das Fegefeuer der Leugner, wie geht es Ihnen? Fühlst du Tom? Lol
Wir scheinen hier auf der gleichen Seite zu sein, Dunder, aber ich würde auch vor dem Phänomen der „Echokammer“ warnen. Eine Übereinstimmung in irgendeiner Höhe zu finden, gibt uns nicht Recht. Wir sollten die Möglichkeit begrüßen, dass ALLE Perspektiven ernsthaft geprüft, zur Sprache gebracht und diskutiert werden. – Ich denke, dass Jonathan Cook, gemischt mit dem „Krisen“-Alarmzeug, diese Botschaft tatsächlich auch beabsichtigt hat.
PS: Ich sehe hier oft Ungeduld bei Kommentatoren. Sie müssen für das Erscheinen eine angemessene Zeit einkalkulieren. Ich glaube, SEHR wenige werden tatsächlich abgelehnt.
Huh! Wird die Klimakrise, die wir einfach haben, in „Klimakrise“ „umbenannt“? Hör schon auf.
„Ein offener Brief an die Umweltgemeinschaft“ von Ralph Nader:
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Es hieß „Globale Erwärmung“, dann „Klimawandel“ und dann „Klimakrise“.
Wo ich lebe, gibt es keine Erwärmung, keine Veränderung, keine Krise, und ich lebe mitten in der Umwelt.
Es ist seltsam, wie manche Menschen „mitten in der Umwelt leben“ können und nicht bemerken, dass sie sich erwärmt, verändert und für viele Menschen eine Krise darstellt. Sind Sie sicher, dass das Leben mitten in der Umwelt nicht tatsächlich irgendwo unter einem Felsen liegt?
Ich wohne über 1000 km von der nächsten größeren Stadt entfernt. Das „Zentrum der Umwelt“ ist nicht unbedingt das Zentrum von London, Tokio oder New York. Eine wirkliche Veränderung des globalen Klimas würde ich lange vor den Stadtzentren spüren.
90 % der Menschen leben in Großstädten und ich glaube, sie verwechseln „VERSCHMUTZUNG“ mit dem globalen Klima. – „Irgendwo unter einem Felsen“ ist eigentlich eine Stadt!
Bei allem Respekt vor den Nachrichten des Konsortiums ist dieser Artikel in seinen Annahmen vom mutmaßlich genehmigten Verhalten einer gesellschaftspolitischen Klasse in einem bestimmten Zeitraum so tiefgreifend fehlerhaft, dass wir keine Kenntnis davon haben, ob er damit zu einer faktischen Beurteilung der Frage des Klimawandels führen kann hysterisches Cassandra-ähnliches Mantra. Wir reden von 1.5°, dieser verdammte Planet wurde von Asteroiden getroffen, gib mir eine Pause, dieser Unsinn wird von genau den Leuten vorangetrieben, die von seiner Einführung profitieren würden, von denen viele direkt an der Entwicklung von Kohlenwasserstoffen beteiligt waren. Dies ist ein betrügerisches Thema, das darauf abzielt, die Aufmerksamkeit abzulenken und zu einer Zeit zu gewinnen, in der unsere Aufmerksamkeit woanders liegen muss! Krieg ist der schlimmste Umweltverschmutzer der Welt! Von abgereichertem Uran bis hin zu Wasserstoffbomben, all dies während die Massenkonfiszierung von Ressourcen erfolgt und die Bevölkerung als Schachfiguren zur Rechtfertigung der nächsten Runde von Liebesbomben missbraucht wird, ist dieser Autor entweder eine CIA-Agentin oder ein nützlicher Idiot.
Ja, das Militär – insbesondere das US-Militär angesichts seiner globalen Präsenz – ist tatsächlich ein großer Umweltverschmutzer. Das Gleiche gilt auch für die Agrarwirtschaft (die keineswegs Landwirtschaft ist).
Und ja, dieser Planet wurde von großen und kleinen Asteroiden bombardiert – tatsächlich ist es sehr wahrscheinlich, dass ein *großer* Asteroid für die nahezu vollständige Auslöschung des Lebens auf diesem Planeten durch – wissen Sie was: vorübergehenden Klimawandel – verantwortlich war. Aber ich bin mir nicht sicher, warum Sie dieses spezielle Problem angesprochen haben.
Aber die steigenden Temperaturen auf dem Planeten zu ignorieren, die zu einem großen Teil auf die industrielle CO2-Produktion zurückzuführen sind, ist sinnlos und meiner Meinung nach Selbsttäuschung. Die Realität ist, dass der globale Temperaturanstieg nicht so groß sein muss (1.5 – 2 Grad Celsius sind etwa 3 – 4 Grad Fahrenheit und die Klimawissenschaft verwendet Celsius, nicht Fahrenheit), damit er den Permafrost beeinflusst – also auftaut. Und dieses Auftauen hat *wirklich* eine unangenehme Bedeutung (aus dem gleichen Grund gilt auch die Erwärmung des Arktischen Meeres): Methan. Unter dem arktischen Eis und im Permafrost gibt es sehr viel gefrorenes Methan.
Wenn Sie der Meinung sind, dass CO2 für den globalen Temperaturanstieg keine Rolle spielt, sollten Sie das bei Methan besser nicht glauben. Es ist ein *vielfaches* größeres Treibhausgas, hat eine lange Haltbarkeit und zerfällt (wenn das der richtige Eindruck ist) in – CO2.
Ehrlich gesagt, kümmere ich mich nicht um die Menschheit, insbesondere in ihrer westlichen Form, die auf die eine oder andere Weise für diese kommende Katastrophe verantwortlich ist – wohl aber um alle anderen Lebensarten. Sie hatten nichts damit zu tun, irgendetwas davon zu verursachen, aber sie zahlen den höchsten Preis und werden es auch tun, zusammen mit den Völkern, die nicht viel oder gar nichts getan haben, um es zu provozieren.
Um hier nur einen Datenpunkt hinzuzufügen ...
Bei all dem haben die Meeresströmungen einen RIESIGEN Einfluss. Je geringer der Salzgehalt in den Ozeanen ist, desto geringer ist die Strömungszirkulation. Und je weniger Radfahren, desto extremer werden die Temperaturen. Jeder, der glaubt, dass der Mensch keinen Einfluss auf die rohe Natur, die Wetterzyklen der Natur (und damit auf das Klima) hat, ist dichter als Süßwasser. Eine einfache Untersuchung der Populationen anderer Lebewesen zeigt uns, dass es fast immer zu Überschüssen kommt (abhängig von der Anzahl der Raubtiere). Es kommt nicht darauf an, wie wir Dinge tun, sondern darauf, wie viel, und das unbefristete Modell „Wachstum bis zum Tod“ wird dies perfekt bewirken. Wie auch immer, zurück zu den Meeresströmungen, hier ist eine gute Einführung in die Bedeutung des Salzgehalts:
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
„Offen gesagt, ich kümmere mich nicht um die Menschheit, insbesondere in ihrer westlichen Form, die auf die eine oder andere Weise für diese kommende Katastrophe verantwortlich ist – wohl aber um alle anderen Lebensarten.“ – Ohne dass wir hier sind, um die Schönheit zu bemerken, sind wir nicht sicher, ob der Wert der Natur derselbe bleibt; Ich denke, wir sind eine notwendige Zutat oder, gelinde gesagt, eine äußerst wertvolle Zutat. Ohne uns wäre es in erster Linie ein Planet voller Raubtiere, der sich Generation für Generation gegenseitig auffrisst – ein großer, wenn nicht völliger Mangel an Schönheit; und kein Shakespeare.
Warum um alles in der Welt, sagen Sie mir bitte, spielt unsere Anwesenheit (zerstörerisch, von Gier geplagt, gewalttätig, bis zum höchsten Grad egozentrisch) überhaupt eine Rolle? Wir – Menschen – sind wie alle anderen lebenden Arten (und all die Millionen toter, ausgestorbener Arten) einfach ein Zufall der Natur. Wir haben weder eine innere noch eine äußere Bedeutung. Das Gleiche gilt für andere Lebewesen, und es ist ihnen völlig egal, ob wir über ihre „Schönheit“, ihre „Würdigkeit“ entscheiden oder nicht. Unsere Meinungen, Ansichten sind – gelinde gesagt: immateriell, irrelevant.
Unsere Handlungen sind jedoch alles andere als.
AnneR, ich schätze Ihren Standpunkt, aber wenn Sie sich die Details dieser Klimawandeldaten ansehen, sagen sie nicht einmal, was die Pondens sagen, sondern auch die bekannten Reaktionen, die der Planet möglicherweise auf die gegebenen Bedingungen hat Das größte davon ist natürlich die Sonne. Sie klingen wie eine ernsthafte Person. Ich schlage vor, sich einige der Arbeiten anzuschauen, die James Corbett und Robert Murphy in diesem Bereich geleistet haben. Auch wenn Sie vielleicht nicht mit ihrer Politik oder sogar ihrer Einstellung zu dieser besonderen Situation einverstanden sind, können Sie diese Leute zumindest sehen Ich bin nicht der Meinung, dass es in dieser Hinsicht überhaupt eine Krise gibt. Vergleichen Sie das mit der Verfestigung des Ozeans, dem Einsatz von Glyphosat und, wie Sie sagten, dass GVO schreckliche Auswirkungen auf die Nahrungskette haben, und für alle daran beteiligten Lebewesen scheint mir das Klimawandel-Argument/die Religion so konstruiert zu sein, dass es die Aufmerksamkeit von Menschen erregt Ernsthafte Menschen, das gilt insbesondere dann, wenn die meisten Menschen in gewisser Weise Feiglinge sind, da es einfacher ist, mit dem Finger auf ein vages Übel zu zeigen, das gegen den Holocaust ist, den die amerikanische Luftwaffe über die Welt gebracht hat. Wir alle möchten wahrgenommen werden als mutig, aber das ist auch eine Maske nicht nur für das Image, sondern auch für diejenigen, die von einem solchen Blankoscheck für die öffentliche Miete profitieren könnten. Wie auch immer - Viel Glück.
Eines der ersten Dinge, die wir tun müssen, um unsere Gesellschaften zu reparieren, ist die Wiederherstellung der tatsächlichen Rechtsstaatlichkeit. Mark Field wurde seiner Position, seines Ranges usw. beraubt und verpflichtete sich zur Batterie. Er sollte sofort verhaftet, angeklagt und eingesperrt werden. Die einzige positive Verteidigung, die er für die Anklage hätte, wäre, dass die fragliche Dame ihn körperlich in Angst versetzt hatte und er sich verteidigen musste. Ich vermute, dass ihm das nicht gelungen ist.
Wir hatten einen ähnlichen Vorfall in Montana, als ein Kandidat von einem Guardian-Reporter befragt wurde und dieser Kandidat, Gianforte, den männlichen Reporter misshandelte. Zunächst log Gianforte die Polizei und behauptete, der Guardian-Reporter habe ihn angegriffen, aber es gab genügend Reporter, die der Polizei die Wahrheit sagten. Es ist tatsächlich illegal, die Polizei anzulügen (obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Polizei Sie anlügen kann) und dass Gianforte nicht so angeklagt wurde, zeigt Ihnen, dass die amerikanische Justiz das Pulver nicht wert ist, um sie in die Hölle zu sprengen. Er wurde jedoch wegen Körperverletzung angeklagt, verurteilt und zu einer symbolischen Strafe verurteilt, die meine Beobachtung der amerikanischen „Gerechtigkeit“ lediglich bestärkt. Ich verstehe zwar, dass die britische „Gerechtigkeit“ die amerikanische Justiz gut aussehen lässt, aber ich habe keine persönlichen Kenntnisse darüber.
Letztendlich haben wir Gesetze, um akzeptables öffentliches Verhalten zu definieren. Wenn wir stillschweigende oder unausgesprochene Regeln haben, die für verschiedene Teile der Gesellschaft unterschiedlich sind, sind wir eine Nation von Menschen und keine Nation von Gesetzen. Und das ist keine gute Sache.
Nicht wirklich. Es war schon immer legal, einen Eindringling mit minimaler Gewalt hinauszuwerfen. Die Debatte (unter CPS-Mitarbeitern) sollte lauten: Hat er übermäßige Gewalt angewendet? Es ist eine subjektive Beurteilung, die auf dem Grad des angebotenen Widerstands basiert. Aber Herr Cook hat recht. Warum steht dies im Mittelpunkt der Debatte? Warum erzählt uns unsere vierte Gewalt nichts über diese Machtstrukturen, die sich vor aller Augen verstecken?
Warum gehen Sie davon aus, dass die Dame ein Eindringling war? Wie Craig Murray in dem von Abe verlinkten Artikel sagte:
„Ein Punkt, der in den Medienkommentaren offenbar übersehen wurde, ist, dass es meiner Meinung nach äußerst wahrscheinlich ist, dass die Frau eine Einladung oder ein Ticket für die Veranstaltung hatte. Sie war wie die anderen Gäste in Abendgarderobe gekleidet, hatte aber nicht versucht, einzudringen oder einzudringen, sonst hätte sie die Schärpe nicht getragen. Der wahrscheinlichste Grund für jemanden, sich an die Kleiderordnung zu halten, sich aber mit einer Protestschärpe zu identifizieren, ist, dass er ein legitimer Gast war, der etwas sagen wollte.“
Natürlich werden wir hier genau in der von Herrn Cook beschriebenen Weise abgelenkt. Der Eigentümer und seine Agenten laden Menschen auf ihr Gelände ein, und obwohl sie eine Einladung haben, gelten sie als Eindringlinge, wenn sie gegen die Zutrittsbedingungen verstoßen. Sie können im Namen des Eigentümers ohne seine ausdrückliche Aufforderung handeln, laufen dabei aber Gefahr, für unberechtigt erklärt zu werden. Wenn jedoch die Kraft zu groß ist, wird daraus eine Batterie.
Du bist voll davon, Kumpel. War die Einladung an Bedingungen geknüpft? Ich gehe davon aus, dass Sie keine Ahnung haben, da ich bezweifle, dass Sie eingeladen wurden. Wie oft erhält man eine Einladung zu einer Galaveranstaltung und trägt am Ende den Vermerk „keine [Füllen Sie die Lücke aus] Demonstranten oder irgendetwas anderes.“ Normalerweise werden „Unerwünschte“ im Einladungsprozess herausgefiltert.
Es geht um die Anwendung von Gewalt zur Verteidigung oder zur Sicherheit. Field gehört nicht zu den Sicherheitskräften (die offensichtlich und wie bereits erwähnt dafür gesorgt haben, dass die Dinge nicht „sicher“ waren), sodass nur noch die Frage offen bleibt, ob es gerechtfertigt war, zu seiner persönlichen Sicherheit Gewalt anzuwenden.
Am Ende werden Fields und alle, die Teil des Apparats sind, nicht in der Lage sein, sich vor dem System zu schützen, das sie bisher in der Luft gehalten hat. Ihre Leugnung wird nur zusätzliche Gegenkräfte in Form dessen hervorbringen, was hier passiert ist: Hier ist Entropie im Spiel (ja, sie sind menschliche Akteure, aber es ist immer noch Entropie am Werk). Die Mächtigen werden bei ihrem Sturz viel Nasenbluten bekommen. Die Kosten für hartes Feiern.
Nicht wirklich. Lassen Sie mich Ihren Kommentar korrigieren. Es war schon immer legal, einen Eindringling, der sich weigert zu gehen, mit minimaler Gewalt hinauszuwerfen. Wie bereits erwähnt, deutet nichts darauf hin, dass die fragliche Dame tatsächlich eine Eindringling war, und noch wichtiger ist der Punkt, dass Mr. Field die Frau offensichtlich nicht zum Verlassen aufgefordert hat. Er hat sie einfach angegriffen. Kehren Sie zu meinem ursprünglichen Kommentar zurück, der im Gegensatz zu Ihrem korrekt ist. Dafür gibt es einen juristischen Begriff, der „Batterie“ heißt.
Der Artikel vergleicht die Geschichte der Römer mit „Brot und Zirkus“, aber das einzige, was dies mit dem Vergleich mit den Mainstream-Medien gemeinsam hat, ist der „Ablenkungsfaktor“? Das heutige Publikum der MSM-Müllpropaganda hinterlässt ein mit Gas angezündetes Gehirn, während die Römer zumindest kostenlose Gladiatorenunterhaltung, kostenloses Essen und Trinken im Kolosseum bekamen, aber von den heutigen Mainstream-Medien nichts als Asche bekommt!
Außerdem erzielt die MSM Werbegewinne bei den Müllthemen, weil die Leute weiterhin auf ihre Brot- und Spieleshows schauen und darüber diskutieren, wie verlogen das alles ist. Meiner Meinung nach wäre es vielleicht das Beste, wenn die MSM ignoriert und/oder buchstäblich auf der Ebene des EIN/AUS-Schalters ausgeschaltet werden, und das Gleiche gilt auch für die Seifen- und Shampoomarken ihrer Werbetreibenden.
Darum geht es ihnen jedenfalls. Hübsche Leute, die Sachen verkaufen. Zerstörung der Zivilgesellschaft als Nebenprodukt.
Nein, wir alle bekommen reichlich Unterhaltung (wir sind gerade damit beschäftigt!). Im Vergleich zu den überwältigenden Massen der Menschen auf diesem Planeten, die weitaus ärmer sind (tatsächlich), sind wir nichts weiter als Heuchler und jammernde Babys (die versuchen, mehr Anteil an der Beute zu bekommen). Wenn WIR uns erheben und das System niederschlagen würden, dann wären andere rund um den Globus vielleicht besser dran (aber das löst nichts, obwohl es uns in eine bescheidenere Lage bringen würde – Demut ist etwas, das uns schmerzlich fehlt). Ah, aber das zu tun würde dazu führen, dass unser eigenes Leben viel unbequemer wird. In diesem Fall tappen wir einfach herum und warten darauf, dass die „Eliten“ sich um alles kümmern (anstatt aufzustehen und sie auf den Arsch zu werfen [etwas, das ist in der Geschichte der Menschheit mehrfach vorgekommen]).