John Pilger spricht über die Verfolgung der WikiLeaks Verleger und das schnelle Vorgehen gegen investigativen Journalismus in einem ausführlichen Interview mit Dennis J. Bernstein und Randy Credico.
By Dennis J. Bernstein und Randy Credico
KPFA-Flashpoints
TDie unglaubliche Arbeit des Oscar- und Emmy-preisgekrönten Filmemachers John Pilger wird von Journalisten und Verlegern auf der ganzen Welt verehrt und gefeiert. Noch in seinen Zwanzigern erhielt Pilger als jüngster Journalist Großbritanniens höchste Auszeichnung für Journalismus, „Journalist des Jahres“, und war der erste, der sie zweimal gewann. Als er in die USA zog, berichtete er über die dortigen Umbrüche in den späten 1960er und 1970er Jahren. Pilger befand sich im selben Raum, als Robert Kennedy, der Präsidentschaftskandidat, im Juni 1968 ermordet wurde.
Johannes Pilger.
Seine Berichterstattung in Südostasien und sein anschließender Dokumentarfilm, "Jahr Null: Der stille Tod Kambodschas" sammelte fast 50 Millionen US-Dollar für die Menschen in diesem betroffenen Land. Ebenso sein Dokumentarfilm und Depeschenbericht aus Osttimor aus dem Jahr 1994, wo er verdeckt reiste, trug dazu bei, die Unterstützung für Osttimoresen zu stärken, das damals von Indonesien besetzt war. In Großbritannien führte er seine vierjährige Untersuchung im Namen einer Gruppe von Kindern durch, die bei der Geburt durch die Droge geschädigt wurden Thalidomid, und aus der Einigung mit dem Pharmaunternehmen ausgeschlossen, führte zu einer Sondereinigung. 2009 wurde ihm der australische Menschenrechtspreis, der Sydney Peace Prize, verliehen. Er hat die Ehrendoktorwürde von Universitäten im Vereinigten Königreich und im Ausland erhalten. Im Jahr 2017 kündigte die British Library ein John Pilger-Archiv aller seiner schriftlichen und gefilmten Werke an.
In diesem Interview mit Dennis J. Bernstein und Randy Credico spricht Pilger darüber, was mit seinem Freund und Kollegen Julian Assange, dem Gründer und Herausgeber von, passiert WikiLeaks, und wie seine Verfolgung der Anfang vom Ende der modernen investigativen Berichterstattung, wie wir sie kennen, sein könnte. Seit Assanges aufsehenerregende Verhaftung und Hochsicherheitshaft wegen Freilassung auf Kaution werden Journalisten und Whistleblower in den USA, Frankreich, Großbritannien und Australien verfolgt, festgenommen und ihre Dokumente und Festplatten beschlagnahmt.
Bernstein: Schön, wieder mit dir zu sprechen, John. Vielen Dank für das Gespräch mit uns. Was passiert – nicht nur mit Julian Assange – sondern auch die Zukunft des Journalismus ist äußerst beunruhigend. Jetzt haben wir aufsehenerregende Razzien bei Journalisten in Australien, Frankreich und hier in den USA in San Francisco gesehen, bei denen die Polizei einem Reporter Handschellen anlegte, während sie sein Haus durchsuchten und seine Festplatte beschlagnahmten. Wir wissen, dass Julian Assange unter Höchstsicherheit steht und Chelsea Manning ebenfalls eingesperrt ist. Es sind schreckliche Zeiten für den offenen Informationsfluss.
Pilger: Nun ja, das geschieht mittlerweile auf der ganzen Welt und sicherlich überall dort, wo man sich selbst als aufgeklärt betrachtet. Wir erleben die Schikanierung von Whistleblowern und Journalisten, die die Wahrheit sagen. Es gibt einen globalen Krieg gegen den Journalismus. Darüber hinaus gibt es einen globalen Krieg gegen Andersdenkende. Die Geschwindigkeit, mit der sich diese Ereignisse ereignet haben, ist seit dem 11. April, als Julian Assange von der Polizei aus der ecuadorianischen Botschaft in London gezerrt wurde, ziemlich bemerkenswert. Seitdem ist die Polizei in den USA, in Australien und in Lateinamerika spektakulär gegen Journalisten vorgegangen. Es ist, als hätte jemand eine grüne Flagge geschwenkt.
Credico: Ich dachte inzwischen, dass Assange draußen sein würde. Dachten Sie zu diesem Zeitpunkt nicht, dass er aus der schlimmen Situation herauskommen würde, in der er sich befand, als ich ihn vor zwei Jahren das letzte Mal sah?
Pilger: Ich zögere, ein Futurist zu sein. Ich dachte, es hätte eine politische Einigung geben können. Rückblickend war das extrem naiv, denn für Julian Assange war genau das Gegenteil geplant. Überall auf der Welt ist ein „Assange-Präzedenzfall“ am Werk. In Australien kam es zu einer Razzia beim öffentlich-rechtlichen Sender Australian Broadcasting Corporation, bei der die Bundespolizei mit Haftbefehlen einmarschierte, von denen einer ihnen die Befugnis gab, das Material von Journalisten zu löschen, zu ändern und sich anzueignen. Es war einer der offensichtlichsten Angriffe auf die journalistische Freiheit und tatsächlich auf die Meinungsfreiheit, an die ich mich erinnern kann. Wir haben gesehen, wie sogar Rupert Murdochs News Corporation angegriffen wurde.
Der politische Herausgeber einer von Murdochs Zeitungen, Der SonntagstelegraphSie sah zu, wie ihr Haus durchsucht und ihre persönlichen, intimen Gegenstände geplündert wurden. Sie hatte über das Ausmaß der offiziellen Bespitzelung von Australiern durch die australische Regierung berichtet. Etwas Ähnliches ist in Frankreich passiert, wo die Polizei von [Präsident Emmanuel] Macron gegen Journalisten des Magazins vorgegangen ist. Enthüllen.
Assange hat dies vorhergesagt, als er beschmiert und misshandelt wurde. Er sagte, dass sich die Welt verändere und dass sogenannte liberale Demokratien zu Autokratien würden. Eine Demokratie, die ihre Polizei gegen Journalisten schickt und ihnen ihre Notizen und Festplatten wegnimmt, nur weil diese Journalisten etwas preisgegeben haben, was die Regierungen den Menschen nicht mitteilen wollten, ist keine Demokratie.
(Unity4J)
Anerkennung: Wissen Sie, John, einige der Mainstream-Medien hier in den USA und ich schätze auch im Vereinigten Königreich haben sich jetzt, da ihr Ochse möglicherweise aufgespießt wird, plötzlich zur Verteidigung von Assange geäußert, insbesondere in Bezug auf die Anwendung des Spionagegesetzes und die Sammlung von Information. Ich möchte sie nicht dafür anprangern, dass sie so lange gewartet haben, aber warum haben sie so lange gewartet und welche Art von Hilfe können sie an dieser Stelle anbieten und was sollten sie tun, wenn sie auch im Fadenkreuz stehen?
Pilger: Schauen wir uns an, wer tatsächlich im Fadenkreuz steht. WikiLeaks war 2010 Mitveröffentlicher der Afghanistan and Iraq War Logs in Zusammenarbeit mit einer Reihe von Medienorganisationen: Der Spiegel in Deutschland, Die New York Times, der Guardian und Espresso. Die Mitherausgeber des Irak-Materials waren ebenfalls Al Jazeera, Le Monde, der Büro des Investigativen Journalismus in London, „Dispatches“ von Channel 4 in London, das Iraq Body Count-Projekt in Großbritannien, RUV (Island), SVT (Schweden) und so geht es weiter.
Es gibt eine Liste einzelner Journalisten, die darüber berichtet haben und mit Assange zusammengearbeitet haben. Sie wiederholten seine Arbeit; Sie waren im wahrsten Sinne des Wortes Kollaborateure. Ich schaue mir gerade eine Liste an: Ein Die New York Times es gibt Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, C. J. Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. An Die Guardian da sind Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall … und so geht es weiter. Alle diese Journalisten stehen im Fadenkreuz. Ich glaube nicht, dass viele in die schlimme Lage geraten werden, in der sich Julian Assange befindet, denn sie stellen keine Gefahr für das System dar, das gegen Assange und Chelsea Manning reagiert hat; Aber sie haben auf den ersten Blick das gleiche „Verbrechen“ begangen, nämlich Dokumente zu veröffentlichen, deren Veröffentlichung die US-Regierung nicht wollte. Mit anderen Worten: Sie sind genauso „schuldig“ des Journalismus wie Assange.
Das gilt für Hunderte, wenn nicht Tausende von Journalisten auf der ganzen Welt. Der WikiLeaks Die Enthüllungen wurden, wenn sie nicht mitveröffentlicht wurden, von Zeitungen und Zeitschriften sowie von Ermittlungssendungen im Fernsehen auf der ganzen Welt aufgegriffen. Das macht alle beteiligten Journalisten, alle Produzenten, alle Moderatoren, alle zu Mittätern. Und natürlich stellen die Hetze gegen Assange und die Einschüchterung anderer eine Verhöhnung des ersten Zusatzartikels der US-Verfassung dar, der besagt, dass Sie jedes Recht auf Veröffentlichung haben; Sie haben jedes Recht, „zu veröffentlichen und verdammt zu werden“. Es handelt sich um einen der nachweislich edlen Grundsätze der US-Verfassung, der völlig über Bord geworfen wurde. Und das Ironische daran ist, dass die Journalisten, die auf Assange herabschauten und sogar behaupteten, er sei kein Journalist, jetzt in Deckung gehen, weil er nicht nur ein Journalist auf höchstem Niveau ist, sondern auch ein weitaus gewissenhafterer Journalist als die meisten von ihnen. Er – und sie in seinem Schatten – erledigten eine grundlegende journalistische Arbeit. Deshalb nenne ich es einen globalen Krieg gegen den Journalismus, und der Präzedenzfall von Julian Assange ist anders als alles, was wir je gesehen haben.
Bernstein: John, ich möchte sozusagen dort weitermachen, wo Sie mit Randy aufgehört haben, und ich möchte mehr darüber erzählen und das Verständnis der Menschen darüber vertiefen, wer genau Julian Assange ist und, wenn Sie so wollen, den Takt, den er für seine Arbeit gewählt hat. Wie würden Sie Julian Assanges Einsatz und die Menschen, mit denen er zusammengearbeitet hat, beschreiben?
Pilgers: Als ich Julian Assange zum ersten Mal traf, fragte ich ihn: „Was ist? WikiLeaks Alles über, was machst du hier?“ Er hat den Grundsatz der Transparenz sehr deutlich beschrieben. Tatsächlich beschrieb er den Grundsatz der freien Meinungsäußerung: dass wir ein Recht darauf haben, es zu wissen. Wir haben ein Recht zu erfahren, was unsere Regierungen in unserem Namen tun. Er sagte nicht, dass es ein Recht gibt, Menschen zu gefährden. Er sagte, dass wir im normalen Geschäftsleben liberaler Demokratien ein Recht darauf hätten zu erfahren, was unsere Regierungen für uns tun und sich manchmal in unserem Namen gegen uns verschwören. Wir haben das Recht, die Wahrheit zu erfahren, die sie privat erzählen und die in der Öffentlichkeit so oft in Unwahrheiten umgewandelt wird. Diese Transparenz sei ein moralisches Prinzip, sagte er. Das ist das „Warum“ von WikiLeaks. Er glaubt leidenschaftlich daran, und das sollte natürlich bei jedem authentischen Journalisten Anklang finden, denn daran sollten wir alle glauben.
Der Fall Assange hat uns gezeigt, dass dieser Krieg gegen den Journalismus, dieser Krieg gegen Andersdenkende, noch nicht in den politischen Blutkreislauf gelangt ist. Keiner der Kandidaten, die derzeit für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten kandidieren, hat dies erwähnt. Keiner der Demokraten hat es geäußert. Wir erwarten nicht, dass die Trump-Bande über solche Grundsätze spricht, aber es besteht die naive Hoffnung, dass einige der Demokraten dies vielleicht tun könnten. Keiner von ihnen hat es getan.
Bernstein: [Was sagt es, wenn] Julian Assange und Chelsea Manning; ein Verleger und einer der bedeutendsten Militär-Whistleblower unserer Zeit, im Gefängnis und eingesperrt?
Assange: „Verkörpert das Beste an Wahrheitsfindung.“ (Twitter)
Pilgers: Sie wollen Julian Assange in die Finger bekommen, weil er seine Quelle geschützt hat, und sie wollen Chelsea Manning in die Finger bekommen, weil sie sich als Quelle geweigert hat, über Julian Assange zu lügen. Sie hat sich geweigert, ihn zu belasten. Sie weigert sich zu sagen, dass es eine Verschwörung zwischen ihnen gibt. Diese beiden sind Beispiele für die beste Wahrheitsvermittlung in der Neuzeit. Wir haben Leute wie Assange und Chelsea Manning verloren.
Ja, es gab einige gute investigative Berichterstattung und Enthüllungen, aber wir müssen auf das Kaliber von Daniel Ellsberg zurückgreifen, um zu verstehen, was Chelsea und Julian, diese beiden Heldenfiguren, uns gegeben haben und warum sie verfolgt werden.
Wenn wir ihre Verfolgung zulassen, geht so viel verloren. Die Einschüchterung und Unterdrückung wird sich auf unser aller Leben auswirken. In den Medien, die Assange einst beschimpft haben, spüre ich Angst. Sie haben einige dieser Leitartikel von denen gelesen, die einst Julian Assange angegriffen und verleumdet haben, wie zum Beispiel in Die Guardian, und man sieht ihre Angst, dass sie die nächsten sein könnten. Sie lesen darin berühmte Kolumnisten wie Katie Benner Die New York Times, der Assange angegriffen hat und nun in seinen Peinigern eine Bedrohung für alle Journalisten sieht. Das Gleiche gilt für David Corn [at Mother Jones], der nun eine Bedrohung für den gesamten Journalismus sieht. Sie sind berechtigt, Angst zu haben.
Anerkennung: Was war die Angst vor Assange? Dass er weiterhin an neuen Wegen der Bekanntheit gearbeitet hätte? Warum haben sie solche Angst vor Assange?
Die australische Bundespolizei durchsucht das ABC-Büro in Sidney. (Twitter)
Pilgers: Nun, ich denke, sie waren besorgt – sind besorgt –, dass unter den zwei Millionen Menschen in den USA, die eine nationale Sicherheitsfreigabe haben, diejenigen sind, die Assange als „Kriegsdienstverweigerer“ bezeichnet hat. Ich habe ihn einmal gebeten, die Leute zu charakterisieren, die es konsumieren WikiLeaks wichtige Informationen bekannt zu geben. Er verglich sie mit Kriegsdienstverweigerern aus Gewissensgründen, Menschen mit Prinzipien und Frieden, und ich denke, das ist eine ziemlich treffende Beschreibung. Die Behörden sind besorgt, dass es da draußen ziemlich viele Chelseas gibt. Vielleicht nicht ganz so mutig oder mutig wie Chelsea, aber wer könnte anfangen, Informationen zu veröffentlichen, die das gesamte Kriegsführungssystem untergraben?
Anerkennung: Ja, ich habe vor etwa anderthalb Jahren mit Julian darüber gesprochen, als ich in London war, über den Versuch, einen Vergleich mit Antebellum South Mitte des 19. Jahrhunderts und Journalisten wie Elijah Lovejoy und David Walker anzustellen, die ermordet wurden, weil sie Brutalität und Destinismus aufgedeckt hatten der Sklaverei, und ich sagte: „Weißt du, wir müssen anfangen, dich in diesem Licht zu packen“, und er sagt: „Weißt du, da ist ein großer Unterschied, Randy.“ Er sagte: „Sehen Sie, diese Jungs hatten nur eine Seite, mit der sie sich auseinandersetzen mussten, das ist alles; die Menschen im Süden und einige der Mitarbeiter in New York, die an der Baumwollschifffahrt beteiligt waren. Aber der Rest des Nordens stand weitgehend auf der Seite der Abolitionisten. Ich habe die Kriegsverbrechen aufgedeckt und die Konservativen verärgert. Und dann habe ich Fehlverhalten und Fehlverhalten der Demokraten aufgedeckt Party. Ich ziele also auf jeden ab, ich schließe niemanden aus, also trifft es nicht auf mich zu.“
Und genau das ist hier passiert. [Sie sehen es an der geringen Größe der Proteste in seinem Namen.] Ich war neulich auf einer Demonstration, einem kleinen Protest für Assange vor der britischen Botschaft, und nur ein halbes Dutzend Menschen waren da, noch ein paar mehr Die vergangene Woche. Er weckt bislang kein derartiges Interesse. Und es gab Leute, die vorbeigingen und sagten: „Assange ist ein Verräter.“ Ich meine, sie sind so desinformiert und ich möchte auf dieses Zitat eingehen, das Sie, Vandana Shiva, in Ihrem Buch „Freedom Next Time“ zitiert haben. Sie sprach über den „Aufstand unterdrückten Wissens“. Können Sie darüber sprechen?
Vandana Shiva: „Aufstand des unterworfenen Wissens.“
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pilgers: Vandana Shiva ist die große indische Umweltschützerin und politische Aktivistin, deren Bücher über die Bedrohung durch Monokultur wegweisend sind, insbesondere über die Bedrohung durch multinationale Agrarenergiekonzerne, die sich gefährdeten, ländlichen Gesellschaften wie Indien aufdrängen. Sie beschrieb einen „Aufstand unterdrückten Wissens“. Es ist eine schöne Binsenweisheit. Ich habe lange geglaubt, dass die Wahrheit in einer metaphorisch unterirdischen Welt liegt und darüber der ganze Lärm ist: der Lärm der akkreditierten Politiker, der Lärm der akkreditierten Medien, derer, die scheinbar für diejenigen unten sprechen. Hin und wieder tauchen Wahrsager von unten auf. Nehmen wir den australischen Kriegskorrespondenten Wilfred Burchett, der nach dem Atombombenabwurf als erster Hiroshima erreichte. Sein Bericht erschien auf der Titelseite seiner Zeitung Der tägliche Express in London, in dem es hieß: „Ich schreibe dies als Warnung an die Welt.“ Er warnte vor Atomwaffen. Burchett wurde alles in den Weg gelegt, um ihn zu verunglimpfen und zu diskreditieren. Die New York Times Der Korrespondent leitete dies: das Gleiche New York Times Korrespondent, der bestritt, dass Menschen unter den Folgen der Radioaktivität litten: dass Menschen nur durch die Explosion gestorben seien. Später stellte sich heraus, dass er mit den US-Behörden im Bett lag. Wilfred Burchett erlitt während des größten Teils seiner Karriere Verleumdungen. Wie alle Whistleblower – diejenigen, die sich über die Unanständigkeit von etwas ärgern, das sie vielleicht in einem Unternehmen, für das sie arbeiten, oder innerhalb einer Regierung entdeckt haben – glauben sie, dass die Öffentlichkeit ein Recht darauf hat, die Wahrheit zu erfahren.
Die Guardian, der Julian Assange mit seiner Bösartigkeit angegriffen hat WikiLeaks‘ Medienpartner veröffentlichten bereits in den 80er Jahren die Enthüllungen eines Beamten des Auswärtigen Amtes, der ihnen die Pläne der USA zur Installation von Marschflugkörpern mittlerer Reichweite in ganz Europa zugesandt hatte. The Guardian veröffentlichte dies und wurde gebührend als Offenlegungs- und Grundsatzpapier gelobt. Aber als die Regierung vor Gericht ging und ein Richter von der Zeitung die Herausgabe der Dokumente verlangte, aus denen hervorgeht, wer der Whistleblower war – anstatt dass der Redakteur das tat, was Redakteure tun sollten, indem er für seine Prinzipien eintrat und sagte: „Nein, das werde ich.“ Ich gebe meine Quelle nicht preis“ – das Papier verriet seine Quelle. Ihr Name ist Sarah Tisdall und sie kam deshalb ins Gefängnis. Whistleblower müssen also außergewöhnlich mutige und heldenhafte Menschen sein. Wenn man sich Leute wie Julian Assange und Chelsea Manning ansieht, ist es, als ob ihnen die volle Macht des amerikanischen nationalen Sicherheitsstaates aufgezwungen wurde, der von seinen sogenannten Verbündeten unterstützt wird. Julian stellt ein Exempel dar, das sie statuieren müssen, denn wenn sie kein Exempel an Julian Assange statuieren, könnten Journalisten sogar dazu ermutigt werden, ihren Job zu machen, und dieser Job besteht darin, der Öffentlichkeit zu sagen, was sie wissen dürfen.
Anerkennung: Sehr gut gesagt. In Ihrem Vorwort oder Ihrer Einleitung zu Ihrem Buch „Freedom Next Time“ zitieren Sie auch Harold Pinter und seine Nobelpreisrede, in der er über den riesigen Lügenteppich sprach, von dem wir uns ernähren, und er fährt fort und sagt, dass amerikanische Verbrechen oberflächlich seien aufgezeichnet, geschweige denn dokumentiert, geschweige denn anerkannt. Das ist etwas, womit Julian Assange ganz gewaltig aus diesem Modus ausgebrochen ist, und er hat die Kriegsverbrechen der USA und alle möglichen Machenschaften, die das Außenministerium begangen hat, aufgedeckt. Sie sprechen über Harold Pinter, was für einen großen Einfluss er hatte.
Pilgers: Ja, ich empfehle es Ihren Zuhörern Harold Pinters Nobelpreis-Dankesrede, Ich glaube, es war 2005. Es war ein großartiger und beredter Beweis dafür, wie und warum die Wahrheit gesagt werden sollte und warum wir politische Doppelmoral nicht länger dulden sollten.
Harold Pinter verglich unsere Sicht auf die Sowjetunion und auf Stalins Verbrechen mit den Verbrechen Amerikas; Er sagte, der Hauptunterschied bestehe darin, dass wir über das Ausmaß von Stalins Verbrechen Bescheid wüssten und wenig über die Verbrechen Washingtons wüssten. Er sagte, dass das große Schweigen, das unsere Verbrechen umhüllte – wenn ich „unsere Verbrechen“ sage, meine ich die der Vereinigten Staaten –, wie er es ausdrückte, einprägsam bedeutete: „Diese Verbrechen haben nicht stattgefunden, sie sind nicht einmal passiert.“ Wenn etwas passierte, als es geschah, war es uninteressant und spielte keine Rolle.“
Wir müssen diese Doppelmoral auf jeden Fall loswerden. Wir haben gerade den 6. Juni, den D-Day, großzügig gefeiert. Das war eine außergewöhnliche Invasion, an der viele Soldaten teilnahmen und ihr Leben gaben, aber den Krieg nicht gewann. Tatsächlich hat die Sowjetunion den Krieg gewonnen, aber die Russen waren nicht einmal vertreten, wurden nicht einmal eingeladen oder erwähnt. Es ist nicht passiert, wie Pinter sagen würde. Es spielte keine Rolle. Aber Donald Trump war da und hielt der Welt Vorträge über Krieg und Frieden. Es ist wirklich eine grausame Satire. Dieses Schweigen, diese Auslassungen ziehen sich quer durch unsere Zeitung – quer durch das BB –, als wäre es auch nur der Anschein der Wahrheit, und das ist nicht der Fall.
Bernstein: Ich möchte es mit Wilfred Burchett und den Auswirkungen und der enormen Verantwortung aufgreifen, die diese großen Journalisten dafür tragen, dass schreckliche Dinge unbemerkt geschehen, die auf Fragen des Patriotismus und Ansprüchen auf die nationale Sicherheit basieren. Ich denke, sie mussten Willfred Burchett abschalten, weil das die ganze Wahrheit über die Gefährlichkeit von Atomwaffen und Atomkraft hätte öffnen und den Mythos des friedlichen Atoms zerstören können.
Pilger: Das ist sehr wahr, Dennis, und es hat auch die moralischen Pläne des „Guten Krieges“ untergraben, des Zweiten Weltkriegs, der mit diesen beiden großen Verbrechen endete – den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki, nachdem Japan keine Bedrohung mehr darstellte. Glaubwürdige Historiker erzählen uns heute nicht mehr die Märchen, dass diese Atombomben nötig waren, um den Krieg zu beenden. Es zerstört also in vielerlei Hinsicht die große moralische Mission des Krieges.
Sie erklärten nicht nur, dass mit dem Atombombenabwurf ein neuer Krieg begann, ein „Kalter Krieg“, obwohl er sich sehr schnell in einen „heißen Krieg“ mit der Sowjetunion hätte verwandeln können. Und es hieß, „wir“ – das heißt die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten wie Großbritannien – hätten Atomwaffen und seien bereit, sie einzusetzen. Das ist der Schlüssel: Wir sind bereit, sie zu nutzen. Und die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das sie jemals gegen ein anderes Land eingesetzt hat.
Anschließend wurden sie natürlich im gesamten Treuhandgebiet der Vereinten Nationen getestet, das von den Vereinten Nationen auf den Marshallinseln treuhänderisch verwaltet werden sollte, was über einen Zeitraum von 12 Jahren zu vielen Hiroshima-Angriffen führte. Davon wussten wir damals noch nichts. Und wie viel wissen wir über die Entwicklung von Atomsprengköpfen, die Präsident Obama ins Leben gerufen und etwa eine Billion Dollar bereitgestellt hat, die Präsident Trump sicherlich weitergeführt hat?
Und jene Verträge, die eine fragile Verteidigung gegen einen nuklearen Holocaust boten, Verträge mit der Sowjetunion wie der von dieser Regierung zerrissene Vertrag über Mittelstreckenwaffen. Eins führt zum andern. Das ist die Wahrheit.
Atomwaffentest Mike (Ausbeute 10.4 Mio. t) auf dem Enewetak-Atoll, 1. November 1952, 07:14 Uhr. Dies war die erste getestete Wasserstoffbombe, ein Versuchsgerät, das nicht als Waffe geeignet war. (National Nuclear Security Administration über Wikimedia Commons)
Bernstein: Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen, um die Menschen an die Art von Struktur zu erinnern, die Julian Assange geschaffen hat WikiLeaks Whistleblower zu schützen. Das ist von entscheidender Bedeutung, denn wir haben inzwischen gesehen, dass andere Journalisten etwas nachlässiger sind, und wir sehen, wie Quellen aufgespürt, verhaftet und mit hohen Gefängnisstrafen rechnen müssen. Und ich denke, die Art und Weise, wie Julian Assange Whistleblower ehrt, indem er sie schützt, ist ein entscheidender Teil dessen, wer er ist und was er getan hat.
Pilgers: Er erfand ein System, bei dem es unmöglich war, die Quelle zu erkennen, und das es Menschen ermöglichte, einen Briefkasten zu nutzen, um Material durchsickern zu lassen, ohne dass ihre Identität preisgegeben wurde. Der WikiLeaks Das System bietet ihnen diesen Schutz. Wahrscheinlich hat das diejenigen, die ihn verfolgen, so wütend gemacht. Das bedeutet, dass Menschen mit Gewissen in Regierungen und Systemen, die so beunruhigt sind wie Chelsea Manning, die von dem, was sie sah, zutiefst beunruhigt war, die Möglichkeit haben, es der Welt zu sagen, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Identität preisgegeben wird. Leider hat Chelsea ihre Identität jemandem preisgegeben, der sie betrogen hat. Es ist ein beispielloses Mittel, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.
Bernstein: John, bitte erzählen Sie uns von Ihrem jüngsten Besuch bei Assange im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in Großbritannien. Wie geht es ihm?
Pilger: Ich möchte noch etwas zu Julian persönlich sagen. Ich habe Julian im Belmarsh-Gefängnis gesehen und eine klare Vorstellung davon bekommen, was er durchmachen musste. Ich habe die Widerstandskraft und den Mut gesehen, die ich seit vielen Jahren kenne; aber jetzt geht es ihm nicht gut. Der Druck, der auf ihm lastet, ist unvorstellbar; Die meisten von uns hätten sich darunter gebeugt. Hier geht es also um die Gerechtigkeit für diesen Mann und um das, was er ertragen musste; nicht nur die Lügen, die in der Botschaft über ihn verbreitet wurden, und die Lügen, die auf einen umfassenden Rufmord an ihm abzielten. Die sogenannten seriösen Medien aus Die New York Times zu Die Guardian, sie alle haben in den Schlamm gegriffen und ihn nach ihm geworfen; und heute ist er sehr verletzlich, und ich möchte Ihren Zuhörern sagen: Er braucht Ihre Unterstützung und Solidarität. Darüber hinaus hat er es verdient.
Bernstein: Erzählen Sie etwas mehr über die Bedingungen dort und warum es so bedeutsam ist, dass sie ihm ein Jahr in einem solchen Gefängnis gönnen.
Pilgers: Nun ja, ich nehme an, weil er eine Bedrohung darstellt. Auch wenn Julian weggesperrt war, WikiLeaks macht weiter. Dies ist ein Hochsicherheitsgefängnis. Wer nur wegen eines Verstoßes gegen die Kaution gegen Kaution angeklagt wird – erstens wäre er nicht wie er zu 50 Wochen Haft verurteilt worden. Man hätte ihnen vielleicht eine Geldstrafe auferlegen können, bestenfalls einen Monat, aber natürlich hat sich das jetzt in eine Auslieferung verwandelt, ein Fall mit all diesen lächerlichen Anschuldigungen, die aus der Anklage in Virginia stammen. Aber Julian ist mir als Person immer aufgefallen, dass er das genaue Gegenteil ist, das so viele seiner Kritiker darstellen. Er hat einen scharfen Intellekt, also ist er natürlich schlau. Er ist auch liebenswürdig und sehr lustig. Er und ich lachen oft. Wir haben es sogar geschafft zu lachen, als ich ihn das letzte Mal in der Botschaft sah, als überall im Raum Kameras waren, das merkte man, als wir Notizen austauschten und vertuschen mussten, was wir tatsächlich auf den Block schrieben. Es gelang ihm, darüber zu lachen. Er hat also einen trockenen, fast schwarzen Humor und ist ein sehr leidenschaftlicher Mensch, aber seine Belastbarkeit hat mich immer erstaunt. Ich habe versucht, mich in seine Lage zu versetzen, konnte es mir aber nicht vorstellen. Und als ich ihn im Gefängnis sah und wir uns gegenübersitzen mussten, ich war mit ein paar anderen Leuten zusammen, als eine von uns um den Tisch herumging, nur um in seiner Nähe zu sein, wurde ihr von einer der beiden gesagt, sie solle zurückgehen Wachen. Das ist es, was jemand, der kein Verbrechen begangen hat, ja, er hat das Verbrechen des Journalismus begangen, und das ist es, was er ertragen muss.
Hören Sie sich das Interview an.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von "Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer" Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen Flashpoint. Sie können den Autor unter kontaktieren [E-Mail geschützt] .
Randy Credico ist ein langjähriger amerikanischer politischer Kandidat, Komiker, Radiomoderator, Aktivist und ehemaliger Direktor des William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
Die „Schrauben“ drehen sie immer so lange, bis ihre eigenen Handgelenke anfangen zu schmerzen. Mit jeder Wendung schaden sie ihrer eigenen Glaubwürdigkeit als Verteidiger und nicht als Übertreter des Glaubens weiter. Irgendwann wird es eine Korrektur geben und keine institutionelle Korrektur, sondern eine anti-institutionelle Korrektur. Ich respektiere John Pilger. Das sind seltsame Tage in Casablanca….
.Eine Nation wieder einmal,
Wieder einmal eine Nation,
Und Irland war schon lange eine Provinz
Wieder einmal eine Nation!
Das Vereinigte Königreich, die USA und Australien müssen wirklich in Angst und Schrecken geraten, wenn das Vereinigte Königreich sich gezwungen sieht, Julian Assange wegen eines Verstoßes gegen die Kautionsauflagen für fünfzig Wochen in ein Hochsicherheitsgefängnis zu sperren, wobei gegen ihn eine US-Anklage wegen „Verstoßes gegen das US-Spionagegesetz“ in 17 Fällen erhoben wird “. Die australische Regierung reinigt die Situation, da die Demokratie rasch in Richtung Autoritarismus tendiert. Wie weit werden sie bei ihren Versuchen gehen, ihre Kriegsverbrechen zu verbergen?
Leider ist es nicht nur das MSN, das Assange verunglimpft. Viele linke, alternative Medienseiten haben auch überall auf Assange geschissen. Irgendwie geben sie ihm die Schuld daran, dass Frau Clinton die Wahl 2016 verloren hat. In Wirklichkeit haben viele von uns es abgelehnt, für eines der beiden Monster zu stimmen.
Danke für dieses tolle Interview. Der „Globaler Krieg gegen den Journalismus“ sieht aus wie ein Teil davon „Globaler Krieg gegen den Terrorismus“. Wenn wir „dem Geld“ bis zu den Wurzeln des Krieges gegen den Terrorismus folgen, finden wir kriegsprofitierende Bankster. Und es stellte sich heraus, dass dieselben kriegsgewinnbringenden Bankster Anfang des 1900. Jahrhunderts damit begannen, die Mainstream-Medien Amerikas zu übernehmen. Grundlegende Hintergrundinformationen finden Sie unter http://warprofiteerstory.blogspot.com
„Die Geschwindigkeit, mit der sich diese Ereignisse ereignet haben, ist ziemlich bemerkenswert“. Diese Geschwindigkeit lässt auf eine KOORDINIERTE Anstrengung schließen. Das wirft die Frage auf: Wer ist die koordinierende Einheit? Wer profitiert nicht nur von dem riesigen Netzwerk mitschuldiger Akteure, sondern wer lässt sich von wem leiten? Wer sagt „Los“? Ich würde gerne sehen, wie John Pilger seine Erkenntnisse aus diesem Interview weiterverfolgt.
Sonntag, Juni 16
Achtung, alle zusammen! „The Duran“ meint, dass Julian Assange schnell an die USA ausgeliefert wird, ganz zu schweigen von albernen Dingen wie Verhandlungsterminen in Großbritannien, und dass Assange wegen der Leitung einer Spionageagentur vor Gericht gestellt wird, mit CHELSEA MANNING als seinem Agenten/Angestellten. In diesem Fall kann nach US-amerikanischem Recht möglicherweise eine strenge Anfechtung der Definition eines „Vertreters“ eines Arbeitgebers erfolgen. Ich habe dies in Joe Laurias Beitrag zu diesem Datum ausführlich dargelegt. Kurz gesagt muss der „Arbeitgeber“ im Sinne des Bundes bestimmte Aspekte der (in irgendeiner Weise) vergüteten Arbeitszeit und des Arbeitsorts des „Agenten“ kontrollieren. Siehe CFR sowie Handbücher und Entscheidungen der eigenständigen Behörde, der US Equal Employment Opportunity Commission.
Allen viel Glück. Vielen Dank, Herr Pilger, für Ihren Heldenmut. Randy Credico, Hallo! an deinen liebenswerten Welpenkumpel!
Korrektur: „mögliche Saitenherausforderung“ ???
Sollte eine mögliche starke Herausforderung sein.
(Die Rechtschreibprüfung ist unwissend)
John Pilger ist der Beste.
John irrt mit seiner Behauptung, keiner der derzeitigen demokratischen Präsidentschaftskandidaten habe die Assange-Situation zur Sprache gebracht. Tulsi Gabbard hat dies vor einigen Wochen getan.
Die demokratische Kandidatin TULSI GABBARD hat sich entschieden für Assange ausgesprochen.
Siehe Links unten. Und bitte UNTERSTÜTZEN SIE SIE UND VERBREITEN SIE ES.
Jemand soll es auch John Pilger sagen. Er sollte das wissen.
„Jeder Amerikaner, sicherlich jeder Journalist, muss diesen antidemokratischen Akt aufs Schärfste verurteilen“
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
„Die Botschaft lautet: Sei still und halte dich an die Linie, sonst wird es Konsequenzen geben.“
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Ein ausgezeichnetes Interview. Ein kleiner Punkt für John Pilger: Er erwähnte, dass sich keiner der demokratischen Kandidaten für seine Präsidentschaftskandidatur für Julian Assange ausgesprochen hat. TULSI GABBARD hat leidenschaftlich darüber gesprochen und erklärt nicht regelmäßig, dass sie sich für den Schutz der Meinungs- und Pressefreiheit einsetzt.
Ich wünschte, die Menschen würden auch die Behandlung von Tommy Robinson nicht vergessen, auch wenn Sie mit seinen Ansichten nicht einverstanden sind, da er offensichtlich auch belogen und verfolgt wurde.
Paul,
Nein, die UdSSR hat die Leih-Leasing-Ausrüstung größtenteils nicht bezahlt, ebenso wenig wie die Briten.
Ebenso wie ein anderer in diesen „Antworten“ haben Sie absurderweise so getan, als wären 11 Milliarden US-Dollar im Jahr 1943/44 ein kleiner Geldbetrag gewesen. (Das Manhattan-Projekt kostete durch die Herstellung der auf Japan abgeworfenen Bomben weniger als 2 Milliarden US-Dollar, und das war atemberaubend groß.)
Alle Leih-Leasing-Empfänger zahlten für das verbliebene Material, das für zivile Zwecke genutzt bzw. in zivile Zwecke umgewandelt wurde. Das war die Abmachung. Und sowohl Großbritannien als auch die UdSSR/Russland zahlten letztendlich die gesamten vereinbarten Beträge, wie angepasst.
Roter Douglas:
„Und sowohl Großbritannien als auch die UdSSR/Russland zahlten letztendlich die gesamten vereinbarten Beträge, wie angepasst.“
Nein, das haben sie nicht. Und tatsächlich haben die USA das bankrotte Vereinigte Königreich nach dem Krieg gerettet.
„Alle Leihnehmer zahlten für das verbliebene Material, das für zivile Zwecke genutzt bzw. in zivile Zwecke umgewandelt wurde.“
Richtig, ich bin mir sicher, dass die Sowjets die verbliebenen 2.5-Tonnen-Lastwagen und verbliebenen Bodenangriffsflugzeuge im Jahr 1946 genau gemeldet haben. Ich muss Ihnen eine Brücke verkaufen; Es verbindet die Rathäuser von Manhattan und Brooklyn. (Ja, Brooklyn war bis zum Ende des 19. Jahrhunderts eine eigenständige Stadt.)
Jeff Harrison:
Ihr Beitrag ist hoffentlich ein Witz.
Nein, Lastkraftwagen versorgen die Frontlinien, dann kein Vorstoß der Roten Armee von Ost nach West.
Ich hoffe aufrichtig, dass Sie niemals versuchen, irgendein Bauprojekt durchzuführen.
Oh, und einer der Hauptgründe, warum die Nazis verloren haben, ist, dass sie ihre Nachschublinien nicht aufrechterhalten konnten, und der ZWEITE GROSSE Grund ist, dass die Nazi-Fabriken nicht mit der Produktion der Fabriken in den USA und der UdSSR mithalten konnten.
Vom Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg wissen Sie im Grunde nichts.
Abbé:
Mit Ausnahme Ihres ersten Absatzes, in dem Sie behaupten, dass 11 Milliarden Dollar im Jahr 1944 ein winziger Geldbetrag gewesen seien, bestätigt IHRE GESAMTE Antwort weitgehend genau meinen Standpunkt.
Also wirklich danke.
Das ist richtig, Sie haben im Grunde sogar meinen Standpunkt wiederholt, dass LKWs (mit Benzin) für die Versorgung mit Panzern in der Kriegsführung enorm wichtig sind.
Ironie.
„Jay“ behauptet fälschlicherweise, dass Pilger „die Dinge irgendwie falsch darstellt“.
Pilgers Argument ist jedoch völlig richtig:
„Wir haben gerade den 6. Juni, den D-Day, großzügig gefeiert. Das war eine außergewöhnliche Invasion, an der viele Soldaten teilnahmen und ihr Leben ließen, aber den Krieg nicht gewann. Tatsächlich hat die Sowjetunion den Krieg gewonnen, aber die Russen waren nicht einmal vertreten, wurden nicht einmal eingeladen oder erwähnt. Es ist nicht passiert, wie Pinter sagen würde. Es spielte keine Rolle.“
Pilger würdigt eindeutig die Beiträge der alliierten Streitkräfte in Westeuropa und weist gleichzeitig genau auf die weitaus größeren Beiträge der alliierten Streitkräfte in Osteuropa hin, die zum endgültigen Sieg der Alliierten in Europa im Zweiten Weltkrieg führten.
Während Pilger Lend-Lease, das Programm der Vereinigten Staaten zur Bereitstellung von Hilfe und militärischem Material für die Alliierten während des Zweiten Weltkriegs, nicht erwähnt, enthält Pilgers Bemerkung keine falsche Darstellung der Angelegenheit.
Die Ostfront des Zweiten Weltkriegs umfasste vom 22. Juni 1941 bis zum 9. Mai 1945 Mitteleuropa, Osteuropa, Nordosteuropa (Baltikum) und Südosteuropa (Balkan). Wenn Deutschland die Sowjetunion besiegen würde, wäre dies die bedeutendste Front in Europa geschlossen.
Roosevelt erkannte, dass die anderen alliierten Streitkräfte den Krieg mit größerer Wahrscheinlichkeit verlieren würden, wenn die Sowjets besiegt würden.
Roosevelt kam zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten den Sowjets im Kampf gegen die Deutschen helfen mussten. Lend-Lease hat den alliierten Nationen, einschließlich der Sowjetunion, definitiv geholfen, den Krieg zu gewinnen.
Allerdings hatte Lend-Lease keinen wesentlichen Einfluss auf den Verlauf der Feindseligkeiten in den Jahren 1941–1942, als die sowjetischen Soldaten die Hauptlast des Krieges trugen.
Vor dem Wendepunkt im Krieg, dem sowjetischen Sieg bei Stalingrad Anfang 1943, waren die Lend-Lease-Lieferungen aus US-amerikanischen und britischen Lieferungen begrenzt. Die Hauptlieferungen an Waffen und anderem Material im Rahmen des Lend-Lease-Systems gingen 1944 an die Sowjetunion. 1945.
Der Zustrom von Flugtreibstoff, Werkzeugmaschinen, Sprengstoffen, Kraftfahrzeugen und anderen logistischen Gütern im Rahmen von Lend-Lease war für die Sowjets eine enorme Hilfe und ermöglichte es ihnen, sich auf einige Schlüsselindustrien wie die Produktion gepanzerter Kampffahrzeuge zu konzentrieren.
Allerdings erklärte Harry Hopkins, der leitende Administrator des Lend-Lease-Programms, Ende Mai 1945: „Wir haben nie geglaubt, dass unsere Hilfe Lend-Lease der Hauptfaktor für den sowjetischen Sieg über Hitler an der Ostfront ist.“ Dies wurde durch Heldentum und Blut der russischen Armee erreicht.“
Die Rückzahlung im Rahmen von Lend-Lease erfolgte in erster Linie in Form einer alliierten Militäraktion gegen den Feind, und eine erfolgreiche sowjetische Militäraktion (in welchem Umfang auch immer von Lend-Lease unterstützt) rettete zweifellos zahlreiche amerikanische, britische und andere alliierte Leben.
Genosse „Jay“ hat also wirklich keinen „Grund“, Pilgers korrekten Standpunkt in Frage zu stellen, dass die „Sowjetunion tatsächlich den Krieg gewonnen“ habe.
Genosse „Jay“ demonstriert das Sprichwort:
Lieber schweigen und als Troll gelten
als weiter zu kommentieren und alle Zweifel auszuräumen.
Abbé:
„Der Zufluss von Flugtreibstoff, Werkzeugmaschinen, Sprengstoffen, Kraftfahrzeugen und anderen logistischen Gütern im Rahmen von Lend-Lease war für die Sowjets eine enorme Hilfe und ermöglichte ihnen, sich auf einige Schlüsselindustrien wie die Produktion gepanzerter Kampffahrzeuge zu konzentrieren.“
Richtig, Sie haben meinen Standpunkt bestätigt. Keine Lastwagen und Werkzeuge, keine Panzer.
Pilgers Darstellung war nicht nur vereinfachend, sondern aus Gründen, die ich gut dokumentiert habe, völlig falsch.
„Besser schweigen und als Troll gelten
als weiter zu kommentieren und alle Zweifel auszuräumen.“
Beim Trollen geht es nicht darum, aufzuzeigen, was falsch läuft, und zu dokumentieren, warum.
„Genosse „Jay“ hat also wirklich keinen „Grund“, Pilgers korrekten Standpunkt in Frage zu stellen, dass die „Sowjetunion tatsächlich den Krieg gewonnen hat“.“
Allerdings hat die Sowjetunion den Krieg nicht gewonnen. Die Alliierten taten dies, hauptsächlich basierend auf der Industriekapazität der USA, wobei einige bedeutende Kapazitäten auch aus der Sowjetunion stammten. Obwohl der P51 den Merlin-Motor der Spitfire verwendete, wurden diese Motoren in den USA hergestellt.
Nun ist es absolut richtig, dass die Rote Armee den Krieg im Osten gewonnen hat, und ohne diesen anhaltenden Krieg nach Kursk hätten die Alliierten im Westen Nazi-Deutschland möglicherweise nicht besiegen können, bevor es sich vollständig entwickelt hatte …
Genosse „Jay“ wiederholt lediglich eine vereinfachende Meinung und verzerrte Interpretationen der Fakten.
Tatsächlich hatte Deutschland schwere Rückschläge und ein unerwartet langes Engagement an der Ostfront erlitten. Hitler hatte dem deutschen Volk versichert, dass die Sowjetunion lange vor dem Wintereinbruch 1941 zerschlagen würde.
Der Zweite Weltkrieg in Europa verwandelte sich in einen Zermürbungskrieg, da die Sowjets in den Jahren 1941 und 1942 die Hauptlast der Kämpfe gegen den deutschen Vormarsch trugen.
Die zunehmende Kampfkraft der sowjetischen Armee von 1942 bis 1945 kann nicht nur auf Lend-Lease, amerikanische Industriekapazitäten und weitere Ausrüstungslieferungen aus dem großen „Arsenal der Demokratie“ zurückgeführt werden.
Die Sowjets kämpften für die Befreiung ihres Heimatlandes, indem sie die Doktrin der Tiefenoperationen in Schlachten wie der Belgorod-Charkow-Offensive 1943, der Dnjepr-Karpaten-Offensive 1943-1944, der Operation Bagration 1944, der Jassy-Kischinjow-Offensive 1944 und der Weichsel-Kischinjow-Offensive 1945 verbesserten. Oder-Offensive.
„Jay“ kichert über „Dokumentieren“, lieferte aber tatsächlich keine Dokumentation, sondern nur die Wiederholung einer vereinfachenden Behauptung: typisches Trollverhalten.
„Wir halten den Beitrag aller Alliierten zum gemeinsamen Sieg in diesem Krieg für heilig und glauben, dass jeder Versuch, einen Keil zwischen uns zu treiben, eine Schande ist. Aber so sehr sich die Geschichtsfälscher auch bemühen, das Feuer der Wahrheit kann nicht gelöscht werden. Es waren die Völker der Sowjetunion, die dem Dritten Reich das Rückgrat brachen. Das ist ein Fakt."
– Der russische Außenminister Sergej Lawrow, „Am Tag des Sieges“
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Roter Douglas:
„Pilger hat nichts „falsch dargestellt“. Es ist völlig richtig und wird von kompetenten und ehrlichen Historikern nicht bestritten, dass die UdSSR den Löwenanteil der Kämpfe und des Leids im Kampf gegen die Nazis verursachte und maßgeblich für den Sieg der Alliierten verantwortlich war.“
Das ist ein völlig anderer Punkt als das, was ich gepostet habe.
Die Tatsache bleibt trotz Behauptungen bestehen, dass „die Sowjets nur 11 Milliarden Dollar (in Dollar der 1940er-Jahre) an Leih- und Pachthilfen erhielten, dass die USA riesige Mengen an Lieferungen in die UdSSR lieferten.“ So konnte die Rote Armee den Kampf fortsetzen.
Das gesamte Manhattan-Projekt kostete in den 2er-Jahren weniger als 1940 Milliarden US-Dollar.
Große Sache, Großbritannien hat mehr Hilfe bekommen als die Sowjets, was ich nicht bestreite.
Sie müssen auf den Beitrag einer anderen Person antworten oder auf ein Missverständnis dessen, was ich geschrieben habe. Ich bestreite nicht, dass die USA den anderen Alliierten massive Hilfe geleistet haben, ich bestreite die Behauptung, dass Pilger etwas „falsch dargestellt“ habe.
Hat irgendjemand die Macht, um ein Interview mit führenden „Koryphäen“ der US-Presse zu bitten, um ihnen Fragen über Assange zu stellen? Ich würde mir wünschen, dass die Verunglimpfer ruhig interviewt werden und ihnen eine Frage nach der anderen stellen, damit sie ihren Standpunkt denjenigen klar machen, die das Interview hören/lesen.
Ich glaube, dass es hilfreich wäre, sie zu zwingen, ihren Standpunkt klar und unmissverständlich darzulegen. Sie sind es nicht gewohnt, jemanden zur Rede zu stellen, der anderer Meinung ist als sie. Daher wäre es interessant zu hören, was sie sagen, wenn sie mit einem sehr gut informierten Interviewer konfrontiert werden, der sie einfach immer wieder auffordert, Fragen zu erklären, mit denen sie sich noch nie zuvor befasst haben.
Wir brauchen einen Frost/Nixon für Pilger/Keller und einen Greenwald/Viner.
Wenn sie unzutreffende und auf Hass basierende Äußerungen äußern, sollten sie direkt und umfassend dazu gezwungen werden, das zu verteidigen, was sie sagen und tun.
Jill,
Das wäre großartig, aber ich befürchte, dass Journalisten, die an der Verleumdungskampagne teilgenommen haben, niemals den Mut haben werden, sich öffentlich zu befragen. Sie wissen, dass sie gelogen haben, und das haben sie getan, um ihren Job zu behalten. Warum also jetzt ihren Job riskieren?
Lügner sind so sehr Lügner, dass sie am Ende ihre eigenen Lügen glauben.
John LeCarré war einmal gebeten worden, den Lügner Tony Blair zu interviewen. Er weigerte sich mit der Begründung, dass man ihn nicht erreichen könne. Fragen würden diesen Mann nicht mehr erreichen. Lügen ist zu einer Art Rüstung geworden.
Tulsi Gabbard, eine demokratische Kandidatin, die von den MSM als Paria behandelt wird, sprach sich am 11. April 2019 gegen die Verhaftung von Julian Assange aus und wies darauf hin, dass es sich dabei um einen „schiefen Abgrund“ für Journalisten und Amerikaner handele.
Ich würde nicht erwarten, dass Pilger, Credico und Bernstein das wissen, da Gabbard nicht die Berichterstattung erhält, die Biden, Harris und Buttigieg auf CNN erhalten. Alle anderen Demokraten haben inzwischen ihre Finger in die Luft gelegt, um zu sehen, in welche Richtung der politische Wind weht, und sicherlich haben sich auch einige andere für Assange ausgesprochen.
Tolles Interview. Es gibt eine Korrektur, die ich gerne vornehmen würde. Tulsi Gabbard hat sich für Julian Assange ausgesprochen. Soweit ich weiß, ist sie die einzige demokratische Präsidentschaftskandidatin, die dies getan hat. Es ist verständlich, dass der Durchschnittsmensch sich dessen nicht bewusst ist, da über sie so wenig berichtet wird, aber ich bin überrascht, dass Pilgers Bemerkung in diesem Interview unwidersprochen blieb.
Aus dem außergewöhnlichen Video, das in diesem Weckinterview enthalten ist (Harold Pinters Nobelpreis-Dankesrede), sagt Pinter beispielsweise um 10:37 Uhr zu Politik und Wahrheit:
„Die politische Sprache, wie sie von Politikern verwendet wird, dringt nicht in dieses Gebiet vor, da die Mehrheit der Politiker nach den uns vorliegenden Beweisen nicht an der Wahrheit, sondern an der Macht und an der Aufrechterhaltung dieser Macht interessiert ist.“
„Um diese Macht aufrechtzuerhalten, ist es wichtig, dass die Menschen in Unwissenheit bleiben und in Unwissenheit über die Wahrheit leben, sogar über die Wahrheit ihres eigenen Lebens. Was uns also umgibt, ist ein riesiger Teppich aus Lügen, von dem wir uns ernähren.“
Sokrates wurde hingerichtet, und am Ende unterstützten nur noch seine Mutter und seine „verrufene“ Freundin Jesus. Und doch waren und sind diese Männer weitaus bedeutender und weltbestimmender als alle MSM zusammen.
Zusammenhänge in Kürze, denn ich verliere ständig meinen Kommentar auf dem Handy und muss ihn ständig neu eingeben.
John Pilger + Thalidomid + ASIO-Razzia bei ABC wegen Leaks zu „The Afghan Files“ + Leaker-Verteidiger David McBride, dem eine lebenslange Haftstrafe droht, wenn er vor einem Geheimgericht in Australien wegen der Leaks für schuldig befunden wird + Davids Vater Dr. William McBride, in Die 1960er Jahre machten die Welt auf den Zusammenhang zwischen Thalidomid und Geburtsdeformationen aufmerksam.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
Für einige Hintergrundinformationen zu Australien ist „War Criminals Welcome“ von Mark Aaron ein weiteres lesenswertes Buch, das ich kostenlos im Internet Archive gefunden habe, andernfalls zahle ich Tausende gebraucht bei Amazon.
PS. Schön zu sehen, dass die Consortium News einige Artikel über Australien enthalten. Ich habe es immer geliebt, Robert Parrys Artikel zu lesen, und wie alle hier war ich über seinen frühen Tod bestürzt. Ich war noch trauriger darüber, dass Australien die Gelegenheit verpasste, Robert in Australien willkommen zu heißen, was er offenbar beabsichtigt hatte. ?
Ich denke, John bringt es hier mit diesen beiden Kommentaren auf den Punkt, um uns zu helfen, zu verstehen, was vor sich geht:
aus einem aktuellen CN-Artikel, in dem Pilger zitiert wird:
„Im Jahr 2008 kündigte ein geheimes Pentagon-Dokument, das von der ‚Cyber Counterintelligence Assessments Branch‘ erstellt wurde, einen detaillierten Plan zur Diskreditierung von WikiLeaks und zur persönlichen Verunglimpfung von Assange an. Die „Mission“ bestand darin, das „Vertrauen“ zu zerstören, das den „Schwerpunkt“ von WikiLeaks bildete. Dies würde durch die Androhung einer „Entlarvung [und] strafrechtlichen Verfolgung“ erreicht. Das Ziel war es, eine so unberechenbare Quelle der Wahrheitsfindung zum Schweigen zu bringen und zu kriminalisieren.“ …
„Australischen Diplomatendepeschen zufolge ist Washingtons Versuch, Assange zu bekommen, ‚beispiellos in Ausmaß und Art‘.“ . .“
Und dieser CN heute, 14. Juni:
Pilger: Er hat ein System erfunden, bei dem es unmöglich war, herauszufinden, wer die Quelle war, und das es Leuten ermöglichte, einen Briefkasten zu nutzen, um Material durchsickern zu lassen, ohne dass ihre Identität preisgegeben wurde. Das WikiLeaks-System bietet ihnen diesen Schutz. Wahrscheinlich hat das diejenigen, die ihn verfolgen, so wütend gemacht. Das bedeutet, dass Menschen mit Gewissen in Regierungen und Systemen, die so beunruhigt sind wie Chelsea Manning, die von dem, was sie sah, zutiefst beunruhigt war, die Möglichkeit haben, es der Welt zu sagen, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Identität preisgegeben wird. Leider hat Chelsea ihre Identität jemandem preisgegeben, der sie betrogen hat. Es ist ein beispielloses Mittel, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.
Falls Sie diese verpasst haben:
Julians Vater besucht ihn und kommentiert (ab 11. Juni) um etwa 2:19 Uhr
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack erhielt Brief von Assange; liest es auf YouTube (Brief vom 13. Mai)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Auf dem Brief an Dimmack ist eine handschriftliche Fotoaufnahme einer Seite davon enthalten
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Vielen Dank, dass Sie das gesagt haben.
Zuerst kamen sie wegen der Journalisten – weil sie nicht wollten, dass die Öffentlichkeit die Wahrheit erfährt – über die Kriegsverbrechen, die sie in unserem Namen begehen. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, die Wahrheit zu erfahren.
@SPRNCER:
Keineswegs, um die Beschimpfungen, mit denen Obama und Trump Assange überhäuft haben, zu verharmlosen: Aber sie kamen in den 1950er Jahren für Wilhelm Reich, und dann, noch im Jahr 2004, wurde ein Redakteur, der weitgehend (aber nicht offensichtlich) zum gleichen Thema publizierte, einfach arrangiert in Connecticut ermordet werden.
Von den 1940er Jahren bis heute wurden dann zahlreiche Menschen Selbstmord begangen, weil sie zu viel über verschiedene verbotene Themen sagten. Schauen Sie sich Dorothy Kilgallen im Jahr 1965 an. Und sie hatte Ruhm und Geld.
„Die Sowjetunion hat tatsächlich den Krieg gewonnen, aber die Russen waren nicht einmal vertreten, wurden nicht einmal eingeladen oder über sie gesprochen.“
Ermüdend. Die Rote Armee besiegte die Nazis im Osten völlig.
Allerdings versorgten die USA die Sowjetunion massiv über Murmansk, auf dem Luftweg von Alaska und über eine Eisenbahn durch den Iran (den die Briten übernommen hatten). Die aus dem Osten kommende Rote Armee setzte also GM-Lastwagen ein, um die Panzer zu versorgen . Fragen Sie die Finnen, ob die Rote Armee von den USA gelieferte Flugzeuge einsetzt, um Finnland anzugreifen, falls Pilger eine Quelle benötigt.
Obwohl Pilger oft Recht hat, stellt er die Dinge hier falsch dar. Er tat dies auch im Hinblick auf die Bilanz von Bernie Sanders in der Saison 2015/16.
Die meisten Leih- und Pachtverträge kamen von den Briten. Außerdem war es nicht kostenlos, die Sowjets mussten dafür bezahlen.
Pilger hat nichts „falsch dargestellt“. Es ist völlig richtig und wird von kompetenten und ehrlichen Historikern nicht bestritten, dass die UdSSR den Löwenanteil der Kämpfe und des Leids im Kampf gegen die Nazis verursachte und maßgeblich für den Sieg der Alliierten verantwortlich war.
Es stimmt, wie Sie betonen, dass die USA große Mengen an Material für die sowjetischen Bemühungen bereitgestellt haben, aber dies nicht zu erwähnen, stellt in diesem Zusammenhang kaum eine Falschdarstellung dar.
Da Ihnen dieses Thema wichtig ist, möchten Sie sicher nicht darüber hinwegsehen, dass die Hilfe wie bei den anderen Alliierten in Form des Leih- und Pachtvertrags erfolgte. Nach dem Krieg versuchten die USA, eine Rückzahlung von 1.3 Milliarden US-Dollar für an die UdSSR geliefertes Zivilmaterial zu fordern. Es folgten jahrelange Streitigkeiten über den Betrag, aber letztendlich zahlten die Sowjetunion und dann Russland den gesamten vereinbarten angepassten Betrag (fast 700 Millionen US-Dollar) zurück.
Sprechen Sie über ermüdend. Kriegsmaterial hilft nicht, einen Krieg zu gewinnen oder einen Gegner zu besiegen. Das tun nur militärische Einheiten, die dieses Kriegsmaterial nutzen und dabei kämpfen und sterben.
Eine sehr ermüdende falsche Darstellung von Lend-Lease von Jay.
Tatsächlich gingen Lend-Lease-Hilfen im Wert von rund 31.4 Milliarden US-Dollar an Großbritannien, während sich die US-Lieferungen an die Sowjets im Rahmen von Lend-Lease nur auf 11.3 Milliarden US-Dollar beliefen. (Weitere 3.2 Milliarden US-Dollar an Lend-Lease-Hilfe gingen an Frankreich, 1.6 Milliarden US-Dollar an China und die restlichen 2.6 Milliarden US-Dollar an die anderen Verbündeten.)
Offensichtlich hat die Frage der Leih- und Pachthilfe für das britische Empire kein Hindernis für die Teilnahme Großbritanniens an den Gedenkfeierlichkeiten zum D-Day dargestellt.
Im Rahmen von Lend-Lease wurden von Oktober 17.5 bis Mai 1941 rund 1945 Millionen Tonnen militärischer Ausrüstung, Fahrzeuge, Industriebedarf und Nahrungsmittel an die Sowjetunion geliefert, 94 % davon kamen aus den USA.
Zum Vergleich: Von Januar 22 bis Mai 1942 landeten insgesamt 1945 Millionen Tonnen in Europa, um die amerikanischen Streitkräfte zu versorgen.
Die Leih- und Pachtlieferungen in die Sowjetunion erreichten im Jahr 1944 ihren Höhepunkt (35.5 % der Gesamtlieferungen).
Hunderttausende Lastwagen, die für die Logistik und Unterstützung einer modernen Armee von entscheidender Bedeutung sind, wurden von Amerika im Rahmen von Lend-Lease an die Sowjets geliefert. Bis 1945 stammte fast ein Drittel der Lkw-Stärke der Roten Armee aus US-amerikanischer Produktion, darunter der Dodge 3/4 Tonnen und der Studebaker 2 1/2 Tonnen.
Die sowjetische Luftwaffe erhielt 18,200 Flugzeuge, was etwa 30 Prozent der sowjetischen Kriegsproduktion an Jagdflugzeugen und Bombern ausmachte. Lend-Lease lieferte auch erhebliche Mengen an Waffen und Munition an die Sowjets.
Bei den meisten Panzereinheiten handelte es sich um von der Sowjetunion gebaute Modelle, aber etwa 7,000 amerikanische Lend-Lease-Panzer (plus mehr als 5,000 britische Panzer) wurden von der Roten Armee eingesetzt, was etwa 8 Prozent der sowjetischen Kriegsproduktion ausmachte.
Zwischen 1,386 und 3 wurden 1942 mittlere M1943 „Lee“-Panzer per Lend-Lease an die Sowjetunion geliefert, obwohl aufgrund deutscher U-Boot- und Luftangriffe auf alliierte Konvois nur 969 davon russische Häfen erreichten. Allerdings wurden den Sowjets nur 22 % der gesamten Lend-Lease-M3 geliefert, wohingegen 45 % an die britische Regierung übergeben wurden.
Ab Mitte 1943, als jeden Monat fast 1,500 eigene T-34-Panzer gebaut wurden, ging der sowjetische Einsatz des M3 zurück.
Zwischen 4,102 und 4 wurden 1944 mittlere M1945 „Sherman“-Panzer an die Sowjetunion geliefert. Auch hier wurden nur 18.6 % aller Lend-Lease-M4 an die Sowjetunion geliefert, im Vergleich zu rund 78 % an das Britische Empire.
Sowjetische Siege wurden sicherlich durch Lend-Lease unterstützt. Ohne den sowjetischen Einsatz gegen die Wehrmacht in Osteuropa wären britische und amerikanische Siege in Süd- und Westeuropa zweifellos mit einem sehr viel höheren Preis an Menschen und Material verbunden gewesen.
Im Jahr 2014 nahm Putin am 70. Jahrestag der Landung der Alliierten im Jahr 1944 teil. Auf die Frage am 6. Juni 2019, warum er nicht zu Veranstaltungen zum 75. Jahrestag eingeladen werde, antwortete Putin: „Warum muss ich überall zu irgendeiner Veranstaltung eingeladen werden?“ […] Ich habe genug von meinem eigenen Geschäft. Das ist überhaupt kein Problem.“
Putin relativierte auch die anglo-amerikanische Invasion von 1944: „Was die Eröffnung der Zweiten Front betrifft, mache ich Sie darauf aufmerksam, dass es sich um die Zweite Front handelt.“ Der erste war bei uns. Wenn man die Zahl der Divisionen, die Stärke der Wehrmacht, die an der Ostfront gegen die sowjetischen Truppen kämpfte, und die Zahl der Truppen und Ausrüstung, die ab 1944 an der Westfront kämpfte, zusammenzählt, dann wird alles klar.“
Tatsächlich hätte es ohne die massiven sowjetischen Anstrengungen im Osten, insbesondere die weißrussische strategische Offensive (Operation Bagration), die die deutsche Heeresgruppe zerstörte, keine erfolgreiche anglo-amerikanische Landung (Operation Overlord) und Expansion ins Landesinnere der Normandie (Operation Cobra) im Jahr 1944 gegeben Zentrum im Sommer 1944.
Die Operation Bagration in Kombination mit der benachbarten Lemberg-Sandomierz-Offensive in der Ukraine ermöglichte es den Sowjets, Weißrussland und die Ukraine innerhalb ihrer Grenzen von 1941 zurückzuerobern, in Deutsch-Ostpreußen vorzudringen und die Kontrolle über Polen östlich der Weichsel zu erlangen.
Die Schlachten an der Ostfront umfassten mehr Landkämpfe als alle anderen Kriegsschauplätze des Zweiten Weltkriegs zusammen. Die Wehrmacht erlitt 80 % ihrer militärischen Todesfälle an der Ostfront. Die Leih- und Pachtverträge an die Sowjets waren für die Alliierten eine gute Investition.
Erfolgreiche sowjetische Operationen im Osten sicherten wohl den Erfolg der alliierten Operationen im Westen. Pilger kennt diese Geschichte und hat recht.
Geht es in diesem Artikel um Julian Assange? Oder über Amateurhistoriker, die den Zweiten Weltkrieg erneut bekämpfen?
Pilgers Bemerkung ist im Kontext und auf der Grundlage der Fakten richtig.
Das Interview mit dem australischen Journalisten und BAFTA-preisgekrönten Dokumentarfilmer befasst sich mit Fragen zu Assange, Journalismus und Dissens.
Daher kann der Versuch von „Jay“, Pilger mit einer falschen Anschuldigung der „falschen Darstellung“ zu belasten, nicht ignoriert werden.
Dank Julian und Menschen wie ihm hatten wir Hoffnung. Nun, es ist ein Krieg gegen die Wahrheit ...
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg