Es gibt drei gute Gründe dafür, dass Iran wieder an den Tisch kommt, sagt Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
DWill die Trump-Administration friedlich mit dem Iran verhandeln, oder beabsichtigt sie, die Islamische Republik in die Knie zu zwingen und gleichzeitig die Bühne für eine militärische Konfrontation zu bereiten? Nach einer Woche intensivierter Diplomatie – und in den nächsten Tagen werden noch weitere folgen – muss das Weiße Haus bald seine Hand zeigen. Auf die eine oder andere Weise wird Washingtons schizophrenes Verhalten gegenüber dem Iran in den letzten Monaten deutlicher erkennbar.
Im Moment scheint eine Art strategische Verwirrung das Einzige zu sein, was die Regierung zu bieten hat. Während eines eintägigen Besuchs in Frankreich letzte Woche bekräftigte Präsident Donald Trump dies noch einmal offen für Verhandlungen mit Teheran. „Ich verstehe, dass sie reden wollen“, sagte er am Donnerstag auf einer Pressekonferenz in der Nähe der D-Day-Landungsstrände in der Normandie. „Und wenn sie reden wollen, ist das in Ordnung. Wir werden reden."
Am folgenden Tag gab das Finanzministerium bekannt neue Sanktionen auf die Persian Gulf Petrochemical Industries Co., Irans größten Produzenten von Erdölnebenprodukten. Auf PGPIC entfallen 40 Prozent der petrochemischen Produktion des Landes und 60 Prozent seiner Exporte. Das Finanzministerium behauptet, dass seine Gewinne das iranische Revolutionsgarde-Korps unterstützen, das die Die USA haben eine Terrororganisation eingestuft letzten April.
Widersprüche zwischen dem, was die Trump-Regierung sagt und tut, sind seit John Bolton, dem nationalen Sicherheitsberater des Präsidenten, und Außenminister Mike Pompeo offensichtlich eine neue konfrontative Iran-Politik Anfang des Frühlings. Aber Washington scheint damals einen Schritt zu weit gegangen zu sein Das gab Bolton letzten Monat bekannt Dass das Pentagon eine Trägergruppe, Bomber und ein Raketensystem in den Persischen Golf schicken würde, während Pompeo in die Hauptstädte der Alliierten reiste, um vor drohenden Bedrohungen aus dem Iran zu warnen, hat er nie begründet und nur wenige glaubten, dass dies authentisch sei.
Alliierte Mächte intervenieren
Beunruhigt über die rasche Eskalation der Spannungen zwischen Washington und Teheran greifen die verbündeten Mächte nun aktiv in die Verhandlungen ein, um eine Krise beizulegen, die die USA im Alleingang herbeigeführt haben. Auch Russland hat seine diplomatischen Bemühungen verstärkt. Tatsächlich fordern diese Nationen Washington heraus, sein Ziel zu erklären: Handelt es sich um Diplomatie oder um eine weitere gefährliche „Regimewechsel“-Operation mit der Gefahr eines militärischen Konflikts?
Emmanuel Macron machte dies während Trumps Besuch an den Stränden der Normandie letzte Woche deutlich. Während er Trumps erklärte Absicht unterstützt, das Atomabkommen, das er letztes Jahr aufgegeben hatte, wieder aufzunehmen, Auch der französische Präsident zählte auf „Eine möglichst friedliche und sichere Situation in der Region“ gehört zu den Zielen, die er angeblich mit Trump teilt. Macrons Herausforderung an die Bolton-Pompeo-Achse einfacher geht es kaum.
Während Trump und Macron den 75. Jahrestag des D-Day markiertenthJahrestag, Tokio gab bekannt dass Premierminister Shinzo Abe diese Woche zu Gesprächen mit Präsident Hassan Rouhani und dem Obersten Führer Ali Khamenei nach Teheran reisen wird. Es besteht eine gleichmäßige oder bessere Chance Dies wird sich als entscheidend erweisen zu wachsenden internationalen Bemühungen zur Entschärfung der Iran-Krise.
Der japanische Ministerpräsident sicherte sich Trumps Zustimmung zu seiner diplomatischen Demarche, als er währenddessen anbot, zwischen den USA und dem Iran zu vermitteln Trumps viertägiger Staatsbesuch nach Japan Ende letzten Monats. Jiji, ein japanischer Nachrichtendienst, berichtete Sonntag dass Abe beabsichtigt, während seines Aufenthalts in Teheran einen Trump-Rohani-Gipfel vorzuschlagen. Wenn er das tut, wird der japanische Staatschef Trump direkt konfrontieren: Was wird es sein, Herr Präsident, Krieg oder Frieden?
Letzter Dienstag Tehran Times berichtet dass Sergei Rybakov, Russlands stellvertretender Außenminister, neue Gespräche vorschlug – eine gemeinsame Kommission, wie er es nannte –, die von den Unterzeichnern des Joint Comprehensive Plan of Action oder JCPOA, wie der Pakt zur Regelung der iranischen Atomprogramme aus dem Jahr 2015 genannt wird, einberufen würden. Dies sind sieben: die „P5+1“-Gruppe – die USA, Großbritannien, Frankreich, Russland, China und Deutschland – plus Iran. Während Frankreich und die anderen europäischen Unterzeichner bereit waren, das Abkommen neu zu verhandeln, sobald sich die USA letztes Jahr aus dem Abkommen zurückgezogen hatten, unterstützten Russland und China zunächst die entschiedene Weigerung Irans, ein hart erkämpftes Abkommen, dessen Bedingungen es strikt eingehalten hatte, neu zu gestalten.
Es tauchen Fragen auf. Sollte Iran jetzt kapitulieren? Sollte es als Reaktion auf die Aufkündigung des Abkommens durch Washington neuen Gesprächen über das Atomabkommen und damit zusammenhängende Fragen zustimmen? Mohammad Javad Zarif, Irans talentierter Außenminister, kehrt seine frühere Position um und signalisiert nun, dass Teheran für erneute Verhandlungen offen sei, sofern diese auf Parität und gegenseitigem Respekt basieren – Bedingungen, die, wie man sagen muss, die Kapazitäten der Trump-Regierung übersteigen könnten .
Es gibt drei Gründe, warum Zarif Recht hat, seinen Kurs zu ändern.
US-Aktionen erfordern eine Reaktion
Erstens handelt es sich bei den zahlreichen Sanktionen, die die Trump-Administration weiterhin verhängt – und jetzt auch bei ihren drohenden militärischen Machtdemonstrationen im Persischen Golf – um hochbrisante „Fakten vor Ort“, die die Iran-Krise weit über das Atomabkommen hinausgehen lassen. Darauf muss reagiert werden, wie die Franzosen, Japaner und Russen mittlerweile anerkennen. „Die Einberufung einer gemeinsamen Kommission wäre ein richtiger Schritt“, erklärte Rybakov letzte Woche, „denn wir müssen alle Aspekte der aktuellen, ich würde sagen, Krisensituation rund um das JCPOA untersuchen.“
Darstellung der Perspektive Teherans
Zweitens würden neue Gespräche es Teheran ermöglichen, seine Ansichten zu den Fragen darzulegen, die die USA mit Zustimmung ihrer europäischen Verbündeten in einem neu formulierten Abkommen wollen. Dazu zählen vor allem das Programm des Iran für ballistische Raketen und seine Unterstützung der Assad-Regierung in Syrien sowie der im Irak aktiven Milizen. Die USA haben die Positionen Irans in diesen Fragen schonungslos verzerrt. Unter der Annahme, dass erneute Verhandlungen mehrseitig verlaufen würden, könnte dies nun im internationalen Kontext korrigiert werden.
Washingtons Beschwerden über die Raketentests des Iran halten einer Prüfung aus mehreren Gründen nicht stand. Der Iran entwickelt keine Raketen, die Atomsprengköpfe tragen sollen, wie Washington behauptet, und auf jeden Fall ist das US-Argument zirkulär: Iran verfügt aufgrund des JCPOA über kein spaltbares Material, um Sprengköpfe herzustellen. Auf Einladung beider Regierungen ist sie in Syrien und im Irak aktiv, um den sunnitischen Extremismus zu bekämpfen – genau den Terrorismus, den die USA ihr vorwerfen.
In diesem letztgenannten Zusammenhang darf nicht fehlen, dass Zarif seit langem einen regionalen Sicherheitsmechanismus fordert, durch den diplomatische Lösungen für Konflikte aller Art ausgehandelt werden können. In der neuesten Version, die vor zwei Wochen angekündigt wurde, schlug er vor ein Nichtangriffspakt von Iran „und seinen Nachbarn am Golf“ unterzeichnet werden, wie Zarif es ausdrückte. Ist dies der Gedanke eines „terroristischen“ Staates, der die Region destabilisieren will?
Sergej Lawrow, Russlands Außenminister, sagte vier Tage nach Zarifs Ankündigung, Moskau sei vorbereitet um eine solche Einigung zu ermöglichen. Wie Rybakov es ausdrückte und dabei eine subtile Anspielung auf die USA und ihre sunnitisch-nationalistischen Verbündeten machte: „Sie haben eine positive politische Alternative zu einem sehr destruktiven Kurs, der leider mancherorts vorherrscht.“
Effektives mehrseitiges Format
Schließlich würden neue Gespräche, bei denen die Unterzeichner des JPCOA zusammenkommen, einer Variante der Sechs-Parteien-Gespräche über Nordkorea gleichkommen, die 2003 begannen. Während diese Gespräche zu Beginn der Obama-Regierung abgebrochen wurden, erwies sich das mehrseitige Format in der Zwischenzeit als wirksamer Mechanismus Jahre. Der Vorteil besteht darin, dass alle Themen zwischen den Nationen verhandelt werden können, die ein direktes Interesse daran haben. In diesem Fall wären dazu der Iran, die P5+1-Gruppe und möglicherweise Japan aufgrund seiner engen Beziehungen zu Teheran und der überraschenden diplomatischen Initiative von Premierminister Abe in dieser Woche gehören.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein jüngstes Buch ist „Time No Longer: Americans After the American Century“ (Yale). Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bitte besuchen Sie unsere Facebook Seite Hier können Sie sich an der Diskussion beteiligen, indem Sie unsere Artikel kommentieren, um dazu beizutragen, die Facebook-Zensur zu überwinden. Während Sie dort sind, mögen Sie uns bitte, folgen Sie uns und teilen Sie diesen Artikel!
Für alle, die dachten, dass es für den Iran keinen Sinn machen würde, zu „reden“, haben wir die Antwort … Khamenei, nachdem er von Abe eine Botschaft von Trump erhalten hatte: „Ich persönlich halte Trump nicht für würdig, mit ihm Botschaften auszutauschen, und das tue ich auch nicht.“ Ich habe und werde keine Antwort für ihn haben.'
Interessanter Artikel hier, der sich mit Boltons blindem Iran-Fehler befasst … https://popularresistance.org/why-trump-now-wants-talks... /
Das ist es, was ich in meinem Bauch weiß: Der Iran ist das letzte Hindernis für Zion Israel. Wenn sie es einfach schaffen, sich für die Zio-Oberherren zu opfern, indem sie den Iran zerschlagen, dann kann Israel seine endgültige Lösung erreichen, die Ausrottung der Staaten des Nahen Ostens und die Neufestlegung der israelischen Grenzen vom Mittelmeer bis zum Persischen Golf. Innerhalb seiner Grenzen gibt es nur noch 30 % Sklaven, um seinen Forderungen nach Götzendienst gerecht zu werden.
Es gibt etwas Hoffnung. Der japanische Premierminister Shinzo Abe wird bei seiner bevorstehenden Reise nach Teheran wahrscheinlich über seine Rolle als Vermittler zwischen den Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran sprechen. Die Reise wird mit dem Segen sowohl der USA als auch Russlands durchgeführt. Trump will (im Gegensatz zu Bolton/MEK und dem militärisch-industriellen Komplex) ein neues Atomabkommen mit dem Iran, möchte aber auch einige Beschränkungen der iranischen Raketenproduktion und/oder Kürzungen der Militärlieferungen für die Hisbollah vorsehen. Ihm wurde auch bewusst gemacht, dass ein Krieg mit dem Iran die weltweite Ölversorgung ernsthaft gefährden würde. Israels IDF will (im Gegensatz zu Netanyahu) auch ein Atomabkommen mit dem Iran. Japan, ein wichtiger Importeur von iranischem Öl, möchte einen direkten, ungehinderten Handel mit dem Iran, anstatt die zunehmende Rolle Chinas als Vermittler zu nutzen. Schließlich möchte der Iran selbst ein Atomabkommen, wird jedoch zögern, seine militärische Fähigkeit zur Bewältigung der zunehmenden Bedrohung durch die rasche Militarisierung Saudi-Arabiens zu schwächen.
Die Geschichte zeigt eindeutig, dass man den Vereinigten Staaten von Amerika nicht vertrauen kann. Fragen Sie einfach die amerikanischen Ureinwohner. Wie viele Verträge haben die Schurkennation und ihr Regime gebrochen? In jüngerer Zeit erleben die Iraner dasselbe. Und die Russen haben ein spezielles Wort für unser Verhalten – ????????????????? oder „nicht vertragsfähig“.
Es sieht so aus, als hätten die Iraner nur zwei Möglichkeiten: nukleare Abschreckung oder den Untergang des gesetzlosen Imperiums des Chaos abzuwarten.
Zweifellos ist Zarifs Diplomatie der richtige Weg für Iran, um einen Krieg zu vermeiden.
Aber wenn es scheitert, sollten sie auf jeden Fall zu einer nuklearen Abschreckung übergehen, da die USA keine Prinzipien haben.
Ein atomar bewaffneter Iran würde sich wahrscheinlich weiterhin um seine eigenen Angelegenheiten kümmern, da niemand einen solchen Krieg gewinnen kann.
Aber die Region wird aufgrund des Fanatismus der Fraktionen wahrscheinlich über Generationen hinweg instabil bleiben.
Das Problem ist, dass die USA Israel korrupt Atomwaffen gegeben haben.
Andernfalls wäre die Region stabil und solche Verhandlungen hätten einen Sinn.
Ich denke, Putin wird nicht zulassen, dass die USA gegen den Iran in den Krieg ziehen, und wird stillschweigend ein Ultimatum stellen, um die USA zum Rückzug zu bewegen. Putin muss lediglich versprechen, den Iran mit seinen eigenen Raketen zu unterstützen.
USA = ein Imperium im Niedergang.
Vielen Dank an Patrick Lawrence und natürlich an CN. Ich verfolge Thierry Meyssan fast so lange wie CN, und ich finde, dass seine Berichterstattung gut informiert und aufschlussreich ist. Er scheint über eine ausgezeichnete Analyse der Politik des Nahen Ostens nach dem Zweiten Weltkrieg zu verfügen und ist einzigartig gut im Umgang mit der exotischen religiösen Mischung. Hier ist seine heutige Analyse. Es ist sehr ermutigend…
https://www.voltairenet.org/article206707.html
Selbst wenn Iran und die USA eine Einigung erzielen würden, deutet die Geschichte darauf hin, dass die Vereinigten Staaten von dieser Vereinbarung zurücktreten werden, sobald sie unpraktisch wird.
Ein sehr aufschlussreicher Artikel, aber historisch gesehen deuten die Beweise darauf hin, dass der Streit zwischen den USA und dem Iran nur in einem Krieg enden kann: einem Weltkrieg, indem andere Atommächte, hauptsächlich Russland und China, hineingezogen werden, die lebenswichtige Interessen in der Region schützen müssen.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Nicht ohne John Bolton loszuwerden, sollten die USA die Gespräche wieder aufnehmen. Bolton ist sowohl ein Intrigant als auch ein Psychopath und würde solche Versuche sabotieren. Trump muss aufwachen und erkennen, dass Bolton sein Erzfeind und nicht sein Freund ist und ihn nur ausnutzt. Abe und Macron haben gute Absichten, aber der Giftapfel von Bolton muss aus dem Fass gezogen werden. Sicher, andere Neokonservative tummeln sich hinter den Kulissen, aber sie haben nicht den offiziellen Status von Bolton.
Guter Artikel und einige sehr gute Kommentare. Erinnern wir uns bitte daran, wer die Außenpolitik der USA, insbesondere in Bezug auf die sieben Länder, in fünf Jahren kontrolliert.
Frieden ist nicht profitabel. Der Krieg und die damit verbundenen Industrien sind äußerst profitabel. Damit könnten wir enden, aber warum ist das so? Wir können die Punkte in jede Richtung verbinden, aber von oben zu beginnen funktioniert möglicherweise am besten.
In allen größeren Konflikten stehen die Finanziers, im Grunde die Rothschilds und ihre Kabale, ein paar Stufen über den Politikern, Rednern und „Entscheidungsträgern“. Die Finanziers waren schon lange vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg für die Kriege verantwortlich, aber die vollständige Kontrolle über die USA wurde erst nach einigen gescheiterten Versuchen, Zentralbanken in den USA anzugreifen, und dem politischen Vorstoß zum Zionismus zur Priorität. Die Zionisten brauchten immer eine Weltmacht, um das zionistische Projekt durchzusetzen, und das war ursprünglich England, das in Europa lag und bereits von der Rothschild-Zentralbank in London kontrolliert wurde. So entwickelte sich die Balfour-Erklärung und die Einführung des Mandatssystems der Klassen A, B und C, in dem England in den Mandaten der Klassen A praktischerweise die Macht über Palästina innehatte. Wie erwartet beherrschten die zionistischen Rothschilds die Wirtschaft Englands und kontrollierten dessen Imperium, und bis 1 auch das der USA, und tätigten dann sowohl militärische als auch finanzielle Investitionen, um den Staat Israel zu gründen.
Im Zweiten Weltkrieg war England nicht mehr in der Lage, Ressourcen für seine Mandate bereitzustellen, und musste aus dem Krieg ausscheiden oder ihn verlieren. So war eine neue globale Macht vorbereitet und bereit, der „Gute“ der Welt zu sein und als Durchsetzungskraft für alles Zionistische zu fungieren. Die Zionisten verfügten über die US-Notenbank Fed/Zentralbank, mit der sie sich die nötige politische Macht in ALLEN Regierungszweigen, an der Wall Street, in Hollywood, in Vegas, in den Massenmedien und in allen anderen profitablen Bereichen erkaufen konnten.
Schneller Vorlauf von einer nicht-legalen Gründung Israels (nicht illegal, nur nicht legal, da die Generalversammlung der Vereinten Nationen dem UN-Sicherheitsrat empfohlen hat, es zur Lösung anzunehmen, ohne dass in der Charta Israel die Befugnis gegeben wäre, einen Staat zu gründen, der nie existierte) zur Strategie von Oded Yinon aus dem Jahr 1982 für Groß-Israel, vom Nil bis zum Euphrat, und wie das erreicht werden könnte. Während es noch im Prozess ist (diese lästige palästinensische Frage), erfordert es, dass die Weltmacht, die USA, der Vollstrecker/Angriffshund für die Zionisten ist, indem sie sowohl die Wirtschaft als auch den politischen Prozess vollständig kontrolliert, ganz zu schweigen vom Sicherheitsapparat (Mossad-Front). Unternehmen besitzen die Software und Sicherheit für jeden Computer in der Regierung, der FAA, der USAF, dem Pentagon usw. usw.). Daher sind Krieg und Regimewechsel erforderlich, um jedes Land zu spalten, das in der Lage ist, der Herrschaft des Großraums Israel vom Nil bis zum Euphrat zu widerstehen.
Einige Aufwärmübungen in Panama und andere brachten uns in den Irak, aber Bush1 hatte nicht die Neokonservativen, die sein Pokerspiel für ihn spielten, und er verließ den Irak. Den Zionisten gefiel das nicht und er wurde nicht wiedergewählt. Mehr Übung in der globalen Manipulation in Bosnien brachte uns zu Bush2 und dem Irak2, der immer noch in der Lage war, der zionistischen Herrschaft zu widerstehen. Nicht mehr, nachdem die Neokonservativen die Massenvernichtungswaffen-Lüge über Pressevertreter und Huren im Kongress verkauft haben. Die 7 Länder in 5 Jahren: Irak, Libyen, Syrien, Somalia, Sudan, Libanon und Iran sind fast fertig, 5 können nicht länger widerstehen. Der Libanon stellt trotz der Hisbollah keine Bedrohung dar, könnte aber im Süden Widerstand leisten und ist ein leichteres Ziel; Nun also weiter zum Iran!
Aber die Hisbollah leistet Widerstand; Syrien widersetzt sich immer noch der Hisbollah und unterstützt sie; Iran unterstützt Hisbollah und Syrien; Russland unterstützt Syrien und Iran; China unterstützt Iran und kooperiert mit Russland; Deshalb müssen wir mit ihnen allen mehr Kriege anzetteln, damit es keinen weiteren Widerstand gegen die zionistische Hegemonie geben kann. Aber wessen Blut und Schatz gehen bei diesen illegalen Massakern verloren? Die Israelis fliegen einige Missionen und werfen zur Schau ein paar Bomben ab. Wer propagiert das Böse und ist gleichzeitig der größte Übeltäter, den die Welt je gesehen hat? Heuchelei.
Über die Verbündeten China, Russland, Iran und Syrien hinaus ist es die Todsünde, Öl in einer anderen Währung als dem Dollar zu handeln – siehe Libyen und Gadafis Dinar. China ist gerne bereit, mit dem Iran und Russland ohne den Dollar zu handeln, ebenso wie die BRICS-Staaten. Dies ist die einzige direkte Bedrohung für die USA. Wenn der Dollar aufhört, die globale Reservewährung zu sein, oder in irgendeiner Weise abgeschwächt wird, füllen die Huren im Kongress und in der Presse die Medien mit noch mehr Propaganda, die das Böse anprangern, weil wir vor dem Zusammenbruch stehen. Die Strippenzieher bestehen darauf, dass wir uns immer wieder verdoppeln, um die neokonservative Agenda der globalen Hegemonie zum Nutzen der neuen Weltordnung und des neuen Weltimperiums der Rothschilds mit dem Machtsitz in Jerusalem aufrechtzuerhalten. Die PNAC ist immer noch am Leben und wohlauf. Wenn man die Punkte in jede Richtung verbindet, endet es im zionistischen Griff über die USA.
Ich glaube nicht, dass Russland und China einen US-Angriff auf den Iran einfach hinnehmen werden. Selbst mit all unserer Feuerkraft und unseren Militärstützpunkten haben wir keine Antwort auf die neueste Raketentechnologie und sind auch nicht einmal in der Lage, die Meerenge von Hormus offen zu halten. Wir können nur hoffen, dass sich vernünftigere Köpfe durchsetzen und das Imperium langsam zusammenbricht, anstatt mit einem großen Knall zu verschwinden. Russland und China haben sich erst kürzlich darauf geeinigt, den Dollar zu umgehen, sodass unser Status als Reservewährung schwindet. Es liegen interessante Zeiten vor uns.
Wenn man davon ausgeht, dass der Iran tatsächlich zwei Tanker angefahren hat, um einen Hinweis darauf zu geben, dass noch mehr passieren werden, scheinen die USA derzeit keine Ahnung zu haben, wie sie das gemacht haben. Wenn ja, wie können die USA den alliierten Verkehr vor unbekannten Waffen schützen? Es erinnert mich an eine Szene aus der Vergangenheit, als die USA mit viel Tamtam Marineeskorte zu den Tankschiffen anboten. Dann tauchten überraschenderweise schwimmende Minen auf und die Konvois mussten neu gruppiert werden: vorne ein Supertanker und hinten ein Marinezerstörer – wenn ein Marineschiff auf eine Mine trifft, ist es ein dicht gepacktes Fass voller Besatzung, Waffe und Munition, das einen massiven Absturz riskiert Sekundärexplosionen und Gemetzel beim Auftreffen auf eine Mine, während ein Supertanker den Bug verlieren kann. 1000 Fuß vom Maschinen- und Mannschaftsquartier entfernt und weiterfahren. Diesmal ist die US-Marine auf Minen vorbereitet, aber unbekannte, schlaue Gegner haben etwas anderes vorbereitet.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass die US-Marine zwar weiß, was passiert ist, sie es aber nicht sagen will, weil sie keinen blutigen, vermeidbaren Krieg will. Daher bleiben den Kriegsverrückten wie Bolton und Pompeo die eher inhaltslosen Argumente, dass nur der Iran dazu in der Lage sei.
Und natürlich besteht die Möglichkeit, dass unsere befreundeten Kriegsverrückten es getan haben. In diesem Fall wollen weder die Marine noch Bolton und Pompeo etwas sagen.
Kurzum: Aus den offiziellen Aussagen können wir nichts lernen.
Jemand muss Trump sagen, dass es kein „Slam Dunk“ ist, dass der Iran dies getan hat. Und ich hoffe, dass Russland und Iran bei den Vereinten Nationen großes Aufsehen wegen früherer US-Provokationen und der Verwendung falscher Flaggen zur Rechtfertigung von Kriegen erregen. Und vergessen wir nicht, dass sowohl Pompeo als auch Bolton bekennende Lügner sind.
Hier ist Caitlins Neuestes:
https://medium.com/@caityjohnstone/seven-reasons-to-be-highly-skeptical-of-the-gulf-of-oman-incident-48958389f53e
Tut mir leid, Patrick, mit einer Schlange kann man nicht verhandeln, was ist der US-Sektenführer Trump? Dieser manische, chaotische, bipolare Idiot hat sich in den letzten zwei Jahren seiner dysfunktionalen, chaotischen Herrschaft als zwanghafter Lügner, voller Freiheit, heißer Luft und absolut als größter Bullshit aller Zeiten erwiesen, und sein Wort ist genauso wertlos wie das Fiat US Dollar! Ist Trump bereit, Vereinbarungen zu zerreißen und Handelskriege zu beginnen, basierend auf Twitter-Launen und seinen momentanen Gefühlen? Und das sterbende amerikanische Imperium, das er vertritt, ist unaufrichtig, nicht vertrauenswürdig und des Respekts anderer Nationen nicht würdig, weil es die von ihm unterzeichneten Vereinbarungen niemals einhält! Das JCPOA ist ein klassisches Beispiel für den beschämenden Rückzug Amerikas aus einem in gutem Glauben ausgehandelten und vom Iran befolgten Plan, aber Trump zog sich nicht nur illegal davon zurück, sondern startete dann eine Kampagne des Wirtschaftsterrorismus mittels Sanktionskrieg, um das Abkommen zu sabotieren? Ist es da ein Wunder, dass die iranische Führung die USA mit völliger Verachtung und Abscheu betrachtet und jetzt die berechtigte Behauptung aufstellt, dass man nicht mit dem Teufel verhandeln könne, da die Trump-Administration eine Schlange sei, die ihren eigenen Schwanz verschlingt?
Ich kann dem nur zustimmen.
Das liest sich wie die schlechteste Mainstream-Unternehmensleistung.
Iran hat nichts getan, außer sich rechtmäßig an seine Vereinbarung zu halten.
Die Vereinigten Staaten haben willkürlich ein gültiges, funktionierendes internationales Abkommen zerrissen und dabei niemanden vorher konsultiert.
Die USA haben den Iran wirtschaftlich mit Sanktionen hart angegriffen.
Solche Sanktionen, die von den USA mittlerweile häufig angewendet werden, sind nichts anderes als Zwangsmaßnahmen zur universellen Anwendung des amerikanischen Rechts unter Missachtung lokaler Gesetze und internationaler Gesetze. Es ist Amerika, das die Rechtsstaatlichkeit, unser wichtigstes Zivilisationsprinzip, ignoriert.
Die Vereinigten Staaten haben eindeutig mit Krieg gedroht. Die Drohung verstößt völlig gegen das Völkerrecht, unabhängig davon, ob sie tatsächlich ausgeführt werden soll oder nicht. Es ist das internationale Äquivalent einer Drohung, jemanden im Privatleben zu töten.
Wie verhandelt man mit solch einer Reihe bösartiger Angriffe?
Was bedeuten Verhandlungen unter akuter Bedrohung? Es ist wirklich eine exakte Wiederholung des Verhaltens Deutschlands in den späten 1930er Jahren gegenüber Staaten wie der Tschechoslowakei. Hitler würde in Verhandlungen atemberaubende Wutanfälle bekommen und schreckliche Drohungen aussprechen.
Niemand sollte die Validierung eines solchen Ansatzes in internationalen Angelegenheiten unterstützen. Es ist genau das Gegenteil von dem, was die Welt für Frieden und Sicherheit braucht.
Was Trump getan hat, ist einfach und schäbig. Aus Angst vor einer Amtsenthebung und anderen Bedrohungen seiner Sicherheit im Amt wandte er sich an einige überaus wohlhabende Menschen, deren Hauptsorgen anderen Dingen galten, um Unterstützung.
Er hat sein Geld und seine Unterstützung für 2020 und jeden möglichen Amtsenthebungsversuch erhalten, zweifellos.
Aber er musste einen Preis zahlen. Zu diesem Preis gehörte die Zerrüttung eines gültigen, funktionierenden internationalen Abkommens, die Ernennung schrecklich gefährlicher Männer wie Bolton und Pompeo in wichtige Ämter und die Tatsache, dass Israel als sehr besorgt gegenüber Israels Ansichten über ein Land angesehen wurde, das es als Konkurrent um regionalen Einfluss, den Iran, schon immer verärgert hatte.
Dies ist ein Land, das nie wirklich eine Bedrohung für Israel darstellte – haben Sie jemals davon gehört, dass ein Land ohne Atomwaffen ein Land mit Atomwaffen angreift? – obwohl Israel viele Drohungen gegen das Land ausgesprochen hat, sogar einmal zu Obamas Zeiten große Anstrengungen unternommen hat, um einen großen ersten (nichtnuklearen) Angriff zu planen, und im Laufe der Jahre eine Reihe mörderischer dunkler Operationen gegen das Land durchgeführt hat.
Daher muss nun die ganze Welt mit Ängsten und Sorgen dafür aufkommen, dass Trump bei seinem Verbleib im Amt souverän unterstützt wird. Das ist wirklich das, was Amerikas schreckliches Verhalten repräsentiert. Der Kongress wird sich natürlich nicht in Angelegenheiten einmischen, die Israel betreffen, also geht Trump völlig auf seine eigene verrückte Art und Weise vor. Ein Verrückter hat das Sagen.
Und ein gesetzestreues Land, das in seiner gesamten modernen Geschichte noch nie jemanden angegriffen hat, der Iran, soll die Haltung eines Landes bestätigen, das sich seit siebzig Jahren fast ununterbrochen im Krieg befindet? Einer, der jeden Nachbarn, den er hat, angegriffen hat, manche mehr als einmal? Eines, das über ein illegales Atomwaffenarsenal und Giftgasvorräte verfügt? Eines, das es sich zur Gewohnheit macht, Menschen zu ermorden, und in einem kürzlich erschienenen Buch heißt es, dass es 2,700 politische Attentate durch Israel gegeben hat?
Ihrem Argument gegen den Artikel von Lawrence stimme ich voll und ganz zu, Herr Chuckman.
Es sind die USA, die völlig im Unrecht sind. Nicht der Iran. Deshalb sollten sie es sein (aber angesichts der Hybris der herrschenden Eliten Amerikas und allzu vieler ihrer Unterstützer werden sie das nicht tun), die mit aller Kraft in den Iran marschieren.
Und warum sollte Iran diesen Vertrag noch einmal verhandeln – also noch mehr verschenken? Geben Sie bei der Raketenabwehr auf keinen Fall nach – ohne diese würde es von seinem extrem gierigen, psychopathischen, ethnisch säubernden und rassistischen Nachbarn pulverisiert werden.
„Und warum sollte Iran verhandeln“
Die Gegner glauben/hoffen in der Projektion ihrer „eigenen“ Erwartungen, dass ihre Anhängsel bei anderen Ehrfurcht hervorrufen werden, während zumindest einige verstehen, dass Größe nicht alles ist, aber es wäre unhöflich, das zu sagen.
Hört hört.
Ein Grund, warum ich Ihnen zustimme, Herr Chapman, ist diese Passage: „Schließlich würden neue Gespräche mit den Unterzeichnern des JPCOA einer Variante der Sechs-Parteien-Gespräche über Nordkorea gleichkommen, die 2003 begannen. Diese Gespräche wurden zwar Anfang XNUMX abgebrochen Unter der Obama-Administration erwies sich das mehrseitige Format in den vergangenen Jahren als wirksamer Mechanismus.“
Was!? Wirksamer Mechanismus? Dies ist ein klassischer Fall eines „Mechanismus“, der es ermöglicht, ein Land auszuhungern, seine Schiffe mit Produkten wie Eisenerz abzufangen (die Galle! Sie wollen Eisenerz verkaufen!) und so weiter, während die Verhandlungen weitergehen oder nicht. Die grundlegende Frage ist, ob die Länder, die dem von ihnen oder ihren Verbündeten unterzeichneten Abkommen zugestimmt haben, in der Lage sind, zu ihrem Wort zu stehen.
Im Grunde folgen die USA dem traditionellen europäischen Wert, der die westeuropäische Zivilisation anderen überlegen machte: der Piraterie. „Holen Sie sich ihr Öl“, sagte Trump. Das ist tatsächlich schwierig, denn Öl ist brennbar und bei Feindseligkeiten schwer zu „mitnehmen“.
Aber die USA können Unternehmen, die unseren Launen nicht folgen, mit Milliarden von Dollar bestrafen – es ist eigentlich rational, skurril zu sein, wenn man damit durchkommt. Unternehmen in Frankreich, Japan, Deutschland usw. wurden niedergeschlagen und die schlechte Ausrede für „gemeinsame europäische Politik“, nämlich die EU, hat was bewirkt?
Stattdessen bestand die entscheidende Maßnahme darin, die USA um „Verzichtserklärungen“ zu bitten. Sind sie erwachsen?
Das Pirateriegeschäft ist in vielerlei Hinsicht lukrativ, wenn auch nicht gerade für die amerikanischen Verbündeten. Daher besteht kaum eine Chance, dass bi- oder multilaterale Verhandlungen Erfolg haben, solange die Geduld der amerikanischen Verbündeten unbegrenzt ist. In den Jahren der bipolaren Welt mussten sich die USA tatsächlich ein wenig Sorgen machen, um eine ausreichende Kooperation wichtiger Verbündeter zu erhalten, aber jetzt können die USA tatsächlich davon profitieren, dass sie aus den Fugen geraten.
Was ich sehe, ist, dass Abe, Macron usw. versuchen, die USA zu besänftigen, indem sie vorsichtig prüfen, ob es irgendetwas gibt, was die letzte verbliebene Supermacht zu akzeptieren geruht, obwohl dies auch nur einigermaßen möglich ist. Würde es helfen, wenn sich alle iranischen Verbündeten auflösten, Israel eine Entschädigung für über die Jahre zugefügte psychische Probleme zahlen würden, der Iran in seinen Schulen ein Pflichtfach einführen würde: „Warum wir die USA und Israel lieben sollten“, was wäre dazu nötig?
Das ist in etwa das, was ich gedacht habe, Mr. Chuckman. Das Abkommen Irans mit den zahlreichen Parteien unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen war bereits ein ernstzunehmendes Beispiel für die Beschwichtigung durch eine souveräne Nation mit einer Waffe am Kopf. Es erfüllte alle seine schändlichen Verpflichtungen aus diesem Vertrag, doch der amerikanische Tyrann unter den verschiedenen Unterzeichnern weigerte sich, die Waffe niederzulegen.
Seine neuen Forderungen, die den Iran nicht nur noch mehr unter Druck setzen, als er es bereits getan hat, sind unklar, wurden nicht objektiv gerechtfertigt und sollten nicht als vertrauenswürdig eingestuft werden, selbst wenn sie glasklar wären, da Washington seine Vereinbarungen routinemäßig bricht. Washingtons Forderungen gehen weit über die bloße Einstellung eines Atomprogramms hinaus, das nie existierte, außer als fadenscheinige Anschuldigung und als Versuch, dieser alten und lange friedlichen Gesellschaft jegliche Souveränität, Handel und Außenbeziehungen zu entreißen. Washington hat in dieser Angelegenheit nicht nur den Iran, sondern sogar die vorangegangene amerikanische Regierung verraten (vielleicht mit der Absicht, aus innenpolitischen Gründen ebenso zum Ziel wie der Iran zu werden).
Nicht nur der Iran wurde von einer kriegerischen Trump-Regierung eingeschüchtert, sondern auch alle anderen Unterzeichner des unterzeichneten Abkommens, die sich weigern, sich Washingtons schändlicher Show nackter Einschüchterung zu widersetzen. Warum versteckt sich der Sheriff hinter seiner verschlossenen Tür bei den Vereinten Nationen, wenn er eigentlich die Trump-Gang dazu auffordern sollte, ihre Waffen niederzulegen? Wer ist nachlässig, wenn er Amerika nicht an seine Verpflichtungen im Rahmen der in Nürnberg geschlossenen Konventionen zur Kriegsführung erinnert? Warum scheinen die Grundprinzipien des Völkerrechts längst festgelegt zu sein, außer wenn es um das selbsternannte „außergewöhnliche“ Land geht, das immer bereit ist, sie zu brechen und sich dann reflexartig zu entlasten? Denken Sie nur daran, wie schlecht es sich verhalten würde, wenn es behaupten würde, dass es von irgendeiner Gottheit für die Rolle ausgewählt wurde.
Ich stimme zu. Und denke, dass Lawrence völlig falsch liegt. Amerikanische Präsidenten haben Vereinbarungen über Bord geworfen, seit Truman in Potsdam die Vereinbarungen aufgegeben hat, die Roosevelt zuvor mit Stalin in Jalta getroffen hatte. Truman wartete, bis die A-Bombe im Juli 1945 in Alamogordo erfolgreich demonstriert worden war. Jetzt, sagte er, „haben wir einen Hammer gegen diese Jungs.“ Oder wie Kriegsminister Stimson es ausdrückte: Wir hatten „eine Masterkarte“, als wäre es einfach ein Pokerspiel. Tocqueville wies in „Demokratie in Amerika“ darauf hin, dass Demokratien Vereinbarungen mit ausländischen Mächten selten einhalten wollen. Es ist nicht „The American Way“. Trump unterscheidet sich nicht von jedem anderen Präsidenten, der seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gewählt wurde. Beide Parteien sind an diesem Arrangement mitschuldig, wie Assange und Venezuela sowie die Verschärfung der Schrauben in Kuba in den letzten Monaten gezeigt haben.
„Das Finanzministerium behauptet, dass seine Gewinne die iranischen Revolutionsgarden unterstützen, die die USA im vergangenen April als Terrororganisation eingestuft haben.“
Sie können das nicht mit ernster Miene sagen ... Sie können nicht ernsthaft erwarten, dass die Einnahmen einer staatlichen Ölgesellschaft nicht zur Finanzierung des Militärs des Landes verwendet werden (hat PGPIC überhaupt ein Mitspracherecht bei der Frage, welche Zweige des Militärs davon profitieren sollen). der Anteil seines Gewinns?).
Sofern nicht etwas Drastisches passiert, bin ich nicht davon überzeugt, dass die USA wirklich eine diplomatische Lösung anstreben. Es ist sogar falsch, es als „Lösung“ zu bezeichnen, denn genau wie in Syrien und Venezuela sind die Probleme dank der USA (und ihrer Freunde) entstanden, die dann die Fakten vor Ort gegenüber ihren Leichtgläubigen verzerrt, übertrieben, propagiert und glatt gelogen haben öffentlich.
Wie die meisten Menschen, die keine Neokonservativen oder Imperialisten sind, fürchte ich den Tag, an dem ein heftiger Krieg zwischen dem Iran und den USA (und Israel) ausbricht, aber aus meiner Sicht spielt Trump lediglich eine gute Bullenrhetorik, und das, obwohl er das aufrichtig mag Obwohl er einen Krieg vermeiden möchte, bin ich mir nicht so sicher, ob er den Iran auch wirklich in Ruhe lassen möchte. Wenn eine diplomatische Einigung erzielt wird, die es dem iranischen Volk ermöglicht, unbeschadet von amerikanischen Sanktionen oder israelischen Morden zu leben – und dafür bin ich voll und ganz –, wird dies den Bemühungen und diplomatischen Erfolgen von Ländern wie Russland und China zu verdanken sein, nicht den USA. es sei denn, Trump ergreift den richtigen Schritt und entlässt Bolton, Pompeo, Abrams und andere. Ich werde wegen der letztgenannten Möglichkeit nicht den Atem anhalten.
Man wundert sich über die amerikanische Dummheit oder Doppelzüngigkeit oder beides: Die Revolutionsgarde des Iran ist ein legitimer Arm seines Militärs. Daher ist davon auszugehen, dass die Finanzierung über staatliche Gelder erfolgt. Das ist auf der ganzen Welt normal.
Soweit ich weiß, wird das US-Militär vollständig (wenn auch mit unzumutbaren Schulden) von den Steuerzahlern finanziert (die diese Schulden tragen werden). Also – staatlich finanziert.
Und wenn man bedenkt, was die CIA und das Militär in den letzten über 70 Jahren getan haben, ist es wirklich reichhaltig, dass die USA die IRG als Terrororganisation bezeichnen. Apropos Töpfe und Kessel (nicht, dass ich glaube, dass die IRG eine Terrororganisation ist, noch die Hisbollah; die IDF hingegen).
Sie haben beide (Rochelle und Anne) offensichtlich Recht, die USA bringen keine logischen Argumente vor, sie bieten lediglich Absurditäten an, von denen sie verdammt gut wissen, dass sie sofort abgelehnt werden sollten. Sie beabsichtigt, auf die Ablehnung ihrer Absurditäten mit dem zu reagieren, was jede vernünftige Welt sofort als ungerechtfertigte, illegale und unmoralische kriegerische Akte zurückweisen würde. Sie gibt damit vor, sich von der moralischen Verantwortung für den darauffolgenden Massenmord an unschuldigen Zivilisten zu befreien. Es kann nach Belieben so tun, als ob die Millionen, die in seinen absichtlich fabrizierten Wahlkriegen getötet wurden, frei von Schuldgefühlen sind, weil unsere Truppen sich lediglich „verteidigt“ haben, nachdem wir ihre Ärsche und Todeswerkzeuge in großer Zahl um den halben Planeten geschleppt haben, um das zu schaffen blutiger Wettkampf möglich. Aber diese Ausrede wurde in Nürnberg nicht akzeptiert und wird es auch nicht sein, wenn künftige Historiker eines Tages die Wahrheit schreiben können … ungeachtet der Lügen, die die New York Times heute verbreitet.
Vielleicht hat der Iran mit der Unterzeichnung des JCPOA einen strategischen Fehler begangen. Indem er sich bereit erklärte, ein Atomwaffenprogramm einzuschränken, über das er nicht verfügte, machte er sich selbst zum Ziel zukünftiger aggressiver Regime in Washington.
Ich wäre verblüfft, wenn sich die Verbündeten der USA wirklich fragen würden, ob ein Regimewechsel das Ziel ist. Das hätte schon seit vielen Jahren jedem klar sein müssen, zumindest seit 2 1/2, wenn nicht sogar länger. Gott steh uns bei, wenn ausländische Führungskräfte so unfähig sind.
Der größere Witz besteht darin, dass der Hauptexporteur des Terrorismus in der Region unser wichtigster Verbündeter, KSA, ist und es im Gespräch ist, ihnen Atomwaffen zu geben!
Das alles ist schön und gut, aber die Trump-Administration hat den letzten Deal zu Recht oder zu Unrecht gesprengt und wird es nicht zu weiteren Gesprächen schaffen. In konservativen politischen Bewegungen gibt es eine fest verwurzelte Ideologie, die über die derzeitige Regierung hinausgeht. Es handelt sich um eine Ideologie, die an ihrem tiefsten Grundsatz festhält, dass Verhandlungen und Friedensgespräche in einer Sackgasse enden und zu militärischen Konflikten führen, da die Aggressorstaaten jeden Versuch, über Frieden zu reden, als schwache Worte ansehen. Die Ideologie geht davon aus, dass die einzige Form der Kommunikation, die die Nationen des Nahen Ostens kennen, Gewalt als Tugend ist und dass Diplomatie nur die Krücke der Schwachen ist, die unter ihm rausgeworfen werden muss. Als nächstes fängt man an, ihn zu treten.
Die Weltgeschichte ist voller Beispiele wie dem berühmten Dekret von Neville Chamberlain, dass er (auf einem Blatt Papier) den Frieden in unserer Zeit gesichert habe. Es ist klar, dass Verträge nur ein Stück Papier sind und viele Male einseitig zerrissen werden können und wurden, wenn eine Seite erkannte, dass sie einen militärischen Vorteil hatte und bereit war, diesen zu riskieren. Trumps Aufkündigung des Atomabkommens mit dem Iran ist vielleicht als eine gemäßigte Geste im Hinblick auf die Geschichte zu werten, da sie nicht zu einer militärischen Aktion führte, obwohl die USA militärisch im Vorteil sind.
Es besteht jedoch ein großes Risiko für die USA, da sie ihre Strategie ausspielen, indem sie nach dem Vertragsbruch keine militärischen Maßnahmen ergreifen. Es schafft Raum für den Iran, in dem Verhandlungen mit anderen Nationen stattfinden können und diejenigen Nationen, die ein nationales Interesse an wirtschaftlichen Beziehungen mit dem Iran haben, neue Allianzen bilden und neue gegenseitige Verteidigungsstrategien entwickeln können, was derzeit geschieht.
Daher stimme ich an dieser Stelle zu, dass es für Trump die bessere Option ist, die Gespräche wieder aufzunehmen, auch wenn seine besten Freunde nichts anderes wollen, als den Iran anzugreifen.
Die US-Außenpolitik gegenüber dem Iran steht vor einer schwierigen Lage. Tun Sie nichts und beobachten Sie, wie der Iran neue Verbündete schmiedet oder den Iran angreift, mit den schlimmen Konsequenzen, die das haben wird. Das Dilemma entsteht, wenn die Kriegsbefürworter bei einfachen Dingen wie dem Brechen eines Vertrags teilweise Erfolg haben und zögern, einen Krieg auszulösen, oder davon abgehalten werden. Diese Mittelerde ist der Boden, auf dem die USA ihre Glaubwürdigkeit und den guten Willen anderer Nationen verlieren, während der Iran das Opfer spielt und sein Glück den Nationen verspricht, die ihn bei Bedarf mit Waffen unterstützen werden.
Was passieren könnte, ist, dass die USA deutlich machen, dass Militäraktionen eine sehr reale Bedrohung darstellen und dass sie das einzig mögliche Ergebnis sind, wenn der Iran nicht an den Verhandlungstisch kommt, während er Iran tatsächlich mit dem Respekt behandelt, den es als souveräne Nation verdient von Öl und militärischer Macht und besteht gleichzeitig darauf, dass die Finanzierung extremistischer Gruppen eingestellt wird, andernfalls drohen militärische Konsequenzen.
Bisher haben wir erlebt, dass der Iran zurückschreckt, während die USA ihren militärischen Vorteil im Golf ausbauen. Sie wollen keinen Krieg. Es ist an der Zeit, Friedensgespräche anzustoßen, während wir bereit sind, hart zuzuschlagen.
Als Erstes sollte die nachweisbare Nichtunterstützung terroristischer Gruppen durch Iran auf dem Tisch stehen. Zweitens sollte eine wirtschaftliche Befreiung von den Sanktionen erfolgen, wenn diese eingehalten werden. Der dritte Punkt sollte eine Deeskalation der militärischen Haltung der USA in der Region sein. Wir haben deutlich gemacht, dass wir schnell reagieren können, wenn wir wollen. Diese Bedrohung wird nicht abnehmen.
„Die US-Außenpolitik gegenüber dem Iran steht vor einer schwierigen Lage. Tun Sie nichts und beobachten Sie, wie der Iran neue Verbündete schmiedet oder den Iran angreift – mit den schlimmen Konsequenzen, die das haben wird.“
Was ist so schwer daran, „dem Iran dabei zuzusehen, wie er neue Verbündete schmiedet“? Wenn Ihnen die Aussicht nicht gefällt, können Sie jederzeit eine Runde Golf spielen und das unnatürliche Gras im Grün beobachten.
Ich meinte damit, Bündnisse mit Russland, der EU und China zu schmieden, um die USA aus dem Spiel zu nehmen, diesen Ländern/Nationen ihr Öl zu verkaufen, vielleicht sogar über ein separates Handelssystem, damit sie Sanktionen umgehen, ihre Finanzierung von Terroristen fortsetzen und vielleicht sogar sichern könnten ein Atomabkommen mit Russland oder China. Es mag ein langer Weg sein, aber Russland und China haben es satt, von den USA verprügelt zu werden. Vielleicht tun sie es einfach aus Frustration über die Launenhaftigkeit unserer unberechenbaren und unzuverlässigen Außenpolitik.
Es gab eine Zeit vor etwa dreißig Jahren, in der ich glaubte, was ich in der NYT las. Was für ein Idiot ich war.
Nach der Propagandakampagne zu Massenvernichtungswaffen im Irak habe ich aufgehört, etwas in der New York Times zu lesen. Auf die Gefahr hin, einen Schock hervorzurufen, lese ich jeden Morgen die Online-Version von RT, um über die „Neuigkeiten“ informiert zu sein. Ich schaue mir auch viele Websites wie diese an, aber ich finde, dass RT einen guten Überblick darüber gibt, was in der Welt passiert, und zwar viel weniger voreingenommen als alle unsere berühmten Medien.
Mir scheint, Sie sagen, der Iran solle seine Karten wegwerfen, bevor das Spiel gespielt wird. Scheint mir Unsinn zu sein.
Tut mir leid, Patrick, ich kaufe es nicht. Der schlechte Akteur im Raum sind die USA. Alle waren bereit, weiterzumachen, bis die USA einseitig ein multinationales Abkommen zerstörten. Warum sollte Teheran (oder sonst jemand) glauben, dass die USA ihren Verpflichtungen nachkommen würden? Ich verstehe Ihren Standpunkt, dass Teheran in der Lage sei, seine Seite der Geschichte zum Ausdruck zu bringen. Aber jeder weiß schon, was es ist. Das wirklich Schreckliche daran ist, dass es nicht nur Clinton (wir werden keinen Zentimeter in Richtung der russischen Grenzen rücken) oder Shrub (wir ziehen uns aus dem ABM-Vertrag zurück) oder Obama waren, die US-Finanzbeamte in dem Moment, als das JPCOA unterzeichnet wurde, bereits darüber informiert hatten ausländische Banken, die sich nicht um iranische Schulden kümmern, weil wir nicht vorhatten, unser Wort zu halten (Oh, als wäre das eine Überraschung) oder Thump, der aus dem JPCOA und dem INF-Vertrag ausgestiegen ist und mit ziemlicher Sicherheit zulassen wird, dass der START-Vertrag ausläuft. Teheran braucht kein Gespräch, das Regime in Washington schon, und leider versteht Washington nur Gewalt.
Warum sollte irgendjemand, insbesondere eine Vertragspartei des Abkommens, Iran dazu drängen, das Abkommen erneut auszuhandeln, nur weil Washington aus keinem anderen Grund als der pathologischen Abneigung des Präsidenten gegenüber seinem Vorgänger eine Krise herbeiführen will? Wenn Abe, Macron, Merkel, Putin und andere Vernunft in die Gleichung bringen wollen, müssen sie in Washington die Schrauben anziehen, nicht in Teheran. Wenn man das nicht tut, belohnt man einfach den Gangster im Weißen Haus, seinen Foggy-Bottom-Idioten und natürlich die Nahost-Abteilung des Außenministeriums in Jerusalem.
Um Trumps Ego zu besänftigen, stelle ich mir vor, dass sie ein Abkommen „neu verhandeln“ werden, das in Wirklichkeit fast identisch mit dem JPCOA sein wird. Trump wird seine Brust aufblähen und die Welt wird einen weiteren Tag erleben.
Wetten Sie nicht darauf. Die Interessen der USA sind hier die Interessen Israels. Das heißt, das Ziel reicht weit über den Iran hinaus bis nach Syrien. Der Apartheidstaat braucht Lebensraum.
Dies kann es vor allem in Syrien erreichen. Das Problem sind die Russen und die mit dem Iran verbündeten Streitkräfte dort. Meiner Vermutung nach scheint Russland bereit zu sein, sich zusammenzusetzen und über Syrien zu sprechen. Für Iran ist das aus guten, existenziellen Gründen weniger der Fall.
So mächtig Israel auch ist, ich glaube nicht, dass es genug Energie hat, um uns in den Krieg gegen den Iran zu ziehen. Ich hoffe, dass ich da nicht falsch liege, denn die Folgen sind potenziell existenziell für die gesamte Menschheit. Der Iran hat nicht die Macht, die Golanhöhen zurückzuerobern, und ich denke, dass Russland (wie Sie sagen) bereit ist, damit umzugehen. Wenn sich Idioten wie Bolton und Pompus durchsetzen, sind wir alle im großen Chaos. Hoffen wir, dass Trump nicht ganz so dumm ist und in Venezuela gelernt hat, wie man den falschen Leuten zuhört.