William J. Astore analysiert die Irrtümer hinter dem Bestreben der USA, Krieg aus der Luft zu führen.
By William J. Astore
TomDispatch.com
FVon Syrien bis zum Jemen im Nahen Osten, von Libyen bis Somalia in Afrika, von Afghanistan bis Pakistan in Südasien hat sich ein amerikanischer Luftvorhang über einen riesigen Teil des Planeten gesenkt. Ihr erklärtes Ziel: die Bekämpfung des Terrorismus. Seine primäre Methode: ständige Überwachung und Bombardierung – und noch mehr Bombardierung. Sein politischer Vorteil: Minimierung der Zahl der US-amerikanischen „Bodentruppen“ und damit der amerikanischen Opfer im nie endenden Krieg gegen den Terror sowie aller anderen öffentlicher Aufschrei über die vielen Konflikte in Washington. Sein wirtschaftlicher Vorteil: viele ertragsstarke Geschäfte für Waffenhersteller für wen der Präsident jetzt kann erklären Er kann jederzeit einen nationalen Sicherheitsnotstand auslösen und so seine Kampfflugzeuge und Munition an bevorzugte Diktaturen im Nahen Osten verkaufen (keine Zustimmung des Kongresses erforderlich). Seine Realität für verschiedene ausländische Völker: eine regelmäßige Ernährung "Made in USA" Bomben und Raketen explodierten hier, dort und überall.
Stellen Sie sich das alles als eine vor Kult des Bombenanschlags auf globaler Ebene. Amerikas Kriege werden zunehmend aus der Luft und nicht am Boden geführt, eine Realität, die die Aussicht auf ein Ende dieser Kriege immer beängstigender macht. Die Frage ist: Was treibt diesen Prozess an?
Für viele amerikanische Entscheidungsträger ist die Luftstreitkraft offensichtlich zu einer Art Abstraktion geworden. Abgesehen von den Anschlägen dieser vier entführten Verkehrsflugzeuge vom 9. September waren es schließlich Amerikaner war nicht Ziel solcher Angriffe seit dem Zweiten Weltkrieg. Auf den Schlachtfeldern Washingtons im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika ist die Luftwaffe immer eine fast buchstäblich einseitige Angelegenheit. Es gibt keine feindlichen Luftstreitkräfte oder bedeutende Luftverteidigungsanlagen. Der Himmel ist ausschließliches Eigentum der US Air Force (und alliierter Luftstreitkräfte), was bedeutet, dass wir nicht mehr von „Krieg“ im normalen Sinne sprechen. Kein Wunder, dass politische Entscheidungsträger und Militärs in Washington darin unsere Stärke sehen asymmetrischer Vorteil, unsere Art, Rechnungen mit echten und eingebildeten Übeltätern zu begleichen.
Bomben weg!

Flieger steht Wache auf der Davis-Monthan Air Force Base außerhalb von Tucson, Arizona, wo Flugzeuge im Wert von mehr als 32 Milliarden US-Dollar gelagert sind. (US Air Force/Melissa Copeland)
Ersetzen der Körperzahl
Auf bizarre Weise könnte man sogar sagen, dass im 21. Jahrhundert die Zahl der Bomben und Raketen die Zahl der Toten aus der Vietnam-Ära als Maßstab für (falschen) Fortschritt ersetzt hat. Anhand der vom US-Militär bereitgestellten Daten schätzte der Council on Foreign Relations, dass die USA mindestens einen Rückgang verzeichneten 26,172 Bomben in sieben Ländern im Jahr 2016, die meisten davon im Irak und in Syrien. Allein gegen Raqqa, die „Hauptstadt des IS“, haben die USA und ihre Verbündeten mehr als verloren 20,000 Bomben im Jahr 2017 reduzierte sich diese syrische Provinzstadt auf im wahrsten Sinne des Wortes Schutt. In Kombination mit Artilleriefeuer kamen bei der Bombardierung von Raqqa den Angaben zufolge mehr als 1,600 Zivilisten ums Leben Amnesty International.
Seitdem Donald Trump Präsident geworden ist und behauptet hat, er würde uns aus unseren verschiedenen nicht enden wollenden Kriegen befreien, haben die US-Bombenangriffe zugenommen, nicht nur gegen den Islamischen Staat in Syrien und im Irak, sondern auch im eigenen Land Afghanistan sowie. Es ist hochgefahren Zahl der zivilen Todesopfer dort werden selbst als „befreundete“ afghanische Streitkräfte manchmal mit dem Feind verwechselt und getötet, zu. Luftangriffe von Somalia zu Jemen Auch unter Trump ist die Zahl der zivilen Opfer durch US-Bombenangriffe weiter gestiegen unterbewertet in den amerikanischen Medien und heruntergespielt von der Trump-Administration.
Die heutigen US-Luftangriffe, so tödlich sie auch sind, sind im Vergleich zu denen blass passt solche wie der Brandanschlag in Tokio im Jahr 1945, bei dem mehr als 100,000 Zivilisten getötet wurden; die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki später in diesem Jahr (ungefähr 250,000); die Zahl der Todesopfer deutscher Zivilisten im Zweiten Weltkrieg (mindestens 600,000); oder Zivilisten im Vietnamkrieg. (Schätzungen variieren, aber wenn Napalm und die langfristigen Auswirkungen von Streumunition und Entlaubungsmittel wie Agent orange werden zu konventionellen Sprengbomben hinzugefügt, die Todesopfer Die Zahl der Luftangriffe in Südostasien könnte durchaus über eine Million überschritten haben.) Die heutigen Luftangriffe sind begrenzter als in früheren Feldzügen und mögen präziser sein, aber verwechseln Sie niemals eine 500-Pfund-Bombe mit dem Skalpell eines Chirurgen, auch nicht rhetorisch. Wann "chirurgisch" Wird im heutigen Zeitalter von Lasern, GPS und anderen Präzisionslenkungstechnologien auf Bombenangriffe angewendet, verschleiert es nur das sehr reale menschliche Gemetzel, das all diese in den USA hergestellten Bomben und Raketen anrichten.

Zwei Flugzeuge der US-Marine werfen 500-Pfund-Bomben über Vietnam ab, 1969, Operation Rolling Thunder. (US-Marine)
Die Neigung dieses Landes zu glauben, dass es regnen kann Hellfire aus dem Himmel bietet eine erfolgreiche Methode für seine Kriege hat sich als Fantasie unserer Zeit erwiesen. Ob in Korea in den frühen 1950er Jahren, in Vietnam in den 1960er Jahren oder in jüngerer Zeit in Afghanistan, im Irak und in Syrien: Die USA kontrollieren zwar die Luft, aber diese Dominanz hat einfach nicht zum endgültigen Erfolg geführt. Im Fall Afghanistans sind Waffen wie die Mutter aller Bomben oder MOAB (die stärkste nichtnukleare Bombe im Arsenal des US-Militärs) wurden als Game Changer gefeiert, auch wenn sie nichts änderten. (Tatsächlich tun die Taliban nur weiterhin stärker werden, ebenso wie der Ableger des Islamischen Staates in Afghanistan.) Wie es oft der Fall ist, wenn es um die US-Luftwaffe geht, führt eine solche Zerstörung weder zum Sieg noch zu irgendeiner Art von Schließung; nur zu noch mehr Zerstörung.
Solche Ergebnisse stehen im Widerspruch zu den Überlegungen zur Luftwaffe, die ich mir während meiner Karriere bei der US Air Force angeeignet habe. (Ich bin 2005 in den Ruhestand gegangen.) Die grundlegende Lehren Die Lehren der Luftwaffe, die ich gelernt habe und die auch heute noch gelehrt werden, sprechen von Entschlossenheit. Sie versprechen, dass die Luftstreitkräfte, die als „flexibel und vielseitig“ gelten, „synergistische Effekte“ mit anderen Militäreinsätzen haben werden. Wenn die Bombenangriffe „konzentriert“, „anhaltend“ und ordnungsgemäß „durchgeführt“ werden (d. h. nicht von ahnungslosen Politikern bis ins kleinste Detail gesteuert werden), sollte die Luftwaffe für den endgültigen Sieg von grundlegender Bedeutung sein. Wie wir immer betont haben, geht es in Wirklichkeit darum, Bomben ins Ziel zu bringen. Ende der Geschichte – und des Gedankens.
Angesichts der Banalität und Leere dieser offiziellen Grundsätze der Luftwaffe, angesichts der 21stDie Geschichte der Luftwaffe des 19. Jahrhunderts ist in die Hölle gegangen und zurück, und basierend auf meiner eigenen Erfahrung beim Unterrichten dieser Geschichte und Strategie innerhalb und außerhalb des Militärs möchte ich einige meiner eigenen Grundsätze der Luftwaffe anbieten. Das sind die Dinge, die mir die Luftwaffe nicht beigebracht hat, die unsere Führer aber vielleicht berücksichtigen sollten, bevor sie ihren nächsten „entscheidenden“ Luftangriff starten.

Zerstörter Teil von Raqqa. (Mahmoud Bali/VOA über Wikimedia Commons)
10 Warnhinweise zur Luftwaffe
Nr. 1: Nur weil US-Kampfflugzeuge und Drohnen nahezu überall auf der Welt relativ ungestraft zuschlagen können, heißt das nicht, dass sie das auch tun sollten. Angesichts der Geschichte der Luftstreitkräfte seit dem Zweiten Weltkrieg sollte einfacher Zugang niemals mit wirksamen Ergebnissen verwechselt werden.
Nr. 2: Bombenangriffe allein werden niemals der Schlüssel zum Sieg sein. Wenn das wahr wäre, hätten die USA in Korea und Vietnam sowie in Afghanistan und im Irak problemlos gewonnen. Die amerikanische Luftwaffe pulverisierte sowohl Nordkorea als auch Vietnam (ganz zu schweigen vom Nachbarland). Laos und Kambodscha), doch der Koreakrieg endete in einer Pattsituation und der Vietnamkrieg in einer Niederlage. (Es zeigt der Welt, dass Luftwaffenbegeisterte, wenn sie über das Vietnam-Debakel nachdenken, dazu neigen, zu argumentieren, die USA hätten noch mehr bombardieren sollen – viel mehr.) Trotz der völligen Luftüberlegenheit war der jüngste Irak-Krieg eine Katastrophe, während der Afghanistan-Krieg bereits in sein 18. katastrophales Jahr geht.
Nr. 3: Egal wie sehr es als „präzise“, „unterscheidbar“ und „gemessen“ angepriesen wird, Bombenangriffe (oder der Einsatz von Raketen wie diesen). Tomahawk) kommt selten vor. Der Tod Unschuldiger ist garantiert. Luftstreitkräfte und diese Todesfälle gehen Hand in Hand, während solche Tötungen nur Ärger und Rückschläge hervorrufen und dadurch die Kriege verlängern, die sie beenden sollen.
Denken Sie zum Beispiel an die „Enthauptungsangriffe“, die zu Beginn der Invasion der George W. Bush-Regierung im Jahr 2003 gegen den irakischen Autokraten Saddam Hussein und seine Spitzenbeamten durchgeführt wurden Im Laufe der Geschichte gelang es 50 dieser Angriffe, die angeblich auf den besten Geheimdienstinformationen beruhten, nicht, Saddam oder einen einzigen seiner angegriffenen Beamten auszuschalten. Sie verursachten jedoch „Dutzende“ zivile Todesopfer. Betrachten Sie es als eine monströse Wiederholung der Präzisionsluftangriffe, die 1999 auf Belgrad gestartet wurden Slobodan Milosevic und sein Regime, das die traf Chinesische Botschaft Stattdessen wurden drei Journalisten getötet.
Hier stellt sich also die Frage des Tages: Warum erweist sich die Luftwaffe trotz aller „Präzisions“-Gerede so regelmäßig als bestenfalls ein stumpfes Instrument der Zerstörung? Erstens ist Intelligenz oft fehlerhaft. Dann gehen Bomben und Raketen, sogar „intelligente“ Raketen, in die Irre. Und selbst wenn US-Streitkräfte tatsächlich töten hochwertige Ziele (HVTs), es gibt immer mehr HVTs da draußen. Aus fast 18 Jahren Krieg gegen den Terror ergibt sich ein Paradoxon: Die Ungenauigkeit der Luftwaffe führt nur zu sich wiederholenden Gewaltzyklen, und selbst wenn sich Luftangriffe als präzise erweisen, gibt es immer neue Ziele, neue Terroristen, neue Aufständische, die zuschlagen können .

Weiße und rote Fahnen, die irakische und amerikanische Todesfälle darstellen, auf dem Campus der Oregon State University im Rahmen der Wanderausstellung Iraq Body Count. (Parhamr – Eigene Arbeit, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)
Nr. 4: Der Einsatz von Luftstreitkräften zum Senden politischer Botschaften über Entschlossenheit oder Ernsthaftigkeit funktioniert selten. Wäre dies der Fall gewesen, hätten die USA in Vietnam den Sieg errungen. In Lyndon Johnsons Präsidentschaft zum Beispiel Operation Rolling Thunder (1965-1968), eine abgestufte Bombenkampagne, sollte die Nordvietnamesen davon überzeugen, ihr Ziel aufzugeben, die ausländischen Eindringlinge – uns – aus Südvietnam zu vertreiben, was aber nicht gelang. Gehen Sie schnell in unsere Zeit vor und betrachten Sie die jüngsten Signale, die an uns gesendet wurden Nordkorea und Iran durch die Trump-Administration durch den Einsatz von B-52-Bombern und anderen militärischen „Botschaften“. Es gibt keine Beweise dafür, dass eines der beiden Länder sein Verhalten angesichts der Bedrohung durch diese Länder wesentlich geändert hat BAby-Boomer-Ära Flugzeuge.

Trump mit Kabinettsmitgliedern, Gesetzgebern und führenden Vertretern der Verteidigungsindustrie, 2018, Luke Air Force Base, Arizona. (US Air Force/Ridge Shan)
Nr. 5: Luftkraft ist enorm teuer. Die Ausgaben für Flugzeuge, Hubschrauber und deren Munition machten etwa die Hälfte der Kosten des Vietnamkrieges aus. Ebenso im gegenwärtigen Moment die Inbetriebnahme und anschließende Wartung von Lockheed Martin Bonbon eines Düsenjägers, der F-35, voraussichtlich mindestens kosten 1.45 Billionen Dollar im Laufe seiner Lebensdauer. Die neue B-21 Stealth-Bomber Allein der Kauf wird mehr als 100 Milliarden US-Dollar kosten. Die Wartung und der Betrieb von Marinegeschwadern auf Flugzeugträgern kosten jedes Jahr Milliarden. Heutzutage, wenn die der Himmel ist das Limit Für den Pentagon-Haushalt könnten solche Kosten (gerade noch) erträglich sein. Wenn das Geld jedoch endlich zur Neige geht, wird das Militär wahrscheinlich einen schweren Kater wegen seiner übertriebenen Ausgaben für die Luftwaffe erleiden.
Nr. 6: Luftüberwachung (wie bei Drohnen) ist zwar nützlich, kann aber auch irreführend sein. Die Beherrschung der Anhöhe ist nicht gleichbedeutend mit Gottähnlichkeit "Gesamt Situationsbewusstsein" Stattdessen kann es sich um eine Art Täuschung handeln, während Krieg, der in diesem Sinne praktiziert wird, oft kaum mehr als eine Übung der Zerstörung ist. Sie können einfach keinen Waffenstillstand aushandeln, keine Gefangenen machen oder andere Optionen in Betracht ziehen, wenn Sie sich hoch über einem potenziellen Schlachtfeld befinden und Ihr Hauptausweg darin besteht, Menschen und Dinge in die Luft zu jagen.
Nr. 7: Luftwaffe ist von Natur aus anstößig. Das bedeutet, dass es eher mit der imperialen Machtprojektion als mit der Landesverteidigung vereinbar ist. Als solches treibt es imperiale Unternehmungen voran und fördert gleichzeitig die Art von "globale Reichweite, globale Macht" Denken, das in diesen Jahren die Generäle der Luftwaffe im Griff hatte.
Nr. 8: Trotz der Fantasien derjenigen, die die Flugzeuge entsenden, verlängert die Luftwaffe oft Kriege, anstatt sie zu verkürzen. Denken Sie noch einmal über Vietnam nach. In den frühen 1960er Jahren argumentierte die Luftwaffe, dass sie allein diesen Konflikt mit den geringsten Kosten (hauptsächlich in amerikanischen Einheiten) lösen könne. Mit genügend Bomben, Napalm und Entlaubungsmitteln war der Sieg eine sichere Sache und die US-Bodentruppen eine Art nachträglicher Einfall. (Anfangs wurden sie hauptsächlich eingesetzt, um die Flugplätze zu schützen, von denen diese Flugzeuge starteten.) Aber Bombenangriffe lösten nichts, und dann beschlossen die Armee und die Marines, dass, wenn die Luftwaffe nicht gewinnen konnte, sie es auf jeden Fall schaffen würden. Das Ergebnis war eine Eskalation und eine Katastrophe, die die ursprüngliche Vision eines Krieges, der dank der amerikanischen Luftüberlegenheit schnell und kostengünstig gewonnen werden konnte, in den Schatten stellte.
Nr. 9: Luftmacht, sogar der Schock und Ehrfurcht Vielfalt, verliert mit der Zeit seine Wirkung. Mangels dieser Fähigkeit lernt der Feind dennoch, sich anzupassen, indem er Gegenmaßnahmen entwickelt – sowohl aktive (wie Raketen) als auch passive (wie Tarnung und Zerstreuung), selbst wenn die Bombardierten widerstandsfähiger und entschlossener werden.
Nr. 10: Bauern aus einer Höhe von drei Kilometern zu zertrümmern, ist nicht gerade die ideale Möglichkeit, im Krieg die moralische Überlegenheit zu erlangen.
Der Weg zum Untergang
Wenn ich diese Grundsätze auf eine einzige Maxime reduzieren müsste, wäre es diese: All das fröhliche Gerede über die Techno-Wunder der modernen Luftwaffe verschleiert ihre dunkleren Facetten, insbesondere ihre Fähigkeit, Amerika in Kriege zu verwickeln, die praktisch nur in eine Richtung führen Sackgassenergebnisse.
Aus diesem Grund ist Präzisionskriegsführung wirklich ein Widerspruch in sich. Krieg ist nicht präzise. Es ist böse, blutig und mörderisch. Die inhärente Natur des Krieges – seine Unvorhersehbarkeit, seine Schrecken und seine Tendenz, seine ursprünglichen Ursachen und Ziele zu überdauern – ändert sich nicht, wenn die Bomben und Raketen per GPS gesteuert werden. Darüber hinaus haben Washingtons Feinde im Krieg gegen den Terror gelernt, sich auf grimmig darwinistische Weise an die Luftwaffe anzupassen, und haben den Vorteil, auf ihrem eigenen Territorium zu kämpfen.
Wer kennt nicht das alte Rätsel: Wenn ein Baum im Wald fällt und niemand da ist, um es zu hören, macht er dann ein Geräusch? Hier ist eine Variante der Luftwaffe des 21. Jahrhunderts: Wenn ausländische Kinder durch amerikanische Bomben sterben, aber keine US-Medien über ihren Tod berichten, wird dann irgendjemand trauern? Viel zu oft lautet die Antwort hier in den USA „Nein“, und so gehen unsere Kriege in eine endlose Zukunft globaler Zerstörung über.
In Wirklichkeit könnte dieses Land besser daran tun, einfach zu handeln Farbe Es gibt viele Kampfflugzeuge, Bomber und Drohnen. Paradoxerweise halten sie uns auf einem niedrigen Weg ins Verderben, anstatt die Oberhand zu gewinnen.
William J. Astore ist ein pensionierter Oberstleutnant (USAF) und Professor für Geschichte TomDispatch regulär. Sein persönlicher Blog ist "Klammerung der Ansichten"
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Ausgezeichneter Artikel, ich habe schon lange darüber nachgedacht. Ich nenne es „Krieg der Unbefleckten Empfängnis“, keine Soldaten (US-Opfer auf dem Boden) am Boden sprengen sie einfach in die Luft. Diese Taktik zeigt auch, dass Amerika sich nicht um Ausländer kümmert.
„Diese Taktik zeigt auch, dass Amerika sich nicht um Ausländer kümmert.“
Nein, es ist nur unser unschuldiges Vertrauen in den Exzeptionalismus innerhalb SEINER Herrschaft. :-)
Der „Andere“ ist einfach zur falschen Zeit am falschen Ort.
Keine bösen Gefühle beabsichtigt ...
Ich kann nicht sagen, ob das eine selbstbewusste, satirische Kränkung oder ein echtes Dogma war – aber ich hoffe auf jeden Fall, dass es nicht Letzteres war.
Flächenbombardements auf deutsche Städte und Dörfer beendeten den Krieg bekanntlich nicht. Vor allem sowjetische Truppen am Boden, der Mangel an Ressourcen aller Art (Soldaten) brachte Deutschland in die Knie. Das Gleiche gilt für Montecasino in Italien. Alliiert Truppen bombardierten das Kloster in Schutt und Asche, obwohl sich kein einziger deutscher Soldat oder militärische Ausrüstung im Kloster befand. Es wurde vereinbart, dass das Kloster für die deutsche Armee gesperrt sei.
Guter Punkt, aber es gibt noch mehr. Die Army Air Force führte eine Studie über die Wirksamkeit der europäischen Bombenangriffe nach dem Krieg durch. Sie stellten fest, dass der Angriff auf Zivil- oder Wohngebiete die Entschlossenheit der deutschen Bevölkerung nicht erwartungsgemäß schmälerte. Es bewirkte das Gegenteil, es stärkte ihre Unterstützung für das Regime und ihren Siegeswillen. Es war also tatsächlich kontraproduktiv.
Ich erinnere mich an WJCs kindische Faszination für intelligente Bomben, die militärische Ausflüge „schmerzlos“ machten, da es im Spiel keinen Skin gab; Es kommen keine Särge zurück.
Wir brauchen ein Militär, das zu 51 % aus Wehrpflichtigen besteht, mit positiven Maßnahmen für die Glücklicheren, wenn wir das MIC einschränken wollen. (und das Mindestalter auf 21 Jahre erhöhen und einen Associate-Abschluss erfordern)
Nr. 5: Luftkraft ist enorm teuer! Und sehr gut für den Gewinn. Der Hauptgrund, warum wir bombardieren, bombardieren, bombardieren!
Mir ist klar, dass wir etablierte Medien und NGOs wie AI nicht völlig ignorieren können. Dennoch, wenn mehrere von ihnen für einen Artikel angezapft werden, gehen meine Antennen hoch. (Und ich habe festgestellt, dass TomDispatch ziemlich gefälscht ist. Michael Klare zum Beispiel ist eine hervorragende Informationsquelle und er schließt sich der Linie des Establishments in Bezug auf Syrien an.) Die Liste von William Astore ist an manchen Stellen alarmierend. Sein erster Artikel endet mit „Angesichts der Geschichte der Luftwaffe seit dem Zweiten Weltkrieg sollte einfacher Zugang niemals mit wirksamen Ergebnissen verwechselt werden.“ Wir möchten nicht, dass der mörderische Onkel Sam nicht „wirksam“ ist, oder? Er schlägt einen ähnlichen Ton an, als er abschließend feststellt: „In Wirklichkeit wäre es besser, wenn dieses Land seine vielen Kampfflugzeuge, Bomber und Drohnen einfach am Boden lässt.“ Noch einmal: Wir wollen nur, dass Onkel Sam erfolgreich ist? In seinem zweiten Punkt heißt es unmissverständlich, dass die USA den Vietnamkrieg verloren haben. Ja und nein. Wie Chomsky (der heute möglicherweise nicht im Einsatz ist, aber nicht immer dabei war) anmerkt, haben die USA mit der Zerstörung Vietnams viel erreicht und es zu einem Beispiel für die Unfähigkeit einer kommunistischen Nation gemacht, voranzukommen. Natürlich muss man mental sein, um nicht zu erkennen, dass die Zerstörung Vietnams durch die USA nicht genau das beweist. Erwähnen Sie es dennoch. Und wenn Sie sich wirklich Sorgen darüber machen, dass der Krieg einen moralischen Vorrang hat (?), dann erwähnen Sie, wenn Sie über den Vietnamkrieg sprechen, das völlig obszöne Phoenix-Programm, das sich gegen Politiker und Zivilisten richtete, auf Terror und Folter setzte und am Ende zu einem ... wurde Gangsterangriff auf das ganze Land.
Es gibt noch einen weiteren Faktor, der in diese Art der Analyse einfließen sollte. Vor ein paar Generationen war und war Ackerland praktisch immer der Haupterzeuger des Wohlstands. Auch wenn das in gewissem Sinne wahr bleiben mag, wurde es durch die Kohlenwasserstoffwirtschaft, Währungsmanipulation, medizinische Monopole und andere relativ kurzfristige und künstliche, aber ansonsten furchtbar effektive Wege zum Wohlstand erheblich verschleiert.
Angesichts der ständigen Überbeanspruchung des Militär- und Geheimdienstapparats durch die USA angesichts ihres fast überallen Erfolgs bei der Zerstörung von Dingen und ihres fast überall vorhandenen Versagens, Dinge wirklich effektiv zu kontrollieren, sollten wir uns mit der nahezu sicheren Möglichkeit auseinandersetzen, dass a Ein großer Teil des MIC hat nicht den Wunsch, eine Mikroregierung zu führen oder oft auch besetzte Gebiete zu besetzen, in dem Sinne, wie es die britischen imperialen Streitkräfte routinemäßig taten.
Anscheinend wird es aus irgendeinem Grund als effektiver oder effizienter angesehen, Orte einfach zu zerstören und keinen direkten Versuch zu unternehmen, sie zu verwalten, vielleicht über eine kurze Liste von Befehlen hinaus.
Ich habe diesen Artikel mit einem Gefühl der Angst gelesen, einer zunehmenden Depression darüber, dass wir völlig vom Weg abgekommen sind. Wenn diese Steuereinnahmen in Infrastruktur und Bildung gesteckt worden wären, wäre das Land um ein Vielfaches reicher; Und wenn wir nicht so viele Länder zerstört und so viele Ausländer getötet hätten, hätten wir immer noch den Ruf, fair und gerecht zu sein. Es ist nur gut, dass das Geld jetzt knapp wird.
Was wir tun müssen, ist sicherzustellen, dass die Geschichte im Gedächtnis bleibt – wir müssen die ganze Angelegenheit an die Öffentlichkeit bringen, nicht ein Märchen von Staatshistorikern, sondern die wahren Ereignisse. Es führt dazu, dass das Wort „Amerika“ zum Synonym für Dummheit wird, also sei es so. Zumindest zukünftige Generationen werden die Botschaft verstehen.
Ja, obwohl die Verbreitung der Botschaft mittlerweile fast ausschließlich vom Internet abhängt, dem anfälligsten Medium.
Massenmedien oder große Verlage stehen der Politik der Oligarchie nicht kritisch gegenüber: Zionismus, Antisozialismus, Ressourcendiebstahl.
Unsere örtliche Bibliothek hat gerade den größten Teil ihres Abschnitts zur modernen Geschichte gelöscht und den Rest mit solchen Erzählungen aufgepeppt.
Schauen Sie sich die Bundesfinanzierung genauer an, und Ihr Entsetzen wird nur noch größer – sie brauchen Ihre Steuergelder nicht, um dieses oder ein anderes Bundesprogramm zu finanzieren
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/wp-content/uploads/2010/04/taxes-for-revenue-are-obsolete.pdf
https://www.huffpost.com/entry/taxes-for-revenue-are-obs_b_542134
WJA schreibt hervorragende Artikel gegen den Militarismus. Vielen Dank an CN, dass Sie dieses herausragende Beispiel weitergegeben haben.
Colin Powell hat etwas in dieser Richtung gesagt; Du zerbrichst es, du besitzt es.
in Bezug auf den Iran; Was ist, wenn wir es nicht tun? Besitzen wir es, nachdem wir es kaputt gemacht haben?
Heutzutage würde es deutlich weniger Tonnage erfordern, um Curtis LeMay voll zu erreichen.
Wenn wir dann fertig sind, tun wir absolut nichts. Es könnte ein lohnendes Experiment sein.
Ihre Analyse von Korea und Vietnam lässt die offensichtliche politische Komponente außer Acht. Wie General Giap betonte, waren seine militärischen Verluste für den Ausgang seines Krieges unerheblich.
Oberst Bacevich sagte unter anderem, wir hätten versucht, Kriege im Nahen Osten billig zu führen. Allerdings hat er, soweit ich mich erinnere, nie wirklich empfohlen, dass wir wirklich mobilisieren sollten, um dies auf der teuren Ebene zu tun.
Im Moment scheint es, als seien die Iraner zu schlau, um DJT zu provozieren. Ich hoffe, dass das so bleibt. um ihretwillen. Ihre Strategie besteht, wie auch die der übrigen Optimisten dieses Landes ohne Grund, darin, bis zum nächsten Präsidenten zu warten. JF Kerry sagt, das ist der richtige Weg, gut genug für mich.
Was, ich mache mir Sorgen?
Ich habe vor einiger Zeit die Postmodernisten und die Frankfurter Schule erwähnt. William, du bist viel besser auf dem Laufenden als jemand wie ich. Es wäre interessant, von Ihnen eine Analyse der aktuellen Entwicklung zu lesen, in der diese Weltanschauung derzeit angekommen ist.
vielleicht ein paar Beobachtungen von Massenmigrationen. Cloward Piven, moderne Geldtheorie, der grüne New Deal, Transgender-11-Jährige. gescheiterte Nationalstaaten, von Kakerlaken befallene Drogenkartellregierungen, apokalyptische Religionen des Nahen Ostens, wir lassen keine Krisen ungenutzt. vielleicht sogar das Ziel. Ist es immer noch die marxistische Utopie, in der die Regierung verschwindet, da sie in dieser nahegelegenen Utopie nicht mehr erforderlich ist?
fwiw, wenn sich herausstellt, dass 1984 eine Anleitung ist, sollten wir uns besser schnell mit dem Programm vertraut machen. Ich vermute, dass O'Briens Eingeständnis viel näher liegt als Marx' Betrug.
Oder gibt es überhaupt Hoffnung auf eine Regierung einwilligender Bürger, die auf der Freiheit des Einzelnen basiert? Zugegeben, ich war nie ein großer Optimist. Aber da Huxley hier im Silly Con Valley einen Platz auf der Ringseite hat, sieht es so aus, als hätte Huxley die Debatte gewonnen … vorerst. Nur ein paar Ecken von hier entfernt gibt es Autobahnen voller Programmierer, die den Überwachungsstaat perfektionieren. Und aufgrund der Art und Weise, wie sie fahren, ist es besser, diese selbstfahrenden, staatlich steuerbaren Autos in Serie zu bringen.
(Mit den Bildern der Buffs sieht es für Leute wie mich einfach so aus, als würdet ihr den letzten Krieg führen.)
Daher hielten die Nachrichten des Konsortiums meine Ansicht über das B-52-Bild für gültig.
abzüglich meines Geständnisses aus meinem Kommentar, als er ursprünglich auf Williams Website veröffentlicht wurde
Vielleicht war ich zu optimistisch, was den iranischen IQ angeht
Der Artikel und alle Kommentare scheinen davon auszugehen, dass das Ziel darin besteht, diese Kriege zu gewinnen oder zu „beenden“? Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass dies seit Vietnam NICHT mehr der Fall ist.
Ich stimme natürlich zu, dass das Abwerfen von Bomben keinen Sinn ergeben würde, wenn die Beendigung des Krieges das Ziel wäre.
Ich schätze William Astores Kommentar hier sehr, insbesondere als jemand mit spezifischer Erfahrung im militärisch-industriellen Komplex, der ihn aus erster Hand beurteilt.
Das Gleiche gilt für Berichte von Ray McGovern, Philip Giraldi, William Binney und anderen, die sich melden, um ihre Berufserfahrung in den Glaubwürdigkeitskriegen anzubieten, mit denen wir jetzt konfrontiert sind.
Das Konzept des „Glaubwürdigkeitskrieges“ ist der Schlüssel zu ihren Bemühungen, wie hier mit dieser und anderen Websites, der beharrlichen Propagandamauer entgegenzuwirken, die einer verdummten Bevölkerung durch verschiedene Arme einer korrupten Establishment-Maschine aufgezwungen wird. (Und wie hier bei CN im Laufe der Jahre ausführlich dargelegt wurde, VOLLSTÄNDIG korrupt.)
Entschuldigung, wenn das Folgende zu weit vom Thema abweicht.
Es gibt drei Faktoren, die ich gerne stärker weiterentwickelt sehen würde und die ich in der weiteren Diskussion dringend ansprechen möchte (einschließlich Autoren, die sich mit diesen Themen befassen).
*Eine davon sind mögliche Entwicklungen, auf die sich die Establishment-Maschine zubewegt, um einen wachsenden Tumult der Unzufriedenheit zum Schweigen zu bringen, der offensichtlich global ist und die gerade erwähnten Autoren einschließt.
Ist es beispielsweise wahrscheinlich, dass das Internet selbst überwacht wird, sodass eine Website wie diese offiziell geschlossen werden kann? Dies könnte durch eine Kampagne vorangetrieben werden, die darauf abzielt, den Standort mit einem Nest von Menschen zu bevölkern, die „Staatsfeinde wie Assange unterstützen“ und „unterstützen“.
*Der zweite Versuch ist abzuschätzen, wie groß und bedeutsam dieser „wachsende Aufruhr“ ist.
Zu diesem zweiten Thema beispielsweise hat das MofA erst kürzlich Zahlen veröffentlicht, wonach es seit seiner Gründung im Jahr 2006 mehr als 40 Millionen Seitenaufrufe verzeichnet hat. Am Tag der Veröffentlichung wurden derzeit etwa 7 Seitenaufrufe verzeichnet. Es wäre interessant zu wissen, wie viele Seitenaufrufe CN pro Tag erhält.
Gegen die US-Bevölkerung, die größtenteils einer Gehirnwäsche unterzogen und uninformiert ist, gibt es auch Live-Shows von Jimmy Dore, die auf eine etwas rabiate und enthusiastische Anhängerschaft von Jimmy Dore hinweisen, der sich kürzlich als „normaler Mensch“ bezeichnete, also nicht als jemand mit Fachkenntnissen.
Plötzlich hat sich eine Schar linker, radikaler Frauen entwickelt, die jetzt als blöde, radikale Besserwisser voller sozialistischer Schwärmereien schreiend behandelt werden.
Sicherlich wurde Trump auch deshalb ins Amt gespült, zumindest teilweise, weil er den Anschein erweckte, die Establishment-Maschine herauszufordern, und sich immer noch fälschlicherweise als solcher ausgibt.
Wir hatten den Brexit; Gelbwesten-Proteste; das gescheiterte griechische Experiment der Rebellion davor.
*Ein drittes Anliegen besteht darin, mehr Informationen, Verständnis, historische Offenlegung und Möglichkeiten des gewaltfreien Widerstands gegen den zunehmend autoritären Druck des Establishment Madness zu fördern.
Eine Website unter falscher Flagge könnte eine wertvolle Ergänzung sein und diese Vorwände bis zur Gründung der CIA im Jahr 1949 bis in die Gegenwart zurückverfolgen.
Eine historische Diskussion unter falscher Flagge sowie eine Überwachungsanwendung für sich entwickelnde und laufende Operationen unter falscher Flagge könnten im Kampf um Glaubwürdigkeit hilfreich sein.
Ein explosiver Artikel, der eine breite Leserschaft finden sollte, insbesondere bei unseren Vertretern im Repräsentantenhaus und im Senat. Aber das wird natürlich nicht passieren.
Vielen Dank, dass Sie das Foto der rot-weißen Flaggen an der Oregon U beigefügt haben. Das war ein unglaublicher Augenöffner – ich gehe davon aus, dass das Weiß Vietnamesen repräsentiert. All diese weißen Punkte säumen nicht nur die Gehwege, sondern füllen auch den Rasen, ohne dass rote Punkte zu sehen sind. Das sollte überall gepostet werden.
Vielen Dank an das Konsortium, dass Sie Astore in Ihr Pantheon aufgenommen haben.
Teppichbombenangriffe auf Kambodscha:
„[Nixon] will nichts hören“, sagt Dr. Kissinger und betont die Notwendigkeit der Geheimhaltung. „Es ist ein Befehl, er muss ausgeführt werden. Alles, was fliegt, auf allem, was sich bewegt. Du hast das bekommen?"
Kissingers Tonbänder rücken Nixons Lügen ins Rampenlicht – Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1463099/Kissingers-tapes-put-Nixon-lies-in-spotlight.html
Was erwartet das amerikanische Militär, wenn die Zivilbevölkerung mit Flächenbombardierungen bombardiert wird? Ich vermute, dass einige wenige Überlebende als Flüchtlinge aus dem Land fliehen werden, aber die meisten werden sich einfach verstecken und versuchen zu überleben. Sie haben keine wirkliche Alternative. Sie sind nicht in der Lage, ihrer Regierung eine Politik aufzuzwingen, selbst wenn sie es wollten. Sie haben nicht vor, die Arbeit des Feindes zu erledigen und ihre eigene Führung zu stürzen. Sie sind auch nicht bereit, sich umzudrehen und Massenselbstmord zu begehen, um Uncle Sams verblendete Eroberungsträume zu verwirklichen. Sie leben und zeugen einfach weiter, so gut sie können, oft im Verborgenen, und ernähren sich von eingeschmuggelten Ressourcen, während ihre Nachkommen zu garantierten Rekruten im ewigen Krieg gegen den Großen Satan werden.
Jedes Kind sollte die Prinzipien einer solchen asymmetrischen Kriegsführung bereits im Alter von 7 oder 8 Jahren gelernt haben. Er hätte sie einfach dadurch kennengelernt, dass er Ameisen beobachtete und wie sie reagierten, wenn ihre Kolonien von lebhaften kleinen menschlichen Füßen zertrampelt wurden. Zunächst sieht es nach einem leichten Sieg über die im Erdboden lebenden Arthropoden aus. Dann kommen ihre Nachfolger an die Oberfläche. Also wirbelt das Kind noch mehr Staub auf und verursacht noch mehr Ameisengemetzel. Und so kann es weitergehen, bis die Sonne untergeht und er zum Abendessen nach Hause gerufen wird. Doch was findet er am nächsten Tag am Ort seiner umfangreichen Kriegsverbrechen gegen die Ameisenart? Selbst seine engagiertesten Völkermordversuche schaffen es nicht, seine auserwählten Feinde auszurotten.
Sie gruppieren sich neu, bauen neu auf und geben dem Angreifer niemals den Titel ihres Landes ab, es sei denn, er ist bereit, an ihrer Stelle dauerhaft im Dreck zu leben. Eine solche dauerhafte Kolonisierung gelingt selten. Die bemerkenswertesten Erfolge wurden in den Vereinigten Staaten und in Argentinien erzielt, wo die Ureinwohner fast ausgerottet und durch Europäer ersetzt wurden. Dies wird gerade in Palästina kopiert. Aber damit Sie nicht zu viel annehmen: In Nordamerika scheint es derzeit im Laufe weniger Generationen eine anhaltende Reconquista zu geben. Und in „Israel“? Die Geschichte scheint dort nie zu Ende zu gehen. Es ist ein geografischer Strudel, der keine Stabilität toleriert. Wenn die Juden nicht mit jemand anderem uneinig sind, sind sie sehr geschickt darin, sich in Fraktionen aufzuteilen und sich gegenseitig über Kleinigkeiten wie Diäten, Kleidung und rabbinische Anweisungen zu streiten.
Ein Glücksfall für das Kind: Ameisen haben keine geschriebene Geschichte und keinen Sinn für Gerechtigkeit wie die Koreaner, die Vietnamesen, die Kambodschaner, die Laoten, die Mexikaner, der größte Teil Mittel- und Südamerikas und die meisten Inseln in der Karibik , Jugoslawien, Ukraine, die Philippinen, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen, Somalia, Sudan, Pakistan, Mossadeghs Iran, Khomeinis Iran, Villain du jour im Iran, Japan, Rotchina, das Deutsche Reich, die bolschewistische Regierung nach dem Russische Revolution, das Britische Empire von König Georg IV. … nun, Sie verstehen, worum es geht. Eine Liste der Länder, die die USA NICHT mit militärischer Gewalt angegriffen haben, wäre viel kürzer.
Du hast das alles richtig verstanden, Realist. EO Wilson würde überzeugend argumentieren, dass Ameisen eine höhere Lebensform sind …
https://m.youtube.com/watch?v=Xq7hHP-2fP8
Eine hervorragende Verurteilung, die in einer nur geringfügig besseren Welt jeder Bürger der Vereinigten Staaten lesen würde.
Ich hoffe, Sie haben da eine Phrase umgedreht. Zumindest in Amerika (und meiner Meinung nach wahrscheinlich überall auf der Welt) sind wir Lichtjahre davon entfernt, so zu sein, auch wenn der Zuckerguss die Kluft kleiner erscheinen lässt.
Verwandt:
Wie viele Millionen wurden in Amerikas Kriegen nach dem 9. September getötet? Teil 11: Libyen, Syrien, Somalia und Jemen – Consortiumnews
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/
Hervorragende und hervorragend geschriebene Beobachtungen von William Astore, die zeigen, dass der törichte Einsatz überlegener Gewalt lediglich mehr Feinde schafft, ihre Wut und Entschlossenheit steigert, Fraktionskonflikte in festgefahrene Aufstände verwandelt, die niemals mit Gewalt gelöst werden können, die Sicherheitsprobleme der USA verschärft, und erreicht keinen seiner fälschlicherweise erklärten Zwecke.
Es waren in erster Linie die USA, die die islamische Militanz im Nahen Osten unterstützten (1953 bis heute), mit der festen Absicht, dort aus Angst vor dem „Kommunismus“ (den es dort nie gab) demokratische, sozialistische und säkulare Regierungen zu untergraben und den Weg für Israel zu ebnen. Es waren die USA, die Al-Qaida von sechs saudischen Terroristen auf Tausende AfPak-Terroristen vergrößerten, indem sie für Brzezinkis „Vietnam für die UdSSR“ Waffen durch Pakistan transportierten und dabei ignorierten, dass es für die USA keine Bedeutung hatte und ob wir sie mochten oder nicht, ihre Ideologie war wahrscheinlich der beste moderne Weg zur säkularen Demokratie für den „Friedhof der Imperien“. Dann tappten wir in unsere eigene Falle, indem wir unter dem bekanntermaßen falschen Vorwand von „Massenvernichtungswaffen“ einmarschierten, erneut unter dem absurden Vorwand, dass extreme Gewalt hartnäckige Fraktionskonflikte lösen und nicht aufrechterhalten würde.
Tatsächlich hätten die USA viel besser daran getan (und würden es auch jetzt tun), 80 % ihres Militärs für den Aufbau von Infrastruktur in Entwicklungsländern zu verwenden. Wenn wir dies seit dem Zweiten Weltkrieg getan hätten, hätten wir dort die meisten Straßen, Schulen und Krankenhäuser gebaut, hätten die Hälfte der Menschheit aus bitterer Armut gerettet, hätten nirgendwo Feinde gehabt und hätten ein wahres amerikanisches Jahrhundert erlebt. Stattdessen haben wir fast 20 Millionen Unschuldige mit absurden und verfassungswidrigen Ausreden ermordet, um in hartnäckigen Fraktionsstreitigkeiten auf der ganzen Welt Partei zu ergreifen, um jemanden zu bombardieren und so zu tun, als würden wir die Demokratie vorantreiben, indem wir nur ihre Flagge schwenken.
Das Motiv und der Mechanismus für all dies sind Gelder, die den US-amerikanischen politischen Parteien von US-Fraktionen und ausländischen Mächten zugeführt werden, darunter dem MIC, den Antisozialisten und Israel/KSA im Nahen Osten. Die USA haben es versäumt, die Institutionen der Demokratie (Massenmedien, Wahlen und Justiz) vor der wachsenden Macht wirtschaftlicher Konzentrationen (1870-1920) zu schützen, sodass wir möglicherweise nicht mehr über diese Instrumente zur Wiederherstellung der Demokratie verfügen.
Wer hätte gedacht, dass diese großhirnigen, meist haarlosen Zweibeineraffen mit den beweglichen Daumen so extrem langsame Lerner sind und darüber hinaus fast kein Mitgefühl für ihre Artgenossen haben. Höchste Zeit für die Ancient Aliens, das Experiment abzubrechen.
Es ist bemerkenswert, dass solch langsame historische Fortschritte in Richtung der Blüte der Aufklärung zurückgehen würden, sobald die unregulierte Marktwirtschaft es der Oligarchie erlaubte, die Massenmedien zu kontrollieren. Ich erinnere mich daran, dass der historische Fortschritt in der Tat sehr langsam war und mit Rückschlägen behaftet war, dass unser umgestürzter Baum im Wald der Demokratien endlich verfallen und neu auftauchen könnte. Aber da wir nicht mehr über die Mittel verfügen, es bewusst zu reformieren, außer um die Wahrheit am Leben zu erhalten, müssen wir uns mit den längerfristigen Prozessen des Verfalls und der Erneuerung befassen.
Nehmen wir an, dass jede vom U$ abgeworfene Bombe mindestens drei U$-Passagiere, einen Militäroffizier, einen Politiker und einen CEO oder Vorstandsmitglied des Unternehmens, das die Bombe hergestellt hat, befördern müsste?
Angenommen, die wirklich großen Mütter müssten zusätzliche Passagiere befördern, ein Mitglied der Exekutive, ein Mitglied der Judikative, ein Redner in den Medien, sagen wir zum Beispiel einen Experten, der von der „Schönheit“ solcher Waffen begeistert ist.“ sowie einen „Wissenschaftler“, der beim Entwurf der Waffe mitgeholfen hat, und einen „neutralen“ Akademiker, dessen Aufgabe es sein würde, ganz emotionslos und vorurteilsfrei die Reise zum „Ground Zero“ und die klinischen „Auswirkungen“ einer solchen Bombe aufzuzeichnen Auswirkungen auf die lokale Flora und Fauna haben, einschließlich der „gezielten“ sich schlecht benehmenden federlosen Zweibeiner, die die Bomben auf sich selbst brachten, weil sie eine, wenn auch nur potenzielle, Bedrohung für die wundersame, liebenswerte, immer faire und ausgeglichene, unverzichtbare und eindeutig außergewöhnliche größte Nation darstellten das es jemals gab oder jemals geben wird.
Mir ist klar, dass es diejenigen geben wird, die sagen werden: „Das ist verrückt!!“
Dann stellt sich die Frage: Welcher Teil des Bombenabwurfs ist verrückt?
Wenn das Argument darin besteht, dass das Töten anderer eher wahllos vernünftig ist, dann muss die Bereitschaft, in diesem sehr vernünftigen und gesunden Prozess zu sterben, das Mindeste sein, was von denen erwartet werden kann, die Bombenangriffe als Lösung befürworten, sei es als „kleine“ Lösungen ein paar faule Äpfel ausschalten oder einen hochnäsigen Journalisten, Fotografen, Verleger oder Beerdigungsgast beschwören, oder „große“ und „endgültige“ Lösungen finden, um hochnäsige Nationen wie Russland oder China oder sogar den Iran oder Venezuela auszuschalten.
Die Erwartung, dass Bomben ungestraft und ohne Konsequenzen für das (ehrfürchtige, feierliche, bitte) Große Vaterland eingesetzt werden dürfen, ist offen gesagt eine verrückte Annahme und basiert auf der Vorstellung eines „akzeptablen Verlusts“, was X-Zahl von „klein, unwichtig“ bedeutet Menschen“, wenn die wirklich großen Mütter, die Atomwaffen, eingesetzt werden.
Wenn diejenigen, die all das Rechnen, Kopfzählen und lukrative Zukunftsverträge oder Reisen durch Drehtüren erledigen, keine „Haut“ im „Spiel“ haben, dann ist es vielleicht an der Zeit, ein kleines Gespräch darüber zu führen, was wirklich vernünftig ist, Frieden, und was wirklich verrückt ist, Krieg.
Sollte es nun Ausnahmen geben?
Wenn eine Persönlichkeit so überaus wichtig ist, dass sie nicht „gehen“ darf, sollten wir dann Substitutionen zulassen?
Unbedingt.
Ein Ehemann, eine Ehefrau, ein Kind.
Ja. Die würden genügen. Keine Anderen.
Und wieder werden die Kritiker schreien: „Sie machen das persönlich, das ist verrückt!“
Nein, ich schlage lediglich vor, dass bu$ine$$ wie üblich vorgibt, dass es nichts Persönliches sei. Lasst uns einfach an diesem Vorwand festhalten und den Begriff der „Gleichheit“ vor dem Gesetz der unbeabsichtigten Konsequenz hinzufügen.
Zu diesem Zeitpunkt scheint es bei Bombenanschlägen jegliches wirkliche Denken zu geben, es gibt Pläne und Berechnungen, aber wenig in der Art von wohlüberlegtem Zweifel, von überlegten Konsequenzen, von der Abwägung tatsächlicher Alternativen wie der Abkehr von Herrschaft, Verwüstung und Zerstörung, was ALLES der Fall ist kulturelle Annahmen von Hybris, Arroganz und Überlegenheit, die mehr als nur ein wenig nach pathologischer Unmenschlichkeit und rücksichtsloser imperialer Vergrößerung riechen.
Schön und gut für die letzten paar, aber für die meisten anderen eine höllische Verdammnis. Ganz zu schweigen vom Großteil des Lebens auf dem Planeten, wenn Atomwaffen abgeschirmt werden.
Es sei daran erinnert, dass bis nach dem Zweiten Weltkrieg selten Anführer, Könige usw. dafür bestraft wurden, dass sie Europas mörderische Kriege verursacht hatten, vor allem weil die Könige und Königinnen alle miteinander verwandt waren …
Die Führer, die jetzt eine nukleare „First Strike“-„Lösung“ planen, haben kein Gefühl für die Beziehung zu den Bürgern ihrer eigenen Nationen und betrachten die vielen als ebenso große Feinde wie die von den Medien beschworenen Monster, die die Bürger hassen sollen, sei es Putin oder Assange oder ganze Nationen und Gesellschaften.
Denjenigen, die Entscheidungen und Geld rund um Waffen und Krieg treffen, ist es völlig gleichgültig, wer durch ihr Verhalten geschädigt wird.
Wäre es für den Rest von uns nicht klug, die persönlichen Konsequenzen für diejenigen in den Vordergrund zu stellen, die erwarten, unversehrt zu bleiben und reicher und mächtiger zu werden, wenn ihre feindseligen und tödlichen Ambitionen verwirklicht werden?
Sind unsere wahren Peiniger „dort drüben“?
Oder genau hier?
Hecken die wahren Terroristen schändliche kleine Verschwörungen aus oder entfachen sie einen endlosen Krieg über die Funkwellen?
Ja, „die wahren Terroristen“ sind die Lieferanten des „Terrortraums“ (Susan Faluti), der die USA zum größten Terroristen machte.
Was die erzwungene Kriegsbeteiligung der Chickenhawks betrifft,
1. Bei einer militärischen Einberufung sollten zuerst diejenigen berücksichtigt werden, die für einen Krieg stimmen, und ihre Nachkommen, und eine solche Abstimmung sollte erforderlich sein;
2. Aggressive Auslandskriege sind verboten, da die Verfassung nur die Abwehr von Invasionen erlaubt, und dies sollte durch einen Verfassungszusatz klargestellt werden, um Bestechungsgelder von MIC/Israel/KSA/WallSt für Kriege zu eliminieren.
Wir brauchen auch dringend eine Änderung, um Hochverrat zu jeder Handlung der (in)direkten Zahlung an Politiker zu machen, mit Ausnahme einer begrenzten Einzelspende.
Während die Mainstream-Medien das Zuckerbrot auf der Peitsche sind, ist die Psychiatrie eine zweite Peitsche, die bereit für einen schnellen Schlag auf den Hintern ist. In diesem Land herrscht die weitverbreitete Vorstellung vor, dass sein politischer Einsatz nur unter der Herrschaft kommunistischer [Tyrannen] eine Sache ist/war, völlig unwissend über Dinge wie „oppositionelle Trotzstörung“ und die immer stärker werdende Implikation, dass eine Abweichung vom Mainstream darin besteht und an sich Psychopathie.
Verdammt, es gibt eine ganze Menge Leute da draußen, die Sie allein schon wegen Ihres Vorschlags (und/oder des Teils über „schändliche kleine Verschwörungen“) für verrückt halten.
Denken. Denken Sie gründlich nach, solange Sie noch dazu in der Lage sind. Für den Rest von uns ist das möglich, aber dank dieses speziellen Systems nicht mehr ganz.
Sie verschweigen, dass die von Ihnen oben skizzierten Strategien größtenteils auch die Strategien von Hermann Göring waren. Es hat den Deutschen gegen Großbritannien nicht viel geholfen und, wie Sie betonen, nützt es auch uns jetzt nicht viel.
Vielleicht haben Sie die Wochenschau eines sehr lebhaften Hitlers gesehen, der schrie: „Wir werden zehn Millionen Kilogramm Bomben auf England abwerfen!“ woraufhin die Reichstagsabgeordneten wild ihre Zustimmung brüllen. Nun, da haben Sie doch den perfekten Schnappschuss des bösen, verrückten Tyrannen und seiner wahnsinnigen Anhänger, oder?
Oder vielleicht wurde der Film, den Sie gesehen haben, bearbeitet, sodass Sie den ersten Teil von Hitlers Satz nicht gehört haben, der lautete: „Für jede Million Kilogramm Bomben, die Großbritannien auf uns abwirft …“ Oder vielleicht wissen Sie nicht, dass die RAF etwas inszeniert hat Monatelang kam es zu nächtlichen Bombenanschlägen auf deutsche Städte, bevor Deutschland mit dem Blitzangriff auf London Gegenschlag leistete. Oder dass bei den britischen Bombenangriffen zehnmal mehr Deutsche getötet wurden als bei ihren Rückflügen Briten. Oder dass Hitler den Briten in derselben Rede mitteilte, dass er die Luftwaffe abziehen würde, wenn sie die RAF-Angriffe stoppen würden, bei denen es sich um vorsätzliche Massenmorde an Zivilisten in einem in der Kriegsgeschichte beispiellosen Ausmaß handelte. Diese Politik wurde von Winston Churchill persönlich initiiert. Noch am Tag nach seiner Ernennung zum Ministerpräsidenten befahl er den ersten Bombenangriff auf eine deutsche Stadt, einen heimlichen nächtlichen Angriff auf Hamburg.
Oder vielleicht haben Sie noch nie vom britischen Lindemann-Plan gehört, mit dem zivile Angriffe offiziell wurden. Frederick Lindemann, Churchills Freund und wissenschaftlicher Berater, legte einen Plan vor, der darauf drängte, deutsche Arbeiterhäuser stärker ins Visier zu nehmen als militärische Ziele. Das Kriegskabinett stimmte dem Plan zu und er wurde erstmals am 28. März 1942 in die Tat umgesetzt, als 234 Flugzeuge die alte Hafenstadt Lübeck angriffen. Sie hatte keine militärische oder industrielle Bedeutung, wurde aber ausgewählt, weil die Stadt, wie Air Marshall „Bomber“ Harris bemerkte, „eher wie ein Feueranzünder als wie eine menschliche Behausung gebaut“ war. Seine alten mittelalterlichen Häuser und die Kathedrale wurden zerstört, was Harris als „erstklassigen Erfolg“ der RAF bezeichnete. Zwei Monate später warfen tausend Flugzeuge hochexplosive Spreng- und Brandsätze auf die mittelalterliche Stadt Köln und brannten sie vollständig nieder. Die Verwüstung war total, ebenso wie die falsche Darstellung dessen, was seitdem dort geschah.
Da die Fähigkeit eines Staates, sich zu verteidigen, von seiner industriellen und landwirtschaftlichen Produktivität und der Moral seiner Soldaten abhängt, muss in der unerbittlichen Logik des modernen totalen Krieges eine erfolgreiche Strategie die Tötung von Industrie- und Landarbeitern und die Demoralisierung von Frontsoldaten durch das Abschlachten ihrer Familien umfassen und ihre Häuser zerstören.
Das ist das wirklich schreckliche – aber immer unausgesprochene – Erbe des „guten Krieges“.