Michael T. Klare sagt, das Pentagon sei bereit für einen Kampf, aber mit China, nicht mit dem Iran.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
TDie jüngste Entscheidung des Weißen Hauses, den Einsatz einer Flugzeugträger-Kampfgruppe und anderer militärischer Mittel am Persischen Golf zu beschleunigen, hat viele in Washington und anderswo zu der Annahme veranlasst, dass die USA sich auf einen Krieg mit dem Iran vorbereiten. Wie im Vorfeld der Invasion im Irak im Jahr 2003 haben US-Beamte zitiert verdächtige Geheimdienstdaten um aufwändige Kriegsvorbereitungen zu rechtfertigen. Am 13. Mai kommissarischer Verteidigungsminister Patrick Shanahan vorgeführt Spitzenbeamte des Weißen Hauses planen, bis zu 120,000 Soldaten in den Nahen Osten zu entsenden, um möglicherweise in der Zukunft gegen den Iran und seine Stellvertreter zu kämpfen. Spätere Berichte angegeben dass das Pentagon möglicherweise plant, noch mehr Soldaten zu entsenden.
Die Falken im Weißen Haus, angeführt vom Nationalen Sicherheitsberater John Bolton, sehen in einem Krieg, der darauf abzielt, die klerikale Führung Irans zu eliminieren, einen potenziell großen Sieg für Washington. Viele hochrangige Beamte des US-Militärs sehen die Angelegenheit jedoch ganz anders – als möglicherweise einen riesigen Rückschritt in genau die Art von Low-Tech-Bodenkrieg, den sie bisher erfolglos geführt haben verstrickt Seit Jahren durchqueren sie den Nahen Osten und Nordafrika und würden es am liebsten zurücklassen.
Bolton erhält Kommando- und Kontrollaktualisierung von Luftwaffengeneral John Hyten,
Offutt Air Force Base, Nebraska, 14. Februar 2019. (US Navy/ Julie Matyascik)
Täuschen Sie sich nicht: Wenn Präsident Donald Trump dem US-Militär befehlen würde, den Iran anzugreifen, würde es dies tun, und wenn dies geschehen sollte, kann es kaum Zweifel über das letztlich negative Ergebnis für den Iran geben. Seine mottenzerfressene Militärmaschinerie ist der amerikanischen einfach nicht gewachsen. Fast 18 Jahre nach dem Beginn von Washingtons Krieg gegen den Terror besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass ein US-Angriff auf den Iran auch noch mehr Chaos in der Region anrichten, mehr Menschen vertreiben, mehr Flüchtlinge schaffen und mehr tote Zivilisten zurücklassen würde. mehr zerstörte Städte und Infrastruktur und mehr wütende Seelen, die bereit sind, sich der nächsten auftauchenden Terrorgruppe anzuschließen. Es würde sicherlich zu einer weiteren Reihe andauernder Konflikte für amerikanische Soldaten führen. Denken Sie: Irak und Afghanistan, genau die Art von No-Win-Szenarien, vor denen viele hochrangige Pentagon-Beamte jetzt fliehen wollen. Aber führen Sie solche Gefühle nicht nur auf die Abneigung zurück, sich noch einmal in den Sumpf des Krieges gegen den Terror zu verstricken. Heutzutage beschäftigt sich das Pentagon auch zunehmend mit der Vorbereitung eines anderen Kriegstyps an einem ganz anderen Ort: einem hochintensiven Konflikt mit China, möglicherweise im Südchinesischen Meer.
Nachdem das US-Militär jahrelang mit Guerillas und Dschihadisten im gesamten Nahen Osten gekämpft hat, bereitet es sich zunehmend auf den Kampf gegen die „Peer“-Konkurrenten China und Russland vor, Länder, die eine sogenannte „Multi-Domain“-Herausforderung für die Vereinigten Staaten darstellen . Diese neue Sichtweise wird nur durch die Überzeugung bestärkt, dass Amerikas nie endender Krieg gegen den Terror sein Militär erheblich geschwächt hat, was sowohl für chinesische als auch für russische Führer offensichtlich ist, die Washingtons anhaltende Beschäftigung mit der Terrorismusbekämpfung ausgenutzt haben, um ihre Streitkräfte zu modernisieren und mit fortschrittlichen Waffen auszustatten Waffen.
Damit die Vereinigten Staaten eine überragende Macht bleiben – so die heutige Denkweise des Pentagons –, müssen sie sich von der Terrorismusbekämpfung abwenden und sich stattdessen darauf konzentrieren, die nötigen Mittel zu entwickeln, um ihre Großmachtrivalen entscheidend zu besiegen. Diese Sichtweise machte der damalige Verteidigungsminister Jim Mattis in seiner Aussage vor dem Streitkräfteausschuss des Senats im April 2018 glasklar „Überlastetes und unterbesetztes Militär“, sagte er bestand darauf,. Unsere Rivalen, fügte er hinzu, nutzten dieselben Jahre, um in militärische Fähigkeiten zu investieren, die den Vorsprung Amerikas in der Spitzentechnologie erheblich untergraben sollten. Er versicherte den Senatoren, dass China „seine konventionellen Streitkräfte in einem Ausmaß modernisiert, das die militärische Überlegenheit der USA in Frage stellen wird“. Als Reaktion darauf hatten die Vereinigten Staaten nur eine Wahl: ihre eigenen Kräfte für den Wettbewerb mit den Großmächten neu auszurichten. „Langfristiger strategischer Wettbewerb – nicht Terrorismus – steht heute im Mittelpunkt der nationalen Sicherheit der USA.“
US-Lenkwaffenzerstörer erhält unterwegs Treibstoffnachschub während einer Patrouille in der indoasiatisch-pazifischen Region, 2015. (US Navy/Corey T. Jones)
Diese Sichtweise war tatsächlich bereits in der verankert "Nationale Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika" der übergreifende Entwurf des Pentagons, der alle Aspekte der militärischen Planung regelt. Der am 750. März vorgestellte Haushaltsvorschlag in Höhe von 2020 Milliarden US-Dollar für das Geschäftsjahr 12 stehe voll und ganz im Einklang mit diesem Ansatz. „Die durch dieses Budget unterstützten Operationen und Fähigkeiten werden das US-Militär in den kommenden Jahrzehnten stark für den Wettbewerb mit Großmächten positionieren“, sagte der amtierende Verteidigungsminister Shanahan sagte an der Zeit.
Tatsächlich machte das Pentagon in diesem Haushaltsvorschlag eine scharfe Unterscheidung zwischen den Arten von Kriegen, die es hinter sich lassen wollte, und denen, die es in der Zukunft sieht.
„Die Abschreckung oder Bekämpfung der Aggression von Großmächten ist eine grundlegend andere Herausforderung als die regionalen Konflikte mit Schurkenstaaten und gewalttätigen extremistischen Organisationen, mit denen wir in den letzten 25 Jahren konfrontiert waren“, heißt es darin. „Der Haushalt für das Geschäftsjahr 2020 ist ein wichtiger Meilenstein bei der Bewältigung dieser Herausforderung“, indem er die fähigere Kraft finanziert, die Amerika braucht, „um in jedem potenziellen High-End-Kampf der Zukunft zu konkurrieren, abzuschrecken und zu gewinnen.“
Gürtel für den „High-End“-Kampf
Wenn ein solch hochintensiver Krieg ausbrechen würde, schlagen die Führer des Pentagons vor, würde er wahrscheinlich gleichzeitig in allen Kampfbereichen stattfinden – in der Luft, zu Wasser, am Boden, im Weltraum und im Cyberspace – und würde den weit verbreiteten Einsatz neuer Technologien beinhalten , wie künstliche Intelligenz (KI), Robotik und Cyberkriegsführung. Zur Vorbereitung auf solche Multi-Domain-Engagements ist das Budget 2020 vorgesehen Dazu gehören 58 Milliarden US-Dollar für fortschrittliche Flugzeuge, 35 Milliarden US-Dollar für neue Kriegsschiffe – der größte Schiffbauauftrag seit mehr als 20 Jahren – sowie 14 Milliarden US-Dollar für Raumfahrtsysteme, 10 Milliarden US-Dollar für Cyberkrieg, 4.6 Milliarden US-Dollar für KI und autonome Systeme und 2.6 Milliarden US-Dollar für Hyperschallwaffen. Darüber hinaus können Sie davon ausgehen, dass diese Beträge in den kommenden Jahren jeweils erhöht werden.
Bei der Planung einer solchen Zukunft gehen Pentagon-Beamte davon aus, dass Zusammenstöße zunächst an den Peripherien Chinas und/oder Russlands ausbrechen, um sich später auf deren Kerngebiete auszudehnen (aber natürlich nicht auf die Amerikas). Da diese Länder bereits über robuste Verteidigungsfähigkeiten verfügen, würde jeder Konflikt zweifellos schnell den Einsatz von Luft- und Seestreitkräften an vorderster Front erfordern, um ihre Verteidigungssysteme zu durchbrechen – was den Erwerb und Einsatz fortschrittlicher Tarnkappenflugzeuge, autonomer Waffen, Hyperschall-Marschflugkörper usw. bedeutet andere hochentwickelte Waffen. Im Pentagon-Sprachgebrauch werden diese Systeme Anti-Access/Area-Defense (A2/AD) genannt.
Flieger auf dem Luftwaffenstützpunkt Kunsan, Südkorea, beim Start eines Tarnkappenjägers. (Foto der US-Luftwaffe von Staff Sgt. Michael R. Holzworth)
Auf diesem Weg denkt das Verteidigungsministerium bereits über zukünftige Kriegsszenarien nach. So wird beispielsweise ein Zusammenstoß mit russischen Streitkräften im Baltikum der ehemaligen Sowjetunion als durchaus möglich angesehen. Das gilt auch für die USA und verbündete NATO-Staaten stärken ihre Streitkräfte in genau dieser Region zu stationieren und nach Waffen zu suchen, die für Angriffe auf russische Verteidigungsanlagen entlang der Westgrenze dieses Landes geeignet sind.
Dennoch liegt das Hauptaugenmerk des Pentagons auf einem aufstrebenden China, der Macht, von der angenommen wird, dass sie die größte Bedrohung für die langfristigen strategischen Interessen Amerikas darstellt. „Chinas historisch beispiellose wirtschaftliche Entwicklung hat eine beeindruckende militärische Aufrüstung ermöglicht, die die USA bald in fast allen Bereichen herausfordern könnte“, sagt Admiral Harry Harris Jr., Kommandeur des US Pacific Command (USPACOM) und jetzt US-Botschafter in Südkorea bezeugt im März 2018. „Chinas anhaltende militärische Modernisierung ist ein Kernelement von Chinas erklärter Strategie, die USA als Sicherheitspartner der Wahl für Länder im Indopazifik abzulösen.“
Wie Harris klarstellte, würde jeder Konflikt mit China wahrscheinlich zuerst in den Gewässern vor seiner Ostküste ausbrechen und einen intensiven Vorstoß der USA zur Zerstörung der A2/AD-Fähigkeiten Chinas nach sich ziehen, wodurch das riesige Landesinnere im Wesentlichen wehrlos würde. Harris‘ Nachfolger, Admiral Philip Davidson, als Kommandeur des heutigen US Indo-Pacific Command (USINDOPACOM), beschrieben Ein solches Szenario wurde in einer Aussage vor dem Kongress im Februar 2019 so dargestellt: „Unsere Gegner setzen fortschrittliche Anti-Access/Area Denial (A2/AD)-Systeme, fortschrittliche Flugzeuge, Schiffe, Raumfahrt- und Cyber-Fähigkeiten ein, die die Fähigkeit der USA zur Machtprojektion gefährden.“ und Einfluss in der Region.“ Um diese Fähigkeiten zu überwinden, müssten die USA, fügte er hinzu, eine Reihe von Angriffssystemen für „Fernangriffe“ entwickeln und einsetzen, zusammen mit „fortschrittlichen Raketenabwehrsystemen, die in der Lage sind, fortschrittliche Luft-, Marschflug- und ballistische Raketen zu erkennen, zu verfolgen und anzugreifen.“ und Hyperschallbedrohungen aus allen Richtungen.“
Wenn Sie die Aussagen beider Kommandeure durchlesen, werden Sie schnell eines begreifen: dass das US-Militär – oder zumindest die Marine und die Luftwaffe – sich auf ein zukünftiges Kriegsumfeld konzentriert, in dem sich die amerikanischen Streitkräfte nicht mehr auf den Terrorismus konzentrieren oder im Nahen Osten, sondern auf dem Einsatz ihrer modernsten Waffen, um die modernisierten Streitkräfte Chinas (oder Russlands) in einem relativ kurzen Anfall von Gewalt zu überwältigen, der nur Tage oder Wochen dauerte. Dabei handelte es sich um Kriege, in denen – so glauben zumindest hochrangige Militärs – die Beherrschung der Technologie und nicht die Aufstandsbekämpfung oder der Aufbau einer Nation der entscheidende Faktor sein würde.
Das bevorzugte Schlachtfeld des Pentagons
Solche Pentagon-Szenarien gehen grundsätzlich davon aus, dass ein Konflikt mit China zunächst in den Gewässern des Südchinesischen Meeres oder im Ostchinesischen Meer in der Nähe von Japan und Taiwan ausbrechen würde. US-Strategen betrachten diese beiden Meeresgebiete seit Admiral George Dewey als Amerikas „erste Verteidigungslinie“ im Pazifik besiegt 1898 eroberten die spanische Flotte und die USA die Philippinen. Heute, USINDOPACOM bleibt die stärkste Kraft in der Region mit wichtigen Stützpunkten in Japan, Okinawa und Südkorea. China hat jedoch offensichtlich daran gearbeitet, die regionale Dominanz der USA etwas zu untergraben Modernisierung seine Marine und installiert entlang seiner Küsten ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen, die vermutlich auf diese US-Stützpunkte gerichtet sind.
Admiral Scott Swift, Kommandeur der US-Pazifikflotte, wird an Bord eines Kriegsschiffs der Volksbefreiungsarmee vom chinesischen Kommandeur Yuan Yubai in Qingdao, China, 2016 im Rahmen eines Programms zur Verbesserung der maritimen Zusammenarbeit begrüßt. (US Navy/Matt Knight)
Die mit Abstand offensichtlichste Bedrohung für die Vorherrschaft der USA in der Region war jedoch die Besetzung und Militarisierung winziger Inseln im Südchinesischen Meer, einer stark befahrenen Seeverkehrsader, die auf der einen Seite von China und Vietnam sowie auf der anderen von Indonesien und den Philippinen begrenzt wird . In den letzten Jahren haben die Chinesen vom Meeresboden ausgebaggerten Sand genutzt, um einige dieser Inseln zu erweitern und dann darauf militärische Einrichtungen wie Landebahnen, Radarsysteme und Kommunikationsgeräte zu errichten. Im Jahr 2015 hat Chinas Präsident Xi Jinping versprochen Präsident Barack Obama sagte zwar, dass sein Land solche Maßnahmen nicht ergreifen würde, aber Satellitenbilder machen deutlich erklärt dass es das getan hat. Obwohl sie noch nicht stark befestigt sind, bieten diese Inseln Peking eine Plattform, von der aus möglicherweise die Bemühungen der USA, ihre Macht in der Region weiter zu demonstrieren, zunichte gemacht werden könnten.
„Diese Stützpunkte scheinen vorgelagerte militärische Außenposten zu sein, die für das Militär gebaut wurden, von Streitkräften besetzt sind und darauf ausgelegt sind, die militärische Macht und Fähigkeit Chinas über die gesamte Breite der umstrittenen Ansprüche Chinas auf das Südchinesische Meer zu demonstrieren“, sagte Admiral Harris bezeugt im Jahr 2018. „China hat eine riesige Infrastruktur speziell und ausschließlich zur Unterstützung fortschrittlicher militärischer Fähigkeiten aufgebaut, die kurzfristig auf den Stützpunkten stationiert werden können.“
Um es klarzustellen: US-Beamte haben nie erklärt, dass die Chinesen diese Inseln räumen oder gar ihre militärischen Einrichtungen von ihnen entfernen müssen. Doch seit einiger Zeit machen sie ihren Unmut über die Stauung im Südchinesischen Meer deutlich. Im Mai 2018 zum Beispiel Verteidigungsminister Mattis nicht eingeladen die chinesische Marine von den alle zwei Jahre stattfindenden „Rim of the Pacific“-Übungen, dem weltweit größten multinationalen Marinemanöver, sagen dass „es Konsequenzen hat“, wenn dieses Land Xis Versprechen gegenüber Obama aus dem Jahr 2015 nicht einhält. „Das ist eine relativ kleine Konsequenz“, fügte er hinzu. „Ich glaube, dass es in Zukunft viel größere Konsequenzen geben wird.“
Ein chinesischer Zerstörer trifft am 21. März 1997 in San Diego ein, zum ersten Besuch eines chinesischen Kriegsschiffs auf dem US-amerikanischen Festland im Rahmen einer Goodwill-Reise. (DoD, Felix Garza)
Welche Konsequenzen das haben könnte, hat Mattis nie gesagt. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass das US-Militär sorgfältig über einen möglichen Zusammenstoß in diesen Gewässern nachgedacht hat und über Notfallpläne verfügt, um alle dortigen chinesischen Einrichtungen anzugreifen und zu zerstören. Amerikanische Kriegsschiffe segeln regelmäßig provokativ im Umkreis von wenigen Meilen um diese militarisierten Inseln herum bezeichnet „Freedom of Navigation Operations“ oder FRONOPS, während US-Luft- und Seestreitkräfte regelmäßig groß angelegte Militärübungen in der Region durchführen. Solche Aktivitäten werden von den Chinesen natürlich genau beobachtet. Manchmal versuchen sie es sogar behindern FRONOPS-Einsätze, die mehr als einmal zu Beinahe-Zusammenstößen führten. Im Mai 2018 sorgte Admiral Davidson im Pentagon für Bestürzung erklärt„China ist jetzt in der Lage, das Südchinesische Meer in allen Szenarien außer einem Krieg mit den Vereinigten Staaten zu kontrollieren“ – ein Kommentar, der vermutlich als Weckruf gedacht ist, aber auch auf die Art von Konflikten hinweist, die US-Strategen für die Zukunft vorhersehen .
„Flagge zeigen“
Die US-Marine schickt etwa alle paar Wochen einen mit Raketen bewaffneten Zerstörer in die Nähe einer dieser von China besetzten Inseln. Es ist das, was das US-Oberkommando gerne „Flagge zeigen“ nennt oder die Entschlossenheit Amerikas demonstriert, in dieser fernen Region eine dominierende Macht zu bleiben (obwohl es als Skandal des Jahrhunderts gelten würde, wenn die Chinesen vor der Westküste der USA etwas Ähnliches tun würden). und eine Provokation sondergleichen). Fast jedes Mal, wenn es passiert, die chinesischen Behörden warnen aus diese Schiffe oder schicken ihre eigenen Schiffe aus, um sie zu beschatten und zu belästigen.
Am 6. Mai zum Beispiel die US Navy geschickt zwei seiner Lenkwaffenzerstörer, die USS Preble und die USS Chung Hoon, auf einer FRONOPS-Mission in der Nähe einiger dieser Inseln, was zu heftigen Beschwerden chinesischer Beamter führte. Dieses tödliche Spiel könnte natürlich jahrelang weitergehen, ohne dass Schüsse fallen oder eine größere Krise ausbricht. Die Chancen, einen solchen Vorfall zu vermeiden, werden mit der Zeit sinken, insbesondere da es im Zeitalter von Trump zu Spannungen zwischen den USA und China in anderen Angelegenheiten kommt – unter anderem Handel, Technologie und Menschenrechte - weiter wachsen. Offensichtlich haben amerikanische Militärführer schon seit einiger Zeit Strategien über die Möglichkeit eines Konflikts in diesem Gebiet entwickelt und würden, wenn Admiral Davidsons Bemerkung ein Hinweis ist, auf eine solche Möglichkeit mit weitaus größerer Freude reagieren als die meisten von ihnen auf einen möglichen Krieg mit Iran.
Brian Hook, Sonderbeauftragter für den Iran, spricht über den Waffenexport Irans und den destabilisierenden Einfluss in der Region, Joint Base Anacostia-Bolling, Washington, 29. November 2018. (DoD/ Lisa Ferdinando)
Ja, sie betrachten den Iran als Bedrohung im Nahen Osten und würden zweifellos gerne den Untergang des klerikalen Regimes dieses Landes sehen. Ja, das gefällt einigen Armeekommandanten General Kenneth McKenzie, Chef des US-Zentralkommandos, zeigen immer noch eine gewisse John-Bolton-typische Vorliebe für einen solchen Konflikt. Aber der Iran heute – geschwächt durch jahrelange Isolation und Handelssanktionen – stellt keine unüberschaubare Bedrohung für Amerikas strategische Kerninteressen dar und besitzt diese, auch dank des von der Obama-Regierung ausgehandelten Atomabkommens keine Atomwaffen. Kann es dennoch einen Zweifel daran geben, dass ein Krieg mit dem Iran zu einem schmutzigen Sumpf werden würde, wie im Irak nach der Invasion von 2003, mit Guerillaaufständen, zunehmendem Terrorismus und weit verbreitetem Chaos, das sich in der Region ausbreitet – genau die Art von „ewigen Kriegen“. „Ein Großteil des US-Militärs (im Gegensatz zu John Bolton) würde es vorziehen, zurückzulassen?
Wie sich das alles auswirken wird, lässt sich natürlich nicht vorhersagen, aber wenn die USA nicht in den Krieg gegen den Iran ziehen, könnte die Zurückhaltung des Pentagons eine wichtige Rolle bei dieser Entscheidung spielen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass den Amerikanern in Zukunft kein größeres Blutvergießen bevorsteht. Die nächste US-Marinepatrouille im Südchinesischen Meer oder die darauffolgende könnte den Funken für einen Großangriff ganz anderer Art gegen einen weitaus mächtigeren – und atomar bewaffneten – Gegner auslösen. Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Michael T. Klare, a TomDispatch Er ist emeritierter Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Senior Visiting Fellow der Arms Control Association. Sein neuestes Buch ist "Das Rennen um das, was noch übrig ist" Sein nächstes Buch „All Hell Breaking Loose: Why the Pentagon Sees Climate Change as a Threat to American National Security“ wird später in diesem Jahr veröffentlicht.
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Wenn wir wissen wollen, dass ein bevorstehender Angriff auf den Iran Realität ist, beobachten wir einfach Israels wichtigste zionistische Reisen. Wenn es Massenflüge zurück in die Konzentrationslager Amerikas gibt, dann wissen wir, dass der Krieg kommt. Dennoch ist es besser, dem Iran dabei zuzusehen, wie er Israel bombardiert, auch wenn es nur noch drei seiner führenden völkermörderischen Anführer hat.
Lesen Sie alle Kommentare. Der Wunsch, dass sich solche Gefühle verbreiten und zu Veränderungen führen. Tulsi Gabbard ist einer Sache auf der Spur, und vielleicht schließen sich ihr auch andere politische Aspiranten an, denn sie hat die Chance, einen Nerv zu treffen, der eine schlafende Öffentlichkeit weckt. Sie braucht Geld. Ich hoffe, sie findet es.
Zunächst gehe ich davon aus, dass es sich um denselben Professor handelt, der vor Jahren unwiderlegbare Beweise dafür erbracht hat, dass der Welt das Öl ausgeht. Das geht darauf zurück, dass die CIA Carter dasselbe erzählte, was ihn dazu veranlasste, die Thermostate im Weißen Haus herunterzudrehen und in Pullovern herumzulaufen. In dem Artikel fiel mir ein Kommentar auf.
„Die negativen Auswirkungen auf die militärische Bereitschaft, die sich aus der längsten ununterbrochenen Kampfperiode in der Geschichte unseres Landes ergeben, haben zu einem überlasteten und unterbesetzten Militär geführt.“
Übersetzt bedeutet das, dass das Pentagon noch mehr Geld braucht, um noch gefährlichere Spielzeuge herzustellen.
Sie können den Artikel auch so lesen, dass die Generäle und Admirale diese Penny-Ante-Wars satt haben und einen echten wollen. Ich denke, die ganze Welt hofft, dass ihr Wunsch nicht in Erfüllung geht. Dass es ihnen nicht gelungen ist, die „Kleinen“ zu gewinnen, sollte die Kriegstrommler beunruhigen und den Rest von uns alarmieren.
Ein weiterer lächerlicher Artikel dieses Autors. Andere haben darauf hingewiesen, dass der Iran die Straße von Hormus schließen würde. Sie würden auch saudische Ölanlagen, Pumpstationen, Häfen usw. angreifen. Dies würde die Weltwirtschaft zum Absturz bringen. Außerdem würden der Iran und seine Verbündeten im Irak, in Syrien und im Libanon US-Einrichtungen und Israel angreifen. Ich nehme an, dass Israel dann den Iran mit Atomwaffen zerstören könnte.
Und natürlich würden Russland und China einfach herumsitzen und nichts unternehmen, während das passierte?
Ich denke, Sie müssen noch einmal überdenken, was Sie sagen. Der Atomkrieg kann nicht an einem bestimmten Ort eingedämmt werden. Strahlung (Alpha, Beta und Gamma) breitet sich über den ganzen Globus aus und zerstört/verstümmelt schließlich alle atmenden Dinge.
Kein Plan überlebt den ersten Kontakt. China spielt ein langes Spiel … Ich habe die Behauptung gehört, dass es keinen langen Krieg mehr geben wird … Kein Überwasserschiff kann in einem modernen Krieg überleben.
Ja, der Iran kann zerschlagen werden … aber damit einher geht ein globaler wirtschaftlicher Zusammenbruch, da jedes Ölterminal und jede Pumpstation ebenfalls zerstört wird, in Saudi-Arabien und natürlich in ganz Israel kein Ziel mehr unzerschlagen bleibt.
Machen Sie einen Deal und schließen Sie sich OBOR mit Rus und Chin an, oder sehen Sie sich den Zusammenbruch des Imperiums an … woraufhin Rus und Chin Nordamerika aufteilen …
Also Russisch oder Chinesisch lernen? Holen Sie sich einen Job als Quisling-Übersetzer.
Nur eine Bande von Idioten hätte einen solchen Zuswang erreichen können … kein Mensch konnte so dumm sein.
Das ist alles Geschwätz, obwohl ich mir sicher bin, dass viele der Clowns, die angeblich das US-Militär leiten, tatsächlich an ihre Tapferkeit glauben. Die Leistung und der Unterhalt des US-Militärs sind entsetzlich, trotz der obszönen Ausgaben, die das US-Militär in seiner schlechtesten Stärke leistet in der modernen Geschichte. Wenn diese Clowns glauben, dass sie sich mit den iranischen Revolutionsgarden in einem Kampf messen können, der mit ziemlicher Sicherheit an einem Ort ihrer Wahl ausgetragen wird, brüllt das US-Oberkommando nur, um sein Gesicht zu wahren. Wenn man dagegen tatsächlich gegen Russland oder China antritt, ist das Ergebnis fast ganz bestimmt: Wie lange würde es dauern, bis die Bankster, die eigentlich die Dinge leiten, der Fed den Stecker ziehen, wahrscheinlich weniger als eine Minute in New York? Lassen Sie die Ghule aus dem militärisch-industriellen Komplex und die Tinhorn-Generäle den letzten Anfall des amerikanischen Imperiums ausleben, denn es ist vorbei.
@ „… wenn Präsident Donald Trump dem US-Militär befehlen würde, den Iran anzugreifen, würde es dies tun, und wenn das passieren sollte, kann es wenig Zweifel über das letztlich negative Ergebnis für den Iran geben.“ Seine mottenzerfressene Militärmaschinerie ist der amerikanischen einfach nicht gewachsen. … Aber der Iran stellt heute – geschwächt durch jahrelange Isolation und Handelssanktionen – keine unüberschaubare Bedrohung für Amerikas strategische Kerninteressen dar …“
Prof. Klare hat mit diesen Falschaussagen jegliche Glaubwürdigkeit eingebüßt. Aber ist die Falschheit vorsätzlich oder das Produkt von Unwissenheit?
Durch seine unbestreitbare Fähigkeit, die Straße von Hormus zu schließen, durch die etwa 20 Prozent des gesamten Öls fließen, hat der Iran die Macht, die Wirtschaft aller westlichen Nationen in die Knie zu zwingen. Iran verfügt außerdem über eine Vielzahl von Anti-Schiffs-Raketen, die in den Bergen nördlich der Meerenge eingegraben sind. Es verfügt außerdem über riesige Flotten von Mini-U-Booten und Schnellbooten, die sowohl Minen legen als auch Torpedos abfeuern können. Die USA sind nicht in der Lage, den Iran daran zu hindern, die Meerenge zu schließen.
Tests der US-Marine zur Minenräumung zeigten vor wenigen Jahren, dass es nicht einmal mehr als ein paar Scheinminen lokalisieren konnte. Und das verheißt nichts Gutes für die Fähigkeit der Marine, die Meerenge rechtzeitig wieder zu öffnen, um den Westen vor der wirtschaftlichen Zerstörung zu bewahren.
Eine Betrachtung der Kriegsmacht einer Nation, die nur die Anzahl und Qualität der Waffen vergleicht, ignoriert, wozu eine Nation mit ihren Waffen fähig ist. Der Iran verfügt über eine zerstörerische Kraft gegen die Bomben. Amerikanisches Imperium, das ein paar Atomwaffen bei weitem übertrifft.
Irans Macht als etwas Geringeres darzustellen, bedeutet nur, das Feuer eines weiteren unüberlegten US-Krieges anzuheizen.
Es ist eine törichte Annahme, einen Krieg mit dem Iran mit einem Angriff auf den Irak hinsichtlich der US-Opferzahlen gleichzusetzen. Hussains Militär ging davon aus, dass es niemals von einer großen Supermacht angegriffen werden würde, während der Iran seit dem Rauswurf des Schahs (US-Marionette) dasselbe erwartete. Und alle Sanktionen der Welt können die Wirksamkeit des asymmetrischen Kriegspotenzials Irans nicht erklären. Ich vermute, dass dieselben „Denkfabriken“, die von Hillarys politischem Sieg im Jahr 2016 ausgingen, auch für die Einschätzung der Fähigkeit der Marine und der USAF verantwortlich sind, einen Krieg gegen die iranische Zivilbevölkerung zu führen, ohne dabei nennenswerte Verluste an amerikanischen und alliierten Leben zu verursachen.
Wenn wir als Reaktion auf die Bedrohungen, die unserer Meinung nach aus dem Iran kommen, 120,000 Soldaten in den Nahen Osten schicken, wird diese Aktion unweigerlich in einem Krieg enden. Zwangsläufig. Unsere Regierung kann unmöglich 120,000 Soldaten schicken, um den Iran zu bedrohen, und dann umkehren und die Truppen nach Hause bringen, ohne in den Krieg zu ziehen. Sobald die Truppen dort sind, müssen sie in einen Krieg verwickelt werden. Genau wie im Irak wusste ich, dass Bush beschlossen hatte, in den Irak einzumarschieren, als ich sah, wie all die Truppen und die Ausrüstung nach Irak geschickt wurden. Krieg. Ich musste Bushs geheime Pläne nicht ausspionieren, ich wusste, dass er politisch nicht all diese Ausrüstung und Soldaten nach Hause bringen konnte, ohne sie einzusetzen. Es wäre zu peinlich, sie nicht gegen den Iran einzusetzen.
„…Aber der Iran stellt heute – geschwächt durch jahrelange Isolation und Handelssanktionen – keine unüberschaubare Bedrohung für Amerikas strategische Kerninteressen dar…“
Absolut, wenn nicht sogar pervers lächerlich. Beginnend mit der Engstelle an der Straße von Hormus. Dort gibt es jede Menge tödlichen Unfug. Zeug, das die Weltwirtschaft stoppt.
„Die Abschreckung oder Bekämpfung der Aggression von Großmächten ist eine grundlegend andere Herausforderung …“
"Aggression." Das sind wir. Offensichtlich. Reine Doppelzüngigkeit, wenn wir im heiligen Namen des Militär-Industrie-Kongress-Komplexes schikanieren, schikanieren, schikanieren. Krieg für die Wall Street ist das, was wir tun. Zurück zur Absicht der Wall Street, die deutsche Kriegsmaschinerie Anfang der 1930er Jahre zu bewaffnen, um die UdSSR zu konfrontieren und zu zerstören. Wie hat das geklappt? Ganz gut für die Profiteure ... Ike hat uns vor all den Jahren gewarnt, und wir haben bewiesen, dass wir nicht in der Lage sind, dies unter großen Kosten für unsere Infrastruktur und unser soziales Gefüge abzuwehren.
Ich bin neugierig: Da China einen großen Teil unserer Schulden hält und unsere Steuerbasis zweifelhaft ist, um einen weiteren gottverdammten Krieg aufrechtzuerhalten, geschweige denn, dieses undichte Staatsschiff über Wasser zu halten, wie sollen wir das dann hinbekommen?
Das riecht nach der Art eines Schurken, unsere Schulden nicht zu begleichen, nur ein weiterer Tag des moralischen Verfalls in den USA.
Diese Psychopathen und ihre soziopathischen Gefolgsleute, für die jedes von ihnen heraufbeschworene Problem ein Nagel ist, sind unwiderruflich verwerflich. Zeitraum.
Und Netanjahu – in erster Linie einer der ersteren – prahlt damit, wie er Trump dazu gebracht hat, das Iran-Abkommen aufzukündigen. Kushner ist nicht einmal ein Doppelagent. Als langjähriger Familienfreund von Bibi ist klar, wessen Interessen für ihn im Vordergrund stehen. Wir haben uns bereits vor Israel ergeben. Vor langer Zeit. Jetzt geht es nur noch darum, die letzten Blutstropfen aus dem zitternden Kadaver der USA zu pressen. Und sie tun es.
David Otness, ich kann Ihnen einfach nicht genug für Ihre präzise Empörung und Logik danken, machen Sie weiter so!
„Mein Ziel ist es, die Vereinigten Staaten in einen unnötigen und illegalen Krieg zu verwickeln und sie bankrott zu machen“ – Bin Laden, Oktober 2001
Sechs Billionen Dollar später und wir haben keinen Krieg gewonnen, fordern einfach immer mehr Geld. Bolton gehört ins Gefängnis
Im Gegensatz zu anderen sehe ich seit dem Ende des Vietnam-Konflikts keine Niederlagen des US-Bundesstaates, des Verteidigungsministeriums und des Verteidigungsministeriums durch ihre militärische Gewalt oder Wirtschaftskriegsführung.
Ich sehe unterschiedliche Erfolgsniveaus und eine echte Ausweitung dieser Teil- und Gesamterfolge auf weltweiter Basis.
Zunächst einmal kann man nicht sagen, dass die Macht der USA allein in den USA liegt; Es verfügt über die Ressourcen der Mehrheit des alten britischen Commonwealth, einschließlich der Britischen Inseln, und Europas sichtbares Wachstum der NATO, sowohl des Militärs als auch der Militärindustrie, das weit über die Grenzen hinausreicht, und hat Feinde und Nationen hinzugefügt, die weit über die ursprüngliche Organisation des Nordatlantikpakts hinausgehen
Gecharterte Absicht.
Seit 1975 haben sich die Länder, die einst nicht einmal als Schwellenländer bezeichnet wurden, zu den größten Beitragszahlern entwickelt: Brasilien und einige Länder Süd- und Mittelamerikas, allesamt Anrainerstaaten des Mittelmeerraums und über 30 Länder Afrikas, die in und über Afghanistan in Zentralasien liegen ein kleiner Teil jeder Nation profitiert von einer globalen, kriegführenden Wirtschaft.
Die Pipelines her. Zentralasien, das durch Afghanistan und eine völlig in eine Untertanenunterwerfung des balkanisierten alten Jugoslawiens zerbrochen ist, warum sind die Ströme aus ihnen nie unterbrochen worden? diejenigen, die für das europäische und globale Wirtschaftswachstum so notwendig sind.
Die Gewinne, die aus dem Irak an Banken- und Industriekonzerne in den USA, Israel, Europa und im Nahen Osten fließen, wobei die Grüne Zone der USA als Zwischenhändler Kürzungen in Höhe von Hunderten von Milliarden erleidet, belaufen sich auf Hunderte von Milliarden, während die irakische Regierung im Stich gelassen wird und das inzwischen von Europa anerkannte halbautonome Kurdistan nicht mehr erhält als Tischabfälle.
Was Syrien betrifft, so stimmte selbst dieser komische russische Bär zu, nicht in ein neues halbautonomes Kurdistan einzudringen.
Wer erhält die Handelsrouten, vergessen Sie das offensichtliche Öl und Gas, die durch die Zerstörung Libyens, die nicht nur von den USA, sondern auch von den Briten, dem Commonwealth¿¿¿?, den USA geplant wurde, in und aus den Ressourcen des zentralen Kernlandes Afrikas weit geöffnet wurden. Israel, ein und dasselbe, und die Europäer, NATO-Militär?
Die USA verfügen über schwimmende Militärstützpunkte unter dem neuen Zentralkommando von Diego Garcia
Philippinen, alle, die eine israelische und europäische Militärvertretung haben, einschließlich Staatsangehöriger, die US-Flugzeuge und -Schiffe fliegen, sowie in allen neu organisierten zentralen Kommandostrukturen der USA, die die militärische Verantwortung für alle See- und Landmassen abdecken und nun einen Teil dieser Neuorganisation umfassen ein Weltraumkommando.
In der Geopolitik geht es nicht mehr nur darum, dass Diplomatie in der Vergangenheit in erster Linie Wirtschafts- und Handelsmissionen umfasst. Heute ist sie nur noch ein Teil der Wirtschaft, der von den alten Kolonialmächten Europas mit Israel/USA, aber auch von den jüngsten Beitritten, ihrem sichtbarsten militärischen Durchsetzungsarm, bestimmt und kontrolliert wird.
Apropos „rosarote Brille“, Sie sollten für die PR-Abteilung des Pentagons arbeiten (falls Sie es noch nicht sind). Wenn Sie die extrem kostspieligen militärischen Besetzungen Afghanistans und Iraks und den Rückzug aus Syrien nicht als „Niederlagen“ für die USA betrachten, würde ich vorschlagen, dass Sie über das OBL zugeschriebene Zitat über seinen Wunsch nachdenken, die USA durch seine Vorhersehbarkeit in den Bankrott zu treiben Versuche, sein Imperium im Nahen und Fernen Osten auszudehnen, im Zusammenhang mit den Billionen, die wir seit 2002 bereits in das militärische Rattenloch namens US-Haushalt gespült haben.
Ganz zu schweigen von anderen Faktoren wie:
* Die sinkende Verwendung des Dollars zur Schuldenbegleichung, da die Nationen aggressiv die Entdollarisierung zugunsten anderer Währungen vorantreiben;
* Der atemberaubende Erfolg des chinesischen One Belt One Road-Projekts beim Aufbau einer auf China ausgerichteten Weltwirtschaft.
China exportiert wirtschaftliche Infrastruktur, während wir unser Geld in das Militärwaffenloch stecken, das bei Investitionen fast keine Rendite bringt.
Wer gewinnt diesen Wirtschaftskrieg?
Du hast Recht. Ich erinnere mich an eine Karikatur, die in der New York Times erschien, kurz nachdem klar war, dass die USA im Irak in einen Sumpf geraten waren. Es zeigte einen Grabstein mit dem Epitaph mit der Aufschrift „. „Hier liegt Rosy Scenario“.
Man muss sich fragen, welche Organisation die dümmeren Leute hat: der Kongress, der Senat oder das Pentagon. Ich stimme für den Senat und den Kongress, weil sie trotz ihrer düsteren Bilanz weiterhin an die Führer des Pentagons glauben. Ich meine, welcher Idiot ist bereit, die Theorie zu schlucken, dass China und Russland auf ihren Atomwaffenarsenalen sitzen bleiben, während ihre Länder zerstört werden? Zu glauben, dass das US-Festland nicht getroffen würde, bedeutet, an Feen zu glauben. So etwas zu glauben ist selbstmörderisch.
Die guten alten USA haben also seit dem Zweiten Weltkrieg zahlreiche Konflikte angezettelt, von denen viele auf Unsinn beruhten. Wie läuft das für dich?
Ihre Infrastruktur ist in gutem Zustand? Medizinische Versorgung für alle? Freie Universität? Ungleichheit unter Kontrolle? Alles in allem ein glückliches, gesundes und friedliches Land?
Sheeeee!!
Ihre Stellungnahme bietet gewisse Verbesserungsmöglichkeiten. Zu Ihrer Information und/oder E, Verunglimpfung ist eigentlich für fast alles kein gültiges Argument. Irans „mottenzerfressenes“ Militär ist mit russischen S300-Luftabwehrsystemen bewaffnet. Nicht trivial. Sie sind durch die amerikanischen Sanktionen so ausgelaugt, dass sie nur weiterhin neue ballistische Raketen und Flugabwehrraketen sowie ihre eigenen verdammten Flugzeuge entwickeln können. Ganz zu schweigen davon, dass die Iraner die Stealth-Drohne kopiert haben, über die sie vor ein paar Jahren die Kontrolle übernommen und abgeschossen haben. Sie verfügen außerdem über russische SSN-Anti-Schiffs-Raketen, die speziell dafür entwickelt wurden, den Aegis-Radarsystemen der USA auszuweichen. Der wahre Grund dafür, dass die Marine kein Interesse daran hat, den Iran anzugreifen, liegt darin, dass der Admiral der roten Mannschaft vor ein paar Jahren in Kriegsspielen der blauen Mannschaft den Hintern verpasste, indem er Strategien und Taktiken anwendete, die die Iraner bewiesen hatten.
Sie haben Recht, dass das US-Militär gerne eine nahezu gleichwertige Militärmacht angreifen würde (wir haben keine echten Mitstreiter, außer vielleicht Russland mit all diesen Atomwaffen), zumal das US-Militär eigentlich für diese Art von Gegner bewaffnet ist. Andererseits vermute ich, dass Ihnen nicht bewusst ist, dass Militärs auf der ganzen Welt immer auf einen schnellen Sieg vertrauen und zum Abendessen zu Hause sind. So klappt es nie, nie. Ich vermute, dass das Militär vergessen hat, wie schwierig es sein kann, einen Militäreinsatz rund um den Globus aufrechtzuerhalten, wenn man nicht die aktive Unterstützung der Einheimischen hat. Ich bezweifle beispielsweise, dass man Südkorea, Japan oder die Philippinen dazu bringen könnte, sich einem Angriff auf China anzuschließen. Ich vermute, dass Russland sich gerne an dem Angriff beteiligen würde, nur nicht auf unserer Seite.
Wir brauchen eine echte zivile Führung in Washington. Da das Militär seit dem Zweiten Weltkrieg weitgehend an der Macht war, hatten wir das, was man erwarten konnte – einen ununterbrochenen Krieg. Militärs sind gut im Krieg, im Frieden? Nicht so viel.
Jeff – Ihr Kommentar „Ich vermute, dass das Militär vergessen hat, wie schwierig es sein kann, eine Militäroperation um die halbe Welt aufrechtzuerhalten“ erinnert mich an Andrew Bacevichs Standpunkt in seinem 2016 erschienenen Buch „America's War for the Greater Middle East“ – er sagte etwas in dem Sinne, dass Panzer vielleicht 5 Meilen weit fahren können, bevor sie ein defektes Teil ersetzen/reparieren müssen…..
hmmmmm……
Die „Planer“ müssen Wahnvorstellungen haben.
Sie scheinen nie innezuhalten und sich zu fragen: Sind die Menschen dieses Landes in Gefahr, oder gebe ich einfach der Illusion von „strategischen Interessen“ nach, auch bekannt als den Profiten der MICIMATT, die die einzigen sind, deren kurzfristigen Interessen, wenn überhaupt, gedient wird? alles ist…..
Ich denke, normale Amerikaner denken, dass diese militärischen Abenteuer uns unsicherer machen und die Freiwilligen verraten, die sich melden, um ihrem Land zu dienen … und die Welt weniger sicher und instabiler machen.
tragisch…
Wir brauchen keinen Kampf mit irgendjemandem außer den Kriegstreibern im sogenannten „Verteidigungs“-Establishment. Dazu gehören Bolton und all die anderen Hühnerfalken, die nie beim Militär gedient haben, aber bestrebt sind, die Kinder anderer Leute in ungerechtfertigte Kriege zu schicken, die nur dazu dienen, die Reichen zu bereichern, auf Kosten des Rests von uns.
Wir sollten das Verteidigungsministerium in Kriegsministerium umbenennen, so wie es ursprünglich war, denn darum geht es. Wenn es wirklich um Verteidigung gehen würde, würde es weniger als ein Viertel des Betrags kosten, den wir jedes Jahr ausgeben.
Basiert das militärische Denken auf der Meinung, dass die Menschen in diesem Land zu dumm, inkompetent und unwissend sind, um in einer multipolaren Welt koexistieren zu können, und dass unsere Wirtschaft durch Konkurrenz zerstört würde?
Sind sie so zuversichtlich, dass unser „Exzeptionalismus“ und unsere „ökonomische Version des Kapitalismus“ – die zutiefst fehlerhaft sind – der Welt ein Leben in Frieden ermöglichen werden?
Haben sie noch nie Ricardos Theorie des Handels und des komparativen Vorteils gelesen? Das sagt uns, denke ich, dass jeder gewinnen kann?
Wollen sie unbedingt den Planeten in die Luft jagen?
Assange hat in einem Video auf YouTube brillant angedeutet, dass der Grund dafür, dass wir bisher nicht auf Planeten mit „fortschrittlichem“ „intelligentem“ Leben gestoßen sind, wo es vielleicht Millionen von Planeten gibt, die die Evolution unterstützen könnten, möglicherweise darin liegt, dass der Konkurrenzcharakter entwickelter Arten unweigerlich dazu führt sprengt sich mit „fortschrittlichen“ Technologien und aggressiver Natur in die Luft.
Assange sagte im selben Video auch, dass wir gegen Lügen in den Krieg gezogen wurden und dass er hoffte, dass die Wahrheit uns vielleicht helfen würde, nicht in die Luft zu gehen. Vielleicht eine Daseinsberechtigung für sein Lebenswerk?
Der Grund, warum diese „Besten und Klügsten“ gefährlich sind, liegt darin, dass sie denken, sie WISSEN.
Dabei sind sie in Wirklichkeit Idioten und werden von uns niemals für ihre vorhersehbaren unbeabsichtigten Folgen zur Verantwortung gezogen.
Sie verwenden gerne den Satz „Rückblick ist 20-20“ und gehen dann zur nächsten Torheit über.
Es ist an der Zeit, dass die Menschen klug werden und unseren bedrängten Planeten Erde beschützen, der fast von menschlichem Abfall und Korruption befallen ist. Während diese antiquiert denkenden alten Männer auf mehr Krieg drängen! Das Pentagon scheitert bei jeder ihm auferlegten Prüfung (nicht oft), Bolton hat seit Bush II nie an einem Krieg teilgenommen und gleichzeitig die USA dazu gedrängt, die ME für Israel zu zerreißen (ich glaube, er hat die doppelte Staatsbürgerschaft mit Israel, was für ihn nicht legal sein sollte). US-Position. Ausländischer Agent, nicht wahr?)
Wir brauchen Vordenker, wir brauchen einen Planeten kooperierender Nationen, nicht diese müden Schwätzer der alten Schule! Das düstere Bild wird natürlich noch komplizierter durch die Verwirrung religiöser Ideologien und schlecht gebildeter Menschen, die nicht wissen, wie sie von den Machthabern getäuscht werden. Trump ist einer von ihnen, der große Tweety-Bird! Während die Städte dem Elend und der Obdachlosigkeit überlassen sind und Staaten mit kaputten Haushalten, was soll das verteidigen?
So wahr, Jessika, so wahr.
Und das Militär ist einer der größten Verursacher von Umweltschäden – abgesehen davon, dass es so vielen Nicht-Amerikanern das Leben kostet, ihre Lebensräume zerstört und den amerikanischen Steuerzahlern (keiner von ihnen unter den 1 % bis 10 %) ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen raubt .
Junge, hallo, hast du den Nagel auf den Kopf getroffen, was Boltons Status als ausländischer Agent angeht? Er und Maria Butina könnten eine faszinierende Debatte darüber führen, wer wirklich der nicht deklarierte ausländische Agent ist und daher eine Gefängnisstrafe verdient. Leider ist in der US-Bundesregierung, die nur eine Front zur Kontrolle der amerikanischen Militärmaschinerie ist, nie Vernunft zu finden … aber niemals zum Wohle des amerikanischen Volkes.
Wenn Sie den kurzen Zeitrahmen erwähnen, kann ich nur verblüfft sein. Ist es das, was unsere Kriegshochschulen hervorbringen? Krieg in den 40ern?
Putin hatte diesbezüglich einen guten Kommentar, und ich paraphrasiere: Unsere Freunde auf der anderen Seite des Atlantiks haben diese Idee von unsichtbaren Flugzeugen (das sagte der General) und verfolgen diese Ziele, die in völliger Missachtung des Völkerrechts stehen. Sind sie dumm? Nein, das glaube ich nicht, aber kann man das zählen? Ich denke, sie können es.
Die USA haben keine Verteidigung für ihre Hyperschallwaffen zugelassen, und wenn Putin die Wahrheit über ihren Mini-Atomwaffenmotor sagt, der Raketen über den Südpol – einen völlig ungeschützten Bereich der US-Verteidigung – in die USA schicken kann, könnten sie das Pentagon auslöschen in 2 Tagen ohne eine Atombombe, nur Megabomben.
Das US-Militär scheint verrückt zu sein und Bolton hilft der Sache sicherlich nicht weiter.
Bleiben Sie in Ihrem eigenen Garten, ist ein kluger Rat.
Denken Sie an die anhaltende Verschmutzung des Militärs durch Agent Orange (immer noch ein Problem) und ihre abscheulichen Bombenreste mit abgereichertem Uran, die durch Staub und Wind durch den gesamten Nahen Osten reisen, sodass Neugeborene bei der Geburt deformiert werden. Ein kurzer Exkurs vom obigen Punkt, aber die Welt sollte vor Hass auf das US-Militär schreien.
Im Moment sehe ich die Spitzenkandidaten, die die symbolischen Rollen der vier Bestien der Apokalypse übernehmen werden, in der US-Armee, der US-Marine, der US-Luftwaffe und den US-Marines. Sie werden die Menschheit zerstören, und sie werden dies gezielt, systematisch und gründlich tun und niemanden zurücklassen, der auch nur um den Tod unserer Art trauern könnte. Sie haben diesen perfekten Zustand der Nichtexistenz bereits als Ihr zukünftiges Schicksal ausgewählt, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Es ist eine Entscheidung, die niemand jemals rückgängig machen kann, wenn er Erfolg hat, und daher die ultimative Machtausübung. Es ist eine Extrapolation der Argumentation, dass die einzige Möglichkeit, eine Sache wirklich zu besitzen, darin besteht, sie zu zerstören.
Das ist ein bemerkenswerter letzter Satz, realistisch und ziemlich verstörend. Das Wesen der Macht.
Für ein paar Cent pro Dollar haben Russland und China die meisten unserer Waffen überflüssig gemacht. Dennoch tun wir immer noch so, als seien Flugzeugträger verteidigungsfähig und Raketenabwehrsysteme nicht so sehr Schrott. Wie viel „konventioneller Krieg“ wird noch toleriert, bevor jemand einfach nur sagt: „Schon gut“ und lasst uns die Atomwaffen abfeuern? Ich glaube nicht, dass die Russen oder die Chinesen einfach „überschlagen“ und den Vasallenstatus akzeptieren werden, und unsere eigene militärische und politische Führung ist voller Charaktere, die mich an Dr. Strangelove erinnern.
Darüber hinaus sind der Gewinn des Krieges und der Gewinn des Friedens völlig unterschiedlich, wie wir im Irak, in Libyen und in der Ukraine bewiesen haben. Letztlich können wir also weder gegen große noch gegen kleine Mächte gewinnen.
Wir können nur hoffen, dass sich eines Tages vernünftigere Köpfe durchsetzen und wir beginnen, Frieden zu schließen und eine multipolare Welt zu akzeptieren. Entweder das oder die völlige Zerstörung. Warum so viel Geld und Mühe damit verschwenden, etwas anderes vorzutäuschen?
Danke Skip, ich habe das erst gestern gefunden und es als Kontrast zur heutigen Zeit propagiert.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/08/jfk-vs-the-military/309496/
Hallo Bob-
Guter Link. Viele der enthaltenen Informationen sind auch in James Douglass‘ „JFK and the Unspeakable“ enthalten, aber ich hatte noch nichts von der Rolle der Alabama Air National Guard in der Schweinebucht gehört.
Der nächste Präsident MUSS das Pentagon, die Geheimdienste und das MIC dafür verantwortlich machen, dass sie sämtliche Vermögenswerte Amerikas vernichtet haben, ohne absolut nichts Positives vorzuweisen, während sie gleichzeitig Millionen von Ausländern töten, verstümmeln und obdachlos machen und dabei die Umwelt der Erde zerstören. Tulsi Gabbard muss ihren Wahlkampf darauf konzentrieren, Amerikas „Everywhere and Forever War“ zu beenden und sie dann um jeden Preis durchziehen, wenn die betrügerischen, intriganten Machthaber ihr die Wahl erlauben. Ich würde sagen, die Rhetorik, die sie derzeit vorbringt, ist die letzte Hoffnung dieses Planeten auf ein langfristiges Überleben. Es gibt KEINEN anderen erklärten Kandidaten, der auch nur annähernd Frieden will. Sie alle wollen nur eine persönliche Belohnung dafür, dass sie den Endzeitmenschen erlauben, die dämonische Geschichte zu schreiben, die sie wollen. Wenn sich ihre Absichten nicht durchsetzen, verabschieden Sie sich einfach von der Zukunft. All die versprochenen neuen Technologien, um unser zukünftiges Leben in den Himmel auf Erden zu verwandeln? Nur so viel Blödsinn, um uns von der geplanten Zerstörung abzulenken, die diese Verrückten wirklich für diesen Planeten im Sinn haben.
Skip, Putin hat geschworen, dass er dafür sorgen werde, dass die NATO Russland als einziges Land noch übersteht, wenn es jemals Russland angreift. Wie hier erwähnt, hat Russland einige sehr gute Waffen gebaut, gegen die wir keine Verteidigung haben. Aber ich würde gerne wissen, warum die Kriegstreiber denken, wenn wir Russland oder China angreifen, warum würden sie uns dann keine Raketen schicken? Dieses Land hat seit zwei Jahrhunderten keine Zerstörung durch Krieg erlebt, aber ich wette, dass es welche erleben wird, wenn wir so weitermachen, wie wir es bisher getan haben.
Was die meisten Militäranbeter nicht hören, ist, dass wir das Militär nicht zur Verteidigung einsetzen, sondern um sicherzustellen, dass unsere Sonderinteressen weiterhin alle Ressourcen in die Hände bekommen. Krieg um Öl und Profite ist das ultimative Kriegsverbrechen.
Niemand wird nach einem solchen Konflikt „stehen“, und ich vermute, dass Putin das weiß. Wer nicht das Glück hat, verdampft zu werden, wird mit Strahlenkrankheit und einem nuklearen Winter zu kämpfen haben. Wenn man das Leben im Konservenbunker als „Stehen“ bezeichnet, kann ich nur sagen: „Spaß haben“.
Pentagonische Orks suchen einen würdigen Konkurrenten für ihr Ziel, die Erde durch Umweltverschmutzung zu zerstören.
Als Trump sagte, er erwäge einen Truppenabzug aus Syrien, trat Verteidigungsminister Mattis unter dem Applaus der etablierten Medien angewidert zurück. Die Amerikaner haben ihr Leben gelassen, um die Neokolonie in Syrien zu gründen, die geografisch zwar klein, aber wirtschaftlich wichtig ist, da sie fast alle Ölressourcen in Syrien kontrolliert und die syrische Regierung an Geldern hindert. Dass Trump auch nur sagt, dass er über einen Rückzug nachdenkt und die für die Errichtung dieser Neokolonie verlorenen amerikanischen Leben verschwendet, wird von Mattis und den Medien als nichts weniger als Verrat angesehen. Natürlich hat Trump keinen einzigen Soldaten abgezogen, aber nur seine Überlegungen dazu wurden angeprangert.
Im Gegensatz zum Irak hat der Iran Verteidigungsanlagen nur für einen Angriff der USA aufgebaut. Ein schneller und einfacher Sieg, der eine zerstörte Nation zurücklässt, die kaum eine Bedrohung für die Interessen der USA darstellt, ist unwahrscheinlich. Der Iran verfügt über viele mobile Raketen, die die USA nicht entdecken und neutralisieren können, und sie haben versprochen, die Flotte im Golf von Oman zu versenken und Riad und Tel Aviv zu zerstören – eine Bedrohung, die sehr wahrscheinlich real ist, wenn Trump einen Angriff zulässt zum Thema Iran.
Ich habe viele US-„Experten“ gelesen, die sagen, dass weder China noch Russland über MAD verfügen. Das US-Militär ist inzwischen so weit fortgeschritten, dass die USA über AD über alle ihre möglichen Feinde verfügen, ohne dass für die USA das geringste Risiko besteht. Dies macht MAD natürlich möglich, obwohl dies nicht der Fall war, seit die UdSSR MAD entwickelt hat und Truman MacArthur gefeuert hat, weil er den USA vorgeschlagen hat, im Koreakonflikt Atomwaffen einzusetzen und MAD zu riskieren. Zum ersten Mal seit 1951 sagen die USA, dass sie sich nicht mehr von MAD abschrecken lassen.
Das einzig Gute ist, dass Trump seit 2017 gezeigt hat, dass er jede Menge Covfefe-Geschwätz twittert, aber er hat nicht zugelassen, dass das US-Militär neue Schießereien, sondern nur Handelskriege beginnt, und wir können alle hoffen, dass das so weitergeht . Es ist die einzige Hoffnung, die wir haben.
Hier ist ein Rückblick auf das, was eine große Anzahl ehemaliger amerikanischer Botschafter über John Bolton zu sagen hatte:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/john-bolton-force-for-global-insecurity.html
Angesichts seiner Vorliebe für Gepolter und Schikanen ist dieser nicht gewählte Washington-Insider aus mehreren Regierungen ein Mann, vor dem man Angst haben muss. Allerdings gibt es etwas, das ihm zu verdanken ist: Er ist zweifellos eine Kraft für globale Unsicherheit.
„Seine mottenzerfressene Militärmaschinerie ist der amerikanischen einfach nicht gewachsen.“ Den Mythos der gepriesenen militärischen Effektivität der USA bei der Gewinnung von Kriegen aufrechterhalten. Unter allen vernünftigen Maßstäben ist das US-Militär ein schwarzes Loch, in das man Geld wirft. Verschwendung, Betrug und Missbrauch zu begünstigen und zu produzieren, sollte im Leitbild des Militärs stehen. Die USA haben jahrzehntelang jährlich Schulden in Milliardenhöhe angehäuft. Die einzigen „Siege“, die das US-Militär in dieser Zeit zählen kann, waren Grenada und die Erhöhung des Aktienkapitals der Kasinos an den Aktienmärkten, wodurch die Eigentümer militärisch-industrieller Komplexe und Anteile an fossilen Energieträgern reicher wurden. Ansonsten hat sich das US-Militär bei den Hunderten illegalen Militär- oder Polizeiaktionen, die in den letzten 70 Jahren überall auf der Welt stattgefunden haben, in den Arsch getreten, sich mit einem Unentschieden zufrieden gegeben und/oder ist nie wieder nach Hause zurückgekehrt. Fairerweise muss man sagen, dass die Luftstreitkräfte des US-Militärs sehr effektiv mit ihren superteuren, hochtechnologischen und pannenanfälligen Jets starten und sehr teure, nicht so „intelligente“ Kampfmittel auf wehrlose Frauen und Kinder in der Dritten Welt abwerfen. Eine Schätzung, die ich im Internet gelesen habe, besagt, dass die USA in ihren vielen illegalen „Kriegen“ seit dem Zweiten Weltkrieg über 3 Millionen Zivilisten illegal ermordet haben – fast alle dieser Opfer wurden durch Luftangriffe auf wehrlose Menschen verursacht. Allerdings ist ihre Bilanz im Kampf gegen Bauern aus der Dritten Welt, die mit antiquierten und selbstgebauten Waffen und Bomben bewaffnet sind, weitaus weniger erfolgreich. Das US-Militär ist wie die Sturmtruppen in „Star Wars“ und die Bauern der Dritten Welt sind die Rebellen, während die ersteren mit ihren weißen High-Tech-Uniformen, der maschinenähnlichen Bohrpräzision und der Zauberausrüstung imposant und gruselig aussehen, die letzteren mit ihrem alten, zuverlässigen Laser schießen Waffen mit viel besserer Genauigkeit und scheinen immer noch zu überleben, um an einem anderen Tag zu kämpfen
Triekc, Sie haben mit der mottenzerfressenen Auswahl genau die richtige Aussage zum Zitieren ausgewählt. Das hört sich an, als ob alle redenden Köpfe der Neokonservativen vor Jahren entschieden hätten, dass sie persönlich zu wertvoll seien, um ihr kostbares Leben im Krieg zu verschwenden. Sicherlich muss die amerikanische Bevölkerung diese Täuschung inzwischen erkannt haben, wenn nicht, dann empfehle ich, dass die erste Gruppe des Angriffs von John Bolton und den Mitgliedern der PNAC angeführt wird …
John Bolton erfand eine völlig verrückte Geschichte darüber, warum er es vermied, in Vietnam in den Krieg zu ziehen. In seinem Wikipedia-Eintrag heißt es: In einem Interview aus dem Jahr 2007 erklärte Bolton seinen Kommentar im Reunion-Buch damit, dass seine Entscheidung, den Dienst in Vietnam zu meiden, darauf zurückzuführen sei, dass „als ich 1970 kurz vor meinem Abschluss stand, mir klar war, dass Gegner der …“ Der Vietnamkrieg hatte dafür gesorgt, dass wir uns nicht durchsetzen konnten und dass ich kein großes Interesse daran hatte, dorthin zu gehen, damit Teddy Kennedy es den Menschen zurückgibt, für deren Wegnahme ich unter Umständen sterben würde.“ Aber 1970 hätte kein vernünftiger Mensch erwartet, dass Edward „Teddy“ Kennedy in absehbarer Zeit für das Präsidentenamt kandidieren würde, geschweige denn, dass er es ins Weiße Haus schaffen würde. Und das nur aus einem Grund: Chappaquiddick. Um mehr darüber zu lesen, können Sie dem Link folgen: https://bryanhemming.wordpress.com/2019/05/27/john-bolton-his-dangerous-fantasies/
Den Iran zu unterschätzen ist albern. Vergessen wir nicht: Als die NATO Jugoslawien bombardierte, waren ihre (damals) fortschrittlichen Stealth-Flugzeuge dabei niedergeschossen durch ein sowjetisches Luftverteidigungssystem aus der Zeit des Kalten Krieges, das schon damals als alt galt. Natürlich ist der Iran nirgends mit Jugoslawien oder gar dem Irak vergleichbar. Sich auf die Leichtigkeit zu konzentrieren, mit der die USA das irakische Militär im Jahr 2003 ausschalteten – nachdem sie es zuvor im ersten Golfkrieg vernichtet hatten – als Grundlage für die Annahme, dass 120,000 Soldaten für den Iran ausreichen würden, ist eine Torheit.
Aber was noch wichtiger ist: Technologien gewinnen keine Kriege. Sie mögen Schlachten gewinnen, aber der Krieg im Großen und Ganzen hängt von den Soldaten und einer unterstützenden oder kritischen Bevölkerung ab. Im Fall des Iran würde ich ahnungslosen Amerikanern raten, dorthin zu reisen und mit einigen Iranern zu sprechen: Sie sind ein entschlossenes und fleißiges Volk, und ich habe keinen Zweifel daran, dass die überwiegende Mehrheit von ihnen sich hinter ihrer Regierung stellen würde, wenn die USA angreifen.
Bei China bin ich mir nicht so sicher – es gibt aus guten Gründen ziemlich viel Unmut gegenüber der Regierung –, aber ein Krieg würde die Bevölkerung wahrscheinlich dazu bewegen, für ihr Land zu kämpfen. Selbst wenn es den USA gelingt, die chinesischen Schiffsabwehranlagen zu neutralisieren, ist es gefährlich zu glauben, dass das riesige Festland schutzlos sein wird. Zunächst einmal erhält China die fortschrittlichen S-400-Luftverteidigungssysteme von Russland, und sein eigenes stehendes Heer ist sehr groß – über 2.5 Millionen aktive Soldaten und Reservekräfte – und es kann bei Bedarf einen Großteil seiner Milliardenbevölkerung einziehen. Sie verfügt über die entsprechenden Kapitalreserven. Es verfügt außerdem über die industriellen Kapazitäten, um einen längeren Konflikt zu unterstützen, und kann kontinuierlich neue Waffen und Material produzieren.
Unter der Annahme, dass keine Atomwaffen fliegen, ist die Annahme, dass ein Krieg mit China in Kürze vorbei sein wird (sofern es keinen Waffenstillstand gibt), ein Paradebeispiel für die offensichtliche Schicksalshybris, die die Amerikaner von den Briten geerbt haben und die sie nie abgelegt haben. Es wird zu einem Zermürbungskrieg kommen, und die USA werden massiv benachteiligt sein, da sie auf ihrem Boden über kaum Waffenproduktion verfügen. Dies setzt voraus, dass China nicht zuerst die US-Wirtschaft zum Absturz bringt, wozu es durchaus in der Lage ist.
Die andere Sache, mit der unsere Kriegstreiber nicht rechnen, ist, dass sie, wenn sie den Iran angreifen, die Meerenge von Hormus verstopfen und die Weltwirtschaft untergehen lassen. 100-200 Dollar für ein Barrel Öl werden sicherlich auf der Speisekarte stehen.
Hinzu kommt die Tatsache, dass wir den Entwurf möglicherweise wieder einführen müssen, was noch viel mehr Probleme verursachen wird.
Für die PTB des Westens scheint es, als hätten sowohl Russland als auch China die Todsünde begangen, einfach zu existieren! Empörend! Ich frage mich, wie diese „Strategen“ glauben, dass dies nicht nur in Russland und China, sondern im Rest der Welt ankommt. Zu existieren bedeutet eine „Bedrohung“ für das US-Imperium und seine Vasallen. Ergo müssen wir in den Krieg ziehen, um Freiheit, Menschenrechte, Mutterschaft und Apfelkuchen zu schützen. Diese verrückte Idiotie gilt im Westen als Führung.
Sind sie tatsächlich wahnsinnig oder handelt es sich nur um einen Bluff? Russland und China bereiten sich mit ziemlicher Sicherheit auf einen Angriff auf ihr Territorium vor. Wenn die USA glauben, dass sie gewinnen können, befinden wir uns meiner Meinung nach wirklich auf Strangelove-Territorium. Am Ende meiner Jahre bin ich ein wenig philosophisch über den kollektiven Wahnsinn des US-Imperiums geworden. Was sein wird wird sein.
Was ich lese, ist das Szenario eines wahnsinnigen militaristischen Staates, der absichtlich noch mehr Angriffskriege beginnt, dieses Mal, um präventiv jedes andere Land zu zerstören, das auch nur die geringste Parität zur amerikanischen Militärmaschinerie hat. Sicherlich verfügt kein anderes Land über einen Bruchteil des weltweiten Imperiums an Militärstützpunkten, das Amerika der Welt aufzwingt. Alle anderen bleiben praktisch in ihrem eigenen Garten.
Nicht erwähnt wird die Tatsache, dass keiner dieser potenziellen Gegner die Vereinigten Staaten in anderen Bereichen als der Produktion, dem Handel oder der Gewinnung und dem Verkauf natürlicher Ressourcen provoziert oder herausfordert. Ich dachte, „Kapitalismus“ und „Freiheit“, einschließlich des sogenannten Freihandels, seien das, wofür wir stehen. Natürlich brauchen die Idioten, die die amerikanische Wirtschaftsmaschinerie steuern, nicht einmal, dass Russland oder China Arbeitsplätze oder Erdgasproduktion an eine Reihe von Ländern der Dritten Welt verlieren.
Diese eingebildeten Gegner Washingtons werfen den amerikanischen Spitzen den Fehdehandschuh ganz sicher nicht hin. Vielmehr scheint jeder Schritt, den sie in der Außenpolitik unternehmen, darauf ausgerichtet zu sein, die Spannungen mit den Verrückten in Arlington zu minimieren. Amerikas Besessenheit, jedes noch so kleine Herzogtum und Fürstentum in Europa, einschließlich strategischer Teile der alten Sowjetunion und des zaristischen Russlands (d. h. der Ukraine und Georgien), als Teil der NATO zu registrieren, wird von der gleichen verrückten Hybris erzeugt, die Hitler dazu veranlasste Annexion Österreichs, des Sudetenlandes und des Polnischen Korridors als Auftakt zum Zweiten Weltkrieg.
Eine ähnlich verzerrte Denkweise ist im Spiel, wenn Washington glaubt, es sollte in der Lage sein, die Beziehungen zwischen den Teilen des chinesischen Reiches zu diktieren, die fast fünftausend Jahre lang integraler Bestandteil waren. Die Perser, die sie ebenfalls beiläufig vernichten wollen, haben nur eine schriftliche (in Steingebäude eingemeißelte) Geschichte von mindestens dreitausend Jahren. Es ist eine Schande für ein 200 Jahre altes, aufstrebendes Land (aber kaum eine Nation) professioneller Kriegsverbrecher, sich zum Schiedsrichter über den Fortbestand eines Volkes zu erklären.
Washingtons perfektes Zukunftsmodell wird erst verwirklicht, wenn jedes Stück Geographie auf der Weltkarte Teil der NATO ist und Schiffsladungen teurer, ressourcenintensiver Waffen vom amerikanischen MIC kauft, mit Ausnahme von Russland und China, die als schwelende Ruinen zurückbleiben werden . Ein Teil des Traums vermeidet es auch, auch nur daran zu denken, dass der amerikanische Hiemat bei dem kurzen chirurgischen Schlagabtausch, den er sich für das Ende der russischen und chinesischen Zivilisationen vorstellt, auch nur den geringsten Schaden erleiden wird. Unsere imaginären Erstschläge lösen immer so viel Schock und Ehrfurcht aus (zumindest auf der Ebene der Denkfabriken), dass die Russen und Chinesen sich nie die Mühe machen, zurückzuschlagen.
Bei dieser Diskussion über die künftige Größe Amerikas werden auch die Kosten für die amerikanische Öffentlichkeit, die bereits unter einer Binnenwirtschaft leidet, die gründlich ausgeplündert wurde, um für ihre „ewigen Kriege“ zu bezahlen, besonders ausgeblendet. Diese Kriege sind der Grund, warum amerikanische Kinder keine bezahlbare College-Ausbildung (oder eine anständige Grundschulausbildung) erhalten können, warum der Ruhestand für Senioren schnell zu einer seltsamen Vorstellung wird, warum die medizinische Versorgung zum Tod der Mittelschicht wird und warum wir jetzt Genießen Sie die nationale Infrastruktur eines rückständigen Dreckslochs in der Dritten Welt. Wenn die amerikanischen Militärs wirklich das anstreben, was der Autor in diesem Artikel beschreibt, dann sind sie Psychopathen, die über alle hinausgehen, die das Dritte Reich jemals an die Macht gebracht hat, und sie werden garantiert das Ende der Zivilisation, der menschlichen Spezies und wahrscheinlich des gesamten vielzelligen Lebens auf dem Planeten bedeuten.
Ich stimme voll und ganz zu – ich möchte nur hinzufügen, dass Kares höhnisches Grinsen über das iranische Militär völlig unnötig ist und zu den Dingen gehört, die ein aufmüpfiger Jugendlicher sagen würde. Es ist auch nicht so wahr – Kriege werden nicht aus der Luft *gewonnen* (und allen Berichten zufolge auch nicht in F35), sondern am Boden; Dort sind die US-Streitkräfte allein, ohne Unterstützung durch sunnitische Dschihadisten-Guerillas, eigentlich gar nicht so gut.
Die Leute im Pentagon sind süchtig nach Geld, Macht und Töten – egal, egal wo jenseits dieser Küste. Und natürlich sind sie im echten DC-Stil in einem Moment militärisches Ding, in einem anderen Moment Führungskräfte von Militärmaterialkonzernen …
Die Machthaber in diesem Land haben etwas wirklich Psychopathisches an sich (und das würde ich auch in Großbritannien behaupten). Es scheint ihnen wirklich Spaß zu machen, sich den Tod und die Zerstörung vorzustellen, die sie anderen zufügen können.
Ich vermute, dass „Hiemat“ eine falsche Schreibweise von „Heimat“ ist, was „eigenes Land“ oder „Heimatland“ bedeutet. Ich habe dieses Wort in meinem Langenscheidt-Taschenbuchwörterbuch von 1970 gefunden. Seltsamerweise enthält mein größeres Wörterbuch von Cassell and Co., das erstmals 1909 veröffentlicht und bis 1934 nachgedruckt wurde, das Wort nicht.
Das lässt mich denken, dass „Heimat“ erst unter Hitler populär gemacht wurde, was mit der allgemeinen Erzählung oben übereinstimmt.
Ja, ich konnte es nicht bearbeiten, als mir der Tippfehler auffiel.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das deutsche Wort die Entstehung des Begriffs „Heimatland“ sowie die Gründung des Heimatschutzministeriums während der Regierung von Herrn Bush inspiriert hat.
Helen Thomas und ich tauschten E-Mails über die damals neue Einführung der Nazi-Sprache in den USA aus – es gibt viel mehr als nur „Heimat“. Sie hat es auch gemerkt.
Prescott Bush war natürlich ein Nazi-Kollaborateur.
Einige möchten sich vielleicht mit Michael/Doerr „Nazi-deutsch“ vertraut machen – einem Lexikon der Sprache des Dritten Reiches. Eine weitere Quelle > Sprache des Dritten Reiches: LTI: Lingua Tertii Imperii (Klemperer) auch.
Klemperer hat ein gutes, aber recht dicht formuliertes Buch. Der Punkt, den der Realist vorbrachte, war einer, über den ich kurz nach der Einführung des Wortes „Heimat“ nachdachte. Zur NS-Sprache gehörte neben dem „Vaterland“ auch häufig das Heimatland. Ich hatte die Sprache der Nazis in der Schule gelernt und es hat mich ein wenig verblüfft, als sie eingeführt wurde. Die Deutschen haben natürlich den Luxus, aufgrund der Natur ihrer Sprache ihre eigenen zusammengesetzten Substantive zu bilden. Wir haben nur die urigen und oft wiederholten Begriffe „Patriot“, „Freiheit“ und „Helden“, die ad hoc überall eingefügt wurden, und angeblich bedeuten sie alle etwas. Vergessen wir nicht die Freiheitspommes.
Aber was den USA an kreativen Substantiven fehlt, machen sie jetzt wett, indem sie die Lehren von Joseph Goebbels recht gut nutzen.
Wie immer perfekt, präzise. umfassende Analyse der Ereignisse im In- und Ausland sowie der Denkweise der Menschen, die das Imperium schon seit langer Zeit regieren.
Diese Vorstellungen von einem ENTSCHEIDENDEN, geschweige denn ENDGÜLTIGEN Sieg „innerhalb von Tagen oder Wochen“ sind reine Rambo-Mentalität. Die Realität wird in den Filmen nie dargestellt.
Selbst Hitlers „Nationalsozialismus“ ist noch lange nicht besiegt.
Klare schreibt: „Dennoch liegt das Hauptaugenmerk des Pentagons auf einem aufstrebenden China, der Macht, von der angenommen wird, dass sie die größte Bedrohung für Amerikas langfristige strategische Interessen darstellt.“ Man könnte meinen, dass sich die langfristigen strategischen Interessen Amerikas (und der Welt) auf den Klimawandel und die drohende Zerstörung unserer Ökosysteme und der Zivilisation als Ganzes konzentrieren würden. Es ist unbegreiflich, dass diese „Strategen“ vom psychopathischen Bolton bis hinunter zur Hierarchie weiterhin so tun, als wäre diese Welt ein ausgedehntes Videokriegsspiel, und sich wenig um das schreckliche Gemetzel scheren, das sie hinterlassen. Man kann nur träumen, dass wir eines Tages, bald, Erwachsene als Führungskräfte haben werden.