Ein Ausschuss des Repräsentantenhauses stimmte am Dienstag dafür, die Notstandskriegsbefugnisse zu beenden, die der Kongress dem Präsidenten nach dem 9. September eingeräumt hatte. Inder Comar sagt, es sei dringend notwendig, diesen Aufhebungsprozess abzuschließen.
By Inder Comar
Speziell zu Consortium News
TFür jeden Verteidiger der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit ist die Bedrohung eindeutig existenziell. Ein Krieg der USA mit dem Iran würde unzählige Leben zerstören und wäre wahrscheinlich ein internationales Verbrechen. Und es würde eine neue Phase der amerikanischen Kriege einläuten, in der jeder Anspruch auf Frieden aufgegeben wird und eine militarisierte Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur das offene und erklärte Ziel des Staates und seines politischen Systems ist.
Um dies zu verhindern, wurde die Genehmigung von 2001 eingeführt für den Einsatz militärischer Gewalt, das kurz nach den Terroranschlägen vom 11. September vom Kongress verabschiedet wurde, muss schnellstmöglich aufgehoben oder abgeschafft werden. Am Dienstag der Bewilligungsausschuss des Repräsentantenhauses stimmte für die Aufhebung in einem Zug angeführt von Die Abgeordnete Barbara Lee, die einzige Kongressabgeordnete, die 2001 gegen die AUMF gestimmt hat.
LIVE ANSCHAUEN: Es ist fast 18 Jahre her, seit der Kongress dafür gestimmt hat, einen Blankoscheck für endlosen Krieg zu genehmigen – es ist höchste Zeit für eine Debatte und Abstimmung #StopEndlessWar! https://t.co/4OSpZn614Z
– Abgeordnete Barbara Lee (@RepBarbaraLee) 22. Mai 2019
Kriegsmächte haben eine große Bedeutung: Je mehr sie eingesetzt werden, desto mehr tendieren sie dazu, die Macht von anderen Orten aus zu vergrößern. Es ist wahrscheinlich, dass die AUMF von 2001 als Grundlage für einen Angriff auf den Iran verwendet wird, da dies den Zielen der Kriegsbürokratie, dem Kongress diese Befugnisse vollständig zu entziehen, zugute kommen würde. Unter der Exekutive können die Kriegsbefugnisse weiter zentralisiert, verfeinert und dauerhaft gemacht werden – der Rahmen eines imperialen Regierungssystems, in dem alle vier Jahre ein Cäsar gewählt wird; Nicht um den globalen Frieden aufrechtzuerhalten, sondern um einen ewigen Krieg voranzutreiben.
Bushs Rede am 11. September 2001 auf dem Luftwaffenstützpunkt Barksdale in Louisiana: „Täuschen Sie sich nicht: Die Vereinigten Staaten werden die Verantwortlichen für diese feigen Taten jagen und bestrafen.“ (Eric Draper, George W. Bush Presidential Library)
Am 18. September 2001 unterzeichnete Präsident George W. Bush das AUMF, das knapp aus 60 Worten besteht:
„Dass der Präsident befugt ist, alle notwendige und angemessene Gewalt gegen die Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, die er als geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt hat Terroranschläge, die am 11. September 2001 stattfanden oder solche Organisationen oder Personen beherbergten, um künftige internationale Terroranschläge gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.“
Die Befugnis zur Gewaltanwendung im Rahmen des sogenannten 9/11 AUMF ist einseitig und unterliegt keiner weiteren Überprüfung. Entscheidend ist, dass die gemeinsame Resolution des Kongresses dem Präsidenten die alleinige Befugnis verleiht, Gewalt nach eigenem Ermessen anzuwenden – eine weitreichende Gewährung der Kriegsführung, die im Verfassungsrecht beispiellos ist, ohne dass es eine territoriale oder zeitliche Abgrenzung gibt.
Verfassung untergraben
Die Verfassung verleiht dem Kongress gemäß Artikel I die Befugnis, einen Krieg zu beginnen. Und sie räumt der Exekutive gemäß Artikel II die Befugnis ein, diesen Krieg vorbehaltlich der vom Kongress festgelegten Grenzen zu verfolgen. Die Verfasser haben diese Gewaltenteilung offensichtlich beabsichtigt. (Sehen „The Federalist Papers Nr. 69,“ von Alexander Hamilton.)
Die AUMF vom 9. September hat diese Standardbetriebsbedingungen geändert. Jetzt liegt es im alleinigen Ermessen der Exekutive, unter der Schirmherrschaft der „Terrorismusbekämpfung“ einen neuen Krieg zu beginnen. Krieg, nicht Frieden, ist die Standardeinstellung. Dann verlagert sich die Last auf den Kongress, eine neue Militäraktion mit einer vetosicheren Zweidrittelmehrheit zu stoppen. Die Kriegsmächte wurden neu geschrieben und vertauscht. Und 11 Jahre lang hat sich niemand darum gekümmert.
Der Jemen ist ein kristallklares Beispiel dafür. Noch im Dezember 2018 nannte die Exekutive „Terrorismusbekämpfung“ als Autorität für Engagement im Jemen (zusätzlich zur Berufung auf die allgemeine Artikel-II-Autorität).
Um die Exekutive einzuschränken, befand sich der Kongress in der schwierigen Lage, eine Resolution (SJ 7) verabschieden zu müssen verbiete es die Exekutive von der Teilnahme an einem Kriegsgebiet abhalten, das nie genehmigt wurde. Am 16. April Präsident Donald Trump legte sein Veto gegen die Resolution ein, und am 2. Mai gelang es dem Kongress nicht, das Veto mit einer Zweidrittelmehrheit außer Kraft zu setzen. Während der Debatte über den Jemen schien die gesamte politische Klasse blind die Absurdität zu akzeptieren, dass es die Aufgabe des Kongresses war, eine nie genehmigte Militäroperation mit einer vetosicheren Zweidrittelmehrheit zu stoppen.
Jemenitische Hauptstadt Sanaa Monate nach Luftangriffen, 9. Oktober 2015. (Almigdad Mojalli/VOA über Wikimedia Commons)
Ein Angriff auf den Iran auf der Grundlage der AUMF vom 9. September wäre nach innerstaatlichem Recht verfassungswidrig und nach internationalem Recht ein Akt der Aggression.
Das AUMF vom 9. September ist verfassungswidrig, weil es gegen die Gewaltenteilung verstößt. Aber selbst wenn es eng ausgelegt werden könnte, gibt es keine Möglichkeit, dass eine vor fast 11 Jahren verabschiedete militärische Genehmigung zur Bekämpfung von Al-Qaida in Afghanistan eine legitime Grundlage für einen Angriff gegen den Iran bietet – einen separaten souveränen Staat, der keine Verbindung hat zu Al-Qaida-Terroristen oder den Anschlägen vom 18. September. Osama bin-Laden ist schon lange tot. Wie lange wird der 9. September von korrupten Führern und Bürokraten als Vorwand für einen ewigen Krieg ausgenutzt und ausgenutzt?
Verbrechen der Aggression
Auch das Völkerrecht ist diskussionswürdig. Ein Angriff auf den Iran ohne Genehmigung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und nicht zur Selbstverteidigung würde einen Angriffsakt darstellen und gegen die Nürnberger Grundsätze verstoßen, die 1946 vom Nürnberger Tribunal festgelegt wurden. Der Iran stellt keine militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar, daher ist Selbstverteidigung kein rechtlicher Grund für einen Angriff. Und es ist unwahrscheinlich, dass der UN-Sicherheitsrat US-Militäraktionen gegen den Iran genehmigen wird.
Trump geht am 20. Mai auf der Joint Base Andrews, Maryland, von Bord der Marine One. (Weißes Haus/Tia Dufour)
Daher könnte ein militärischer Angriff gegen den Iran, wie die Invasion im Irak, durchaus ein Paradebeispiel für das Verbrechen der Aggression sein, das höchste Verbrechen nach internationalem Recht. Eine weitere Aggression würde dazu führen, dass regionale und Großmächte Amerika als gefährlich ansehen – eine imperiale Schurkenmacht, die schwer mit Atomwaffen ausgestattet ist, die die Zivilisation zerstören. Es würde das Ende der gegenwärtigen internationalen Ordnung bedeuten und ein volatiles Interregnum oder sogar eine neue Ordnung eines regelrechten Krieges zwischen den Großmächten hervorbringen.
Kriege, die 30 oder hundert Jahre dauerten, galten als Artefakte des Mittelalters. Doch Amerikas ewiger Krieg dauert mittlerweile fast 20 Jahre und ist bereits der längste Krieg in der amerikanischen Geschichte. Es ist klar, dass die Eliten die ihnen gegebene Macht genießen, Kriege als Standardmechanismus der internationalen Politik zu führen. Diese Macht muss jetzt enden. Die Verfassungswidrigkeit der AUMF vom 9. September ist offensichtlich. Der Kongress hatte 11 nicht die Befugnis, seine Kriegsbefugnisse an die Exekutive zu übergeben. Jetzt müssen entweder der Kongress oder die Gerichte anerkennen, was geschehen ist, und einer tollwütigen Exekutive das Handwerk legen.
Die Amerikaner müssen einen Krieg mit dem Iran ablehnen, ihren ewigen Krieg beenden und eine Außenpolitik verfolgen, die dem Völkerrecht und den Menschenrechten verpflichtet ist. Sie sollten ihre Führer strafrechtlich verfolgen, die schwere internationale Straftaten begangen haben, darunter auch Folter und Aggression in der Vergangenheit an Orten wie dem Irak. Der erste Schritt besteht darin, die AUMF vom 9. September aufzuheben oder zu widerrufen.
Inder Comar ist Geschäftsführer von Just Atonement Inc., einer juristischen Non-Profit-Organisation, die sich der Verteidigung der Demokratie und dem Aufbau von Frieden und Nachhaltigkeit widmet. Seine Fachkenntnisse im Bereich des öffentlichen Rechts umfassen das Verbrechen der Aggression, die Rechtmäßigkeit des Irakkriegs und internationale Menschenrechte. Er hat seinen JD von der New York University School of Law sowie einen MA und BA von der Stanford University. Sein Twitter-Handle ist @InderComar.
Warum wollen die USA nur Länder der Dritten Welt bekämpfen?
27. Mai 2019 Unterstützen Sie Amerikas Truppen – bringen Sie sie ALLE nach Hause!
Der beste Weg, unsere Truppen zu unterstützen, besteht darin, sie so schnell wie möglich nach Hause zu bringen.
https://youtu.be/JSxOQt9WPqU
Hier ist eine Frage an Sie:
Amerika befindet sich derzeit im Krieg mit sieben verschiedenen Ländern. Wie viele davon können Sie auf den ersten Blick nennen?
http://opensociet.org/2019/05/26/america-is-at-war-with-seven-different-countries-right-now-how-many-of-these-countries-can-you-name/
Besser noch: Woher wusste General Wesley Clark vor 12 Jahren, mit welchen sieben Ländern wir uns heute im Krieg befinden würden?
Er wusste es, bevor Barack Obama überhaupt sein Amt antrat ...
http://opensociet.org/2019/05/27/were-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran
Sehr neugierig.
Wenn die Verfassung die Rollen definiert, was eindeutig der Fall ist, wie kann dann ein einfacher Akt des Kongresses diese nachträglich ändern, ohne zuerst den spezifischen Abschnitt der Verfassung aufzuheben und anschließend einen Zusatzartikel zu verabschieden?
Wow. Vergessen Sie Trump, den Stempel. Dies MUSS widerrufen werden und Bolton, Pompeo und Adelson werden zumindest wie wilde Hunde kämpfen, um dies zu verhindern.
Ich wünschte, die Antikriegslinken würden ihren eigenartigen Fetisch über „Gesetze“, „Resolutionen“ und „Verfassungen“ überwinden. Diese Entitäten EXISTIEREN NICHT. Mit nicht existierenden Mythen wird man nie etwas erreichen.
Brutale Gewalt existiert. Es gibt Erpressung. Soros existiert. Sheldon Adelson existiert.
Wenn man das Verhalten von Regierungen ändern will, muss man sich mit WIRKLICHEN Dingen auseinandersetzen, die WIRKLICH existieren.
15 Jahre seit dem Fall Bagdads, eine zerbrochene Statue in einem auf Lügen aufgebauten Krieg
https://www.globalresearch.ca/15-years-since-the-fall-of-baghdad-a-broken-statue-in-a-war-built-on-lies/5635318?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Stärker als durch jede Einmischung von Ausländern wird unsere Demokratie durch Kräfte innerhalb dieses Landes bedroht. Die erste Bedrohung ist die wirtschaftliche Ungleichheit. Die zweite Bedrohung wurde von Präsident Dwight Eisenhower am Ende seiner Amtszeit im Jahr 1960 formuliert: der militärisch-industrielle Komplex. Diese Bedrohung ist im Jahr 2019 deutlicher zu erkennen als im Jahr 1960. Der verheerende Krieg in Vietnam ist nun Geschichte, aber zu viele Amerikaner vergessen die schrecklichen Kosten dieses Krieges für Menschenleben, nicht nur für die Amerikaner, die gestorben sind, sondern für eine noch größere Zahl von Menschen Vietnamesisch. Jetzt befinden wir uns mitten im längsten Krieg unserer Geschichte: fast 18 Jahre und kein Ende in Sicht! Endlose Kriege zerstörten andere Imperien in der Geschichte. Wir müssen beginnen, unseren Kurs als Nation zu ändern, denn er ist unhaltbar.
Trump genießt den Sumpf. ZOG hat die Kontrolle. Lass den Trump fallen!
Tut mir leid, Elmerfudzie, ich stimme dir nicht zu. Öl ist nur ein Teil des Bildes. Das Rothschild-Imperium, das die Banken der Welt kontrolliert, möchte alle Länder auf eine einheitliche Weltwährung bringen, und um dies zu erreichen, stürzen die USA ab, wenn auch langsam, aber vielleicht schneller als wir denken. Wir, das Volk, stoßen derzeit auf Widerstand. Dies ist Teil des seit vielen Jahrzehnten laufenden Plans zur Neuen Weltordnung. Öl ist nur ein Teil des Plans; Elektromagnetik ist ein weiterer großer Teil der Arbeitsweise dieses Oktopus. Nahrungsmittelknappheit ist ebenfalls ein integraler Bestandteil.
Jessica, eine Weltwährung ist jetzt unmöglich, da Krypto ins Spiel gekommen ist. Beobachten Sie die Chinesen, die in Massen Gold kaufen, ja, aber noch mehr, sie kaufen Bitcoin und Bitgold.
Der alte Mann Rothschild hat (vor kurzem) seine Milliarden aus Europa in eine(n) Bank(en) in Reno geparkt – Vielen Dank, Sir Aristokrat, das weiß ich sehr zu schätzen, und ich muss hier einbringen, ich mag Ihren gewählten geografischen Standort, Nevada. Es ist puuuurfekt! ein Waffentoten, alter Westen, angelsächsisch, eine Ansammlung von Spielern und Allroundern (Reno) … sicherlich im kosmischen Sinne unser gemeinsames Erbe, nicht wahr?
NEBENBEI: Der Verkauf eines schwarzen (tertiären) Waldes in Europa, halb so groß wie Delaware, der sich mehrere hundert Jahre lang im Besitz der Familie Rothschild befand, war auch der perfekte Zeitpunkt! Wie könnte man einen zukünftigen Markt finden, über Makler, die in der Lage wären, das zu verkaufen, was möglicherweise zu radioaktivem Holz werden könnte? Äh? Kurz gesagt: Wenn der EU-Integrationsplan völlig scheitert, werden die alten, unterschiedlichen und seit langem bestehenden grenzüberschreitenden Feindseligkeiten wieder auftauchen und die Welt in einen neuen Krieg stürzen.
„Um die Exekutive einzuschränken, befand sich der Kongress in der misslichen Lage, eine Resolution (SJ 7) verabschieden zu müssen, die der Exekutive die Teilnahme an einem Kriegsgebiet verbietet, das nie genehmigt wurde.“
In ähnlicher Weise erinnere ich mich, dass Lindsey Graham, als Trump ankündigte, dass er Truppen/Präsenz aus Syrien abziehen würde, die Idee einer Abstimmung im Kongress vorbrachte, um dies zu verhindern. Ich habe keine Lust, einen Krieg zu genehmigen, möchte aber, dass die Autorität ein Ende des Krieges verhindert. Verrückt!
Und das erinnert mich auch an Trumps Auseinandersetzung mit NK/SK. Als es so aussah, als ob einige Fortschritte erzielt werden könnten, wollten Schumer und andere (vielleicht gelang es ihnen?), den Truppenabzug aus SK einer Abstimmung im Kongress zu unterziehen.
Zu viele mächtige und korrupte Menschen haben zu viele Gründe, nicht zu wollen, dass „Frieden ausbricht“. Und sie würden den Massentod von Hunderttausenden Unschuldigen vorziehen, wenn das bedeutet, dass sie ihre politischen Rivalen dafür verantwortlich machen könnten, dann würden diese Unschuldigen nicht sterben, aber sie hätten nicht die Möglichkeit, Punkte zu sammeln.
Ihr letzter Satz bringt eine tiefe, aber verabscheuungswürdige Wahrheit über die amerikanische Politik zum Ausdruck. Beide Seiten bejubeln den Untergang dieses Landes in der Hoffnung, dass die Schuld auf ihre Gegner geschoben wird. Sie weigern sich strikt, zu kooperieren, wenn die Gegenseite dadurch einen gewissen Kredit erlangen könnte.
Wie lange kann der Constant Warfare State bestehen bleiben? Wie lange wird DC in der Lage sein, Geld zu leihen? Arme Menschen zur Einberufung zwingen?
Bevor die Friedensposaunen ertönen, stellt sich die Frage: Wird der Kongress weniger wahrscheinlich als ein Präsident den Krieg erklären?
Der Kongress hat seit 1941 keinen Krieg mehr erklärt, und doch tobt seit über 60 Jahren Krieg. Der Kongress ist ein Stempel.
Ich bin zwar mehr dafür, diesen Vorwand für endlosen Krieg zu beenden, aber JETZT ist es sozusagen eine internationale elitäre Forderung. Einige haben gesagt, dass die USA nach dem Zweiten Weltkrieg einen Öl-MIC-Rausch betrieben und seitdem nicht damit aufgehört haben – es ist das Geld … es gibt einfach kein größeres Hoch für die Oligarchen und dies ist die reichhaltigste Profitmöglichkeit, die die Menschheit kennt. Die UN-Charta und der Kellogg-Brand-Pakt haben nichts dazu beigetragen, dieses Blutvergießen einzudämmen.
Ich denke, es begann mit der Gründung des US-Imperiums, sicherlich vor dem Zweiten Weltkrieg, denn wie sonst könnte man die dokumentierte Geschichte von General Smedley Butler erklären – „War Is A Racket“. Seine Schwierigkeiten begannen lange vor dem Zweiten Weltkrieg.
Nein, Krieg ist die Lebensader des Kapitalismus. Es wird alles zu Fall bringen, aber die Verrückten, die die Show leiten, werden nicht aufgeben. Sie werden einfach einen anderen Vorwand finden – so wie sie es beim letzten und dem davor und dem davor getan haben …
Dieses AUMF-Gesetz und -Gesetz wird niemals aufgehoben? Das liegt daran, dass Amerika seit dem 9. September nun die Ausrede und Rechtfertigung hat, endlose Kriege in jedem Teil der Welt zu führen, die auf dieser falschen Terrorerzählung basieren? Als Kriegs- und Wohlfahrtsstaat, dessen gesamte Wirtschaft darauf basiert, Billionen Dollar für sein MIC zu verschwenden und Waffen im Ausland zu verkaufen, anstatt Geld für seine eigene Bevölkerung auszugeben? Das AMUF-Gesetz ermöglicht es, dass dieses kriminelle Verhalten der US-Kriegsprofite und des Diebstahls von Ressourcen anderer Länder auf unbestimmte Zeit andauert, ohne dass ein Endspiel in Sicht ist? Das Ziel ist nicht, irgendwelche Konflikte oder Kriege zu beenden, sondern sie auf unbestimmte Zeit zu verlängern, weil man mit dem Frieden kein Geld verdienen kann, nur indem man kontinuierliche Kriege führt? Der 11. September bot die perfekte Geschäftsmöglichkeit, um legalisierte Plünderungen durch US-Kriegsprofite auszunutzen! Viel Glück bei der Aufhebung dieses AMUF-Welpen!
Der US-Kongress wird gegen das MIC stimmen? Ich halte nicht den Atem an, um das Unmögliche zu sehen …
Dies ist eine weitere gute Lektüre zu diesem Thema.
6. November 2013 Die US-Polizei hat seit dem 5,000. September über 9 Zivilisten getötet
Statistisch gesehen sollten Amerikaner mehr Angst vor der örtlichen Polizei als vor „Terroristen“ haben.
http://www.mintpressnews.com/us-police-murdered-5000-innocent-civilians-since-911/172029/
Vielen Dank an Rep. Lee, und warum rufen Sie nicht Ihre Kongressabgeordneten auf, um die Aufhebung der AUMF zu unterstützen? Wir sind bereits 18 Jahre von dieser höllischen, desaströsen Regierung Bush-Cheney-Rumsfeld entfernt, es ist überfällig, die Kriegsführung zu stoppen, während die USA den Abfluss umschiffen. Trump sendet so viele gemischte Botschaften, dass man nicht sagen kann, was er will, aber wir wissen, was Bolton, Pompeo, Bibi und der MIC wollen. Es ist Zeit, sich ihnen zu widersetzen, egal was passiert! (Interessant, dass es überall zu Naturkatastrophen kommt, während der Deep State Krieg spielt. In Israel gibt es Waldbrände, Überschwemmungen in den USA, was mehr?)
jessika, wie ich bereits im April in einem CONSORTIUMNEWS-Artikel festgestellt habe; Bei diesem Tauziehen geht es weniger um den Handel mit dem USD als vielmehr um eine globale Ölschwemme. Ich glaube, dass es Bandar bin Sultan (ein CIA-Agent) war, der das kommentierte, und ich paraphrasiere ihn hier; Da es überall reichlich relativ leicht erhältliches Öl gibt, stellt sich die Frage: Welche Länder dürfen es fördern und verkaufen? Daher scheint der globale und hartnäckige Plan der NeoCon darin zu bestehen, die libyschen, iranischen und irakischen Ölreserven zu begrenzen oder stark einzuschränken und gleichzeitig Hinterzimmerabkommen zu schließen, die es einigen SCO-, (zögerlich) russischen, saudischen, afrikanischen und amerikanisch-kanadischen Reserven ermöglichen, zu gedeihen auf dem offenen Markt.“ Beim Iran-Problem geht es also nicht um Persönlichkeiten, Links- oder Rechtspolitik oder Fiat-Währungen, die untereinander kämpfen. Das Problem betrifft eine Architektur der Ölförderung, -raffinierung und -lieferung, die sich hartnäckig gegen Alternativen wie Thoriumreaktoren, Kernfusion und kohlezerstörende Destillation mit Wind- und/oder Solarenergie sträubt. Es hat so viel Zeit und Investitionen gekostet, diese Ölarchitektur zu schaffen, ganz zu schweigen vom Sicherheitsapparat zu ihrem Schutz (dem MIC), dass alle „grünen“ Bemühungen, diese enorme Dynamik zu ändern, scheitern werden, selbst wenn das einen totalen Krieg bedeutet. Wenn Sie von diesem Argument nicht überzeugt sind, denken Sie an Alternativen wie die Einführung des ersten Elektroautos oder des 3D-Drucks (ca. Ende der 1960er Jahre). Beide Durchbrüche wurden verworfen, um den Verbrennungsmotor und die zentralisierte Fabrik zu erhalten Konzepte. Ein weiterer guter Punkt war die Unternehmensverschwörung, ein höherwertiges Produkt, das Videoband BETAMAX, zu überholen und zu verdrängen, um Unternehmensinvestitionen in VCR-Technologie (schlechtere Qualität) zu ermöglichen. Heutzutage ist mir klar geworden, dass die beliebte Phrase; Gott, der allmächtige Dollar, wurde völlig von „Gier ist gut“ überholt.
elmerfudzie –
Ich hoffe, dass es Dir und Deinen gut geht.
Bei allem Respekt müssen Sie Ihre Analyse überdenken.
Erstens gibt es nicht überall reichlich „relativ einfaches Öl“. Derzeit befinden sich die einzigen nachgewiesenen Reserven, die als „einfaches Öl“ gelten können und nicht gefördert werden, im Irak und vielleicht auch im Kaspischen Becken.
Zweitens ist das Halten eines Teils von Öl (Irak, Libyen, Iran und VENEZUELA) und Gas (Russland) vom Markt die einzige Möglichkeit, das Fracking von Öl und Gas in den USA auch nur annähernd an die Gewinnschwelle zu bringen, was ihnen wahrscheinlich nie gelingen wird.
Drittens und vor allem erfordert die massive und ständig wachsende Verschuldung der USA, dass die USA möglichst viele Öl- und Gasproduzenten (und ihre Kunden) dazu zwingen, den immer prekärer werdenden PetroDollar weiterhin zu stützen. Beachten Sie, dass ALLE der oben genannten Länder versucht haben, außerhalb des PetroDollar-Systems zu verkaufen. Dies erklärt auch in hohem Maße, warum sich der US-Energiesektor lange Zeit dagegen gewehrt hat, in nennenswertem Umfang auf alternative Energietechnologien und -produktion umzusteigen. Dies würde den Niedergang des PetroDollars beschleunigen, die US-Wirtschaft zerstören und alle auf Dollar lautenden Vermögenswerte massiv beeinträchtigen. Das massive Platzen der Blase und die anhaltenden Rettungsaktionen im Jahr 2008 führten dazu, dass die internationale (vor allem westeuropäische) Abhängigkeit vom PetroDollar verstärkt wurde und dieser gescheiterte Ponzi-Betrug noch etwas länger bestehen blieb.
Offensichtlich haben die Chinesen, Russen, Inder und andere die Erpressung und Schikanierung durch die USA satt und bereiten sich sorgfältig darauf vor, so schnell wie möglich zu einem gerechteren internationalen Währungssystem überzugehen. Im vergangenen September führten die Chinesen ihren eigenen goldgedeckten PetroYuan ein und beschleunigten stillschweigend die Veräußerung ihrer auf Dollar lautenden Vermögenswerte, wobei sie zuletzt einen leichten Einbruch bei einer großen Anzahl von Staatsanleihen hinnehmen mussten. Die Russen und Chinesen haben den Handel untereinander außerhalb des Dollarsystems rasch ausgeweitet, und zwar zunehmend in vielen Sektoren, nicht nur im Energiesektor. Trumps Handelskrieg beschleunigt dies zusätzlich. Der Hauptgrund für die wachsende Belt-and-Road-Initiative besteht darin, das Ende der PetroDollar-Ära und der US-Handelsdominanz zu erleichtern.
Die globale Milliardärsklasse ist eindeutig nicht bereit, die finanziellen Auswirkungen hinzunehmen, die der Abzug der entstandenen Schulden erfordern würde, um die Bilanz ins Gleichgewicht zu bringen und einen friedlichen Übergang zu einem rationalen und gerechten internationalen Währungssystem zu ermöglichen.
Die Alternative ist natürlich der Krieg, sowohl wirtschaftliche als auch bewaffnete Konflikte, von denen wir fast täglich mehr erleben.
Bitte beachten Sie abschließend, dass ich nicht sage, dass es nicht einige Förderer fossiler Brennstoffe gibt, die nicht bis zum Letzten darum kämpfen, den letzten „Gewinn“ aus ihren bestehenden Unternehmen herauszuholen. Beachten Sie aber auch, dass fast niemand neue Raffinerien baut und die meisten Unternehmen die bestehenden kaum instand halten.
Rohstoffmärkte, insbesondere Öl und Gas, lassen sich leicht manipulieren, sodass wir mit ein paar Tastendrücken am Computer von „Überangebot“ zu Knappheit gelangen können.
Prost!
John Wright. Die meisten Ihrer Kommentare erscheinen mir vernünftig, wenn nicht idealistisch. Ich kann meine Ausführungen nur ausschmücken, indem ich hinzufüge, dass das saudische Haus hoch (finanziell) verschuldet ist und den letzten Schwung gegeben hat, den es zum Wohle der US-amerikanischen und saudischen Wirtschaft aufbringen konnte. Ich beziehe mich hier auf diesen atemberaubenden Waffenverkauf im Wert von neunzig Milliarden Dollar.
Im Großen und Ganzen haben alle Fiat-Währungen eines gemeinsam: ihre inhärenten Marktinstabilitäten.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob endloses militärisches Abenteurertum, die Schaffung eines Währungskorbs oder die Rückkehr zum Horten von Gold oder Silber anstelle von Fiat-Geld-Transaktionen jemals die immer größer werdende Kluft zwischen den habenden und den nicht habenden Nationen überwinden können. Selbst wenn technologische Durchbrüche eine gerechtere Verteilung der Nahrungs-, Wasser- und Energieressourcen in der gesamten zweiten und dritten Welt ermöglichen würden, würde dieser sogenannte Fortschritt nur dazu dienen, den logarithmischen Anstieg der Bevölkerungszahl, der sich grenzenlos über uns allen abzeichnet, nur noch weiter zu verschärfen. Zum Beispiel; Präsident Obama sagte, und ich paraphrasiere ihn hier: Wenn jedes afrikanische Haus eine Klimaanlage hätte, würde das den Planeten zerstören. Diese Aussage war wahrscheinlich nicht wahr, dient aber dazu, meinen Standpunkt zu unterstreichen. Wenn die Bildung nicht mit den technologischen Errungenschaften einhergeht, werden die Nationen des westlichen Abendlandes die ganze Welt wieder zur Disposition stellen (genau wie frühere Imperien, England, Spanien usw.). Bildung, nicht im technologischen Sinne, sondern eher im Einklang mit die dreizehn Tugenden von Ben Franklin.
Ich teile den Pessimismus in Pentagon-Kreisen und ihren Rumsfeld/Cebrowski-Plan. Das heißt, das globale Haben-Haben-nicht-Modell beizubehalten. Dies geschieht nicht aus persönlicher Verzweiflung oder einem Durst nach Gewalt gegen ärmere Nationen, sondern vielmehr aus der Überzeugung, dass die dreizehn Tugenden nicht die Oberhand über die allgemeinen menschlichen Schwächen gewinnen werden, was die Überbevölkerung und all das damit einhergehende Elend weiter verschärfen würde.
Selbst die USA als eine Art Demokratie und als Modell zu betrachten, dem man folgen sollte, widerspricht jeder Rationalität. Natürlich ist diese jüngste Schande (aus dem twitternden Trottel) illegal und die bereits gegen den Iran (wie in Venezuela) ergriffenen Maßnahmen sind ein Kriegsverbrechen vor der „wahrscheinlichen“ militärischen Aktion zur Auslöschung einer souveränen Nation, die kein Verbrechen begangen hat, nur weil sie paranoid ist Netanjahu gibt vor, es sei eine Drohung.
Die ganze Welt gerät jetzt in völlig unnötige Konflikte aufgrund des Verhaltens der US-„Regierungen“, die aus eigennützigen und gekauften „gewählten“ Beamten und ihren schlecht ausgewählten (oder zu akzeptierenden) Beratern bestehen, die dies zu tun scheinen hatte keine Ahnung oder kein Interesse am Fortbestand der Menschheit.
Ich habe gerade Scott Ritters neuestes Buch „Truthdig“ gelesen. https://www.truthdig.com/articles/the-u-s-stands-to-lose-much-more-than-a-war-with-iran/. Herr Ritter, der über umfangreiche militärische Erfahrung verfügt, weist darauf hin, dass ein US-Angriff auf den Iran wahrscheinlich zu einer doppelten Katastrophe führen würde. Die Iraner würden Zerstörung und Tod erleiden, während die amerikanische Streitmacht enormen Schaden erleiden würde. Keine Win-Win-Situation, sondern Verlieren-Verlieren.
„Und 18 Jahre lang hat sich niemand darum gekümmert.“ Ich bin völlig anderer Meinung. Dutzende Millionen Menschen (vielleicht mehr) auf der ganzen Welt kümmern sich darum. Beide Häuser stimmten einer Aufhebung zu, aber Trump legte sein Veto ein. Die Kriegsmaschinerie muss gut genährt sein, damit sie Politiker kaufen kann, die für den Krieg stimmen.
„Kann es ein erbärmlicheres und absurderes Beispiel für die „größte gesetzgebende Körperschaft der Welt“ geben, die so völlig ohne Gewissen ist, so weit von der Realität des Lebens entfernt ist und sich ihrer eigenen Schuld an Kriegsverbrechen nicht bewusst ist? Während das Komitee darüber nachdenkt, ob es seine verfassungsmäßigen Verantwortlichkeiten verringern und seine gesetzgeberischen Pflichten erleichtern soll, wird die Annahme des AUMF 2018 die öffentliche Wahrnehmung bestätigen, dass der Kongress trotz einer bequemen Karriere mit großen Vorteilen ein völlig irrelevantes und veraltetes Forum ist.“ Renee Parsons Hier auf CN, 26. April 2018
https://consortiumnews.com/2018/04/26/the-democratic-partys-war-history-and-the-aumf-of-2018/
Auch hier sind die Kommentare zu den Artikeln ebenso interessant und anregend wie die Artikel selbst. Man fragt sich, dass der Totalitarismus schon immer als Träger seiner eigenen Zerstörung, aber auch neuer Überwachungswaffen angesehen wurde.
Es ist an der Zeit, dass wir die wahre Absicht dieses Stadtstaates namens Washington DC erkennen, der 1871 mit dem Namen „The Organic Act of 1871“ gegründet wurde. Ein Stadtstaat ist kein Teil des Gastlandes, er hat seine eigenen Gesetze, seine eigene Polizei, sein eigenes Gericht und seine eigene Verfassung zahlt, genau wie der Vatikan und die Stadt in London, keine Steuern. Der Unterschied besteht darin, dass der Washington District of Columbia die gesamte Macht des Landes innerhalb seiner Grenzen hat und die Kontusion für die Vereinigten Staaten für Amerika gemäß der Verfassung von Amerika ausgesetzt hat, da eine ausländische Unternehmensgründung in Florida als britische Beteiligung eingereicht wurde zu einem Dokumentarfilm mit dem Titel The Organic Act of 1871 District of Columbia. Das erlaubte der verfassungswidrigen Federal Reserve, dem IRS und allen Behörden wie der NSA, dem FBI, der CIA und allen anderen, die nicht vom Kongress ratifiziert wurden.
Ein sehr überzeugender Artikel. Es könnte im Jahr 2001 oder zu einem anderen Zeitpunkt geschrieben worden sein. Interessant ist die Sprache des AUMF:
„Dass der Präsident befugt ist, alle notwendige und angemessene Gewalt gegen die Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, von denen er annimmt, dass sie die Terroranschläge vom 11. September 2001 geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt haben oder diesen Organisationen oder Personen Unterschlupf gewährt haben.“ um künftige internationale Terroranschläge gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.“
im Vergleich zur jüngsten Einstufung Irans als Terrorstaat. Passt gut zusammen, wenn es darum geht, eine vorgetäuschte rechtliche Rechtfertigung für einen Angriff zu schaffen.
Die Atmosphäre der Angst und Panik, die nach den Anschlägen vom 9. September herrschte, brachte die AUMF und den Heimatschutz hervor, eine orwellsche Schöpfung, falls es jemals eine gab. Die Dinge waren noch nie die gleichen.
Es war nicht so einfach, das „Unheil“ wiedergutzumachen.
Guter Artikel und Leute müssen aufwachen!
14. September 2017 Ein dauerhafter Notfall Trump wird dritter Präsident, der nach dem 9. September seine außerordentlichen Befugnisse erneuert
Mit der Proklamation 7463 wurde der nationale Ausnahmezustand ausgerufen, der seit 16 Jahren andauert und weiterhin 18,000 Wach- und Reservesoldaten rekrutiert. Genau am Donnerstag vor 16 Jahren unterzeichnete Präsident Bush die Proklamation 7463 und erteilte sich damit weitreichende Befugnisse, das Militär in den Tagen nach den verheerenden Terroranschlägen zu mobilisieren Flugzeuge in das World Trade Center, das Pentagon und ein Feld in Pennsylvania. Es ermöglichte ihm, Truppen der Nationalgarde und der Reserve einzuberufen, Militäroffiziere einzustellen und zu entlassen und die Beschränkungen der Anzahl der Generäle, die dienen könnten, zu umgehen.
https://usat.ly/2x2azZC
Im Jahr 1,166 tötete die Polizei 2018 Menschen.
„Mapping Police Violence“ ist die umfassendste Datenbank zu Polizeimorden im Land. Die Plattform sammelt, analysiert und visualisiert Daten, um die Wahrheit über Polizeigewalt und ihre Auswirkungen auf unsere Gemeinschaften zu sagen.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Trump steckt in einer leichten Zwickmühle. Ich neige dazu zu glauben, dass er trotz all seiner verschärften Rhetorik gegen den persischen Staat letztendlich keinen wirklichen heißen Krieg mit dem Iran wünscht. Da er jedoch aufgrund des Russiagate-Unsinns und des Flügels der herrschenden Klasse, der ihm im Nacken saß, gezwungen war, sich der fanatischen zionistischen Rechten anzuschließen, muss er sich im Grunde eine Art Machtdemonstration gegen Teheran einfallen lassen genau das, was Sheldon Adelson, Paul Singer und Bernie Marcus verlangen. Wenn es nach diesen dreien gegangen wäre, hätte Trump Teheran schon vor Monaten ausgelöscht.
Hier ist die milde Zwickmühle, in der sich Trump befindet – er weiß, dass er für seinen Wiederwahlkampf 20 in gewisser Weise auf Adelsons Spielgeld angewiesen ist und dass Adelson zumindest immer heftigeres Säbelrasseln gegenüber dem Iran fordert. Aber offensichtlich wird der Krieg gegen den Iran von der überwiegenden Mehrheit der unter Druck geratenen amerikanischen Wählerschaft mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Ergo muss Trump den paranoiden, hegemonialen und sadistischen Zio-Psychopathen bis zu einem gewissen Grad seine Treue beweisen, und doch ist ihm vollkommen bewusst, dass er ihnen nicht alles liefern kann, was sie sich wünschen. Es ist ein gefährliches Dilemma, denn abhängig von den Umfragewerten im Frühjahr und Sommer 20 könnten die Soldaten von Adelson, Marcus und Singer in Bolton und Pompeo möglicherweise den Sieg davontragen. Es handelt sich um einen interessanten Balanceakt, bei dem niemand ganz sicher ist, wie die öffentliche Stimmung letztendlich sein wird, wenn die Massenmedien sie davon überzeugen können, dass der Iran eine glaubwürdige Bedrohung darstellt, oder wenn eine provokative falsche Flagge berichtenswert genug ist, um die amerikanische Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen.
Vergleicht man die bisherigen Zeitpläne der Präsidentschaften Obamas und Trumps – genau zu diesem Zeitpunkt war Obama zwei Monate dabei, Libyen vollständig zu zerstören und zu vernichten, tausende unschuldige Zivilisten zu töten und Zehntausende nach Europa zu schicken, wodurch die politischen Spannungen in einem Westen angeheizt wurden leiden bereits unter Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung.
Es war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Obama (und Killary) wie kein anderes, das wir in den letzten etwa 16 Jahren erlebt haben.
Man kann über das Trump-Regime sagen, was man will, aber trotz all seiner Fehler hat es noch nie eine solch offensichtlich bedauerliche und verwerfliche Tat begangen. Bisher.
Das Imperium wird nicht zulassen, dass der Kongress die ewigen Kriege durch die Aufhebung dieser AUMF beendet. Diese AUMF ist ein Beispiel dafür, wie „Terrorismus“ zum Krieg führt, was bedeutet, dass das Militär Geld und fossile Brennstoffe aufsaugen kann, während es die Einheimischen tötet, was zu mehr „Terrorismus“ führt, der dazu genutzt wird, den Überwachungsstaat anzustacheln, der dazu führt Dies führt zu einer Missachtung der Rechte amerikanischer Bürger, die dann nicht mehr in der Lage sind, etwas gegen die ewigen Kriege, das nukleare Armageddon und das vom Imperium verursachte Anthropozän zu unternehmen.
Waschen, spülen, wiederholen
https://opensociet.org/2019/05/23/the-belligerence-of-empire/
Wie Jimmie Carter vor einigen Wochen bemerkte, waren die Vereinigten Staaten bis auf fünf Jahre ihres Bestehens in den einen oder anderen Krieg verwickelt. Dazu gehören nicht nur Kriege im Ausland, sondern auch die zahlreichen Kriege im Inland gegen die amerikanischen Ureinwohner und der sogenannte Bürgerkrieg.
Durch den Krieg mit Kanada und der Absicht, sein Territorium zu annektieren, entwickelten wir eine gute Beziehung zu Kanada. Später waren es 54'40“ oder der Kampf um das Oregon-Territorium. Wir führten Krieg mit Mexiko, insbesondere um den GRÖSTEN Teil seines Territoriums zu erobern, das wir dann als Teil unseres „offensichtlichen Schicksals“ annektierten. Waren Kalifornien und Texas ein Vorteil oder eine Belastung? Die endgültige Antwort könnte bald vorliegen.
Wir haben Hawaii seinen polynesischen Ureinwohnern entrissen und sie fast zur Ausrottung gebracht. Und wir haben die Überreste des spanischen Imperiums an uns gerissen und Puerto Rico, Guam und Guantánamo behalten, obwohl wir nicht ganz Kuba oder die Philippinen behalten konnten, wo wir jahrzehntelang Völkermord verübt haben.
Und wie berücksichtigt man die fast 1,000 über den Globus verstreuten Militärstützpunkte? Sie scheinen Teile eines De-facto-Imperiums zu sein. Ihre Heimatländer können sie niemals zurückbekommen, selbst wenn sie es verlangen. Deutschland beteuert, dass es keine Kolonie Washingtons sei, verhält sich aber genauso wie eine solche. Wir schaffen durch Krieg völlig neue Länder (oder zerlegen bestehende) und errichten dabei die größten Militärstützpunkte, die es je in der Geschichte gab: Denken Sie an Kosovo und Irak. Es ist das, was für Syrien auf dem Reißbrett steht. Die Japaner haben wiederholt versucht, uns aus Okinawa zu vertreiben, das wir vergewaltigt und geplündert haben. Keine Würfel, wir sagen ihnen, wir bleiben. Ganze ehemals bewohnte Inseln im Südpazifik wurden durch unsere Atombombentests für fast alle Ewigkeit ausgelöscht und verschmutzt. Als Typusexemplar könnte das Bikini-Atoll gelten. Es ist alles so beschämend und verrückt.
Der Kongress der Vereinigten Staaten ist ein wertloser Haufen geriatrischer Weicheier, die Angst vor ihrem eigenen Schatten haben, oder er ist ein Haufen gedankenloser, militanter Mörder, die nur darauf aus sind, die Weltherrschaft zu erringen. Das ist die Zusammensetzung des sogenannten größten beratenden Gremiums der Welt. Sie sollten die Superlative überspringen und anfangen, das zu liefern, was die Menschen wollen und brauchen – Frieden und Wohlstand. Derzeit haben wir beides nicht.
Sie haben eine andere, viel genauere Beschreibung ausgelassen: Der Kongress der Vereinigten Staaten ist fast vollständig korrupt.
Und dann ist da noch die Kontinuität der Regierung, die am 11. September 2001 die Verfassung außer Kraft setzte und immer noch in Kraft zu sein scheint.
Interessant, dass niemand, nicht einmal hier bei CN, damit Recht zu haben scheint …
Bleibt gesund und wir sehen uns auf der Straße!
Die Abgeordnete Barbara Lee hat mehrere Versuche unternommen, die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) aufzuheben, war jedoch bis 2019 erfolglos.
Die UMF von 2001 wurde von zahlreichen US-Beamten als Rechtfertigung für die Fortsetzung der US-Militäraktionen auf der ganzen Welt angeführt. Oft wurden von diesen Beamten die Ausdrücke „Al-Qaida und verbundene Kräfte“ oder „verbundene Kräfte“ verwendet. Allerdings kommt dieser Satz im AUMF nicht vor.
Laut einem Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2016 wurde die AUMF von 2001 zu diesem Zeitpunkt 37 Mal im Zusammenhang mit Aktionen in 14 Ländern und auf hoher See zitiert. In dem Bericht heißt es: „Von den 37 Vorfällen ereigneten sich 18 während der Bush-Regierung und 19 während der Obama-Regierung.“ Zu den im Bericht genannten Ländern gehörten Afghanistan, Kuba (Guantanamo Bay), Dschibuti, Eritrea, Äthiopien, Georgien, Irak, Kenia, Libyen, die Philippinen, Somalia, Syrien und Jemen.
Die AUMF wurde von der Regierung George W. Bush im Fall Hamdan v. Rumsfeld (2006) erfolglos zitiert, in dem der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Militärkommissionen der Regierung in Guantanamo Bay keine zuständigen Tribunale in ihrer Zusammensetzung und daher illegal seien. Das Gericht entschied, dass Präsident George W. Bush nicht befugt sei, Kriegsverbrechertribunale einzurichten, und stellte fest, dass die militärischen Sonderkommissionen sowohl nach dem Militärjustizgesetz als auch nach den Genfer Konventionen illegal seien.
Im Jahr 2007 wurde die AUMF vom Justizministerium in der Rechtssache ACLU gegen NSA als Autorität für die Durchführung elektronischer Überwachung angeführt, ohne einen in der Verfassung vorgeschriebenen Beschluss des Sondergerichts einzuholen.
Im Jahr 2012 reichten Journalisten und Aktivisten eine Klage (Hedges gegen Obama) gegen den National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2012 ein, in dem der Kongress die Befugnis des Präsidenten zur unbefristeten Inhaftierung im Rahmen des AUMF „bestätigt“ und spezifische Bestimmungen zu deren Ausübung erlässt Behörde.