Nach Jahrzehnten der globalen Integration sieht Dan Steinbock, dass die imperiale Präsidentenpolitik, die auf „nationalen Sicherheitsinteressen“ basiert, zu majestätischen Fehlern führt.
Wie Carl Schmitt das Weiße Haus übernahm
By Dan Steinbock
Speziell zu Consortium News
As der umstrittene deutsche Jurist Carl Schmitt Wie ich es im Dritten Reich der Zwischenkriegszeit gesehen habe, beruht die Rechtsordnung letztlich auf den Entscheidungen des Souveräns, der allein die Bedürfnisse einer „außergewöhnlichen“ Zeit befriedigen und über das Gesetz hinausgehen kann, damit dann die Ordnung wiederhergestellt werden kann. „Souverän ist, wer über die Ausnahme entscheidet“ schrieb er. „Alles Recht ist Situationsrecht.“
Im Nach-Weimar-Deutschland trugen solche Ideen zum Untergang der liberalen Demokratie bei. Nach dem 11. September 2001 erneuerten ähnliche Argumente das neokonservative Interesse an Schmitt und dem „Ausnahmezustand“. In dieser Welt befindet sich der Status quo in einem permanenten Ausnahmezustand, da Feinde – „Gegner, andere und Fremde“ – „uns“ gegen „sie“ vereinen werden.
Aus dieser Sicht war die Reaktion der USA auf den 9. September nicht ungewöhnlich, da liberale Kriege „außergewöhnlich“ seien. Vielmehr war es eine Manifestation immer gewalttätigerer Arten von Kriegen im Rahmen des Versuchs, Kriege zu führen, die den „Krieg“ als solchen beenden würden.
Einsturz des 2 World Trade Centers, gesehen von Williamsburg, Brooklyn. (Pauljoffe, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ebenso ist es politisch sinnvoll, einen Handelskrieg und andere politische Kämpfe im Namen der „nationalen Sicherheit“ zu legitimieren, was es dem Souverän ermöglicht, auf der Grundlage eines Ausnahmezustands eine neue Ordnung neu zu definieren. Anschließend definiert eine neue nationale Sicherheitsstrategie „Freunde“ als „Feinde“ und „uns“ als Opfer, die somit berechtigt sind, Gerechtigkeit von unseren „Gegnern“ – „ihnen“ – zu fordern.
Die Logik des Ausnahmezustands lässt die Frage offen, wie das Weiße Haus einen solchen Handelskrieg herbeiführen konnte as ein Souverän, wenn solche Handelskriege von den meisten Wählern von Präsident Donald Trump nicht unterstützt wurden und von einem Großteil des Kongresses und den meisten Amerikanern abgelehnt wurden.
Einheitliche Exekutivtheorie
Was sich hinter dem Schmittschen Weißen Haus abzeichnet, ist eine Tradition konservativen Denkens, die sich auf das Weiße Haus verlässt Einheitliche Exekutivtheorie im amerikanischen Verfassungsrecht, das besagt, dass der Präsident die Macht besitzt, die gesamte Exekutive zu kontrollieren.
Die erste Regierung, die ausdrücklich auf die „einheitliche Exekutive“ Bezug nahm, war die Reagan-Regierung. Typischerweise hat sich diese Praxis seit den 1970er Jahren weiterentwickelt, als Präsident Richard Nixon den US-Dollar vom Bretton-Woods-Goldstandard abkoppelte und die Handelsdefizite zu steigen begannen.
Die Terroranschläge vom 9. September ermöglichten es der Regierung George W. Bush, die Theorie der einheitlichen Exekutive zu einem gemeinsamen Merkmal bei der Unterzeichnung von Erklärungen zu machen, insbesondere bei der Umsetzung nationaler Sicherheitsentscheidungen, die den Capitol Hill spalteten und von den meisten Amerikanern abgelehnt wurden.
Im Fall von Trump entstand die Notwendigkeit einer überhöhten einheitlichen Exekutivgewalt durch die Untersuchung des Sonderermittlers Robert Mueller, die die strategische Manövrierfähigkeit des Präsidenten für die Zusammenarbeit mit dem republikanischen Kongress in den Jahren 2017–18 einschränkte, aber Maßnahmen zuließ, die nur Exekutivgewalt erforderten, typischerweise in Steuer- und Steuerfragen Handelspolitik.
Carl Schmitt: Der „Kronjurist“ des Dritten Reiches wieder in Mode. (Wikimedia Commons)
Aus dieser Sicht könnten sich die Bemühungen um einen Handelskompromiss zwischen den USA und China als schwieriger erweisen als erwartet, wie die ausgedehnten Waffenstillstandsgespräche zeigen. Selbst ein Handelskompromiss könnte spätere bilaterale Technologiekriege wahrscheinlich nicht verhindern, die durch das Vorgehen der USA im Fall Huawei und langjährige Bemühungen, die amerikanische Vormachtstellung bei 5G-Technologien aufrechtzuerhalten, angekündigt wurden. Da die Produktionskapazitäten der USA seit den 1980er Jahren ins Ausland verlagert werden, beruhen solche Bemühungen auf nationalen Sicherheitserwägungen.
Wenn es im Handelskrieg weniger um Handel als vielmehr um die Bemühungen der USA um wirtschaftliche und strategische Vormachtstellung geht, könnte sich kein „Zugeständnis“ als ausreichend für das Weiße Haus von Trump erweisen, das den Status quo eher auf nationaler Ebene neu definieren wird Notfall.
„Kostspielige, geheimnisvolle Kriege“
Die Idee der „imperialen Präsidentschaft“ in Amerika ist kaum neu, wie der Historiker Arthur M. Schlesinger Jr. Leistungsumfang in der Nixon-Ära:
„Das Gewicht des messianischen Globalismus erwies sich in der Tat als zu groß für die amerikanische Verfassung … Tatsächlich schien die Politik der wahllosen globalen Intervention die amerikanische Sicherheit keineswegs zu stärken, sondern sie eher zu schwächen, indem sie die Vereinigten Staaten in ferne, kostspielige und mysteriöse Kriege verwickelte.“ .“
Bitte machen Sie eine Spenden zu unserer
Frühlings-Spendenaktion heute!
Angeblich gemäßigte Regierungen, darunter auch die von Präsident Barack Obama, haben sich an diese Regel gehalten. Während Obamas erster Amtszeit weitete Amerika seine Militärpräsenz in Afghanistan aus und verstärkte Drohnenangriffe in Pakistan, Jemen und Somalia. Die Regierung setzte auch das Militär zur Bekämpfung der Piraterie im Indischen Ozean ein, führte einen anhaltenden Bombenangriff in Libyen durch und stationierte US-Spezialeinheiten in Zentralafrika. In diesen Fällen beschloss Obama, ohne Zustimmung des Kongresses Gewalt anzuwenden.
9/11 Dawn Memorial im Pentagon, 11. September 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Im vergangenen halben Jahrhundert ist die imperiale Präsidentschaft angesichts einer Reihe von Vermögensblasen, einer Reihe neuer ausländischer Interventionen, des Irak-Kriegsdebakels und der US-Staatsschulden in Höhe von 22 Billionen US-Dollar zum Ziel breiterer Kritik geworden. Aber warum ist es noch schwieriger geworden, herauszufordern?
Eine entscheidende Kraft waren sicherlich die Wahlkampffinanzierung und die zunehmende Rolle des „großen Geldes“ in der amerikanischen Politik. Insbesondere die 5:4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Citizens United gegen Federal Election Commission, mit dem ein bundesweites Verbot unabhängiger Wahlkampfausgaben von Unternehmen aufgehoben wurde, ebnete den Weg für die Macht der Konzerne, die demokratische Macht im Weißen Haus außer Kraft zu setzen.
Gleichzeitig haben die Ultrareichen begonnen, eine aktivere Rolle in der Politik zu spielen, mit schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Demokratie, wie viele amerikanische Politikwissenschaftler warnten.
Im neuen Status quo gibt es weder 20 noch XNUMXth Jahrhundert Amerikanisches Empire noch 21stDas Dritte Reich des Jahrhunderts ist für majestätische politische Fehler nötig. Die kaiserliche Präsidentschaft reicht aus. Tatsächlich kann sogar die Exekutivgewalt des Souveräns ausreichen.
Haus der Deutschen Kunst in München. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Notstandsbefugnisse in Friedenszeiten
Der Einsatz exekutiver Macht dürfte weit über die derzeitige Rivalität um künstliche Intelligenz (KI) hinausgehen, wie Trumps Bemühungen zeigen, wichtige US-Handelsabkommen auf der Grundlage der nationalen Sicherheit neu zu definieren, neu zu verhandeln oder abzulehnen. Aus dem gleichen Grund werden Überprüfungen ausländischer Investitionen von Erwägungen der nationalen Sicherheit überschattet.
Da der Multilateralismus der Nachkriegszeit durch Unilateralismus ersetzt wurde, sieht sich das Weiße Haus im internationalen strategischen Wettbewerb mit anderen Großmächten, insbesondere Russland und China, doch alte Verbündete – darunter Europa und Japan – sind nicht ausgeschlossen.
Da die US-Verfassung dem Präsidenten ein relativ breites Spektrum an Notfallbefugnissen zusichert, die im Falle von Krisen, Notfällen oder Notsituationen (mit Ausnahme von Naturkatastrophen, Krieg oder kriegsnahen Situationen) ausgeübt werden können, ist dies von Bedeutung wie Das Weiße Haus entscheidet sich dafür, seine Definition eines „Ausnahmezustands“ anzuwenden.
Nach der aktuellen, weit gefassten Definition ist mit einer Eskalation internationaler Handelsstreitigkeiten zwischen den USA und anderen Mitgliedern der Welthandelsorganisation, sogar gegen die WTO selbst, zu rechnen. Unter Berufung auf diffuse Gründe der nationalen Sicherheit verteidigt das Weiße Haus seine Zölle gemäß Artikel XXI des GATT; die sogenannte nationale Sicherheitsausnahme.
Es gibt einen großen Unterschied zwischen den Auswirkungen solcher Exekutiventscheidungen in der Nachkriegszeit und zu Beginn des 21. JahrhundertsstJahrhundert. In der Vergangenheit konnten politische Fehler die US-Wirtschaft und die Demokratie benachteiligen. Nach einem halben Jahrhundert zunehmender globaler Interdependenz können sie die globalen Wirtschaftsaussichten beeinträchtigen.
Dr. Dan Steinbock ist Gründer und Direktor der Difference Group und war am India, China and America Institute (USA), am Shanghai Institute for International Studies (China) und am EU Centre (Singapur) tätig. Weitere Informationen finden Sie unter Differenzgruppe.
Dieser Kommentar basiert teilweise auf seiner neuen Analyse „US-Sino Futures“, die von Chinese Quarterly of International Studies (CQISS) veröffentlicht wurde.
Bitte machen Sie eine Spenden zu unserer
Frühlings-Spendenaktion heute!
A bis Z:
Unsere Verluste werden mit jedem Tag größer.
Redefreiheit, Recht auf Protest, Recht auf Anfechtung von Fehlverhalten der Regierung, ordnungsgemäßes Verfahren, Unschuldsvermutung, Recht auf Selbstverteidigung, Rechenschaftspflicht und Transparenz in der Regierung, Privatsphäre, Presse, Souveränität, Versammlung, körperliche Unversehrtheit, repräsentative Regierung: All dies und mehr sind Opfer des Krieges der Regierung gegen das amerikanische Volk geworden.
https://www.globalresearch.ca/d-dictatorship-disguised-democracy/5676839
Sollten wir also alle mit dem Üben des Videospiels „Crusader Kings“ beginnen?
Derzeit gibt es auf TRNN eine Reihe von Interviews von Greg Wilpert mit Charles Derber über ein neues Buch, an dem Derber gerade mitgearbeitet hat – „Moving Beyond Fear“ –, das einige der gleichen Probleme hier anspricht, für den Teil der Menschheit, der in der Welt lebt Unterseite des Hauses bzw. der Häuser.
Der Kongress muss ein Zeichen setzen. Sie können Geld sparen und viele andere Dinge tun, aber wie die jüngste Abstimmung und das Scheitern der Wahl im Jemen zeigen, hat der Kongress alle Cojones einer nassen Nudel.
Sie haben völlig Recht damit, dass der Kongress nur symbolischen Widerstand gegen die militaristische Politik des POTUS leistet, insbesondere seit dem 9. September. Ich glaube sowieso nicht, dass sie dagegen sind, da so viele Wähler das „USA!“ zu mögen scheinen. USA! USA!" Militarismus, der uns durchdringt (Hinweis: Auf „bracingviews.com“ finden Sie ausgezeichnete Artikel zu diesem Thema von einem ehemaligen AF-Major, der zum College-Professor wurde). Letztlich kommt es auf die Wahlberechtigten hierzulande an. WENN ~die Hälfte von ihnen nicht einmal an den POTUS-Wahlen teilnehmen möchte und der Wert bei Kongresswahlen außerhalb des Jahres niedriger ist und etwa 11 % derjenigen, die wählen, rückständige Konservative wie St. Ronnie unterstützen wollen, dann … dann … hier sind wir Sind. Wie beim Alkoholiker, der nicht „aus der Flasche treten“ kann, ist es nicht genau vorhersehbar, was passieren wird, aber mit hoher Gewissheit wird es negativ sein.
Gut, alle Waffenreduzierungsverträge.
Schlecht alle NWO-Finanzverträge.
Der Autor irrt sich völlig, wenn er glaubt, dass die Verfassung den Präsidenten Ausnahme- oder Notstandsbefugnisse einräumt. Der Zweck der Aufteilung der Regierungsbefugnisse in mehr als einen Zweig besteht darin, die Inanspruchnahme oder tatsächliche Ausübung souveräner (sprich diktatorischer) Macht zu verhindern. Die „nationale Sicherheitsausnahme“ von Handelsverträgen, über die sich der Autor Sorgen macht, sind eher Akte eines Duopolkongresses als eine Bestimmung von Artikel 2 der Verfassung.
Das Zweiparteiensystem der USA ist unnatürlich, antidemokratisch, antirepublikanisch und könnte für die US-Republik ebenso fatal sein wie die Exekutivgewalt im Ausnahmezustand für die Weimarer Republik und einige südamerikanische Republiken.
Hätten drei oder vier Parteien den Irak-Krieg verhindert? Wahrscheinlich hätte der vom Obersten Gerichtshof gewählte Präsident in keinem der beiden Häuser eine Mehrheit gehabt. Trumps weitere Besetzung des Obersten Gerichtshofs erforderte eine republikanische Mehrheit im Senat. Drei oder vier Parteien würden die Art von 3-Parteien-Gerichtsbesetzung verhindern, die ein unabhängiges Gerichtssystem verhindert.
Präsidenten haben ein Vetorecht, wird uns von der Zeit an, in der wir jr. sind, gesagt. hohe Studenten, um schlechte Gesetzgebung zu verhindern. Seit 230 Jahren weigert sich das Zwei-Parteien-System (wir oder sie), ein juryähnliches Gremium zu fragen, ob ein Veto des Präsidenten sachlich schlecht ist.
Bei der Wahl 2019 in Deutschland kamen sechs politische Parteien mit 6 Abgeordneten in den Bundestag. Das ist demokratische politische Macht (und nicht Papierverbote), die den Missbrauch durch die Exekutive tatsächlich eindämmen kann.
https://www.bundestag.de.en/
Verträge sind dazu da, gebrochen zu werden. Ansonsten wird das Volk von den toten Politikern regiert, die den Vertrag geschlossen haben. Können Sie sagen, keine Besteuerung ohne Vertretung?
Das Ergebnis in Deutschland ist ungefähr dasselbe, als ob es nur eine Partei gäbe. Bei vielen Parteien muss es unterschiedliche Formen des Beutesystems geben, und die Regierungsparteien sind anfälliger für „Erosion“. Kein System kann garantieren, dass ethische und/oder rationale Ideen die Oberhand gewinnen. Deshalb brauchen wir Menschen, die denken, analysieren und kommunizieren, statt nur so zu tun. Dazu gehören natürlich auch die Neuigkeiten des Konsortiums.
Die jüngste Parade demokratisch gewählter Führer von Mehrparteiendemokratien, die sich gegen Venezuela verbündeten, war ein Paradebeispiel für die Behauptung, dass das System allein bei weitem nicht ausreicht. Darüber hinaus ist es äußerst schwierig, die in der Verfassung der USA verankerten Aspekte des Systems zu ändern. Daher ist es produktiver, gute Ideen und nicht verfassungsmäßige Verbesserungen zu Wahlrechtsgrenzen, Gerrymandering, der Bedeutung des Geldes in der Politik usw. zu verbreiten.
Ich würde sagen, Trump ist die natürliche (D)evolution eines Landes, das darauf besteht, von Feinden umgeben zu sein, mit ständiger Panikmache beider Parteien, wobei der einzige wirkliche Einwand der Militaristen beider Parteien gegen Trump seine Rohheit und Indiskretion ist indem sie offenbaren, worum es den USA mit ihrem Zwangsdruck auf jedes andere Land wirklich geht, mit Ausnahme ihres engsten Verbündeten Israel, wo Trumps beste Freundin das Sagen hat. Dank der beiden Vorgängerregierungen ist bereits alles vorhanden, um wirklich wie im Ausnahmezustand zu „regieren“: https://consortiumnews.com/2015/09/12/us-war-theories-target-dissenters/
Ich bin so alt, dass ich mich an die Zeit erinnere, als die VR China weder ein Meistbegünstigungsland noch Mitglied der WTO war.
Ich erinnere mich an die Verkaufsargumente der Debatte, „China in die „Gemeinschaft der Nationen“ zu integrieren“.
Wir sollten Porzellan nach unserem Vorbild neu gestalten, es bereichern, damit es ganz natürlich seine totalitären Fesseln abstreifen und es in eine wohlhabende Demokratie verwandeln würde. Und sei unser Verbündeter gegen das kommunistische Russland.
Die Volksrepublik China hat nun einen Kaiser auf Lebenszeit gewählt. Die Volksrepublik China ist mit Hilfe von Silicon Valley führend bei der Einführung eines „sozialen Rankings“ für alle ihre Fächer.
Sehr geehrter Doktor. Dan,
Ab wann können Sie ein Scheitern eingestehen?
P.S.: Bekommst du etwas von diesem chinesischen Geld à la Onkel Joes Sohn?
Ich erinnere mich immer noch an das Bild von WJ Clinton im Rosengarten, der die Verleihung des „Meistbegünstigungsstatus“ an China ankündigte, und an die Artikulation, wie er genau die Argumente formulierte, auf die Sie anspielen. Um das zu ergänzen, was Sie gesagt haben: Ich erinnere mich deutlich daran, dass Clinton zugegeben hat, dass die wirtschaftliche und kulturelle Zurückhaltung der Vergangenheit im Umgang mit China nicht mehr ausreichen wird. Ich muss die Unermesslichkeit gespürt haben, denn bei all den krassen Bildern, denen wir in unserer kollektiven Kakophonie ausgesetzt waren, ist mir diese Erinnerung im Gedächtnis geblieben.
Sie irren, wenn Sie sagen: „Solche Handelskriege wurden von den meisten Wahlkreisen von Präsident Donald Trump nicht unterstützt und wurden von einem Großteil des Kongresses und den meisten Amerikanern abgelehnt.“ Progressive haben sich traditionell gegen die WTO und die Freihandelsabkommen ausgesprochen, die in den USA und Kanada zum Verlust von Zehnmillionen Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe (hauptsächlich Gewerkschaften) geführt haben. Trump setzte sich dafür ein, diesen Produktionsexodus in Niedriglohnländer zu stoppen, was es multinationalen Konzernen ermöglichen würde, die billigen Produkte zollfrei an die USA zurückzuverkaufen. Trumps Wähler (nicht die republikanischen oder demokratischen Eliten) befürworten mit überwältigender Mehrheit Zölle, damit US-Hersteller fair mit billigen, im Ausland hergestellten Waren konkurrieren können. Darüber hinaus funktioniert Trumps Politik trotz der Hysterie der meisten Wirtschafts- und Finanzeliten. Multinationale Konzerne, Großbanken und ihre Anhänger im Kongress hassen dies, weil die WTO und die Handelsabkommen ihnen freien Zugang zur Welt ohne Einmischung gewählter Regierungen ermöglichten, die wegen „Behinderung“ verklagt werden könnten. Diese globale Kontrolle durch multinationale Konzerne ist eine enorme Ausweitung ihres Einflusses und ihrer Kontrolle über nationale Regierungen und ermöglicht es ihnen, nicht nur ihre eigenen finanziellen Interessen zu verfolgen, sondern auch die Wirtschaft zu kontrollieren, NGOs zu finanzieren, Medien zu beeinflussen, Kriege zu schüren und Regierungen zu stürzen. Donald Trumps Maßnahmen zu Handel und Zöllen stellen für diese Globalisten eine immense Bedrohung dar.
Um meinen obigen Kommentar zu ergänzen, beschränkte sich der Hass der Globalisten auf Trumps Politik nicht nur auf die USA, und die Versuche, ihm russische Absprachen anzulasten, erstreckten sich auch auf die Geheimdienste des Vereinigten Königreichs. Dies ist ein Hinweis auf die massive Kontrolle multinationaler Konzerne und Banken über Regierungen und Wahlen auf der ganzen Welt.
Ich stimme einigermaßen zu, allerdings mit einigen Korrekturen. Beispielsweise wurden die WTO usw. aus guten Gründen eingeführt, und einfach Streitereien mit buchstäblich allen (immer mehr Kanadier! mit so netten Menschen und Regierungen, die so bemüht sind, es ihnen recht zu machen!?) anzuzetteln, kann zu genau den schlimmen Folgen führen, die ein relativ freier Handel vermeidet.
Aber bei der massiven Kontrolle bin ich mir nicht so sicher. Sicherlich gibt es kaum eine Spur von irgendwelchen Meisterköpfen, die sich irgendwo verstecken und die Fäden in der Hand halten. Meister-Idioten vielleicht. Man muss bedenken, dass allein die Wahrnehmung persönlicher Interessen und das Einhalten von Routinen ein hohes Maß an Koordination erkennen lassen. Experimenten zufolge handelt es sich bei Schleimpilzen um einzellige Organismen ohne Nervensystem, aber sie können sich bewegen, durch gemeinsame Anstrengung Fruchtkörper bilden und Sporen verbreiten, und das funktioniert über Hunderte von Millionen Jahren. Im Fall Trump stach er aus der Masse der GOP-Kandidaten hervor, indem er nicht genau dieselben Gesprächsthemen wiederholte und dabei gegen eine Reihe von Schibolethen verstieß. Gleichzeitig neigt HRC dazu, sich wie eine gute Schülerin zu benehmen, alle Shiboleths zu lernen und sie genau richtig auszusprechen, was als Beweis ihres Scharfsinns und ihres unvermeidlichen Sieges angesehen wurde. Aus dieser Sicht versuchten die britischen Geheimagenten lediglich, sich beim unvermeidlichen Sieger einzuschmeicheln: Schleimpilzzellen, die sich auf eine höhere Nährstoffkonzentration zubewegten.
Ich habe versucht, Argumente zu finden, die im Widerspruch zu dem stehen, was Sie schreiben, und habe bei Tradingeconomics.com nachgeschaut. Das Bild ist gemischt, unterstützt aber nicht wirklich den Erfolg der Trumpschen Zölle.
Sehen wir einen „Stopp der Produktionsabwanderung“? Anekdotisch habe ich einige Produkte bei Walmart usw. gesehen, die „jetzt heimisch“ sind, aber nicht allzu viele. Außerdem traf ich im selben Walmart einen lebenden, atmenden Produktionsarbeiter – wir unterhielten uns kurz über die möglichen Vorzüge von Toastern, ich bemerkte, dass sie im Inneren alle gleich zu sein scheinen und er erwähnte, dass sie in seiner Fabrik das tun (unterschiedliche „Qualität“) einiger Büromaterialien).
Pluspunkte der Trump-Wirtschaft: Arbeitslosigkeit gesunken, Löhne steigen, aber „blutleer“. Der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am BIP scheint leicht zu steigen.
Nachteile: Man konnte nicht ahnen, dass es sich hierbei um einen vom verarbeitenden Gewerbe getriebenen Boom handelt. Die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe ist sehr dürftig (wenn auch positiv, was nicht immer der Fall ist), und das Handelsdefizit ist beunruhigenderweise in die Höhe geschossen. Es scheint also ein klassischer schuldengetriebener Boom zu sein. VIELLEICHT in Erwartung künftiger Handelsüberschüsse, aber darauf würde ich nicht wetten.
Verblüffend: In den USA herrschte „Vollbeschäftigung“ mit dürftigen Löhnen. Dies kann durch die zunehmende Fähigkeit amerikanischer Manager erklärt werden, Lohnforderungen usw. einzudämmen. Aber auch die Löhne begannen zu steigen. Aber das ist der verwirrende Teil: Wie kann die Produktion expandieren und wiederbelebt werden, wenn jeder einen Job hat? Ich meine, wo sind die Orte, an denen Sie gerne eine Fabrik eröffnen und Arbeiter rekrutieren würden?
Ich könnte über eine oder zwei Strategien nachdenken, abgesehen von Gebieten, in denen es geschlossene Fabriken und schlechte Löhne gibt (wie die Stadt, in der mein Gesprächspartner lebt), aber in großem Umfang verschwenden die USA einen großen Teil der Arbeitskräfte und des BIP für Büroarbeit im Gesundheitswesen dies würde durch die Einführung des „Single-Payer“-Systems erheblich gekürzt werden. Im Gegensatz dazu scheinen die Handelskriege von Trump überhaupt keine Strategie zu haben.
Ich stimme zu. In diesem Artikel wird nie erwähnt, wie die Strategie der Global Power Elite Corporations und Einzelpersonen darin besteht, alle nationalen souveränen Sicherheits- und Ausnahmeregelungen zu umgehen. Sie haben ihre eigene globale Ausnahme. Das große Geldprivileg war in der Geschichte so und hat sich immer weiter entwickelt.
Ihr Beitrag, Sir, ist zu 100 % korrekt.
Zu Beginn dieses finanziellen Chaos waren die multinationalen Konzerne hauptsächlich US-amerikanische Konzerne. Es war die Regierung der USA, die die Tür für Sklavenarbeit und keine Umweltbeschränkungen auf der ganzen Welt öffnete. Es war die Gier amerikanischer Konzerne, die seitdem multinationale Konzerne hervorgebracht hat. Deshalb haben wir das 1 % und die 99 %.
Finanziell ist Amerika ein toter Mann. Die beiden Dinge, die diesem toten Mann das Leben ermöglichen, sind der Status einer Reservewährung und etwa 800 Militärstützpunkte rund um den Globus. Krieg auf globaler Ebene kommt sehr bald….
Wenn Sie denken, dass Trump neu oder anders ist, befinden Sie sich außerhalb der Realität. Trump verhält sich GENAU DAS GLEICHE wie alle Regierungen seit FDRs Tod. Der einzig mögliche Unterschied besteht darin, dass Trump Verträge ehrlich nicht unterzeichnet, anstatt sie ruhig und ständig zu brechen, wie es die anderen Administratoren getan haben.
Es besteht offensichtlich das Gefühl, dass sich die ganze Welt auf den unvermeidlichen „großen Absturz“ vorbereitet. Die militärischen, finanziellen und ideologischen Komponenten sind untrennbar miteinander verbunden und müssen gleichzeitig zusammenbrechen. – Nicht mehr lange, obwohl ich das schon seit drei Jahren sage, und wir müssen auch bedenken, dass es (das Chaos) zwangsläufig länger dauern wird, bis es sich abspielt.
Der Urknall oder Absturz wird entweder einige Zeit in Anspruch nehmen … oder die Dinge werden sich sehr schnell ändern, jenseits der Vorstellungskraft vieler, Tom Kath.
Man hofft (schon seit weit mehr als drei Jahren), dass die Vernunft siegt.
Bisher haben Pathologie, Demagogie, Betrug und Gewalt immer wieder zugenommen.
Wieder ein Déjà-vu … und wieder … und wieder.
Ein „außergewöhnlicher“ Moment nach dem anderen.
In den Krieg gelogen …
Folter …
Ich freue mich nach vorne, nicht zurück …
„Politische“ Differenzen nicht politisieren …
Außergerichtliche Tötungen von US-Dollar-Bürgern
ein „ordnungsgemäßes Verfahren“ hinfällig machen …
Drohnenkrieg …
Libyen …
Syrien …
Und die leere Rechtsform wurde auf diejenigen angewendet, die „zu groß fürs Gefängnis“ sind, und schuf ein zweistufiges „Justizsystem“, Strafrecht für die Vielen und Deliktsrecht für die Wenigen …
Nun ist es das „Recht“ des „Erstschlags“ …
Es herrscht völliger Wahnsinn und Geduld ist eine Tugend, die diejenigen von uns, die sie miterlebt haben, am meisten zu schätzen wissen, auch wenn sie nicht vom Außergewöhnlichen und Unverzichtbaren ausgeht …
Diese Idiotie erstreckt sich noch weiter auf den Krieg gegen die Umwelt selbst.
Wenn der doppelte Wahnsinn des endlosen Krieges und der Zerstörung der Umwelt nicht völligen Wahnsinn beschreibt, dann schaudert man, wenn man darüber nachdenkt, was das bedeutet.
Ja DW, du hast völlig recht, es kann einige Zeit dauern oder schnell gehen. Denken Sie daran, dass selbst ein totes Ding, und vor allem ein großes, noch lange stinken kann.
Viele Amerikaner gingen davon aus, dass sie andere Menschen töten könnten, aber andere Menschen könnten ihnen nichts antun. Deshalb waren die Bombenanschläge vom 9. September für die Menschen im Allgemeinen so schockierend. Sie waren nicht mehr unverwundbar.
Eine neue, verbesserte Strategie besteht darin, andere Menschen auszuhungern. Das ist vielleicht sicherer.
Tatsächlich erlaubt die US-Verfassung keinen „außergewöhnlichen“ oder „Notfall“-Einsatz militärischer Gewalt, der über die Abwehr von Invasionen und die Unterdrückung von Aufständen hinausgeht. Die Verfassung verbietet es dem Kongress, Verträge wie die NATO zu genehmigen oder so auszulegen, dass aggressive militärische Aktionen möglich sind, da diese nicht in den Zuständigkeitsbereich des Bundes fallen. Aber die Legislative, die Exekutive und die Judikative schauen alle weg, da sie alle vollständig von der Wirtschaftsmacht korrumpiert sind.
Sie werden alle durch Geld ernannt oder gewählt, vom MIC, der Wall Street und der Israel-Lobby. Es ist die unregulierte Marktwirtschaft, die die ehemalige US-Demokratie durch eine Diktatur der Reichen ersetzt hat, nicht eine Theorie des Exzeptionalismus. Die Oligarchie ist sich vollkommen darüber im Klaren, dass sie Verräter im Wirtschaftskrieg gegen die Vereinigten Staaten sind.
EKEKLPTIONALISMUS WAR IMMER DAS KENNZEICHEN DER USA
Es gab so viele Fälle von Exzeptionalismus sowohl in der amerikanischen als auch in der Innenpolitik
es ist unmöglich, sie alle aufzuzählen.
Die amerikanischen Ureinwohner waren natürlich nicht „fremd“. KSklaven waren Eigentum.
Im Bereich der „aggressiven Außenpolitik“ ist zu beachten, dass die Seminolenkriege einen mörderischen Sieg errangen
von Andrew Jackson. Der Kongress wurde nicht vor der Invasion informiert, sondern danach in einem Memo von
dann Außenminister John Quincy Adams. Amerikanische Helden wie Thomas Jefferson
gratulierten. Jackson wurde zu einem ikonischen amerikanischen Helden,
Se bl an Francis Jennings, THE CREATION OF AMERICA. Und andere Werke.(James Earl Weeks und
andere auf Adams.)
—Peter Loeb, Boston, MA
Gute Argumente, Peter. Seit langem gibt es Fraktionen oder Mehrheiten, die spezielle Ausnahmekonzepte nutzen, um gegen den ursprünglichen US-Isolationismus zu verstoßen, ohne sich um die in der Verfassung so klare Einschränkung der Bundesbefugnisse zu kümmern. Da dies ein Mangel ihrer Argumentation ist, würde ich es nicht als Tradition der USA bezeichnen, um eine Legitimierung durch Präzedenzfälle zu vermeiden.
Der Punkt ist, dass die klaren verfassungsmäßigen Grenzen der föderalen Macht zur Abwehr von Invasionen (und zur Unterdrückung von Aufständen) eine primäre Grundlage für die Ungültigkeit von Angriffskriegen, AUMFs und die Genehmigung oder Interpretation von Verträgen wie der NATO als Entschuldigung für Angriffskriege sind, die nur Fraktionen auf Kosten von Angriffskriegen dienen der Rest von uns. Nicht, dass eine Regierung, die vollständig durch Wirtschaftsmacht korrumpiert ist, sich um einen Grund kümmern würde, ihre Pflicht zu erfüllen.
Apokalyptisch:
Donald Trump als Apokalyptiker
Vor- oder Nachfigur
in einer Neuwelt-Entstellung
der zuvor geordneten Welt
in die Wissenschaft des Transhumanismus
Trump wäre nicht der Vorreiter
dieser großen Transformation / aber a
Beschützer des menschlichen Status Quo
gegen die biomechanischen Androiden
in naher/gegenwärtiger Zukunft droht
von Robotik und NWO-Entmenschlichung
im Namen der Vermögensbildung
und für The Survival of The Fittest. …
WTF Boxerwar? Ist Trump eine postapokalyptische Vorfigur oder eine Postfigur in einer NWO-Entstellung? Manchmal ist die einfachste Erklärung die offensichtlichste? Dass Trump ein dummer Idiot ist, der nicht die Fäden in der Hand hält, Ende der Geschichte!
Super Artikel!
Dan Steinbock hat Carl Schmitts Beitrag zum deutschen Recht zu einer Zeit gut beschrieben, als die Macht ebenfalls keine Beschränkungen des Rechts, weder national noch international, anstrebte.
Genauso wie der U$ heute.
Die Behauptung „außergewöhnliche Zeiten“ wurde (glücklicherweise, so schien es) nach dem 9. September aufgestellt.
So wurde wieder einmal „alles Recht ist situativ“, in den Augen einer Macht, die von ihrer Macht und Unverwundbarkeit überzeugt war und wie ein einst totes Monster wiederbelebt wurde.
In solchen Zeiten wird das „Gesetz“ lediglich zu einer leeren „Form“ des Gesetzes, die darauf abzielt, die Rechtsstaatlichkeit zu beenden, wie in Nürnberg hervorgehoben wurde.
Vielleicht ist eine ähnlich strenge Bilanz die einzige Möglichkeit, das jetzt entstandene Monster aufzuhalten?
Ist das der gefährliche Präzedenzfall, der in diesem Artikel hervorgehoben wird und den diese sogenannte „außergewöhnliche Nation“ namens Amerika geschaffen hat? Es hat nun alle von der UNO vorgeschriebenen internationalen Gesetze zerrissen und für sich entschieden, dass es als souveräne Macht das göttliche Recht hat, sich über die internationalen Gesetze zu stellen, an die sich alle anderen Länder halten müssen? Diese höchste Arroganz und Ignoranz einer Schurkennation, die sich im massiven Niedergang als Weltmacht befindet, war zuletzt beim Aufstieg Nazi-Deutschlands zu beobachten? Sagt Amerika unter der schwachsinnigen Herrschaft des Twitter-Chefs Trump tatsächlich, dass die auf internationalen Regeln basierende Ordnung, die auf der Rechtsstaatlichkeit basiert, keine Rolle mehr spielt? Dies sind die Taten eines Tyrannen, eines Tyrannen und ein klares Zeichen für den moralischen Verfall und die Fäulnis eines Imperiums, das eindeutig auf dem Weg nach draußen ist!
Schlagworte: 9/11 Carl Schmitt
https://www.jewishvirtuallibrary.org/carl-schmitt
Carl Schmitt und der neue Hedonismus im Zeitalter von Trump.