Daniel Lazare untersucht einige der fehlenden Teile im 448-seitigen Wälzer des Sonderermittlers über die russische Einmischung.
By Daniel Lazarus
Speziell zu Consortium News
IIm Januar 2017 gab der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, eine heraus berichten über die russische Einmischung, die von drei anderen Behörden mitunterzeichnet wurde – der National Security Agency, dem FBI und der CIA –, die sogar so beweisfrei war Die New York Times sagte Es sei „unwahrscheinlich, dass es die Meinung der Skeptiker ändert, die sich an die fehlerhaften Einschätzungen der Geheimdienste zu irakischen Massenvernichtungswaffen erinnern.“
„Wir gehen davon aus, dass der russische Präsident Wladimir Putin im Jahr 2016 eine Einflusskampagne angeordnet hat“, heißt es in dem Bericht. „Wir bewerten auch, dass Putin und die russische Regierung danach strebten, dem gewählten Präsidenten Trump zu helfen.“ … Wir gehen mit großer Zuversicht davon aus, dass der russische Militärgeheimdienst (General Staff Main Intelligence Directorate oder GRU) die Persona Guccifer 2.0 und DCLeaks.com genutzt hat, um US-Opferdaten zu veröffentlichen …“
Das war es. Keine Bestätigung, keine Begründung, keine Analyse außer dem Hinweis, dass der russische Präsident Wladimir Putin und Hillary Clinton dabei waren schlechte Bedingungen und dass Russland sich von Trump Besseres erhoffte. Darüber hinaus enthielt der Bericht einen bizarren siebenseitigen Angriff auf RT, die von Moskau unterstützte Nachrichtenagentur, die früher als Russia Today bekannt war, weil sie „Kritik an angeblichen Mängeln der USA hervorhob“, indem sie unter anderem behauptete, „dass die USA zwei.“ „Das Parteiensystem vertritt nicht die Ansichten von mindestens einem Drittel der Bevölkerung und ist eine ‚Schein‘.“ Wenn Clapper & Co. nicht den Unterschied zwischen einer Nachrichtenagentur und einem feindlichen Geheimdienst erkennen könnten – oder zwischen legitimer Kritik und ein ausländischer Angriff – was nützte dann ihr Urteil über andere Aktivitäten der russischen Regierung?
Putin und Trump: Von Geheimdiensten angezweifelt. (Präsident Russlands)
Aber mit dem 448-seitigen Wälzer des Sonderstaatsanwalts Robert Mueller über die russische Einmischung haben wir doch sicherlich die Wende geschafft, oder?
Falsch. Muellers Türstopper-Bericht mag voller Fakten sein, aber er ist auch voller unzusammenhängender, loser Fäden und eigennütziger Argumente, die wir vom offiziellen Washington gewohnt sind. Es ist gut für Absprachen und weist darauf hin, dass Berichte über eine Verschwörung zwischen Trump und Russland trotz verzweifelter demokratischer Bemühungen, dies zu tun, unbegründet bleiben drehen Sie es sonst.
Aber es ist miserabel, was die Einmischung angeht, denn es wiederholt die übliche These der Geheimdienste, Russland habe sich „in umfassender und systematischer Weise in die Präsidentschaftswahlen 2016 eingemischt“. Gleichzeitig ist es bemerkenswert uninteressant, wie der Skandal begann, wer ihn vorangetrieben hat und wie sich alles zu einem Mega-Watergate entwickelt hat.
Vor diesem Hintergrund sind hier 10 Fragen, die der Bericht beantworten sollte, aber nicht beantwortet.
Nr. 1: War es Bernie in einem Speedo?
Stretch: „Billionen Beiträge.“ (YouTube)
In seiner Diskussion über die Internet Research Agency, die angebliche Trollfarm aus St. Petersburg, die angeblich soziale Medien genutzt hat, um sich in die Wahlen 2016 einzumischen, wird der Bericht zitiert Kongresszeugnis von Colin Stretch, General Counsel von Facebook, mit der Aussage, dass das Unternehmen die Internet Research Agency mit 470 gefälschten Konten in Verbindung gebracht habe, die „zwischen Januar 80,000 und August 2015 insgesamt 2017 Posts erstellt haben“, die möglicherweise „bis zu 126 Millionen Menschen erreicht haben“.
Das klingt alarmierend. Aber das ist noch nicht alles, was Stretch gesagt hat. Er sagte auch aus, dass amerikanische Facebook-Nutzer im gleichen Zeitraum insgesamt 33 Billionen Posts erhalten hätten, eine Zahl, die mehr als 400 Millionen Mal höher sei. Da ein typischer Benutzer ungefähr 220 Posts pro Tag erhält, schätzte er, dass 29 Millionen Menschen über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren auf einen IRA-Artikel gestoßen sein könnten und dass jeder Empfänger ihn dann möglicherweise an drei oder vier andere weitergegeben hat – daher die Zahl 126 Millionen . (Siehe Gareth Porter, "33 Billionen weitere Gründe, warum die New York Times beim Russia-Gate falsch liegt" 2. November 2018.)
Bitte machen Sie eine Spenden zu unserer
Frühlings-Spendenaktion heute!
Was könnte dieser Gegenstand gewesen sein? Könnte es eine Karikatur von einem gewesen sein? Der muskelbepackte Bernie Sanders in einem Tacho? Ein Bild von Jesus beim Armdrücken ein Pro-Hillary-Satan? Warum erwähnt der Bericht nicht das seltsame und unpassende Material, das die Internet Research Agency veröffentlicht hat, oder die weniger sensationellen Zahlen von Facebook? Liegt es daran, dass Mueller den Mythos der massiven russischen Einmischung aufrechterhalten will – die Art von Einmischung übrigens, mit der die USA rund um die Uhr in andere Länder eingreifen?
Nr. 2: Teilabrechnung?
In dem Bericht heißt es, dass 3,814 von der Internet Research Agency kontrollierte Twitter-Konten möglicherweise auch 1.4 Millionen Nutzer erreicht haben. Das klingt auch beängstigend. Was der Bericht jedoch nicht sagt, ist, dass die Internet Research Agency angeblich gepostet hat 176,000 Tweets Während des 10-wöchigen Präsidentschaftswahlkampfs ist das ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu eine Milliarde im Zusammenhang mit Wahlen Nachrichten dass die Amerikaner insgesamt getwittert haben. Warum nicht auch diese Nummer nennen?
(rawpixel.com/Pexels)
Nr. 3: Nur eine weitere Clickbait-Operation?
Der Bericht stellt fest, dass nur 8.4 Prozent der IRA-Tweets einen Wahlbezug hatten. Wenn ja, worum ging es Müller nach Meinung der anderen 91.6 Prozent? Könnte es sein, dass die IRA doch kein Geheimdienst war, sondern, wie argumentiert wurde, ein "Clickbait" Operation mit dem Ziel, Geschäfte anzukurbeln?
Nr. 4: Verdeckter Tamtam?
In dem Bericht geht es um Yevgeny Prigozhin, den Gründer der Internet Research Agency, mit den Worten: „Mitarbeiter der IRA, die behaupteten, US-amerikanische Sozialaktivisten und Administratoren von Facebook-Gruppen zu sein, rekrutierten US-Personen, um Schilder (darunter eines vor dem Weißen Haus) mit der Aufschrift „…“ hochzuhalten „Alles Gute zum 55th„Birthday Dear Boss“, als Hommage an Prigozhin (dessen 55thGeburtstag war am 1. Juni 2016).“ Welche Art von Geheimdienstoperation macht so auffällig auf sich aufmerksam? Ist das ein weiterer Beweis dafür, dass die Internet Research Agency etwas völlig anderes war?
Prigozhin: Geburtstagskind. (Youtube)
Nr. 5: Untersuchung durch News Clip?
Obwohl im letzten Sommer Anklage Obwohl sich die Internet Research Agency zur Frage der russischen Beteiligung an Prigoschins angeblichen Aktivitäten nicht äußerte, argumentiert der Mueller-Bericht, dass seine Verbindungen zum Kreml doch stark seien. Der Beweis: a New York Times Artikel, „Jewgeni Prigoschin, der von den USA angeklagte russische Oligarch, ist als ‚Putins Koch‘ bekannt.“ Ist das nach fast zwei Jahren alles, was 19 Anwälte und 40 FBI-Agenten, die für Mueller arbeiten, hervorbringen konnten – ein Zeitungsausschnitt?
Nr. 6: Eine andere Quelle zum GRU-Hack?
„Spätestens am 12. April 2016“, heißt es in dem Bericht weiter, „verschaffte sich die GRU Zugriff auf das Computernetzwerk des DCCC [d. Woher weiß Team Mueller, was die GRU im Demokratischen Nationalkomitee vorhatte? verweigert dem FBI Zugang zu seinen Computern gewähren? Hat er eine andere Quelle, von der er uns nichts erzählt?
Nr. 7: Mehr zu Mifsud?
Die Diskussion des maltesischen Akademikers Joseph Mifsud im Bericht ist auffallend unvollständig. Schließlich war es Mifsud, der das Russia-Gate ins Rollen brachte, indem er dem außenpolitischen Berater von Präsident Donald Trump, George Papadopoulos, beim Frühstück in einem Londoner Hotel mitteilte, dass Russland „Dreck“ über Hilary Clinton in Form von „Tausenden E-Mails“ habe. Es war dieser Hinweis, den Papadopoulos an den australischen Spitzendiplomaten Alexander Downer weitergab, der die formelle FBI-Untersuchung auslöste, die als „Crossfire Hurricane“ bekannt wurde, als die Nachricht Washington erreichte.
Mifsud: Hauptfigur minimiert. (Flickr)
Das macht Mifsud zu einem wichtigen Mann. Dennoch sagt der Bericht wenig über ihn aus, außer dass er „während seines Aufenthalts in London verschiedene russische Kontakte pflegte“ und dass einer dieser Kontakte ein ehemaliger Mitarbeiter der Internet Research Agency war. Dennoch deuten zahlreiche Beweise darauf hin, dass Mifsud tatsächlich weitreichende Verbindungen zum westlichen Geheimdienst unterhielt.
Das schreibt Stephan Roh, ein schweizerisch-deutscher Anwalt, der ihn als Berater engagiert hat, in einem selbstveröffentlichten Artikel buchen dass Mifsud „nur einen Herrn hat: die westliche politische, diplomatische und geheimdienstliche Welt, seine einzige Heimat, von der er immer noch zutiefst abhängig ist.“ Es sind Fotos von Mifsud mit dem britischen Außenminister aufgetaucht Boris Johnson und mit Claire Smith, ein hochrangiger britischer Geheimdienstmitarbeiter, bei dem er unterrichtete Kurs für italienisches Militär- und Strafverfolgungspersonal an einem privaten Institut in Rom, das Roh teilweise besitzt.
Normalerweise arbeiten britische und russische Geheimdienstler nicht auf diese Weise zusammen. Warum erwähnt Mueller solche Links nicht? Der Bericht stellt außerdem fest, dass Mifsud Papadopoulos einer attraktiven jungen Frau namens Olga Polonskaya vorstellte, die er fälschlicherweise als Putins Nichte bezeichnete und die anbot, bei der Organisation eines Treffens zwischen Trump und dem russischen Präsidenten zu helfen.
Aber warum sollte Mifsud so weit gehen? Ist Müller nicht neugierig, ob er Papadopoulos in eine Falle locken wollte? Oder ist dies ein weiterer Weg, den er nicht beschreiten möchte, um ein Narrativ über böse Russen aufrechtzuerhalten, die es auf einen unglücklichen Westen abgesehen haben?
Der Bericht erwähnt Downer nicht namentlich und erwähnt auch nicht Christopher Steele, den ehemaligen MI6-Agenten, dessen 35-seitiges „Golden Showers“-Dossier über Trumps angebliche Russland-Verbindungen einen Medienrummel auslöste. Auch das wird nicht erwähnt The Washington Post berichtet berichtet dass der Abschnitt „Goldene Duschen“ von einem Clinton-Agenten geschrieben wurde. Da Steele für die Geschichte genauso wichtig ist wie Mifsud oder Downer, sollten wir dann nicht auch mehr über ihn wissen – wer hat ihn rekrutiert, wer hat ihm dabei Ratschläge gegeben, wer hat ihn mit Informationen versorgt?
Nr. 8: Fehlt etwas bei Millian?
Sergei Millian: Steele-Quelle. (YouTube)
Andererseits widmet der Bericht zwei Seiten Sergei Millian, dem weißrussischen Amerikaner, der möglicherweise auch versucht hat, Papadopoulos in eine Falle zu locken, indem er anbot, „mit Ihnen eine disruptive Technologie zu teilen, die für Ihre politische Arbeit für den Wahlkampf von entscheidender Bedeutung sein könnte.“ .“ Aber es wird nicht erwähnt, dass Millian gleichzeitig ein war Quelle für das Steele-Dossier. Eine solche Verbindung schreit förmlich nach einer Untersuchung. Doch Müller ist offenbar desinteressiert – warum?
Nr. 9: Unterlassene Information über Sater?
Felix Sater: Mehr als ein Gangster. (YouTube)
Mueller versäumt es ebenfalls zu erwähnen, dass Felix Sater, der russisch-amerikanische Gangster, der den Trump Tower Moskau drängte, war ein FBI-Informant und dass Henry Oknyansky, ein russischer Expatriate, der versuchte, die Trump-Kampagne für noch mehr Dreck über Clinton zu interessieren, war auch. Warum die Zurückhaltung?
Nr. 10: Abhören der nächsten Regierung?
Nachdem Präsident Barack Obama im Dezember 2016 wegen angeblicher Wahleinmischung Sanktionen gegen Russland verhängt hatte, heißt es in dem Bericht: „Mitglieder der Geheimdienste waren von der Entscheidung Russlands, keine Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, überrascht.“ Als sie die Reaktion Russlands analysierten, wurden sie auf die Gespräche von [dem künftigen Nationalen Sicherheitsberater Michael] Flynn über Sanktionen mit [dem russischen Botschafter Sergey] Kislyak aufmerksam.“
Wie wurden Geheimdienstler auf solche Diskussionen aufmerksam? Haben sie zugehört? Ist Mueller überhaupt besorgt darüber, dass Geheimdienste offenbar eine neue Präsidentschaftsregierung belauschten?
Man könnte weitermachen – über die dubiosen Malversuche des Berichts WikiLeaks als Arm der GRU (siehe meine Geschichte, "Die „Guccifer 2.0“-Lücken in Muellers vollständigem Bericht" 18. April 2019), über die dürftigen Beweise, die der Bericht zusammenträgt, um Paul Manaforts Mitarbeiter Konstantin Kilimnik als Russland-Spion zu brandmarken (Band eins, S. 133), über den Versuch des FBI, den nicht mehr existierenden Logan Act zu nutzen – ein Zweihundertjahrhundert altes Gesetz zum Verbot der seit 1852 ruhenden Privatdiplomatie – um eine Untersuchung gegen Flynn einzuleiten (Band zwei, S. 37) und so weiter.
Aber der Punkt sollte klar sein. Der Mueller-Bericht ist eine Desinformationsübung. Es wirft mehr Fragen als Antworten auf, was durchaus ein Versuch gewesen sein könnte, die Beziehungen zwischen den USA und Russland zu sabotieren und das Weiße Haus zu schwächen.
„Ich kann mit Russland nichts anfangen“, beklagte sich Trump nach zwei Monaten im Amt. „Es gibt Dinge, die ich gerne mit Russland machen würde, mit dem Handel, mit ISIS, sie machen mir damit einen Strich durch die Rechnung.“ Ist Mueller aufgefallen, dass dies genau die Art von politischer Lähmung ist, die mit einem gefälschten Russia-Gate-Skandal herbeigeführt werden sollte?
Daniel Lazare ist der Autor von „The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy“ (Harcourt Brace, 1996) und anderen Büchern über amerikanische Politik. Er hat für eine Vielzahl von Publikationen geschrieben The Nationzu Le Monde Diplomatiqueund Blogs über die Verfassung und verwandte Themen unter Daniellazare.com.
Bitte machen Sie eine Spenden zu unserer
Frühlings-Spendenaktion heute!
Warum hat Mueller das Steele-Dossier nicht untersucht?
Mueller, der ehemalige Direktor des FBI, wurde nicht beauftragt, die Grundlage der von seinem Freund und Nachfolger Comey fabrizierten FBI-Ermittlungen in Frage zu stellen. Er wurde eingesetzt, um die Untersuchung zu bestätigen. Wenn möglich, hoffte man, dass er Beweise für die Behinderung der Justiz durch Trump vorlegen könnte. Es gab nie eine Grundlage für Absprachen. Trump hatte Recht, als er sagte: „Es ist Bullshit.“ Es soll mich schlecht aussehen lassen und jemand anderen gut aussehen lassen.“ Es war schließlich das amerikanische Volk, das den einzigen Beweis für das Ergebnis einer solchen Absprache lieferte und was die grauhaarige Oma oder der Verlierer des Eisernen Gürtels sagen würde, Putin habe ihn dazu gezwungen. Trump wurde von Anfang an ausgenutzt. Er glaubte, dass er unschuldig sei, weil es keine Absprachen gab. Dummer Mann. Wir sind alle mit der Erbsünde geboren. Hoffentlich kann unser Gott oder zumindest unsere Sekte und/oder politische Partei unsere Seelen reinigen und uns vom Bösen befreien. Entschuldigung, aber es ist wirklich so einfach. Katholische Nonnen haben mir dieses Wissen eingeflößt. Diese Nachricht wird sich in 30 Sekunden selbst zerstören.
„Wenn sie sagen, dass sie ‚hohes Vertrauen‘ haben, bedeutet das, dass sie keine Beweise haben!“
— Bill Binney, ehemaliger technischer Direktor der NSA
NSA-Whistleblower Bill Binney: Geheimdienste sind zur amerikanischen „Prätorianergarde“ geworden
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/08/15/nsa_whistleblower_bill_binney_intel_agencies_are_lying_to_the_public_and_the_president.html
Eigentlich ist es etwas komplizierter. Binney sagte, die NSA habe nur „mittleres“ Vertrauen, und da sie die einzige Agentur sei, die im Falle eines russischen Hackerangriffs über solide Beweise verfügt hätte, sei sie die einzige Agentur, die wirklich von Bedeutung sei. Binney sagte, „mittleres“ Selbstvertrauen bedeute, dass sie keine Kniebeugen hatten.
Bingo! Die Mainstream-Medien sprechen diesen wichtigen Punkt nie an, wahrscheinlich zumindest teilweise, weil sie den Bericht noch nicht einmal gelesen haben.
Besonders gut gefiel mir diese Frage aus dem Artikel: „Wenn Clapper & Co. den Unterschied zwischen einer Nachrichtenagentur und einem feindlichen Geheimdienst – oder zwischen legitimer Kritik und einem ausländischen Angriff – nicht erkennen könnten – welchen Nutzen hat dann ihr Urteil über andere Aktivitäten der russischen Regierung?“ ?“
Gasbag Clapper und seine handverlesenen Kumpane fingen an, diesen falschen Blödsinn zu verbreiten. Erhöhen Sie die Bedrohung, vermischen Sie die Ursache, warum das Maultier die Geschichte überhaupt Santy Klaus zuschreiben könnte. Aber seine Nadel war stumpf und das Gas blieb angezündet, bis eine Menge Dummköpfe glaubten, es sei echt. Jetzt hat sich das Gas verflüchtigt (lautlos, aber tödlich), und die Luft aus dem Beutel ist entleert. Aber die falschen Gläubigen werden immer noch nicht gesättigt. Oder überzeugt! Wenn alle Schuldigen selbst verurteilt werden, wer bleibt dann übrig, um ihre Verurteilung zu erleben?
Es ist immer noch schwer zu entscheiden, ob dieses ganze Unternehmen aus böswilligem Fehlverhalten oder völliger, rasender Dummheit entstanden ist. Vielleicht etwas von jedem Calum(ny)?
Was die Mueller-„Untersuchung“ und der anschließende beweisfreie Bericht zumindest teilweise bezwecken sollten, war, alle Bemühungen von Strumpet, mit Russland in Kontakt zu treten, und alle (geringfügigen, wie ich weiß) Chancen von Crumple zunichte zu machen US-Truppen aus den ewigen Kriegsgebieten „nach Hause“ bringen. Und als Bonus sorgte Mueller für eine Ablenkung von Killarys Groteske (wie in vielerlei Hinsicht die von Strumpet), von den Demokraten, die die unmoralische und unethische Steuervergünstigung akzeptierten, bis hin zu den 1-20-Prozent-Leuten (einschließlich natürlich sich selbst). ), aus der Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit der Demokraten ebenso kriegerisch und gierig ist, ebenso sehr Teil der herrschenden Aristokratie und genauso bestrebt ist, Sozialversicherung, Medicare und Medicaid zu kürzen (wenn nicht sogar abzuschaffen), wie es für den Wohlfahrtsstaat der Fall ist das MIC wie jedes Republirat. Und die Demokraten sind wirklich befreundet mit dem Deep State – was nur zeigt, was für Arschlöcher sie wirklich sind.
Es gibt verdammt viele Amerikaner, die Unsinn glauben wollen, der ihren Vorurteilen entspricht. Daher die blühenden Verschwörungsfiktionen unserer Zeit.
Realist schrieb:
„Muellers bezahlte Dienste der letzten zwei Jahre waren und sind nichts anderes als ein politisches Mittel, um Donald Trump von der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu befreien.“
Völlig wirkungslos.
Mueller wurde überhaupt nicht gebraucht im Vergleich zu:
http://davidswanson.org/the-20-surest-paths-to-impeachment/
Einige der dümmsten Worte, die je von Demokraten gesprochen wurden:
„Trump anklagen? Warten wir auf den Mueller-Bericht.“
Erstklassig, Herr Lazare.
Ausgezeichnete Fragen.
Mueller ist ein Fixierer. Was er mit dem 9. September und anderen Fällen gemacht hat, die frühere Poster zitiert haben.
Jetzt ein parteiübergreifender Fixierer, der zeigt, wie bankrott die Demokraten geworden sind.
In diesem Fall versuchte er die Quadratur des Kreises. Versorgt die verrückten Dem-Kollusionisten mit etwas Fleisch und hält gleichzeitig seinen Hintern einigermaßen sauber. Leugnung.
Es ist auch erwähnenswert, dass die Social-Media-Kampagne der Internet Research Agency, die die Wahl zu Trumps Gunsten beeinflusst haben soll, im Januar 2015 begann – fünf Monate bevor Trump seine Kandidatur erklärte – und bis August 5 andauerte – neun Monate nach der Wahl.
Das scheint eine seltsame Strategie zu sein, um Trump bei der Wahl zu helfen, selbst wenn alle Beiträge pro-Trump und/oder anti-Clinton gewesen wären, was nicht der Fall war.
Aber hey, ich bin kein „Geheimdienst“-Beamter, also was weiß ich?
Ja. Denn es war nur Internetmarketing. Nicht Russland mischt sich in die Wahlen ein. So offensichtlich.
Komisch, wie wir normalen Leute das verstehen.
Nun hat Trump es getan und erneut mit Putin gesprochen, ohne ihm auch nur den Finger in die Augen zu stecken, um diese Bösewichte für ihre unbeschreiblich hinterhältige Einmischung in unsere zuverlässigen und unverfälschten Wahlen zur Rechenschaft zu ziehen.
Was hat es mit dem Wort „Scherz“ auf sich, das diese bellenden Clowns bei CNN usw. nicht verstehen?
Eichhörnchen……… wenn die Massen nicht dadurch aufgeweckt würden, dass sie die überschuldeten Hypotheken der Banken abbezahlen und den Banken gleichzeitig erlauben würden, diese weiterhin einzutreiben…. dann wird nichts.
Genau, mehr Fragen als Antworten. Hoffentlich kommt Barr der Sache auf den Grund.
Ist dieser Bericht gleichbedeutend mit einem Meineid? Der ganze Teil, Russland die Schuld zu geben, ist Blödsinn. Großbritannien und die Ukraine mischten sich in die Wahlen ein. Mueller sollte für diesen Mist strafrechtlich verfolgt werden.
Außer möglicherweise Herrn Barr ist jeder, der die Macht hat, Ihren Vorschlag in die Realität umzusetzen, zweifellos voll und ganz mit Muellers Konfabulationen einverstanden. Es erwies sich für Mueller als unmöglich, Trump etwas anzuhängen, aber niemand in Washington wird gegen eine weitere Beleidigung Wladimir Putins und der Russischen Föderation Einwände erheben. Tatsächlich rechtfertigt der endlose Strom falscher Narrative in ihren kranken Köpfen die Fortsetzung (naja, Ausweitung!) ihrer wahnsinnigen kriegerischen Außenpolitik, und die amerikanische Öffentlichkeit ist einfach zu pleite, zu propagiert und zu traumatisiert von den täglichen Ereignissen auf der amerikanischen Straße, um zu investieren jegliches Mitgefühl für das Streben nach Weltfrieden und sozialer Gerechtigkeit. Sie stellen nie den Zusammenhang zwischen den abscheulichen Taten unserer Regierung und dem regelmäßigen Rückschlag her, den die Medien nutzen, um die nächste Runde der Wut anzuheizen.
Das sind alles gute Fragen – und alle werden von Müller unbeantwortet bleiben!
Ausgezeichneter Artikel. Aber ich denke, viele von uns könnten zehn verschiedene Fragen zum Mueller-Bericht stellen. Vielleicht in Buchform.
Übrigens habe ich noch Fragen an Mueller zu seiner Strafverfolgung von Pan Am 103. Und Noriega. Und die Anthrax-Briefe. Und 9/11.
Sie haben vergessen, dass das FBI an der Absturzstelle des Flugzeugs von Senator Wellstone aufgetaucht ist und gesagt hat, dass es kein Verbrechen sei
Der Mann hätte Drehbuchautor für Hollywood-Spionagethriller werden können, wenn er sich nicht für den Beruf entschieden hätte, Romane für den „Deep State“ zu schreiben.
Mifsud ist ein Agent des MI6. Sater ist ein FBI-Mitarbeiter. Henry Oknyansky (einer seiner drei Namen) ist ein FBI-Mitarbeiter.
Wann werden die Trottel in Washington erkennen, dass es sich hierbei um einen Geheimdiensteinsatz zwischen den USA und Großbritannien handelte, einen Psyop, der höchstwahrscheinlich ohne die Zustimmung der Regierung selbst durchgeführt wurde? Im Zentrum all dessen steht die Bienenkönigin der Inkompetenz und des Bösen selbst – Three Names.
Dies ist erst der Anfang des außer Kontrolle geratenen Überwachungsstaates.
Jeff,
Es würde mich nicht im Geringsten überraschen, dass Obama der dummen Aktion von Brennan & Clappers zustimmte. Er hat immer daran gearbeitet, unseren Gespenstern zu gefallen.
für „das Hervorheben von Kritik an angeblichen US-Mängeln“ – Die Kritik an Mängeln in Ihrem Land wird von totalitären Regierungen als negativ angesehen. Das ist in einer gesunden Demokratie NICHT negativ. Ich sehe diesen Punkt selten vorgebracht.
Warum hat Muellers Team Assange, Murray oder Binney nicht interviewt? (rhetorisch)
Mueller respektierte ihre Privatsphäre. (schnaubend)
Kurze Antwort: Weil Muellers Ermittlungen nie als Suche nach der Wahrheit gedacht waren.
Muellers bezahlte Dienste der letzten zwei Jahre waren und sind nichts anderes als ein politisches Mittel, um Donald Trump von der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu befreien. Trotz zahlreicher Datenverschmelzungen zu fantastischen falschen Erzählungen, die in dem Dokument verblieben sind, z. B. den völlig unbegründeten Behauptungen, Russland habe die Server von DNC, Podesta und Hillary gehackt, diese Informationen an Wikileaks weitergegeben und eine umfangreiche und recht wirksame Verleumdungskampagne gegen Clinton durchgeführt In den digitalen sozialen Medien hatte Mueller immer noch keine Beweise für eine kriminelle Absprache zwischen Trump und Putin, die als Grundlage für den Kongress oder rechtliche Schritte dienen könnten.
Wenn er es getan hätte, hätten Sie es in vollen Zügen gesehen, und Präsident Pence hätte ihm für seinen unermüdlichen Einsatz zur Rettung der Republik die Presidential Medal of Freedom verliehen. Doch da Uber-Spook Mueller die meiste Zeit seines Erwachsenenlebens als Berufsanwalt im Dienst des Deep State stand, erkannte er, dass es einfach logisch und ethisch (letzteres war entscheidend für seine öffentliche Glaubwürdigkeit und seine treuhänderische Verantwortung) unmöglich war, diesen Fall mit dem Deep State zu vertreten eine Menge lahmer Beweise in seinem Besitz. Hätte er versucht, das Thema zu erzwingen, wären seine wahren Motive und seine Rolle bei diesem Streich ans Licht gekommen, sein Ruf wäre ruiniert worden (selbst unter den Hardcore-Apparatschiks) und er hätte sich persönlichen Anklagen wegen Fehlverhaltens ausgesetzt.
Es handelte sich um denselben Selbsterhaltungstrieb, der zum Vorschein kam, als Comey die Ermittlungen gegen die Clinton-Server nur wenige Wochen vor der Wahl wieder aufnahm und sie dann schnell wieder einstellte, nachdem er sich auf die gebotene Sorgfalt und das völlige Fehlen jeglicher angeblicher Günstlingswirtschaft berufen konnte gegenüber Frau Clinton. Diese Scharlatane sind alle so transparent wie reines Borosilikat-Fensterglas. Es ist nur so, dass die Öffentlichkeit die kollektive Aufmerksamkeitsspanne eines Goldfisches hat. Wenn RT die gleiche Analyse wie ich gerade durchgeführt hätte, wären sie nicht der politischen Propaganda und der Einmischung in die amerikanische Demokratie schuldig, sie würden die einfache Wahrheit sagen … und den USA einen großen Gefallen tun, die wahren Bösewichte zu entlarven, die immer beschäftigt sind unser Leben alles andere als ideal machen.
Realist schrieb:
„Muellers bezahlte Dienste der letzten zwei Jahre waren und sind nichts anderes als ein politisches Mittel, um Donald Trump von der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu befreien.“
Völlig wirkungslos.
Mueller wurde überhaupt nicht gebraucht im Vergleich zu:
http://davidswanson.org/the-20-surest-paths-to-impeachment/
Einige der dümmsten Worte, die je von Demokraten gesprochen wurden:
„Trump anklagen? Warten wir auf den Mueller-Bericht.“